233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 25 вересня 2017 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює укладчиком-пакувальником на Дружківській харчосмаковій фабриці, зареєстрований як ФОП « ОСОБА_5 » та директор ТОВ «БИТЛЕКС», не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 25 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що копія обвинувального акту, яка була йому вручена, відрізняється від обвинувального акту, переданого на розгляд до суду. Так, в його копії зазначено про відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину щодо малолітньої дитини, а в оригіналі навпаки зазначено про наявність пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того, в його копії відсутні дати складання та затвердження обвинувального акту, в той час як в оригіналі ці дати зазначені 20.09.2018 року. Також вказав на те, що директор Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_6 не може бути представником потерпілого, оскільки вона не є юристом; а також про невідповідність дати проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-358, зазначеної у обвинувальному акті, даті, зазначеній в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також в обвинувальному акті не зазначено його місце проживання. Вважає, що ці обставини перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що розбіжності в оригіналі обвинувального акту та його копії є описками, які не перешкоджають призначенню його до розгляду у судовому засіданні та не погіршують становище обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вичерпний перелік вимог до обвинувального акта зазначено у ст. 291 КК України.
Частиною 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити, в тому числі, відомості про місце проживання обвинуваченого, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається із змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001212, він містить посилання на наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття, та не містить посилання на наявність обставин, що обтяжують його покарання. Також в обвинувальному акті зазначено дати йо складання та затвердження 20.09.2018 року.
Разом з тим, з оглянутої копії обвинувального акта, отриманої обвинуваченими, вбачається, що обвинувальний акт не містить відомостей про наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину відносно малолітньої дитини, а також не містить дати його складання та затвердження.
Враховуючи викладене, екземпляр обвинувального акту, який було вручено обвинуваченому неможливо вважати копією обвинувального акту, направленого до суду, в розумінні вимог ст. 293 КПК України.
В судовому засідання прокурор фактично підтвердив доводи обвинуваченого про наявність розбіжностей оригінала обвинувального акту з копією, яка була вручена 20.09.2018 року обвинуваченому.
Враховуючи викладене, суд вважає, що процедуру направлення обвинувального акта до суду неможна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 293 КПК України, згідно якої одночасно з переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Наявність розбіжностей між обвинувальним актом, направленим до суду та врученим обвинуваченому, свідчить про те, що фактично копія обвинувального акта вручена не була.
Крім того, встановлено, що в обвинувальному акті дійсно відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке відрізняється від місця його реєстрації.
Зазначені недоліки, допущенні при складанні та направленні обвинувального акта, порушують права обвинуваченого на захист, оскільки за таких обставин він не в змозі належно готуватись до судового засідання та в повному обсязі здійснювати свій захист.
Відповідно, за наявності таких порушень призначення кримінального провадження до судового розгляду призведе до постановлення незаконного вироку, що буде безумовною підставою для його скасування.
Суд не має можливості усунути вказані порушення на даній стадії розгляду справи, оскільки виготовлення та вручення копії обвинувального акта належить виключно до компетенції прокурора, а не суду.
Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для усунення зазначених порушень вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1