Провадження № 1-кс/761/8844/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011225 від 20.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 березня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011225 від 20.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 22.03.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.М.Берлінського, 31.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011225 від 20.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця 2018 року по кінець лютого 2019 року ОСОБА_5 вчинив ряд таємних викрадень електрогальмівних котушок ліфтів та їх обладнання на території Шевченківського району м. Києва.

Також, додатково встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово після вчинення вищевказаних крадіжок здавав мідні проводи, які діставав з електрогальмівних котушок ліфтів до пункту прийому вторсировини за адресою: АДРЕСА_1 , за що отримував 300-400 гривень.

Допитаний працівник даного пункту прийому вторинної сировини, який вказує, що дійсно саме ОСОБА_5 у 20 числах січня 2019 року неодноразово приходив до нього на пункт прийому та здавав мідні проводи.

21.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду крадіжок електрогальмівних котушок ліфтів та їх обладнання на території Шевченківського району м Києва, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

У той же день проведено допит підозрюваного, у якому ОСОБА_5 щиро розповів про вчинення ним злочинів при цьому останній погодився на проведення слідчого експерименту для відтворення обставин його злочинів.

22.03.2019 під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що неподалік від його місця мешкання у недобудові, він зберігає інструмент, який використовував для вчинення крадіжок та 1 цілу електрогальмівну котушку ліфта та згоден показати їх та видати органу досудового розслідування.

22.03.2019 під час огляду місця події, який проводився на за адресою: м. Київ, вул.Максима Берлінського, 31, у приміщенні недобудови виявлено та вилучено викрутку, плоскогубці, молоток та 1 цілу електрогальмівну котушку ліфта.

22.03.2019 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі визнані речовими доказами та є предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення, а також знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Одночасно слідчий звернувся з клопотанням про поновлення процесуальних строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що встановлений законом процесуальний строк був пропущений з поважних причин. Так, в день вилучення майна у п?ятницю 22.03.2019 у зв?язку із закінченням робочого дня суду не було можливості подати клопотання, а тому таке клопотання було подано на наступний робочий день, а саме 25.03.2019.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Заяв або клопотань до суду не надходило.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв так клопотань до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи наявність поважних причин для пропуску передбаченого законом строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: викрутки, плоскогубців, молотка, однієї електрогальмівної котушки ліфта, яке було виявлено та вилучено 22.03.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.М.Берлінського, 31.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст.117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити старшому слідчому СВ Шевченківського ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011225 від 20.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011225 від 20.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-викрутку,

-плоскогубці,

-молоток,

-1 цілу електрогальмівну котушку ліфта,

яке було виявлено та вилучено 22.03.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.М.Берлінського, 31.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1