Справа № 683/1830/18
У Х В А Л А
24 січня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання
Тому вказує, що слідчий безпідставно відмовив у призначенні повторної судово-медичної експертизи, про що виніс постанову 19 грудня 2018 року. Просить скасувати зазначену постанову та призначити повторну експертизу незалежному експерту ОСОБА_7 .
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу необґрунтованою, оскільки висновок експерта є повним та не викликає жодних сумнівів, експертом досліджена уся необхідна медична документація.
По даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу лікарем судово-медичним експертом Старокостянтинівського РВ СМЕ ОСОБА_8 та надано висновок експерта № 70 від 30.07.2018 року, який скаржник вважає упередженим, та у зв`язку із цим ОСОБА_5 19 грудня 2018 року подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19 грудня 2018 року, у задоволенні цього клопотання він відмовив, оскільки в проведенні повторної експертизи немає необхідності.
На відміну від КПК України 1960 року, в КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Такі ж роз`яснення надано судам у п. 11 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, «…первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше».
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно із п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Тобто основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. - досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.
Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, у матеріалах кримінального провадження міститься диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано факт бійки 4 липня 2018 року о 15:39 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , однак, цей відеозапис не надавався експерту про проведенні судово-медичної експертизи та не ставились питання про локалізацію цих ушкоджень та співпадіння із тими ударами, які містяться на відеозаписі.
Враховуючи викладене, дана постанова не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно:
- провести додаткову чи комплексну судово-медичну експертизу із наданням експертам усіх матеріалів кримінального провадження, зокрема відеозапису. Поставити на вирішення експертизи питання про локалізацію тілесних ушкоджень, які наносились під час конфлікту та наявних ушкоджень, які були зафіксовані у медичних документах, в тому числі і які були надані ОСОБА_5 пізніше.
Керуючись ст. 101, ст. 102, ст. 242, ст. 244, ст. 303, ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: