Справа № 487/593/19
Провадження № 1-кп/487/423/19
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004655 від 29.11.2018 року, відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 25.01.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисники.
З урахуванням вимог ст. 128 КПК України, суд вважає можливим прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнавши потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_9 - цивільним відповідачем.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділомІІ цього Кодексу.
Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, не зменшився ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування і суду , тому більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обвинувачений та його захисникі заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що є підстави для обрання домашнього арешту.
Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 01.12.2018 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 55 хв. 29.01.2019 року.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено, що продовжують існувати ризикі, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.
Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 про обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи сторони захисту не зменшують існуючих ризіків настільки, щоб суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 4 лютого 2019 року о 13.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.
Прийняти до розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_9 - цивільним відповідачем.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3