Справа № 202/2381/19
Провадження № 1-кс/202/3900/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , відходи, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000975 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» надають послуги з утилізації промислових відходів без належних дозвільних документів, в тому числі небезпечних відходів 1-3 класів. Вказані відходи скидаються на території земельної ділянки за адресою: м, Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4Д в районі автозаправної станції. Відповідно до публічної кадастрової карти України земельна ділянка, яка незаконно використовується для складування відходів, в оренду чи користування не передавалася, дозволів чи паспортів на звалище відходів за вказаною адресою не надавалось.
03 квітня 2019 року на вказаній земельній ділянці виявлено автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , тип самоскид, під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Весна ЛТД», в кузові якого виявлено відходи невідомого походження. Зазначений автомобіль було вилучено.
Цього ж дня, 03 квітня 2019 року, автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та відходи, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що зазначений автомобіль та виявлені в його кузові відходи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому враховуючи можливість пошкодження, знищення, відчуження або незаконного збуту автомобіля, знищення відходів, у зв`язку з необхідністю проведення досліджень та судових експертиз є потреба в накладенні на них арешту.
У судове засідання слідчий та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000975 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної діяльності з боку посадових осіб ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», що підтверджується витягом із ЄРДР станом на 04.04.2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 3 квітня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд ділянки місцевості неподалік АЗС «ЮКОН», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4д, та вилучено автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться відходи, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 03.04.2019 року автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відходи, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, визнано речовими доказами.
Відповідно до матеріалів клопотання власником автомобіля марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «Весна ЛТД», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Булигіна, 10.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , відходи, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником даного автомобіля є ТОВ «Весна ЛТД», шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Між тим слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять даних щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 239 КК України.
Крім того, кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Весна ЛТД» не здійснюється. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права зазначеного товариства як заборона розпорядження та користування належним йому транспортним засобом, оскільки цим може бути обмежено здійснення правомірної підприємницької діяльності.
Також слідчий суддя бере до уваги, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є безпосередніми доказами у кримінальному провадженні № 0000975 від 02.07.2018 року за фактом незаконної діяльності з боку посадових осіб ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого подано клопотання про арешт майна.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що законні підстави для накладення арешту на автомобіль «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться відходи, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 02.07.2018 року відмовити.
Автомобіль марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться відходи, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «Весна ЛТД».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1