ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/457/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/9057/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 03.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) повернуто заявнику. Слідчий суддя посилався на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана заявником 07.02.2018 року, тому перебіг строку оскарження бездіяльності розпочався з 09.02.2018 року, і слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав для поновлення заявнику строку оскарження бездіяльності, оскільки він не надав доказів, які б підтверджували поважність причин, які унеможливили оскарження бездіяльності слідчого після спливу 24 годин з моменту подачі заяви про вчинення злочину. ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В апеляційній скарзі ії автор посилається на те, що він оскаржував незаконні дії начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 03.02.2018 року. В судовому рішенні нічого не вказано щодо матеріалу № 2007 від 03.02.2018 року та щодо висновку від 07.02.2018 року, який заявник просив слідчого суддю скасувати. У скарзі було зазначено дві вимоги, одна з яких щодо скасування висновку від 07.02.2018 року, не була розглянута. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду його апеляційної скарги не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_6 на час апеляційного розгляду не надходило, тому колегія суддів, з урахуванням вимог щодо стислих строків розгляду такої категорії справ, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності апелянта. Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 просив поновити строк на її подачу, проте, колегія суддів не вбачає підстав розглядати таке клопотання, оскільки апеляційний строк ОСОБА_6 дотримав, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали, як зазначено в апеляційній скарзі, заявник отримав 08.12.2018 року, що не спростовано, а з апеляційною скаргою звернувся 12.12.2018 року, тобто в межах строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції, вбачається, що заявник просив скасувати незаконний на його думку висновок від 07.02.2018 року, прийнятий за матеріалами ЖЄО № 2707, зобов`язати начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03.02.2018 року та видати витяг з ЄРДР, та відшкодувати завдану йому шкоду. Одночасно заявник просив поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на те, що про висновок від 07.02.2018 року він дізнався лише 21.11.2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у відділі поліції. Встановлено, що слідчим суддею при поверненні скарги не було прийнято рішення щодо клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою. Вказана обставина є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що вимоги, викладені у скарзі до слідчого судді, не узгоджуються з приписами ст. 303 КПК України, оскільки пунктом першим частини першої цієї статті передбачена можливість оскарження бездіяльності лише слідчого або прокурора, процесуальний статус яких визначений у ст. 3 КПК України, щодо невнесення нею відомостей до ЄРДР, а не будь-якої іншої службової особи. А як вбачається зі скарги ОСОБА_6 ним оскаржується бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка в даному випадку не відноситься до предмету оскарження, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 просить визнати незаконним та скасувати висновок від 07.02.2018 року, прийнятий за матеріалами ЖЄО № 2707. Проте, висновок за результатами перевірки фактів за заявою про вчинення кримінального правопорушення, складений оперуповноваженими ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, не є тим процесуальним рішенням, яке в розумінні вимог ст. 303 КПК України може бути оскаржене до слідчого судді. Оскільки ці та інші вимоги ОСОБА_6 , викладені у його скарзі від 29.11.2018 року не узгоджуються з жодним пунктом статті 303 КПК України, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . При цьому, слід зауважити, що заявник не позбавлений права повторно оскаржити бездіяльність саме слідчого чи прокурора щодо невнесення повідомлених ним відомостей до ЄРДР до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Інші вимоги скарги ОСОБА_6 також не підлягають розгляду, оскільки не відносяться до предмета оскарження, визначеного ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: