Провадження № 11-сс/4820/73/18
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 27 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000341 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 125 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000034 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що в зв`язку з тим, що обставини кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено не досліджувалися, тому постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі. Звертає увагу, що з постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, який елемент складу злочину та в чиїх діях відсутній, немає належного обґрунтування цього висновку. Зазначає, що про можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень при вказаних останньою обставинах в додатковому висновку вказав судово медичний експерт. Вказує, що припущення експерта про те, що перелом лонної кістки у потерпілої, що виявлений 27.05.2016 року, міг виникнути після подій 26.04.2016 року, безпідставно розцінене слідчим та судом, як неможливість виникнення даних тілесних ушкоджень 26.04.2016 року. Звертає увагу, що про обставини отримання перелому не допитані потерпіла, медичний працівник сільської амбулаторії, що з 27.04.2016 року та до госпіталізації потерпілої надавав їй медичну допомогу вдома, не проводились інші слідчі дії, зазначені у вказівках прокурора від 27.03.2018 року та в клопотанні захисту слідчому від 25.07.2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000341 від 27.04.2016 р., слідчий виходив з того, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 27 квітня 2016 року близько 11 години по вул.. Нагірній в с. Олешин Хмельницького району, ОСОБА_9 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

Проведеною судово медичною експертизою №546 від 10.05.2016 встановлено, що у ОСОБА_8 станом на 06.05.2016 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої тімяно потиличної ділянки голови, правого стегна, крововиливу лівого стегна, що могли утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За результатами висновку судово медичної експертизи №394 від 04.06.2018 року у ОСОБА_8 станом на 06.05.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої тімяно потиличної ділянки голови, правого стегна, крововиливу лівого стегна, що могли утворитися при падіні потерпілої з висоти власного зросту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно додатково представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку лікаря рентгенолога ХОЛ, у ОСОБА_8 станом на 27.05.2016 року виявлений свіжий перелом лівої лонної кістки, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Оскільки перелом лівої лонної кістки є свіжий, дане ушкодження могло утворитися пізніше події 27.04.2016 року і не може мати причинного зв`язку з нею. Крім того, тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричиненні з необережності, що не тягне за собою кримінальну відповідальність.

Тобто слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. Слідчим зроблені висновки щодо можливості отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді перелому лівої лонної кістки, що підтверджується медичною документацією, рентгенівськими знімками, консультативним висновком лікаря рентгенолога ХОЛ, не перевірені та ґрунтуються на припущеннях.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що слідчим були виконано всі вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.02.2018 року та вказівки прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 27.03.2018 року. Слідчим в оскаржуваній постанові взято до уваги пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 захищаючись відштовхнула ОСОБА_8 , після чого остання впала, аналогічні пояснення надала і сама ОСОБА_9 .. Крім того, зроблено висновок, що оскільки перелом лонної кістки зліва станом на 27.05.2018 року свіжий, тому він міг утворитися після подій 27.04.2016 року та не можуть мати прямого причинного зв`язку з вказаною подією. ОСОБА_9 не мала умислу на заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження, а впала потерпіла з власної необережності через те, що стояла на нерівній ділянці землі.

Проте такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки суддею не враховано, що в межах кримінального провадження №0000341 від 27.04.2016 р. слідчим не встановлені: дійсні обставини конфліктної ситуації, яка виникла 27.04.2016 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; не надано належної оцінки суперечливим показам ОСОБА_8 та показам свідків; не допитана потерпіла ОСОБА_8 щодо можливості отримання нею тілесних ушкоджень у вигляді перелому лівої лонної кістки при даних обставинах; не вжиті заходи для усунення можливих протиріч шляхом проведення одночасного допиту потерпілої та свідків, слідчого експерименту з ними; не допитаний медичний працівник сільської амбулаторії, який від дня події, 27.04.2016 року, до госпіталізації потерпілої надавав їй медичну допомогу; у постанові не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Крім того, слідчим суддею не звернуто увагу на те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження за №0000341 від 27.04.2016 р. в постанові про закриття кримінального провадження від 28.07.2018 року, дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, однак в резолютивній частині постанови послався на іншу підставу закриття кримінального провадження, як відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, що свідчить про не послідовність висновків слідчого при закритті кримінального провадження, що на думку колегії суддів апеляційної, інстанції є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2016 року до ЄРДР за №0000341 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року скасувати.

Постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2016 року до ЄРДР за №0000341 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000341 від 27.04.2016 року направити до СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: