н/п 1-кс/766/1798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0004709 від 29.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0004709 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля KIA RIO 1.4, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?

При необхідності для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 28.12.2018 року близько 18.55 год. на вул. Нафтовиків, в районі будинку №48 в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля «KIA RIO 1.4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в темний час доби, на вул. Нафтовиків, районі будинку № 48 в м. Херсоні, що має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому, чистому стані горизонтального профілю, пряма в плані, шириною 14,15 м.

2. При огляді місця ДТП слідів гальмування не виявлено, розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.12.2018.

3. 26.01.2019 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_4 , у якому він вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , вказане місце наїзду позначене крейдою на проїзній частині, проведеними замірами встановлено, що від місця наїзду к правому краю проїзної частини становить 3,1 м., а відстань к електроопорі № 51 становить 20,5 м. Після цього свідком ОСОБА_4 вказав місце на проїзній частині, де стояла пішохід ОСОБА_5 перед тим як почати рух (біг) к місцю наїзду. Вказане місце відмічено крейдою. Проведеними замірами встановлено, що відстань від цього місця до правого краю проїзної частини становить 6,35 м., а відстань к електроопорі №51 становить 20,5 м. Також було заміряно відстань між місцем наїзду на пішохода та місцем на проїзній частині, де стояла пішохід ОСОБА_5 перед тим як почати рух (біг). Дана відстань становить 3,35 м. Далі свідок ОСОБА_4 показав з яким темпом пішохід подала відстань від місця на проїзній частині, де стояла пішохід ОСОБА_5 перед тим як почати рух (біг) до місця наїзду. Проведеними замірами встановлено, що пішохід подолала дану відстань за 1,78 секунди. Також свідок ОСОБА_4 розташував свій автомобіль «KIA RIO 1.4», р.н. НОМЕР_1 перед тим, як він рухався до настання ДТП відносно границь проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що відстань від правого борта автомобіля до правого краю проїзної частини становить 1,7 м.

4. Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля KIA RIO 1.4, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 13-АТ від 16.01.2019).

5. В автомобілі знаходився тільки я. Вказаний автомобіль знаходився до моменту ДТП у технічно працездатному стані. Їдучи в правій проїзній частині (по центру правої смуги) по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, в напрямку Миколаївського шосе зі швидкістю 45 50 км/год. в темну пору доби, освітлювалось міським електроосвітленням, дорожнє покриття було асфальтобетонне сухе та чисте, за дорожньою обстановкою слідив, алкогольних напоїв і наркотичних засобів не вживав. В процесі руху побачив, як із середини проїзної частини раптово вибігла жінка, яка була одягнута у темний одяг, приблизно 55 60 років. Після вказаного я прийняв міри екстреного гальмування, і намагався уникнути наїзду на вказану жінку. Контакт відбувся лівим боковим дзеркалом заднього виду, внаслідок чого вказане дзеркало відламалось від транспортного засобу, і я його перемістив до багажного відділення вказаного автомобіля. (покази свідка ОСОБА_4 )

6. Момент небезпеки водію настає з моменту початку руху (бігу) пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення дій водія в дорожньо-транспортній ситуації та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС. Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати,що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити дії водія автомобіля KIA RIO 1.4, р.н. НОМЕР_1 , для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0004709 від 29.12.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля KIA RIO 1.4, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в темний час доби, на вул. Нафтовиків, районі будинку № 48 в м. Херсоні, що має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому, чистому стані горизонтального профілю, пряма в плані, шириною 14,15 м.

2. При огляді місця ДТП слідів гальмування не виявлено, розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.12.2018.

3. 26.01.2019 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_4 , у якому він вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , вказане місце наїзду позначене крейдою на проїзній частині, проведеними замірами встановлено, що від місця наїзду к правому краю проїзної частини становить 3,1 м., а відстань к електроопорі № 51 становить 20,5 м. Після цього свідком ОСОБА_4 вказав місце на проїзній частині, де стояла пішохід ОСОБА_5 перед тим як почати рух (біг) к місцю наїзду. Вказане місце відмічено крейдою. Проведеними замірами встановлено, що відстань від цього місця до правого краю проїзної частини становить 6,35 м., а відстань к електроопорі №51 становить 20,5 м. Також було заміряно відстань між місцем наїзду на пішохода та місцем на проїзній частині, де стояла пішохід ОСОБА_5 перед тим як почати рух (біг). Дана відстань становить 3,35 м. Далі свідок ОСОБА_4 показав з яким темпом пішохід подала відстань від місця на проїзній частині, де стояла пішохід ОСОБА_5 перед тим як почати рух (біг) до місця наїзду. Проведеними замірами встановлено, що пішохід подолала дану відстань за 1,78 секунди. Також свідок ОСОБА_4 розташував свій автомобіль «KIA RIO 1.4», р.н. НОМЕР_1 перед тим, як він рухався до настання ДТП відносно границь проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що відстань від правого борта автомобіля до правого краю проїзної частини становить 1,7 м.

4. Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля KIA RIO 1.4, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 13-АТ від 16.01.2019).

5. В автомобілі знаходився тільки я. Вказаний автомобіль знаходився до моменту ДТП у технічно працездатному стані. Їдучи в правій проїзній частині (по центру правої смуги) по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, в напрямку Миколаївського шосе зі швидкістю 45 50 км/год. в темну пору доби, освітлювалось міським електроосвітленням, дорожнє покриття було асфальтобетонне сухе та чисте, за дорожньою обстановкою слідив, алкогольних напоїв і наркотичних засобів не вживав. В процесі руху побачив, як із середини проїзної частини раптово вибігла жінка, яка була одягнута у темний одяг, приблизно 55 60 років. Після вказаного я прийняв міри екстреного гальмування, і намагався уникнути наїзду на вказану жінку. Контакт відбувся лівим боковим дзеркалом заднього виду, внаслідок чого вказане дзеркало відламалось від транспортного засобу, і я його перемістив до багажного відділення вказаного автомобіля. (покази свідка ОСОБА_4 )

6. Момент небезпеки водію настає з моменту початку руху (бігу) пішохода.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Зобов`язати слідчого за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1