Справа № 452/162/19
Провадження № 1-кс/452/62/2019
УХВАЛА
іменем України

13 січня 2019 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Старосамбірського ВП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України; фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , місце проживання особи без реєстрації; із середньою освітою, не працюючої, не одруженої; раніше неодноразово судимої, - останній раз 29.05.2015 року Старосамбірським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до двох років і двох місяців позбавлення волі, звільнена 27.06.2017 року із Збаразької виправної колонії №63; на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.03.2018 року до підозрюваної ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

- підозрюваної за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000015, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однакову позицію слідчого, пояснення підозрюваної, котра просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як зможе виконати покладені на неї обов`язки, та однакову думку захисника адвоката, який закликав не обирати запобіжний захід тримання під вартою, так як такий є винятковим, а обрати більш м`який, зокрема особисте зобов`язання, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років і особа є раніше судимою. Тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , через те що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років і вона є раніше судимою особою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину не надавши потерпілому медичної допомоги; особа не має зареєстрованого місця проживання, як і власного житла, а після звільнення у 2017 році з місць позбавлення волі тимчасово проживала у потерпілого, - у АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 на переконання слідчого судді може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняла корисливі злочини і має на це відповідні навики; на даний час особа перебуває під адміністративним наглядом, який неодноразово порушувала та веде антигромадський спосіб життя, що разом з тим вказує про недоцільність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого, тобто особа здатна порушувати встановлені правила. Згідно поданих досудовим розслідуванням даних про особу встановлено, що ОСОБА_6 негативно характеризується, раніше неодноразово та періодично притягувалася до кримінальної відповідальності, з чого належних висновків не зробила; веде паразитичний спосіб життя бо не працює і, разом з тим зловживає спиртним.
Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України без визначення розміру застави на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000015, що обчислювати із часу фактичного затримання особи 11.01.19р.; прокурором доведено в судовому засіданні, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі, існують ризики, що вона може переховуватись від досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні прокурора під час розгляду цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , - підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 11.03.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя