Єдиний унікальний номер справи 185/5447/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року. м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001148від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

12.10.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час підтверджено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Інші учасники кримінального провадження покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.12.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 20 січня 2019 року.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання на строк до шістдесяти діб, а саме до 20 січня 2019 року.

ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 20 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .