Справа №635/9510/18
Провадження №1-кс/635/3430/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

22 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим клопотанням до суду надійшло також клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , у приведеному вище кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання слідчого вбачається, що Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000750 від 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, близько 01 год. 20 хв. 01.11.2018 знаходячись в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до припаркованого по пров. Квартальному біля буд. №7, автомобілю «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТЗОВ «Тропік», та незаконно відчинив відсіки для акумуляторів вказаного автомобілю, звідки за допомогою викрутки від`єднав дві акумуляторні батареї ТМ «MORATTI», 75 Ah + R, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 4447,68 грн., таким чином викрав їх.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, близько 01 год. 30 хв. 01.11.2018 прибув в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 підійшов до припаркованого по пров. Квартальному біля буд. №7, автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та незаконно відчинив капот вказаного автомобілю, звідки за допомогою викрутки від`єднав акумуляторну батарею ТМ «BARS Gold 6 CT-62VL АП3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 1366,40 грн., таким чином викрав її.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, близько 01 год. 40 хв. 01.11.2018 знаходячись в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_7 підійшов до припаркованого по вул. Квартальній біля буд. №5/3, автомобілю «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та незаконно відчинив капот вказаного автомобілю, звідки за допомогою викрутки від`єднав акумуляторну батарею ТМ «BOSH», 60 Ah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 1841,79 грн., таким чином викрав її.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, близько 01 год. 50 хв. 01.11.2018 знаходячись в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_7 підійшов до припаркованого по вул. Квартальній біля буд. №5/3, автомобілю «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та незаконно відчинив капот вказаного автомобілю, звідки за допомогою викрутки від`єднав акумуляторну батарею ТМ «ENERGAIZER» 60 Ah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 1447,32 грн., таким чином викрав її.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, близько 02 год. 00 хв. 01.11.2018 знаходячись в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_7 підійшов до припаркованого по вул. Квартальній біля буд. №9, автомобілю «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та незаконно відчинив капот вказаного автомобілю, звідки за допомогою викрутки від`єднав акумуляторну батарею ТМ «INTER calcium», 60 Ah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 року 952,50 грн., таким чином викрав її. Після чого ОСОБА_4 відчинив двері до салону автомобілю, звідки незаконно взяв набір інструментів ТМ «Intertool» 1/4", 1/2", 94 предмета (ET-6094SP), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 735,20 грн., таким чином викрав його.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, близько 02 год. 10 хв. 01.11.2018 знаходячись в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_7 підійшов до припаркованого по в-ду Набережному біля буд. №1, автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та незаконно відчинив капот вказаного автомобілю, звідки за допомогою викрутки від`єднав акумуляторну батарею ТМ «BARS (Gold)», 6СТ 62 VL АПЗ 12 B550 A, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25948 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.11.2018 1288,00 грн., таким чином викрав її.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, речовими доказами, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду предметів, висновком комплексної судово-автотоварознавчої експертизи.
Слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 з метою виклику підозрюваного для вручення повідомлення про нову підозру були здійснені неодноразові дзвінки на контактний номер мобільного телефону ОСОБА_4 , однак останній на зв`язок не виходив.
Також працівниками Люботинського ВП ГУНП в Харківській області на підставі доручення здійснювались неодноразові виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 , в період з 18.11.2018 по 24.11.2018 включно, для вручення повістки про виклик до Люботинського ВП, однак останнього за місцем мешкання не виявилося. Встановити місце знаходження ОСОБА_4 також не вдалося.
Таким чином, зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів слідства та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В обґрунтування вимог свого клопотання слідчим зазначено, що при таких обставинах, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.115 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Оцінюючи надані до суду матеріали встановлено, що підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, постійного зареєстрованого місця проживання не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Разом з тим, в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що відносно нього Індустріальним відділом поліції розглядується ще одне кримінальне провадження.
З огляду на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, вбачається, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, адже не має законних джерел заробітку, що у свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.
При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 01.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 41 (сорок один) день в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2019 року включно.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1