Справа №766/259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003096 від 29.05.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003096 від 29.05.2015 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року винесену на підставі ст. 36 КК України , ст. 110, ч.І ст. 284 КПК України.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 30.06.2014 року скаржник звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №875 від 16.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Скаржник зазначає, що 02.01.2019 року скаржнику стало відомо, що 23.06.2015 року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 36 КК України , ст. 110, ч.І ст. 284 КПК України. Вважає вказано постанову незаконного, упередженою та такою, що винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та без надання належної правової оцінки діям ОСОБА_5 . При винесенні оскаржуваної постанови слідчий обмежившись формальним підходом до визначення мотивів прийнятого рішення.

Скаржник вказує, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 не зазначена жодна із підстав закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника. Крім того, під час досудового слідства не було виконано наступне: не вирішено питання щодо визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні та не допитано з вказаного факту в якості потерпілого; в ході досудового слідств, слідчим не в повному обсязі зазначено і не доведено спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме: не з`ясовано спосіб та обставини заподіяння ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 заподіяв скаржнику тілесні ушкодження шляхом нанесення лише одного удару ногою в область тулуба в цілях самозахисну, не відповідає фактичним обставинам справи та висновку судово-медичної експертизи №875 від 16.07.2014 року. Органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Не виконані інші слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини та прийняття законного рішення.

Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження, зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник скаржника надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003096 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.06.2015 року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003096 від 29.05.2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено, чи всі необхідні слідчі дії проведені, які докази, під час проведення досудового розслідування, зібрані, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003096 від 29.05.2015 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003096 від 29.05.2015 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1