Провадження № 1-кс/537/1559/2018
Справа № 537/4882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скаржники, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду із скаргою, в якій просять зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.161 КК, ч.1 ст.365 КК України та ст..22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинені начальником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . Також просять зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги скаржники вказують, що ними, хасидами за віросповіданням, 23.10.2018 року особисто до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ( ОСОБА_14 ) вимушено подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень начальником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , передбачених ч.3, ст.161 КК, ч.1 ст. 365 КК України та ст. 22 ЗУ Про запобігання корупції-. Станом на час подачі скарги хасидам через, як вони оцінюють, зневагу до хасидів ОСОБА_14 не надав жодної інформації про внесення чи невнесення відомостей за заявою до ЄРДР. Отже, на їхню думку, ОСОБА_14 порушив свої обов`язки, зазначені в ч. 2 ст.. 19 Конституції України, ст. 25 КПК України та ч.1 ст.214 КПК України, порушив п.З ч. 4 ст. 19 Закону України " Про прокуратуру, наказ Генеральної прокуратури від 06.04.2016 N 139 "Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань". Відверто дискредитуючи високе звання прокурора, як зазначають скаржники, здійснюючи протиправну бездіяльність та порушуючи вимоги нормативних актів, керівник прокуратури не вперше не вніс відповідних відомостей після отримання заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин. Вказують, що беручи до уваги трагедію, а саме у Святий Шаббат пальбу у синагозі Піттсбурга 27.10.2018 року від якої загинуло 11 осіб, та 6 поранених, вважають таку бездіяльність прокурора щодо своєчасного нереагування на переслідування хасидів за їх віросповідання протиправною підтримкою антисемітських дій на території України, що підконтрольна СБУ. Зазначають, що ОСОБА_14 відомо, що проти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , по суті кажучи, відкрито 4 кримінальних проваджень для розслідування їх різноманітних злочинів, які, по суті кажучи, «кришує» прокурор ОСОБА_17 , а саме, кримінальне провадження №0000124 за ч.1 ст..366 КК України - підпис реєстратора прокурор ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000141 за ч.1 ст..366 КК України - підпис реєстратора прокурор ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000147 за ч.1 ст..365 КК України - підпис реєстратора прокурор ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000150 за ч.1 ст..366 КК України - підпис реєстратора прокурор ОСОБА_5 . З цих підстав просять звернути увагу слідчого судді на той факт, що прокурор ОСОБА_17 , як оцінюють разом з керівником прокуратури (попереднім та теперішнім), аби приховати злочинні дії щодо протиправного переслідування хасидів, спотворюючи та перекручуючи рішення Конституційного суду України, яке обов`язкове до виконання на всій території України, умисно доволі тривалий час не виконують у повному обсязі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в справі N9537/3711/18, оскільки і досі протиправно не внесли до фабули відомості, що встановлені судом: « ... ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.182, 366 ч.1 КК України ... », безпідставно змінили правову кваліфікацію на ст.366 ч.1 КК України. Скаржники звертають увагу на те, що така відверта неповага до суду, таке відверте небажання виконувати рішення суду що давно набрало законної сили повинно бути негайно припинене, оскільки до повноважень суду відноситься здійснення контролю за виконанням судового рішення. Як зазначається у скарзі, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , спотворивши законне рішення Конституційного суду, фактично «узаконили» протиправне збирання про хасидів персональних даних, повністю ігноруючи заборону це робити. На думку скаржників, керівник місцевої прокуратури ОСОБА_14 фактично умисно перешкоджає хасидам, як викривачам корупційних дій поліціянтів та кришуючих їх прокурорів, відповідно до ст.. 53 Закону України «Про запобігання корупції» перешкоджає отримати захист від держави, правові, організаційно-технічні та інші спрямовані на захист від протиправних посягань заходи, передбачені Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві". ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що ОСОБА_14 також відверто не реагує на протиправні дії антисемітів, які протиправно використовуючи свої посади відверто використали нічого не підозрюючу жіночку-контролера у своїх злочинних цілях, аби заважати та різноманітно перешкоджати хасидам святкувати Святий Шаббат, на що хасиди відповідно були вимушені відреагувати подавши 06.08.2018 року скаргу до прокурора, яка залишається нерозглянутою. Тому, як зазначають скаржники, 17.10.2018 року хасид був вимушений подати письмову скаргу на протиправне ненадання прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури інформації про наслідки розгляду скарги хасидів від 06.08.2018 року на порушення керівництвом Великокохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ч.1 ст..35 Конституції України. На їхню думку, відповідні данні за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення стосовно осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , взагалі повинні були одразу вноситись відповідно до ЄРДР, тому що до них повинна застосовуватись преюдиційність, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу III КПК України. На підставі викладеного просять скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити. Додатково вказав, що особи, які на його думку, вчинили кримінальні правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є працівниками Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 є працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Суду пояснив, що вказані працівники Національної поліції, на його думку, порушували ст.. 22 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки використовували державне майно в приватних інтересах, а саме, протягом тривалого часу розміщували над входом та виходом приміщення районного відділення поліції церковних ідолів, яких саме, він пояснити не може, порушували рівноправність громадян залежно від їх релігійних переконань, протиправно використовували свої посади задля протиправного переслідування хасидів на території України, відповідальність за що передбачена в тому числі ст. 161 КК України, продовжували сприяти підривній діяльності проти євроінтеграції України. Прокурор ОСОБА_5 , за твердженням ОСОБА_3 , не виконував судові рішення, оскільки змінив кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості по якому прокуратуру зобов`язав внести слідчий суддя за його, ОСОБА_3 , заявою. Також прокурор не реагує на злочинні дії працівників Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, працівників ПАТ «Полтаваобленерго», не складає щодо них підозру. Особи, що вказані в його заяві, на думку скаржника, приховують факти антисемітизму, бо не вбачають в діях ПАТ «Полтаваобленерго», які не надають йому абонентську книжку, ознак злочину, не відреагували на погрозу ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з нього міфічного боргу та відключення світла у 20018 році. Вказав, що всі факти вчинення, як на його думку, злочинів, викладені у заяві, яка ним та ОСОБА_4 була подана до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та відомості по якій до цього часу протиправно не внесені прокурором до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, зазначених ОСОБА_3 , просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні вимог скаржникам просив відмовити.
Вислухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею в судовому засіданні дослідженні надані сторонами в обґрунтування своїх позицій докази, в тому числі копія заяви (повідомлення) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень начальником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , передбачених ч.3, ст.161 КК, ч.1 ст. 365 КК України та ст. 22 ЗУ Про запобігання корупції-, яка, згідно копії штампу, отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою 23.10.2018 року, копія скарги ОСОБА_3 від 06.07.2018 року на протизаконне збирання ПАТ «Полтаваобленерго» конфіденційної інформації стосовно нього, копія скарги ОСОБА_3 від 17.10.2018 року на ненадання інформації про наслідки розгляду скарги хасидів від 06.08.2018 року, відповіді ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 від 03.08.2018 року на його звернення, заява ОСОБА_3 прокурору м. Кременчук від 19.07.2016 року з проханням для запобігання проявам антисемітизму в Україні та задля відновлення дотримання вимог чинного законодавства зробити все залежне від нього відповідно до інструкцій; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000141 (заявник ОСОБА_18 ), витяг з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000115 (заявник ОСОБА_3 ), відеозаписи, що долучалися заявниками до заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення скаржника ОСОБА_3 щодо долучення до матеріалів справи витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000115 (заявник ОСОБА_3 ), наданого прокурором, з підстав його недопустимості, оскільки, зі слів скаржника, в об`єднаному провадженні повинно бути, як вбачається з останньої сторінки витягу, 12 відомостей, а внесено всього п`ять. В судовому засіданні прокурор надав пояснення, що на останній сторінці витягу перелічені процесуальні дії по об`єднанню проваджень і 12 це номер дії за порядком. Слідчий суддя не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.
Як встановлено в суді та підтверджується письмовими доказами, 23.10.2018 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою отримана заява (повідомлення) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень начальником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , передбачених ч.3, ст.161 КК, ч.1 ст. 365 КК України та ст. 22 ЗУ Про запобігання корупції-. Даною заявою скаржники повідомляють, що вони прибувши за телефонним викликом слідчого ОСОБА_8 в якості свідків, фактично, як на їх думку, зазнали чергового приниження за своє віросповідання в Бога якого сповідували Авраhам (буде благословенно його ім`я) ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , через те, що начальники Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно порушуючи вимоги ст..22 ЗУ Про запобігання корупції за підтримки слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 протиправно використовують свої посади задля протиправного переслідування хасидів на території України, що підконтрольна СБУ. Вказують, що доказом цього є наступні факти: слідчий ОСОБА_22 вийшла та заборонила фіксувати її причетність до приховування порушень ст..22 Закону України Про запобігання корупції (до заяви надають відеодоказ), також, покриваючи протиправну діяльність ОСОБА_6 та його спільників, отримавши клопотання від хасида, не схотіла робити нічого задля притягнення її керівника до відповідальності, чим фактично продовжує сприяти підривній діяльності проти євроінтеграції Держави Україна та діяльності міністра МВС, що, на думку заявників, потребує негайного втручання СБУ щодо розслідування злочинів ОСОБА_22 . Також в заяві вказують, що ОСОБА_15 та його спільники під «кришуванням» прокурорів м. Кременчук не тільки надають перевагу церковній релігії, а і протиправно порушуючи вимоги Конституції України та вимоги ст..22 ЗУ Про запобігання корупції' розміщують церковних ідолів, використовуючи задля цього державне майно. Зазначають, що 17.09.2018 року хасид у Крюківському районному суді м. Кременчука (поки хасид та прокурор ОСОБА_17 чекали судового засідання) особисто розказував про це прокурору Некрасову, розказував про ганебний факт ідолопоклонства, розказував що хасидів принижують та переслідують за віросповідання на підконтрольній СБУ території України, але прокурори продовжили покривати протиправні дії ОСОБА_15 та його спільників. Як наслідок, вказують заявники, 20.10.2018 року та 21.10.2018 року хасиду знову протиправно відключили інтернет, хоча повністю передоплачені кошти наперед. Зазначає, що слідча ОСОБА_22 , здійснюючи дисциплінарний проступок, допустила бездіяльність поліцейського, бо порушила п.З ч.З ст..1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки в тому числі не вжила жодних дій, аби запобігти вчиненню правопорушень з боку "ТК Лінк", не висунула підозри "ТК Лінк", та не хоче працювати (відверто підриваючи довіру до Національної поліції), бо і досі не припиняє довготриваючого порушення договору, який укладався між дружиною хасида (інвалідом дитинства З групи) та "ТК Лінк" (стосовно того, що хасиди не можуть додзвонитися до "ТК Лінк" за вказаним в договорі телефоном). В заяві також вказують, що хасид, бачачи розпач дружини (інваліда дитинства 3 групи), був просто вимушений викликати наряд поліції аби зафіксувати черговий злочин з боку "ТК Лінк" (фотофіксація пояснення додається), які чомусь уперто не хотіли приймати заяву, надаючи хасиду інформацію, яка не відповідає дійсності, що нібито хасид звернувся до них зі скаргою, а тому хасид прямо при працівниках поліції та свідках подзвонив знову на лінію 102 і тільки після цього працівники поліції з великою неохотою почали приймати письмову заяву про злочин від хасида. При цьому, як зазначається в заяві, опитали лише одного свідка пенсіонерку-сусідку, повністю проігнорувавши право хасидки надати свідчення, як вони підозрюють через прояви сексизму та антисемітизму. Наступним доказом порушення працівниками поліції законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують у заяві те, що 21.10.2018 року поштою об 11 год. 09 хвилин хасид отримав листа з черговою протиправною погрозою від Великокохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" відключити електроенергію, якщо хасид не сплатить черговий міфічний борг у розмірі 691 гривня 91 коп. Зазначають, що настільки зухвалою і наглою (антисеміти вони такі) була погроза, що це вражає дуже сильно, бо нічого не боячись Великокохнівська філія ПАТ "Полтаваобленерго", керуючись Постановою КМУ від 26 липня 1999 року, яка давно втратила чинність, погрожувала відключити світло, 25.10.20018 року (двадцять тисяч вісімнадцятого року!), виписавши це, як на думку заявників, протиправне попередження 11.10.20018 року, знущаючись з хасидів. Насправді, як вказують заявники, коли хасид показує відповідні розрахункові книжки, це ігнорується працівниками Великокохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", а при спробі оплатити напряму за електроенергію відбувається чергове знущання, бо хасида тоді починають протиправно звинувачувати у тому, що нібито таким чином хасид намагається дати взятку, чим фактично взагалі повністю перешкоджають хасиду оплатити за використану електроенергію напряму до електропостачальника. При цьому, як зазначається в заяві про кримінальне правопорушення, коли ПАТ «Полтаваобленерго» в черговий раз протиправно створили міфічний борг хасиду, та зазначили, що практично на місяць наперед хасид буде їх боржником, вони не понесли жодної відповідальності, навіть попри те, що по цьому факту відкрито кримінальне провадження № 0000115, підозри керівництву підприємства так ніхто і не висунув. Саме таким чином, як вказують заявники, спільники Сухомлина порушили п.З ч.З ст..1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, продовжують приховувати приниження хасидів за віросповідання, не вживають жодних дій, аби запобігати вчиненню правопорушень з боку керівництва Великокохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", не хочуть працювати, відверто підриваючи довіру до Національної поліції. Зазначають, що слідчий ОСОБА_9 взагалі вирішив відверто познущатися з хасидів привселюдно, викликавши за телефоном хасидів задля надання свідчень, а потім, аби принизити привселюдно хасидів, вийшов та сказав, що він їх не викликав, розвернувся і пішов геть не надаючи жодних пояснень такої ганебної поведінки, проявляючи, як на думку хасидів, свавілля та байдужість, сексизм до хасидки, яка працює, проігнорувавши, що їй же потрібен був документ на місце роботи, не схотівши взагалі спілкуватись з хасидами (відео додається). Додають, що на даний час по працівникам Великокохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" відкрито 5 різноманітних кримінальних проваджень, де вони є заявниками. При цьому, як на їхню думку, прокурор ОСОБА_5 12.10.2018 року протиправно до початку досудового розслідування, аби «кришувати» злочини проти хасидів, змінив правову кваліфікацію з ч.2. ст.355 КК України на ч.І. ст..355 КК України. Отже, як зазначається в заяві, враховуючи всю серйозність ситуації та п`яту погрозу хасиду знищити його майно не тільки в сучасному, а й ще й навіть у майбутньому, принизливе умисне пошкодження замка хвіртки, фактично змусили хасидів звернутися до керівника місцевої прокуратури м. Кременчук. Просять врахувати, що фактично, як на їхню думку, спільників у Сухомлина більше, це і начальник слідства ОСОБА_23 , яка знає, що проти ОСОБА_15 відкрито цілий ряд кримінальних проваджень по різноманітним злочинам і т.д., але протиправно це ігнорує. Заявою також доводять до відома керівника прокуратури, що вони, хасиди, відповідно до ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», є особами, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривачі) та перебувають під захистом держави.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також згідно з п.1 ч.3 р.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 (далі Положення), унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
В силу ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення саме кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що, як на думку реєстратора, результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження за наявності підстав, відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому у разі встановлення факту звернення із заявою саме про вчинення кримінального правопорушення та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягають задоволенню.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2018 року, в ній, крім іншого, зазначаються обставини, які, на думку скаржників, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, та які потребують проведення досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності ознак злочину.
Враховуючи те, що скаржниками 23.10.2018 року подано до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області заяву, яка містить в тому числі відомості про ймовірне вчинення саме кримінального правопорушення, при цьому суб`єктом оскарження не надано в судове засідання витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що службовими особами прокуратури було допущено бездіяльність, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити дії, а саме, внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому слідчим суддею зазначається, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, навіть якщо вони називаються заявами про вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно можуть свідчити про ймовірність кримінального правопорушення. Отже, виходячи із системного аналізу кримінального процесуального законодавства України, до ЄРДР підлягають внесенню відомості на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, які можуть свідчити про ймовірне вчинення злочинів, а не будь-які заяви. Тому, такі повідомлення як про сприяння підривній діяльності проти євроінтеграції України та діяльності міністра МВС тощо за відсутності будь-яких об`єктивних даних до ЄРДР внесенню не підлягають.
Як вбачається із заяви від 23.10.2018 року, незаконність ряду дій, вказаних у заяві службових осіб прокуратури та органу досудового розслідування, скаржники пов`язують саме із незгодою з відповідними процесуальними діями в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є заявниками (відомості щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «ТК «Лінк»). Слідчий суддя звертає увагу, що незгода учасника кримінального провадження, зокрема, потерпілого чи заявника, з відповідними процесуальними рішеннями слідчого, прокурора, не є підставою для ініціювання щодо них досудового розслідування за службовий злочин та притягнення до кримінальної відповідальності, а може знаходити своє вираження в оскарженні потерпілим рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку статті 303 КПК України, в тому числі подання потерпілим відповідних клопотань на стадії досудового розслідування, відмова у визнанні потерпілим тощо. Тому такі відомості не можуть розцінюватися як повідомлення про кримінальне правопорушення та не підлягають внесенню до ЄРДР.
Також не підлягають внесенню до ЄРДР відомості щодо порушень службовими особами Національної поліції чи прокуратури виключно правил поведінки державних службовців та посадових осіб, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, інших підзаконних актів, якщо відсутні відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення. Такі дії можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Крім того, згідно з вказаними вище нормами, до Реєстру вносять в тому числі відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Отже, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого діяння відноситься до компетенції реєстратора (прокурора, слідчого, які вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань), а не заявника. При цьому на досудовому розслідуванні на прокурора, слідчого покладається обов"язок забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування в кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 Кримінального процесуального кодексу у передбачених ст..276 КПК випадках. При цьому, згідно норм КПК України, у випадку виникнення відповідних підстав, слідчий, прокурор складають повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри. Отже, обов`язок визначення попередньої правової кваліфікації як і обов`язок правильно кваліфікувати дії винного покладається на слідчого, прокурора.
Що стосується окремої вимоги про зобов`язання прокурора розпочати досудове розслідування, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування, відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Кременчуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.10.2018 року, зареєстрованій у Кременчуцькій місцевій прокуратурі 23.10.2018 року за вхідним номером 116/9999 вх 18.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.11.2018 року о 15 год. 10 хв.