Справа № 703/4565/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0002171, внесеному 05.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 04.12.2018 до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського Смілянського відділу поліції ОСОБА_4 про те, що

04.12.2018. по вул. Перемоги, навпроти будинку № 20 в м. Сміла, Черкаської області, було зупинено автомобіль "Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці реєстраційних документів до автомобіля НОМЕР_2 , за допомогою бази даних, ідентифікаційний номер кузова автомобіля не значиться в останній.

04.12.2018 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Перемоги, м. Сміла.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0002171 від

05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що для забезпечення даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, марки автомобіль марки "Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 проживаючому: АДРЕСА_2 , оскільки останній являється знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, начальником відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області в клопотанні не було зазначено відомостей про відсутність добровільної згоди володільця на огляд автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 , для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання начальника відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002171 внесеному до ЄРДР 05.12.2018 року за ст. 290 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Смілянської місцевої прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_7 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити стороні обвинувачення право на звернення із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку в порядку ст.. 117 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1