Провадження 1-кс/760/660/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3147 від 14.01.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002282 від 14.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД», подав детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0002282 від 14.09.2018р. Проте, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуто не було, тому просив суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002282 від 14.09.2018р., розглянути подане ним клопотання від 10.12.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її, оскільки в діях детектива наявна бездіяльність, яка виразилася у нерозгляді поданого ним клопотання.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки 17.12.2018р. на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено лист № 0412-252/46429, відповідно до якого, на даний час Компанія «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0002282 від 14.09.2018р.. Тому, на думку детектива, відсутні підстави для розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 або повернути її, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 13.09.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 були внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі того, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшли заяви представника за довіреністю Компаній «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» та «ПойзантерХолдінг ЛТД» ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. За результатами опрацювання цих заяв встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в діях судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , а також прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

10.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД», подав детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0002282 від 14.09.2018р.

Проте, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуто не було, а лише детективом НАБ України ОСОБА_4 , на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено лист № 0412-252/46429, відповідно до якого, на думку детектива, Компанія «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0002282 від 14.09.2018р., а тому відсутні підстави для розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що висновок детектива щодо відсутності в Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» жодного статусу у кримінальному провадженні № 0002282 від 14.09.2018р. не відповідає обставинам даного кримінального правопорушення та вимогам процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права та обов`язки якої виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, під час судового розгляду скарги встановлено, що саме на підставі заяв представника за довіреністю Компаній «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» та «ПойзантерХолдінг ЛТД» ОСОБА_5 , які надійшли до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, були внесені відомості до ЄРДР за № 0002282, за ч. 2 ст. 364 КК України, що вказує на той факт, що Компанія «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД», відповідно до вимог ст. 55 КПК України має статус потерпілої особи у даному кримінальному провадженні. Крім того, на даний час відсутнє обґрунтоване рішення, на підставі якого б було відмолено Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» у визнанні її потерпілою особою.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002282 від 14.09.2018р., розглянути клопотання від 10.12.2018р., подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД», відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає задоволенню

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД» на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002282 від 14.09.2018р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002282 від 14.09.2018р., розглянути клопотання від 10.12.2018р., подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах Компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШНЗ ЛІМІТЕД», відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1