ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13187/17

10.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001664 від 05.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Джанкой, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.1999 року за ст. 140 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст. 46-1 КК України - 2 роки;

- 13.03.2000 року за ст. 140 ч.3, 43 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.12.2004 року ст. 81 КК України (звільнений умовно-достроково) на 10 місяців 21 день;

- 17.06.2009 року за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05.05.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.05.2017 близько 21 години 48 хвилин, ходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого побутового конфлікту, пов`язаного з особистими неприязними відносинами з ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, наніс в область шиї один удар ножем невстановленого зразку та виробництва потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 637 від 24.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з переду справа, проникаючої у порожнину гортаноглотки, яка утворилась від не менш ніж одного травматичного впливу ріжучого предмету (не виключено кухонним ножем) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що потерпілий пустив його пожити, він приносив йому продукти и кормив всіх, хто жив в тій квартирі. В той день він з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сиділи в залі і дивились телевізор. Потім він дістав гроші і став рахувати, потерпілий це побачив, і напав на нього, зав`язалась бійка, потерпілий вдарив його ключами по голові, тоді він вдарив потепілого і пішов з квартири. Ножем потерпілого не бив, гадає, що потерпілий в ході бійки і падіння міг випадково нанести собі рану в горло вудочкою, яку той брав в руки.
Потерілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у його квартирі за тимчасово мешкають особи без постійного місця проживання. З кінця квітня 2017 року у нього ночував ОСОБА_14 («Сєня»), який є особою без постійного місця проживання. На початку травня 2017 року у вечірній час до нього додому прийшли раніше знайомі особи без постійного місця проживання, серед який був ОСОБА_15 . Однак, ОСОБА_8 не хотів щоб той перебував у квартирі та залишався ночувати, про що він йому раніше неодноразово казав. У зв`язку з цим потерпілий почав казати ОСОБА_9 щоб той пішов з квартири та виганяв його, у них виник конфлікт, який переріс у штовханину та боротьбу у ході якої вони наносили один одному удари. Під час боротьби вони перемістились у кімнату де впали на ліжко та боротьба продовжувалась. Потім, бійка продовжилась в коридорі, в ході чого обвинувачений вдарив ОСОБА_8 у область шиї ножем. Після цього у конфлікт втрутився ОСОБА_16 , який також був у квартирі і відтягнув ОСОБА_9 , а потерпілий зайшов у іншу кімнату де заховався. У цей час ОСОБА_17 і ОСОБА_15 з квартири пішли. Після цього він пішки пішов до станції швидкої медичної допомоги звідки його було доставлено до лікарні, де надано медичну допомогу.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_18 показав, що він є особою без постійного місця проживання. У холодну пору 2017 року тимчасово мешкав у квартирі ОСОБА_8 разом з іншими особами. Також у квартирі деякий період часу мешкав обвинувачений ОСОБА_9 «Сєня». Потерпілий не хотів щоб той у нього продовжував мешкати та постійно казав щоб обвинувачений більше не приходив до його квартири, однак той не слухав. У один із днів, ОСОБА_17 повертався до потерпілого у квартиру та біля під`їзду зустрів ОСОБА_9 з яким вони удвох зайшли. Коли останнього побачив потерпілий, то не хотів його пускати до квартири і знову почав виганяти. З цього приводу у коридорі між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникла сварка та вони почали штовханину, під час якої сварячись перемістились у кімнату та впали на ліжко, потім знову перемістились до коридору. ОСОБА_18 намагався відтягнути ОСОБА_9 від потерпілого щоб припинити конфлікт, після чого вони з обвинуваченим з квартири пішли. Коли вони вийшли разом на вулицю, він побачив у руці ОСОБА_9 ніж, яким той йому пригрозив та сказав «Зараз вас усіх поріжу». Свідок вдарив обвинуваченого та пішов. Обійшовши будинок, знову повернувся до під`їзду, де обвинуваченого вже не було і він піднявся у квартиру. Та потерпілого там вже не було а ОСОБА_19 , яка також перебувала у квартирі під час конфлікту, повідомила, що той у лікарні, оскільки його «порізав» ОСОБА_9 . Також у квартирі були плями схожі на кров. Деталі бійки між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 він не бачив, оскільки у коридорі квартири, де відбувалась сварка, відсутнє світло. Увесь коридор завалений якимось речами і у проході поміщується лише одна людина.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона тимчасово мешкала у квартирі ОСОБА_21 . У один із днів навесні до квартири прийшов її знайомий ОСОБА_22 («Сєня») разом з ОСОБА_12 . У обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс у штовханину та бійку на ґрунті того, що потерпілий не хотів пускати ОСОБА_15 у квартиру. У ході їх бійки вони впали на ліжко, а потім вона злякавшись, заховалась у туалет. Звідти вийшла, коли ОСОБА_9 у квартирі вже не було а ОСОБА_8 тримався за шию, був у крові та пішов у лікарню. Також вона у квартирі бачила кров.

Крім того вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими матеріалами:

-протоколом огляду місця події від 05.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_8 яка є безпосереднім місцем вчинення злочину. У квартирі на підлозі зафіксовано наявність плям бурого кольору схожих на кров. Під час огляду з поверхні підлоги вилучено змиви зазначених плям.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2017 року у ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед інших пред`явлених йому для впізнання фотознімків інших осіб, упізнав ОСОБА_9 як особу, яка спричинила йому ножове поранення шиї 04.05.2017;

- протоколом слідчого експерименту від 15.06.2017 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній показав спосіб та механізм спричинення йому удару ножем ОСОБА_9 , що мало місце 04.05.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та відеозаписом до зазначеної слідчої дії;

- протоколом слідчого експерименту від 12.07.2017 та відеозаписом до зазначеної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній показав спосіб та механізм спричинення йому удару ножем

ОСОБА_9 , що мало місце 04.05.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

04.05.2017протоколом слідчого експерименту від 12.07.2017 та відеозаписом до зазначеної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останні повідомили обставини конфлікту між ними, 04.05.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та потерпілий показав спосіб та механізм спричинення йому удару ножем ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 637 потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: різана рана шиї з переду праворуч, проникаючої у порожнину гортаноглотки, яка виникла від дії не менше 1 травматичної дії ріжучого предмету, не виключено 04.05.2017 і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 за обставин і у спосіб зазначений ним у протоколі допиту, слідчого експерименту (удар кухонним ножем), не виключається;

- протоколом затримання ОСОБА_9 як підозрюваного у вчиненні злочину від 06.05.2017, під час особистого огляду якого вилучено футболку синього кольору зі слідами бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи (імунологія) № 152 відповідно до якої на тампоні-змиві вилученому під час огляду місця події та на футболці вилученої у підозрюваного ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 у якого виявлено легкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи всі досліджені по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Однак при відмежуванні замаху на умисне вбивство від тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння слід мати на увазі, що замах на умисне вбивство можебути вчинено лише з прямим умислом, коли винна особа передбачала настання смерті потерпілого і бажала цього, але такий наслідок не настав з незалежнх від її волі обставин. Під час судового слідства не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений мав умисел на вчинення умисного вбивства. Сам лише факт завдання удару ножем в життєво важливий орган в даному випадку про вказане не свідчить, оскільки як вбачається з показань свідка ОСОБА_18 бійка відбувалась в темному приміщенні, захаращеному речами, де було достатньо місця для проходу лише однієї людини, з чого можна зробити висновок, що удар наносився навмання. За таких обставин обвинувачений не міг бачити куди він наносить удар, тим більше не міг наносити його прицільно (тобто немає достатніх підстав вважати, що обвинувачений передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого і свідомо допускав їх настання), а за таких обставин діяння має кваліфікуватись за наслідками, що наступили.

Суд не приймає показань потерпілого про те, що обвинувачений після розпочинку бійки сходив на кухню, звідки взяв ніж, і заявив «зараз я тебе заріжу», оскільки вони не підтверджуються жодним іншим доказом і суперечать показанням свідка ОСОБА_18 , котрі достовірні, логічні, послідовні і узгоджуються з сукупністю досліджених по справі доказів.

Також суд не приймає показань обвинуваченого про те, що потерпілий перший напав на нього, коли він дивився телевізор з іншими гостями, оскільки вони також оскільки вони не підтверджуються жодним іншим доказом і суперечать показанням того ж свідка ОСОБА_18 , котрі достовірні, логічні, послідовні і узгоджуються з сукупністю досліджених по справі доказів. Вказані показання обвинуваченого суд вважає такими, що дані з метою уникнути відповідальності.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується задовільно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, в якості обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави за проведення судових експертиз на загальну сумму 2 875,94 грн.:

-за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 497-ДК від 17.05.2017 року в сумі 395,48 гривень.

-за проведення судово-імунологічної експертизи № 152, 69 від 20.07.2017 року в сумі 530,00 гривень.

-за проведення судово-цитологічної експертизи № 93/ц від 06.07.2017 року в сумі 1729,06 гривень.

-за проведення судово-медичної експертизи № 637 від 24.07.2017 року в сумі 110,70 гривень.

-за проведення судово-медичної експертизи № 764 від 25.07.2017 року в сумі 110,70 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання 06.05.2017 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: 2 відрізки ЛТ, змиви речовини бурого кольору (крові) на марлевий тампон з поверхні підлоги у кімнаті №3 та 3 ножа, чоловіча футболка синього кольору зі слідами бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3