Провадження № 1-кс/523/613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 29.11.2018р., приблизно о 22:25год., ОСОБА_7 , разом із двома невстановленими слідством особами, знаходячись на території парку «Ентузіастів», поблизу будинку №28 по вул.Ак.Сахарова в м.Одесі, досягли згоди на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном особи, яка пройде повз них по парку.

Маючи прямий злочинний умисел на вчинення розбою, переслідуючи корисливий мотив з метою власної наживи визнали об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6 та приступили до виконання узгодженого плану. Відповідно до нього, ОСОБА_7 підбіг з-заду до ОСОБА_6 та вдарив його поштовхом ноги у спину, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи стали наносити удари ногами в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад, невстановлена слідством особа дістала ніж та погрожуючи ним, заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi8», вартістю 13тис.грн. Крім того, ОСОБА_7 заволодів наручним годинником потерпілого марки «moto 360», вартістю 10тис.грн., грошима в сумі 1тис.грн. та банківськими картками. Після чого, невстановлена слідством особа заволоділа рюкзаком потерпілого, вартістю 1тис.грн., в якому знаходилась електроплитка, яка матеріальної цінності не представляє.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_7 та дві невстановлені слідством особи залишили місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 25тис.грн.

СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005402 від 30.11.2018р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом впізнанням осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до

ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; потерпілий підтримав позицію прокурора та слідчого.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 , не заперечували проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 12-ї до 14-ї години;

2) не відлучатися за межі м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1