Справа № 466/1269/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

у с т а н о в и в :

19.02.2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що, у провадженні слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000055 від 07.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець та маючи в своєму підпорядкуванні двох найманих працівників, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, 09 вересня 2015 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради, що адресою м. Львів, площа Ринок, 1, уклав договір підряду № 21/15 із Департаментом містобудування Львівської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до умов якого зобов`язувався відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні роботи з встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові; усвідомлюючи, що згідно умов вказаного договору він зобов`язаний забезпечити виконання робіт у встановлений строк та у відповідності до проектної документації, забезпечити роботи матеріалами та устаткуванням, залучити до виконання робіт робочої сили, усувати недоліки в роботах, матеріалі, устаткуванні, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою заволодіння коштами міського бюджету, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, склав, підписав, засвідчив печаткою та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554, а саме 30 вересня 2015 року акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 за вересень та 30 жовтня 2015 року акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №2 за жовтень на загальну суму 265105,39 гривень, в яких безпідставно завищено вартість окремих робіт на загальну суму 22525 гривень.

Так, ОСОБА_5 будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець, та службовою особою, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу із 09.09.2015 по 30.09.2015, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, знаючи, що вартість проектних робіт та експертизи проектної документації не передбачена в договірній ціні, яка є додатком до договору №21/15 та не враховується у вартість виконаних робіт, 30.09.2015 включив вартість проектних робіт та експертизи проектної документації в акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за вересень чим завищив вартість робіт на суму 1458,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, в період часу із 30.09.2015 по 30.10.2015, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, знаючи, що вартість проектних робіт та експертизи проектної документації не передбачена в договірній ціні, яка є додатком до договору №21/15 та не враховується у вартість виконаних робіт; а також відповідно до умов договору та проектної документації, бортові камені бетонні при інших видах покриттів повинні бути встановленні в кількості 233 м фактично встановив їх в кількості 144,8 м, що на 88,2 м менше; камені бетонні бортові прямі рядові і в`їзні із бетону В30 [М400] [МР3200] повинні бути встановленні в кількості 4,88 м3 фактично встановив їх в кількості 3,03 м3, що на 1,85 м3 менше, 30.10.2015 включив вказані роботи в акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №2 за жовтень, чим завищив вартість робіт на суму 21066,80 гривень.

Водночас, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 5220 від 22.12.2018, проведеної судовим експертом Львівського НДІСЕ, встановлено завищення вартості робіт в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за вересень від 30.09.2015 на загальну суму 1458,20 гривень (зайво включено вартість проектних робіт та експертизи проектної документації), в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в №2 за жовтень від 30.10.2015 на загальну суму 21066,80 гривень (встановлення бортових каменів бетонних при інших видах покритів фактично встановлено на 88,2 м менше ніж зазначено в акті, камені бетонні бортові прямі рядові і в`їзні із бетону В30 [М400] [МР3200] фактично встановлено на 1,85 м3 менше ніж зазначено в акті, зайво включено вартість проектних робіт та експертизи проектної документації), тим самим ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів коштами територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на загальну суму 22525 гривень, які перераховані останньому на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у ПАТ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №299 від 29 вересня 2015 року та платіжного доручення №343 від 06 листопада 2015 року, вказані кошти в подальшому використав на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець та маючи в своєму підпорядкуванні двох найманих працівників, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, 09 вересня 2015 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради, що адресою м. Львів, площа Ринок, 1, уклав договір підряду № 21/15 із Департаментом містобудування Львівської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до умов якого зобов`язувався відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні роботи з встановлення шумозахисних екранів на вул. Липинського, 14-16 у м. Львові; усвідомлюючи, що згідно умов вказаного договору він зобов`язаний забезпечити виконання робіт у встановлений строк та у відповідності до проектної документації, забезпечити роботи матеріалами та устаткуванням, залучити до виконання робіт робочої сили, усувати недоліки в роботах, матеріалі, устаткуванні, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи повторно та умисно, з метою заволодіння коштами міського бюджету, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, склав, підписав, засвідчив печаткою та видав завідомо неправдивий офіційний документ, який затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554, а саме 28 грудня 2015 року акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №3 за грудень на загальну суму 343217,71 гривень, в яких безпідставно завищено вартість окремих робіт та вказано роботи, які взагалі не виконувались на загальну суму 96103 гривень.

Так, ОСОБА_5 будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець, та службовою особою, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу із 30.10.2015 по 28.12.2015, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, знаючи, що відповідно до умов вищевказаного договору та проектної документації, роботи із встановлення металоконструкцій індивідуальних повинні бути виконанні в кількості 4,581 т фактично встановив їх в кількості 1,917 т, що на 2,664 тони менше; монтаж ферм ФС-1 і м/к опор повинен бути виконаний в кількості 9,543т - фактично встановив таких в кількості 6,182 т, що на 3,361 тони менше; металізація закладних та анкерних виробів та випусків арматури повинна бути виконана в кількості 9543 кг - фактично виконав в кількості 6879 кг, що на 2664 кг. менше; роботи із улаштування основи під тротуари з цегляного або вапнякового щебеню товщиною 12 см повинно бути виконано в кількості 56,5 м2 не виконав такі в повному обсязі; на кожний 1 см зміни товщини основи до норми 27-56-1 додавати або виключати повинно бути виконано в кількості 56,5 м2 - не виконав такі в повному обсязі; роботи із улаштування цементобетонного одношарового покриття засобами малої механізації при товщині шару 20 см. повинні бути виконані в кількості 57 м2 - не виконав такі в повному обсязі; на кожний 1 см зміни товщини шару цементобетонного покриття додавати або виключати в кількості 57 м2 - не виконав такі в повному обсязі; роботи із установлення бортових каменів бетонних повинні бути виконані в кількості 2 м - не виконав такі в повному обсязі, включив вказані роботи в акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №3 за грудень, чим завищив вартість робіт на суму 96103 гривень.

Водночас, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 5220 від 22.12.2018, проведеної судовим експертом Львівського НДІСЕ, встановлено завищення вартості робіт в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в №3 за грудень від 28.12.2015 на загальну суму 96103 гривень (металоконструкції індивідуальні - фактично встановлено на 2,664 тони менше ніж зазначено в акті, монтаж ферм ФС-1 і м/к опор - фактично встановлено на 3,361 тони менше ніж зазначено в акті, металізації закладних та анкерних виробів та випусків арматури - фактично встановлено на 2664 кг. менше ніж зазначено в акті, улаштування основи під тротуари з цегляного або вапнякового щебеню товщиною 12 см не виконано в повному обсязі, на кожний 1 см зміни товщини основи до норми 27-56-1 додавати або виключати - не виконано в повному обсязі, улаштування цементобетонного одношарового покриття засобами малої механізації при товщині шару 20 см. - не виконано в повному обсязі, на кожний 1 см зміни товщини шару цементобетонного покриття додавати або виключати - не виконано в повному обсязі, установлення бортових каменів бетонних - не виконано в повному обсязі), тим самим ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів коштами територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на загальну суму 96103 гривень, які перераховані останньому на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у ПАТ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № 439 від 30 грудня 2015 року, вказані кошти в подальшому використав на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець та маючи в своєму підпорядкуванні двох найманих працівників, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, 30 вересня 2015 року, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, маючи умисел на вчинення службового підроблення офіційного документу, достовірно знаючи, що вартість проектної документації та вартість експертизи проектної документації не передбачена в договірній ціні, яка є додатком до договору №21/15 та не враховується у вартість виконаних робіт, склав, підписав, засвідчив печаткою та в подальшому, перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок,1 видав до Департаменту містобудування Львівської міської ради, завідомо неправдивий офіційний документ, який затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по вказаному об`єкту на суму 35096,26 гривень, в який включив вартість проектних робіт та вартість експертизи проектної документації чим завищив вартість фактично виконаних будівельних робіт.

В результаті цього, на рахунок ФОП ОСОБА_5 було зайво перераховано 1458 гривень 20 копійок, чим спричинено шкоду міському бюджету на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець та маючи в своєму підпорядкуванні двох найманих працівників, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, 30 жовтня 2015 року, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою вул. Липинського, 14-16 у м. Львові, маючи умисел на вчинення службового підроблення офіційного документу, достовірно знаючи, що роботи зі встановлення бортових каменів бетонних при інших видах покритів виконані не в повному обсязі (фактично встановлено на 88,2 м менше ніж зазначено в акті), камені бетонні бортові прямі рядові і в`їзні із бетону В30 [М400] [МР3200] фактично встановлені не в повному обсязі (на 1,85 м3 менше ніж зазначено в акті), а також, знаючи, що вартість проектних робіт та вартість експертизи проектної документації не враховується у вартість фактично виконаних робіт, склав, підписав, засвідчив печаткою та в подальшому, перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок,1 видав до Департаменту містобудування Львівської міської ради, завідомо неправдивий офіційний документ, який затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по вказаному об`єкту на суму 230009,13 гривень, в який включив вартість проектних робіт та вартість експертизи проектної документації, та вищевказані не виконані в повному обсязі роботи, чим завищив вартість фактично виконаних будівельних робіт.

В результаті цього, на рахунок ФОП ОСОБА_5 було зайво перераховано 21066 гривень 80 копійок, чим спричинено шкоду міському бюджету на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець та маючи в своєму підпорядкуванні двох найманих працівників, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, 28 грудня 2015 року, перебуваючи на об`єкті будівництва, що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення службового підроблення офіційного документу, достовірно знаючи, що металоконструкції індивідуальні встановленні не в повному обсязі (фактично встановлено на 2,664 тони менше ніж зазначено в акті), монтаж ферм ФС-1 і м/к опор здійснений не повністю (фактично встановлено на 3,361 тони менше ніж зазначено в акті), роботи із металізації закладних та анкерних виробів та випусків арматури виконані не повністю (фактично встановлено на 2664 кг. менше ніж зазначено в акті), а улаштування основи під тротуари з цегляного або вапнякового щебеню товщиною 12 см, на кожний 1 см зміни товщини основи до норми 27-56-1 додавати або виключати, улаштування цементобетонного одношарового покриття засобами малої механізації при товщині шару 20 см., на кожний 1 см зміни товщини шару цементобетонного покриття додавати або виключати та установлення бортових каменів бетонних - не виконані в повному обсязі, склав, підписав, засвідчив печаткою та в подальшому, перебуваючи за адресою м. Львів, площа Ринок, 1, видав до Департаменту містобудування Львівської міської ради, завідомо неправдивий офіційний документ, який затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, а саме акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по вказаному об`єкту на суму 343217,71, в який включив вартість вищевказаних не виконаних в повному обсязі роботи, чим завищив вартість фактично виконаних будівельних робіт.

В результаті цього, на рахунок ФОП ОСОБА_5 було зайво перераховано 96103 гривень 00 копійок, чим спричинено шкоду міському бюджету на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

31 січня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 володіє автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та автомобілем марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, протиправними діями ФОП ОСОБА_5 заподіяно Львівській міській раді матеріальної шкоди на суму 118 628,00 грн., у зв`язку з чим Львівською місцевою прокуратурою №2 підготовлено цивільний позов до ФОП ОСОБА_5 в інтересах Львівської міської ради, тому , виникла необхідність для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчуження для забезпечення цивільного позову.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання про накладення арешту без їх участі.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000055 від 07.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду від 21.10.2016, від 24.11.2016 та від 06.12.2018, висновок судово-будівельної експертизи №5220 від 22.12.2018, висновком судово-почеркознавчої експертизи №6/162 від 27.03.2017 допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитом представника потерпілого ОСОБА_12 .

У зв`язку з заподіянням Львівській міській раді матеріальної шкоди на суму 118 628,00 грн., протиправними діями ФОП ОСОБА_5 та підготовкою Львівською місцевою прокуратурою цивільного позову до ФОП ОСОБА_5 в інтересах держави, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження для забезпечення цивільного позову.

У випадку, необхідності відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову,

Відтак, клопотання є підставним та підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -

постановив :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Котроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. постановив :клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження.Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .Котроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1