Єдиний унікальний номер 205/4597/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який надійшов разом з угодами про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України з угодами про визнання винуватості, укладеними 22.06.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 . При цьому, прокурор вважав, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена з обвинуваченим ОСОБА_6 , немає, так як останній скоїв новий злочин, за вчинення якого був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, а тому матеріали відносно нього підлягають виділенню в окреме провадження з подальшим проведення судового розгляду у загальному порядку.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 , вважав, що обидві угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підлягають затвердженню, так як їх положення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а обставини, за яких зазначені угоди було укладено, не змінилися, в зв`язку з чим він не вбачав причин, які б унеможливили їх затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження засвідчену нотаріусом заяву потерпілого ОСОБА_9 про отримання ним грошових коштів в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника, пояснивши, що прокуророві на момент укладення угоди було відомо про те, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, а тому просив суд затвердити укладену між прокурором та ним угоду про визнання винуватості.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , їх захисника, дослідивши угоди про визнання винуватості, щодо умов та підстав їх укладення, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку про неможливість затвердження вказаних вище угод про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Із ч.4 ст.469 КПК України слідує, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Як випливає з положень ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, не відповідають інтересам суспільства, а також наявна очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань.

Із суті пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення слідує, що їм інкриміновано таємне викрадення майна (крадіжку) належного потерпілому ОСОБА_9 , яке було вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому у великих розмірах.

Тобто, відповідно до сформованого обвинувачення, яке викладене у обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні, матеріальна шкода була заподіяна саме потерпілому ОСОБА_9 , а тому укладення та затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, за таких умов не допускається.

У зв`язку із зазначеним вище, з огляду на невідповідність угод про визнання винуватості вимогам кримінально-процесуальному законодавству України, суд вважає за необхідне відмовити в їх затвердженні. У такому випадку, згідно з положеннями ч.7 ст.474 КПК України, судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,468,469,471,474,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладену 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0001072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року.

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 22.06.2018 року у кримінальному провадженні №0001072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року.

Продовжити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -