Справа № 539/3560/18
Провадження № 1-кп/539/414/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0001157 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника ліквідації ЧАЕС 3-ї категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року у період часу з 15 год.30 хв по 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд із багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_3 у вказаному житловому будинку з метою вчинення крадіжки хлібопічки, належної ОСОБА_5 ,

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав хлібопіч «Delfa DBM 938» вартістю 180 грн, та покинув місце події, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

У відповідності до ст. 67 КК України обтяжуючою обставиною скоєння злочину є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, являється учасником ліквідації ЧАЕС 3-ї категорії, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, те, що він за місцем характеризується позитивно, не судимий, досудову доповідь органу пробації з констатацією можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення його волі на певний строк, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1430 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: хлібопіч «Delfa DBM 938», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1