Справа № 642/6754/18к
Провадження № 1кп/642/875/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002844 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Недригайлівського району, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , маючої на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
27.10.2018р. приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, взявши із собою плоскогубці, прийшла до приміщення відділу одягу ФОП ОСОБА_5 супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140.

Знаходячись в торгівельному залі вказаного відділу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшла до стелажу, звідки зняла три жіночі спортивні костюми, та віднесла їх до примірочної. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, заздалегідь приготовленими плоскогубцями зламала магнітний замок на одному із костюмів марки «6519 РАККОО», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса №24910 від 20.11.2018р. складає 963 грн. 90 коп., та поклала вказаний костюм у свій рюкзак, а інші два костюми повернула на стелаж, щоб не привертати увагу продавців до своїх злочинних дій.

Після чого ОСОБА_4 намагалась вийти з приміщення магазину з костюмом жіночої марки «6519 РАККОО», не сплативши за вказаний товар.

Проте, ОСОБА_4 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, оскільки, після того, як ОСОБА_4 , пройшла з викраденим майном через касову зону, не оплативши за нього, її дії були припинені працівниками охорони магазину біля виходу з нього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 27.10.2018р. близько 17 год.30 хв. вона прийшла до магазину «Рост», де у відділі жіночого одягу взяла три спортивні костюми і пішла в примірочну. Так, у примірочній вона дістала плоскогубці і зламала магнітний замок на одному із костюмів з метою заволодіти ним, поклавши його у свій рюкзак. Після чого, вона віднесла два костюми до стелажів і покинула приміщення магазину. На виході із супермаркету її затримали працівники охорони. Щиро покаялася.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченої, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та вивченням документів, що характеризують її особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 доказано повністю та кваліфікує її дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру, визнання обвинуваченою своєї вини, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази у справі спортивний костюм, що переданий представнику потерпілого на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні потерпілого та вважати повернутим; СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: