Справа №:755/1783/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000872 від 24.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов з Київської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000872 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_5 та призначений у підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13 червня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначено до судового розгляду на 20 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року вищезазначене кримінальне провадження отримане суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки судове провадження по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вона обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка просила суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки має чотирьох дітей, суд приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 3-х років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченої винуватою, особу обвинуваченої, яка не працює офіційно, не має постійного джерела доходів, раніше судима, не має постійного місця проживання у м.Києва, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , який закінчується 28 листопада 2018 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останньої під вартою.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09.08.2018 року заставу обвинуваченій ОСОБА_4 у розмірі 35 240 гривень та покладені на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 28 січня 2019 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09.08.2018 року заставу обвинуваченій ОСОБА_4 у розмірі 35 240 гривень та покладені на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: