23.01.2019
Провадження № 1-кс/522/1486/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування слугувало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №52 від 27.12.2018, яке надійшло з Одеської митниці ДФС про те, що 27.12.2018 о 17 годині 15 хвилин в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС у ході проходження громадянином Туреччини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . спрощеного митного контролю (так званий «зелений» коридор) спрацювала кінологічна команда у складі: службової собаки «Річард», головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення ОСОБА_9 .
Після цього, у ході поглибленого огляду дорожньої валізи серед особистих речей громадянина Туреччини ОСОБА_8 було виявлено панчоху чорного кольору, у середині якої містився мішечок із синтетичної тканини світло-коричневого кольору, який був наповнений синтепоном, в якому знаходилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою брутто 3 (три) грами, що згідно попередньо експрес-аналізу Mark 2 (тест на марихуану) дав позитивну реакцію.
27-28.12.2018 в ході проведення огляду місця події в службовому приміщенні м/п «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС було виявлено та вилучено:
?панчохи чорного кольору;
?мішечок з синтетичної тканини світло-коричневого кольору, який наповнений синтепоном білого кольору;
?прозорий поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою брутто 3 (три) грами;
?валізу чорного кольору з особистими речами громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?паспорт для виїзду за кордон громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ;
?авіаквиток ETKT 70101 сполученням Стамбул (Туреччина) Одеса (Україна);
?мобільний телефон iPhone 6 плюс, модель А1524, IMEI: НОМЕР_2 (пароль для розблокування НОМЕР_3 ) мобільного оператора Тюрк Телеком з номером телефону НОМЕР_4 ;
?акт про проведення огляду ручної поклажі та багажу від 27.12.2018.
28.12.2018 року в ході затримання та особистого обшуку у Сюр Кана виявлено та вилучено наступне:
- наручний годинник в металевому корпусі з металевим ремінцем стального кольору з надписом «EMPORIO ARMANI» № НОМЕР_5 ;
- 146 (сто сорок шість) турецьких лір;
- ремінець у вигляді браслету, виготовлений зі шкіри та металу з позначкою на ньому «W»;
- 801 (вісімсот один) долар США;
- паспорт громадянина Республіки Туреччини виданий на ім`я SUR KAAN № НОМЕР_6 ;
- посвідчення водія виданий на ім`я SUR KAAN № НОМЕР_7 ;
- пластикова картка з номером НОМЕР_8 ;
- банківська картка № НОМЕР_9 ;
- банківська картка № НОМЕР_10 ;
- банківська картка № НОМЕР_11 ;
- пластикова картка № НОМЕР_12 ;
- матерчатий гаманець коричневого кольору.
За таких обставин Сюр Кан обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна.
У зв`язку з чим виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна тобто тимчасового позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження або користування.
Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для часткового арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні
№ 0000190 від 27.12.2018 наступні предмети:
?панчохи чорного кольору;
?мішечок з синтетичної тканини світло-коричневого кольору, який наповнений синтепоном білого кольору;
?прозорий поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою брутто 3 (три) грами;
?валізу чорного кольору;
?паспорт для виїзду за кордон громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ;
?авіаквиток ETKT 70101 сполученням Стамбул (Туреччина) Одеса (Україна);
?мобільний телефон iPhone 6 плюс, модель А1524, IMEI: НОМЕР_2 (пароль для розблокування НОМЕР_3 ) мобільного оператора Тюрк Телеком з номером телефону НОМЕР_4 ;
?акт про проведення огляду ручної поклажі та багажу від 27.12.2018.
?146 (сто сорок шість) турецьких лір;
?801 (вісімсот один) долар США;
? паспорт громадянина Республіки Туреччини виданий на ім`я SUR НОМЕР_13 ;
?пластикова картка з номером НОМЕР_8 ;
?банківська картка № НОМЕР_9 ;
?банківська картка № НОМЕР_10 ;
?банківська картка № НОМЕР_11 ;
?пластикова картка № НОМЕР_12 ;
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: