Справа № 359/1626/19
№ 1-КС/359/550/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Наманган Республіки Узбекістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про судимість відсутні, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000334 від 17 лютого 2019 року за ознаками кримінальних , правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019 близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Волькцваген» приїхали до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вважали, що ОСОБА_10 винен ОСОБА_9 грошові кошти. В цей час ОСОБА_10 знаходився на вулиці, біля будинку свого проживання, де гуляв.

У цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, здійснити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном (розбій), із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_9 здійснив постріл з травматичного пістолету в голову ОСОБА_10 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Від застосованого насильства ОСОБА_10 втратив свідомість, і в цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили його викрадення - помістили потерпілого до автомобіля «Волькцваген», та на цьому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , втекли з місця нападу в напрямку м. Києва.

По дорозі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою заволоділи майном ОСОБА_10 , яке знайшли в його одязі: годинником «Casio G Shok», ключами від автомобіля марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 ,кредитною картою Сбербанк № НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , ключами від квартири.

А також по дорозі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи паспортом ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 , який знайшли в його одязі.

Крім цього, 16.02.2019 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Волькцваген» привезли викраденого ОСОБА_10 , у невстановлене досудовим слідством місце на території Голосіївського району в м. Києві.

У цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір вчинити стосовно ОСОБА_10 вимогу передачі чужого майна (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наділи на руки ОСОБА_10 кайданки, та з погрозою його вбивства стали вимагати від нього передачі належного потерпілому майна.

Побоюючись за своє життя, реально сприймаючи погрозу вбивством на свою адресу, ОСОБА_10 з телефону ОСОБА_9 зателефонував своїй дружині ОСОБА_11 та попросив її привезти в м. Київ грошові кошти та цінне майно, щоб передати таке майно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які його викрали.

Близько 01 год. 00 хв. 17.02.2019, ОСОБА_11 приїхала на власному автомобілі до визначеного ОСОБА_9 місця біля магазину «Ашан» по вул. Драгоманова в м. Києві на території Шевченківського району в м. Києві де передала ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : грошові кошти в сумі 1500 Євро, годинник марки «Panerai» вартістю 10000 доларів США, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Крім цього, 17.02.2019 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_8 , біля магазину «Ашан» по вул. Драгоманова в м. Києві, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_10 - автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснили погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрозу вбивством стосовно ОСОБА_10 , який реально сприйняв таку погрозу.

Після цього ОСОБА_11 , під погрозою вбивства її чоловіка, привезла ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де останні, повторно, незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_10 - автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , та на цьому ж автомобілі втекли з місця вчинення злочину.

Також зазначено, що у невстановлений слідством час в період 2018 року по лютий 2019 року, у невстановленому досудовим слідством місці на території України, ОСОБА_6 придбав гранату РГД-20285Т, яку почав зберігати без передбаченого законом дозволу, у не встановленому місці.

20.02.2019 о 02 год. 15 хв., під час проведення працівниками правоохоронного органу затримання та особистого огляду ОСОБА_6 , в одязі останнього, у зовнішній лівій кишені куртки, виявлено бойовий припас - гранату РГД-20285Т, яку ОСОБА_6 носив без передбаченого законом дозволу.

20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, який під час допиту в присутності захисника заявив що відповідати на поставлені запитання слідчого не може у зв`язку із поганим самопочуттям.

Як зазначено в клопотанні, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2019.

- протоколом огляду місця події від 17.02.2019.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2019.

- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 19.02.2019.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.02.2019.

- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 19.02.2019

- протоколом огляду місця події від 20.02.2019 року за адресою: місто Київ, вулиця Харківське Шосе, 164.

- протоколом обшуку автомобіля «Мерседес» ДНЗ « НОМЕР_1 » від 20.02.2019 за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, 34.

- протоколом обшуку від 20.02.2019 адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2019

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 20.02.2019.

Орган досудового розслідування стверджує про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме:

- що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на максимальний до 12 років з конфіскацією майна, а тому під загрозою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може умисно знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей або документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні оскільки злочин вчинений ОСОБА_6 є насильницьким.

що вчиняючи злочин, підозрюваний ОСОБА_6 діяв свідомо, та вчиняв злочини не одноразово, що говорить про систематичність правопорушень, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, ОСОБА_6 може повторно вчинити злочин.

Слідчий зазначає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За змістом клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Під час розгляд клопотання слідчим суддею, слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що підозра є обґрунтованою, ризики доведені, звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 , який за його поясненнями є свідком, не вчинив дій, щоб повідомити про відомі йому обставини скоєних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що став бранцем певних обставин та лише через погане самопочуття внаслідок отриманої при його затриманні травми не надав показі на допиті. Він стверджує, що все відбувалось за інших обставин, він особисто по відношенню до потерпілого та його дружини насильства, а також погроз насильством не застосовував. Потерпілий добровільно перадав йому ключі від автомобіля, а картки та гранату йому підкинули працівники поліції під час затримання, про годинник він надасть пояснення окремо.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що, оскільки пройшло мало часу, сторона захисту не встигла зібрати докази на спростування викладених в клопотанні обставин, які орган досудового розслідування відповідним чином кваліфікує. Проте такі докази будуть зібрані. Він звертає увагу, що докази, на які посилаються слідчий та прокурор не обґрунтовують зазначеної в клопотанні підозри та що відсутні докази, які б доводили, що його підзахисний особисто застосовував насильство чи погрозу його застосування по відношенню до потерпілого та свідка. Оскільки обшук за місцем проживання підозрюваного проводився без ухвали слідчого судді, вважає, що вилучені в ході обшуку в квартирі його підзахисного речі були його підзахисному підкинуті, як і граната, яка була приводом та затримання ОСОБА_6 . Він також вважає, що не доведені ризики, зазначені в клопотанні, оскільки ОСОБА_6 має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності, бажає сприяти розслідуванню.. Відсутні докази, що він раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а отже що він може вчинити інший злочин чи вплинути на потерпілого та свідка. В зв`язку з цим вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю може забезпечити належну поведінку його підзахисного та запобігти ризику ухиленні від слідства та суду. Звертає увагу, що сама по собі тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_6 не може бути підставою для тримання під вартою. Також вважає, що відсутні підстави для не визначення розміру застави, оскільки докази того, що ОСОБА_6 застосовував фізичне насильство матеріали клопотання не містять. Зазначає, що внесення його підзахисним застави також може забезпечити належну поведінку останнього. Також просить належним чином відреагувати на заяву ОСОБА_6 про застосоване до нього насильство під час затримання з метою отримання належної медичної допомоги та проведення медичного освідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, про що свідчать вилучені в ході обшуку за місцем його проживання та під час його затримання належні потерпілому ОСОБА_10 речі , а також покази потерпілого та його дружини -свідка ОСОБА_11 , протокол впізнання потерпілим ОСОБА_6 за фотознімком. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений. Пояснення ОСОБА_6 , що він має цивільну дружину, яка вагітна його дитиною, на даний час нічим не підтверджуються, та не можуть враховуватись як такі, що свідчать про міцні соціальні зв`язки. Крім того, пояснення ОСОБА_6 щодо його непричетності до застосованого до потерпілого насильства та протиправного заволодіння майном потерпілого, суперечать зібраним досудовим слідством доказам, зокрема результатам обшуків та показанням потерпілого та свідка. В зв`язку з очевидною невідповідністю пояснень підозрюваного показанням потерпілого та свідка ОСОБА_13 , слід критично оцінювати твердження ОСОБА_6 , що вилучені у нього. при затримання належні потерпілому речі, а також граната були йому підкинуті працівниками поліції.

Наведене дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слід також, врахувати, що на даний час ОСОБА_6 не надав показів з приводу підозри, а отже, може умисно знищити, сховати речі або документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкодити слідству, зокрема спілкуванням із іншими особами, причетними до скоєння злочинів.

Слідчий суддя також погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов`язання з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю. Не зможе, на думку слідчого судді, забезпечити таку поведінку внесення застави, крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює.

Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст..177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також той факт, що злочини у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, про що свідчать показання допитаних потерпілого та свідка ОСОБА_13 , вважаю наявні підстави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.206 КПК України, у зв`язку зі заявою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного насильства під час затримання 20.02.2019 року, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні здійснити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , а також зобов`язати керівництво Державній установі «Київський слідчий ізолятор» надати ОСОБА_6 необхідну медичну допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196, 206,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 ( шістдесят ) діб та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з 02 год. 05 хв. 20.02.2019.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Зобов`язати керівництво Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надати ОСОБА_6 необхідну медичну допомогу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до по 02год.05хв. 20 квітня 2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Лесів