Справа № 472/1248/17
Провадження №1-кп/472/19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за № 0000456, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Турківського району Львівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює електрогазозварником у ТОВ «Колосівський елеватор», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , працює у виробничому підрозділі «Одеська дистанція захисних лісонасаджень» на посаді робітника на лісогосподарських роботах 4-го розряду, раніше судимого 13.06.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1. ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, 16.11.2017 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області звільнений від відбування покарання на підставі статті 2 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, працює в «Експлуатаційному вагонному депо Одеса-Застава 1» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на посаді оглядача-ремонтника вагонів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_10 ,

потерпілий - ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10 вересня 2017 року приблизно о 23:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Закусочна», який розташований за адресою: вул. Гутніка, 31 смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області, вступили у злочинну змову з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Гутніка між домоволодіннями місцевих мешканців №26 та №28 наздогнали ОСОБА_11 та відразу почали наносити йому удари руками і ногами по тулубу та голові невизначеної кількості, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В момент, коли ОСОБА_11 перебував у незручному для себе положенні та не міг в повній мірі себе захищати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із застосуванням погроз продовження фізичного насильства відкрито заволоділи золотим ланцюжком вагою 10,24 г., золотим кулоном у вигляді ікони вагою 2 г., вартістю за 1 г. 1200 грн., загальною вартістю 14688 грн., чоловічою сумкою чорного кольору вартістю 180 грн., телефоном-планшетом марки «Леново», моделі ТАВ-2, вартістю 2400 грн., банківською карткою банку «Ощадбанк», на якій знаходилися грошові кошти у сумі 4000 грн., та 1000 гривень готівкою.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_11 на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 22268 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що у вересні 2017 року приблизно о 23:00 годині він разом зі ОСОБА_7 були біля магазину «Закусочна» в смт.Токарівка Веселинівського району та пили каву. Там же був потерпілий ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, погрожував бармену перцевим балончиком, вимагав, щоб йому дали сигарету. Він зі ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Там вже були ОСОБА_5 , який під`їхав до бару на мотоциклі, а також ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , які приїхали сюди на машині ОСОБА_12 . В цей момент з бару вийшов потерпілий ОСОБА_11 , розлив каву на ногу ОСОБА_5 , сказав до них: «Дєвочки, дайте сигарету». Вони зробили йому зауваження. Потерпілий сказав, що він з Росії, почав погрожувати їм перцевим балончиком. ОСОБА_5 вихватив у нього балончик і дав йому ляпаса по обличчю долонею руки. ОСОБА_11 почав буянити ще більше, вони всі вчотирьох вдарили його ще декілька разів по обличчю та по ногам, і коли ОСОБА_5 тягнув його за комір футболки, то порвався золотий ланцюжок. Потім потерпілий ОСОБА_11 втік і залишив свою сумку. Вони відійшли знову до бару, почекали 15 хвилин, потерпілий не повернувся за своїми речами. Вони вирішили викрасти речі ОСОБА_11 і забрали золотий ланцюжок, чоловічу сумку, з якої витягнули планшет, 1000 грн. готівкою та банківську карточку. Приблизно о 1.00 год. чи 1.30 год. ночі він з ОСОБА_7 на своєму мотоциклі поїхали в смт.Веселинове та зняли з банкомату ПриватБанка з банківської картки 4000,00 грн., які поділили між собою. Телефон - планшет він заховав в кюветі біля с.Михайлівка Веселинівського району.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що 10 вересня 2017 року о 23:00 годині він приїхав на мотоциклі до бару «Закусочна», який знаходиться у смт.Токарівка Веселинівського району, попити кави. Там були ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 . Вони стояли і розмовляли на вулиці. З бару вийшов ОСОБА_11 , був п`яний, вилив йому на ліву ногу каву. Після цього він зробив ОСОБА_11 зауваження. ОСОБА_11 почав їх ображати, говорив, що він з Росії. Дістав перцевий балончик і пшикнув ОСОБА_6 на руку, він вихватив у нього балончик і дав рукою йому ляпаса по обличчю. Потерпілий почав відступати та продовжував в їх адресу висловлювати образливі слова. Він схопив ОСОБА_11 за футболку і відірвав комір, внаслідок цього порвався золотий ланцюжок, який впав на землю. Потім він вдарив потерпілого ногою по ногам і той впав. В цей час підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і по одному разу вдарили потерпілого ногами. ОСОБА_11 різко піднявся і втік. Після цього, вони повернулися до кафе «Закусочна», покурили, поговорили, а потім вирішили повернутися до того місця, де потерпілий залишив свої речі. На цьому місці вони побачили чоловічу сумку, золотий ланцюжок, які забрали. В чоловічій сумці були телефон планшет, 1000, 00 грн., які вони забрали, а чоловічу сумку в подальшому викинули біля бару. Наступного дня вони золотий ланцюжок продали в ломбарді у м.Вознесенську, гроші поділили між собою. Вказав, що наносили удари потерпілому не з метою заволодіти його майном, а тому, що він їх образив. Речі потерпілого викрали вже після того, як потерпілий ОСОБА_11 втік і залишив їх біля бару.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що 10 вересня 2017 року о 23:00 годині він з ОСОБА_12 вирішили заїхати до бару попити кави. Під`їхали на машині ОСОБА_12 до бару, перед ними приїхав ОСОБА_5 , там вже стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і розмовляли. ОСОБА_12 пішов скуплятись в бар. Вийшов ОСОБА_11 з бара, штовхнув його та ОСОБА_5 . Вони зробили йому зауваження, він вилив каву на ногу ОСОБА_5 , ображав їх. Пішов до бару. Потім вийшов з бару та сказав: «Дєвочки, дайте сигарету», пшикнув йому перцевим балончиком на руку. ОСОБА_5 вихватив у ОСОБА_11 балончик і дав йому ляпаса по обличчю. Він став їм погрожувати, йшов з пляшкою на ОСОБА_5 , і вони стали відходити до будинків АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 . Він зі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почали йти за ними, для того, щоб ОСОБА_5 підтримати. ОСОБА_5 схватив потерпілого за футболку і той почав падати. Тоді він, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 нанесли йому удари ногами. ОСОБА_11 почав говорити, що він був не правий, просив, щоб вони його відпустили. Вони припинили його бити і він піднявся і побіг. Вони повернулись до бара, трохи почекали. Потім повернулись до місця, де били ОСОБА_11 , і виявили, що там лежить барсетка та золотий ланцюжок і забрали їх. З барсетки викрали 800,00 грн., планшет «Леново», після цього барсетку викинули. Наступного дня приїхав ОСОБА_12 та він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 поїхали до м. Вознесенськ і здали в ломбард золотй ланцюжок, а гроші поділили між собою. Планшет ОСОБА_4 заховав в кущах неподалік с.Михайлівка Веселинівського району, який потім видав працівникам поліції. Потерпілому ОСОБА_11 вони відшкодували завдані збитки, перший раз він з ОСОБА_5 передали потерпілому по 7500 грн., а потім він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 потерпілому відшкодували по 3000 грн. кожен.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що 10 вересня 2017 року о 23:00 годині він з ОСОБА_4 стояли пили каву біля бара «Закусочна» в смт.Токарівка Веселинівського району, і в цей час під`їхали ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на автомобілі, а ОСОБА_5 на мотоциклі. ОСОБА_12 пішов в бар. З бара вийшов ОСОБА_11 , штовхнув ОСОБА_6 , вилив каву на ногу ОСОБА_5 . Вони зробили йому зауваження. Він пішов в бар. Потім вийшов та сказав: «Дєвочки, дайте сигарету». Погрожував перцевим балончиком, пшикнув ОСОБА_6 на руку з балончика. ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_11 балончик, дав йому ляпаса. Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почали бити ОСОБА_11 руками та ногами, потім він втік. Вони пішли до бара, почекали, потерпілий не повернувся. Тоді вони пішли й забрали барсетку та золотий ланцюжок. ОСОБА_6 відкрив барсетку і звідти забрали планшет і гроші в сумі 800,00 грн. Про банківську карточку знали тільки він і ОСОБА_4 . Вони викрали гроші і планшет, документи поклали в барсетку і викинули її. Потім він з ОСОБА_4 повернулись ще раз на місце події і знайшли банківську картку в барсетці, на ній був пін-код. Вони поїхали в смт. Веселинове і зняли 4000 грн. в банкоматі, які поділили між собою.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнають вину в інкримінованому їм злочині частково, їх винуватість у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що 10 вересня 2017 року о 22:30 годині він приїхав з м. Березівка в смт. Токарівка Веселинівського району та знаходився в кафе, де взяв 250 г. коньяку та на терасі кафе вживав коньяк. Він познайомився з двома невідомими йому чоловіками і з ними став спілкуватися, зокрема бесідували про автомобілі. Пам`ятає, що у цих двох чоловіків був поломаний автомобіль, він підходив з ними до цього автомобіля та надавав поради щодо його ремонту. Потім виникла невеличка перепалка із-за автомобіля і до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Він сказав бармену, що буде захищатися від обвинувачених і показав при цьому перцевий балончик. ОСОБА_5 наніс йому кулаком удар в обличчя і відібрав балончик. Не бажаючи конфліктувати з обвинуваченими, він почав шкидкими кроками відходити від бару. Пройшовши 50-100 м. від бару, його наздогнали обвинувачені та почали йому наносити удари руками та ногами по голові та тулубу, він упав на землю і закривав голову руками від ударів. Під час нанесення ударів обвинувачені зняли з його плеча сумку та зірвали з шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном. Він сказав їм, щоб вони забирали все, але тільки щоб не били його. Забравши його речі, вони припинили його бити та пішли. Піднявшись з землі, почав тікати від обвинувачених. Перелізши через забор, він потрапив на територію водонапірної башти, де в кущах під забором заховався від обвинувачених, так як при ньому була на поясі під шортами крупна сума грошей. Там він знаходився до ранку, оскільки боявся, що обвинуваачені можуть повернутися. Лежачи в кущах, бачив, що вони їздили на автомобілі «Калина» та шукали його. Вранці він подзвонив до поліції та повідомив про злочин. У нього було викрадено під час застосування насильства золотий ланцюжок, золотий кулон у вигляді ікони св.Миколая, з чоловічої сумки було викрадено телефон - планшет «Леново», 1000,00 грн. готівкою та банківську картку Ощадбанку, з якої обвинувачені зняли 4000,00 грн. Потерпілий заперечував твердження обвинувачених про те, що він поводив себе некоректно, погрожував бармену перцевим балончиком, ображав обвинувачених, вимагав від бармена передати йому сигарет. Навпаки, як зазначив потерпілий, він намагався уникнути конфлікту, а тому почав відходити від бару, оскільки при ньому була велика сума грошей на поясі під шортами. Тому не в його інтересах було вступати в конфлікти. Обвинувачені йому повністю відшкодували шкоду, повернули телефон - планшет та відшкодували грішми повністю матеріальну шкоду, претензій до них він не має.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що після роботи у вересні 2017 року приблизно о 23:00 годині він з ОСОБА_6 приїхали до бару попити кави (смт. Токарівка). Привітався зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пішов в бар купити кави. З бару вийшов чоловік, з яким у його знайомих виник конфлікт, він ображав їх. Він купив каву і дав її ОСОБА_6 і пішов ремонтувати машину. Краєм вуха чув, що той чоловік погрожував його знайомим, казав, що приїдуть злочинці з Миколаєва і поставлять їх на місце. Що було далі, він не бачив, була ніч. Чув, що хтось сказав «газовий балончик» і почув звук удару. Він бачив, як потерпілий пішов в провулок. Потім вони роз`їхались. Вранці він з ОСОБА_6 мали їхати у м. Вознесенськ купувати будівельні матеріали. Йому подзвонили ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і попросили взяти їх у м.Вознесенськ. Приїхавши у м. Вознесенськ, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 попросили здати золотий ланцюжок в ломбард, бо вони не мали паспортів з собою. Він взяв свій паспорт та здав переданий йому обвинуваченими золотий ланцюжок до ломбарду. Потім вони поїхали назад. ОСОБА_4 попросив зупинитись, після цього замотав щось в кульок і вийшов з машини. Потім ОСОБА_4 повернувся і вони поїхали додому.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що є власником разом зі своїм чоловіком магазину "Закусочна", який знаходиться по вул. Гутніка, 31 смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області. 10 вересня 2018 року приблизно о 16:00 годині до магазину прийшов потерпілий ОСОБА_11 , двічі купував у неї бутилку коньяку по 250 г. Був в стані алкогольного сп`яніння, просив її продати йому цигарок, але вона відмовила, так як вони не торгують цигарками. Погрожував їй перцевим балончиком. Вона сказала йому піти попросити цигарок у когось на вулиці, він пішов. З ким у нього на вулиці стався конфлікт, вона не бачила, чула лише, коли виходила з бару палити сигарету, що він хлопців називав дівчатами.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що бачив приблизно о 22:00 годині біля магазину "Закусочна", що розташований на вул. Гутніка, 31, смт. Токарівка, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також бачив потерпілого ОСОБА_11 , який просив дати йому цигарку. Він перший раз дав йому цигарку. Потім потерпілий знову попросив цигарку, і він дав йому цигарку. На третій раз відмовив йому дати цигарку, так як він не просто просив, а вимагав дати йому цигарку. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року та фототаблицею, доданою до нього, відповідно до якого слідчий Веселинівського відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_15 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка охоплює вулицю Гутніка №31 та АДРЕСА_9 . Оглядом було виявлено сліди боротьби у вигляді прим`ятої трави та нечітких слідів від взуття невідомих осіб.
Даними висновку експерта № 502 від 18.09.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці лівої верхньої кінцівки та набряку м`яких тканин в ділянці правої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета (предметів), як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в час, вказаний потерпілим. Згідно з наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.5, тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння потерпілого ОСОБА_11 з положення стоячи та удару об тверду поверхню. Не виключається вірогідність виникнення тілесних ушкоджень при ударі (ударах) руками, ногами.
Даними заяви ОСОБА_4 , відповідно до якої він видав працівникам поліції планшет марки «Леново» чорного кольору, який він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сховали в лісосмузі біля залізничних колій неподалік від с.Михайлівка Веселинівського району.
Протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 провів огляд місця події, а саме: ділянки лісосмуги, розташованої неподалік ст.Колосівка Веселинівського району, де було виявлено планшет чорного кольору марки «Леново». В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в траві сховали планшет чорного кольору, який він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викрали в невідомого чоловіка в нічний час в смт. Токарівка 10.09.2017 року.
Протоколом огляду предмета від 13.09.2017 року, відповідно до якого слідчий Веселинівського відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_15 провів огляд чоловічої футболки та чоловічих шортів, яким встановив: чоловіча футболка чорного кольору з коміром, яка знаходиться у зношеному стані, брудна, із пошкодженим коміром. Попереду на футболці мається надпис англійською мовою, як великими, так і маленькими літерами. Футболка просякнута перцевим запахом. Чоловічі шорти до колін, синього кольору, із вставками білого кольору по бокам, які знаходяться в зношеному стані, брудні, на шнурках. Шорти просякнуті перцевим запахом. ОСОБА_11 пояснив, що в даному одязі він був в момент нападу невідомих йому осіб 10.09.2017 року в смт. Токарівка, перцевий балончик вони забрали в нього та пшикали на одяг і обличчя.
Протоколом огляду предмета від 15.09.2017 року та фототаблицею, доданою до нього, відповідно до якого слідчий Веселинівського відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_15 провів огляд планшета - телефону, яким встановив: предметом огляду являється планшет-телефон марки «Леново» моделі ТАВ-2 чорного кольору із сенсорним екраном, із камерою, яка міститься ззаду. Під кришкою маються запчастини планшету-телефону, паперова наклейка із зазначенням моделі та іншими правилами безпеки і користування, країною виробника, датою виробництва. ОСОБА_11 пояснив, що даний планшет він впізнає та вказує, що з ним був 10.09.2017 року в смт. Токарівка та тримав його у чоловічій сумці в момент нападу невідомих осіб.
Даними постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.10.2017 року, відповідно до якої старший слідчий Веселинівського відділення поліції ОСОБА_15 постановив визнати як речові докази: планшет марки «Леново» моделі ТАВ-2 чорного кольору, перцевий балончик, чоловічу футболку та чоловічі шорти, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського відділення поліції.

Заявою ОСОБА_7 від 15.09.2017 року, відповідно до якої останній видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 грн., які передав йому ОСОБА_4 .

Зберігальною розпискою ОСОБА_11 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції планшет-телефон марки «Леново» чорного кольору, грошову суму в розмірі 1000 грн. купюрами по 200 грн., які були вилучені у жителів смт. Токарівка ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Заяваю ОСОБА_11 від 18.09.2018 року, відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 15000 грн. в разхунок відшкодування вартості золотого ланцюжка та золотого кулона.

Актом експертизи і оцінки заставленого майна №3612 від 11.09.2017 року по 12.09.2017 року, яким підтверджується факт передачі в заставу обвинуваченими золотого ланцюжка, викраденого відкрито у потерпілого ОСОБА_11 10.09.2017 року, до ломбарду у м.Вознесенськ.

Відповідно до даних товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 19.09.2017 року ринкова вартість планшета «Леново» - 2400 грн., чоловічої сумки 180 грн., разом 2580 гривень.

Даними виписки з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якої підверджується факт зняття коштів 11.09.2017 року в сумі 4000,00 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з банківської картки, яку обвинувачені відкрито викрали з сумки потерпілого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2017 року та фототаблицями, доданими до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 за участю свідка ОСОБА_12 було проведено слідчий експеримент, яким встановлено: під час слідчого експерименту ОСОБА_12 розповів і показав, що 10.09.2017 року він разом з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21043 до кафе «Закусочна», там були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , і приїхав на мотоциклі ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_12 вказав на місце, де стався конфлікт між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 завдав потерпілому один удар в обличчя долонею руки. Потім показав напрямок, куди пішов потерпілий ОСОБА_11 , і що за ним відразу побігли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_7 вказав місце, де стояв він та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 біля магазину «Закусочна» по вул. Гутніка в смт. Токарівка 10.09.2017 року приблизно о 23:00 годині. Показав, як саме наніс ОСОБА_5 удар долонею руки в ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 під час конфліку, та в яку сторону пішов потерпілий ОСОБА_11 після удару. Показав місце біля бару «Закусочна», де ОСОБА_6 завдавав удари руками та ногами ОСОБА_11 по спині на ногам. В цьому ж місці, ОСОБА_5 зняв з потерпілого ОСОБА_11 золотий ланцюжок, а ОСОБА_6 забрав в потерпілого чоловічу сумку. До протоколу додана фототаблиця, де підозрюваний ОСОБА_7 на місці відтворив дії обвинувачених відносно потерпілого ОСОБА_11 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та доданими фототаблицями до нього від 14.10.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місце біля магазину «Закусочна» по вул. Гутніка смт. Токарівка, де між ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 почався конфлікт. Показав, як саме він наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_11 та в який бік після удару пішов ОСОБА_11 . Вказав на місце по АДРЕСА_10 , де він з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_11 , та як він наніс удар ногою потерпілому, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наносили удари руками та ногами потерпілому в різні частини тіла. Показав, як він потягнув потерпілого ОСОБА_11 за комір футболки та порвав її разом з золотим ланцюжком, яким в подальшому заволодів. Вказав місце, куди він, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли після того, як побили потерпілого ОСОБА_11 та заволоділи його особистими речами.
Протоколом проведення слідчого експерименту та доданими фототаблицями до нього від 14.10.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце біля магазину «Закусочна» по вул. Гутніка в смт. Токарівка, де він та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 знаходилися 10.09.2017 року приблизно о 23:00 годині та де в них виник з потерпілим ОСОБА_11 конфлікт. Показав, як саме ОСОБА_5 наносив удар долонею руки в голову потерпілого. Показав на місце, де по вул. Гутніка в смт. Токарівка потерпілому ОСОБА_11 наносили удари руками та ногами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та в які частини тіла. Також ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 зняв з шиї потерпілого ОСОБА_11 золотий ланцюжок, а ОСОБА_6 забрав в потерпілго барсетку.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року та фототаблицями, доданими до нього, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний ОСОБА_6 вказав на місце біля магазину «Закусочна» по вул. Гутніка в смт. Токарівка, де він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 знаходилися 10.09.2017 року приблизно о 23:00 годині та де в них виник з потерпілим ОСОБА_11 конфлікт. Показав, як саме ОСОБА_5 наносив удар долонею руки в область голови потерпілого. Показав на місце, де по вул. Гутніка в смт. Токарівка потерпілому ОСОБА_11 наносили удари руками та ногами. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав, що під час побиття потерпілого ОСОБА_4 сів зверху на потерпілого та стягнув з нього золотий ланцюжок, який поклав до кишені, а він забрав у потерпілого сумочку.
Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - доведена, оскільки 10 вересня 2017 року приблизно о 23:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Закусочна», який розташований за адресою: вул. Гутніка, 31 смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області, за попердньою змовою групою осіб, застосуваваши до потерпілого фізичне насильство, що проявилося в заподіянні йому легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюжок вагою 10,24 г., золотий кулон у вигляді ікони вагою 2 г., вартістю за 1 г. 1200 грн., загальною вартістю 14688 грн., чоловічу сумку чорного кольору вартістю 180 грн., телефон-планшет марки «Леново», моделі ТАВ-2, вартістю 2400 грн., банківську картку банку «Ощадбанк», на якій знаходилися грошові кошти у сумі 4000 грн., та 1000 гривень готівкою.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 22268 гривень.

Твердження обвинувачених та доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про те, що обвинувачені вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , а не відкрите викрадення, оскільки вони застосували до потерпілого фізичне насильство не з метою заволодіння його майном, а через висловлені потерпілим на їх адресу образи під час конфлікту, і заволоділи його майном після того, як потерпілий втік від них, залишивши свої речі, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який визнав наявність невеликої перепалки між ним та обвинуваченими, однак вказав, що даний конфлік був вичерпаний біля бару і він швидко почав відходити від бару. Відійшовши від бару 50-100 м., обвинувачені його наздогнали та почали бити руками і ногами і під час його побиття зняли з його плеча сумку та зірвали з шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном. Він сказав їм, щоб вони забирали все, але тільки щоб не били його. Забравши його речі, вони припинили його бити та пішли; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтрвердили наявність перепалки між потерпілим та обвинуваченими саме біля бару, а не за 50 - 100 м. від бару, де обвинувачені застосували фізичне насильство до потерпілого та заволоділи його майном. Крім того, суд враховує протоколи слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_7 , проведеного з участю його захисника ОСОБА_10 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких вони показали, що ОСОБА_5 зняв з потерпілого ОСОБА_11 золотий ланцюжок, а ОСОБА_6 забрав в потерпілого чоловічу сумку.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній вказав, що під час побиття потерпілого було стягнено з нього золотий ланцюжок та відібрано чоловічу сумку.
Протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними суд визнає допустимими доказами, оскільки дані докази було отримано відповідно до положень ст.240 КПК України.
Вказані докази досліджені судом та визнані достатніми і допустимими, які у сукупності доводять винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а для обвинуваченого ОСОБА_7 ще і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_11 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог, викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Положенням ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до довідки-характеристики, виданої старостою по Такарівському старостинському округу Веселинівської селищної ради ОСОБА_19 , не одружений, скарг та заяв від жителів селища до виконавчого комітету Веселинівської селищної ради не надходило (а.с.242 т.2).

Відповідно до характеристики Колосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_7 за період навчання в школі зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень. Має добрий загальний розвиток. Товариський, врівноважений, розсудливий. Має авторитет серед товаришів, має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями (а.с.241 т.2).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 30.10.2017 року ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю. Має окрему кімнату, меблі та побутова техніка в наявності, в задовільному стані. Хлопець забезпечений всім необхідним. Санітарний стан будинку задовільний. Продукти харчування в наявності, тобто комісія дійшла висновку, що для проживання створені всі належні умови (а.с.240 т.2).

Відповідно до довідки виробничого підрозділу Служби вагонного господарства «Експлуатаційне вагонне депо Одеса-Застава 1» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 03.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 працює в даному підрозділі на посаді оглядача-ремонтника вагонів.
В судовому засіданні як свідок був допитаний законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який суду показав, що про злочин дізнався через два дні після його вчинення від колег по роботі. Потім вже йому про злочин розповів його син ОСОБА_7 . Умови проживання у ОСОБА_7 добрі, проживає з матір`ю та з молодшим братом. Раніше злочинів не вчиняв. Вдома є комп`ютер, телевізор, автомобіль, мотоцикл. ОСОБА_7 сам відшкодував потерпілому збитки в сумі 2000 гривень.

Відповідно до довідки Веселинівського РВК від 31.10.2017 року №5/1820 ОСОБА_7 військову строкову службу не проходив, визнаний придатним до військової служби без обмежень - (а.с.245 т.2).

За даними довідок з Веселинівської центральної районної лікарні від 19.09.2017 року ОСОБА_7 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.243-244 т.2).

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, тому існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації з метою виправлення ОСОБА_7 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі або обмеженням волі (а.с.129-133 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, приймаючи до уваги відомості досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 , та те, що обвинувачений вчинив злочин вперше в неповнолітньому віці, відшкодував разом з іншими обвинуваченими повністю потерпілому шкоду, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики, виданої Веселинівською селищною радою №1807 від 19.09.2017 року, ОСОБА_4 не працює, скарг та заяв від жителів селища до виконавчого комітету Веселинівської селищної ради не надходило (а.с. 247-249 т.2).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5/1820 від 31.10.2017 року ОСОБА_4 військову строкову службу не проходив, визнаний придатним до військової служби без обмежень (а.с.250 т.2).

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі або обмеженням волі (а.с.125-128 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, приймаючи до уваги відомості досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , та те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, відшкодував разом з іншими обвинуваченими повністю потерпілому шкоду, потерпілий до обвинуваченого претензій не має, неофіційно працює в м.Одеса на будівельних роботах та заробляє собі на прожиття, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики, виданої Веселинівською селищною радою №1801 від 19.09.2017 року, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скарг та заяв від жителів селища до виконавчого комітету Веселинівської селищної ради не надходило.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.10.2017 року №6/1821 ОСОБА_5 військову строкову службу не проходив, звільнений від призову за сімейними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дочку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає з сім`єю по АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки ТОВ «Колосівський елеватор» № 572 від 19.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 працює з 04.12.2018 року електрогазозварником у ТОВ «Колосівський елеватор».
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно застосувати до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі або обмеженням волі (а.с.119-121 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, приймаючи до уваги відомості досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , та те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодував спільно з іншими обвинуваченими потерпілому ОСОБА_11 повністю шкоду і потерпілий не має до нього претензій, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 13.06.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1. ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, 16.11.2017 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області звільнений від відбування покарання на підставі статті 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до довідки-характеристики та довідки про склад сім`ї, виданих Веселинівською селищною радою №1804 від 19.09.2017 року та за №1675 від 21.08.2017 року, ОСОБА_6 працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_23 , 2016 року народження, разом з сім`єю проживає по АДРЕСА_4 . Скарг та заяв від жителів селища відносно поведінки ОСОБА_6 до виконавчого комітету Веселинівської селищної ради не надходило, поведінка його на засіданні адмінкомісії не розглядалася.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (т.3 а.с. - 14) ОСОБА_6 має дружину - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (т.3 а.с. - 15) ОСОБА_6 має малолітню дочку - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 народилася друга дочка ОСОБА_25 , яка перебуває на його утриманні.

Відповідно до довідки ПАТ "Українська залізниця" №46 від 05.02.2019 року ОСОБА_6 дійсно з 14.11.2018 року працює у виробничому підрозділі "Одеська дистанція захисних лісонасаджень" і займає посаду - робітник на лісогосподарських роботах 4 розряду.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.10.2017 року №61/177 ОСОБА_6 проходив військову строкову службу.

За даними довідок командира військової частини - польова општа НОМЕР_4 ОСОБА_6 дійсно з 04.09.2014 року по 30.11.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній опрерації, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. ОСОБА_6 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 являється учасником бойових дій.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_4 №108 від 21.05.2015 року був звільнений в запас.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , як учасник АТО, Указом Президента України від 13 серпня 2015 року № 473/2015 нагороджений орденом "За мужність" ІІІ ступеня, що підтверджується Орденською книжкою, та Указом Президента України від 08.05.2015 року нагороджений медаллю "Захиснику Вітчизни", що підтверджується Посвідченням до медалі «Захиснику Вітчизни».

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Орган пробації не рекомендує застосовувати до ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з позбавленням волі або звільняти його від відбування покарання з випробуванням (а.с.122-124 т.1).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Отже, не може вважатися справедливим обрання більш суворого покарання з огляду лише на кримінальне минуле особи, без належного врахування особливостей даного конкретного злочину і інших даних, що всебічно характеризують винного та відображають його ставлення до скоєного.
Як встановлено в судовому засіданні, хоча обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину частково, проте він з іншими обвинуваченими повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_11 завдану щкоду, особисто він сам сплатив потерпілому в рахунок відшкодування шкоди 10 500 грн., як пояснив потерпілий ОСОБА_11 в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 з іншими обвинуваченими підходили до нього з метою вирішення питання про відшкодування шкоди, яку повністю потерпілому відшкодували. Потерпілий ОСОБА_11 до обвинувачених, в тому числі до ОСОБА_6 , будь-яких претензій не має. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення злочину офіційно працевлаштувався, виховує та утримує разом зі своєю дружиною двох малолітніх дочок, дружина його вагітна та вони чекають народження третьої дитини. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, будь-яких даних про надходження скарг на його поведінку до виконкому не надходило. Також стороною обвинувачення не надано суду даних про те, що відносно ОСОБА_6 відкриті кримінальні провадження або що він після 10.09.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що вказані обставини знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Врахувавши всі зазначені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Суд вважає, що долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, тобто речові докази у даному кримінальному провадженні:

- планшет марки «Леново» моделі ТАВ-2 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , необхідно залишити останньому за належністю;

- перцевий балончик, чоловічу футболку та чоловічі шорти, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, слід передати за належністю як власнику майна потерпілому ОСОБА_11 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає по АДРЕСА_12 .

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та прокурор на заявляв про це клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 376 КПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місцяв не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки).

На підставі ст. 75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- планшет марки «Леново» моделі ТАВ-2 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , - залишити останньому за належністю;

- перцевий балончик, чоловічу футболку та чоловічі шорти, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, - передати за належністю як власнику майна потерпілому ОСОБА_11 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає по АДРЕСА_12 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1