Справа № 706/1840/18
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

15 січня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 р.
Просив визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 в частині зловживання службовим становищем та фальшування доказів при винесенні постанови від 23.11.2018 р. про закриття кримінального провадження та скасувати постанову начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 23.11.2018 р. про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова від 23.11.2018 р. є незаконною та такою, що винесена без належної перевірки.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Крім того, пояснив, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинялись ніякі слідчі дії. Зазначив, що працівники Христинівського відділку КП «ЧООБТІ» завищили оціночну вартість будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 та йому відповідно. Також ними завищена вартість послуги з оцінки майна.
Начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя за таких обставин вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 .
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не подавала, технічні паспорти на житлові будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно, виготовлені, ОСОБА_3 отримав на руки технічний паспорт, ОСОБА_6 технічний паспорт не отримала у зв`язку з недоплатою за послугу з оцінки майна, технічний паспорт зберігається в БТІ.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000084 від 24.12.2012 р., вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2018 р. начальником СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 була винесена постанова, якою у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, а рівно будь-якої іншої події злочину, закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.12.2012 р. за № 0000084.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 як потерпілий має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Скарга в частині вимоги про скасування постанови начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 від 23.11.2018 р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки слідчим порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області у грудні 2012 р. було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №000084 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. у справі № 2314/5999/12, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено, визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. в порядку норм, передбачених кримінально-процесуальним законом на час звернення, та зобов`язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 р. в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України в редакції від 13.04.2012 р.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2009 р. до прокуратури Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , датована 04.06.2009 р., на дії прокурора Христинівського району ОСОБА_7 про відмову в розгляді заяви про злочини працівників Христинівського відділення КП «ЧООБТІ», передбачених ст. ст. 185, 225, 364, 366, 367 КК України.
У зверненні зазначено, що при виготовленні технічних паспортів на домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (малось на увазі с. Розсішки Христинівського району) працівниками Христинівського відділку КП «ЧООБТІ» стягнуто плату в більшому розмірі, ніж передбачено, помилково визначено вартість житлових будинків. Із вказаного приводу скаржники звернулися до правоохоронних органів, а УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області в порушенні кримінальної справи відмовлено. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 25.05.2009 р. подали заяву до прокуратури повторно, але прокурором Христинівського району у відповіді зазначено про проведення перевірки за вказаним фактом та зауважено про розташування КП «ЧООБТІ» за межами його повноважень. Зважаючи на це, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просили прокурора Черкаської області призначити розслідування компетентним органам та поновити їх порушені права.
За фактом зловживання службовими особами КП «ЧООБТІ» своїми повноваженнями при виготовленні паспортів на житлові будинки по АДРЕСА_1 та провулку Черняховського, 2 в с. Розсішках Христинівського району о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 16.01.2009 р. в порядку ст. 97 КПК України 1960 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р. у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «ЧООБТІ» ОСОБА_9 ознак складу будь-якого злочину. Прийняте рішення було оскаржено ОСОБА_3 в судовому порядку. Постановою Придніпровського районного суду від 21.04.2009 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2009 р, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без змін, а скарга - без задоволення.
У той же час апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 03.04.2017 р. вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2009 р. винесена по факту завищення працівниками КП «ЧООБТІ» оціночної вартості будинковолодінь, а в поданій заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ставлять вимогу щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб КП «ЧООБТІ», які при оцінці майна завищили вартість послуги з оцінки майна вдвічі, і на думку заявників в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.

Орган досудового розслідування вказану обставину не врахував, ретельно не перевірив твердження заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим взагалі не досліджені обставини вартості послуги з оцінки житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , а також оціночної вартості цього житлового будинку. Обставини вартості послуги з оцінки житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , а також оціночної вартості цього житлового будинку досліджені поверхово, без витребування всіх необхідних документів. Слідчим не надана належна правова оцінка цим обставинам щодо відповідності їх вимогам нормативно - правових актів, які були чинні на час події.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 р. підлягає скасуванню.
В частині вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 щодо зловживання службовим становищем та фальшування доказів при винесенні постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9 ч.2, 303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.12.2012 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1