У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 20.11.2018, близько 21 год. 00 хв., співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, на околиці с. Баранинці Ужгородського р-ну, біля відділення № 1 «Нова Пошта», по вул. Об`їзна, 21, було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , яким попередньо доставлялася група нелегальних мігрантів, у кількості чотирьох осіб, для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, у зв`язку з вищевикладеним, 20-21.11.2018 слідчим слідчого відділу Управління проведено огляд місця події, а саме місцевості біля відділення № 1 «Нова пошта», що за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 21, безпосередньо перед входом до вказаного відділення «Нової Пошти», за результатами якого слідчим було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 ;

2. мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки;

3. мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_7 ;

4. мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ;

5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_11 від 22.03.2016;

6. поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник);

7. автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_12 з ключем запалювання до нього, чорного кольору.

Так, в ході огляду місця події встановлено, що перебуваючі там особи представились як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при чому останні надали документи, що посвідчують їх особу, а саме водійські посвідчення НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та НОМЕР_15 відповідно та повідомили, що вони є мешканцями м. Львів. Надалі останні повідомили, що вони їдуть з м. Львів та прямували до м. Ужгород, щоб довести сюди 4 іноземців та передати їх невідомим особам, які мали бути на АЗС «ОККО», при в`їзді до м. Ужгород. При цьому, ОСОБА_5 додав, що він мав розмову із мешканцем м. Львів (установчі дані йому не відомі), відомий йому як таксист у м. Львів, який запропонував здійснити перевезення 4 іноземців із м. Львів до м. Ужгород за певну грошову винагороду, на що останній погодився та запропонував це своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Надалі, вказаних 4 іноземців (один з яких розмовляв російською мовою, який втік з місця події) вони забрали перед м. Стрий Львівської обл.. Про те, що вказані 4 іноземці мають чи не мають документи, що посвідчують особу, останнім не було відомо, так само, з їх слів, їм не було відомо мету їх приїзду на територію Закарпатської області, тим більше щоб незаконного перетнути кордон України. Інших суттєвих пояснень останні не надали, вели себе знервовано.

Надалі, слідчим було запропоновано іншому громадянину, азіатської зовнішності, назвати себе та пояснити, у зв`язку з чим останній перебуває на місці події, однак, останній не зміг нічого повідомити, оскільки за зовнішніми ознаками не володів українською та/або російською мовами. Іноземець тільки жестами показав, що він їхав автомобілем, який було зупинено працівниками СБУ, а саме марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому показав місце, на якому він слідував у ньому.

21.11.2018, вилучені в ході проведення огляду місця події, речі та предмети, а саме: мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки; мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_11 від 22.03.2016; поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник); автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_12 з ключем запалювання до нього, чорного кольору, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищевказаними речами та предметами користувались злочинці під час підготовки та скоєння злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді конфіскації засобів вчинення злочину.

У судове засідання прокурор, слідчий та володілець майна не з`явились, але слідчий подав до суду письмові заяви про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332КК України.

20.11.2018, близько 21 год. 00 хв., співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, на околиці с. Баранинці Ужгородського р-ну, біля відділення № 1 «Нова Пошта», по вул. Об`їзна, 21, було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , яким попередньо доставлялася група нелегальних мігрантів, у кількості чотирьох осіб, для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

20-21.11.2018 слідчим слідчого відділу Управління проведено огляд місця події, а саме місцевості біля відділення № 1 «Нова пошта», що за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 21, безпосередньо перед входом до вказаного відділення «Нової Пошти», за результатами якого слідчим було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 ;

2. мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки;

3. мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_7 ;

4. мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ;

5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_11 від 22.03.2016;

6. поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник);

7. автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_12 з ключем запалювання до нього, чорного кольору.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони, рації та автомобіль мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000138, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і є знаряддями та засобами скоєного кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказаними речами та предметами користувались злочинці під час підготовки та скоєння злочину.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 20-21.11.2018, а саме місцевості біля відділення № 1 «Нова пошта», що за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 21, зокрема:

1. мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 ;

2. мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки;

3. мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_7 ;

4. мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ;

5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_11 від 22.03.2016;

6. поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник);

7. автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_12 з ключем запалювання до нього, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1