Справа №705/2854/18
1-кс/705/1495/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора»,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2018 року (вх. № 28803) надійшла скарга ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора». В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.04.2018 р. відносно нього була порушена кримінальна справа № 0000533. З даного приводу він звернувся до Уманської місцевої прокуратури і отримав відповідь з посиланням на судове рішення, що стосується реєстрації відомостей в ЄРДР з посиланням на те, що він немає ніякого відношення до відкриття - закриття кримінального провадження і розслідування. В скарзі вказано, що постанова слідчого не враховує відсутності події і ознак злочину, що порушує його права співвласника майна, які відносяться до цивільних правовідносин, які на розгляді в суді, справа № 705/3976/17 2/705/582/18; 705/2290/18 2/705/1607/18, та інші, про реальний розподіл та частки спільного неподільного майна між ним та ОСОБА_6 , з якою він проживає під одним дахом. Також в скарзі зазначено: «…прокурор проявив бездіяльність п.7 ч.2 ст. 36 КПК…». В своїй скарзі просить:

«… 1. Визнати бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури протиправною.

2. Відмінити постанову від 12.04.2018 р. слідчого ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження № 0000533, як незаконну…».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує вимоги скарги. Після подання скарги ним до суду надавались уточнення, в яких він зазначив, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000533 є ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вважає, що оскільки він є власником майна, то по даному провадженню він повинен був бути визнаний потерпілим, однак, звернення до органів поліції і прокуратури залишились безрезультатними, а відповіді з цього приводу є суперечливими. Працівники органів поліції і прокуратури вказували, що він по даній справі «ніхто» та не має будь-якого процесуального статусу, визначеного КПК України. Однак, заявник вважає, що після внесення даних в ЄРДР має місце системна бездіяльність, оскільки при відсутності події злочину, відповідне провадження до даного часу не закрите, що на його думку порушує його права як власника майна. Він також пояснив, що в даний час є спір про право цивільне і в Уманському міськрайонному суді 10.09.2018 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Заявник наполягав, що бездіяльність прокуратури полягає в тому, що провадження по справі до даного часу не закрито, а начальник СВ Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 на його звернення надавав відповідь, в якій вказав, що дані в ЄРДР були внесені на підставі відомостей за заявою ОСОБА_8 і розслідування за вказаними у заяві обставинами проводиться за ст. 194 КК України, а саме по факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що вона є процесуальним прокурором у даному провадженні, відомості по якому в ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 26.03.2018 р. Вона також вказувала на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки він не є, ні стороною, ні іншим учасником даного кримінального провадження. Також, вона вказувала, що в матеріалах провадження немає постанови від 12.04.2018 р. слідчого ОСОБА_5 , оскільки чинним КПК не передбачений даний вид постанов, а досудове розслідування розпочинається з моменту внесення даних до ЄРДР. Вона наполягала, що бездіяльності в даному випадку немає і досудове розслідування проводиться з врахуванням специфіки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до постанови від 12.04.2018 р. за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000533 від 12.04.2018 року було призначено групу прокурорів до складу якої в тому числі було включено прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

В п.7 ч.2 ст. 36 КПК України вказано, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування встановлений ст. 303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна - п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

До матеріалів скарги ОСОБА_3 додав договір дарування від 27.05.1994 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 прийняли в дар кожен в рівних долях належну ОСОБА_12 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2018 р. ухвалою слідчої судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 було задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) та зобов`язано начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000533 від 12.04.2018 року у фабулі вказано: «… 12.04.2018 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 , якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по зверненню ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України…».

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 10.09.2018 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 705/2290/18 2/705/1607/18).

В листі на ім`я ОСОБА_3 за підписом начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 (вих. №9708/14 від 03.10.2018 р.) вказано, що «…начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у поданій ОСОБА_8 заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 р. та розпочато розслідування за вказаними у заяві обставинами, а саме по факту вчинення Вами ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, в зв`язку з тим, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які правові підстави у залученні вас в якості потерпілого до кримінального провадження, яке зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину відносно ОСОБА_6 …». При цьому, наданий ОСОБА_3 лист на його ім`я за підписом начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за вих. №9708/14 від 03.10.2018 р. не містить посилання на номер кримінального провадження, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що кримінальне провадження про яке йде мова у листі та кримінальне провадження № 0000533 одне і те ж, і безпосередньо стосується ОСОБА_3 . Заявником було надано до суду лише відповідь на його звернення.

Як вбачається із долучених, в процесі розгляду скарги, документів процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні № 0000533 від 12.04.2018 року, не підтверджений доказами, а зміст скарги містить лише загальні формулювання. Прокурор в судовому засіданні вказувала, що відповідне кримінальне провадження не містить процесуальних документів з приводу процесуального статусу в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . При цьому, станом на 22.11.2018 р. підозра нікому не пред`явлена і підстави для визнання заявника потерпілим також відсутні з врахуванням фабули, що внесена в ЄРДР (справа порушена по факту на підставі ухвали слідчого судді).

Тобто в судовому засіданні встановлено, що згідно фабули кримінального провадження № 0000533 від 12.04.2018 року, яка міститься у витязі з ЄРДР у відповідному кримінальному провадженні, вбачається, що вказане кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 і не містить жодних даних з приводу особи, відносно якої порушено провадження і заявником в процесі розгляду справи не долучено доказів з приводу наявності в нього повноважень на звернення до суду зі скаргою з врахуванням переліку осіб, що визначені КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , в тому числі щодо вимог: «…відмінити постанову від 12.04.2018 р. слідчого ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження № 0000533, як незаконну…».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1