Справа № 713/436/16-к
Провадження №1-кс/713/48/19
УХВАЛА
іменем України

21.01.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18.01.2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 та слідчого СВ ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказувала, що 09.01.2019 року її представник звернувся до начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1000114 від 24.02.2016 року, у якому просив надати для ознайомлення та зняття копій матеріалів даного кримінального провадження.

Станом на 17.01.2019 року відповіді від слідчого ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання немає.

Вважає, що порушення строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим ОСОБА_5 по розгляду клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій є неправомірним.

Просила визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ ОСОБА_6 та слідчого СВ ОСОБА_5 по розгляду клопотання її представника від 09.01.2019 року про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язати їх розглянути дане клопотання в порядку вимог ст.220 КПК України та надати відповідь у встановлені даною статтею строки.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, в адресованому суду клопотанні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання її представника від 09.01.2019 року слідчим задоволене.

Начальник СВ ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 та процесуальний прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за заявою потерпілої ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

09.01.2019 року представник потерпілої ОСОБА_8 звернувся до начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 та слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 з клопотанням, у якому посилаючись на ст.ст.55-56, 58, 220 КПК України просив надати йому для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року.

Начальник СВ ОСОБА_4 та слідчий СВ ОСОБА_5 отримали вказане клопотання 09.01.2019 року, що підтверджується підписом на клопотанні.

Станом на 21.01.2019 року клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2019 року слідчим задоволене, потерпіла ОСОБА_3 скаргу не підтримує.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 скаргу не підтримує, то підстав для її задоволення у слідчого судді немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1