Справа № 352/2156/18
Провадження № 1-кп/353/20/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000417, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого електромонтером в ПрАТ «Івано-Франківськцемент», раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

Протягом чотирьох років ОСОБА_6 проживав спільно із співмешканкою ОСОБА_9 у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 . На побутовому ґрунті, у зв`язку із зловживанням спиртними напоями, між вказаними особами виникали конфліктні ситуації, які супроводжувались сварками, образами та зневажливим ставленням один до одного.

03 вересня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , знаходячись по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ) розпивали спиртні напої. У цей час, перебуваючи під дією спиртного, ОСОБА_9 на ґрунті конфлікту, який виник між ними, розпочала чіплятися до ОСОБА_6 з приводу неможливості їх подальшого спільного проживання, виражалась у його сторону нецензурною лайкою та ображала. Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_9 та маючи намір помститись їй, у приміщенні кухні у ОСОБА_6 виник намір на умисне позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_9 , тобто умисел на її умисне вбивство.

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , на ґрунті конфлікту, який виник між ними, приблизно о 21 год. 30 хв. 03.09.2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виявивши на столі, за яким сидів разом із ОСОБА_9 , кухонний ніж, взяв його за пластикове руків`я у праву руку, після чого, усвідомлюючи, що за допомогою даного ножа шляхом нанесення удару потерпілій він зможе позбавити її життя, передбачаючи, що його металевою частиною лезом - він зможе заподіяти смерть потерпілій, та бажаючи цього, умисно наніс ОСОБА_9 зі значною силою один цілеспрямований удар лезом в ділянку тіла з життєво-важливими органами - черевну порожнину, та із застосуванням фізичної сили спричинив ще два раневі канали, від чого остання впала на підлогу.

Після нанесення, з метою вбивства, ОСОБА_9 удару у ділянку тіла із життєво-важливими органами - черевну порожнину, ОСОБА_6 , будучи переконаним у доведенні свого злочинного наміру спрямованого на вбивство до кінця та вважаючи, що завданих поранень достатньо для настання смерті потерпілої, через певний проміжок часу перемістив ОСОБА_9 до іншої кімнати, а саме до вітальні, де помістив його на дивані.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла приблизно о 22 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

В результаті таких злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 345 від 09.10.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з синцем довкола неї, з ушкодженням маткової артерії справа, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, яка утворилась від плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що є небезпечним для життя в момент спричинення і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала від проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням маткової артерії справа, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, ствердивши обставини його скоєння, зазначені в обвинувальному акті, крім кількості нанесених ударів. Пояснив, що проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 приблизно 4 роки в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері 03 вересня 2018 року вони, перебуваючи в кухні, разом займались консервуванням помідорів та одночасно вживали спиртні напої. Він повідомив ОСОБА_9 про свій намір частину грошей перерахувати своєму синові, на що ОСОБА_9 розлютилась та між ними виникла сварка, під час якої остання почала виганяти його з квартири. У цей момент він побачив на столі кухонний ніж, лезо якого було приблизно 20 см. Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_9 та перебуваючи під дією алкоголю, він наніс ОСОБА_9 один удар кухонним ножем у черевну порожнину, нижче ребер, приблизно на 2/3 леза. Після цього, вони ще продовжували сваритись і для припинення цієї сварки він, залишивши ОСОБА_9 сидіти на кухні, вийшов на балкон покурити. Ствердив, що наніс удар потерпілій ножем з тією метою, щоб вона перестала сваритись. Вважає, що вдарив потерпілу ножем тільки один раз. Повернувшись на кухню, він допоміг ОСОБА_9 , яка теж була в стані сп`яніння, але при свідомості, перейти в кімнату та поклав її на диван, а сам пішов спати. Потім він почув грюкіт і, зайшовши до ванної кімнати, виявив там ОСОБА_9 . Він допоміг їй повернутись до кімнати, де остання захотіла води, а напившись, попросила залишити її біля дивану. Потім він закрив балкон, включив будильник та пішов спати. Прокинувшись зранку о 06 год. 45 хв., він прийшов розбудити ОСОБА_9 , однак на цей момент вона вже була мертва та холодна. Тоді він пішов до брата ОСОБА_9 та повідомив його про те, що сталось, а останній викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілої (дочки загиблої ОСОБА_9 ), передав їй свою банківську картку, на якій знаходились грошові кошти, та просив його покарати за те, що вчинив, але наголошував, що не хотів убивати ОСОБА_9 .

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись законом, безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої, свідків, документами та речовими доказами, що містяться матеріалах справи, а саме:

- потерпіла ОСОБА_8 , яка є донькою ОСОБА_9 , пояснила, що її матір та ОСОБА_6 проживали разом приблизно 4 роки. Іноді між ними відбувались сварки, однак незначні. Повідомила, що о 8 год. 30 хв. 04.09.2018 року їй подзвонив дядько (брат матері) ОСОБА_10 та повідомив, що її матір померла. Коли вона приїхала по місцю проживання матері, то дізналась про те, що сталось. Обвинуваченого охарактеризувала як спокійну та врівноважену людину, що іноді зловживає алкоголем. Зазначила, що немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Щодо призначення йому покарання поклалась на розсуд суду;

- свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_9 була сестрою її чоловіка ОСОБА_12 . Приблизно з 16 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. 03.09.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були у неї вдома в гостях. За час перебування у неї в квартирі вона, її чоловік ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 випили 0,5 л горілки. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли до себе додому. В 07 год. 20 хв. 04.09.2018 року до неї в квартиру прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_9 померла. Вона розбудила свого чоловіка та вони всі разом повернулись в квартиру ОСОБА_9 . Відкривши двері вона побачила кров в ванній кімнаті, в коридорі та на кухні. Сліди крові тягнулись з кухні до вітальні. У вітальні вона побачила ОСОБА_9 без ознак життя, яка стояла навколішки, лицем до дивану та була накрита ковдрою. Також повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інколи сварились, але ніколи ОСОБА_6 не погрожував та не бив ОСОБА_9 , вона ніколи на нього не жалілась;

- свідок ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_9 , показав, що вранці, приблизно о 08 год. 00 хв. 04.09.2018 року його розбудила дружина та повідомила, що прийшов ОСОБА_6 та сказав, що Свєта мертва. Вони всі разом пішли до квартири ОСОБА_9 . Коли вони зайшли до квартири, то у вітальні він побачив сестру, яка стояла навколішки на підлозі, втикнувшись обличчям в диван. Він викликав поліцію. Пізніше, коли перевернули ОСОБА_9 , він побачив, що крові на ній не було, була одна рана. Після проведення всіх слідчих дій він прибирав в квартирі, та бачив багато крові на кухні, а саме біля умивальника та на лінолеумі, а на стінах кухні були кроваві сліди пальців рук. Також повідомив, що напередодні ОСОБА_6 , його сестра ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_11 та він відпочивали та розпивали алкогольні напої у нього на квартирі. За дві-три години вони разом випили 0,75 л горілки. Додатково зауважив, що ОСОБА_6 прийшов до них уже випивший. Коли вони закінчили розпивати горілку, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли до себе додому, оскільки мали консервувати помідори. Зазначив, що сестра ніколи не скаржилась йому на те, що ОСОБА_6 її б`є або погано до неї відноситься. Він також ніколи не чув, щоб ОСОБА_6 погрожував його сестрі;

- свідок ОСОБА_13 , показала, що живе в квартирі в сусідньому під`їзді. Зазначила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інколи сварились, проте погроз від ОСОБА_6 вона ніколи не чула. Що саме відбувалось в квартирі ОСОБА_9 03.09.2018 року вона не чула та не бачила. 04.09.2018 року слідчий запросив її та ще одного чоловіка бути понятими при огляді місця події огляді квартири ОСОБА_9 . Вона бачила кров в коридорі на підлозі. Перед входом до кухні лежали ганчірки в крові, в мисці також була кров. Обстановка в кухні не була порушена, все стояло на своїх місцях, нічого не було перевернуто або потрощено, слідів боротьби не було. В кухні кров була на пральній машинці, на підлозі. Також на підлозі валявся ніж, який був в крові. У вітальні, обличчям до дивану, стоячи навколішки знаходилась ОСОБА_9 ;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), відповідно до якого 04.09.2018 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 158);

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2018 року, з схемою, фототаблицями до нього та відеозаписом, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (т.2. а.с. 36-37) в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вітальні на дивані, виявлено труп ОСОБА_9 з раною в ділянці живота, а також на килимовому покритті в напрямку від дверей до ванної виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору з фрагментами паралельних повздовжних смуг; у ванні виявлено миску зеленого кольору, яка заповнена речовиною з червоно-бурим забарвленням та спортивну кофту з синіми полосами; на кухні на пральній машині, на лінолеумі виявлено розводи та сліди речовини темно-червоного кольору, а також пляму речовини біологічного походження; на підлозі біля вхідних дверей виявлено хаотично складене простирадло з забарвленням темно-червоного кольору; на підлозі в кухні виявлено ніж; на дивані у вітальні виявлено ковдру, просякнуту речовиною бурого кольору, подушку з слідами бурого кольору; біля вхідних дверей на балкон у вітальні на табуреті виявлено пачку сигарет марки «Вест» з слідами червоно-бурого кольору, а також виявлено тапки чорного кольору та шорти зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; при огляді лакофарбового покриття підлоги в приміщеннях №№ 4, 5, 6 виявлено сліди червоно-бурого кольору з слідами; у приміщенні № 6 виявлено пачку сигарет марки «Вест» з слідами червоно-бурого кольору; від входу у під`їзд будинку № 2 до квартири АДРЕСА_2 виявлено серію слідів речовини червоно-бурого кольору (т.2 а.с. 1-9, 12-35);

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких в морзі Івано-Франківської ОБСМЕ проведено огляд одягу та трупа ОСОБА_9 , а також відібрано необхідні зразки (т.2 а.с. 39-42);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 345 від 04.09.2018 року, відповідно до якого судово-медичний експерт після розтину трупа ОСОБА_9 встановив, що причиною смерті ОСОБА_9 є геморагічний шок, масивна зовнішня та внутрішня крововтрата та проникаюча колото-різана рана живота з ушкодженням судин (т.2 а.с. 43);

- даними висновку експерта № 345 від 09.10.2018 року з додатком, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що її смерть настала від проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням маткової артерії справа, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, а також виявлено тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з синцем довкола неї, з ушкодженням маткової артерії справа, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, яка утворилась від плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як такого, що є небезпечним для життя в момент спричинення і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садно на задній поверхні грудної клітки зліва, яке утворилось від дії тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару таким у вказану вищу ділянку, так і при ударі цією ділянкою до такого і має ознаки легкого тілесного ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Також експертом зазначено, що з врахуванням характеру та локалізації колото-різаної рани, можна думати, що потерпіла могла нетривалий час жити та виконувати якісь самостійні рухи: рухатись, кричати, пересуватись та інші. При судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,32 проміле, в лікворі 2,09 проміле, що вказує на те, що ОСОБА_9 на момент смерті перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що кров з трупу ОСОБА_9 відноситься до групи анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 45-48);

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15 , яка повідомила, що на тілі ОСОБА_9 була виявлена одна колото-різана рана живота, яка має три раневі канали. Ствердила, що ударів було три. При цьому ніж, яким завдавались удари, просто не повністю виймався з тіла потерпілої. Смерть потерпілої наступила приблизно через 40 хвилин після спричинення їй колото-різаної рани живота з ушкодженням маткової артерії внаслідок масивної крововтрати. Однак, при вчасному наданні медичної допомоги, потерпілу ОСОБА_9 можна було врятувати;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_16 , який повністю підтвердив показання експерта ОСОБА_15 . Також роз`яснив, що потерпілій ОСОБА_9 було нанесено три ножові удари, оскільки завдати такі ушкодження одним ударом неможливо. Також зазначив, що потерпіла ОСОБА_9 в момент вчинення щодо неї кримінального правопорушення перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, скоріш за все, не могла чітко розуміти обставини;

- даними акту № 1029 судово-токсикологічного дослідження від 11.09.2018 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,32 проміле, в лікворі 2,09 проміле (т.2 а.с. 49);

- даними довідки № 205 від 04.09.2018 року, виданої Івано-Франківським ОНД, про те, що під час медичного огляду у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 38);

- даними акту № 1031 судово-гістологічного дослідження від 05.10.2018 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження об`єктів (шматочків внутрішніх органів) трупа ОСОБА_9 та зроблено судово-гістологічний висновок: дистрофія, вогнищева ферментація кардіоміоцитів, атерокальциноз вінцевої судини, нерівномірне кровонаповнення судин міокарда, жировий гепатоз, хронічний гепатит, вогнищений нефронекроз, нефросклероз, вогнища деліпідизації клітин кіркової речовини наднирника, вогнищений крововилив в кіркову речовину наднирника, крововилив м`які тканини живота, в пристінкову очеревину, в зв`язку матки та в м`які тканини малого тазу (т.2 а.с. 50);

- даними акту № 1030 судово-токсикологічного дослідження від 28.09.2018 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні правої легені, лівої нирки, селезінки, печінки з жовчним міхуром, тонкого та товстого кишечників, шлунку з вмістом, головного мозку та крові від трупа ОСОБА_9 не виявлено похідні барбітурової кислоти, бенз/о/діазепінів та метиламінохлорбензофенону, аміназину, ефедрину, ефедрону, амброксолу, трамадолу, дімедролу, кодеїну, морфіну, промедолу (т.2 а.с. 51-53);

- даними акту № 413 судово-медичного дослідження (обстеження) від 05.09.2018 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) рідкої крові з трупа ОСОБА_9 та зроблено висновок, що кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 54);

- даними висновку експерта № 154 від 19.09.2018 року з фототаблицями, відповідно до яких при судово-медико-криміналістичної експертизи шматка шкіри з ділянки живота з раною від трупа ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана, що заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа (т.2 а.с. 55-58);

- даними висновку експерта № 445 від 03.10.2018 року, якими встановлено, що кров з трупа ОСОБА_9 та кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО , в слідах на ватних дисках-змивах з обох рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах (№№ 1, 2) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, крім того в об.№2 виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізесерологічною системою АВО. Тобто кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові самій потерпілій ОСОБА_9 . Домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 також не виключається при умові, що у підозрюваного на момент скоєння злочину мала місце зовнішня кровотеча (т.2 а.с. 59-60);

- даними висновку експерта № 121 від 04.10.2018 року про проведення судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_9 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що згідно «Акта» № 413 від 05.09.2018 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Згідно «Висновку експерта» № 443 від 18.09.2018 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології вищевказаного бюро, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за тією ж системою. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_9 (об. №№ 1, 2) знайдено кров людини, а в об. № 2 і клітини епітеліальної тканини, розташування яких у вигляді пластів може вказувати на травматичний характер їх походження. Статеву приналежність крові та клітин визначити немає можливості із-за відсутності в препаратах клітин крові та непридатності ядер епітеліальних клітин для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В не виявлені. Таким чином, співставляючи отримані результати з антигенною характеристикою осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження антигену Н за рахунок крові та клітинних елементів самої потерпілої ОСОБА_9 не виключається. Домішок крові та епітеліальних клітин підозрюваного ОСОБА_6 також виключити не можна при умові зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину у останнього. (т.2 а.с. 61-63);

- даними висновку експерта № 443 від 18.09.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваного ОСОБА_6 , яким встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 64);

- даними висновку експерта № 120 від 08.10.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що згідно «Акта» № 413 від 05.09.2018 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Згідно «Висновку експерта» № 443 від 18.09.2018 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології вищевказаного бюро, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за тією ж системою. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6 (об.№№ 1, 2) знайдено кров людини, статеву належність якої визначити немає можливості із-за відсутності в препаратах її клітинних елементів. Також виявлені рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів за допомогою реакції абсорбції-елюції явлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В не виявлено. Таким чином враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі експерт дійшов висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, що не виключає можливості походження крові в піднігтьовому вмісті, як від самого підозрюваного ОСОБА_6 , так і від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с. 68-70);

- даними висновку експерта № 447 від 05.10.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи куртки та джинсових штанів потерпілої ОСОБА_9 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що в слідах на куртці (об. №№ 1-4), джинсових штанах (об. №№ 5-7), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Тому кров, що виявлена в об. №№ 1-3 може належати особі (особам) групи 0 з гемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО жіночої генетичної статі, і, ймовірніше, належить самій потерпілій ОСОБА_9 , а кров, що виявлена в об. №№ 4-7 може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість належності крові потерпілій ОСОБА_9 , і також не виключається домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 зазначених об`єктах (т.2 а.с. 71-73);

- даними висновку експерта № 123 від 04.10.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи куртки та джинсових штанів потерпілої ОСОБА_9 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на куртці (об. №№ 1, 2) знайдена кров особи жіночої статі; проведене дослідження слідів на куртці (об. № 3) дозволяє припустити, що знайдена кров могла походити від особи жіночої статі; статеву належність крові на куртці (об. № 4) та джинсових штанах (об. №№ 5-7) встановити не було можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові (т. 2 а.с. 74-75);

- даними висновку експерта № 161 від 05.10.2018 року з фототаблицями №№ 1-3 за наслідками проведення судово-медико-криміналістичної експертизи куртки та штанів від трупа ОСОБА_9 , а також ножа, за наслідками якого встановлено, що на правій поличці у нижній третині куртки є одне колото-різане пошкодження, шо зіставляється з раною на передній поверхні живота справа, яке утворилося від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. На спинці куртки у її середній третині зліва є переривчасте поверхневе пошкодження у вигляді дуги, що зіставляється з садном на задній поверхні грудної клітки зліва, яке могло утворитися від зачеплення і перерозтягнення вістрям гострого предмета. На передній поверхні куртки у її верхній третині та посередині виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації та сплощення пучків волокон, накладень порошкоподібних частинок білого кольору, які могли утворитись внаслідок ковзання по забрудненій травмуючій поверхні так і ковзанні останньої по поверхні одягу. На штанах пошкодження не виявлено. Зазначено, що результати експериментально-порівняльного дослідження свідчать, що утворені пошкодження могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу. На шматку шкіри з ділянки живота виявлена одна колото-різана рана, шо заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа, про що свідчать форма рани, її рівні, неосаднені краї, гладкі стінки, заокруглений та протилежний йому гострокутний кінці. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень входить в компетенцію судово-медичного експерта, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . У зв`язку з відсутністю вертикальних та горизонтальних потьоків крові та у зв`язку з тим, що тіло переміщувалось по квартирі, відповісти на питання, в якому положенні перебувала потерпіла немає можливості, а в момент отримання колото-різаного пошкодження була обернена до нападника передньо-правою поверхнею тіла (т.2 а.с. 76-81);

- даними висновку експерта № 444 від 03.10.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи шести марлевих тампонів-змивів, куска тканини-вирізки ковдри та двох пачок сигарет «West», вилучених з місця події, якими встановлено, що в слідах на куску тканини-частині ковдри(об. № 4), на марлевому тампоні-змиві з підлоги вітальні (об. № 5), на марлевому тампоні-змиві з кухні(об. № 7), пачці сигарет «West», вилученій з вітальні (об. № 8), пачці сигарет «West», вилученій з спальні (об. №9), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, крім того в об. № 9 виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Тобто, кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_9 . В слідах на трьох марлевих тампонах-змивах з сходової клітки (об. №№ 1-3), тампоні-змиві з ванної кімнати (об. № 6), вилучених в ході огляду місця події, кров не виявлена (т.2 а.с. 82-84);

- даними висновку експерта № 448 від 05.10.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи двох пар гумових тапочок, вилучених з сходової клітки та шортів підозрюваного ОСОБА_6 , якими встановлено, що в слідах на тапочках синього кольору (об. №№ 1-4), тапочках чорного кольору (об. №№5-7), вилучених із сходової клітки, та шортах підозрюваного ОСОБА_6 (об. № 8,9), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Тобто кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові, як потерпілій ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_6 . Статеву належність крові встановити не було можливості, згідно висновку судово-медичної цитології (т.2 а.с. 85-87);

- даними висновку експерта № 126 від 04.10.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи гумових тапочок синього кольору, гумових тапочок чорного кольору та шортів підозрюваного ОСОБА_6 , якими встановлено, що статеву належність крові у помарках на гумових тапочках синього кольору (об. № 2), гумових тапочках чорного кольору (об. № 5) із сходової клітки та на шортах підозрюваного ОСОБА_6 встановити не було можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, можливо із-зі малої насиченості помарок крові (т.2 а.с. 88-89);

- даними висновку експерта № 118 від 26.09.2018 року з таблицею за наслідками проведення судово-медичної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події, якими встановлено, що з врахуванням отриманих результатів та груп крові осіб, що проходять по справі, кров, виявлена на клинку (об. № 1) ножа, могла походити віл особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_9 . Домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 у слідах на клинку (об. № 1) ножа також не виключається при наявності зовнішньої кровотечі у останнього на момент скоєння злочину. При судово-цитологічному дослідженні ручки ножа (об. № 2) кров не виявлена (т.2 а.с. 90-92);

- даними висновку експерта № 1.2-751/18 від 02.10.2018 року, яким встановлено, що наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, промислового виробництва (т.2 а.с. 93-95);

- даними висновку експерта № 1.3-474/18 від 24.09.2018 року, яким встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 22x14 мм, 21x14 мм та 17x15 мм виявлені та вилучені 04.09.2018 року в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000417, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 22x14 мм, 21x14 мм та 17x15 мм залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с. 96-106);

- даними постанови про визнання речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 19.10.2018 року, відповідно до якої одяг з трупа ОСОБА_9 , а саме джинсові штани, змиви з обох рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластинок, змиви з обох рук ОСОБА_17 , зрізи нігтьових пластинок з обох рук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000417 (т.2 а.с. 107-108);

- даними постанови про визнання речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 04.09.2018 року, відповідно до якої змиви речовини червоно-бурого кольору із сходової клітки в будинку, що в АДРЕСА_1 ; змиви речовини червоно-бурого кольору із підлоги ванної кімнати в квартирі, що в АДРЕСА_1 ; змиви речовини червоно-бурого кольору із підлоги кімнати вітальні в квартирі, що в АДРЕСА_1 ; два сліди взуття із підлоги кімнати кухні в квартирі, що в АДРЕСА_1 ; частини ковдри з підложа трупа в кімнати вітальні квартири, що в АДРЕСА_1 ; шорти із кімнати вітальні в квартирі, що в АДРЕСА_1 ; куртка (кофта) із ванної кімнати в квартирі, що в АДРЕСА_1 ; дві пари тапків із квартири, що в АДРЕСА_1 ; дві пачки сигарет із надписом «Вест» із квартири, що в АДРЕСА_1 , кухонний ніж із кімнати кухні в квартирі, що в АДРЕСА_1 ; три сліди пальців рук з квартири, що в АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами (т.2 а.с. 109-110);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, вилученими під час огляду місця події 04.09.2018 року з квартири в АДРЕСА_1 , а саме: ножем, яким обвинувачений наніс удар потерпілій; курткою (кофтою) потерпілої з слідами темно-бурого кольору та пошкодженням на правій поличці у нижній третині куртки; шортами ОСОБА_6 , частиною ковдри з підложа трупа, двома парами тапків, двома пачками сигарет із надписом «Вест», на яких містяться сліди темно-бурого кольору; змивами речовини червоно-бурого кольору із сходової клітки, змивами речовини червоно-бурого кольору із підлоги ванної кімнати, змивами речовини червоно-бурого кольору із підлоги кімнати вітальні; двома слідами взуття з підлоги кімнати кухні; джинсовими штанами, зрізами нігтьових пластинок та змивами з обох рук ОСОБА_9 ; зрізами нігтьових пластинок з обох рук та змивами з обох рук ОСОБА_6 .

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, отримані без порушення закону, а тому суд визнає їх достовірними, належними, допустимими та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання його винуватості. Не довіряти їм у суду немає підстав.

Під час судового розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які би підтверджували дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо приховування вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого, наведені ним під час судових дебатів, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України з огляду на відсутність в останнього наміру вбивати потерпілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

На думку колегії суддів, показання обвинуваченого, свідків та потерпілої ОСОБА_8 , про те, що між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_9 протягом сумісного проживання виникали побутові сварки на грунті вживання алкогольних напоїв, підтверджують висновки суду щодо наявності між обвинуваченим та потерпілою конфліктної ситуації, яка передувала позбавленню життя ОСОБА_9 . Це у сукупності з іншими доказами дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , наносячи удар ножем в життєвоважливий орган, мав намір позбавити життя ОСОБА_9 . При цьому колегія суддів виходить не тільки з наслідків, які настали від злочинних дій ОСОБА_6 - смерть ОСОБА_9 , а й з інших обставин.

Так, вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, колегія суддів виходить з усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи засіб, за допомогою якого було нанесено смертельне ножове поранення , цілеспрямованість його дій - удар ножем в життєвоважливий орган, поведінку обвинуваченого і потерпілої, яка передувала кримінальному правопорушенню, їх взаємовідносини.

За ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, завдані обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням маткової артерії, в даному випадку призвели до її смерті, і ці ушкодження кваліфікуються як тяжкі. Допитані в судовому засіданні судмедексперти ОСОБА_18 та ОСОБА_16 роз`яснили колегії суддів свій висновок від 09 жовтня 2018 року № 345, показавши, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла прожити короткий проміжок часу та могла бути врятована у разі надання їй невідкладної медичної допомоги. Ці показання фахівців в галузі медицини спросотовують твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений не мав наміру вбивати потерпілу, оскільки після завдання ножем ударів в живіт потерпілої ОСОБА_6 жодним чином не намагався її врятувати самостійно та не викликав карету швидкої медичної допомоги.

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений довів свій злочинний умисел до кінця, вбивши потерпілу, а тому його подальші дії щодо неприховання слідів злочину та повідомлення зі спливом певного терміну часу про те що сталось родичів можуть свідчити лише про те, що він, усвідомивши непоправність скоєного, щиро розкаювався. Крім того, непослідовні та суперечливі показання обвинуваченого, який в суді повідомляв про нанасення одного удару потерпілій ОСОБА_9 та відсутність у нього умислу вбити потерпілу, свідчать про його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та підтверджують те, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо допускав настання наслідків у виді смерті потерпілої.

Отже, результати огляду місця події, висновки вищезазначених екпертиз, показання свідків, потерпілої ОСОБА_8 та експертів, повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 .

За таких обставин, судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_6 був завданий один цілеспрямований удар лезом в ділянку тіла з життєво-важливими органами - черевну порожнину, та завдано ще два раневі канали (тобто нанесено три удари), з умислом на позбавлення життя, отже обвинувачений передбачав і свідомо допускав настання смерті ОСОБА_9 , а тому діяв з умислом на позбавлення життя потерпілої, а не на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень. З урахуванням характеру дій обвинуваченого, локалізації тілесного ушкодження, знаряддя злочину, сили удару, глибини раневих каналів в тілі потерпілої, незначного проміжку часу, який минув між спричиненням тілесного ушкодження і смертю, конфліктної ситуації, яка склалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до нанесення удару, способу вчинення злочину, а також поведінки обвинуваченого, який після нанесення удару стверджував про те, що він не зрозумів того, що сталось, свідчать про його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та підтверджують усвідомлення ним суспільно небезпечних наслідків своїх дій, а також те, що він передбачав та свідомо допускав їх настання. А тому відсутні будь-які підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Проаналізувавши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: часткове визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого та думку потерпілої.

Так обвинувачений ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем роботи (характеристики Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області від 04.09.2018 року та ПрАТ «Івано-Франківськцемент» від 05.09.2018 року, т.2 а.с. 120,127), не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідки ОПНЛ № 3 від 04.09.2018 року, Івано-Франківського ОНД № 01-7/2669 від 04.09.2018 року, Лисецької ЦРЛ № 689 від 04.09.2018 року, т.2 а.с. 123 - 125,) офіційно працевлаштований (копія трудової книжки, т.2 а.с. 129-130), раніше не судимий (довідка сектору інформаційної підтримки Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, т.2 а.с. 118 119), має постійне місце проживання (довідка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області від 04.09.2018 року т.2 а.с. 121), частково визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, негативно ставиться до вчиненого.

Також згідно висновку судово-психіатричного експерта № 231/2018 від 13.09.2018 року ОСОБА_19 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На цей період ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 F10.00. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_6 перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 131-134).

За викладених обставин, з врахуванням позиції прокурора, що просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 11 років, позицію захисника обвинуваченого, який просив суд пом`якшити покарання обвинуваченому, потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого, які щодо покарання поклались на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді восьми років позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертної установи: 1430,0 грн. за експертизу № 1.3-474/18 від 24.09.2018 року, 1430,0 грн.- за експертизу № 1.2-751/18 від 02.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - залишити попередньо обраний - у виді тримання під вартою у Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 04.09.2018 року.

Речові докази: ніж, куртку (кофту) потерпілої, шорти, частину ковдри з підложа трупа, дві пари тапок, дві пачки сигарет із надписом «Вест», змиви речовини червоно-бурого кольору із сходової клітки, змиви речовини червоно-бурого кольору із підлоги ванної кімнати, змиви речовини червоно-бурого кольору із підлоги кімнати вітальні; два сліди взуття з підлоги кімнати кухні; джинсові штани, зрізи нігтьових пластинок та змиви з обох рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластинок з обох рук та змиви з обох рук ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2860,0 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3