Справа № 703/224/19
1-кс/703/150/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18 січня 2019 року близько 14 год. 30 хв., повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник в будинок АДРЕСА_1 де, ігноруючи вимоги власника житла щодо припинення протиправних дій, відкрито викрав гроші в сумі 300 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході проведення слідчих та розшукових дій по даному кримінальному провадженню було встановлено, що до цього правопорушення може бути причетним також і ОСОБА_7
18 січня 2019 року, при проведенні огляду автомобіля ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_7 з яким ОСОБА_5 їздив в с. Плескачівка Смілянського району, було виявлено та вилучено 5468 грн., які поміщені до сейф-пакетк № 7006401 та в`язку із ключами в кількості 3 шт. з брилком червоного кольору з надписом «Евгения», (саме такі ключі були відкрито викрадені у потерпілого ОСОБА_6 ) - також поміщена до сейф-пакету №7012592.
Посилаючись на те, що слідством встановлені підстави вважати, що вилучені при проведенні огляду автомобіля ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_7 гроші в сумі 5468 грн. та в`язка ключів в кількості 3 шт. з брилком червоного кольору з надписом «Евгения» мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на це вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що воно є не обґрунтованим, не зазначена мета накладення арешту.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав:
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Відповідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 2 наведеної статті до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 , не повністю відповідає наведеним вимогам.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 січня 2019 року, під час проведення якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 та виявлено і вилучено 5468 грн., які поміщені до сейф-пакету № 7006401 і в`язку із ключами в кількості 3 шт. з брилком червоного кольору з надписом «Евгения», яка також поміщена до сейф-пакету №7012592.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що особа ромської національності викрала у нього грошові кошти в сумі 300 грн. та в`язку ключів в кількості 3 шт. з брилком червоного кольору з надписом «Евгения», а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Слідчий в клопотанні стверджує, що вилучені в автомобілі ОСОБА_7 гроші в сумі 5468 грн. мають значення речових доказів, однак до клопотання не приєднано доказів на підтвердження викладеного. Постанова про визнання грошових коштів речовими доказами в матеріалах справи відсутня.
Також слідчий не зазначив про можливість використання цих коштів, як доказу у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з протоколів допиту свідка ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5468 грн. належать виключно саме ОСОБА_7 .
У відповідності з п.5 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (за заявою потерпілого у нього було викрадено лише 300 грн.)
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Доказів же того, що вилучені в автомбілі ОСОБА_7 5468 грн. набуті кримінально протиправним шляхом чи отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим не надано, тому його клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 173 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Накласти арешт на в`язку ключів в кількості 3 шт. з брилком червоного кольору з надписом «Евгения», які були вилучені протоколом огляду місця події 18 січня 2019 року.
В накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_7 5468 грн., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .