ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002373 від 12 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;
- 09.08.1995 року вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці із застосуванням примусового лікування, звільнений 29.07.1997 на підставі амністії;
- 04.03.1999 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, звільнений 28.04.2000 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 6 днів;
- 07.08.2006 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.07.2008 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений 15.11.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів;
- 30.10.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 30.11.2017 звільнений від відбування покарання у зв`язку з зарахуванням в строк покарання часу тримання під вартою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав із співмешканкою ОСОБА_5 , знайшов раніше забуті ОСОБА_6 в одній із кімнат вказаної квартири оригінал паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 07.09.2016 Тсрнівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а також оригінал картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 , виданої 11.12.2003 Північною міжрайонною ДПІ у м. Кривому Розі на ім`я ОСОБА_6 . Раніше ОСОБА_6 винаймав у ОСОБА_5 одну з кімнат в цій квартирі та проживав в ній в період з 24.08.2018 до 24.09.2018 року.
В подальшому ОСОБА_4 , наприкінці вересня 2018 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи за вищевказаною адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається територіальним підрозділом ДМС України, що має право видавати такі документи, і який відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, відірвав з першої сторінки раніше знайденого ним оригіналу паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , первинну фотокартку, після чого на її місце вклеїв іншу зі своїм зображенням, з метою подальшого його використання.
Згідно з висновком судової технічної експертизи документів №28/2.1/754 від 26.11.2018 року, в первинний зміст реквізитів вищезазначеного паспорту, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
28.09.2018 року, приблизно об 11:19 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, зайшов до магазину «Цитрус», розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , є підробленим документом, а саме первинна фотокартка відірвана, а на її місце вклеєна інша з зображенням ОСОБА_4 , надав вищевказаний підроблений паспорт кредитному брокеру магазину «Цитрус» ОСОБА_7 з метою оформлення споживчого кредиту в банку АТ «Альфа-Банк» на суму 5 448,00 грн. для придбання товару, без мети повернення грошових коштів по споживчому кредиту. Кредитний брокер ОСОБА_7 оформила заявку, та зробила фотографію ОСОБА_4 із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_6 , який той тримав в руках. Після обробки даної заявки банком було відмовлено в отриманні кредиту без пояснення причин. Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та намагався шляхом обману заволодіти грошовими коштами, що належать АТ «Альфа-Банк» в розмірі 5 448 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
04.10.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону НТС Desire V imei-1 НОМЕР_4 , imei-2 НОМЕР_5 , з власного номеру телефону НОМЕР_6 через мережу Інтернет зареєструвався на сайті «Швидко гроші» за посиланням https://sgroshi.com.ua/, що є програмою кредитування ТОВ «Споживчий центр», заповнив електронну анкету на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишив заявку на отримання кредиту. Після обробки інформації, ОСОБА_4 було повідомлено про надання йому кредиту, який він може отримати в будь-якому відділенні, розташованому в м. Дніпро.
05.10.2018 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, прибув до відділення TОB «Споживчий центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 82к, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт на ім`я ОСОБА_6 , є підробленим документом, а саме на першій сторінці первинна фотокартка відірвана, а на її місце вклеєна інша з зображенням ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вказаному місці та час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , надав вищевказаний паспорт та картку платника податків касиру-операціоністу ОСОБА_8 з метою оформлення кредитного договору на суму 3 000 грн. із ТОВ «Споживчий центр», без мети повернення грошових коштів по кредиту. Після чого, між ОСОБА_4 , який видавав себе за ОСОБА_6 , та ТОВ «Споживчий центр», в особі касира-операціоніста ОСОБА_8 , укладено кредитний договір №05.10.2018-100001449 від 05.10.2018. На підставі цього договору ОСОБА_4 , який діяв під виглядом ОСОБА_6 , отримав грошові кошти в сумі 3 000 грн. готівкою. Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «Споживчий центр», та розпорядився ними на власний розсуд.
07.10.2018 року, приблизно о 18 год. 59 хв., ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону MEIZU М5S imei-1 НОМЕР_7 , imei-2 НОМЕР_8 , з власного номеру телефону НОМЕР_6 в мобільному додатку «Монобанк», що є програмою ПАТ «Універсал Банк», заповнив електронну анкету-заяву до договору про надання банківських послуг по відкриттю рахунку в банку на ім`я ОСОБА_6 , а також до вказаної анкети додав фотокопії картки фізичної особи-платника податків з реєстраційним номером та паспорту на ім`я ОСОБА_6 , який ним було підроблено, а саме замінено фотокартку на першій сторінці - первинну фотокартку видалено (відірвано з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєно нову із зображенням ОСОБА_4
09.10.2018 року, приблизно об 11 год. 14 хв., ОСОБА_4 , користуючись послугою банку, що полягає у видачі банківської картки у зручному для клієнта місці, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 80, де зустрівся із спеціалістом з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 для завершення оформлення анкети-заяви до договору про надання банківських послуг по відкриттю рахунку в банку. Достовірно знаючи, що він не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, надав спеціалісту з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 , підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України, заповнений на ім`я ОСОБА_6 , на першій сторінці якого містилась переклеєна фотокартка з зображенням ОСОБА_4 , разом з карткою фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання банківської картки в ПАТ «Універсал Банк». Після підписання анкети-заяви, ОСОБА_4 отримав банківську картку ПАТ «Універсал Банк» та почав її використовувати в особистих цілях.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Цивільний позов визнав повністю.
Представник потерпілого ТОВ "Споживчий центр" - ОСОБА_10 , представник потерпілого АТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_11 до суду не з`явилися, у письмовій заяві просили слухати справу без їх участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представників потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їх відсутність.
Представником потерпілого ТОВ "Споживчий центр" - ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 3 000 грн. 00 коп., які вона просила стягнути з обвинуваченого.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд допитав обвинуваченого , дослідив матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертиз, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за:
- підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання підроблювачем;
- використання завідомо підробленого документа;
- незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням.
Цивільний позов ТОВ "Споживчий центр" про стягнення з обвинуваченого у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода підтверджена відповідними письмовими доказами, визнана обвинуваченим.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Розмір завданої потерпілому ТОВ "Споживчий центр" майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 3 000 грн. 00 коп., яка в судовому засіданні підтверджена, визнана обвинуваченим, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ТОВ "Споживчий центр" .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1 144,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ТОВ "Споживчий центр" про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Споживчий центр" 3 000 гривень 00 копійок.
Речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІПН ім`я ОСОБА_6 (оригінал та копія), дві банківські картки ПАТ "Універсал Банк", оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1 144,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1