Справа № 296/376/19
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого у Всеукраїнській громадській організації інвалідів «Український Фонд «Реабілітація Інвалідів», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

встановив:

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування №0005072 від 06.12.2018, за якими 31.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, перебуваючи 15.01.2019 у службовому кабінеті №47 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки 17, в ході розмови із слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди заступнику начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області начальнику слідчого відділу, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та прийняття рішення про передачу вилученого майна, при цьому він висловив прохання ОСОБА_7 , щодо зустрічі з останнім.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення останньою в його інтересах дій, з використанням своїх службових обов`язків, перебуваючи 15.01.2019 близько 14 год. 00 хв. у службовому кабінеті № 47 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки 17, в ході розмови із заступником начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області начальником слідчого відділу ОСОБА_8 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи те, що будучи керівником органу досудового розслідування, який відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України може здійснювати досудове розслідування, користуючись повноваженнями слідчого, уповноважений на прийняття процесуальних рішень у вищевказаному кримінальному провадженні, висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. гривень, за вчинення ним дій, що відносяться до його службових повноважень та спрямовані на не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та передачі вилученого майна.

Надалі, 16.01.2019, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 47 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир,

вул. Лесі Українки 17, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на надання неправомірної вигоди, в ході розмови, надав заступнику начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області начальнику слідчого відділу ОСОБА_8 , який являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, які в еквіваленті до Української гривні становлять 28166 гривень 81 копійка, які поклав на крісло, що розміщене у вказаному кабінеті, тим самим здійснив всі дії, які вважав необхідними для переконання ОСОБА_8 не вчиняти будь-яких дій, спрямовані на притягнення його до передбаченої законом відповідальності та передачі вилученого майна.

Своїми умисними діями, які виразились в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 16.01.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого у Всеукраїнській громадській організації інвалідів «Український Фонд «Реабілітація Інвалідів», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17 січня 2019 року.

Підозра ОСОБА_5 вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 08.01.2019;

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 08.01.2019;

протоколом обшуку від 16.01.2019, у ході якого в приміщенні кабінету №47 Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській обалсті, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США;

протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 16.01.2019.

протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розповіли про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Дослідженням матеріалів досудового розслідування встановлено, що наразі існують ризики передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає сам, розлучений та фактично не має міцних соціальних зв`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням свого службового становища..

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних зав`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, 31.12.2108 р. підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн. (1921 грн. х 60 = 115260 грн.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 17.03.2019

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 16.01.2019.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 115 260( сто п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят ) грн. 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1