Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2994/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.391 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 06.07.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград - Волинський Житомирської області, без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати. Вказує, що не вчиняв злочину за який його засуджено.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 391 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року і до відбуття ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі строком з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому визначено рахувати з 22.06.2018 року, зараховано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_6 в установі попереднього ув`язнення (ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8), для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, згідно вироку Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року у виді 14 років позбавлення волі, у державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)» на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.

ОСОБА_6 , прибувши 13.10.2016 року для відбуття покарання в державну установу «Райківська виправна колонія (№ 73)», яка розташована адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, був ознайомлений з режимом утримання, однак, незважаючи на це систематично його порушував та за час відбування покарання в РВК № 73 допустив 35 порушень вимог режиму тримання.

06.07.2016 року ОСОБА_6 за невиконання законних вимог представників адміністрації було поміщено до ПКТ на 3 місяці.

При цьому в період часу з 13.10.2016 по 04.07.2017 ОСОБА_6 як злісний порушник режиму тримання, 35 разів порушував вимоги режиму тримання, за що до останнього застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Однак, незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив і продовжував порушувати режим утримання.

04.07.2017 року ОСОБА_6 порушив правила поведінки засуджених за що 04.07.2017 року за дане порушення режиму тримання на нього начальником установи накладено дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення у ДІЗО установи терміном на 10 діб, про що складена відповідна постанова.

04.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин після розгляду відповідних матеріалів Дисциплінарною комісією установи ОСОБА_6 доведено рішення комісії у вигляді постанови про поміщення його в ДІЗО державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» терміном на 10 діб.

Перебуваючи в приміщенні для проведення обшуків, яке розташоване в будівлі розміщені камери ДІЗО та ПКТ державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», ОСОБА_6 повторно був ознайомлений з постановою начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО установи терміном на 10 діб, яка була зачитана йому черговим помічником начальника. Після цього ОСОБА_6 було доведено правила поміщення в ДІЗО установи, а саме: п. 6 р. XXV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, а саме, що під час приймання засуджених у ДІЗО, карцери, ПКТ (ОК) вони підлягають особистому обшуку з роздяганням та переодягаються у спеціальний одяг, який закріплений даними приміщеннями. Також, ОСОБА_6 було доведено вимоги ст.ст. 9,107 Кримінально-виконавчого кодексу України та р. ІІІ ПВР УПВ, які зобов`язують засуджених виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.

Проте, ОСОБА_6 відмовився переодягатися в одяг закріплений за приміщенням карцеру державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)».

Про вказаний факт старшим оперуповноваженим державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_8 повідомлено начальника установи, який у зв`язку із наведеним виніс письмове розпорядження ОСОБА_6 піддатись проведенню особистого обшуку із роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО.

У подальшому о 12 годині 37 хвилин в.о. заступника начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_9 в приміщенні для проведення обшуків, яке розташоване в будівлі, де розміщенні камери ДІЗО та ПКТ державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_6 доведено, в присутності 5-х працівників установи, зачитано письмове розпорядження, про необхідність піддатись повному особистому обшуку та переодягтись в одяг встановленого зразка, для подальшого поміщення до ДІЗО, однак ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», а саме проходити особистий обшук та переодягатись в одяг встановленого зразка, який використовується для відбування покарання засуджених у ДІЗО.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він працює в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". Засуджений перебував на обліку як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання. ОСОБА_6 , не підписував ніякі документи, бо це суперечить його ідеології. 04.07.2017 року ОСОБА_6 порушив вимоги локалізації, а саме: мав бути у своєму відділенні, а був затриманий на алеї житлової зони. Під час виконання постанови засудженому було запропоновано провести повний обшук та переодягтися в спеціальний одяг встановленого зразка. Від повного особистого обшуку та переодягання засуджений відмовився. Начальник установи було винесено письмове розпорядження ОСОБА_6 піддатися проведенню особистого обшуку.Виконувати розпорядження начальника виправної колонії засуджений вдруге відмовився.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". ОСОБА_6 перебував на обліку як злісний порушник. Допускав порушення режиму тримання за що неодноразово поміщався до дисциплінарного ізолятора.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". ОСОБА_6 прибув в установу, як злісний порушник. Під час відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_6 систематично допускав порушення режиму тримання, неодноразово утримувався в дисциплінарному ізоляторі. ОСОБА_6 04.07.2017 року при поміщенні в дисциплінарний ізолятор відмовився від обшуку та переодягання в одяг встановленого зразка, про що були складені відповідні матеріали.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", був присутній при оголошенні ОСОБА_6 письмового розпорядження начальника колонії про повний обшук та одягання одягу спеціального зразка передбаченого під час поміщення до ДІЗО, на що засуджений відмовився. Стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 10 діб на ОСОБА_6 накладалося за порушення локалізації. ОСОБА_6 був відсутній під час перевірки, та затриманий на центральній алеї. Від проведення повного особистого обшуку та переодягтися в спеціальний одяг засуджений відмовився. Від обшуку та переодягання відмовився брутальною лайкою.
Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) на посаді старшого оперуповноваженого установи. 04.07.2017 року ОСОБА_6 був представний на дисциплінарну комісію по якій йому рішенням комісії було оголошено 10 діб ДІЗО. Після цього він відмовився від проходження повного особистого общуку з роздяганням і переодяганням в одяг який було закріплено за ДІЗО. На, що ОСОБА_6 відмовився. Про відмову було повідомлено начальника установи. Начальник установи виніс письмове розпорядження піддати засудженому повному обшуку з родяганням і переодяганням в костюм хебе. На письмове розпорядження ОСОБА_6 не відреагував, проходити повний особистий обшук та переодягатися відмовився.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він проходить службу в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". 04.07.2017 року о 12 год. 30 хв. була проведена дисциплінарна комісія за порушення ОСОБА_6 локалізації, по закінченню якої на ОСОБА_6 було накладено дисциплінарне стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора строком 10 діб. ОСОБА_6 від повного особистого обшуку та переодягання в спецодяг відмовився.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується :
вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2008 року з якого видно, що ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді 14 років позбавлення волі.
За постановою начальника ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)" від 06.07.2017 року ОСОБА_6 було поміщено до приміщення камерного типу строком на 3 місяці .
13.10.2016 ОСОБА_6 прибув для відбування покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)".
Актом від 17.10.2016 року, складеним начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_14 , начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_15 , начальноком відділення СПС лейтенатом внутрішньої служби ОСОБА_10 про те, що під час проведення ознайомчої бесіди в дільниці КДіР ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак в категоричній формі відмовився ставити свій підпис про ознайомлення, та писати заяву про повідомлення про прибуття свої рідних .
Постановою начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" від 04.07.2017 року про поміщення ОСОБА_6 до ДІЗО строком на 10 діб, за порушення ним 02.07.2017 року локалізації .
Рапортами чергового помічника начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 , заступника ЧПНУ старшого прапорщикам внутрішньої служби ОСОБА_16 , молодшого інспектора ВНіБ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_17 від 04.07.2017 року, про те, що 04.07.2017 року ОСОБА_6 , будучи повторно ознайомлений з постановою начальника установи про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді поміщення до ДІЗО та після доведення правил поміщення до ДІЗО установи, вимог ВКВ України, які зобов"язують засуджених виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги адміністрації ДУ "Райківська виправна колонія "(№ 73)", а саме: піддатись проведенню повного особистого обшуку, під час поміщення його в ДІЗО установи для відбування дисциплінарного стягнення за допущене порушення режиму тримання та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО.
Письмовим розпорядженням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" від 04.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 дано розпорядження піддатись проведенню повного особистого обшуку з роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО, для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО за допущене ним порушення режиму тримання .
Актом виконуючого обов`язки першого заступника начальника внутрішньої служби установи, начальника ВНіБ внутрішньої служби установи, старшого оперуповноваженого ОВ, чергового помічника установи від 04.07.2017 року, про те, що ОСОБА_6 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання ним вимог адміністрації установи, а саме письмового розпорядження начальника установи піддатись проведенню особистого обшуку з роздяганням та одягти одяг, який закріплений за ДІЗО для відбування дисциплінарного стягнення в ДІЗО за допущене ним порушення режиму тримання. Однак, ОСОБА_18 від надання будь-яких пояснень з даного приводу відмовився в категоричній .
Винність ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Тому доводи ОСОБА_6 про те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена його вина у вчинені вказаного злочину, є безпідставними.

Дії ОСОБА_6 за ст. 361 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Районний суд розглядаючи вказане кримінальне провадження не допустив істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді: