Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/411/18
Провадження № 1-кп/723/816/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001219 від 30.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, працює неофіційно, раніше не судимого, щодо якого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків терміном до 26.03.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 , -

встановив:
Влітку 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 прийняв для проживання в своєму будинку, що по АДРЕСА_1 , малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. В подальшому, в період часу з початку вересня до кінця жовтня 2017 року, більш точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з малолітньою ОСОБА_6 за місцем проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою особою, за добровільної згоди останньої, без застосування фізичного насильства і погроз, неодноразово вступав з нею у статеві зносини.
Згідно висновку експерта № 1494ст від 07.12.2017 - ОСОБА_6 статевої зрілості на момент огляду не досягла.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КК України статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що наприкінці літа 2017 року він з донькою ОСОБА_9 були в парку в м.Сторожинець. Там донька познайомилася з цією дівчиною (вказав на потерпілу), потім привела її додому і остання в них ночувала. Тоді вона запитувала, чи можна буде приходити до ОСОБА_9 в гості, він не заперечував. Знав, що їй на той час було 13,5 років, про це сказала донька. Вона приходила, коли була донька. Один раз протягом тижня ОСОБА_10 перебувала в нього на прохання її матері. В той час його син не проживав разом з ним. Вона хороша, роботяща дівчина, допомагала йому на городі, прала одяг. Статевих стосунків з Єленою в нього не було. Він обіймав її як рідну дитину, гладив за повагу. Стосунки між ними були дружні, ОСОБА_10 йому довіряла, вони разом гуляли в парку, їздили в ОСОБА_11 . Про її вагітність дізнався після того, як вона пробула у них тиждень. Єлена розповідала, що вона жила у хлопця, від якого завагітніла, з хлопцем посварилися, вона боялася розповісти матері. Після цього ОСОБА_10 ще приходила до нього. Пояснення потерпілої оцінює як неправдиві, надані під тиском. Визнав лише, що прийняв потерпілу проживати, заперечував статеві відносини з останньою.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доводиться показаннями потерпілої, свідків, документами кримінального провадження.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого звати ОСОБА_12 , він живе в м.Сторожинець, не пам`ятає, коли з ним познайомилася. Вона була в нього дома, жила там, не пам`ятає, протягом якого часу, але це було більше місяця. З ним її познайомила донька останнього ОСОБА_13 , привела до нього додому. Ірині 15 років, з нею познайомилася у свого брата. У ОСОБА_12 вона допомагала по дому, вони разом спали, декілька разів вступали в статеві стосунки в нього дома. Це було добровільно, він не застосовував насильство. До цього вона мала статеві стосунки, так як в школі її згвалтували. Вона не раз була в ОСОБА_14 , матері говорила, що їде до брата в м.Сторожинець, а сама йшла до ОСОБА_12 , не пам`ятає, чи завжди, як вона приходила, була його донька ОСОБА_9 . В даний час вона вагітна, дитина від ОСОБА_14 . Коли вона дізналася про вагітність, то подзвонила до останнього і повідомила, що це його дитина. ОСОБА_14 знав скільки їй років, так як вона йому про це сказала. Пояснення ОСОБА_14 в суді є неправдивими, так як у них не було розмови про те, що у неї був хлопець, з яким вона посварилася.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 пояснила, що 23.06.2018 року народила доньку, яку назвала ОСОБА_15 . Батьком дитини є обвинувачений ОСОБА_14 . Коли вона жила в останнього, між ними були статеві стосунки більше одного разу. У неї були до нього почуття, вона його любила, у них були хороші стосунки. Вони спали в одному ліжку, жила в нього півроку. Коли вона жила в ОСОБА_14 , сусіди її бачили, але їх не знає. Обвинуваченого ОСОБА_14 пробачила, вважає, що його не потрібно карати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 в присутності психолога ОСОБА_17 та представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_3 . Влітку минулого року познайомилася з ОСОБА_19 Єленою в парку, остання попросилася переночувати, так як не мала можливості поїхати додому. Батько дозволив переночувати. Після того ОСОБА_10 приходила, коли вона на вихідні приїжджала додому з ОСОБА_11 , де навчається в училищі. Перед тим як прийти, ОСОБА_10 до неї дзвонила, вони зустрічалися на автостанції в м.Сторожинець. Єлена жила у брата ОСОБА_20 в м.Сторожинець, інколи в нього ночувала. Коли приходила до неї, то залишалася ночувати приблизно один раз в тиждень два. Вона спала разом з Єленою, а батько окремо. У них в будинку дві кімнати, коли було холодно, то вони всі спали в одній кімнаті вона з батьком, а ОСОБА_10 на іншому ліжку. Їй невідомо, чи ОСОБА_10 у них ночувала, коли її не було дома, ОСОБА_10 їй про це не говорила, батько теж. ОСОБА_10 їй нічого не говорила про стосунки з батьком. Коли вона приїжджала додому, то не було такого, щоб заставала там Єлену. Батько самостійно готував їжу, прибирав. ОСОБА_10 допомагала по дому, коли приходила до неї, чи допомагала в її відсутності невідомо. Також вона не знає, з ким ОСОБА_10 підтримувала стосунки в м.Сторожинець. Вона знає брата ОСОБА_10 , який є вітчимом її подруги і вона інколи приходила до них в гості. Двоє її братів живуть з матір`ю в с.Комарівці з часу розлучення батьків. Брату ОСОБА_21 16 років, він інколи приходив до них, не ночував, бачив Єлену, влітку цього року перейшов проживати до них з батьком. Коли вона познайомилася з Єленою, дізналася, що останній було 13 років. З Єленою припинили спілкуватися з грудня 2017 року. В розмовах ОСОБА_10 не говорила, чи є в неї хлопець, чи зустрічалася раніше з хлопцем. З сусідами вони не спілкуються.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_3 , живуть поруч, їх розділяє паркан. Їй відомо, що в останнього є дорослі діти. Вона бачила в нього на подвір`ї дітей думала, що то його, бачила дівчину короткострижену, про яку думала, що це син ОСОБА_14 . Вона до останнього не приходила, розмов, які там відбувалися не чула. Про те, що дівчина вагітна, дізналася, коли приходили до неї поліцейські, вони говорили,що дівчина тікала з дому і перебувала в ОСОБА_14 . Перший раз побачила дівчину влітку, бігала з донькою ОСОБА_14 . Взимку її шукали люди циганської зовнішності та поліція.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання про те, що є сусідкою ОСОБА_3 . Один раз ОСОБА_24 приходила до неї з дівчиною на ім`я ОСОБА_25 , щоб зарядити мобільний телефон. Вона побачила, що ОСОБА_25 з`явилася в ОСОБА_14 влітку, була коротко пострижена. Коли бачила дівчину там останній раз не пам`ятає. Бачила ОСОБА_26 в ОСОБА_14 двічі разом з ОСОБА_27 . Їй відомо, що ОСОБА_13 навчається в Чернівцях, коли ОСОБА_28 не було, то ОСОБА_29 вона не бачила. Про те, що ОСОБА_25 вагітна, їй стало відомо від поліції.

Свідок ОСОБА_30 в суді дав показання про те, що він є сусідом ОСОБА_3 , у них добрі стосунки. Донька останнього приводила дітей, які після вихідних йшли, а одна дівчина залишалася, жила з ОСОБА_3 довгий період протягом кількох місяців. ОСОБА_3 йшов на роботу, а вона залишалася, коли він повертався, вона його зустрічала, цілувала, обіймала і вони разом йшли до нього додому. Імені цієї дівчини не знає, відомо, що вона родом з ОСОБА_31 . ОСОБА_3 про неї говорив, що це його діти. Він знає, що в ОСОБА_14 троє дітей два сини, а донька навчається в училищі і постійно до нього приїжджає.

Свідок ОСОБА_32 в суді дав показання про те, що він є братом ОСОБА_6 .. Приблизно рік назад кілька разів забирав Єлену від ОСОБА_3 , відвозив додому, але вона поверталася назад до останнього. З ОСОБА_3 він особисто не був знайомий, про те, що сестра перебуває в останнього, йому повідомляла мама і просила, щоб забрав її. Коли приходив забирати сестру, ОСОБА_3 дома не було, сестра нічого не говорила про стосунки між ними, виглядала радісною, задоволеною, говорила, що вони хочуть жити разом, але про статеві стосунки нічого не повідомляла. Сестра до того, як почала жити в ОСОБА_14 , в нього не жила, але інколи ночувала. Коли забирав сестру з будинку ОСОБА_14 , то бачив, що один раз вона спала з ОСОБА_27 , в інші рази сестра та Іра спали в різних кімнатах.

З повідомлення Служби у справах дітей Сторожинецької РДА від 29.11.2017 року, адресованого начальнику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що при проведенні бесіди 29.11.2017 року з малолітньою ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що остання за власним бажанням навесні 2017 року почала проживати у АДРЕСА_2 , де проживає і на день проведення бесіди, готує їжу, прибирає в будинку, за що ОСОБА_34 її утримує. Також зі слів ОСОБА_33 ОСОБА_34 щовечора вступає з нею в статеві відносини на добровільній основі. Зі слів малолітньої її мати ОСОБА_7 та брат ОСОБА_35 знають, що вона проживає з чоловіком старших років, але не приймають жодних відповідних заходів впливу (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 24.09.2009 року, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_36 та ОСОБА_7 (а.с.13).

Згідно висновку експерта №1494ст від 07.12.2017 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 тілесні ушкодження не виявлено; на момент огляду неповнолітня ОСОБА_6 статевої зрілості не досягла; анатомічна цілісність дівочої пліви у ОСОБА_6 порушена в термін більше 21 дня до моменту огляду, що не виключає можливість того, що вона могла раніше жити статевим життям (а.с.34-35).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №49 від 13.12.2017 року в ході дослідження підекспертна ОСОБА_6 щодо стосунків з ОСОБА_3 повідомила, що влітку цього року поїхала до брата в м.Сторожинець, там познайомилася з донькою ОСОБА_14 , жила в нього, допомагала по господарству, готувала їжу, прибирала. В статеві стосунки з ним спочатку вступила за її ініціативою, він спочатку відмовлявся, не заперечує, що і зараз любить його і не хоче, щоб він сів. Планує народжувати дитину і думає, що буде хорошою мамою, хоче дитину і хоче за нього ( ОСОБА_14 ) заміж». За результатами дослідження експерт дійшов наступних висновків: експериментально-психологічним обстеженням ОСОБА_6 виявлено олігофренічний патопсихологічний симптомокомплекс, відмічається відносне рівномірне зниження потенціальних та актуальних можливостей інтелекту та особистісний недорозвиток підекспертної, емоційно-вольові порушення. В структурі емоційно-вольової сфери недостатня критичність та обмежена коригуємість поведінки, висока навіюваність та схильність до копіювання в поведінці, недостатня здатність до передбачення безпосередніх та віддалених наслідків своєї поведінки, слабкість боротьби мотивів, порушення опредмечування потреб. Уявлення про інтимні стосунки та їх наслідки без достатнього розуміння їх значення по відношенню до власних мотивів, майбутнього, морально-етичних норм. Виявлені індивідуально-психологічні особливості підекспертної могли впливати на її поведінку. Оскільки в мисленні малолітньої ОСОБА_6 переважають сугубо конкретні форми мислення, асоціативний процес значно обмежений, їй не властива схильність до фантазування. Вона могла в повній мірі розуміти лише зовнішню сторону юридично значимих подій та давати по них покази (час, місце, послідовність подій). На період часу, до якого відносяться події по справі, підекспертна ОСОБА_6 виявляла ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Недостатність інтелектуальних функцій, критичних можливостей, призводить до обмеження здатності підекспертної керувати своєю поведінкою (в тому числі і сексуальною) та до обмеження здатності розуміти характер та значення скоюваних по відношенню до неї дій (а.с.38-40).

Наведеним висновкам судово-психіатричної експертизи відповідають психологічні характеристики потерпілої ОСОБА_6 з Красноїльської загальноосвітньої школи та Притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької ОДА (а.с.41, 43).

З листа Служби у справах дітей Сторожинецької РДА від 29.12.2017 року вбачається, що діти з сім`ї ОСОБА_7 , жительки смт.Красноїльськ, перебували на обліку служби у справах дітей Сторожинецької РДА з підстав самовільного залишення ними постійного місця проживання, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вересня 2009 року по серпень 2015 року. 29.11.2017 року малолітню ОСОБА_6 влаштовано в притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької облдержадміністрації. 26.12.2017 р. її поставлено на облік служби у справах дітей як дитину, що опинилася в складних життєвих обставинах у зв`язку з неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сторожинецької РДА від 22.12.2017 року малолітню ОСОБА_6 повернуто в рідну сім`ю матері ОСОБА_7 (а.с.48).

Відповідно до результатів обстеження у відділенні ультразвукової діагностики Обласної дитячої лікарні від 05.12.2017 р. у ОСОБА_33 , 2004 р.н. встановлено вагітність 6-7 тижнів (а.с.45).

Згідно повідомлення КМУ «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 21.12.2017 року за направленням з притулку для неповнолітніх 05.12.2017 року звернулася ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. При огляді дитини встановлено вагітність 6-7 тижнів (а.с.51).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 народила доньку ОСОБА_37 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Красноїльської селищної ради 16.08.2018 року.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що у своєму взаємозв`язку вони є достатніми для підтвердження обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, відповідно до яких влітку 2017 року прийняв для проживання малолітню ОСОБА_6 , і, перебуваючи в будинку за місцем проживання, в період часу з початку вересня до кінця жовтня 2017 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, яка не досягла статевої зрілості, за згодою останньої неодноразово вступав з нею в статеві зносини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Його посилання на те, що пояснення потерпілої є неправдивими, спростовуються висновком судово-психіатричного експерта, відповідно до якого ОСОБА_6 не властива схильність до фантазування, крім того, вони не є суперечливими, узгоджуються з показаннями свідків, письмовими доказами, а тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріально-побутові умови скрутні, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №75 від 24.01.2018 року ОСОБА_3 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно досудової доповіді органу пробації за результатами оцінки вчинення повторного правопорушення ризик оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення можна зробити висновок, що ОСОБА_3 може виправитися без позбавлення або обмеження волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст..66 КК України судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітньої особи, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки до осіб, які не досягли статевої зрілості відносяться малолітні особи.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має неповнолітніх дітей, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченого і не бажає йому покарання, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_39 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_39 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ