Справа № 294/1370/18
Провадження № 1-кп/273/39/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баранівка кримінальне провадження за № 0000371 від 05.09.2017 , по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарти, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, повна загальна середня освіта, працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гарти, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, повна загальна середня освіта, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніще не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Хутір Мокляки, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, повна загальна середня освіта, працюючого на посаді механіка ТОВ "Пеллет-Енерго" , одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року близько 13 години ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Ємільчине, Житомирської області запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхати в Чуднівський район, Житомирської області щоб вчинити незаконну порубку дерев породи «Дуб», на що всі погодились.

З цією метою ОСОБА_3 взяв вантажний автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, який на праві власності належить ОСОБА_9 та завчасно приготовлену для вчинення незаконної порубки лісу бензопилу марки «SТІНЬ М8 361» та механічну рулетку. Після чого, всі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль ЗІЛ-

131 д.н.з. НОМЕР_2 маніпулятором, під керуванням ОСОБА_3 , близько 21 години під`їхали до полезахисної лісосмуги, яка розташована з Північної сторони автодороги у напрямку Чуднів - Бердичів на відстані 1,5 км. від населеного пункту с. П`ятка, Чуднівського району, Житомирської області.

Зупинивши вказаний автомобіль поблизу населеного пункту с. П`ятка Чуднівського району, зайшли до полезахисної лісосмуги, де стали відшукувати дерева породи «Дуб», з метою їх незаконної рубки. Переконавшись, що в даній полезахисній лісосмузі ростуть сиро ростучі дерева породи «Дуб», які в діаметрі мають значні розміри та їх можна реалізувати, ОСОБА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи узгоджено, ігноруючи вимоги ст. ст. 69 і 105 Лісового кодексу України використовуючи вантажний автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, бензопилу «SТІНЬ М8 361» та механічну рулетку, як знаряддя вчинення злочину, бензопилою умисно стали зрізати дерева породи «Дуб»» та «В`яз», стовбури яких відмірювали рулеткою довжиною по 3 м. та відокремлювали від крони дерева, після цього ОСОБА_10 за допомогою маніпулятора став завантажувати на платформу автомобіля ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 розпилені стовбури дерев породи «Дуб», де в цей час всі були затримані працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 22 години 04 вересня 2017 до 01 години 20 хвилин 05 вересня 2017 року вчинили незаконну порубку дерев а саме:

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 45x43 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 58x54 см.;

- дерево погюди «Дуб звичайний» діаметром 67x62 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 40x32 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 58x54 см.;

- дерево породи «В`яз» діаметром 30x34 см.;

- дерево породи «В`яз» діаметром 54x47 см.;

- дерево породи «В`яз» діаметром 28x32 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 69x57 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 32x34 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 50x49 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 50x42 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 53x46 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 43x42 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 54x49 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 50x44 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 45x41 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 52x42 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 53x47 см.;

- дерево породи «В`яз» діаметром 16x19 см.;

- дерево породи «В`яз» діаметром 19x17 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 55x52 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 65x52 см.;

- Дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 53x42 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 48x42 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 39x41 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 46x40 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 46x47 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 50x44 см.;

- дерево породи «Дуб звичайний» діаметром 55x50 см. до ступеня припинення росту, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам в особі П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на суму 248885 грн. 78 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнали повністю. У вчиненому щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтвердив факт вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті. Просив призначити покарання в межах санкції статті пред`явленого обвинувачення.

Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор та представник потерпілої сторони не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги викладене, допитавши обвинувачених, представника потерпілої сторони та дослідивши харектеризуючи дані на обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю, а їхні дії за ч. 2 ст. 246 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у захисній лісовій смузі за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковано вірно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України і тому не може бути обтяжуючою обставино. Враховуючи це- обтяжуючих обставин, щодо вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, а саме те, що ОСОБА_11 запропонував вчинити дане кримінальне правопорушення, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого злочину, позицію представника потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому ним злочину.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України і тому не може бути обтяжуючою обставино. Враховуючи це- обтяжуючих обставин, щодо вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, позицію представника потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому ним злочину.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, на утриманні троє малолітніх дітей.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України і тому не може бути обтяжуючою обставино. Враховуючи це - обтяжуючих обставин, щодо вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, позицію представника потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому ним злочину.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не накладався.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування становлять 3432,00 грн. за проведення судової трасологічної експертизи експертизи (висновок №1/1-272 від 16.05..2018), 11440 грн.00 коп. за проведення судово- екологічного дослідження (висновок №979/17-25 від 20.06.2018) та 790, 96 грн (висновок від 30.11.2017 року №9/128), які слід стягнути з обвинувачених.

Речові докази у справі: вантажний автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила «STIHL MS 361», мобільний телефон марки «НОКІА», мобільний телефон марки «ПРЕСТІДЖІЮ», мобільний телефон марки «МЕЙЗУ», блокнот коричневого кольору з записами, 13 колод дерева породи «Дуб», на які ухвалами слідчого судді накладено арешти. Вказані предмети визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та передані на зберігання до Чуднівського ВП. Вантажний автомобіль марки АМ-92-97-ВТ, згідно ухвали слідчого судді від 21.02.2018, повернуто у користування його власнику ОСОБА_9 .

Ухвалу слідчого судді від 07.09.2017 року про арешт сирих колд дерев породи "Дуб" в кількості 13 шт. - скасувати.

Ухвалу слідчого судді від 07.09.2018 року про арешт бензопили "STIHL MS 361", мобільного телефону марки «НОКІА», мобільного телефону марки «ПРЕСТІДЖІЮ», блокнота коричневого кольору з записами - скасувати.

Ухвалу слідчого судді від 07.09.2018 року про арешт мобільного телефону марки «МЕЙЗУ"- скасувати.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

ОСОБА_6 , визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76КК України покласти на ОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: 3432,00 грн. за проведення судової трасологічної експертизи експертизи (висновок №1/1-272 від 16.05.2018), по 1144 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: 11440 грн. 00 коп. за проведення судово- екологічного дослідження (висновок №979/17-25 від 20.06.2018) по 3813 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: 790 грн.96 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок від 30.11.2017 року №9/128) по 263 грн.65 коп. з кожного.

Речові докази по справі, а саме вантажний автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику.

Речові докази по справі, а саме: бензопила «STIHL MS 361», як знаряддя злочину - конфіскувати; мобільний телефон марки «НОКІА», мобільний телефон марки «ПРЕСТІДЖІЮ», блокнот коричневого кольору з записами повернути власнику - ОСОБА_3 ; - мобільний телефон марки «МЕЙЗУ» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Сирі колоди дерев породи «Дуб», в кількості 13 штук - повернути потерпілій стороні П`ятківській сільській раді Чуднівського району Житомирської області.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1