08.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеси, громадянка України, українка, з вищою освітою, працевлаштована, не одружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима, -

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

-за участю прокурора ОСОБА_5 ,
-захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи умисел направлений на скоєння корисного злочину, вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, з метою заволодіння об`єктами нерухомості розташованими в будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння нежитловим приміщенням загальною площею 110,8 кв.м., ОСОБА_4 надала державному реєстратору комунальне підприємство Новоселівської сільської ради регіональне бюро державної реєстрації завідомо підроблений акт прийому-передачі нерухомого майна серія та номер б/н, виданий 09.06.2016 року начебто за підписом керівника ТОВ «АЛЬ-КАРІМ». Крім того, ОСОБА_4 , надала завідомо підроблений договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер 1-19-4/16 виданий 04.02.2014 року начебто за підписом керівника ТОВ «АЛЬ-КАРІМ».
Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння нежитловим приміщенням загальною площею 205,2 кв.м., ОСОБА_4 надала державному реєстратору комунальне підприємство Новоселівської сільської ради регіональне бюро державної реєстрації завідомо підроблений акт прийому-передачі нерухомого майна серія та номер б/н, виданий 09.06.2016 року, начебто за підписом керівника ТОВ «АЛЬ-КАРІМ». Крім того, ОСОБА_4 , надала завідомо підроблений договір купівлі-продажу 1-20-4/16 виданий начебто за підписом керівника ТОВ «АЛЬ-КАРІМ».
Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння нежитловим приміщенням загальною площею 218,5 кв.м., ОСОБА_4 надала державному реєстратору комунальне підприємство Новоселівської сільської ради регіональне бюро державної реєстрації завідомо підроблений акт прийому-передачі нерухомого майна серія та номер б/н, виданий 02.06.2017 року, начебто за підписом керівника ТОВ «АЛЬ-КАРІМ». Крім того, ОСОБА_4 , надала завідомо підроблений договір купівлі-продажу 1-25-4/14 виданий 04.02.2014 року, начебто за підписом керівника ТОВ «АЛЬ-КАРІМ».
Своїми вищезазначеними діями ОСОБА_4 , незаконно набула права власності на вищевказані об`єкти нерухомості ТОВ «АЛЬ-КАРІМ».
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , з метою отримання матеріальної вигоди 10.07.2017, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , здійснила відчуження об`єкту нерухомого майна загальною площею 110,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_8 .
Того ж дня, ОСОБА_4 , з метою отримання матеріальної вигоди, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , здійснила відчуження другого об`єкту нерухомого майна загальною площею 205,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_4 , з метою отримання матеріальної вигоди 31.07.2017, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , здійснила відчуження об`єкту нерухомого майна загальною площею 218,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_9 .
А всього станом на липень місяць 2017 року, ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням групою осіб, шахрайським шляхом заволоділа та в подальшому реалізувала об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «АЛЬ-КАРІМ», тим самим спричинивши матеріального збитку вказаному товариству на загальну суму 27 825 200 гривень.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 за №0003171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
08.11.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив що підозрювана раніше не судима, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання.
Підозрювана погодилась з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: вилученими під час тимчасового доступу договором купівлі-продажу від 10.07.2017 про продаж ОСОБА_4 , об`єкту нерухомого загальною площею 110,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_8 ; договором купівлі-продажу від 10.07.2017 про продаж ОСОБА_4 , об`єкту нерухомого загальною площею 205,2 кв. м. - ОСОБА_8 ; договором купівлі-продажу об`єкту нерухомого від 31.07.2017 про продаж ОСОБА_4 , об`єкту нерухомого загальною площею загальною площею 218,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 ; вилученими під час обшуку 07.11.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 , копіями договорів від 10.07.2017 купівлі-продажу об`єктів нерухомості, за адресою: АДРЕСА_5 , про продаж їх ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та іншими матеріалами у їх сукупності.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 неодружена, а також міцних соціальних зв`язків не має.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд враховує, що підозрювана неодружена, а також міцних соціальних зв`язків не має, а тому розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, вона може мати намір уникнути покарання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, суд змушений прийти до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначав прокурор в своєму клопотанні наразі існують.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням обставин провадження, суд при визначенні розміру вважає за необхідне призначити її співрозмірною завданій шкоді та з перевищенням меж встановлених ч. 2 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 06 січня 2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі заподіяної шкоди, що складає 27825200 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/21119/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: