У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимого (зі слів),
у кримінальному провадженні за №0012752 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 спільно з раніше знайомими ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, 06.11.2018 приблизно о 18.40 години, перебуваючи в салоні автомобіля «Фольсваген Туарег», н.з. НОМЕР_1 , який був раніше викрадений з автомобіля потерпілої ОСОБА_9 та знаходячись поряд з будинком № 18 по вул. М. Липківського в м. Києві, помітивши раніше невідому їм ОСОБА_10 , яка в цей час поверталася за місцем проживання та мала при собі особисті речі, вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі та обов`язки .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою вийшли з салону автомобіля, а ОСОБА_4 залишився сидіти в салоні за кермом, щоб в разі необхідності раптово покинути місце скоєння злочину.

В цей час, коли ОСОБА_11 підійшла до під» їзду проживання будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа підійшли до неї зі спини та ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, схватив її за руку, та утримуючи її за спиною, з метою подолання потерпілої до опору, вимістив частину вмісту сльозоточивого засобу «Pepper KO »спецзасобу, який мав при собі на обличчя ОСОБА_11 , тим самим на деякий час позбавивши потерпілої можливості повноцінно бачити. В подальшому, згідно єдиного злочинного умислу, невстановлена слідством особа, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , діючи групою осіб, схватила ОСОБА_10 за жіночу сумку та почала утримувати її, при цьому намагаючись заволодіти нею. Остання в чергу, чинила опір, намагаючись утримати належну їй сумку з речами. В подальшому ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа повалили ОСОБА_10 на землю, та з метою подолання опору, який чинила остання та кликала на допомогу, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, знову вимістив частину вмісту сльозоточивого засобу «Pepper KO в обличчя останньої, що привело останню до безпорадного стану, чим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та ОСОБА_8 з невстановленою особою, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, нанесли декілька ударів ногами по спині ОСОБА_10 , яка продовжувала лежати на землі, в результаті чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме : жіночою сумкою, фірми «Chanel», вартістю 5 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом 06.11.2018 становить 140 050 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа», вартістю 300 гривень, гроші в сумі 500 гривень та 100 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 06.11.2018 становить 2 801 гривень, гроші в сумі 1 гривні (монетою), та майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а саме : гребінець для волосся, тубус для окулярів, парасольку, шприц медичний, ємкістю 5 мл, упаковку вологих серветок, чек «Приватбанку», візитку, упаковку жувальних гумок «Орбіт», пігулки «Аб`юфен» в кількості 3 штук.

Після чого ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою повернулися до салону автомобіля «Фольсваген Туарег», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого весь цей час залишався ОСОБА_4 та з майном, яким вони заволоділи в ході розбійного нападу, зникли з місця вчинення ними злочину та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 143 652 гривень.

06.11.2018 о 21-00 годин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
07.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 06.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , рапортом о/у УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 про затримання осіб, які назвалися ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будинку № 6-А по вул. Драгоманова 06.11.2018 приблизно о 21.00 години, протоколом огляду місця події від 06.11.2018 -07.11.2018 в ході якого під час огляду автомобіля « Фольксваген Таурек», н.з. НОМЕР_2 було виявлено в багажнику та вилучено : жіночу сумку фірми «Chanel, гроші в сумі 500 гривень гроші в сумі 1 гривні (монетою), гребінець для волосся, тубус для окулярів, парасольку, шприц медичний, ємкістю 5 мл, упаковку вологих серветок, чек «Приватбанку «, візитку, упаковку жувальних гумок «Орбіт«, пігулки «Аб`юфен» в кількості 3 штук та диском з записом до нього, протоколом затримання в порядку ст.208 К КПК України ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено газовий балончик та мобільний телефон « Нокіа», протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_21 усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_21 вчинив тяжкий злочин, та може впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, не працює, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_21 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012752 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України.
06.11.2018 о 21-00 годин ОСОБА_21 фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
07.11.2018 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_21 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_21 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 годин 00 хвилин 06 листопада 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 03 січня 2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури №9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1