Справа № 347/760/17
Провадження № 1-кп/347/20/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.18 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05.03.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
03.12.2018 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідка та клопотання про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнення його з-під варти. Клопотання мотивує тим, що даний запобіжний захід обвинуваченому було обрано з 06.03.2017 року, який до сьогодні не змінено, що є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_5 , який вже понад 21 місяць утримується під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повторно подав клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнення його з-під варти, звернувши в цьому клопотанні вже увагу на нікчемність доказової бази, на якій ґрунтується звинувачення та невідповідність обставин події, що мала місце 03.03.2017 року наявним у справі доказам. Заявлені клопотання підтримав з наведених у них мотивів та просить задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 згідний з думкою захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнення його з-під варти.Вважає, що вирішення даного клопотання є недоцільним на даній стадії судового розгляду, а буде предметом дослідження суду при перебуванні суду в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 згідна з думкою прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали, суд вважає, що в звдоволенні клопотань захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнення його з-під варти, то суд виходить з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що 23.11.2018 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Як зазначає в своєму клопотання захисник, обвинувачений більш як 21 місяць вже утримується під вартою, при цьому посилається на ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. А також вважає, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Однак, слід зазначити, що після поступлення до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 27.04.2017 року, судове слідство було розпочато у строки передбачені КПК України (23.05.2017 року), яке розпочалося саме з забезпечення йому права на захист, зокрема, було задоволено клопотання обвинуваченого про допуск до участі у справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , замінивши державного захисника ОСОБА_8 .
Однак, і надалі, це не влаштовувало ОСОБА_5 , захист якого, починаючи з 15.08.2017 року здійснювала ще і адвокат ОСОБА_9 . Саме за клопотаннями сторони захисту викликалися в судове засідання для допиту свідки події, більшість з яких була допитана ще в листопаді 2017 року, і оцінку яким судом буде дано лише при ухваленні судового рішення по справі.
Окрім того, дійсно, зважаючи на строки розгляду справи, тяжкість інкримінованого злочину, стадію судового розгляду, а саме: вирішення судом клопотань перед переходом до судових дебатів, а також існування вагомих підстав у необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суворість покарання передбаченого санкцією даної статті (позбавленням волі на строк від семи до десяти років), суд не має підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тим більше для скасування обвинуваченому даного запобіжного заходу і звільнення його з-під варти, як того просить захисник у своїх клопотаннях.

Отже, на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо вини чи невинуватості обвинуваченого, а тільки стосовно доцільності застосованого йому запобіжного заходу. А з огляду на неодноразово заявлені захисником обвинуваченого клопотання, які розглядаються судом щодо невинуватості його підзахисного, з якими повністю згідний і обвинувачений, суд приходить до висновку, тільки про їх намагання щодо затягування розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 47, 350, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнення його з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1