Справа №295/3556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Cлідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за №0000153 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 13.01.2019 року о 14.00 год. на території автомайданчику сервісного центру № 1841 РЦЦ МВС України в Житомирській області, що розташований за адресою: с. Довжик, вул.. Богунська, 1, Житомирського району, Житомирської області виявлено автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , який має явні ознаки підробки.

Вказану подію 14.02.2019 зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №70000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.02.2019 року № 06/1841/5Д встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке видане 27.04.2006 на автомобіль «Volkswagen Touran», не відповідає аналогічним зразкам, які видаються державою Республіка Болгарія.

Враховуючи вищевикладене, автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - № НОМЕР_3 , знаходився під керуванням ОСОБА_6 АДРЕСА_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив, що на застосуванні технічних засобів фіксування під час розгляду клопотання не наполягає..

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - № НОМЕР_3 , який вилучено в громадянина ОСОБА_6 АДРЕСА_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1