Справа № 504/3673/18
У Х В А Л А
11.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма, Балтського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2007 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-28.03.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2016 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304, ч.3 ст. ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000432 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304, ч.3 ст. 185 КК України..
В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а, повторно, в період іспитового строку, встановленого вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2016, вчинив умисні злочини. Так, 23.03.2018, приблизно о 14 годині 40 хвилин, у ОСОБА_6 під час перебування за місцем тимчасового свого мешкання, а саме - у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на вчинення спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, таємного викрадення чужого майна з дачних будинків садового товариства «Сербський», яке розташоване в межах Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знав та міг знати, що він є малолітнім, тобто, не є суб`єктом кримінальної відповідальності. Отримавши від малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмову у вчиненні викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного наміру, розуміючи, що втягує малолітню особу у злочинну діяльність, здійснив стосовно малолітнього ОСОБА_10 психічний вплив, а саме -погрожуючи йому фізичною розправою, змусив малолітнього погодитись спільно з ним вчинити таємне викрадення чужого майна з будинків садового товариства «Сербський», яке розташоване в межах Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області. Надалі, цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є малолітньою особою та не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виникла внаслідок переконання ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, проникли до дачних будинків та металевих контейнерів (кунгів), розташованих на земельних ділянках № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_13 , та № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_14 , які знаходяться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно потерпілих, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Крім того, 23.03.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , разом з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території земельної ділянки АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, проникли через огорожу на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , де, використовуючи металевий лом, який ОСОБА_6 заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок і проник до металевих контейнерів (кунгів), що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрали дриль марки «Елпром», вартістю 700 гривень, шуруповерт марки «Титан», вартістю 600 гривень, бензинову пилу марки «Берк», вартістю 1500 гривень, електричний лобзик марки «Agolama», вартістю 500 гривень, водяний насос марки «Урожай», вартістю 500 гривень, водяний насос марки «Роднічок», вартістю 400 гривень, електричний подовжувач, довжиною 25 метрів, вартістю 150 гривень, електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, вартістю 100 гривень, електричний подовжувач, довжиною 5 метрів, вартістю 50 гривень, електричну плиту марки «Мірта», вартістю 200 гривень, електричний чайник марки «KALUNAS», вартістю 150 гривень, садовий секатор, вартістю 50 гривень та соковипарювач алюмінієвий, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 5350 гривень.
Надалі, 23.03.2018 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , разом з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території земельної ділянки АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не
ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, проникли через огорожу на територію земельної ділянки АДРЕСА_4 , де, використовуючи металевий лом, який ОСОБА_6 заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок і проник до житлового будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав генератор бензиновий марки «TIGER» вартістю 3500 гривень; перетворювач електроенергії на 300 Вт, вартістю 300 гривень, алюмінієву драбину висотою 3 метри, вартістю 500 гривень, сокиру вартістю 80 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 4380 гривень.
Надалі, 23.03.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , разом з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території земельної ділянки АДРЕСА_5 , та належить на праві власності ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 спільно з малолітнім ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, проникли через огорожу на територію земельної ділянки АДРЕСА_5 , де, використовуючи металевий лом, який ОСОБА_6 заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок і проник до житлового будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав магнітофон «Соні» CFD-S170L вартістю 700 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму у розмірі 700 грн.
Таким чином. ОСОБА_6 за сукупністю вчиненого обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.
2 ст. 304 КК України. а саме - втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність; ч.3 ст. 185 КК України. а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. сховище. вчинена повторно.
25 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою від 16 травня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було затримано.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; раніше не одноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 55 230 грн, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304, ч.3 ст. ст.185 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 жовтня 2018 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 09 грудня 2018 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: