У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 Справа №607/10641/19

провадження №1кс/607/6240/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_4 , а також у тих провадженнях, де він фігуруватиме в майбутньому -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_4 , а також у тих провадженнях, де він фігуруватиме в майбутньому, яку мотивують тим, що існують інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Наявність таких обставин підтверджена тим, що кримінальне провадження № 0002347 від 03.09.2014 р. було закрите слідчим ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 постановою від 17.06.2017р., у якому процесуальним прокурором являлась ОСОБА_5 . Дане неправомірне закриття кримінальної провадження №0002347 від 03.09.2014 р. було оскаржено в Тернопільському міськрайонному суді. Слідчим суддею ОСОБА_8 в мотивувальній частині ухвали від 04 грудня 2018 року вказав допущені порушення та скасував постанову про закриття кримінального провадження №0002347. Станом на 06.05.2019 р. слідчим поліції не проводяться слідчі дії, а на звернення ОСОБА_9 процесуальний прокурор ОСОБА_5 ніяким чином не реагує, затягує слідство, що призводить до безпідставного закриття кримінальних справ.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 відкрите кримінальне провадженням №0003294 від 06.11.2018р. у якому процесуальним прокурором являється ОСОБА_5 . В фабулі ЄРДР зазначено період: 2001р.- 2013р. що не відповідає дійсності та незмінено на фактичний період 2001р.- 2003 р. Станом на 06.05.2019р. слідчим поліції не проводяться слідчі дії, а на звернення ОСОБА_9 процесуальний прокурор ОСОБА_5 ніяким чином не реагує, затягує слідство, що призводить до безпідставного закриття кримінальних справ.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 відкрите кримінальне провадження № 0000405 від 07.02.2019р. у якому процесуальним прокурором являється ОСОБА_5 . Станом на 06.05.2019р. слідчим поліції не проводяться слідчі дії, а на звернення ОСОБА_9 процесуальний прокурор ОСОБА_5 ніяким чином не реагує, затягує слідство, що призводить до безпідставного закриття кримінальних справ. Кримінальне провадження №0000405 від 07.02.2019р., у якому процесуальним прокурором являється ОСОБА_5 , внесені дані в ЄРДР не відповідають заяві та ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 . Про даний факт було повідомлено процесуального прокурора ОСОБА_5 22.02.2019р., про що свідчить відмітка Тернопільської місцевої прокуратури. Станом на 06.05.2019р. на звернення ОСОБА_9 процесуальний прокурор ОСОБА_5 ніяким чином не реагує, затягує слідство що призводить до безпідставного закриття кримінальних справ.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 відкрите кримінальне провадження №0001096 від 06.04.2019р. щодо викрадення особистого іменного документу: свідоцтва про розірвання шлюбу, у якому процесуальним прокурором являється ОСОБА_5 . Станом на 06.05.2019р. слідчим поліції не проводяться слідчі дії, а на звернення ОСОБА_9 процесуальний прокурор ОСОБА_5 ніяким чином не реагує, затягує слідство, що призводить до безпідставного закриття кримінальних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримали з підстав викладених в ній та просять її задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає доводи заявника ОСОБА_4 , щодо її упередженості необґрунтованими, оскільки нею вживаються всі, передбачені КПК України, заходи для повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002347, №0003294, № 0000405, №0001096.

Щодо заяви ОСОБА_3 про її відвід прокурор ОСОБА_5 зазначила, що він не має жодного процесуального статусу у кримінальних провадженнях №0002347, №0003294, №0000405, №0001096, де ОСОБА_4 є заявником чи потерпілим, а тому не вправі звертатися із заявою про відвід прокурора.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявників та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З приводу заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід, в тому числі прокурору, може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надав доказів, що він є учасником кримінальних проваджень №0002347, №0003294, №0000405, №0001096, у яких процесуальним керівником є ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що його заява про відвід прокурора ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

З приводу заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Разом з тим, доводи ОСОБА_4 про упередженість прокурора ОСОБА_5 з підстав здійснення неефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0002347, №0003294, №0000405, №0001096 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви.

Однак, вирішуючи заяву ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певна особа була небезсторонньою, позиція такої особи є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду та органів державної влади, що здійснюють розслідування, зокрема і прокурора.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з дотриманням принципу безсторонності та неупередженості, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 , в частині заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0002347, №0003294, № 0000405, №0001096, слід задовольнити.

Вимоги ОСОБА_4 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_4 фігуруватиме в майбутньому, до задоволення не підлягають, оскільки питання про відвід вирішується під час досудового розслідування чи судового розгляду конкретного кримінального провадження, з обґрунтуванням підстав, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0002347, №0003294, № 0000405, №0001096.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Направити копію ухвали прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для визначення іншого прокурора у кримінальних провадженнях №0002347, №0003294, № 0000405, №0001096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1