ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , клопотання адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначено їм покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їм майна на праві приватної власності, ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн.
На підставі ст.ст. 52,55 КК України призначено ОСОБА_12 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визначено рахувати з 06 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року згідно ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день перебування у місцях попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено без змін-тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 з можливістю внесення застави у виді 2500 ( дві тисячі п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 3 445 000 ( три мільйони чотириста сорок п`ять тисяч) грн.
На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
19 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що тримання під вартою ОСОБА_11 понад три з половиною роки є незаконним, неспівмірно тривалим, та таким, що не відповідає засадам кримінального провадження, КПК України вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
19 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яке вмотивоване тим, що ОСОБА_10 тримається під вартою без наявності будь якого судового рішення, яке набрало законної сили.
20 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що станом на 08 листопада 2018 року знаходиться під вартою 3 роки 7 місяців 2 дні, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України та постанови Верховного суду від 29 вересня 2018 року при визначення загального строку покарання складає 7 років 2 місяці 4 дні , тобто на даний час він відбув майже увесь строк призначеного покарання ( 8 років), а тому вважає, що запобіжний захід повинно бути скасовано.
Заслухавши доповідь судді доповідача, учасників судового провадження, думку обвинувачених та їх захисників, прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 401 КПК України передбачено можливість на стадії апеляційного перегляду вироку суду обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили.

При цьому, слід керуватися загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, суд повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з наявності встановлених, існуючих та не зменшених ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України зазначених відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2016 року, оскільки оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення та імовірну можливість переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та іншого обвинуваченого ОСОБА_12 , намагання ОСОБА_10 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та з метою виконання вироку суду.

Крім того, місцевим судом, зазначено про можливість внесення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застави у виді 2500 ( дві тисячі п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 3 445 000 ( три мільйони чотириста сорок п`ять тисяч) грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданих клопотань про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу, на цей час не відпали.

Відповідно до ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Такі виняткові випадки у даному кримінальному провадженні не встановлено та в клопотаннях не наведено.

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, оскарженим вироком засуджені до реальної міри покарання у виді позбавленні волі строком на 8 років, та з урахуванням того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом, не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відповідно задоволення клопотань.

Інші доводи та обставини, на які в клопотаннях посилаються захисники та обвинувачені, жодним чином не зменшують існування та вагомість вказаних вище ризиків і не є беззаперечними підставами для скасування, пом`якшення чи зміни обраних запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 197, 331, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , клопотання адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4