Справа № 712/845/19
Провадження № 1кс/712/535/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0001496 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2018 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 10.06.2018 року по 15.12.2018 року проживаючи на усній домовленості в будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння майна потерпілої ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій викрав ноутбук марки HP «pentiumdualcore» моделі t4500, 2.3ghz/RAM 3072 MB/ HDD320GB/DVD RW вартістю 4798 гривень 47 копійок; дві бензомоторні коси марки Poctex марки РТ- 53 синього кольору загальною вартістю 2700 гривень; оприскувач марки «Farmate», зеленого кольору вартістю 680 гривень; електронасос марки БЦ 1,1 -18, У 1.1 вартістю 1149 гривень 75 копійок; станція автоматичного водопостачання марки «HYDROFRESH» моделі JSW 15 mx синього кольору вартістю 3042 гривні; дві дрилі електричні марки «Днепромаш», моделі ДЭУ 650 чорного кольору, загальною вартістю 960 гривень; дві болгарки марки «Szlifierkakatowa» моделі МЕАG 2200, чорного кольору, загальною вартістю 3049 гривень 50 копійок; планшет Assistant AP 110 N 10,1» 8 GB білого кольору вартістю 1025 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 2700 с» темно синього кольору вартістю 1045 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo A 7600 m» чорного кольору вартістю 1312 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 19762 гривні 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола, Черкаської області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, з середньо освітою, не одружений, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 доказується: протоколом огляду місця події від 15.12.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 8/5 від 11.01.2019; довідкою здачі майна до ломбарду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше не судимий, не має постійного місця проживання, не працевлаштований, тому наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштовується, може впливати на свідків, потерпілого, однак з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачениху КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Катеринопільському ВП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1