В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

09 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001129 від 13.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12.10.2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрала зі столу в одній з кімнат будинку за вказаною адресою мобільний телефон марки «Huawei Y 5», вартістю 2 974 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2974 грн.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Крім того, 12.10.2018 року ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Дідівщина Фастівського району Київської області, особисто передав ОСОБА_4 на зберігання, без надання дозволу використання, кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я свого батька ОСОБА_10 , яку вона повинна була в подальшому віддати ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 12.10.2018 року о 19 год. 45 хв. за допомогою кредитної картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банкомату, що розташований за адресою: вул. С. Петлюри, 13 а в м. Фастові Київської області, здійснила три трансакції та таємно повторно викрала грошові кошти на суму 3000 гривень, 3000 гривень та 200 гривень, що належали ОСОБА_10 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 6200 грн.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та підтвердила, що злочини скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що 12.10.2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебувала в будинку АДРЕСА_2 та викрала зі столу в одній з кімнат будинку мобільний телефон, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.
12.10.2018 року в с. Дідівщина Фастівського району Київської області ОСОБА_9 , передав їй на зберігання, без надання дозволу використання, кредитну картку «Приватбанку», зареєстровану на ім`я його батька ОСОБА_10 , яку вона повинна була в подальшому віддати ОСОБА_9 .
Однак, 12.10.2018 року о 19 год. 45 хв. вона з даної кредитної картки у банкоматі по вул. С. Петлюри, 13 а в м. Фастові Київської області, здійснила три операції по зняттю готівки на суму 3000 гривень, 3000 гривень та 200 гривень, що належали ОСОБА_10 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, яка погодилася на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз`яснені та зрозумілі, її винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та дала правдиві покази щодо вчинених нею злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, частково відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 , рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, згідно довідки КНП ФРР «Фастівської ЦРЛ» відомості про перебування її на обліку у лікаря-нарколога віднесено до персональних даних, які за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, тому є підстави вважати, що обвинувачена належних висновків не зробила та продовжує вчиняти правопорушення, тому виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до неї заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання, встановлене санкцією ч. 1, 2 ст. 185 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, тому їй можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 квітня 2019 року.

Речові докази мобільний телефон «Huawei Y 5» ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1