Справа № 199/8534/18
УХВАЛА

30.11.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу законного представника потерпілої - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань ухвали слідчого судді за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0001942, про зобов`язання слідчого невідкладно визнати кваліфікацію у кримінальному провадженні №0001942 за ч. 2 ст. 146 КК України та про зобов`язання внести відповідні зміни до ЄРДР щодо правильної кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 146 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі заявника: законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді із даною скаргою, заявником зазначається про те, що 17 вересня 2018 р. вона звернулась до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину за ч. 2 ст. 146 КК України відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2001 р.н., щодо її викрадення групою осіб 25 березня 2018 р. 24 вересня 2018 р. вона отримала письмову відповідь №451/с-40 від 19.09.2018р., згідно якої в реєстрації її зави у ЄРДР фактично відмовлено. Відповідь мотивована тим, що за кримінальним провадженням №0000721, за яким обвинувальні акти спрямовані до суду, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України. Далі вказано, що у вказаному провадженні нібито було злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мали місце у вказаній нею у заяві час, тобто в період часу з 03.00 год. 25.03.2018 до 02.00 год. 26.03.2018, були кваліфіковані в рамках кримінального провадження №0000721.
ОСОБА_2 12.09.2018 року була подана заява про злочин за статтею 146 КК України відносно ОСОБА_6 , що мав місце з 17.00 год. 25.03.2018 до 02.00 год. 26.03.2018; за цією заявою були внесені данні в ЄРДР 13.09.2018 року за кримінальним провадженням №0001749, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000721. Її доньку ОСОБА_3 допитували, як потерпілу, за статтею 146 ч. 1 КК України тільки щодо подій, що відбувались з 17.00 годин 25.03.2018 до 02.00 години 26.03.2018р. і тільки відносно дій ОСОБА_6 . Події фактичного викрадення її доньки, що були скоєні групою осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 03.00 год. 25.03.2018 до 17.00 год. 26.03.2018 в межах вказаного кримінального провадження не кваліфікувались, досудове слідство по вказаним епізодам злочинів не проводилось, потерпілою по двом вказаним епізодам її донька не визнавалась.
В межах кримінального провадження №0000721, на яке є посилання у відповіді №451/с-40 від 19.09.2018 р., кваліфікувався тільки епізод дій ОСОБА_6 в період часу з17.00 год. 25.03.2018 до 02.00 год. 26.03.2018.
Як зазначає заявник ОСОБА_2 , обставини злочину доводять наявність ще одного складу злочину у діях підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 : фактично вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили викрадення людини та позбавили її волі протягом тривалого часу, що супроводжувалося заподіянням викраденій особі фізичних страждань, що містить склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України. Заявник ОСОБА_2 вказує, що слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала по справі №199/7524/18 (1-кс/199/2148/18), якою бездіяльність в частині невиконання обов`язку внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 р. та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 р.
08.10.2018 р. вказана ухвала була зареєстрована в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під вхідним №6905, але до 25.10.2018 р. ухвала слідчого судді фактично ігнорувалась та не виконувалась.
25.10.2018 черговим слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості нібито на виконання ухвали слідчого судді від 05.10.2018 р., але чомусь за ст. 125 ч. 1 КК України, яка жодного відношення не має до обставин, що викладені у заяві від 17.09.2018 р.
У скарзі заявлені наступні вимоги:
-визнати неправомірною дію слідчого ОСОБА_4 . Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національного поліції в Дніпропетровській області щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/7524/18 за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню №0001942;
-зобов`язати уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління національного поліції в Дніпропетровській області невідкладно визнати кваліфікацію у кримінальному провадженні №0001942 за ч. 2 ст. 146 КК України та зобов`язати внести відповідні зміни до ЄРДР щодо правильної кваліфікації злочину за ч. 2 ст.146 КК України;
-вирішити питання щодо саботажу та невиконанню ухвали слідчого судді від 05.10.2018 року співробітниками Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління національного поліції в Дніпропетровській області щодо внесення саме ч. 2 ст. 146 КК України.
Подана скарга заявником ОСОБА_2 була підтримана в судовому засіданні в повному обсязі.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно із заявою від 17.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення 17.09.2018 ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, втім, за поданою заявою не були внесені відомості до ЄРДР, та така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018 р. (справа №199/8534/18) скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в частині невинесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою при вчинення кримінальне правопорушення від 17.09.2018 задоволено повністю: визнано неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 та зобов`язано уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 17.09.2018про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданого витягу з ЄРДР від 25.10.2018 №0001942 25.10.2018 о 10:31:58 внесені відомості про те, що 24.10.2018 до АНД ВП надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/7524/18 щодо заяви ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником»; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Виходячи з вищенаведеного, вочевидь, що при зверненні із вказаною скаргою заявник не врахував вказаних норм КПК України та подав скаргу на дії слідчого, які не можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування у визначеному ст. 303 КПК України порядку, а тому, оскільки провадженні за даною скаргою вже було відкрито іншим слідчим суддею без врахування зазначеної обставини, в задоволенні даної скарги має бути відмовлено саме з цієї підстави.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги законного представника потерпілої - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань ухвали слідчого судді за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0001942, про зобов`язання слідчого невідкладно визнати кваліфікацію у кримінальному провадженні №0001942 за ч. 2 ст. 146 КК України та про зобов`язання внести відповідні зміни до ЄРДР щодо правильної кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1