У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Заколотне, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з 12:30 07.06.2016 до 11:00 08.06.2016, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці 70-а та належав ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку в сумі 625000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, зателефонував раніше невідомому ОСОБА_6 та під приводом оренди попросив скористуватись належним йому транспортним засобом ФАВ 3552 д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, 07.06.2016, ОСОБА_5 , знаходячись в м.Святогірськ, Донецької області, повідомивши ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо оренди автомобіля, взяв автомобіль ФАВ разом з водієм ОСОБА_7 та приїхав до міста Харкова.
Цього ж дня, ОСОБА_5 знаходячись в місті Харкові на найманій квартирі, точна адреса в ході проведення досудового розслідування не встановлена, під приводом оформлення перепустки отримав від водія ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль ФАВ та з найманої квартири поїхав. Після чого ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці 70-а діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, продав автомобіль ФАВ 3252 д.н.з. НОМЕР_1 раніше незнайомому ОСОБА_8 , отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим згідно висновку експерта №27/01 від 18.01.17 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 634294,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- довідкою про проведену експертизу №27/01 від 18.01.2017 р.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 01.08.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрювана до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя