Ухвала
Іменем України
04 березня 2019 року

м. Київ
справа № 759/20624/18

провадження № 51-530ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про усунення недоліків, яка за змістом є касаційною скаргою, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 січня 2019 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у цьому суді.
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді фактично призначено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже це рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, надання тимчасового доступу до речей і документів перешкоджає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати професійну діяльність.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, обґрунтовуючи своє рішення апеляційний суд зазначив, що порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентовано Главою 31 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ст. 309 цього Кодексу наведено перелік таких ухвал слідчого судді. При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді не можуть бути оскаржені і заперечення проти них можна подати під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування, з можливістю вилучення їх копій.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Водночас, як установив апеляційний суд, такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій, а не оригіналів, є співмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення копій документів, до яких ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ, не може позбавити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність.
Ураховуючи, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до речей і документів шляхом вилучення їх копій, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене судове рішення не перешкоджає підприємницькій діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Покликання у касаційній скарзі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року фактично призначено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і це рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суперечить наданій до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення, з якого вбачається, що цим судом було надано тимчасовий доступ до речей і документів.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
За таких обставин з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою про усунення недоліків, яка за змістом є касаційною скаргою, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3