overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1636/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому, відповідно до ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22.10.2016 року по 21.06.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року змінено та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22.10.2016 року по 22.05.2018 року.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року ОСОБА_4 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, було частково приєднано покарання за іншим вироком.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що ухвалою Приморського районного суду від 26.12.2017 року зобов`язано посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2017 року, та розпочати досудове розслідування.
Однак в порушення ст. 214 КПК України, відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Посилаючись на зазначене, заявник просить зобов`язати слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року; зобов`язати слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2017 року; зобов`язати слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 попередивши про дату, час та місце; визнати ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному проваджені за його заявою; витребувати медичні довідки з Одеської міської дитячої лікарні № 2, Одеської міської дитячої лікарні № 3 та з Одеської міської клінічної інфекційної лікарні відносно ОСОБА_4 2013 р.н. та ОСОБА_5 2018 р.н.
01.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1340/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003716 від 12 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 68, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003716 від 12 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 20 листопада 2018 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6325/18
Провадження № 1-кс/591/4672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002397, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 25 липня 2017 року, яке в письмовій заяві підтримала та мотивувала тим, що 25 липня 2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «Газ 3110ЗНГ», н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просила його скасувати.
Слідчий не з`явився в судове засідання, в письмовій інформації зазначив про те, що справа ще 31 жовтня 2018 року направлена до суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, по якому 25 липня 2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «Газ 3110ЗНГ», н.з. НОМЕР_1 .

Витягом з ЄРДР підтверджено, що ще 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт за наведеним фактом направлений до суду.

Враховуючи, що вирішення питання в порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею можливе лише на стадії досудового розслідування, яке завершено і справа перебуває на розгляді в суді, тому за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України в задоволенні клопотання належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він не позбавлений можливості за наявності підстав у встановленому законом порядку звернутись до суду, в провадженні якого перебуває зазначена справа, з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна автомобіля «Газ 3110ЗНГ», н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2018 року, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2697/18
Провадження № 1-кс/576/1044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

14.11.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000817, внесене до ЄРДР від 13.11.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 15 жовтня 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу з подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала дорожній велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_4 . Перелік та характеристики викраденого майна, як вони встановлені під час досудового розслідування: дорожній велосипед марки «Україна» з рамою чоловічого типу. Придбаний новим у травні 2016 року за 1500 гривень. З дня придбання велосипед знаходився у використанні. На день крадіжки велосипед перебував у технічно справному стані. Інших даних щодо викраденого майна під час досудового розслідування не встановлено. Для встановлення розміру матеріальних збитків, які було завдано потерпілому ОСОБА_4 ,потрібні спеціальні знання в галузі проведення товарознавчих експертиз.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000817, внесене до ЄРДР від 13.11.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, щодля встановлення вартості матеріальних збитків та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу дорожнього велосипеду марки «Україна», що був викрадений у ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступне питання:

- Якою була вартість дорожнього велосипеду марки «Україна», викраденого у ОСОБА_4 , з урахуванням його експлуатаційного зносу станом на 15 жовтня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6539/18
Провадження № 1-кс/591/5009/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000536 від 30.10.2017 року, однак слідчий суддя зазначив, що не може брати участь у його розгляді, оскільки перебуває у дружніх відносинах з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , який приймає участь в цьому кримінальному провадженні в якості процесуального керівника.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000536 від 30.10.2017.
Із Витягу з ЄРДР вбачається, що одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_5 , який перебуває у дружніх стосунках зі слідчим суддею ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000536.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5778/18
Провадження № 1-кс/629/1917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001901 від 24.10.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
Старший слідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 15.11.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи на відповідність механізму та локалізації утворення тілесних ушкоджень протоколам слідчих експериментів.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
24.10.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001901, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001901 від 24.10.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи- задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи відповідає механізм та локалізація утворення тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_4 , показанням свідка ОСОБА_5 , згідно протоколу слідчого експерименту за її участі від 15.11.2018 року?
2)Чи відповідає механізм та локалізація утворення тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_4 , показанням свідка ОСОБА_6 , згідно протоколу слідчого експерименту за її участі від 15.11.2018 року?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження(при необхідності).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3266/18
Провадження № 1-кс/577/2202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"16" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Лозова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 301 ч.1, 301 ч.2, 301 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2018 року на розгляд Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 від 03.04.2018 року за ознаками ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5269/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за № 0004272 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадання чужого (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004272 від 29.07.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з приміщення магазину «Кісет», внаслідок чого потерпілому заподіяно майнову шкоду.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину 29.07.2018, а саме:

- пляшка віскі ТМ «Джек Дениелс» 0,7 л

- сигарети Rothmans Demi Blue 11 пач.

- сигарети Kent Feel Velvet 4 пач.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за потребою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1