ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/1008/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/392/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186КК України
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянин України, з середньотехнічною освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29.08.2006р. Сватівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.190, ст.198, ст.297ч.1 КК Українидо 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

-23.10.2009р. Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Українизвільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

-22.12.2010р. Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України та розв`язані цивільні позови..
Згідно вироку, 11.01.2017р. близько 16год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля автодороги на повороті в с. Радьківка Куп`янського району Харківської області, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, помітивши потерпілу ОСОБА_8 , яка прямувала по дорозі до дому в с. Радьківка Куп`янського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав її та без застосування насильства, використовуючи фізичну перевагу, несподівано для потерпілої, шляхом ривка відкрито вирвав з її рук належну їй жіночу сумку «Ludanni» зі штучної шкіри, вартістю 98грн., в якій знаходилась жіноча косметичка «Оriflame» зі штучної шкіри вартістю 10грн. та жіночий гаманець «PETEK» зі штучної шкіри вартістю 32грн. 20коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 350грн..
Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті скоєного злочину завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 490грн. 20коп.
Обвинувачений, в своїй апеляційній скарзі в останній редакції просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції вважаючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.2 а.с.186-189) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах не дивлячись на те, що обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і навів іншу версію.
Як випливає, з поданої апеляційної скарги, правова позиція ОСОБА_7 про свою непричетність залишилась не змінною проте, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_8 , які вона дала суду першої інстанції випливає, що вона 11.01.2017р. йшла пішки з міста Куп`янська до с. Радьківка Куп`янського району додому. По протилежній стороні дороги йшов чоловік, який був одягнутий в куртку-вітровку з капюшоном. Коли стали підходити до села, чоловік підбіг, вихопив з рук сумку та побіг по дорозі в сторону міста. Вона намагалася догнати цього чоловіка, при цьому вимагала щоб він повернув викрадене. В подальшому вона без жодного сумніву впізнала цього чоловіка, це був обвинуваченийОСОБА_7 .
Наведені докази узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 який заявив, що взимку 2017 року близько 16год. він йшов зі школи м. Куп`янська додому в с. Радьківка Куп`янського району Харківської області. Біля повороту на газопровід побачив чоловіка, який швидким шагом йшов на зустріч. Цей чоловік був одягнутий у куртку-вітровку з капюшоном, вже дома побачив ОСОБА_8 , яка розповіла, що на неї напали та пограбували. У пред`явленому чоловіку, він впізнав особу яку зустрів на дорозі та категорично стверджує, що це обвинувачений ОСОБА_7 .
Аналогічні дані, вищевказаних осіб судового провадження, відображені і у досліджених судом протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких вони безпомилково впізналиОСОБА_7 (т.1 а.с.36-38; 43-45).
Разом з цим, решта доказів наведених у вироку, узгоджуються з цими даними і спростовують версію обвинуваченого про свою непричетність, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого суд першої інстанції обґрунтовано розцінив її як обрану позицію захисту.
Звідси колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно кваліфікував встановлені дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України оскільки ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілої, яка усвідомлювала протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч.5 ст.72 КК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2018р. (справа №663/537/17) зазначила, що Закон №2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст.5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі тож вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

На підставі цього у зазначеному рішенні Верховий суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Звідси, колегія судді, приймаючи до уваги єдність судової практики, приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід зарахувати весь строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2017р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 весь строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.03.2017р. по 27.11.2018р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді