1Справа № 335/504/19 1-кс/335/1860/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ТОВ „СВІГ-Бізнес ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІГ-Бізнес в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІГ-Бізнес в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме просить скасувати арешт з автомобілю марки «CHEVROLET CAPTIVA», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який на праві власності належить ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 12.07.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Горішньоплавнінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 переданий ОСОБА_6 у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , на підставі вищезазначеної довіреності і договору оренди легкового автомобіля № 1/12 від 24.12.2018 року переданий в оренду ТОВ „СВІГ-Бізнес.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що підстави для накладення арешту майна відсутні, оскільки вказаний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення про яке внесено відомості до ЄРДР та не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а саме не є доказом у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 174 КПК України заявник просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного автомобілю.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги клопотання про скасування арешту підтримали.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вказаний автомобіль не визнавався речовим доказом у кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.01.2019 року (справа № 335/504/19 провадження 1-кс/335/694/2019), в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03 січня 2019 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення не було надано слідчому судді доказів, які б доводили, що вищезазначений автомобіль, на який накладено арешт в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, або є предметом кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій.

З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався.

Також, слідчому судді не надано будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.01.2019 року (справа № 335/504/19 провадження 1-кс/335/694/2019), в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03 січня 2019 року, на автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1