УХВАЛА

06.02.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судових авто-технічних експертиз, проведення яких доручити Київському НДІСЕ, та Харківському НДІСЕ щодо автомобілів АудіQ7 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ -2109 р.н. НОМЕР_2 .

Адвокат-захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, посилаючись на затягування розгляду кримінального провадження зі сторони захисту.

Представники потерпілої ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу з метою встановлення швидкості автомобілів, перевірки спроможності свідчень обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , та визначення відповідності або не відповідності дій водіїв в даній дорожній обстановці.

Вихідні дані , з урахуванням даних зазначених в цій ухвалі суду, зазначені в протоколі огляду від 04.08.2016р. (а.с.86-98) , висновку експерта № 835/16 від 19.12.2016р. (а.с. 125-140), протоколах слідчих експериментів від 10.03.2017р. та від 13.04.2017р. ( а.с. 154-160, 177-183).

Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 ВАЗ 2109 рухався зі швидкістю 20-30 км/год , а АудіQ7 перед зіткненням рухався зі швидкістю 90-100 км/год.

У відповідності дост. 332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручитиекспертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

А тому, враховуючи те, що ХНДІСЕ імені Бокаріуса має високий рівень акредитації , достатню кількість відповідних експертів , то клопотання в частині призначення авто-технічних експертиз в Київській НДІСЕ задоволенню не підлягає, та створює штучну тяганину розгляду даної справи.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка швидкість руху автомобілю Ауді Q7 р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП , яка відбулася 18.09.2016р., з урахуванням його пошкоджень, так і пошкоджень автомобілю ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_2 , враховуючи переміщення вказаних автомобілів з моменту початку контакту та до його зупинки?

2.Чи можливо визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_8 перед ДТП ?

3.Яка довжина шляху гальмування автомобілю Ауді Q7 р.н. НОМЕР_1 в умовах місця ДТП (сухий асфальт горизонтального профілю) при швидкості 60 км/год?

4.Яку мінімально-можливу відстань по діагоналі подолав автомобіль Ауді Q7 р.н. НОМЕР_1 з моменту зіткнення та до моменту зупинки з урахуванням місця зіткнення на відстані 5,8 м до дальньої межі проїжджої частини вул. Алчевських (див. копію схеми до слідчого експерименту а.с. 144), а також кінцевого розташування автомобілю за межами проїжджої частини (див. копію схеми до протоколу огляду місця ДТП)?

5.Чи спроможні показання водія автомобіля Ауді про швидкість руху вказаного автомобілю в момент зіткнення 60км/год, якщо ні то чим це обумовлено?

6.В якому стані (в справному, несправному чи робочому) знаходились робоча гальмівна система, рульове управління автомобілю АудіQ7р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП, та мались в них будь-які несправності, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

7.Чи обладнується автомобіль АудіQ7р.н. НОМЕР_1 електронним чи іншим блоком, з якого можна зняти інформацію про швидкість руху в момент зіткнення автомобілів, та якщо обладнується, то якою була швидкість в момент зіткнення 18.09.2016 року? Та в разі відсутності вказаного, не є вказаний стан автомобілю таким, що не відповідає умовам його експлуатації?

8.Як повинен був діяти водій автомобілю АудіQ7р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці чи мав він технічну можливість уникнути ПДП, якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

9.Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 в частині механізму ДТП , руху транспортних засобів, швидкості ВАЗ 2109 20-30 км/год ., АудіQ7 90-100 км/год, напрямків руху , та місця зіткнення , якщо ні то чому?

Висновки прошу надати тільки на підставі наданих матеріалів справи за двома варіантами вихідних даних зазначених у мотивувальної частині даної ухвали, а саме швидкість руху АудіQ7р.н. НОМЕР_1 близько 60 км/год , та швидкість руху АудіQ7 90-100 км/год.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 640/17596/16-к, н/п 1-кп/640/81/19в 3 томах.
В інший частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: