Провадження №1-кс/760/2253/19
Справа 760/3052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (, Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170-В, директор ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ) в період жовтня-листопада 2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, шляхом відображення в податковій та бухгалтерській звітності проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бан Тек» () на суму 3,3 млн. грн.

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період лютого 2016 року службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» на підставі зареєстрованих податкових накладних від підприємств з ознаками фіктивності сформували незаконний податковий кредит з податку на додану вартість, відобразивши дані відомості в декларації за лютий 2016 року, яка зареєстрована в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 21.03.2016 року за №.

Крім того, слідчий вказав, що в лютому 2016 року службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» шляхом відображення в податковій декларації з податку на прибуток та додатку 5 до даної декларації придбання товару від ТОВ «Малохіт» (код за ) на суму 3 128 395,45 грн., від ТОВ «Опт Прод Юкрейн» (код за ) на суму 4 860 981,96 грн., від ТОВ «Стар оф» (код за ) на суму 1 178 933,67 грн., ухилились від сплати податку на загальну суму 9 168 311,08 грн.

Окрім цього, слідчий зазначав, що в ході проведення обшуку 17.01.2019 року на ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170-В) було вилучено оригінали видаткових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Малохіт», ТОВ «Опт Прод Юкрейн», ТОВ «Стар оф» в яких службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» не поставили відмітку про отримання товару. Дані відомості відображені протоколом обшуку та протоколом огляду даних документів.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV видаткова накладна обов`язково має містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім цього, слідчий зазначав, що враховуючи викладені обставини, службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» фактично не отримавши товар від ТОВ «Малохіт», ТОВ «Опт Прод Юкрейн», ТОВ «Стар оф», що підтверджується видатковими накладними, умисно відобразили податковий кредит з ПДВ від даних підприємств, чим спричинили фактичне ненадходження коштів до бюджету

Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки щодо питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" (код за ), по проведеним фінансово-господарським операціях з ТОВ «Малохіт» (код за ), ТОВ «Опт Прод Юкрейн» (код за ), ТОВ «Стар оф» (код за ) за період 2016 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання платником податків товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" (код за ), по проведеним фінансово-господарським операціях з ТОВ «Малохіт» (код за ), ТОВ «Опт Прод Юкрейн» (код за ), ТОВ «Стар оф» (код за ) за період 2016 року вимог податкового законодавства України.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.
Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.
Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1