Провадження №1-кп/752/1800/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного 03.09.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008359, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терджола, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.05.2018р. вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тіанеті, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого 16.05.2018р. вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинувачених разом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт відносно зазначених осіб.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає. Просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Також прокурор заявила клопотання про продовження дії раніше обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилалася на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання, не були допитані потерпілі та свідки, тому застосування відносно такої особи більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду. Окрім того посилалася на наявність інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки суду, оскільки є громадянином іншої держави, обвинувачується у вчинені злочину, в період дії іспитового строку. Заперечує щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання.

Також прокурор заявила клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , строк дії яких закінчуються 30.12.2018р. Обґрунтувала це тим, що зазначені особи не мають постійного місця проживання в м. Києві, є громадянами іншої держави, тому можуть ухилятися від явки до суду, а продовження дії покладених на них обов`язків, забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання про продовження тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави. Також заперечував щодо продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що необхідність таких обов`язків відпала, оскільки його підзахисні належним чином виконували покладені на них обов`язки, в т.ч. з`являються до суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, та доводів у їх спростування, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення суд не вбачає.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувальний акт, який перекладений на грузинську мову, був вручений разом із реєстром обвинуваченим у присутності їх адвокатів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачені у дійсному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Окрім того, за змістом обвинувачення, інкриміновані дії були вчинені ними за попередньою змовою між собою, і таки дії були вчинені ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у період дії призначеного їм судом іспитового строку, визначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2018р., яким вони були засуджені за вчинення тяжкого злочину і звільнені від відбування покарання з випробуванням.
Дії обвинувачених органом досудового слідства кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням до приміщення. Судовий розгляд ще не розпочато, потерпілі та свідки не допитані. Обвинувачені не визнають своє вини у вчинені інкримінованих їм дій.
Враховуючи данні щодо особи обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації і роботи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків вчинення обвинуваченими нових злочинів, можливість впливу на потерпілих і свідків.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.
Вищезазначені обставини в їх сукупності дають підстави суду дійти до висновку, про те, що обставини, що були підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, на дійсний час продовжують існувати. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на шістдесят днів.
Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту в розпорядження суду даних, що можуть бути переконливими та достатніми у своїй сукупності для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , не надані. Окрім того, ухвалою суду від 04.12.218 року захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.12.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 гривень

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 терміну дії покладених на них обов`язків, суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України у разі необхідності за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст.199 КПК України, суд може вирішити питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного (обвинуваченого) обов`язків у зв`язку, із призначенням (обранням) запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Так у зв`язку з тим, що обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесено заставу, на них було покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, строком дії два місяці з дня внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, але як і ОСОБА_3 є громадянином Грузії, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, суспільно корисною працею не займається. Зазначені особи не мають постійного місця проживання у м. Києві.
Наведені прокурором ризики і встановлені судом обставини, дають підстави вважати, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, що дає підстави дійти висновку про необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, що забезпечить можливість не перешкоджати обвинуваченим інтересам правосуддя шляхом ухилення їх від явки суду.
Керуючись ст. ст.176 -178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 годині 24 грудня 2018р.

Про день, місце та час проведення судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити на 2-місячний термін строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 до 11.02.2019 року (включно), а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 11.02.2019 року (включно), а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 11.02.2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 48 025 гривень (Сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1