Справа № 203/3431/18
Провадження № 1-кп/0203/584/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-29.11.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі. 25.05.2018 звільнений із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у районі залізничного «Вокзалу», де запропонував потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 випити алкогольні напої, на що останній погодився і вони направились в сторону пр. Дмитра Яворницького. В подальшому ОСОБА_4 знаходився біля входу до станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Fly» НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходився у кишені брюк останнього.

У цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно повторно, переслідуючи корисливий мотив, та особисту зацікавленість, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Fly» IQQ4404, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4450-18 станом на 16.08.2018 складає 300,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_6 , ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, який знаходився на шиї останнього. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно повторно, переслідуючи корисливий мотив, та особисту зацікавленість, ОСОБА_4 зробив крок до потерпілого ОСОБА_6 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел відкрито викрав, знявши з шиї, чуже майно, яке належить потерпілому, а саме: ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 зупинитись та повернути ланцюжок з хрестиком, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4450-18 станом на 16.08.2018 складає 10663,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, за сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у скоєних ним правопорушеннях, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочинів які кваліфікуються ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, вину визнав в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки з Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях медична частина №4 від 13.11.2018 ОСОБА_4 має ряд захворювань, які потребують лікування, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) -у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 286 гривень 00 копійок.
Речові докази :
-мобільний телефон марки «Fly» IQQ4404, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1