Справа № 360/986/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13 травня 2019 року о 03 годині 08 хвилин до ЧЧ Бородянського ВП надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль, марки «Opel Omega 2.0», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , і під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію т/з.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000276 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13 травня 2019 року у період часу з 03 години 45 хвилин по 03 годину 55 хвилин слідчою ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: а/д М07 Київ-Ковель 45 км, смт Бабинці Бородянського району Київської області, безпосереднім об`єктом якого був вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 . Після огляду зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з були вилучені до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Центральна, 335, смт Бородянка Київської області.

За постановою слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 13 травня 2019 року зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами слідчого, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, необхідністю проведення відповідних експертиз, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились: слідча просила справу розглядати без її участі, прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вказане майно (автомобіль, марки «Opel Omega 2.0», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) може мати суттєве значення у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13 травня 2019 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль, марки «Opel Omega 2.0», р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що перебувають у Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Центральна, 335, смт Бородянка Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7