УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, адреса місця реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що у ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, адреса місця реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме в пособництві у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному сприянні у вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівникам правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам, вчиненого за таких обставин.

Так, 22.01.2014 за грошову винагороду ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за розробленим заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції планом, організував поїздку мешканців Черкаської області до міста Києва для участі в неправомірних діях відносно учасників акцій протесту.

У подальшому, вночі 23.01.2014 ОСОБА_3 , умисно сприяючи працівникам правоохоронних органів, зокрема УБНОН ГУМВС України в м. Києві, діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підшукав у Маріїнському парку (Міському саду) п`ять громадян за грошову винагороду у розмірі 450 гривень кожному, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для поїздки до Київської міської клінічної лікарні №17 для провокації конфлікту із громадянами України з метою створення видимості законності їх подальшого затримання із застосуванням насильства, притягнення до кримінальної відповідальності та пошкодження їх автомобілів з метою перешкоджання їх подальшій участі в протестних акціях.

За результатами спровокованого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 конфлікту із громадянами України близько 03:00 год., працівники ПМОП «Беркут» завдали численні удари руками та ногами, у тому числі спеціальними засобами «ПР-73», в область тулуба, ніг, рук та голови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які перебували на тротуарі, проїзній частині дороги поряд з будинком № 25 по вул. Щорса в місті Києві, а також в автомобілях, припаркованих на узбіччі дороги, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян і державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 267468,67 грн., а також заподіяно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 , тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_14 , легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Всі вищевказані дії працівників ПМОП «Беркут» та Управління БНОН ГУ МВС України в місті Києві охоплювались умислом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , вчинені у зв`язку із виконанням заздалегідь розробленого керівництвом та працівниками ГУМВС України в м. Києві плану спеціальної операції щодо затримання активістів учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», а також за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які таким чином виступили пособниками у перевищенні влади і службових повноважень вказаними працівниками міліції, умисно сприяючи до вчинення за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення

25.05.2017 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 25.05.2017 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_3 , яка одночасно є адресою його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 31.05.2017 останнього оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_7 , показаннями допитаного як підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом огляду отриманих в порядку тимчасового доступу відомостей операторів мобільного зв`язку про з`єднання фігурантів розслідуваних кримінальних правопорушень за період 22-23.01.2014 року, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, долученими до провадження відеозаписами тих подій, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_3 впізнали та прямо вказали на нього його співучасники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

При цьому, за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у провадженні №1-кп/759/882/17 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), та вирок відносно них набрав законної сили.

Обвинувальні акти за обвинуваченням інших співучасників ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на даний час перебувають на розгляді в суді.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим підозрюваному ОСОБА_3 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- майновий стан ОСОБА_3 недостатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України;

- ОСОБА_3 неодружений, дітей не має, за адресою місця реєстрації не проживає, інших міцних соціальних зв`язків за даними органу досудового розслідування також не має ;

- раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- раніше до ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувались;

- ОСОБА_3 є колишнім співробітником міліції.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_3 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , характеризують його як особу із зв`язками в кримінальному середовищі, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_3 може:

продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактами.

Відповідно до послужного списку підозрюваного він в 2009-2010 роках проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України, а також у 2011-2012 роках перебував на службі в органах внутрішніх справ, зокрема, з огляду, на що має необхідні та достатні знання, що стосуються протидії розшуковій діяльності правоохоронних органів, проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих (розшукових) дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Встановлена на даний час досудовим розслідуванням роль ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що проявилася у вербуванні за грошову винагороду на замовлення вищестоящих координаторів для участі в провокації конфлікту з учасниками громадських протестних рухів «Автомайдан», «Євромайдан» цивільних осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, т.зв. «тітушок», організація їх приїзду до м. Києва та інструктаж перед і під час виконання ними зазначеного завдання із провокації конфлікту свідчить про те, що ОСОБА_3 має змогу впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, інших осіб, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, будучи допитаним 17.06.2016 року в якості свідка, ОСОБА_3 умисно надав слідству завідомо неправдиві показання стосовно мети та фактичних обставин свого перебування в м. Києві, а також своїх взаємовідносин із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яким також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, після чого, будучи викритим, ігнорував подальші виклики органу досудового розслідування, ухиляючись від участі в додаткових слідчих діях. До прикладу, у відповідь на повістку слідчого про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 спрямовано поштовим зв`язком заяву від 29.06.2016 року про неможливість явки «в зв`язку з відсутністю коштів».

Так, відповідно до складеного в ході виконання відповідного доручення слідчого рапорту оперуповноваженого УВБ в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_17 при виїзді для вручення ОСОБА_3 повістки про виклик для допиту в якості свідка 18.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , мати останнього ОСОБА_18 повідомила, що її син за постійним місцем проживання відсутній, і відмовилась вказати адресу його поточного місця знаходження.

Будучи допитаним в якості свідка, батько підозрюваного ОСОБА_19 ствердив, що востаннє з сином спілкувався в серпні 2016 року, і де той перебуває на даний час, йому не відомо. Так само згідно складеного в ході виконання відповідного доручення слідчого рапорту оперуповноваженого УВБ в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_20 при виїзді 24.03.2017 для вручення ОСОБА_3 повістки про виклик для допиту в якості свідка встановлено факт відсутності останнього за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань допитаних в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , (сусідів ОСОБА_3 ), останній від літа 2016 року, тобто часу, коли йому стало відомо про проведення досудового розслідування за подіями 22-23.01.2014, за місцем постійного проживання не з`являвся.

При цьому всупереч положень ст.ст. 133, 135 КПК України за врученими йому повістками про виклик для допиту в якості свідка 11.01.2017 та 13.01.2017, а також спрямованою в подальшому повістками про виклик для допиту в якості підозрюваного 29.05.2017, 31.05.2017 року ОСОБА_3 не з`явився.

Переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та приховування ним поточного місця проживання унеможливило виконання відповідної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року в справі № 127/6486/17 про дозвіл на здійснення приводу до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

З інформації Головного управління Національної поліції в Черкаській області та листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_3 13.02.2017 вилетів літаком до м. Барселона, Іспанія.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього здобуті під час служби в органах внутрішніх справ навички та сформовані в подальшому зв`язки в кримінальному середовищі, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати неможливо, оскільки:

особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення;

особиста порука неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава не можна застосувати, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, і згідно наданої ним самим заяви не має достатніх грошових коштів навіть для явки до органу досудового розслідування;

домашній арешт неможливо, оскільки він не проживає за місцем реєстрації та фактичне місце проживання останнього не підтверджено документально, та органу досудового розслідування достеменно невідоме.

Одночасно із цим, враховуючи те, що розслідуване в даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення за підозрою ОСОБА_3 , вчинене із застосуванням насильства, визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаємо невиправданим та недоцільним.

При розгляді судом даного клопотання потреби у виклику та допиті свідків немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя