Справа № 134/248/18
Провадження № 1-кп/142/41/18
В И Р О К
іменем України

21 грудня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 18 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій АТО, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.187 КК України; -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ввечері 17.12.2017 року перебував у кафе залізничного вокзалу станції «Крижопіль», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 17, де відпочивав та вживав алкогольні напої. Після відпочинку у вищевказаному закладі, ОСОБА_4 направився додому, а саме в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області через вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль Вінницької області.

Так, проходячи по вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль, ОСОБА_4 побачив, що попереду нього в попутному напрямку йшла невідома йому раніше жінка - ОСОБА_6 та в нього виник умисел на заволодіння майном останньої, а саме жіночою сумкою та її вмістом. Після чого, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що навколо немає нікого та за його діями ніхто не спостерігає, близько 19 години 20 хвилин того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 та, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , в ході якого шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поштовхом своєї руки повалив ОСОБА_6 із належною їй жіночою сумкою на землю та своїми руками, схопившись за жіночу сумку, яку також продовжувала утримувати руками остання, черевиком своєї лівої ноги наніс декілька ударів в голову та по обличчі ОСОБА_6 . Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , побоюючись за власне життя, відпустила жіночу сумку, яку утримувала своїми руками, в якій знаходилися грошові кошти та особисті речі. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив у ОСОБА_6 її жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти та особисті речі, та зник у невідомому напрямку.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заволодів бувшою у користуванні жіночою сумкою марки «Mei&ge» зі шкірозамінника, на два відділення, чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме: бувший у користуванні пластмасовий ліхтар із вмикачем для зарядки жовтого кольору вартістю 30 гривень, бувша у користуванні пара жіночих зимових рукавиць чорного кольору з тканини вартістю 90 гривень, бувший у користуванні жіночий гаманець на два відділення із защібкою червоного кольору вартістю 100 гривень, в якому містилися грошові кошти в сумі 480 гривень, а також в сумці знаходились бувша у користуванні носова хустинка, медичні пігулки, страхова картка ПрАТ «ПК «Поділля» та ключі від будинку, що за показаннями ОСОБА_6 , не становлять для неї цінності та не завдали їй будь-якої майнової шкоди.

Крім того, в подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , відійшовши до складів, що неподалік залізничного вокзалу станції «Крижопіль», вийняв із гаманця викраденої жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 480 гривень, а сумку та інші особисті речі викинув біля складів залізничного вокзалу. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Місцезнаходження особистих речей потерпілої, окрім жіночої сумки із вмістом носової хустинки, медичних пігулок та страхової картки при проведенні досудового розслідування не вдалось встановити.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 950 гривень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 18.12.2017 року, в результаті нанесених ОСОБА_4 ударів у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі з правої сторони; синця на носі; синця на верхній та нижніх губах з переходом на кайму губ; крововиливу в слизову оболонку верхньої губи в ділянці перестінки рота по середині; крововиливу та рани (зі слідами медичної обробки, шви на рані) слизової оболонки на нижній губі в ділянці перестінки рота по середині. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але до яких належить, як кулак дорослої людини, так і взута нога дорослої людини, інші предмети, які мають подібні властивості. Утворення вищезазначених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та власною рукою виключається. Вказані ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення вищевказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та власною рукою виключаються.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що, проходячи по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль, на неї здійснив напад раніше невідомий їй чоловік та, поваливши її на землю та завдаючи удари ногами в область голови, викрав у неї жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі та гаманець, в якому було 480 грн. Під час розгляду справи в суді потерпіла подала суду заяву, в якій просила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000434 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 23 717 гривень залишити без розгляду, так як вказана шкода відшкодована її обвинуваченим ОСОБА_4 в загальній сумі 10 000 гривень добровільно, ним принесено її вибачення за скоєне, тому до обвинуваченого претензій не має, просить суд суворого його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 17.12.2017 року перебував у кафе та вживав алкогольні напої, після чого направився додому, однак по вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль побачив раніше невідому йому жінку та вирішив заволодіти її майном, в результаті чого вихопив у неї жіночу сумку, при цьому наніс їй декілька ударів ногою в голову та по обличчі, потім, відійшовши до залізничного вокзалу станції «Крижопіль», вийняв із гаманця викраденої жіночої сумки грошові кошти в сумі 480 гривень, а сумку та інші речі викинув. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, свій вчинок пояснює тим, що перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілої, обвинуваченого, та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його статус учасника бойових дій в зоні проведення АТО, наявність нагороди - медаллі " Захисникам Вітчизни", на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної інспектором Крижопільського районного сектору з питань пробації, при високому рівні ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівні небезпеки для сусупільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

В даному кримінальному провадження потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь, грошові кошти у сумі 3 247 (три тисячі двісті сорок сім) гривень 52 копійки у відшкодування завданої матеріальної шкоди, та грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В частині 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно частини 5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_6 була подана заява про залишення без розгляду цивільного позову, за принципом диспозитивності позивача має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву цивільного позивача задовольнити, залишивши без розгляду поданий цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-одну жіночу сумку чорного кольору марки «Mei&ge», страхову картку ПрАТ «ПК «Поділля» на ім`я ОСОБА_6 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілії ОСОБА_6
-одяг ОСОБА_4 , а саме: чорну зимову куртку, чорну зимову шапку, чорні берци, камуфльовані штани, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4
-медичні пігулки, носову хустинку, які виявлені в жіночій сумці марки «Mei&ge», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: