Справа № 520/4570/19
Провадження № 1-кс/520/3190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000870 від 27.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000870 від 27.12.2018 року, яке обґрунтовується тим, що в подальшій дії арешту майна відпала потреба, оскільки на теперішній час проведено всі експертизи відносно арештованого автомобіля. Крім того, від сина та дружини ОСОБА_5 на ім`я слідчого надано заяву та розписку про те, що до водія ОСОБА_3 вони ніяких претензій не мають та за фактом загибелі їхнього батька та чоловіка просять до кримінальної відповідальності нікого не притягувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу слідчого судді клопотання, в якому просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, причини неявки слідчому судді не відомі.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року, арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень з таким майном.
Слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минуло близько трьох місяців, протягом яких сторона обвинувачення мала можливість в повній мірі забезпечити проведення усіх необхідних експертних досліджень з арештованим транспортним засобом. Відомостей про те, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру слідчому судді не надано. В цілому на слідчий, ні прокурор в судове засіданні не з`явилися, відомостей про наявність подальшої необхідності в арешті майна слідчому судді не надали.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно долученої до клопотання заяви ОСОБА_6 , який являється сином загиблого ОСОБА_5 , останній будь-яких претензій матеріального чи морального характеру відносно ОСОБА_3 не має, просить останнього не притягувати до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за фактом ДТП закрити.
Згідно долученої до клопотання розписки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повністю відшкодував моральну та матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП, в зв`язку з чим вони будь-яких претензій до ОСОБА_3 не мають.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України в судовому засіданні встановлено не було, а тому з огляду на час, який минув з моменту накладення арешту майна, який в повній мірі був достатній для проведення всіх необхідних експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, з огляду на відсутність у слідчого судді відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про підозру, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання заявника та, відповідно, про необхідність його задоволення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000870 від 27.12.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт з автомобілю марки «Opel Vectra» легковий, VIN № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, р/н НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1