Справа № 740/3811/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/285/18
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000648 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 22.05.2018 року Куликівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Куликівського районного суду від 22.05.2018 року, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. За ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Куликівського районного суду від 22.05.2018 року й остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня його затримання з 26 червня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набранням вироку законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, в кінці березня 2018 року, близько 07.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 Gold», вартістю 2029,17 грн., і грошові кошти в сумі 700 грн., що належать ОСОБА_9 , та грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_10 .

На початку квітня 2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з кишені куртки у ОСОБА_11 , який спав на ліжку в кімнаті, грошові кошти в сумі 4000 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

09 травня 2018 року, близько 04.15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Вокзальна в м. Ніжині Чернігівської області, діючи повторно, зайшов до приміщення громадської вбиральні, де підійшов до ОСОБА_12 та відкрито заволодів її сумкою-рюкзаком, яка лежала на тумбочці, у якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., що належать потерпілій.

31 травня 2018 року, близько 07.45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Вокзальна в м. Ніжині Чернігівської області, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_13 та відкрито заволодів її жіночою сумкою, вирвавши її з рук потерпілої, у якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 2560 грн., та грошові кошти у сумі 270 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2830 грн.

18 червня 2018 року, близько 01.25 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на пров. Урожайний у м. Ніжині Чернігівської області, діючи повторно, біля магазину «TDD» підбіг до ОСОБА_14 та відкрито заволодів її жіночою сумкою, вирвавши її з рук потерпілої, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон марки «Dooge X5 max», вартістю 1156,25 грн., та фотоапарат марки «Canon IXUS 160», вартістю 972,50 грн., що належать ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3128,75 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, в якій просив змінити вирок місцевого суду, пом`якшити призначене місцевим судом покарання, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Послався на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступнею тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Зазначив, що місцевим судом не було надано належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , так як останній повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням вимог ч.4 ст.70, ст.71 КК України при визначенні остаточного покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв нові кримінальні правопорушення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4