Справа № 766/3615/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0005073 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, румунки, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

1.ОСОБА_4 , 11.09.2016 року близько 14-30 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: пр. Ушакова, 49 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з сумки потерпілої ОСОБА_6 , викрала мобільний телефон марки «JIАYU-S3», вартість якого згідно висновку НДЕКЦ № 442-МТ становить 2106,66 грн., чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

2.Крім того, ОСОБА_4 , 18.01.2018 року близько 19-00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49ХГД, 10-а, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, з сумки потерпілої ОСОБА_8 викрала гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 600 грн., 200 доларів США (згідно офіційного курсу української гривні до долару США станом на 18.01.2018 року 5733,23 грн.), дві пластикові банківські картки «Приватбанк», чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6333,23 грн.

3.Крім того, ОСОБА_4 , 31.01.2018 року близько 13-30 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: пр. Ушакова, 49 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з сумки потерпілої ОСОБА_9 викрала гаманець темно-синього кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1000 грн., 180 доларів США (згідно офіційного курсу української гривні до долару США станом на 31.01.2018 року 5041,58 грн.), дві пластикові банківські картки «Приватбанк», чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6041,58 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованих злочинах визнала, розкаялася у скоєному та пояснила суду, що 11.09.2016 року близько 14-30 годині вона знаходилася в магазині «Сільпо», що розташований на пр.. Ушакова в м. Херсоні та з сумки потерпілої ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки «JIАYU-S3. 18.01.2018 року близько 19-00 годині, знаходячись в магазині «АТБ», що розташований по вул. 49ХГД в м. Херсоні з сумки ОСОБА_8 викрала гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 600 грн., 200 доларів США та дві пластикові банківські картки «Приватбанк». 31.01.2018 року близько 13-30 годині, знаходячись в магазині «Сільпо» по пр. Ушакова в м. Херсоні з сумки ОСОБА_9 викрала гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1000 грн., 180 доларів США та дві пластикові банківські картки «Приватбанк».

Оскільки обвинувачена визнала себе винною повністю, то суд вважає за доцільне змінити об`єм та порядок дослідження доказів по справі, а саме допитати обвинувачену, потерпілу, дослідити матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз, документи щодо речових доказів, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 11.09.2016 року близько 14-30 годині вона знаходилася в магазині «Сільпо», що розташований на пр.. Ушакова в м. Херсоні та у неї з сумки було викрадено мобільний телефон марки «JIАYU-S3». Як потім вона зрозуміла після перегляду відеозапису з камер відео спостереження, мобільний телефон у неї викрала жінка, в який вона впізнала ОСОБА_4 . Цивільний позов у розмірі 2106,66 грн. підтримує в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляла.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, підтримує в повному обсязі.
В ході досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_4 за 1 епізодом були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Проте, суд вважає, що кваліфікуюча ознака повторність, підлягає виключенню, а дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки на момент скоєння кримінального правопорушення відносно неї не було постановлено обвинувального вироку суду, яким вона була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке тягне за собою повторність та який набрав законної сили.
Дії за епізодом 2,3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, посередню характеристику особистості обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання на підставі ст. 66 КК України суд визнає повне визнання вини та щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе за умови обрання для неї покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови заявлені потерпілими підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року, який було змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 року та призначити остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.02.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, що також встановлено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін до повного відбуття покарання призначеного за цим вироком.
Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2106,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6333,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2002,00 грн.
Речові докази: 2 диски з матеріалами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження ТОВ «Сільпо-Фуд» від 12.09.2016 року та від 31.01.2018 року, диск з матеріалами відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження АЗС «БРСМ» від 31.01.2018 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; жіночий гаманець темно-синього кольору, дві пластикові картки «ПриватБанк», 41 долар США, які були передані потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у її користуванні та розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.
Суддя ОСОБА_1