КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1473/2018
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0011729.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою, а враховуючи, що для перекладу вимог заявлених у заяві про відвід, у слідчого судді відсутня така можливість, слідчий суддя прийшовдо висновку про необхідність повернути зазначену заяву особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року та прийняти нову ухвалу про повернення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду заяви про відвід судді.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинним КПК України не передбачено повернення заяви про відвід судді заявнику учаснику судового провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, тим більше з вказаних в ухвалі підстав.
Як на можливість оскарження ухвали слідчого судді від 30.10.2018 р. ОСОБА_5 вказує на позицію Верховного суду, викладену в Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та вказує на те, що апеляційні суди повинні перевіряти законність ухвал, непередбачених кримінальними процесуальними нормами.

ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури №1 були належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, проте, в судове засідання не з`явились. При цьому ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність. А відтак, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Разом з тим, при постановленні слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ухвали від 30 жовтня 2018 року не дотримано вказаної норми Закону.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали скаргу на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0011729, яка протоколом автоматизованого документообігу у суді була визначена судді ОСОБА_7 .

30 жовтня 2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_8 , про що подали відповідну заяву до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід була визначена суддя ОСОБА_9 .

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

З аналізу статтей 80-82 КПК України вбачається, що, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, вказаними нормами закону не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про відвід чи повернення такої заяви.

Разом з тим, слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 при прийнятті рішення по заяві про відвід, керувалась не наведеними вимогами закону, а вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, ухваливши рішення про повернення заяви про відвід, чим допустила істотні порушення вимог КПК України, та по суті заяви про відвід прийняла рішення, яке не передбачене ст. 81 КПК України, що є безумовною підставою для перегляду такого рішення судом апеляційної інстанції та підставою для скасування ухвали.

Окрім того, слідчий суддя, як на підставу повернення заяви про відвід послався на вимоги ст. 29 КПК України та те, що враховуючи, що для перекладу вимог, заявлених у заяві про відвід, у слідчого судді відсутня така можливість, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернути зазначену заяву особі, яка її подала.
Такі посилання слідчого судді колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч. 3 ст. 29 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду заяви про відвід в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної заяви згідно вимог ст.ст.80, 81 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 зі змінами та доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд заяви про відвід в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3