Справа № 363/3893/18
Провадження по справі № 1-кп/367/530/2018
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 09.10.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002765, по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні колегією суддів заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 з метою недопущення виникнення сумнівів у об?єктивності та неупередженості суддів також заявив відвід колегії суддів, оскільки суд у цьому складі в даному провадженні постановляв ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору і ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції.

Прокурор, потерпілий та його представник, захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення самовідводу та відводу.

Адвокат Махнівський підтримав свій відвід колегії суддів.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Решта учасників провадження в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід колегії суддів та відвід адвоката ОСОБА_8 складу колегії суддів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2018 р. у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2018 р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Колегія суддів за участю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 03.05.2018 р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, колегія суддів враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений колегією суддів самовідвід та відвід колегії суддів, заявлений адвокатом ОСОБА_8 , підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відвід колегії суддів, заявлений адвокатом ОСОБА_8 .
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни суддів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3