"28" січня 2019 р. Справа № 363/413/19
УХВАЛА

28.01.2019р. слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої Київської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання надійшло до суду 23.01.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (и. Київ, вул. Смоленська, 6).
В обґрунтування клопотання зазначила, Вишгородським відділом Києво-Святошинської прокуратури Київської області 20.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення №0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Так встановлено, що службові особи Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області вступили в злочинну змову зі службовими особами ПП «ЛІК» () та ТОВ «БК «Алеко» () з метою розкрадання бюджетних коштів за укладеними протягом 2018 року договорами підряду на проведення за бюджетні кошти капітальних ремонтів доріг, розташованих на території с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Згідно відомостей, ПП «ЛІК» () та ТОВ «БК «Алеко» () за договорами підряду виконали будівельні роботи з капітального ремонту доріг с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а саме:

- договір № 123/18 від 22.10.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Горького 3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 2 430 350, 39 грн.;

- договір № 122/18 від 22.10.2018 на капітальний ремонт дороги по пров. Богдана в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 2 044 332, 00 грн.;

- договір № 115/18 від 17.10.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, 3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 805 356, 00 грн.;

- договір № 104/18 від 02.10.2018 на капітальний ремонт дороги по пров. між Спаською до вул. Валківської в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 625 351, 20 грн.;

- договір № 105/18 від 02.10.2018 на капітальний ремонт дороги по пров. Дачному в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 1 115 763, 60 грн.;

- договір № 73/18 від 13.07.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Гречка 3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 867 627, 60 грн.;

- договір № 70/18 від 13.07.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області вартістю 1 460 106, 00 грн.

Крім того встановлено, що підрядні організації використовували меншу кількість будівельних матеріалів та неналежної якості з порушенням дотримання температурного режиму асфальтобетонних сумішей під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту доріг, аніж зазначали в актах виконаних робіт форми КБ2в, які в подальшому стали підставою для перерахування бюджетних коштів підрядникам. У зв`язку з цим проведення будівельних робіт з грубим порушенням вимог діючих будівельних норм у частині недотримання визначеного температурного режиму та кількісної одиниці вимірів асфальтобетонної суміші на м2 при проведенні робіт призводить до неякісного виконання будівельних робіт, суттєвого зменшення строків експлуатації та як наслідок свідомої розтрати бюджетних коштів.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначеним договорам підряду фактично виконаним обсягам будівельних робіт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначеним договорам підряду фактично виконаним обсягам будівельних робіт необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити за кримінальним провадженням № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018 року, комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення яких поставити такі питання:
?Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду договір № 123/18 від 22.10.2018р., договір № 122/18 від 22.10.2018р., договір № 115/18 від 17.10.2018р., договір № 104/18 від 02.10.2018р., договір № 105/18 від 02.10.2018р., договір № 73/18 від 13.07.2018р., договір № 70/18 від 13.07.2018р. були виконані підрядником (субпідрядниками)?

?Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду договір № 123/18 від 22.10.2018р., договір № 122/18 від 22.10.2018р., договір № 115/18 від 17.10.2018р., договір № 104/18 від 02.10.2018р., договір № 105/18 від 02.10.2018р., договір № 73/18 від 13.07.2018р., договір № 70/18 від 13.07.2018р.?

?Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду договір № 123/18 від 22.10.2018р., договір № 122/18 від 22.10.2018р., договір № 115/18 від 17.10.2018р., договір № 104/18 від 02.10.2018р., договір № 105/18 від 02.10.2018р., договір № 73/18 від 13.07.2018р., договір № 70/18 від 13.07.2018р. обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

?Який розмір втрачених активів (збитків) в наслідок завищення вартості будівельних робіт за договорами підряду договір № 123/18 від 22.10.2018р., договір № 122/18 від 22.10.2018р., договір № 115/18 від 17.10.2018р., договір № 104/18 від 02.10.2018р., договір № 105/18 від 02.10.2018р., договір № 73/18 від 13.07.2018р., договір № 70/18 від 13.07.2018р. з урахуванням висновку будівельно технічної експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (и. Київ, вул. Смоленська, 6).
Зобов`язати СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надати експертам усі необхідні матеріали для проведення експертиз.
Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1