Справа № 645/4948/17
Номер провадження 1-кп/643/1185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також вказала про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на недотримання прокурором процедури подання даного клопотання та відсутності ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та просив змінити міру запобіжного захисту на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 також заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 , зазначивши про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченимстрок тримання під вартою в "Харківська установа виконання покарань № 27", так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на домашній арешт судова колегія вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_11 .

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим колегія приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду
Керуючись ст.ст. 110, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 314-316,331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 45 хвилин 05 .11.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24.12.2018 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24.12.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24.12.2018 року .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3