overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/42/2019
У Х В А Л А

/про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого/

/резолютивна частина/

18 лютого 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , поетрпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_7 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 176, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської від 22.12.2018 року, на два місцяці, до 17 квітня 2019 року, а саме: прибувати за всіма викликами прокурора чи суду; не виїжати за межі Миколаївської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 без дозволу прокурора чи суду, як особисто так і через третіх осіб.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08:15 год. 19.02.2019 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/946/19
Провадження № 1-в/362/85/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.02.2019 року надійшла заява в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначити на 19.03.2019 року на 11-45 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/280/19
Провадження № 1-кс/493/77/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.02.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2019 року внесено відомості за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.02.2019 року в ході огляду місця події автобусної зупинки, що розташована по вул. Ломоносова, м. Балта, біля будинку № 30, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання на нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, на запитання чи є при ньому заборонені законом предмети та наркотичні речовини, дістав з правого нагрудного карману одягненої на ньому куртки прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані. При цьому гр. ОСОБА_4 пояснив, що вищевказана речовина рослинного походження є конопля, яку він носив при собі для власного вживання, без мети збуту.
Вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані було поміщено до спец. пакету №ЕХР0205973 та вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення в якості речового доказу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.02.2019 року під час огляду місця події, а саме, прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7842/18
Провадження №1-кп/369/286/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

14.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ухвала про привід якого в підготовче судове засідання на 14.02.2019 року Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області виконана не була.

У зв`язку з невиконанням ухвали про привід, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суд -

постановила:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 09.15 15.03.2019 року.

У судове засідання на 9 годину 15 хвилин 15 березня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУ НП в Черкаській області (м. Сміла, вул. Перемоги, 13), організацію виконання процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0001824.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/546/19
Провадження № 1-кс/496/344/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 09.02.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 09.02.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «bq» androidone PX 048805, чорного кольору; мобільний телефон марки «bq» androidone PX 004076, чорного кольору; мобільний телефон марки «jingo», чорного кольору, IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду місця події 08.02.2019 року.

В частині накладенні арешту на дві запальнички чорного кольору; упаковку цигарок марки «Marldoro» та одну порожню упаковка; паспорт громадянина Великобританії «United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Великобританії «United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти, а саме: євро - 1 купюра номіналом 500, с/н N8, 4 купюри номіналом 100, с/н X4, X06, S7, 2 купюри номіналом 20 с/н RB, SD; російські Рублі 1 купюра номіналом 1000, с/н КВ6854615, 2 купюри номіналом 100 с/н ГН5373864, КВ3344220, 2 купюри номіналом 50 с/н ХЗ8505573, ЧН8482251; молдавські Леї- 3 купюри номіналом 200 с/н 010478, 478600, 364528, 240493, 4 купюри номіналом 100 с/н 289330, 378524, 890473, 527528, 1 купюра номіналом 50 с/н 342798, 6 купюр номіналом 10 с/н 110433, 790415, 529339, 442633, 526552, 237279, 1 купюра номіналом 5 с/н 237022, 5 купюр номіналом 1 с/н 057972, 655886,038838,572697,155736; англійські фунти стерлінги - 34 купюри номіналом 50 с/н АС66548043, АС66547738, АС17380528, АА43156281, АС40546773, АК56948702, АК56948699, АК39855798, АК39855799, АК39855796, АК39855797, АВ34418811, АН46464025, АН01886062, АН35975736, AD21411049, AB46679494, AC60246015, AC61461827, AD44567187, AE54061652, AD18411134, AD18411126, AD18411123, AD18411124, AD18411120, AD18411122, AD18411121, AK66845304, AC62614445, AJ53706657, AE49142366, AJ16567072, AD16231136 клопотання залишити без задоволення, повернувши перераховане власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 09.30 год. 13.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7427/18
Провадження №1-кп/367/261/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840, по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи для з?ясування обставин скоєння ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника частково.
Призначити комплексну судову експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи була включена система освітлення у мотоцикла марки «ZS 200 GS» д.р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, що сталася 04.07.2017 р. в м. Буча Київської області на перехресті вул. Вокзальна та автодороги Київ-Ковель?
-З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «ZS 200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 на момент цієї ДТП з урахуванням характеру пошкоджень, які отримав автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 ?
В решті клопотання захисника відмовити.
Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .
У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 22.02.2019 р. о 08 год 00 хв.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку по справі.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Справа №370/554/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000019 від 09.01.2019 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровоград, фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 14.02.2019 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомлені із матеріалами досудового розслідування 30.01.2019 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04.03.2019 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), явка яких є обов`язковою.
Попередити обвинувачених та потерпілого, що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 3842 грн. Крім цього, до обвинуваченого може бути застосовано привід через органі поліції у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/193/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 21 березня 2019 о 15 год. 00 хв.

До суду викликати: прокурора, ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., ознайомившись зі скаргою на дії та бездіяльність службових осіб СВ ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання від 16.11.2018 р. № О-333/7 (в порядку ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність службових осіб СВ ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання від 16.11.2018 р. № О-333/7 (в порядку ст.303 КПК України), в якій просила зобов`язати начальника СВ ВП ГУНП в Одеській області, або іншу службову особу, виконати вимоги за клопотанням від 16.11.2018 р. № О-333/7.
17 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її скарги з усіма додатками та закриття провадження за скаргою, у зв`язку з неправильним зазначенням номеру кримінального провадження.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії та службових осіб СВ ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання від 16.11.2018 р. № О-333/7 (в порядку ст.303 КПК України) залишити без розгляду.
Повернути заявнику ОСОБА_1 подану нею до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на дії та службових осіб СВ ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання від 16.11.2018 р. № О-333/7 з усіма доданими до неї додатками.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: В.І. Куцаров
29.12.2018
У Х В А Л А
29 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

18 червня 2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, вказане клопотання передано слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.12.2018 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді замінено (вилучено) суддю ОСОБА_4 , та визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
14.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайбункер про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у справі № 522/22525/15-к, провадження № 1-кс/522/11211/18, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайбункер про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у справі № 522/22525/15-к, провадження № 1-кс/522/11211/18.
13 грудня 2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за клопотанням про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайбункер про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у справі № 522/22525/15-к, провадження № 1-кс/522/11211/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1