Справа № 289/496/16-к
Провадження №1-кп/283/178/2018
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000659 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухилився від явки до суду, злочин в якому він обвинувачується, передбачений ч. 3 ст.185 КК України був вчинений в період відбуття покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року за ч.3 ст.297 КК України, яким йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробування з іспитовим строком 2 роки, а тому є ризики, що ОСОБА_5 може ухилиться від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечили по суті клопотання вважають, що не має підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

ОСОБА_5 є судимий, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та які вчинені в період відбуття покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року за ч.3 ст.297 КК України , яким ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробування , з іспитовим строком 2 роки.

При розгляді даного кримінального провадження , обвинувачений ухилився від явки до суду був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Окрім цього вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30 листопада 2018 року , однак до зазначеної не має можливості закінчити судовий розгляд провадження.

Керуючись ст.ст. 183,331 КПК України ,суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто по 20 січня 2019 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1