УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000861, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, де ОСОБА_6 має статус потерпілого. При цьому, 03.10.2018 р. представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, щодо проведення певних слідчих дій, а саме встановлення та проведення допиту службових осіб ГСУ СБ України, якими було передано інформацію щодо ОСОБА_6 до ФБР. У той же час 20.10.2018 р. представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було отримано постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року, яку скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримала та просила про її задоволення, а саме про скасування оскаржуваної постанови та проведення слідчих дій, про які йдеться у клопотанні.

Прокурор у кримінальному провадженні військової прокуратури Київського гарнізону заперечував проти задоволенні скарги та скасування оскаржуваної постанови з підстав того, що клопотання не було належним чином обгрунтоване, а саме не вказано осіб, яких потрібно допитати у якості свідків, а з приводу отримання тимчасового доступу до документів, то така дія є заходом забезпечення кримінального провадження і таке клопотання може ініціювати сам заявник.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши представника заявника та прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право потерпілого, його представника на оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, потерпілому (його представнику) надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання певних речей, копій документів, відомостей, висновків експертів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК України слідчому, прокурору надано право допиту свідка, який також може бути проведено і за клопотанням потерпілої сторони.
В той же час, подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання прокурору, датоване 03.10.18 р. щодо здійснення допиту свідків, містить лише посилання на можливість встановлення таких осіб органом досудового розслідування, без конкретизації осіб, а також обставин, які можуть бути їм відомі, та розкриття їх змісту, що не свідчить про його обгрунтованість, як і не наведено обставин, які б унеможливлювали самостійне звернення заявника до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова прокурора належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого прокурорм рішення, у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята прокурором постанова є законною та обґрунтованою, а представником заявника не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 93, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1