Справа №459/2993/18
Провадження № 1-кп/459/392/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001228 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, працюючого обвальником м`яса ТзОВ «Агро-інвест», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 липня 2018 року близько 16 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "RENAULT Kangoo"(Рено Кенго), р.н.з. НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїзній частині дороги - неподалік будинку №2 вулиці Промислова міста Червоноград Львівської області, яка розділена на дві смуги руху(по одній в кожному напрямку), грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, не врахував дорожні умови, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не належно оцінивши дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, завчасно не увімкнувши покажчик повороту та не дотримуючись правил виконання повороту, став виконувати маневр лівого повороту з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався мотоцикл марки «YamahaDragStar 400»(Ямаха Драґ Стар 400) р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого, на лівій смузі проїзної частини відбулося зустрічно-перехресне зіткнення вищевказаних транспортних засобів, причиною якого стали обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки "RENAULT Kangoo"(Рено Кенго), р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи переваги виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався мотоцикл «YamahaDragStar 400»(Ямаха Драґ Стар 400) р.н.з. НОМЕР_2 , чим створив водію мотоцикла ОСОБА_5 небезпеку для руху на такій відстані, коли останній вже був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення і у такий спосіб уникнути дорожньої пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому лікті та лівому передпліччі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та відкритий внутрішньо-суглобний перелом верхньої і середньої третин обох кісток лівої гомілки з пошкодженням сухожилкового апарату колінного суглобу, відкритий перелом лівого наколінника, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Водій ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні правила дорожнього руху України, а саме:

п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху;

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.9.2. - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) - перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п.9.4. - подавати сигнал покажчиками повороту… належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах… Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4. - перед поворотом… ліворуч,…. водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…;

п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій зобов`язаний ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

п.12.3 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу;

п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Пояснив, що 27.07.2018 року близько 16 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Рено Кенго, неподалік будинку №2 вул.Промислова в м.Червонограді Львівської області не врахував дорожні умови, була погана видимість, став виконувати обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався мотоцикл марки Ямаха Драґ Стар 400 під керуванням потерпілого, в результаті чого відбулося зіткнення. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв в подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який по місцю проживання та праці характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі і його слід звільнити від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, до нього слід застосувати додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, становлять 6 435,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений на автомобіль «Renault Kangoо» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 435,00 грн. витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «LG L90» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , який переданий на належне зберігання ОСОБА_4 - залишити на зберіганні в останньогодо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України;

-автомобіль марки "RENAULT Kangoo"(Рено Кенго), р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha Drag Star 400», р.н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються на території Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 8а Львівської області - після набрання вироком законної сили, у відповідності до п.1 ч.9 ст.100 КПК України повернути законним володільцям.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений на автомобіль «Renault Kangoо» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 слід скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1