Справа № 216/6524/18
Провадження 1-кс/216/5543/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Так, 14.11.2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, переліз через бетонну огорожу, таким чином, проникнув на територію електричної трансформаторної підстанції 35/6кВ «ДРРЗ» Приватного акціонерного товариства «Електроград», яка розташована по вул. Прорізна, 87 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, обладнану відео технічними засобами спостереження за територією.
Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування на території підстанції робочого персоналу, а також у відсутності ймовірних свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, по грозовідвіднику взібрався на дах одноповерхової будівлі, розташованої на території підстанції, та, використовуючи власний пасок, накинув його на камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD», встановлену на вуглу будівлі, та зірвавши камеру з кріплень, таємно викрав її, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 таємно викрав належне ПАТ «Електроград» майно, у вигляді камери зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/905 від 28.11.2018 року 833,33 грн., завдавши ПАТ «Електроград» матеріального збитку на вказану суму коштів.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище».
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, працевлаштований в ПАТ «Декоративні культури» на посаді озеленителя, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.01. 2017 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 роки;
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду речей, а саме камери відеоспостереження, яку видав ОСОБА_7 ;
- показами представника потерпілого ОСОБА_8
- показами свідка ОСОБА_9
- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_9 .
28.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи продовження кримінального правопорушення у якому останній підозрюється.
Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи раніше засудженим, у період відбуття випробувального терміну, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, що свідчить про можливість продовжити свою протиправну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176179, 181, 184, 194 КПК слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо не заперечували щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, неофіційно але працює, раніше судим, просить застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , де проживає за вказаною адресою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 09-30 годин 28 січня 2019 року, включно.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 - в період часу з 20:00 годин по 08:00 годину, строком на 60 діб.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на начальника КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)