Справа № 521/8727/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/698/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; з середньою освітою; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 25.04.2016 року, приблизно о 08 годині 08 хвилин, за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли до квартири АДРЕСА_3 , застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поваливши останнього на підлогу та зв`язавши руки та ноги, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1000 гривень та майном ОСОБА_8 - ланцюгом із золота, вагою 3 грами, вартістю 1980 гривень, каблучкою із золота, вагою 6 грамів, вартістю 1750, а всього на загальну суму 4730 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 пограбувати квартиру ОСОБА_11 .. Через деякий час вони з ОСОБА_10 вирішили виконати пропозицію ОСОБА_9 .. Для цього за ним о 6 годині ранку заїхав ОСОБА_10 та вони, поїхали до квартири ОСОБА_11 .. При цьому вони вважали, у квартирі нікого нема. ОСОБА_10 відкрив двері ключем, а коли він зайшов та побачив ОСОБА_7 повалив останнього на підлогу. Він зв`язав його за допомогою шнурів, щоб не наносити тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 почав кричати, де гроші. ОСОБА_7 сказав, що він пенсіонер та показав на шухляду, там була 1000 гривень. Після того вони поїхали з квартири ОСОБА_10 згодом передав йому 2500 гривень.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він знаходячись вдома у ванній кімнаті почув як ключем відкриваються двері. Він побачив, що до квартири зайшли двоє осіб, один з яких схопив його за руку, а другий закрив двері. Його завели в кімнату, штовхнули на підлогу та зв`язали руки та ноги шнуром, який відірвали від лампи. Вони залишили його на підлозі та пішли в іншу кімнату. Він лежав, потім почув, що шум стих та переконався, що в квартирі вже нікого не було. Він прижався до стіни, сів та розв`язався. Він спустився вниз, щоб подивитися на камерах відеоспостереження, хто це був та повідомивши рідних про злочин викликав поліцію;

- потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у той день вона поїхала на роботу. За нею заїхала донька, просила не хвилюватися та повідомила, що їх пограбували. На другий день виявилося, що пропав її паспорт. В них пропали ювелірні вироби. Дев`ять років тому вона загубила ключ та її син поміняв замки та загалом у них було три ключі.;

- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що того дня вона відвезла мати на роботу к 8 годині ранку. Через деякий час їй подзвонили на повідомили, що їх квартиру пограбували. До подій, десь 20 квітня, вона побачила машину, в якій на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6 , за кермом був ОСОБА_10 .. Потім, у дворі ще декілька разів бачила ту машину. Раніше, у них з ОСОБА_9 були партнерські відносини у бізнесі. ОСОБА_9 винен був їй 100000 доларів США. Вони посварилися, так як ОСОБА_9 обіцяв віддати борг у 2013 році гроші за розписками та не віддав. Десь у 2015 році він несподівано прийшов до них додому, щоб пояснити як він буде віддавати гроші та у той день в квартирі пропав комплект ключів. Він бачив де були розписки, так як одну з них вони оформляли у неї вдома та він бачив куди її поклали. У той день батько повинен був вийти пізніше. Грабіжники, на її думку, шукали розписки, але не встигли добратися до верхньої шафи;

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що вони заздалегідь планували грабіж. ОСОБА_9 запропонував заробити гроші, сказав, що є жінка, яка працювала у структурах та можливо заробити гроші. Він взяв у нього ключі від квартири. Також, ОСОБА_9 повідомив, що в нього є знайомий, який допоможе пограбувати квартиру. ОСОБА_9 відвіз його до ОСОБА_6 , де останній розповів як треба зайти до квартири та повідомив нюанси. Це було за рік до скоєння злочину. Протягом року вони чотири рази туди приїздили за місцем мешкання ОСОБА_7 для спостереження. Під час спостереження вони з`ясували, що з ранку ОСОБА_11 відвозить мати ОСОБА_8 та окремо від`їжджає ОСОБА_7 .. Він приїхав за ОСОБА_6 у 6 годині ранку, о 8 годині вже стояли біля дому. Дочекались, поки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поїдуть та зайшли до квартири. Так сталося, що коли вони приїжджали, то стежили не за тою людиною. Коли вони зайшли до квартири, то зачиняючи двері, він почув якийсь шум та побачив як ОСОБА_6 бореться з ОСОБА_7 .. Він підбіг та схопив потерпілого за ноги, також побачив на потерпілому кров. Потерпілий сказав, щоб відпустили його, він кричати не буде. Він зателефонував ОСОБА_9 , який пояснив, що вони самі на це пішли. ОСОБА_7 вже лежав зв`язаний, у кімнаті ОСОБА_6 рився у трельяжі. З часом вони звідти поїхали. Ввечері йому зателефонував син та повідомив, що в Інтернеті є його фото, що його шукають. Він сказав ОСОБА_6 , що він поїде з міста. У момент скоєння злочину, він не бачив, що ОСОБА_6 брав у квартирі. Момент зв`язування потерпілого він не бачив. Він бачив, як боролися потерпілий та ОСОБА_6 .. Їм повідомили, що там повинна була бути велика сума грошей, також у шафі необхідно було знайти розписки. Вони там були приблизно 8 хвилин, все відбулося дуже швидко. ОСОБА_6 про розписки ОСОБА_9 не знав. Вони йшли за грошима, які домовилися розділити на трьох;

- 25.04.2016 року на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, були внесені відомості до ЄРДР, після чого, 30.07.2016 року матеріали кримінального провадження виділені та відомості щодо скоєння злочину внесені до ЄРДР (заява від 25.04.2016 року, витяг з ЄРДР за №0001720, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.07.2016 року, витяг з ЄРДР за №0003273);

- 25.04.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події з фототаблицею від 25.04.2016 року);

- у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівої щічної області, крововилив слизової оболонки лівої щічної області, синці обох передніх гомілок. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть), ноги (у взутті) та інші предмети (електричний дріт). Дані ушкодження, виходячи із морфологічних особливостей (темно-фіолетове забарвлення синців та крововиливу слизової оболонки рота), могли бути заподіяні за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 25.04.2016 року. Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №1051 від 26.04.2016 року);

- ОСОБА_10 добровільно видав ключ, яким він відчинив двері квартири АДРЕСА_5 (заява ОСОБА_10 );

- на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпуса з кришкою, на зовнішніх і внутрішніх поверхнях деталей і механізмів накладного замку з циліндровим механізмом, наданого на дослідження 26.04.2016 року потерпілим ОСОБА_7 , слідів з характерним блиском металу, що вказують на можливий вплив сторонніми предметами, не виявлено (висновок експерта №341 від 06.05.2016 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 04.10.2016 року); позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика від 14.04.2017 року); на обліку в КУ ООМЦПЗ не перебуває (довідка від 18.10.2016 року); виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (досудова доповідь); добровільно відшкодував частину моральної шкоду за кримінальним провадженням потерпілим (розписки від 26.11.2018 року та 03.12.2018 року).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане із проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання - добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 36 років та соціальне положення не одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання щодо призначення остаточного покарання, суд виходить з принципу диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та не знаходить в даному випадку підстав для призначення іншого покарання, ніж те, про яке сторони висловилися під час судових дебатів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд вважає, що з урахуванням поведінки ОСОБА_6 під час судового розгляду (явка в судові засідання) та призначеного покарання, запобіжний заход не обирати.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_6 , моральної шкоди в розмірі 100000 гривень суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню. Розглядаючи питання відносно моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_7 переніс та переносить моральні страждання, порушений його звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 визнав цивільний позов у цій частині та погасив частину моральної шкоди у сумі 28000 гривень.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_6 , моральної шкоди в розмірі 50000 гривень суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню. Розглядаючи питання відносно моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_8 перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 визнав цивільний позов у цій частині та погасив частину моральної шкоди у сумі 28000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний заход не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково на суму моральної шкоди 72 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 невідшкодовану суму моральної шкоди у сумі 72000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задовольнити частково на суму моральної шкоди 22 000гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 невідшкодовану суму моральної шкоди у сумі 22000 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілім.

Суддя: ОСОБА_1