печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», у кримінальному провадженні № 0001152 було заявлено клопотання, в порядку ст. 221 КПК України, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001152, проте, в порушення ст. 220 КПК України, вказане клопотання прокурором не було розглянуто.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 та прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у неї підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», було розглянуто та останнього повідомлено листом № 15/1/2-29097-18 від 17.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення адвоката Кравця, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», звернувся до процесуальних керівників у кримінальному провадженні з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001152.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, слідчий, прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову.

Проте, Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_8 у листі 15/1/2-29097-18 від 17.09.2018 року повідомив адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду його клопотання від 31.04.2018 року, зазначивши, що він не є стороною та учасником у кримінальному провадженні, а відтак, немає права ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження № 0001152, тобто прокурором не надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження, та не винесено постанови про відмову чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, відтак вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, не відносяться до компетенції слідчого судді, а відтак, не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 розглянути клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» від 31.08.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1