УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0002938 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 14.07.2018 в невстановлений слідством час невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Pontiac» моделі «Sunfire» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належав ОСОБА_3 , з метою здійснення поїздки, таємно, за допомогою ключа до замка запалювання завела двигун автомобіля марки «Pontiac» моделі «Sunfire» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого на викраденому автомобілі здійснила поїздку по місту Вінниці та в подальшому близько 20 год. 40 хв. рухаючись по другорядній дорозі по вул. І. Миколайчука, в напрямку вул. Амосова, на нерегульованому перехресті вказаних вулиць допустила зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судової автотоварозначої експертизи № 318 від 22.08.2018 ринкова вартість технічно справного автомобіля марки PONTIAC SUNFIRE, р.н. НОМЕР_1 2004 року випуску, з ПДВ складає 171579,50 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки PONTIAC SUNFIRE, р.н. НОМЕР_1 2004 року випуску, з ПДВ складає 171579,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на суму 171579,50 грн.

За вказаним фактом 15.07.2018 було відкрито кримінальне провадження № 0002938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 08.07.2018 він звернувся до ОСОБА_4 з проханням відремонтувати його автомобіль PONTIAC SUNFIRE, р.н. НОМЕР_1 2004 року випуску. В цей же день автомобіль був залишений на ремонт неподалік місця проживання ОСОБА_4 по вул. Шевченко. 14.07.2018 близько 20 год. 40 хв. під керуванням невстановленої слідством особи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиць І. Миколайчука Амосова було допущено зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до показів свідків, під опис особи, яка знаходилась за кермом автомобіля PONTIAC SUNFIRE, р.н. НОМЕР_1 2004 року випуску на момент зіткнення, підпадає ОСОБА_4 . Встановлено, що останній користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що з метою повноти проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б, за період часу з 09 год. 00 хв. 01.06.2018 року по 09 год. 00 хв. 15.07.2018.

В ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б надали можливості для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону іншим способом, який не передбачає проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 5. ч. 2. ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160, п. 7 ч. 1 162 КПК України, слідчий просила суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлялися своєчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_2 та слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 ), в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , які здійснювались в проміжок часу з 09 год. 00 хв. 01.06.2018 по 09 год. 00 хв. 15.07.2018, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, та місце розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя