Справа № 463/1311/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/178/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2019 року,-

з участю скаржника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2019 року по справі № 463/1311/19 (провадження № 1-кс/463/692/19).
Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380КПК України, а томупідстави для роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді відсутні та у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати ухвалу слідчого судді від 28.02.2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд при прийняти рішення зазначив, що закриття кримінальних проваджень слідчим є процесуальна дія, натомість виносячи рішення суд не зазначив обставини, які були озвучені під час судового розгляду та надані суду для огляду належні та допустимі докази з яких вбачається, що саме процесуальні дії слідчою мають ознаки кримінального правопорушення. Суд відмовив в роз`ясненні рішення не роз`яснивши застосування ст. 115 КПК України в розумінні строків ч.2 ст. 56 КПК України та строків подачі скарги до суду. Суд роз`яснив судове рішення в частині «чи має ознаки кримінального правопорушення процесуальне рішення слідчого». Суд послався на ст. 110 КПК України не роз`яснивши рішення в даній частині. Суд не зазначив в ухвалі, при наданих ним належних та допустимих доказах, а саме судових рішеннях в яких вказано на невиконанні рішення суду слідчим, що не потребує дослідження а є: встановленим фактом.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Таким чином, зі системного аналізу приписів кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, у тому числі ухвалене слідчим суддею, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380КПК України. При цьому, що стосується вимог апелянта про роз`яснення ст.ст. 110, 115 КПК України, то слідчим суддею слушно вказано про те, що в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення, зокрема, ст.115 КПК України, якою передбачено порядок обчислення процесуальних строків, в контексті ст.ст.303-307 КПК України, які визначають, серед іншого, порядок та строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та, що ст.110 КПК України містить визначення терміну процесуальні рішення.

Крім цього, оскаржуючи ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2019 року апелянт ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування, ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то така оскарженню не підлягає.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4