справа №619/25/19
провадження №1-кс/619/381/19
19 лютого 2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Вихідні дані: подія мала місце в населеному пункті, у світлий час доби, на горизонтальному відрізку проїжджої частини для руху в одному напрямку; проїжджа частина суха; до ДТП автомобіль «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520», знаходився в справному стані; в автомобілі «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520» знаходився 1 пасажир, вантаж відсутній.
Згідно показів ОСОБА_4 о 09 годинні 30 хвилин 03 січня 2019 року рухався за кермом автомобіля «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, разом з ним в автомобілі знаходився на передньому пасажирському місці знаходився його знайомий ОСОБА_6 . Рухаючись по вул. Армійській в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області по переду свого напряму руху ОСОБА_4 побачив, що попутному напрямку руху йде жінка яка тягне за собою санки в яких знаходилися дитина, вона рухалася майже по центру вул. Червоноармійської. Наближаючись до них вони навіть не огляду валися назад зупинилися біля будинку де було прочищено. ОСОБА_4 продовжив рух по вище вказаній вулиці та звернув увагу, що по переду його напрямку руху на дорозі з ліва знаходилась щось схоже на арматуру, яку ОСОБА_4 проїхав переднім лівим колесом, проїхавши приблизно, після чого зупинився, ввімкнув задню передачу, подивився в дзеркало заднього виду по заду нікого не було, та почав викручувати кермо в ліво та здавати назад. Здавши назад останній став поперек вище вказаної вулиці, його передні колеса торкалися правої кромки дороги, ОСОБА_4 вирішив, що йому можна ще здати назад, попросив свого пасажира допомогти йому виїхати, він погодився та вийшов з автомобіля, знову подивився в дзеркало заднього виду нікого не було, тільки тронувшись на зад, ОСОБА_4 почув як гавкають собаки, після чого хтось закричав. ОСОБА_4 відразу поставив машину на ручне гальмо та побачив, в праве вікно дверей, як з правого узбіччя вище вказаної вулиці підняв дитину його знайомий ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля його пасажир також вийшов з автомобіля , ОСОБА_4 побачив, що на правому узбіччі майже навпроти передніх пасажирських (правих) дверцят, лежала жінка. До неї почали підходити невідомі останньому люди які намагалися її підвести, підійшовши до жінки, ОСОБА_4 попросив людей не чіпати жінку бо не відомо, які у неї пошкодження.
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 за участю понятих було запропоновано встановити автомобіль статист: «ЗИЛ» модель: «4331КО- 520», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, до початку руху назад на, що останній погодився. Встановивши автомобіль статист було встановлено за допомогою рулетки наступні заміри: Відстань від правої передньої осі до правого узбіччя (снігового накату складає) 0,3 (м), відстань від лівої передньої осі до лівого узбіччя (Снігового накату складає) 0,4(м), відстань від правої задньої осі до правого узбіччя складає 07 (м).
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 за участю понятих було запропоновано, вказати на місце наїзду на, що останній погодився та показав, що місцем наїзду знаходиться по вул. Червоноармійській в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, за допомогою рулетки встановлено наступні заміри: Відстань від правого узбіччя (снігового накату) до місця зіткнення складає 0,5(м), відстань від буд. № 24 по вул. Армійській до місця зіткнення складає 4,4 (м).
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 за участю понятих було запропоновано, за допомогою автомобіля статиста «ЗИЛ» модель: «4331КО- 520», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, відтворити механізм здійснення маневру, на що останній погодився.
Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що: ОСОБА_4 почав рухатися назад на автомобілі «ЗИЛ» модель: «4331КО- 520», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, не подавши будь-яких сигналів, відстань з моменту початку руху до повної зупинки складає: 1,5 (м) яку ОСОБА_4 , за допомогою секундоміра встановлено, що вище вказану відстань ОСОБА_4 подолав за 4 секунди.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 за участю 2 понятих було запропоновано вказати на місце де останній рухаючись на автомобілі «ЗИЛ» модель: «4331КО- 520», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, обігнав пішохода який тягнув за собою санки на, що останній погодився та вказав, на місце де обігнав, жінку, за допомогою рулетки встановлено, що відстань від автомобіля статиста до місця де ОСОБА_4 обігнав жінку, складає 20 (м).
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 за участю понятих було запитано чи може Він назвати темп руху пішохода на, що останній відповів: не може назвати темп руху пішохода.
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 за участю понятих було запропоновано встановити автомобіль статист «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520»д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, до початку руху назад на, що останній погодився. За участю водія та понятих встановлено, що з правої сторони до початку руху, видимість обмежена парканом буд. АДРЕСА_1 , з лівої сторони видимість обмежена парканом буд. АДРЕСА_1 .
Згідно показів ОСОБА_6 о 11 годинні 30 хвилин 03 січня 2019 року, останнього попросив сусід ОСОБА_7 , проїхати разом з його знайомим місцевим жителем м. Дергачі, Копенко Миколаєм на діагностику як знаходиться по вул. Армійській (колишній Червоноармійській) в смт. Мала Данилівка, Дергачівського р-н., Харківської області, на його автомобілі «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520», д.н.з НОМЕР_1 , зовні автомобіль був без видимих пошкоджень. Рухаючись по вул. Армійській (колишній Червоноармійській) в смт. Мала Данилівка, Дергачівського р-н. Харківської області на автомобілі «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, у якості водія ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходився на передньому правому пасажирському сидінні вище вказаного автомобіля, дорожнє покриття вкрите ожеледицею, було світло, видимість була не порушена, рухаючись зі швидкістю 20 кілометрів на годину, по переду напряму руху по вул. Армійській (колишній Червоноармійській) в попутному напрямку рухалася жінка яка тягнула за собою санки в яких знаходилися дитина, вона рухалася майже по центру по вул. Армійській (колишній Червоноармійській). Наближаючись до них вони навіть не огляду валися назад, проїхавши їх зупинилися біля будинку де було прочищено номер будинку ОСОБА_6 згадати не можу. Продовжуючи рух, водій ОСОБА_8 сказав, що по переду на дорозі, щось лежить, після чого він зупинився та попросив мене вийти йому допомогти здати назад. Вийшовши з машини ОСОБА_6 звернув увагу, що жінка з санками яку вони обігнали по вище вказаній дорозі, знаходиться з правої сторони від бочки, я підійшов до задньої частини автомобіля, а жінка як мені здалося пройшла вздовж правої частини бочки. Машина стояла поперек дороги, заднє ліве колесо знаходилося на лівому узбіччі (замет). Водій почав здавати назад проїхав, ОСОБА_6 стояв в цей момент позаду автомобіля та почув собачий лай та жіночий крик, підійшовши до правої сторони автомобіля останній побачив, що санки на який лежить дитина знаходяться біля правого переднього колеса з правої сторони на вулиці біля узбіччя (замету), жінка лежить на правому узбіччі (замету), санки були на вірьовці, жінка тримала вірьовку в руках. ОСОБА_6 взяв дитину на руку відійшов назад, до місця дорожньо-транспортної пригоди почали підбігати невідомі останньому люди, якась жінка взяла у нього дитину. Хтось з вище вказаних людей викликав працівників швидкої допомоги, але мені не відомо хто ОСОБА_6 не відомо. Видимих пошкоджень у дитини не було, вона голосно плакала. До жінки ОСОБА_6 не підходив.
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_6 за участю 2 понятих було запропоновано, встановити машину статист «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520», до початку руху назад на, що останній погодився. Встановивши автомобіль статист було встановлено за допомогою рулетки наступні заміри: Відстань від правої передньої осі до правого узбіччя (снігового накату складає) 0,3 (м), відстань від лівої передньої осі до лівого узбіччя (Снігового накату складає) 0,4(м), відстань від правої задньої осі до правого узбіччя складає 07 (м).
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_6 за участю понятих було запропоновано вказати на місце знаходження в момент початку руху назад автомобіля «ЗИЛ», модель: «4331КО- 520» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Встановлено, що під час початку руху назад вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 знаходився за лівою задньою осью на лівому узбіччі.
Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що під час початку руху назад водій ОСОБА_4 не подав будь-яких сигналів.
Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_6 за участю понятих було запропоновано вказати на місце де знаходилася жінка, коли її обігнали, за допомогою рулетки встановлено, що відстань від місця де зупинився автомобіль статиста до місця де ОСОБА_4 обігнав жінку, складає 20 (м).
Під час проведення слідчого експерименту свідка ОСОБА_6 у присутності понятих запитали чи може він вказати темп руху жінки на, що останній відповів, що не може назвати темп руху жінки.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, тому суд вважає можливим розгляд клопотання проводити без його участі та без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про призначення судової експертизи до слідчого судді.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експерту (експертам) Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України ?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливістю запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_10 в сформованій дорожній ситуації?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1