overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/112/19
Справа № 685/165/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим поданням керівник апарату ставить питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що штатна чисельність суддів Теофіпольського районного суду складає три судді, з яких суддя ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні приймала участь як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, посада третього судді вакантна.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали додані до нього, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що на момент надходження обвинувального акту штатним розписом в Теофіпольському районному суді передбачено три посади судді, з яких суддя ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні, приймала участь як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, посада третього судді вакантна.
Автоматизованою системою документообігу в Теофіпольському районному Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №685/165/19 між суддями від 05.02.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000017 від 17.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/88/19 Справа № 712/738/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ТОВ «Фарма Черкас» ОСОБА_7

представника потерпілого ДП «Черкаси-Фарма» ОСОБА_8

директора ТОВ «Фарма Черкас» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою ДП «Черкаси-Фарма» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0005370 від 28.07.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0005370 від 28.07.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Черкаси-Фарма» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 741/200/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/98/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 18.01.2019 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 18.01.2019 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , для розгляду по суті необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 18.01.2019 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - направити для розгляду по суті до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3430/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000211, -

В С Т А Н О В И В :
23.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000211.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000211 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 08.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/70/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/126/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до іншого суду,

встановила:

Турківський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що згідно з штатним розписом у Турківському районному суді Львівської області є один суддя ОСОБА_6 , який 10.01.2019 року тимчасово відсторонений від посади.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Турківському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання Турківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, передати на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001413 за апеляційною скаргою ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна - автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 170, 173 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 лютого 2019 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/726/19
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки потерпіла та свідок зареєстровані та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та не мають можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 2 ст.. 186 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/113/19
Справа № 688/4212/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Шепетівської

виправної колонії №98 ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» та спостережної комісії Шепетівської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 11 лютого 2019 року.
Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/979/19 Справа № 201/2194/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 17 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано невинуватою за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, на 10.45 годину 15 лютого 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/2915/19
Провадження № 1-кс/761/2435/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000378 від 16 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуків.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0000378 від 16 листопада 2018 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуків повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві годиниз моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1