Справа № 640/9041/19
н/п 1-кс/640/5760/19
"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2019 року, -
До Київського районного суду м. Харкова 06.05.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2019 року, в якій скаржник просить провести перевірку та занести з Єдиний реєстр досудового розслідування по факту зловживання службовим становищем з боку працівників ДУ «ІМІ НАМНУ» з метою неправомірного стягнення з заявника суми понад 430000 гривень, а саме, по факту складання працівниками ДУ «ІМІ НАМНУ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (місце проживання (перебування) - АДРЕСА_2 ) незаконного акта перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року у зв`язку з тим, що може мати місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив наступне.
Посилаючись на ч.1 ст.214 КПК України ОСОБА_3 вказав, що Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області в особі начальника сектору дільничних офіцерів Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірно відмовив заявнику у проведенні перевірки та внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви ОСОБА_3 від 16.04.2019.
07.05.2019 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що у зв`язку з допущеними в прохальній частині скарги на бездіяльність слідчого начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2019 просить прохальну частину скарги заявника від 06.05.2019 прийняти в наступній редакції: У зв`язку з невнесенням ОСОБА_4 відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та керуючись ст. 303 КПК України, просить зобов`язати ОСОБА_4 провести перевірку та занести з Єдиний реєстр досудового розслідування по факту зловживання службовим становищем з боку працівників ДУ «ІМІ НАМНУ» з метою неправомірного стягнення з заявника суми понад 430000 гривень, а саме, по факту складання працівниками ДУ «ІМІ НАМНУ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (місце проживання (перебування) - АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (місце проживання (перебування) - АДРЕСА_2 ) незаконного акта перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року у зв`язку з тим, що може мати місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити. Крім того посилався на необхідність направлення ухвали суду щодо проведення службового розслідування та перевірки відповідності ОСОБА_4 займаній посаді.
Про дату, час та місце розгляду скарги начальник сектору дільничних офіцерів Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.102), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Харківської області з заявою від 16.04.2019, у якій просив провести перевірку та занести з Єдиний реєстр досудового розслідування по факту зловживання службовим становищем з боку працівників ДУ «ІМІ НАМНУ» з метою неправомірного стягнення з заявника суми понад 430000 гривень, а саме, по факту складання працівниками ДУ «ІМІ НАМНУ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (місце проживання (перебування) - АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (місце проживання (перебування) - АДРЕСА_5 ) незаконного акта перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року у зв`язку з тим, що може мати місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.23-25).
Листом від 25.04.2019 за №02-52/-/19 за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 радника юстиції ОСОБА_13 , заяву ОСОБА_3 від 16.04.2019 щодо неправомірних дій окремих осіб та з інших питань направлено за належністю начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_14 для вирішення по суті. Також у вказаному листі зазначено, що перевірку доводів, викладених у заяві, необхідно провести в межах компетенції згідно з вимогами чинного законодавства. За наявності підстав необхідно вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередивши заявника про кримінальну відповідальність, передбачену ст..383 КК України. Про результати розгляду заяви просив повідомити заявника у встановлений чинним законодавством строк. Водночас заявнику роз`яснено, що відповідно до вимог ст..ст.303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, у т.ч. невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскаржуються до слідчого судді суду першої інстанції, в територіальній юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування та прокуратури (а.с.4).
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, відповідною компетентною особою на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2019 є слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.04.2019 до ЄРДР, до суду на час розгляду скарги не надано.
При цьому, вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання саме начальника сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2019 не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладений саме на слідчого, прокурора. Даних про те, що начальник сектору дільничних офіцерів Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є слідчим - на час розгляду скарги слідчому судді не надано.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для направлення до Київського ВП ГУНП в Харківській області ухвали щодо проведення службового розслідування та перевірки відповідності ОСОБА_4 займаній посаді, на що посилався заявник в ході розгляду скарги.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому виходить з наступного
Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1