Справа № 743/1041/18
Провадження №1-кп/743/80/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у кримінальному провадженні в ЄРДР №0001065 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 06.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 року, а саме грошових коштів у сумі 54363 грн. та 460 доларів США; двох талонів на дизельне паливо «АВІАС» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; двох талонів на дизельне паливо «WOG» з індивідуальними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» з індивідуальним номером НОМЕР_6 , та зобов`язання слідчих СУ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернути вказані речі, грошові кошти та всі отримані під час знаходження на депозитному рахунку відсотки за користування банком ними.
Клопотання мотивоване тим, що вищезазначене майно було вилучене слідчим під час санкціонованого обшуку в КП «Ріпкирайагролісгосп», проведеного 26.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2018 року, на стадії досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначене майно постановою слідчого було визнано речовими доказами. А ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 року на нього накладено арешт, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як докази для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також для забезпечення можливої його конфіскації за кінцевим судовим рішенням. В той час, в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, оскільки після зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, конфіскація майна не передбачена. Проте слідчим було прийняте рішення про передачу вищезазначених грошових коштів на збереження на депозитний рахунок ГУНП, що унеможливлюють повернення купюр з тими самими ідентифікаційними ознаками, а також надало можливість отримати відсотки за їх збереження. Крім того, після досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон не має жодного доказового значення, оскільки сторона обвинувачення не надає відомості, які він містить, як докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , з підстав викладених у ньому, просили суд задовольнити його.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 в частині повернення обвинуваченому відсотків, що утворилися під час знаходження грошових коштів на депозитному рахунку банку. В той час, щодо задоволення решти вимог клопотання прокурор не заперечував.
Вислухавши думки з`явившись учасників судового провадження та ознайомившись із наявними в розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 27.02.2018 року вилучене майно у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку в КП «Ріпкирайагролісгосп» та його особистого обшуку, проведених 26.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2018 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0001065 від 06.04.2017 року за ч.3 ст. 368 КК України. До переліку цього майна, в тому числі, включено грошові кошти у сумі 54363 грн. та 460 доларів США; два талони на дизельне паливо «АВІАС» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; два талони на дизельне паливо «WOG» з індивідуальними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» з індивідуальним номером НОМЕР_6 .
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 року на вилучене під час обшуку від 26.02.2018 року майно накладено арешт. Підставами для накладення арешту стало наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, та забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, арешт на зазначене вище майно накладено обґрунтовано.
Постановою слідчого від 07.03.2018 року правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні була змінена з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.
З постанов слідчого від 12.03.2018 року та 25.04.2018 року вбачається, що грошові кошти у сумі 54363 грн. та 460 доларів США поміщені на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а вищезазначені чотири талони з дизельним паливом та мобільним телефоном передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.
В той час, з досліджених у судових засідань матеріалів кримінального провадження та пояснень сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в накладенні арешту на вищезазначені грошові кошти, талони на дизельне пальне та мобільний телефон відпала, оскільки вони є особистими речами обвинуваченого ОСОБА_4 і жодного відношення до кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, не мають та не містять відомостей, які можуть бути використанні як докази для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, обмеження обвинуваченого права власності на них є не співрозмірним та не розумним із завданням цього кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вимога клопотання захисника обвинуваченого в частині скасування арешту, накладеного на вищезазначене майно, підлягає задоволенню.
Проте не підлягає задоволенню вимога клопотання захисника щодо повернення обвинуваченому відсотків за користування банком вищезазначеними грошовими коштами, що утворилися під час їх знаходження на депозитному рахунку, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 року задовольнити частково.
Арешт грошових коштів у сумі 54363 грн. та 460 доларів США; двох талонів на дизельне паливо «АВІАС» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; двох талонів на дизельне паливо «WOG» з індивідуальними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» з індивідуальним номером НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018 року скасувати.
Грошові кошти у сумі 54363 грн. та 460 доларів США, два талони на дизельне паливо «АВІАС» з індивідуальними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; два талони на дизельне паливо «WOG» з індивідуальними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» з індивідуальним номером НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 26 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1