пр. № 1-кс/759/4926/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що 01.11.2018 року до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , про те, що 01.11.2018 року о 17 год. 00 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «Lexus LX 570», чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Леваневського в м. Біла Церква, чим спричинили йому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
За даним фактом слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004247 від 01.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та 03.11.2018 року об`єднано з матеріалами ЄРДР №0002661 від 09.06.2018 року.

02.11.2018 року Прокуратурою Київської області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області.

В ході проведення досудового розслідування отримано оперативну інформацію, про те, що причетним до незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus LX 570», номерний знак НОМЕР_1 можуть бути причетними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час безпосереднього переслідування вказаної групи осіб, які перебували в салоні автомобіля ВАЗ 21, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_9 , бажаючи уникнути відповідальності суттєво перевищив дозволену швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Факт спільного перебування зазначених осіб може вказувати на обізнаність кожного з них про вчинення протиправних дій, у тому числі незаконного заволодіння транспортними засобами.

Установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №143888820, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 .

З метою відшукання знаряддя злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
1.Рація «Baofeng» s/n: 878;

2.Рація «Kenwood» s/n: 20906212;

3.Коробка від мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

4.Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

5.Коробка сім-картки «Vodafone», номер телефону НОМЕР_5 ;

6.Зарядний пристрій до рації «Baofeng»;

7.Зарядний пристрій до рації «Kenwood».

Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку старшого слідчого, суд дійшов до наступного висновку.
Неприбуття на розгляд вказаного клопотання інших учасників кримінального провадження в силу ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за загальним номером № 0002661 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що проведення обшуку при якому були вилучені заявлені для арешту предмети, зумовлено виключними та невідкладними обставинами, зокрема пов"язаними із відшуканням знаряддя злочину, врятуванням цього майна від знищення його задля приховування злочинної діяльності за об"єктивної підозри в цьому організованої групи, що відповідає ч.3 ст. 233КПК України.
Так, ст. 289 КК України стосується незаконного заволодіння транспортним засобом, ч.3 якої вказує на вчинення такого злочину організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди. Ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Згідно даного клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучені під час вказаного вище обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: рацію «Baofeng» s/n: 878; рацію «Kenwood» s/n: 20906212; коробку від мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; коробку сім-картки «Vodafone», номер телефону НОМЕР_5 ; зарядний пристрій до рації «Baofeng»; зарядний пристрій до рації «Kenwood». Оцінюючи кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0002661 від 09.06.2018 року, надані відомості та докази, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що заявлені до арешту речі мають значення речових доказів.

При вирішенні цього клопотання враховується слідчим суддею і те, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження всього вилученого майна. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна для підозрюваних.
Враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та можливість використання заявленого слідчим арешту майна, як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
При вирішенні цього клопотання враховується слідчим суддею і те, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження всього вилученого майна. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна для підозрюваних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУГП в Київській обл. ОСОБА_4 - задовольнити.

1.2. Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: рацію «Baofeng» s/n: 878; рацію «Kenwood» s/n: 20906212; коробку від мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; коробку сім-картки «Vodafone», номер телефону НОМЕР_5 ; зарядний пристрій до рації «Baofeng»; зарядний пристрій до рації «Kenwood».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1