ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6432/18
Провадження № 1-кс/210/2680/18
У Х В А Л А
іменем України
"21" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000482 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000482 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0413/5797 від 20.12.2012 року, виданого Жовтневим районним судом в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів, загальною сумою 19454 гривні 34 копійки, але до теперішнього часу боржником сума добровільно не сплачена, у зв`язку з чим ОСОБА_9 умисно не виконує рішення суду.
В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 02.08.2011 року вона уклала договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з директором даного товариства ОСОБА_9 на виготовлення та установку метало-пластикових вікон за її місцем проживання, але останній умови договору не виконав. 20.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за даним фактом відносно ОСОБА_9 винесено обвинувальний вирок зач.2 ст. 190 КК України та ухвалено утримати з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток - 2100 гривень, та моральний збиток - 1000 гривень. На даний час ОСОБА_9 сплатив заборгованість у розмірі лише 200 гривень.
Під час подальшого досудового розслідування, в якості свідка допитано колишню дружину ОСОБА_10 та встановлено, що ОСОБА_9 за рішенням суду, повинен виплачувати аліменти ОСОБА_11 на утримання трьох малолітніх дітей. Однак аліменти сплачує з затримкою та не в повному обсязі. В вересні 2018 року, ОСОБА_9 приїжджав до своєї доньки на день народження. Інколи телефонує донці з мобільного номеру НОМЕР_1 .
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 може користуватись номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
У зв`язку із викладеним, виникла необхідність в підтвердженні чи спростуванні показань свідків, яких було допитано в рамках кримінального провадження, а тому слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання (із зазначенням ІМЕІ терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, дату та час, тривалість з`єднань), з особами, котрим відомі суттєві обставини по даному кримінальному провадженню.
Дана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , який не виконує рішення суду, переховується від органів досудового розслідування. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про власника мобільного номеру: НОМЕР_1 , вихідні та вхідні дзвінки, вихідні та вхідні SMS, тривалість з`єднань абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_1 в період часу з 00:00:00 годин 01.09.2018 року по 00:00:00 годин 20.11.2018 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі, на клопотанні наполягає.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З мотивувальної частини клопотання встановлено, що слідчий звертається з клопотанням для необхідності підтвердження чи спростування показань свідків, яких було допитано в рамках кримінального провадження.
Разом з цим, слідчий звертається до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка встановлює відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Крім того, у відповідності до ч.1 п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Однак, з матеріалів клопотання встановлено, що до нього не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості клопотання, зокрема, періоду часу, вказаного в прохальній частині клопотання слідчого.

Отже задоволення такого клопотання може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить також із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку слідчим не доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, оскільки інформація, доступ до якої вимагається, не обмежена будь-якими чинниками, рамками або факторами, стосується значної кількості невизначеного кола осіб, моніторинг зв`язків яких є невиправданим та не пропорційним втручанням в їх особисте та сімейне життя, і необхідність такого втручання з достовірністю не підтверджено долученими до клопотання доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти.

Таким чином слідчим не доведена пропорційність втручання меті такого втручання.

Керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000482 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1