Справа180/1624/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0000447, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.10.2011 Марганецьким міським судом за ч. 2, ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, вирок змінено згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 та призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 1 липня 2018 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, знаходячись на території АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме поруч із залізничними коліями станції «Проміжна» в м.Марганці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження закріплюючого пристрою та подальшого демонтажу викрав карликовий світлофор двохзначний з комплектами лінзовими КЛ-24 вартістю 12 889 гривень 46 коп., який належав АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

2 липня 2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме поруч із залізничними коліями станції «Проміжна» в м.Марганці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження закріплюючого пристрою та подальшого демонтажу викрав карликовий світлофор двохзначний з комплектами лінзовими КЛ-24 вартістю 12 889 гривень 46 коп., який належав АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

3 липня 2018 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме поруч із залізничними коліями станції «Проміжна» в м. Марганці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження закріплюючого пристрою та подальшого демонтажу викрав карликовий світлофор двохзначний з комплектами лінзовими КЛ-24 вартістю 12 889 гривень 46 коп., який належав АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

4 липня 2018 року приблизно о 11 годині 50 хвилин знаходячись на території АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме поруч із залізничними коліями станції «Проміжна» в м. Марганці, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив закріплюючий пристрій вказаного карликового світлофору, після чого ОСОБА_4 демонтував та викрав карликовий світлофор трьохзначний з комплектами лінзовими КЛ-37 вартістю 19 939 гривень 37 коп., який належав АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

6 липня 2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин знаходячись на території АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме поруч із залізничними коліями станції «Проміжна» в м. Марганці, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пошкодив закріплюючий пристрій вказаного карликового світлофору, після чого ОСОБА_4 демонтував та викрав карликовий світлофор трьохзначний з комплектами лінзовими КЛ-37 вартістю 19 939 гривень 37 коп., який належав АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

12.07.2018 приблизно о 09 годині ОСОБА_3 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 попередньо змовився з останнім про вчинення крадіжки карликового світлофора трьохзначного з комплектами лінзовими КЛ-37.

На виконання свого злочинного умислу 12.07.2018 приблизно 09 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 пішки прийшли до залізничних колій станції «Проміжна» АТ «МГЗК» у м. Марганці Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили карликовий світлофор трьохзначний з комплектами лінзовими КЛ-37. У цей момент ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення вказаного карликового світлофора трьохзначного з комплектами лінзовими КЛ-37 разом з ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, пошкодив закріплюючий пристрій вказаного карликового світлофору, після чого ОСОБА_4 демонтував та викрав карликовий світлофор тризначний з комплектами лінзовими КЛ-37 вартістю 19939 гривень., який належав АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», однак не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від їхньої волі, у зв`язку з тим, що приблизно о 10 годині 12.07.2018 були затримані разом з викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що необхідні були кошти, їздив в лісосмугу та побачив занедбану залізничну колію , вирішив розбити світлофор та здати на металобрухт. 1, 2, 3 липня 2018 року був сам, 4 липня 2018 року запропонував знайомому Тиркалу здійснити крадіжку, на що він погодився та 4,6, 12 липня 2018 року здійснював крадіжку з Тиркалом. Метал здавав в один з гаражів по вул.Зоря. 12 липня 2018 року їх затримали працівники охорони ГЗК. Просить свідків не викликати, оскільки не оспорює обставини вчинення. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 4 липня 2018 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6 та запропонував поїхати в лісосмугу знайти метал, поруч із станцією Проміжна МГЗК є занедбані колії, на них встановлені карликові світлофори розбили світлофор забрали брухт чавуну, ще ходили 6 липня 2018 року, а 12 липня 2018 року їх затримали працівники охорони. Свідків просить не викликати. У вчиненому розкаюється.

Винуватість обвинувачених підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що має гараж НОМЕР_1 по вул.Зоря. 1,2,3 липня 2018 року Папельбу запропонував придбати у нього куски чавунних пластин, він купив за 30 гривень. 4 та 5 липня приносили у двох, де вони брали не виясняв. В подальшому приїхали працівники поліції, оглядами придбаний брухт.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 липня 2018 року з відеозаписом з участю ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив, показав на місці , де він вчиняв злочини сам та з ОСОБА_8 ( ар.п.62-64)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2018 року з участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_6 як на особу у кого на початку липня 2018 року він придбав фрагменти чавуну ( ар.п.75)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2018 року з участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка на початку липня 2018 року принесла до його гаражу АДРЕСА_3 фрагменти чавуну ( ар.п.76)

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2018 року відповідно до якого проведено огляд території гаражу АДРЕСА_3 , в ході якого вилучені фрагменти чавунних пластин, частини металевого корпусу, фрагменти скла білого кольору, вимикач (ар.к.п. 78-80)

- Висновком експерта № 18/12.1/168 від 22 серпня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість 1 карликового світлофору трьохзначного з комплектами лінзовими КЛ-37 становить 19939 гривень 37 коп., одного карликового світлофору двохзначного з комплектами лінзовими КЛ-34 становить 12889 гривень 46 коп. (ар.п. 84- 86)

- протоколом огляду місця події від 12 липня 2018 року відповідно до якого проведено огляд залізничного полотна від станції Проміжна до маневрової колії в бік шахти 3/5 АТ «МГЗК», в ході якого встановлено відсутність чавунних корпусів маневрових світлофорів та виявлені фрагменти лінз, чавунний корпус трьохлінзового світлофору, металеву фомку (ар.к.п. 88-90)

- речовими доказами металева фомка по типу лом, чавунний корпус трьохлінзового маневрового світлофору (ар.п.91,92)

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 31 липня 2017 року з участю ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, показав на місці , де він вчиняв злочини з ОСОБА_10 ( ар.п.93-95)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину обвинувачених.

Дії обвинувачених суд кваліфікує:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Потерпілим АТ «Марганецький ГЗК» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно 52840 гривень 92 коп. матеріальної шкоди, із них 1299 грн.22 коп. витрати на відновлення, 51541 грн.70 коп. вартість шести світлофорів з урахуванням ПДВ.

Обвинувачені позовні вимоги визнали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потепілого задоволенню підлягають частково.

Відповідно до загальних засад цивільного судочинства захисту підлягають законні права та інтереси громадян.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач просить стягнути визначений розмір матеріальної шкоди солідарно з обох обвинувачених, незважаючи на те, що злочини 1, 2,3 липня 2018 року ОСОБА_3 скоював самостійно, тому вартість викрадено в ці дні складає 23016 гривень, витрати на відновлення 614 гривень 61 коп. та підлягає стягненню з ОСОБА_3 всього 23630 гривень 61 коп.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Вартість викраденого майна 4, 6 та 12 липня 2018 року складає 28595 гривень 70 коп., витрати на відновлення 614 гривень 61 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всього 29210 гривень 31 коп.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 гривні на проведення судової експертизи № 18/12.1/168 від 26 липня 2018 року.

Речові докази по справі: фрагменти світлофору трьохлінзового , які передані на зберігання представнику АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування матеріальної шкоди 23630 гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування матеріальної шкоди 29210 гривень 31 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1