Справа № 286/1341/19
У Х В А Л А

02.05.2019 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Овруцького районного суду клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000136 за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2005 року виготовлення, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 , передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 та Зобов`язати Овруцький відділ поліції ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки «CHEVROLET NIVA», 2005 року виготовлення, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що безумовна потреба, за якою транспортний засіб «CHEVROLET NIVA» було арештовано, на сьогоднішній день відпала, зокрема будь-які судові експертизи, слідчі дії відносно арештованого автомобіля не проводяться, обставини, які мають бути встановлені на стадії вказаного досудового слідства у кримінальному провадженні не можуть бути встановленими при дослідженні вказаного автомобіля. Відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та дала пояснення по суті клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання, обгрунтовуючи тим, що потреба в арешті майна не відпала, так як передача автомобіля власнику може призвести до зміни технічних властивостей та зашкодити судовому слідству.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вказує, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

08.03.2019 року під час обходу працівниками лісового господарства території лісового масиву було виявлено пні породи «дуб» та верхів`я дерев.

08.03.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження.

Встановлено, що 08.03.2019 року в ході огляду ділянки сільської дороги с. Ігнатпіль Овруцького району в лісовому масиві неподалік місця незаконної рубки було виявлено автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який використовувався ОСОБА_6 , в якому знаходилися професійні бензопили марки «Shtil MS 361» та «Shtil MS 180», а також бирки для обліку деревини. Пасажиром у вказаному автомобілі перебував ОСОБА_7 , який на момент огляду знаходився в робочому одязі.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2005 року виготовлення, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 , накладено арешт.

Підставою для накладення арешту на автомобіль судом було те, що даний автомобіль визнано речовим доказом, який містить на собі слідової інформації, яка необхідна для проведення відповідних експертиз.

Враховуючи що досудове розслідування здійснюється незначний час, і лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу, а передача вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику на даний час є передчасним, оскільки суд приходить до висновку, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не довела, що в подальшому застосуванні потреба в арешті автомобіля та збереження його органом досудового розслідування відпала або арешт накладено необгрунтовано.

В свою чергу орган досудового розслідування довів необхідність подальшого арешту автомобіля та збереження його за місцем досудового розслідування, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «CHEVROLET NIVA», 2005 року виготовлення, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000136 від 08.03.2019року за ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1