Справа №576/2893/18
1-кс/576/1198/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000084, про накладення арешту на майно, а саме: флеш-накопичувач «Transed 8 GB», телефон «Nomi» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім- картою «Київстар» та 2 чеки гравця, блокнот з записами, касовий апарат марки «BIXOLON» модель SRP -350///S/N REF1DRA17020013, та відеореєстратор марки «Alhua» S/N 1L00EBDPAL00086.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 14 грудня 2018 року у період часу з 17 год. 07 хв. до 21 год. 34 хв. на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 13.12.2018 був проведений обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «МСЛ» Лото Золото.

Також, слідчий посилається на те, що в ході проведення обшуку в приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належного на праві власності - 6/25 частки ОСОБА_5 , 1/1 частка ОСОБА_6 , 1/5 частки ОСОБА_7 , 3/10 частки ОСОБА_8 , 31/100 частки ОСОБА_9 , 11/20 частки ОСОБА_9 , 9/20 частки ОСОБА_10 , 1/2 частка ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: касовий апарат марки «BIXOLON» модель SRP -350///S/N REF1DRA17020013, та відеореєстратор марки «Alhua» S/N 1L00EBDPAL00086; у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - флеш-накопичувач «Transed 8 GB», телефон «Nomi» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім- картою «Київстар» та 2 чеки гравця, які оглянуті та поміщені до спец. пакету № 4431868; у адміністратора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - блокнот з записами, який поміщений до спец. пакету № 4393122. Вказані речі 14.12.2018 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначені вище предмети є предметами злочину, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти на них арешт.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились, подавши клопотання про слухання без його участі підтримавши подане клопотання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000084 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту 1 частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі, а саме, флеш-накопичувач «Transed 8 GB», телефон «Nomi» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім- картою «Київстар» та 2 чеки гравця, блокнот з записами, касовий апарат марки «BIXOLON» модель SRP -350///S/N REF1DRA17020013, та відеореєстратор марки «Alhua» S/N 1L00EBDPAL00086, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і постановою слідчого від 14.12.2018 їх визнано речовими доказами та на вказані речі слідчому було надано дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, на яке було надано дозвіл на вилучення, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, є недоцільним.

Крім того, слідчим не надано доказів, якій юридичній чи фізичній особі належить вказане вище майно, зокрема не надано і доказів, що ці речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки 14.12.2018 вони визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1