Справа № 214/351/19
1-кс/214/175/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0001946 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016, місце знаходження м. Олександрія Кіровоградська область вул. 6 Грудня 27) або судовому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 14356, видане ЕКК МВС України 15.03.2016 року, місце знаходження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ПАТ «Укртелеком» про те, що при проведенні обстеження дільниці підземної кабельної каналізації зв`язку, кабельних колодязів №64-731,691 біля будинку №11 по вул.. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з причини спрацювання охоронної сигналізації, працівником ЛД №3 КЦТ№525, було виявлено крадіжку кабелю зв`язку: ТПП 10*2*0,5 довжиною 158 м, загальною вартістю 18064,14 грн., що спричинило ПАТ « Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно довідки про вартість інвентарного об`єкту від 12 вересня 2018 року, до акту 1927 від 03.09.2018 станом на 03.09.2018, каблінії зв`язку з пластм. обол.в каналізації інвентарний номер 01136 процент зносу складає 15,85%

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення суми спричиненого збитку.

Слідчий будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув, просив здійснити розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши клопотання та додані до нього документ, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого за таких підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням необхідне призначення судово-товарознавчої експертизи.

Однак, суд вважає, що в частині клопотання про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_4 , свідоцтво №1847 від 25.11.2016, слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вбачається з «картки атестованого судового експерта», судовий експерт ОСОБА_4 , котра діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року, не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

Як вбачається з «картки атестованого судового експерта», судовий експерт ОСОБА_5 , котрий діє на підставі свідоцтва №14356 від 15.03.2016 року, є фахівцем державної спеціалізованої установи, а саме: Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, місцезнаходження: м. Дніпро, 49000, вул. Короленка, 4а.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне, доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001946 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 (м. Дніпро, вул. Короленка, 4). На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити питання: Яка вартість кабелю ТПП 10*2*0,5 довжиною 158 м, станом на 03.09.2018?

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0001946 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001946 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 (м. Дніпро, вул. Короленка, 4).

На вирішення експерту поставити питання:

Яка вартість кабелю ТПП 10*2*0,5 довжиною 158 м, станом на 03.09.2018?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 05 вересня 2018 року та копію ухвали направити для виконання судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 (м. Дніпро, вул. Короленка, 4).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1