печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2046/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
18.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт речей, які вилучено 17 січня 2019 року в ході особистого обушку ОСОБА_5 , який відбувався в приміщенні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, буд. 3А.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

У судове засідання з`явились захисник - адвокат ОСОБА_4 , ти підозрюваний ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, заперечення адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000001, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 в зоні діяльності Київської міської митниці Фіскальної служби України виявлено міжнародне поштове відправлення, що пересилалось з Нідерландів в Україну, в середині якого знаходилось непрозорі поліетиленові пакети, в яких містились не задекларовані предмети, у складі яких відповідно до висновку експерта Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДФС № 183 від 28.12.2018 виявлено психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА.

17 січня 2019 року в приміщенні у приміщенні відділу поштового зв`язку № 02154 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 11 громадянин ОСОБА_5 отримав вказане міжнародне поштове відправлення.

Цього ж дня, в ході огляду приміщення відділу поштового зв`язку № 02154 ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 11, та яке є публічно доступним місцем, ОСОБА_5 заявив, що прибув в зазначене відділення пошти для отримання поштового відправлення, в якому знаходилось, придбане ним у грудні 2018 року за п`ять тисяч гривень психотропну речовину МДМА. Вказане поштове відправлення останній отримав від працівника ПАТ «Укрпошта», надавши їй раніше отримане поштове повідомлення.

В ході огляду ОСОБА_5 пред`явив поштовий конверт (паперовий конверт білого кольору) з наліпкою із друкованими записами «Bondar R UkrPoshta NR 154 PO Box NR 60 Ukraine, Kiev, 02154», в кому знаходилось, як встановлено в ході його огляду: чотири полімерні пакети сріблястого кольору; тверді речовини у вигляді половинок горохових зерен; сипучу речовину білого кольору.

Цього ж дня, відразу після проведення вказаного огляду ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обушку, який відбувався в приміщенні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, буд. 3А, ОСОБА_5 добровільно видав: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.10.2004 Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області; картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 ; паспорт для виїзду закордон № НОМЕР_3 , орган що видав 3243, дійсний до 10.01.2028; паспорт для виїзду закордон № НОМЕР_4 , орган що видав 3210, дійсний до 18.12.2024; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 № НОМЕР_5 , IMEI 2 № НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_7 .

Мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 № НОМЕР_5 , IMEI 2 № НОМЕР_6 , та сім-карту з номером НОМЕР_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які досліджуються під час кримінального провадження.

Прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 № НОМЕР_5 , IMEI 2

№ НОМЕР_6 , та сім-карту з номером НОМЕР_7 , з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 17.01.2019 вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 № НОМЕР_5 , IMEI 2 № НОМЕР_6 , та сім-карту з номером НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 17 січня 2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який відбувався в приміщенні Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А, зокрема: мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 № НОМЕР_5 , IMEI 2 № НОМЕР_6 , та сім-карту з номером НОМЕР_7 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15:10 год. 22 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1