Справа № 201/6522/18
УХВАЛА
іменем України

03.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000254,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000254.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

14.02.2018 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000254, в якому він має статус обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважена особа прокуратури у Дніпропетровській області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив обвинуваченого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , останнім не отримано відповіді на його клопотання від 14.02.2018, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою що підлягає задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу прокуратури у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000254 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.02.2018, про що повідомити останнього.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000254 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу у прокуратурі Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000254 з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2018 відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1