Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/739/19
Провадження № 1-кс/280/612/19
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 03.05.2018 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено слідчим суддею для розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, у слідчого судді ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_5 (представника ОСОБА_6 ), склалися неприязні стосунки, пов`язані з розглядом скарг ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження за №0000198, за результатом розгляду яких скаржник здійснював виклик працівників поліції до районного суду щодо протиправних дій судді та помічника судді, а тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою визначено слідчим суддею ОСОБА_3 у провадженні щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_6 поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Натомість, у своїй заяві слідчий суддя вказує, що у слідчого судді ОСОБА_3 по відношенню до представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , склалися неприязні стосунки, пов`язані з розглядом скарг ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження за №0000198, за результатом розгляду яких скаржник здійснював виклик працівників поліції до районного суду щодо протиправних дій судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки у слідчого судді ОСОБА_3 по відношенню до представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , склалися неприязні стосунки, скаржник здійснював виклик працівників поліції до районного суду щодо протиправних дій судді та помічника судді, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1