Номер провадження: 11-сс/785/2128/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року за скаргою останніх на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено частково, та зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 20.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В інший частині скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовлено.
Як зазначають у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала суду є незрозумілою та просять роз`яснити:
1) яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону у задоволенні вимог, як випливає з резолютивної частини ухвали, щодо зобов`язання надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування з кримінального провадження судом керуючись ст.ст. 214 та 303 КПК України відмовлено, при тому, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, при тому, що згідно ч.1 ст.214 КПК України прокурор зобов`язаний через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань?
2)так як скарга до суду на зловживання та саме на бездіяльність саме прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 по заяві ОСОБА_6 від 20.06.2018р. № 36459-18вх до прокуратури Одеської області задоволена, тому заявники просять роз`яснити яку норму(и) закону, яку(і) порушив саме прокурор - заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , чим допустила бездіяльність та порушила право(а) громадянина України ОСОБА_6 , чи судом встановлено, що прокурор ОСОБА_8 , скарга на зловживання та бездіяльність якої задоволена судом, діяла у повній відповідності з законом, тобто факти порушення прокурором ОСОБА_8 прав осіб або вимог закону відсутні?
3)яким чином, на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону з зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався, у задоволенні вимог, як випливає з резолютивної частини ухвали, щодо вимог у скразі зобов`язати прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2018р., судом керуючись ст.307 КПК України відмовлено, при тому, що згідно п.2 ч,2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію (у даному випадку бездіяльність, при тому, що наша скарга до суду саме на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 задоволена)?
4)хто саме (ПІБ та посада) є уповноваженою особою прокуратури Одеської області, яку зобов`язано виконати певні дії за наслідками розгляду скарги до суду та її задоволення на зловживання та бездіяльність прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 по заяві ОСОБА_6 від 20.06.2018р. № 36459- 18вх до прокуратури Одеської області про ознаки вчинення кримінального правопорушення, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого після подання зазначеної заяви (порушення прокурором вимог ст.ст. З та 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 28, 36 і 55 КПК України та ст.1 Закону України «Про прокуратуру») та на зловживання та бездіяльність прокурора - заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання зазначеної заяви і неврученні заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (порушення прокурором вимог ст.ст. 3 та 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 25, 28, 36, 56, 110, 111, 112 і 214 КПК України та ст.1 Закону України «Про прокуратуру»), тобто просить роз`яснити чи вірно вони розуміють, що зазначена судом уповноважена особа прокуратури Одеської області це, в першу чергу, прокурор - заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , якщо ні, тоді одночасно просимо роз`яснити на підставі чого, яких доказів з посиланням на які норми закону з зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався, суд звільнив прокурора ОСОБА_8 , при задоволенні скарги на її бездіяльність, від виконання обов`язків та зобов`язав іншу особу?
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2018 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, так як на вказане просте питання замість виконання вимог ст.380 КПК України слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ухвалено судове рішення, яким керуючись саме ст.380 КПК України у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018р. відмовлено - ухвала від 07.12.2018р., справа №522/11360/18, провадження №1-«кс»/522/11872/18

Звертають увагу, що така судова практика відмови у роз`ясненні судового рішення ніяким чином не сприяє заохоченню підвищення якості судових рішень та взагалі не узгоджується тактичнимі порадами та рекомендаціями з ефективного написання судових рішень та правовою позіцією, яка викладена у Висновку Консультативної ради європейських суддів DC) щодо якості судових рішень, що відображає європейські стандарти та вимоги до )вих рішень, а саме: Висновок № 11 (2008) КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, що вже богато часу тому знайшов своє відображення у посібнику, підготовлено в рамках Проекту Агентства США з міжнародного розвитку (USAID)

Україна: верховенство права» у співпраці з Академією суддів України. Метою Проекту підвищення прозорості та підзвітності судової системи та здійснення судової реформи асадах верховенства права.

Більш того, така позіція слідчого судді ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства та суперечить:

вимогам ст.380 КПК України, правовій позіції, яка викладена у рішенні вищестоящого суду (ухвала Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2015р., справа № 5-1407км15), правовій позіції, яка викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 03.06.2016р., правовій позіції, яка викладена у ухвалах апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017р., провадження № 11-сс/785/1879/17, номер справи місцевого суду 520/11660/17, від 06.12.2017р. провадження № 11-сс/785/1969/17, номер справи місцевого суду 522/20491/16-к та від 10.01.2018р. провадження № 11 -сс/785/20/18, номер справи місцевого суду 522/2241/17-к, правовій позіції, яка викладена у ухвалах слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси: ОСОБА_9 від 14.11.2017р., справа №522/18621/17, №1-кс/522/19072/17, ОСОБА_10 від 21.11.2017р., справа №522/21129/16-к, №1-«кс»/522/20430/16, ОСОБА_1 від 15.12.2017р., справа №522/18620/17, №1-«кс»/19071/17, ОСОБА_10 від 28.12.2017р., справа № 522/20337/17, № 1-кс»/522/20958/17, ОСОБА_11 від 09.01.2018р., справа № 522/191/18,

№ 1-кс/522/94/18, ОСОБА_11 від 12.01.2018р., справа № 522/24437/17, ОСОБА_12 від 12.02.2018р., справа № 522/20519/17, № 1-«в»/522/66/18, ОСОБА_13 від 24.04.2018р., справа № 522/13749/17, № 1 -в/522/38/18 та ОСОБА_10 від 10.08.2018р., справа №522/15998/18, № 1-кс/522/2648/18, завданням кримінального провадження, загальним

Таким чином, з огляду на зміст ст.380 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалене судове рішення (ухвала від 07.12.2018р.), яке не передбачено чинним законодавством.

Згідно ст.310 КПК України - Порядок оскарження ухвал слідчого судді:

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, в той же час, вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 безперечно є відмовою у роз`ясненні юго рішення.

Згідно ст.380 КПК України - Роз`яснення судового рішення:

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення ого рішення, та учасниками судового провадження.

В судове засідання скаржники не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, в письмовій заяві просять розглядати їх апеляцію без них.

Дослідивши доводи апеляційної скарги., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено частково, та зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 20.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В інший частині скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовлено.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 12.11.2018 року, слід відмовити.
Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вимоги заявників щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, тлумаченню правових позицій які виходять за межі розглянутої справи, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення по якому вони просять розяснити його суть, складено простим язиком, щоб всі його доводи були зрозумілі авторам апеляції і всім зацікавленим особам, суть його зрозуміла, що давало підставу слідчому судді для відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення.

При розгляді справи заявники просили про розгляд справи в їх відсутність і в своєї заяві вказували про те, що довіряють слідчому судді і не заперечували про розгляд справи за відсутність прокурора. При таких обставинах посилання про те, що справа розглянута в їх відсутність і вони не були сповіщені про розгляд справи є голослівною.

Посилання заявників про те, що діюче законодавство не передбачає прийняття рішення про відмову розяснення рішення і після прийняття такої заяви слідчий суддя повинен розяснити незрозуміле судове рішення є необгрунтованим і спростовується ч.4 ст. 380 КПК України де визначені два виду приймаємих рішень по заяві ро розяснення рішення, це розсянення судового рішення або відмові його розясненні.

Посилання заявників на конкретні справи де приймались рішення про розяснення прийнятих рішень не можуть бути обовязковими для апеляційної інстанції, так як кожне прийняте рішення по справів відноситься до кожної конкретної спправи в урахуванням викладених обставин.

Інших підстав для роз`яснення рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді від 12.11.2018 року відмовлено - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підписОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2