Справа № 525/715/18
Провадження № 1-кп/525/7/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.04.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.152, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року близько 21 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці на території ПСП «Гарант 2005», що розташоване по вулиці Ради Європи, 13 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та знаходяться в приміщенні операторської, шляхом вільного доступу, викрав з шафи для одягу грошові кошти, а саме: з відділення № 1 шафи для одягу грошові кошти в сумі 10000 грн., що належать ОСОБА_7 , з відділення № 2 шафи для одягу грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 9000 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив своїми діями вищевказаним особам матеріальних збитків. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошима в загальній сумі 20000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця.

25 травня 2018 року близько 21 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці на території ПСП «Гарант 2005», що розташоване по вулиці Ради Європи, 13 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та знаходячись поблизу приміщення операторської помітив автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до кабіни даного автомобіля, де на панелі виявив гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., що належать ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим у потерплого ОСОБА_10 грошима в сумі 8000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 8000 грн.

17 червня 2018 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 в ході сварки, на грунті особистих неприязних відносин вилив на ноги потерпілої ОСОБА_11 бензин, потім взяв у праву руку запальничку та підпалив розлитий на ноги потерпілої бензин, який спалахнувши, спричинивши потерпілій наступні тілесні ушкодження: термічний опік полум`ям 2-3 ступеню обох гомілок, які могли утворитися від дії термічного факту, по давності утворення можуть відповідати даті 17.06.2018 року та обставинам, по ступеню тяжкості, відповідно до висновку судово медичної експертизи №197 від 30.07.2018 року відносяться до ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

05 липня 2018 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , таємно повторно, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення з лівої кишені штанів, які знаходились в кімнаті вказаної квартири грошових коштів в сумі 11300 гривень, що належать ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 збитків на суму 11300 грн.

20 липня 2018 року близько 18 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Twoe» вартість якого, згідно висновку експерта №1310 від 10.08.2018 року складає 819 грн. 33 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 869 грн. 33 коп.

21 липня 2018 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Philips» вартість якого, згідно висновку експерта № 1312 від 13.08.2018 року складає 3771 грн. 67 коп. та цифровий приймач марки «GI» вартість якого, згідно висновку експертизи № 1311 від 10.08.2018 року складає 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 4071 грн. 67 коп.

В судових засідання 24.01.2019 року та 27.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 скористався положеннями ст.63 Конституції України та відмовився від надання показань та відповідей на запитання, при цьому вказав, що він щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях і активно сприяв розкриттю злочинів, в т.ч. добровільно показував органу досудового розслідування місце вчинення злочину на території ПСП «Гарант-2005».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.122 та ч.3 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах повністю доведена доказами, які досліджені в судовому засіданні:

-показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони працювали разом з ОСОБА_5 в ПСП «Гарант-2005». Заробітну плату вони зберігали у шафі для одягу, яка знаходилася в підсобному приміщенні на території даного підприємства. У вечірній час 25.05.2018 року вони виявили, що з шафи зникли їхні грошові кошти, при цьому, у ОСОБА_7 було викрадено 10000 грн., у ОСОБА_8 було викрадено 1000 грн., а у ОСОБА_9 було викрадено 9000 грн. Також вони виявили, що разом зі зникненням грошових коштів з місця роботи зник їхній колега ОСОБА_5 , якого вони запідозрили у вчиненні даної крадіжки, про що вони звернулися до відділу поліції. Також того вечера вони дізналися, що з салону автомобіля Камаз, який стояв на території ПСП Гарант-2005 було викрадено кошти, які належать ОСОБА_10 . Вказали, що на даний час викрадені в них грошові кошти їм повернуті, покарання просили призначити згідно з законом;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він працює в ПСП «Гарант-2005» водієм автомобіля Камаз. Заробітну плату, яку йому виплачувало підприємство він зберігав в гаманці в салоні вантажного автомобіля Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території даного підприємства. У вечірній час 25.05.2018 року він виявив, що з салону даного автомобіля було викрадено гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 8000 грн. Також в той вечір він дізнався, що у інших працівників даного підприємства з шафи також зникли грошові кошти. У вчиненні даної крадіжки вони запідозрили ОСОБА_5 , оскільки він був відсутній на роботі і слухалки не брав. Він звернувся до поліції з заявою про викрадення грошей. Вказав, що на даний час викрадені в нього грошові кошти йому повернуті, покарання просив призначити згідно з законом;

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що у вечірній час 17.06.2018 року в с. Михайлівка Великобагачанського району ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння вилив їй на ноги бензин, а потім його підпалив, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості; по даному факту вона звернулася до працівників поліції та до медичного закладу; вказала, що це сталося можливо в ході сварки, оскільки вона також в той вечір перебувала в стані алкогольного сп`яніння; покарання просила призначити згідно з законом;

-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 про те, що вночі 05.07.2018 року в с. Михайлівка Великобагачанського району в домоволодінні, де правомірно перебував ОСОБА_5 , він виявив, що з кишені його штанів було викрадено грошові кошти в сумі 11300 грн., в цьому викраденні він запідозрив ОСОБА_5 та про це повідомив працівникам поліції; вказав, що знав ОСОБА_5 з позитивної сторони, чому він вчинив дану крадіжку пояснити не може; покарання просив призначити згідно з законом;

- письмовою заявою потерпілого громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області про те, що останній просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 22 год. 25.05.2018 року по 02 год. 30 хв. 26.05.2018 року здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 9000 гривень (т.1 а.с.191);

- письмовою заявою потерпілого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 про те, що останній просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 22 год. 25.05.2018 року по 02 год. 30 хв. 26.05.2018 року здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 10000 гривень (т.1 а.с.192);

- письмовою заявою потерпілого громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 про те, що останній просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 22 год. 25.05.2018 року по 02 год. 30 хв. 26.05.2018 року здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1000 гривень (т.1 а.с.193);

- письмовою заявою потерпілого громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області про те, що останній просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 22 год. 25.05.2018 року по 02 год. 30 хв. 26.05.2018 року здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 8000 гривень з кабіни вантажного автомобіля Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.194);

- протоколом огляду місця події в сел. Гоголеве Великобагачанеського району Полтавської області, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 та фототаблицями до нього від 26.05.2018 року, де з участю понятих було оглянуто територію ПСП «Гарант 2005», що розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, а також саме операторське приміщення, яке служить для переодягання працівників, де зафіксовано обстановку в даному приміщенні (виявлено шафу синього кольору) та виявлено, що біля даного приміщення знаходиться вантажний автомобіль марки «Камаз» з написом «Гарант»; в ході огляду встановлено, що з шафи та з салону автомобіля Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 викрадено грошові кошти працівників підприємства (т.1 а.с.а.с.195-202);

- письмовою заявою громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.2018 року про те, що вона надає добровільну згоду поліцейському на огляд свого будинку по АДРЕСА_6 26.05.2018 року в зв`язку з крадіжкою (т.1 а.с.203);

- даними протоколу огляду місця події в с. Комишня Миргородського району Полтавської області, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 та фототаблицями до нього від 26.05.2018 року, де з участю понятих та власника приміщення ОСОБА_17 було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_6 , де зафіксовано обстановку в будинку та цього числа ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти на загальну суму 28000 грн. (номіналом 500 грн., 200 грн. та 100 грн.) (т.1 а.с.а.с.204-207); вбачається, що в ході огляду було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 28000 гривень;

- постановою про визнання у справі речових доказів від 26.05.2018 року, згідно якої грошові кошти в сумі 28000 грн. (номіналом 500, 200 та 100 грн.) визнані речовими доказами по справі та передані (як вказано у постанові) потерпілим ОСОБА_10 (8000 грн.), ОСОБА_9 (9000 грн.), ОСОБА_7 (10000 грн.) та ОСОБА_8 (1000) (т.1 а.с.а.с.208,209,210,211,212);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 року з фототаблицями до нього (дана слідча дія також фіксувалася на відеозапис) про те, що з участю понятих ОСОБА_5 на місці та в деталях розповів та показав місце вчинення ним крадіжки грошових коштів з шафи в операторській кімнаті приміщення ПСП «Гарант 2005», що мало місце 26.05.2018 року, звідки викрав грошові кошти; показав напрямок руху, куди він пішов далі після того, як викрав грошові кошти; підозрюваний ОСОБА_5 також показав на гаманець громадянина ОСОБА_10 , який він викрав разом з грошовими коштами з кабіни службового автомобіля Камаз та який викинув після того, як викрав з нього грошові кошти в сумі 8000 грн. (т.1 а.с.а.с.213-218);

- постановою про визнання у справі речових доказів від 09.06.2018 року, згідно якої DVDR диск з відеозаписом проведення 09.06.2018 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000149, військове посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та технічний паспорт на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 передані власнику ОСОБА_10 (т.1 а.с.а.с.219) (в ході судового розгляду справи учасники процесу не наполягали на перегляді даного ДВД диску);

- письмовою заявою потерпілої громадянки ОСОБА_11 про те, що остання просить притягти до відповідальності громадянина ОСОБА_5 , який 17.06.2018 року в с. Михайлівка Великобагачанського району наніс їй тілесні ушкодження, а саме облив ноги бензином та підпалив (т.1 а.с.222);

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) №197 від 30.07.2018 року про те, що при судово-медичній експертизі, з урахуванням історії хвороби у громадянки ОСОБА_11 виявлені слідуючі тілесні ушкодження - термічний опік полум`ям 2-3 ступеню обох гомілок, які могли утворитися від дії термічного фактору, по давності утворення можуть відповідати даті 17.06.2018 року та обставинам, викладеній в описовій частині ухвали та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я. У своїх показах (протокол допиту потерпілого від 20.06.2018 р.) гр. вказала: «…почав обливати мені бензином ноги (до колін), на яких були одягнені штани, після чого підпалив…»; враховуючи характер та анатомічну локацію виявлених у гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони не могли утворитись за вищевказаних обставин (т.1 а.с.а.с.223-224);

- письмовою заявою громадянина ОСОБА_12 від 10.07.2018 року про те, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який в ніч на 05.07.2018 року в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області вчинив крадіжку його грошових коштів в сумі 11300 грн. (т.1 а.с.227);

- письмовою заявою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_3 про те, що останній просить притягти до відповідальності невідому особу, яка 20.07.2018 року близько 18 год. 40 хв. проникла до будинку в АДРЕСА_3 та викрала з серванту на кухні мобільний телефон чорного кольору (т.1 а.с.229);

- постановою про визнання у справі речових доказів від 03.08.2018 року, згідно якої мобільний телефон марки «TWOE» модель «Е500А» чорного кольору визнано речовим доказом та вирішено після проведення експертизи передати його власнику ОСОБА_13 (т.1 а.с.230);

- висновком експерта (Полтавського НДЕКЦ МВС України) №1310 від 10.08.2018 року про те, що при судово-товарознавчій експертизі з додатками визначено, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «TWOE» модель «Е500А», на момент злочину, а саме станом на 20.07.2018 року може складати 819,33 грн. (т.1 а.с.а.с.231-240);

- письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 17.08.2018 року про те, що останній від працівників поліції отримав на зберігання належний йому мобільний телефон та сім карту (т.1 а.с.241);

-письмовою заявою громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_4 про те, що останній просить притягти до відповідальності ОСОБА_18 , який в ніч на 22.07.2018 року викрав з будинку в АДРЕСА_4 телевізор та цифровий приймач, чим завдав власнику матеріальних збитків (т. 1 а.с.247);

- даними протоколу огляду місця події в с. Гаркушенці Миргородського району Полтавської області, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та фототаблицями до нього від 03.08.2018 року, де з участю понятих виявлено та вилучено телевізор Філіпс чорного кольору, а також зафіксовано його загальний та детальний вигляд (т.2 а.с.а.с.1-4);

- даними протоколу огляду місця події в с. Єрки Миргородського району Полтавської області, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 та фототаблицями до нього від 03.08.2018 року, де з участю понятих та власника приміщення ОСОБА_20 було оглянуто цифровий приймач, де зафіксовано загальний вид викраденого цифрового приймача GI» модель «S1126» чорного кольору зверху та зпереду; зафіксовано загальний та детальний вид цифрового приймача з зовнішньої сторони та з задньої сторони (т.2 а.с.а.с.5-8);

- постановою про визнання у справі речових доказів від 03.08.2018 року, згідно якої цифровий приймач марки «GI» модель «S1126» чорного кольору визнаний речовим доказом у справі (т.2 а.с.9);

- висновком експерта (Полтавського НДЕКЦ МВС України) №1311 від 10.08.2018 року про те, що ринкова вартість представленого на дослідження супутникового ресивера «Galaxy Innovations S1126», станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 22.07.2018 року може складати 300 грн. (т.2 а.с.а.с.12-18);

- постановою про визнання у справі речових доказів від 03.08.2018 року, згідно якої телевізор марки «Philips» модель «32PFL3078T/12» чорного кольору визначено речовим доказом по справі (т.2 а.с.19);

- висновком експерта (Полтавського НДЕКЦ МВС України) №1312 від 13.08.2018 року про те, що ринкова вартість представленого на експертизу телевізора «Philips» модель «32PFL3078T/12» на момент вчинення злочину, а саме станом на 22.07.2018 року може складати 3771,67 грн. (т.2 а.с.а.с.20-28);

- письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_15 від 17.08.2018 року про те, що останній отримав від працівників поліції на зберігання належний йому телевізор та цифровий приймач (т.2 а.с.29).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному об`єднаному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (по епізоду крадіжки 25.05.2018 року грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (по епізоду крадіжки 25.05.2018 року грошових коштів у ОСОБА_10 ) обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (по епізоду крадіжки 05.07.2018 року грошових коштів у ОСОБА_12 ) обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України. А своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (по епізодах крадіжок майна у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ) обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї Постанови від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами стетей КК.

Згідно роз`яснень, які викладені в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Встановлений ст.70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань. Також, відповідно до п.21 вищевказаної Постанови, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70

КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання

покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати, крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , викрадення грошових коштів у ОСОБА_12 та викрадення майна у ОСОБА_15 ) та рецидив злочину (щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України).

Отже, виходячи з викладеного, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, те, що відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), обстановку та обставини вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), які є умисними, наслідки, що настали, те, що викрадені у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти повернуті цим потерпілим, а потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повернуті викрадені речі (майно), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, за місцем фактичного проживання без реєстрації характеризується посередньо, за місцем колишньої роботи характеризується негативно, в даний час не працює, протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує, офіційно не одружений, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, які були допитані в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченому і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей, що викладені в досудовій доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_5 (вказується про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та про наявність відповідного ризику небезпеки для суспільства) суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути реальним, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_5 внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Враховуючи обстановку та обставини вчинення даних злочинів, які є умисними, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання положень ст.75 КК України.

З урахуванням обставин справи, характеристики об`єктів злочинного посягання та того, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2018 року (який набрав законної сили 20.12.2018 року) засуджений за вчинення ряду злочинів до 4 років позбавлення волі (т.1 а.с.а.с.117-119), а злочини по даній об`єднаній справі вчинені ОСОБА_5 до постановлення вищевказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України. З даного вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області також вбачається, що строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховується з 03.08.2018 року, з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 був фактично затриманий 03.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2018 року по кримінальному провадженню, яке перебувало у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.а.с.39-41). При цьому, по кримінальних провадженнях, які об`єднані і в даний час розглядаються Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо ОСОБА_5 , йому запобіжний захід не обирався, тому з урахуванням викладеного та того, що обвинуваченому повинно бути призначено реальне покарання, необхідно обрати до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн. за проведення у справі судово-товарознавчих експертиз (т.1 а.с.232, т.2 а.с.а.с.11,21), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 8000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_10 необхідно залишити в його власності; грошові кошти в сумі 9000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_9 необхідно залишити в його власності; грошові кошти в сумі 10000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_7 необхідно залишити в його власності; грошові кошти в сумі 1000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_8 необхідно залишити в його власності; ДВД-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 необхідно залишити в матеріалах даної об`єднаної справи; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та технічний паспорт на автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 належить залишити у його власності; мобільний телефон марки «TWOE» модель «Е500А» чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 належить залишити у його власності; цифровий приймач марки «GI» модель «S1126» чорного кольору та телевізор марки «Philips» модель «32PFL3078T/12» чорного кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_15 належить залишити у власності ОСОБА_15 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_22 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань вважати ОСОБА_5 засудженим до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджений до чотирьох років позбавлення волі, вважати ОСОБА_21 остаточно засудженим до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

До вступу цього вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2018 року, за період з 03.08.2018 року по 28.03.2019 року включно.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 8000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_10 - залишити в його власності; грошові кошти в сумі 9000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_9 - залишити в його власності; грошові кошти в сумі 10000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити в його власності; грошові кошти в сумі 1000 грн., що передані потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його власності; ДВД-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 - залишити в матеріалах даної об`єднаної справи; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та технічний паспорт на автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити у його власності; мобільний телефон марки «TWOE» модель «Е500А» чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 - залишити у його власності; цифровий приймач марки «GI» модель «S1126» чорного кольору та телевізор марки «Philips» модель «32PFL3078T/12» чорного кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_15 - залишити у власності ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1