Справа №295/2918/19
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000926 від 30.10.2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 29.10.2018 року близько 23 год. 00 хв., на 128 км + 10 м а/д Київ - Чоп, поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, водій автомобіля марки VOLVO FL д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київ здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки VOLVO SH12 д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки BENAU д.н.з. НОМЕР_3 який знаходився на узбіччі дороги праворуч в напрямку руху автомобіля, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки VOLVO гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма (попередній діагноз), та каретою ШМД був доставлений до ЖОКЛ ім. Гарбачевського м. Житомир, госпіталізований у відділення інтенсивної терапії. 30.10.2018 року близько 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 у відділення інтенсивної терапії ЖОКЛ ім. Гарбачевського м. Житомира від отриманих тілесних ушкоджень помер.

30 жовтня 2018 року по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ВИХІДНІ ДАНІ:
- ДТП сталася: в темну пору доби, поза межами населеного пункту, на ділянці проїзної частини, освітленої штучним освітленням, в напрямку м. Києва, на 128 км а/д Київ -Чоп, Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ - 110 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма у плані. На проїзній частині нанесені горизонтальні лінії дорожньої розмітки 1.1; 1.5 та 1.19 ПДР України. Рух транспорту двосторонній, розділені між собою конструктивно виділеною розділювальною смугою та металевим колесо відбійником, чотирьох рядний. Ширина смуг руху у напрямку м. Києва - 3,8 м., 4,0 м., 3,9 м., 3,6м., до проїзної частини примикають: праворуч бордюрний камінь - висотою 0,15 м., ліворуч - колесо відбійник(металеве огородження).

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у сухому однорідному стані. Температура повітря на момент ДТП складала близько +10 С°, без опадів.

- Причетні до ДТП ТЗ: сідловий тягач «VOLVO РН12» р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Benau» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , знаходився у працездатному стані. Перед ДТП був припаркований біля правого краю проїзної частини у напрямку м. Києва, та автомобіль «VOLVO FL» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходився у працездатному стані без пасажирів. Перед ДТП рухався у правій смузі в напрямку м. Києва.

Зіткнення відбулось у правій смузі руху у напрямку м. Києва (смузі руху сідлового тягача «VOLVO PH 12» р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Benau» р/н НОМЕР_3 .

Результати ОМП: відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП та схему до нього).

Небезпеки для руху автомобіля «VOLVO FL» р/н НОМЕР_1 з боку інших учасників створено не було. Небезпека для руху водія автомобіля «VOLVO FL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту оцінки ним дорожньої обстановки та дорожніх умов.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, який має допуск за напрямками 10.1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLVO FL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з сідловим тягачем «VOLVO РН12» р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Benau» р/н НОМЕР_3 , шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій сідлового тягача «Уоіуо РН12» р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Benau» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO FL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області лейтенанту ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1