ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/341/19 Справа № 204/1337/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карнаухівка Дніпродзержинського району, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години 08 квітня 2019 року, та покладено на нього обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Також суд послався на наявність в провадженні Синельниковського міськрайонному суду Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , який підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. Вказане в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного найбільш судового запобіжного заходу, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваного, якого 21 лютого 2019 року звільнено з ДУВП №4 по відбуттю терміну покарання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність, на його думку, висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Вказує, що у клопотанні слідчого викладено підстави, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Йому відомі імена, прізвища та посади свідків і потерпілого у кримінальному провадженні. Також під час проведення допитів у кримінальному провадженні підозрюваний неодноразово погрожував фізичною розправою учасникам процесу. Слідчим у клопотанні викладено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вважає, що судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду з огляду на наступне. Так, під час розгляду клопотання 20.02.2019 року суддею за власною ініціативою оголошено перерву для допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Проте, не встановивши причини відсутності потерпілого у судовому засіданні, маючи можливість повторно його викликати та прийняти заходи щодо встановлення причини неявки у судове засідання, суд розглянув клопотання.

Як стало відомо в той же день, потерпілий ОСОБА_11 не зміг прийняти участь у судовому засіданні, оскільки 21.02.2019 року невстановленими особами, з метою перешкоджання потерпілому до явки до Красногвардійського районного суду для участі у вищевказаному процесі на його адресу надійшли погрози життю та здоров`ю щодо нього та членів його сім`ї. 22.02.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, за фактом перешкоджання з`явленню до суду потерпілого, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Окрім того, на думку прокурора, судом не враховано ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою, та на момент обрання запобіжного заходу має не погашену у встановленому порядку судимість. Крім того, відносно нього 26.04.2018 року до Синельниківського міського суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, який він вчинив під час відбування покарання у виді позбавлення волі в одній з установ ДКВС України в Дніпропетровській області та не зважаючи на це, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення

Прокурор вважає, що ОСОБА_8 є особою, яка постійного місця роботи немає, на даний час є безробітним, джерелом для існування останнього є вчинення чисельних корисливих злочинів проти власності, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 двічі вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 391 КК України, що свідчить про систематичне порушення ОСОБА_8 вимог режиму відбування покарань, його зухвалої та агресивної поведінки.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, та повідомив, що 12 березня 2019 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 345 КК України, направлено до суду та прийнято судом до провадження, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України внесено до ЄРДР 07 січня 2019 року за № 0000038.

08 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

20 лютого 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив викладене у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання слідчого не містить достатніх і належних доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 345 КК України, направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду та прийнято суддею ОСОБА_12 до свого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні слідчого не наведено доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, а сама по наявність підозри не є підставою для позбавлення особи волі.
Суд вірно врахував і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
В зв`язку з викладеним, та враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено і справу передано до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення доводів апеляційної скарги прокурора, та залишення ухвали слідчого судді, - без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4