У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає в не направленні йому повідомлення про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає в не направленні йому повідомлення про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_6 негайно з моменту подання потерпілим ОСОБА_5 клопотання від 16.01.2019 року про направлення повідомлення про проведення слідчих дій повинна була розглянути його та повідомити потерпілого про дату, час та місце проведення слідчих дій, згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року, проте зазначених дій слідчий не вчинила. А винесення слідчим ОСОБА_6 постанови від 18.01.2019 року про задоволення клопотання ОСОБА_5 не може свідчить про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року.

Звертає увагу, що неповідомлення потерпілого про граничні строки або період, протягом якого мають бути проведені слідчі дії (проведення огляду справи № 488/3582/18, допит як свідка начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради ОСОБА_8 ) і є бездіяльністю слідчого, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що вказана бездіяльність слідчого, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Вказує, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу згідно до вимог ст.306 КПК України за обов`язкової участі потерпілого та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22 січня 2019 року заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомити йому в порядку ст.111, ст.112 КПК України про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року, в якому зазначити або граничні строки або період, протягом якого мають бути проведені слідчі дії (проведення огляду справи № 488/3582/18, допит як свідка начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради ОСОБА_8 ).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні в частині допиту свідка ОСОБА_9 закрито; в частині встановлення строків виконання процесуальних дій, визначених у постановах слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року, скаргу задоволено та зобов`язано слідчого встановити або граничні строки, до закінчення яких такі дії мають бути проведені, або період протягом якого вони мають бути проведені.
В постанові слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18 січня 2019 року зазначено, що проведення вказаних процесуальних дій має бути здійснено в строк до 10 лютого 2019 року та 24 лютого 2019 року.
При цьому, з наданої заявником копії постанови слідчого від 18 січня 2019 року вбачається, що, по-перше, вказаний документ ним таки отриманий, а, по-друге, слідчий встановила граничні строки виконання тих слідчих дій, про які заявник клопотав, а повідомлення в порядку ст.111, ст.112 КПК України хоча і є окремою процесуальною дією, проте КПК України не встановлює строки її здійснення, а ст.303 КПК України окремо не містить можливості оскаржити неповідомлення про проведення слідчих (процесуальних) дій.
За такого, ОСОБА_5 скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002785 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні в частині допиту свідка ОСОБА_9 закрито; в частині встановлення строків виконання процесуальних дій, визначених у постановах слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року, скаргу задоволено та зобов`язано слідчого встановити або граничні строки, до закінчення яких такі дії мають бути проведені, або період протягом якого вони мають бути проведені.

Постановою слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18 січня 2019 року встановлено, що проведення вказаних процесуальних дій має бути здійснено в строк до 10 лютого 2019 року та 24 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 22 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомити йому в порядку ст.111, ст.112 КПК України про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року, в якому зазначити або граничні строки або період, протягом якого мають бути проведені слідчі дії (проведення огляду справи № 488/3582/18, допит як свідка начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради ОСОБА_8 ).

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 219 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, зазначена скаржником бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Повідомлення в порядку ст.111, ст.112 КПК України хоча і є окремою процесуальною дією, проте КПК України не встановлює строки її здійснення, а ст.303 КПК України окремо не містить можливості оскаржити неповідомлення про проведення слідчих (процесуальних) дій.

При цьому, з наданої ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 18 січня 2019 року вбачається, що, по-перше, вказаний документ ним-таки отриманий, а, по-друге, слідчий встановила граничні строки виконання тих слідчих дій, про які заявник клопотав.

За такого, ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки, скарга ним подана на бездіяльність, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.01.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає в не направленні йому повідомлення про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді