Справа № 204/8240/18
Провадження № 1-кс/204/2818/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001794 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 21.10.2018 року приблизно о 14:00 годині, знаходився біля приміщення магазину продуктів «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 в руках якого знаходився мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свої злочинні дії, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном останнього, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, діючи умисно, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий під час втечі з місця злочину потерпілим ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 , вартість якого складає 2999 грн., тобто міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. 21.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 21.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001794 від 21.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. 21.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , було вручено повістку про виклик на 22.10.2018 року, 23.10.2018 року, 24.10.2018 року котрі були засвідчені власним підписом підозрюваного ОСОБА_4 , але в зазначений час підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. 07.11.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.11.2018 року слідчим за погодженням з прокурором до суду було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 8 листопада 2018 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, отримував повістки слідчого про виклик на 22.10.2018 року, 23.10.2018 року та 24.10.2018 року, однак не з`явився жодного разу, а також те, що постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 7 листопада 2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1