КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження № 0002373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України до Голосіївського районного суду м. Києва,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому останній порушує питання про зміну підсудності та направлення кримінального провадження № 0002373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 362/2179/17 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0002373 від 22.09.2016 року за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 229 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, як зазначає обвинувачений, незважаючи на його багаторазові повідомлення стороні обвинувачення та суду про не підслідність кримінального провадження № 0002373 Васильківському ВП ГУ НП в Київській області та відсутність у інкримінованих йому діяннях складу злочину, 02.05.2017 року та 26.09.2017 року, прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в порушення вимог підсудності, обвинувальні акти щодо нього, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 229 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно, були направлені до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0002373 є наслідком корупційного впливу з боку адвоката ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні має статус представника потерпілих ТОВ «ТЕРРА» та ПАТ «ІЧНЯНСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО МОЛОКА ТА МАСЛА» на нього, прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , з метою усунення його, ОСОБА_5 , та його підприємства, як конкурента ПАТ «Рихальський завод сухого молока та масла», обвинувачений вказує на те, що він з 08.04.2014 року є учасником та директором ТОВ «ЦЕНТР ПОСТАЧАННЯ», яке розташоване на території Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 38.

Згідно з обвинувальними актами ТОВ «ЦЕНТР ПОСТАЧАННЯ», яке розташоване на території Голосіївського району м. Києва поставило (раніше куплену в ПАТ «ІЧНЯНСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО МОЛОКА ТА МАСЛА», яке розташоване на території Ічнянського району Чернігівської області) продукцію ТОВ «ТЕРРА», яке розташоване у м. Первомайськ Харківської області.

За таких обставин, як вважає обвинувачений, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, єдиною причиною знаходження кримінального провадження № 0002373 в юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, є корупційний вплив ОСОБА_8 та відчуття безкарності судді ОСОБА_9 , який особисто та іншими суддями, за його прямими вказівками, здійснювалось систематичне, антиконституційне обмеження законних прав та свобод, як його, ОСОБА_5 , так і прав його родичів, з наведенням у клопотанні відповідних прикладів.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на те, що наразі у Васильківському міськрайонному суді Київської області відсутня можливість утворити склад суду, оскільки, виходячи з описаних у клопотанні фактів, 28.12.2018 року, через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області, ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 , який, знаючи наперед результат розгляду заявленого йому відводу, проігнорувавши вимоги ст.ст. 76-81 КПК України, відклав розгляд справи на15:00 год. 03.01.2019 року, в той час, як розгляд питання про відвід судді ОСОБА_9 було призначено на11:00 год. 03.01.2019 року.

Після цього, як зазначає обвинувачений, 03.01.2019 року ним було заявлено відвід судді ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що вона була слідчим суддею на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Розгляд відводу судді ОСОБА_10 був призначений суддею ОСОБА_11 на на 12:00 год. 08.01.2019, у той же час суддя ОСОБА_9 призначив своє засідання на на 14:00 год. 08.01.2019 року.

08.01.2019 року ним, ОСОБА_5 , було заявлено відвід судді ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що він уже розглядав відвід ОСОБА_9 та відмовив у ньому, посилаючись на те, що дії судді ОСОБА_9 свідчать не про його злочинну діяльність, а лише про невірне використання та трактування норм закону.

Розгляд відводу судді ОСОБА_11 був розподілений на суддю ОСОБА_12 , яка хотіла розглянути його в той же день, аби ОСОБА_9 міг провести своє засідання, і лише після його, ОСОБА_5 , офіційної заяви з проханням дати йому кілька днів для підготовки, суддя ОСОБА_12 призначила розгляд відводу на 11:00 год. 14.01.2019. У той же час, суддя ОСОБА_9 призначив судове засідання на на 14:00 год. 14.01.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обвинувачений зазначає про те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити; обговоривши доводи клопотання та перевіривши додані до нього документи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Між тим, незважаючи на обставини, на які обвинувачений посилається у своєму клопотанні, суд апеляційної інстанції позбавлений законних підстав для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого за клопотанням обвинуваченого, в тому числі через порушення правил територіальної підсудності, оскільки на час подання відповідного клопотання кримінальне провадження було призначене до судового розгляду та на даний час відбувається його судовий розгляд, що, відповідно до вимог, передбачених ст. 34 КПК України, унеможливлює направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

По-друге, що стосується посилання у клопотанні обвинуваченого на наявність обставин для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду, то воно також не може бути визнане обґрунтованим з огляду на таке.

Як встановлено з письмової відповіді голови Васильківського міськрайнного суду Київської області ОСОБА_13 , на запит суду апеляційної інстанції, яка надійла 24.01.2019 року, кримінальне провадження № 362/2179/17 перебуває на стадії судового розгляду в провадженні судді ОСОБА_9 . Судове засідання, що було призначене на 15.01.2019 року знято з розгляду у зв`язку з поданою до суду заявою про відвід судді ОСОБА_9 .

Станом на 23.01.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_9 не розглянута.

У зв`язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції не може погодитися з твердженням обвинуваченого про те, що, після заявлених ним відводів суддям, зокрема судді ОСОБА_9 , який за наявними даними ще не розглянутий та не задоволений, у Васильківському міськрайнному суді Київської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Крім того, приймаючи до уваги порядок визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження, який передбачений ст. 35 КПК України, в тому числі у випадку відводу або самовідводу судді, суд апеляційної інстанції, за відсутності об`єктивних даних, підтверджених відповідними протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, зокрема щодо ОСОБА_5 , між суддями Васильківського міськрайнного суду Київської області та відповідного подання голови цього суду, взагалі не вправі вдаватись в оцінку можливості чи неможливості утворити склад суду для судового розгляду конкретного кримінального провадження та вирішувати питання про направлення кримінального провадження з цієї підстави з одного суду до іншого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 та ч. 4 ст. 358 КК України надійшло до Васильківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності і що суд апеляційної інстанції, на стадії судового розгляду кримінального провадження, має законні підстави для його передачі на розгляд з одного суду до іншого, в тому числі до Голосіївського районного суду м. Києва.

З огляду на це, колегія суддів Київського апеляційного суду вважає необхідним відмовити обвинуваченому у задоволенні його клопотання про зміну підсудності та передачу кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну підсудності та направлення об`єднаного кримінального провадження, якому присвоєно номер справи 362/2179/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 та ч. 4 ст. 358 КК України з Васильківського міськрайонного суду Київської області до Голосіївського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/52/2019

Категорія: ст. 34 КПК України
Суддя - доповідач ОСОБА_1