Справа № 522/8682/18
Провадження № 1-кс/522/1180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс», "REALTEX TRADE LP", "COMO BUSINESS S.R.O", "JIANGYIN BIZOE HARDWARE MANUFACTURING CO., LTD", "Promo Construction Group s.r.o.", "GT FASHION TRADE OU" адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000053 від 28.02.2018 року про скасування арешту майна
Учасники процесу:

адвокат ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Представник власників майна ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс», "REALTEX TRADE LP", "COMO BUSINESS S.R.O", "JIANGYIN BIZOE HARDWARE MANUFACTURING CO., LTD", "Promo Construction Group s.r.o.", "GT FASHION TRADE OU" адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи наступним.
18 жовтня 2018 року по справі №522/8682/18-к (провадження 1-кс/522/19451/18) ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на печатки компаній нерезидентів, вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «КІА SPORTAGE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року по справі №522/8682/18-к було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по справі №522/8682/18-к та накладено арешт також на печатки ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс».

Вилучені під час обшуку печатки використовувались для законної господарської діяльності, яка немає жодного відношення до кримінального провадження №00000053 від 28.02.2018 року, не мають жодного значення до слідства, оскільки не містять та не можуть містити ознак даного кримінального правопорушення. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені печатки, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Слід зазначити, що вищевказаною ухвалою про обшук від 04.10.2018 року слідчим суддею надано дозвіл на вилучення печаток іноземних компаній, які стосуються факту поставки вантажу, переліченого в даній ухвалі, та поставленого саме за договором поставки №180614 від 14.06.2018 року, укладеного між ТОВ «Расвіт Трейд» та ТОВ «Квотерс» та мають значення для «розслідування кримінального правопорушення, в тому числі можуть бути доказами під час судового розгляду». При цьому, фабула кримінального правопорушення №00000053 від 28.02.2018 року не містить посилань на іноземні компанії «Realtex Trade LP», «Combo business s.r.o.», «JIANG BIZOE HARDWARE MANUFACTURING CO. LTD», «Promo Construction Group Sro», «GT Fashion Trade OU». До того ж, ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс» є резидентами, тобто не відносяться до категорії іноземних компаній, а отже ухвала слідчого судді про обшук від 04.10.2018 року в частині надання дозволу на вилучення печаток не розповсюджується на печатки ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс».Дані компанії жодним чином не пов`язані з фатом поставки вантажу за договором поставки №180614 від 14.06.2018 року, укладеного між ТОВ «Расвіт Трейд» та ТОВ «Квотерс». Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власників майна. Підстави для подальшого існування арешту на майно на теперішній час відсутні. Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

У судовому засіданні представника володільця майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали якими обгрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №00000053 від 28.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).
Як вбачається із клопотання представника володільця майна, на даний час, жодну особу не повідомлено про підозру. Арешт накладено на права вимоги з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження їх від втрати. Однак, як безспірно доведено під час судового розгляду дані компанії жодним чином не пов`язані з фатом поставки вантажу за договором поставки №180614 від 14.06.2018 року, укладеного між ТОВ «Расвіт Трейд» та ТОВ «Квотерс», таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309,336,369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання представника власників майна ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс», "REALTEX TRADE LP", "COMO BUSINESS S.R.O", "JIANGYIN BIZOE HARDWARE MANUFACTURING CO., LTD", "Promo Construction Group s.r.o.", "GT FASHION TRADE OU" адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000053 від 28.02.2018 року про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт на печатки іноземних підприємств «Realtex Trade LP», «Combo business s.r.o.», «JIANG BIZOE HARDWARE MANUFACTURING CO. LTD», «Promo Construction Group Sro», «GT Fashion Trade OU» та ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс», вилучених 10.10.2018 року під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «КІА SPORTAGE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року по справі №522/8682/18-к (провадження 1-кс/522/19451/18).

Зобов`язати слідчого СВ УСБ України в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №00000053 від 28.02.2018 року повернути представнику іноземних підприємств «Realtex Trade LP», «Combo business s.r.o.», «JIANG BIZOE HARDWARE MANUFACTURING CO. LTD», «Promo Construction Group Sro», «GT Fashion Trade OU» та ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», ТОВ «КЕНДО ПЛЮС», ТОВ «ІМЕКС-ОПТІМА», ТОВ «Транс Імпорт ЛТД», ТОВ «Прайм Фактор», ТОВ «Венталс», адвокату ОСОБА_3 , печатки, вилучені 10.10.2018 року під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «КІА SPORTAGE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року по справі №522/8682/18-к (провадження 1-кс/522/19451/18).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.01.2019