Провадження № 1-кс/520/8389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000804 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000804 від 28.11.2018 року за фактом незаконного звільнення з роботи працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з особистих мотивів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працює у виробничому підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді інженера другої категорії обліку робочого часу резерву провідників.
14.05.2018 року ОСОБА_5 згідно наказу від 11.05.2018 року №166/ОС було призначено на посаду в.о. начальника пасажирського вагонного депо станції ІНФОРМАЦІЯ_5 . За час знаходження ОСОБА_5 на вищезазначеній посаді нею було виявлено розтрату грошових коштів та матеріальних цінностей попереднім керівництвом, а також заступниками підприємства.
За даним фактом вона підготовила доповідну записку на ім`я керівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та написала відповідну заяву до правоохоронних органів, по якій відомості внесено до ЄРДР. Після проведення службового розслідування нею було звільнено заступника начальника депо з експлуатації ОСОБА_6 за перевищення повноважень згідно ст. 41 КЗпП, який є двоюрідним братом заступника директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 . За це 07.07.2018 року відповідно наказу № 254/ОС за підписом в.о. директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було відсторонено від займаної посади та переведено на посаду інженера другої категорії обліку робочого часу резерву провідників, а 10.07.2018 року ОСОБА_6 протизаконно відновлений в займаній посаді наказом в.о. начальника депо ОСОБА_8 .
Після чого на ОСОБА_5 почався тиск збоку начальника депо ОСОБА_8 та заступника начальника депо ОСОБА_9 за те, що остання написала вищезазначену заяву до правоохоронних органів. Тиск виражався в тому, що ОСОБА_8 викликав її до себе у кабінет та в усній формі заявляв з погрозами, що викине її з робочого кабінету. Далі ОСОБА_5 єдиній заборонили в`їзд на особистому автотранспорті на територію підприємства. При зустрічах із ОСОБА_8 на території депо останній постійно погрожував ОСОБА_5 звільненням через те, що вона написала заяву до правоохоронних органів, по якій керівництво викликали на допити. ОСОБА_5 поставили умови, щоб або вона звільнилася за особистим бажанням, або її звільнять в будь-якому випадку.
Так, 27.09.2018 року ОСОБА_5 звернулась до відділу кадрів депо за роз`ясненням про те, хто з керівництва має право підписати їй відпустку без збереження заробітної платні за сімейними обставинами на один день на 28.09.2018 року, на що останній повідомили, що ОСОБА_8 знаходиться у відпустці, ОСОБА_9 - у відрядженні, тому право підпису згідно довіреності є тільки в головного інженера ОСОБА_10 .
Тому ОСОБА_5 27.09.2018 року було написано заяву на надання відпустки без збереження заробітної платні за сімейними обставинами на один день, а саме - 28.09.2018 року, з якою вона звернулась до ОСОБА_10 , який на заяві поставив свою резолюцію. Після цього ОСОБА_5 надали наказ №973/в від 27.09.2018 року, в якому вона розписалась про ознайомлення. З 16.10.2018 року ОСОБА_5 знаходилась в щорічній оплачуваній відпустці, з 16.10.2018 року по 25.10.2018 року - на лікарняному.
25.10.2018 року заявниця звернулась до в.о. начальника депо ОСОБА_9 із заявою про продовження на чотири дні відпустки, оскільки до цього знаходилась на лікарняному. Заяву останній підписав та про те, що в ОСОБА_5 є нібито прогул 28.09.2018 року, нічого не сказав.
29.10.2018 року ОСОБА_5 приступила до виконання своїх обов`язків після виходу з лікарняного. 05.11.2018 року ОСОБА_5 через її безпосереднього керівника було викликано начальником депо ОСОБА_8 на 11-00 до свого кабінету.
Прибувши до кабінету, ОСОБА_5 побачила комісію, після чого останній повідомили, що проводиться розбір за її прогул 28.09.2018 року. Матеріали перевірки надані не були. ОСОБА_9 зачитав докладну, яку він нібито написав на ім`я начальника депо 08.10.2018 року. На розборі ніхто не став слухати її, хоча всі копії документів були в останній.
В послідуючому начальник депо ОСОБА_8 , спільно із своїм заступником ОСОБА_9 прийняли рішення звільнити ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 підписав наказ про звільнення ОСОБА_5 по виходу з лікарняного (наказ №1569 від 06.11.2018 року).
Слідчий звертається з клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації по виробничому підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 27.09.2018-28.09.2018 року щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заяв, наказів, інших документів, що були підписані, завантажені у вказаний період часу, документів щодо призначення на посади, відсторонення від займаних посад, щодо звільнення ОСОБА_5 в період часу з травня 2018 року по теперішній час, наказів №973/в від 27.09.2018, № 1114/в від 01.11.2018, № 1569 від 06.11.2018, що міститься в електронному вигляді в автоматизованих системах електронного документообігу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та перебуває в обслуговуванні та користуванні виробничого підрозділу «Одеське відділення» філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутності, в якій просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що зазначені документи містять доказову інформацію по кримінальному провадженню щодо незаконних дій посадових осіб виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000804 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зарозташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) інформації в електронному вигляді щодо незаконного звільнення ОСОБА_5 з особистих мотивів з посади інженера другої категорії виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в автоматизованих системах електронного документообігу «Скедо», « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: інформації по виробничому підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 27.09.2018-28.09.2018 щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заяв, наказів, інших документів, що були підписані, завантажені у вказаний період часу, документів щодо призначення на посади, відсторонення від займаних посад, щодо звільнення ОСОБА_5 в період часу з травня 2018 року по теперішній час, наказів № 973/в від 27.09.2018, № 1114/в від 01.11.2018, № 1569 від 06.11.2018, що знаходяться в обслуговуванні та користуванні виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення електронних копій та відповідних завірених належним чином копій документів із зазначенням інформації про дату та час завантаження, проведення останніх змін, логіну та належності його посадовій особі, з електронно-обчислювальної техніки якої здійснювався вхід, створення та зміни зазначених документів.
Виконання ухвали про тимчасовий доступ доручити т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому слідчої групи, прокурорам, які перебувають у складі групи прокурорів, оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 , співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1