Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/228/2019 Справа № 641/6337/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001929 від 30.08.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
15.08.2018 року близько 22,00 годин ОСОБА_5 , будучі у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після сумісного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, зняв з нього, та тим самим таємно викрав належну останньому наплічну сумку ТМ « Nike», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти у сумі 9000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , звернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 9000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину за наведених обставин.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :
за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області вбачається, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 9000,00 грн( дев,ять тисяч ) гривень
Речові докази : наплічну сумку ТМ « Nike» чорного кольору- вважати повернутою за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя - ОСОБА_1