УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південною регіону України ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 20.11.2018 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 419 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000172 від 20.11.2018 за ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 419 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Попередньо встановлено, що військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, в умовах особливого періоду, порушено правила несення прикордонної служби, що призвело до вчинення невстановленими особами на баржі «ГЮР-ОМ-2309-УДП», поза митним контролем, транспортування морем з метою збуту незаконно виготовлених близько 5 млн. пачок тютюнових виробів, проте внаслідок аварії транспортуючого її буксиру "Паралель", вказану баржу прибило до берега поблизу причалу №121 в м. Одеса, а МБ «Паралель» перебуває поблизу прибережної смуги між пляжами «Отрада» та «Дельфін» неподалік від причалу №175 міста Одеси.

23.11.2018 року з 14 год. 23 хв. по 14 год. 27 хв. прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 із залученням спеціаліста ОСОБА_4 (спеціаліст у радіорозвідці суден Інституту ВМС ЗСУ) проведено о: ляд. малого - судна «Паралель» який знаходиться на час огляду біля причалу № 121 (поблизу пляжу «Отрада» м. Одеси.)

Проведеним оглядом встановлено, що на малому - судні «Паралель» присутня навігаційна система «АИС» фірми Samsyung модель АIS-50В. яка відповідно до своїх технічних даних фіксує маршрут вказаного судна.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного огляду місця події, речей, а саме: навігаційна система «АИС» фірми Samyung модель АІS-50В, яке вилучено на малому - судні (буксир) з надписом білого кольору на бортовій рубці «Паралелль», знаходиться біля бетонної споруди (пірсу) між міськими пляжами «Отрада» та «Дельфін» поблизу причалу №175 у м. Одесі, що в подальшому з метою запобігання можливості їх переміщення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та вилучення оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять ІНШІ відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а також надав рапорт, відповідно до якого власниця майна - ОСОБА_5 за вказаною адресою місця не проживає, окрім цього, надав рапорти, згідно яких двічі телефонував їй по телефону, проте встановити її місцезнаходження не надалось можливим.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що на майно, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.304, ч.1 ст.419 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південною регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення огляду 23.11.2018, а саме: навігаційну систему «АИС» фірми Samyung модель АІS-50В.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південною регіону України ОСОБА_3 , або інших прокурорі з групи у вказаному кримінальному провадженні, або слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2018