overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3105/18
Провадження №1-кс/477/601/18
УХВАЛА
про проведення експертизи
26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 грудня 2018 року о 10.00 годині за місцем свого постійного мешкання у кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин його смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?

3. Який причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю?

4. Чи є алкоголь та наркотики в крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яка ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 487/952/17
Провадження № 1-во/487/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 року по кримінальній справі справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 351 КК України, а саме «В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25530,00 грн. відмовити.» замість вірного «Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25530,00 грн. задовольнити».

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 351 КК України та в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25530,00 грн. відмовлено.
Потерпіла ОСОБА_1 просить суд виправити помилки у вироку, а саме вказати «Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25530,00 грн. задовольнити» замість вірного «В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25530,00 грн. відмовити.».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення".
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду від 01.03.2018 року - вімовити.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№487/8698/18
Провадження №1-кс/487/4665/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
(резолютивна частина)

28.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати терміном до 26.02.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/5674/18
Провадження № 1-кс/488/1833/18
У Х В А Л А
17.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за № 0002724 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 14 грудня 2018 року о 00 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5695/18
Провадження № 1-кс/488/1851/18
У Х В А Л А
17.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2018 року за № 0002741 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 грудня 2018 року близько 16 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7815/18
Номер провадження 1-кс/489/3247/18
У Х В А Л А
ім`ям України
20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004917, за фактом викрадення 13.12.2018 р. в денний час ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , грошових коштів ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів тканини, виявлених 13.12.2018 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , з метою їх придатності для ідентифікації, встановлення групової приналежності та залишення їх рукавицями, вилученими в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення придатності слідів, виявлених в ході огляду місця події, для ідентифікації, обставин залишення їх елементами одягу підозрюваного, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні сліди слідоутворюючого об`єкту, вилученого в ході огляду місця події від 13.12.2018 р. по АДРЕСА_2 , для ідентифікації, чи встановлення групової приналежності;

- якщо сліди придатні, то чи не залишені вони рукавицями вилученими у ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку від 13.12.2018 р.

В розпорядження експерта надати поліетиленовий пакет в якому знаходяться пара рукавиць синього кольору із внутрішньої сторони з білими пупиришками; паперовий конверт в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 13.12.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/7190/18
№ 1-кс/489/2988/18
У Х В А Л А
ім`ям України
19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000113 від 21.03.2018 р.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження № 0000113, на постанову про закриття провадження у якому подано скаргу, вбачається, що ОСОБА_2 не являється особою, яка відповідно до вимог ст.303 КПК України, може подавати скаргу на вказану постанову слідчого, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

При цьому, враховуючи, що таке рішення може бути прийнято на стадії відкриття провадження за скаргою, та обставини що є підставою для повернення скарги були встановлені тільки під час її розгляду, відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000113 від 21.03.2018 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу, з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 489/5806/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/3301/18
29.12.18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

29 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001171 від 02.03.2016р..

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001171 від 02.03.2016р..

Призначити до розгляду клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів на 09.01.19 року о 09:30 годині.

Про розгляд клопотання повідомити начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/5715/18
Провадження № 1-кс/484/1668/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0003000, -

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0003000 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0003000 в частині неналежного розгляду клопотання Первомайського міськрайонного центру зайнятості про витребування документів від 10.12.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути клопотання Первомайського міськрайонного центру зайнятості про витребування документів від 10.12.2018 року в порядку та в строк визначений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №470/669/18
Провадження № 1-кп/485/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000253 від 05.09.2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого офіційно, утриманців немаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
12 листопада 2018 року з Миколаївського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000253 від 05.09.2018 року, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 вересня 2018 року близько 17:00 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, він умисно наніс один удар правою рукою в область скроні з лівої сторони, один удар в область підборіддя з лівої сторони, та один удар зверху по голові потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, яке віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.
12 грудня 2018 року до суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та в якій вона просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Обвинувачений проти клопотання потерпілої не заперечив.
Прокурор просив про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,- постановив:
Кримінальне провадження №0000253 від 05.09.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7953/2018
У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
03.12.2018р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
07.12.2018р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1