Провадження № 11-кп/824/1162/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 358 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня2018року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.222 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурорудля усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що формулювання обвинувачення не містить повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, спрямованість умислу, з яким ОСОБА_7 мав намір отримати кредитні кошти шляхом надання неправдивої інформації до фінансової установи, а саме не зазначено: чи він мав умисел, спрямований на тимчасове отримання кредитних коштів з наступним, можливо, несвоєчасним їх поверненням , або ж він мав умисел, спрямований на неповернення банківського кредиту, а лише зазначено, що ОСОБА_7 вчинив з метою особистого збагачення та з метою отримання кредиту в розмірі 4000 гривень. Також, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 повторно надав до фінансової установи завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику фінансової установи про те, що він являється громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсності. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено жодних відомостей, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.222 КК України або про те, що йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.222 КК України. Також, під час дослідження реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що слідчим та прокурором під час досудового розслідування не приймалося жодних процесуальних документів щодо визнання ТОВ «Партнер Фінанс» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та щодо відкриття їм матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розглядкримінального провадженняв суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, зазначеним в ст. 291 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районногосуду м. Києвавід 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.222 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.222 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:
Судді: