Справа № 588/2003/18
провадження № 1-кс/588/660/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2018 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артеморястівка Тростянецького району Сумської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
Заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 18.12.2018 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 та просив покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 10.12.2018 №1967 встановлено, що ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, повинен був вдіяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 , 10,9 Правил дорожнього руху, при виконанні вимог цих пунктів ПДР водієм ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації була технічна можливість запобігти наїзду трактором навантажувача «Manitou» на потерпілого.. В даній дорожній ситуації в діях водія трактора навантажувача «Manitou» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДПТ та наслідками, що настали у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_4 керуючи трактором навантажувачем «Manitou» в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 рухався заднім ходом при виконанні робіт по завантаженню та розвантаженню зернових культур.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від трьох до восьми років, у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує обставин оголошеної йому підозри, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: постановою від 03.10.2018 р. про виділення матеріалів досудового розслідування, рапортом слідчого, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.10.2017; висновком №46 судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчого експерименту; висновком судової авто технічної експертизи від 10.12.2018; протоколом допиту потерпілої; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного.
Матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий , одружений, однак на даний час не має постійного місця роботи, має можливість виїздити на тимчасові заробітки за межі місця проживання, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 11.02.2019 включно:
-прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
-не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1