233 № 233/4817/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження як передчасну та таку, яка порушує вимоги Земельного кодексу України та Кримінального процесуального законодавства України. Крім того, зазначила, що з приводу невиплати їй заробітної плати дійсно відкрито інше кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_5 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навів в скарзі в чому саме порушено порядок збирання доказів. Начальник ГУ Держгеокадастру в Донецькій області діяв в межах повноважень, відповідно до ст. 122 ЗК України. Доводам заявника щодо невиплати їй заробітної плати надана відповідна оцінка в рамках окремого кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила не задовольняти скаргу ОСОБА_5 , оскільки нею під час досудового розслідування кримінального провадження досліджені всі обставини, допитані необхідні свідки, проведені ряд слідчих дій. Крім того додала, що вона з 04 жовтня 2018 року, відповідно до паспорту № НОМЕР_1 від 20.09.2018 року, має прізвище ОСОБА_10 у зв`язку з укладенням шлюбу (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ).
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши заявника ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став лист Управління захисту економіки ДЗЕ ГУНП в Донецькій області, до якого, між іншим, був доданий лист ОСОБА_5 про нібито незаконні дії зі сторони в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , як заявник, має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України.
За положеннями ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, при дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в листі ОСОБА_5 , окрім іншого, мається повідомлення про порушення з боку в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_6 антикорупційного законодавства, що призвело до прийняття незаконних рішень.
Також, до матеріалів кримінального провадження слідчим були долучені матеріали за заявою ФОП ОСОБА_13 і за заявою т.в.о. директора виконавчої дирекції ВГА Ліга захисту прав землевласників і землекористувачів «Земля України» ОСОБА_14 , щодо можливих протиправних дій і порушень антикорупційного законодавства з боку в.о. начальника ОСОБА_6 .
Проте, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження взагалі залишилися поза увагою вищевказані факти, слідчим не проведене повне і всебічне їх дослідження та перевірка і, як наслідок, не надана належна оцінка в постанові про закриття кримінального провадження, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України вступна частина постанови слідчого повинна містити, між іншим, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.
В той же час слідчим суддею встановлено, що на час винесення постанови слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_10 у зв`язку з укладенням шлюбу.
За приписами ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям.
Прізвище слідчого, під яким винесено оскаржувану постанову, не відповідає прізвищу, під яким він мав би здійснювати свої повноваження у кримінальному провадженні (відповідно до паспорту № НОМЕР_1 від 20.09.2018 року).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, вважає, що постанова слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 08 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підлягає скасуванню, а скарга заявника в цій частині - задоволенню.
Щодо доводів скарги в частині зобов`язання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області замінити слідчого у кримінальному провадженні №0000141 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, то, на думку слідчого судді, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання, які віднесені до виключної компетенції керівника органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 08 листопада 2018 року слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1