ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2227/18
Номер провадження 11-cc/819/135/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2018 року включно, без застосування застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 , скасувати, призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на порушення права підозрюваного на захист. Підозрюваному не була вручена пам`ятка про права та обов`язки, також не були роз`яснені його процесуальні права, зокрема, право мати захисника. Копія ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_8 не вручалася.

Зазначає, що всі документи підозрюваний підписував за вказівкою слідчого, фактично з ними не ознайомлюючись.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України; за місцем проживання характеризується негативно; міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має; офіційно не працює, законне джерело доходів відсутнє, що в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із матеріалів провадження, 21 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.п.17-18).

22 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

22 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2018 року.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України (а.п.24-25).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами провадження, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19 серпня 2018 року, лікарському свідоцтві про смерть №225-НК від 20 серпня 2018 року; протоколах огляду від 20 серпня 2018 року; протоколі додаткового огляду місця події від 20 серпня 2018 року; висновку експерта №210 від 19 жовтня 2018 року, показах свідка ОСОБА_9 , протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколах огляду місця події від 17 вересня 2018 року; показаннях потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновку експерта №2759-МТ від 27 вересня 2018 року; протоколі слідчого експерименту; показання свідка ОСОБА_12 , показання підозрюваного ОСОБА_8 ; інших матеріалах кримінального провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відомості про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має; офіційно не працює, законне джерело доходів відсутнє.

Також з матеріалів провадження вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте підозрюваний порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, що підтверджується рапортами від ст. ДОП ОСОБА_13 та ДОП ОСОБА_14 (а.п.26), а також протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.п.27-28).

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваному не була вручена пам`ятка про права та обов`язки, також не були роз`яснені його процесуальні права, зокрема, право мати захисника є безґрунтовними. Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 було ознайомлено з його процесуальними правами та обов`язками, що підтверджується відповідною розпискою (а.п.56), під час повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України слідчим було роз`яснено право підозрюваного на захист, а саме обрати захисника самостійно або шляхом призначення захисника безоплатно за рахунок держави, проте підозрюваний від участі захисника відмовився (а.п.18), при врученні повідомлення про підозру за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України слідчим також була вручена ОСОБА_8 пам`ятка про права та обов`язки (а.п.24-25). Згідно журналу судового засідання від 24 жовтня 2018 року слідчим суддею, також були роз`яснені права підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Поруч із цим, як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України не відносяться до особливо тяжких злочинів.

Посилання захисника про те, що всі документи підозрюваний підписував за вказівкою слідчого, фактично з ними не ознайомлюючись є надуманим та нічим не підтверджується.

Твердження апелянта про те, що копія ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_8 не вручалася спростовується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.64). Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний отримав 24 жовтня 2018 року (а.п.1-3)

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодних порушень права підозрюваного на захист, як на тому наголошує апелянт, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4