Справа № 562/728/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має,

у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000158 від 06.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 березня 2019 року близько 02 год. 29 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» по вул.Мазепи, 8 в м.Здолбунові Рівненської області, шляхом вільного доступу, пересвідчившись що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходились в отворі для видачі коштів вказаного банкомату, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06 березня 2019 року приблизно о 02 год. 29 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» по вул.Мазепи, 8 в м.Здолбунові Рівненської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом банківською карткою, пересвідчившись, що його дії ніким не помічені, незаконно заволодів кредитною банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка знаходилась в отворі для банківських карток вищевказаного банкомату та належить ОСОБА_7 .

Також, 06 березня 2019 року близько о 02 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 8 в м.Здолбунові Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, таємно заволодів грошовими коштами загальною сумою 400 гривень, які зняв за допомогою вищевказаного банкомату із кредитної банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 березня 2019 року приблизно о 02 год. 41 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по вул.Богдана Хмельницького, 11 в м.Здолбунові Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами загальною сумою 2000 гривень, які зняв за допомогою вищевказаного банкомату із кредитної банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості (ч.3 ст.357 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), тяжких (ч.2 ст.186 КК України) та передбачають покарання на строк не більше 6 років позбавлення волі. Тому існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, виїхати за межі Рівненської області, вчинити інші нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, а тому жоден із запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із позбавлення волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на свідків та попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Здолбунівського ВП клопотання підтримали. Просять суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він злочинів не вчиняв, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України внесені 06 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158.

11 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття у ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 березня 2019 року; постановою про визнання речових доказів, у кримінальному провадженні № 0000158 від 06 березня 2019 року; протоколом огляду речей і документів від 06 березня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 07 березня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 березня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 07 березня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 березня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 07 березня 2019 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 від 11 березня 2019 року

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, а також те, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, раніше ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, матиме можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт проживання з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі з вересня 2014 року та наявність у них на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що в даний час вона є вагітною від ОСОБА_5 .
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та підтверджених в судовому засіданні, прокурором та слідчим СВ Здолбунівського ВПпри його розгляді не доведено.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а також те, що підозрюваний за місцем проживання характеризуються позитивно, судимості не має, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що на даному етапі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора не підлягає до задоволення, а клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 10 травня 2019 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 та прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя