Справа №345/3785/17
Провадження № 1-кп/345/98/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001332, №0001559 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19.07.2017 звільненого умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном покарання 2 місяці 12 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в житло.

Злочин вчинено за таких обставин.

15.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 під час розпивання спиртних напоїв спільно із ОСОБА_5 в кафе «Альянс» побачив на столі ключі від квартири останнього, яка знаходиться у АДРЕСА_2 та непомітно поклав їх у кишеню. Після цього ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно проник в кімнату потерпілого та викрав грошові кошти в розмірі 1700,00 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 12 342,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 18.11.2017 близько 16.00 год. перебував разом із ОСОБА_6 в крамниці «Вікторія», що знаходиться по вул. Євшана в м. Калуші, де останній залишив на прилавку належний йому телефон марки «Lenovo». ОСОБА_3 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А6000», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 1200,00 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 50,00 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 12,00 грн. Такими діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1262,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, а також вчинення таємного викрадення майна (крадіжки) повторно підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали суду заяви, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають. Просять справу розглядати у їхній відсутності. Просять суворо ОСОБА_3 не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться, посередньо характеризується за місцем проживання, що вчинив дані злочинні діяння, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, думку потерпілих щодо покарання.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства. Судом не встановлено підстав для застосування відносно обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені різними частинами статті Особливої частини Кримінального кодексу України, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання із врахуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19.07.2017 ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік, з невідбутим терміном покарання 2 місяці 12 днів. Тому остаточне покарання суд призначає згідно ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має, цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України три роки три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року й остаточно призначити покарання три роки три місяці десять днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09.00 год. 09.11.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 09.11.2018 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А6000», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , без сім-карт та карти пам`яті, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя