Справа №693/469/17
1-кс/705/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначив про те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України.
Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року був скасований і було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою скасування було порушення прав потерпілої, а саме права підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Тобто, для відновлення прав потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, яка має право підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд повинен провадитись, у тому числі, за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 12 цієї статті. У ч. 2 ст. 31 КПК України зазначено, що кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Автоматизованою системою документообігу вказані матеріали кримінального провадження визначені для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 . У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена суть справи: Вбивство через необережність, тобто ч. 1 ст. 119 КК України, а не ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно, при автоматизованому розподілі справи не визначено і членів колегії, які повинні приймати участь у розгляді справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних провадження, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи порушення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для розгляду справи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (так як розгляд справи повинен проводитися у складі колегії суддів, а не суддею одноособово) заявив самовідвід по вказаній справі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_5 .
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши заяву, врахувавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Вказані заявником обставини, а саме той факт, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, були передані йому у порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , тому на думку суду суддя ОСОБА_5 має бути відведений від розгляду вказаного кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України задоволити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України № судової справи: 693/469/17.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1