№ 1-192/2003
№ 1-о/243/24/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р. за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2018 р. заяву повернуто заявнику. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01.11.2018 р. ухвалу Слов?янського міськрайонного суду від 19.07.2018 р. скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 08.11.2018 р. матеріали справи надійшли до Слов?янського міськрайонного суду.
Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що на його переконання висновки Апеляційного суду Донецької області, викладені у вироку від 06 жовтня 2003 року, мають протиріччя, які полають в наступному. При розгляді справи судом не знайдено, не зазначено та не прийнято до уваги і не відображено у вироку жодної пом?якшувальної обставини відповідно до вимог ч.2 ст. 69 КК України. Вказує, що судом не було надано йому право на реалізацію всіх його процесуальних прав. Крім того, при розгляді справи у суді не були допитані свідки, які утримувалися в якості заручників у Микитівському РВ УМВС міста Горлівка Донецької області, та до яких під час допиту застосовувалися недозволені методи дізнання. Крім цього, судом не було враховано, що заявник під час досудового розслідування надавав пояснення під тиском застосування до нього насилля співробітниками міліції, не було проведено ряд експертиз, необхідних для встановлення істини по справі. Поряд з цим, заявник вказує, що висновки вироку суду про його винність зроблені лише на підставі експертизи трупів, показань експерта, який проводив огляд померлих, та показань доньки померлих, щодо якої слідством не перевірено, де вона та її хлопець перебували у ніч вбивства батьків. Також вказує, що його сестра, яка могла підтвердити в суді, що працівники міліції примушували свідка давати неправдиві показання, в суді не була допитана.
Ухвалою суду від 09.11.2018 р. заяву ОСОБА_4 залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заявником в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Тобто зі змісту заяви незрозуміло, які саме обставини не були відомі заявникові та виявилися вже після винесення рішення судом. Також, заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначив, коли саме йому стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені. Наявність наведених вказаних обставин/відомостей є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_4 19.11.2018 р., що підтверджується розпискою.
До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», п.п.27, 28).
За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року Слов?янським міськрайонним судом, тому судова колегія приходить до переконання, що заява у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3