Справа № 184/2309/18
Номер провадження 1-кп/184/261/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000800 від 18.10.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.10.2008 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

- 01.08.2011 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 6 місяців за вироком від 15.10.2008, до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- 22.02.2012 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком від 01.08.2011, до відбування 6 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2016 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2018 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №13 по вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області, на землі побачив одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, який на 1,7 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору та зрозумів, що коричнева рідина в шприці є наркотичним засобом «опій ацетильований». Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдений ним одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., який на 1,7 мл. був заповнений наркотичним засобом «опій ацетильований», помістив до лівої зовнішньої бокової кишені одягнених на ньому шортів, та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

18.10.2018 о 14 годині 31 хвилині біля будинку №50/а по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 263 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у лівій зовнішній боковій кишені одягнених на ньому шортів, виявлено одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., який на 1,7 мл. заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4038 від 31.10.2018 рідина коричневого кольору масою 1,6033 г, вилучена у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0151 г.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він в жовтні 2018 року в обідній час, рухаючись у напрямку з магазину "Універмаг" до вул. Шатохіна м.Покров, біля гуртожитку на землі побачив одноразовий медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Він зрозумівши, що вмістом шприцу є опій (раніше інколи вживав наркотичні засоби), підняв його та поклав у кишеню своїх шортів з метою особистого вживання. Через деякий час на перехресті його зупинили працівники поліції, оскільки він переходив перехрестя не у встановленому місці. Під час зупинення він витягнув шприц з кишені шортів та видав його працівникам поліції на їх вимогу. У вчиненому розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію та має доходи від тимчасових підробітків, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря фтизіатра, на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів раніше не притягувався.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, який, на думку суду, враховуючи наявність у обвинуваченого джерел доходів, є реальним для виконання останнім.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0310 г., який знаходиться у спецпакеті № 1747397 та зберігається в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1