У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні №490/10778/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000099.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
скаржники

ОСОБА_5

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/10778/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000099.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000099. (номер провадження 11-сс/812/166/19).
Апеляційна скарга на рішення суду подана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Як вбачається з заяви судді ОСОБА_2 , він та апелянти є знайомими.
Його участь в апеляційному перегляді даного кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в його неупередженості як судді.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від його участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи №490/10778/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000099 - задовольнити.

Головуючий

Судді