Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/62/19
Провадження № 1-кс/382/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні 0000311 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, котре обґрунтував наступним. Слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5 від 16.07.2018 року та до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7 від 08.08.2018 року завідомо неправдивих відомостей. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2018 року між відділом освіти Яготинської РДА в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Яготинське БМУ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 5. Предметом договору являється поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3. 16.07.2018 року сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018 року № 5. Крім того, 25.07.2018 року між відділом освіти Яготинської РДА в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Яготинське БМУ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 7. Предметом договору являється поточний ремонт частини покрівлі Яготинського НВК № 3. 08.08.2018 року сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 7. Однак, проведеною перевіркою виявлено, що вказаний акт містить недостовірну інформацію щодо обсягу фактично виконаних робіт. Зокрема, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами на площі 774 м2 не проводилося, так як візуальним обстеженням покрівлі не виявлено навіть часткової заміни вказаних лат. Заміна кроквяних ніг із дощок не здійснювалась взагалі, заміна кроквяних ніг із брусів - лише частково та не відповідає обсягам, зазначеним у акті (42 м). Ознаки ґрунтування та фарбування віконних рам за жалюзійними гартами відсутні, хоча вказаний вид робіт зазначено в акті. У зв`язку з цим в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення переліку, об`єму, вартості робіт виконаних за договором підряду № 5 від 25.06.2018 року та договором підряду № 7 від 25.07.2018 року, які передбачені проектно-кошторисною документацією і встановлення інших важливих обставин. Сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, як експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, у зв`язку з його територіальним принципом роботи щодо обслуговування територіальних підрозділів ГУ Національної поліції в Київській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із клопотанням в якому вказав, що клопотання не підтримує. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 ч. 3 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий звернувся до суду із заявою в якій вказав, що не підтримує подане клопотання, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволені клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні 0000311 від 15.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1