Справа № 214/40/19
1-кп/214/405/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002523 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 06.06.1991 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.17, 81 ч.3 КК УРСР до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки 6 місяців;

- 23.05.1995 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнився 15.08.1997 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.1997 року за ст.5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 06.10.1998 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік зі ст. 14 лікування від наркоманії;

- 20.06.2000 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік зі ст. 14 лікування від наркоманії. Звільнився 17.04.2001 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- 30.01.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки.

- 25.04.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2002 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 10.09.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. За постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2002 року на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2002 року та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2002 року вважати його засудженим до 5 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму. Звільнився 22.03.2006 року з Солнянської ВК Дніпропетровської області (№21) за визначенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців із застосуванням ст.81 КК України;

- 22.09.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України ч.1 п.п.2,3 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 13.10.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень;

- 06.08.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 24.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного сулу м. Кривого Рогу від 06.08.2016 року та до відбуття остаточно визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк час попереднього ув`язнення з 06.09.2016 року до 12.12.2016 року включно із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнено 01.10.2018 із зали суду;

- 01.10.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.3,185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК за сукупністю покарань шляхом часткового складання покарання за цим вироком і вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року до відбуття остаточно визначити покарання 4 роки 1 місяць 22 дні позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 06.09.2016 по 01.10.2018 включно. Із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 01.10.2018 з-під варти у залі суду негайно, обмежитися відбуванням покарання у зв`язку із повним та фактично відбутим покаранням,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 07 грудня 2018 року, приблизно о 13:59 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, а саме у торговельному залі торгівельно-розважального комплексу «Проспект», а саме у магазині «Варус-57», належного ТОВ «ОМЕГА» (код ЄРДПОУ 30982361, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15), реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку магазину «Варус-57» ТОВ «ОМЕГА» майно, що знаходиться на балансі ТОВ «ОМЕГА», а саме одну скляну пляшку алкогольного напою «Bushmills irish whiskey» об`ємом 0.7л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/981 від 21.12.2018 року 654,83 гривні. Після цього ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вищезазначений товар, сховав викрадений товар у внутрішній кишені вдягнутої на ньому куртки, та направився до виходу з магазину «Варус-57» ТОВ «ОМЕГА». Однак, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону магазину, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину при спробі покинути приміщення магазину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 магазину «Варус-57» ТОВ «ОМЕГА» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/981 від 21.12.2018 року 654,83 гривні.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 07 грудня 2018 року в обід він зайшов до магазину «Варус», де взяв собі пляшку пива та пляшку віски, яку поклав до внутрішнього карману куртки та направився до каси На касі він заплатив за пляшку пива, а коли вийшов за касову зону то був затриманий працівниками магазину. У скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 44).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 44), у лікаря нарколога перебував з травня 2006 року по жовтень 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності, знятий з обліку внаслідок одужання (Т. 2 а.с. 45), раніше судимий (Т. 2 а.с. 51-55), на утриманні має неповнолітню дитину (Т. 2 а.с. 48). Крім, того згідно наданого висновку Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що виправлення ОСОБА_4 не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, однак у разі звільнення ві відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т.2 а.с. 30).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т.2 а.с. 30).
Речовий доказ - пляшка алкогольного напою «Bushmills irish whiskey» об`ємом 0.7л., яка знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 16, 17).
Речовий доказ ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 35).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1