У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , починаючи з 2017 року, будучи фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, перебуваючи в м. Ужгороді Закарпатської області вирішив незаконного збагачуватись за рахунок чужого майна шляхом обману та зловживання довірою жителів міста Ужгорода та Ужгородського району Закарпатської області, особливо осіб похилого пенсійного віку, під приводом здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з поставками та встановленням метало-пластикових конструкцій, завуальовуючи при цьому свою злочинну діяльність укладанням цивільно-правових угод, не маючі на меті виконувати взяті на себе зобов`язання та не бажаючі цього, при наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 01.01.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , прийняв замовлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на поставку їй двох міжкімнатних дверей до будинку.
У подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілої, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 01.01.2018 уклав з нею договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_6 , увійшовши у довіру останньої, повідомив загальну вартість її замовлення, яка становила 7850 грн., та при умові внесення потерпілою передоплати в сумі 2000 грн. її замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введена в оману ОСОБА_6 погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, у лютому 2018 року увівши в оману ОСОБА_6 одержав від неї додатково грошові кошти в сумі 1450 грн. та у березні 2018 року - 1200 грн. під приводом передоплати за обумовлений товар, які ОСОБА_6 не підозрюючи вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_5 передала добровільно, як сплату за замовлену нею продукцію. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_6 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 4650 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Крім цього, ОСОБА_5 , 19.06.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , прийняв замовлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на поставку йому однієї вхідної двері до будинку.
У подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілого, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 19.06.2018 уклав з ним договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 , увійшовши у довіру останнього, повідомив загальну вартість його замовлення, яка становила 11400 грн., та при умові внесення потерпілим передоплати в сумі 5500 грн. його замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введений в оману ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 5500 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, на неодноразові звернення ОСОБА_7 щодо виконання зобов`язання або повернення грошових коштів не реагував та повідомив про те, що зобов`язання не виконає та грошові кошти не поверне.
Таким чином, ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_7 не виконав, а грошовими коштами, які йому передав останній в сумі 5500 грн., якими він заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 30.06.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи біля 18.00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , прийняв замовлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на поставку їй метало-пластикової балконної конструкції французького типу.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілої, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 30.06.2018 уклав з нею договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_8 , увійшовши у довіру останньої, повідомив загальну вартість її замовлення, яка становила 19556 грн., та при умові внесення потерпілою передоплати в сумі 9000 грн. її замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введена в оману ОСОБА_8 погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 9000 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, у липні 2018 року увівши в оману ОСОБА_8 одержав від неї додатково грошові кошти в сумі 6650 грн. та у серпні 2018 року - 3906 грн. під приводом передоплати за обумовлений товар, які ОСОБА_8 не підозрюючи вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_5 передала добровільно, як сплату за замовлену нею продукцію.
Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 19556 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.07.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , прийняв замовлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на поставку їй двох метало-пластикових вікон.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілої, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 05.07.2018 уклав з нею договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_9 , увійшовши у довіру останньої, повідомив загальну вартість її замовлення, яка становила 3942 грн., та при умові внесення потерпілою передоплати в сумі 2200 грн. її замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введена в оману ОСОБА_9 погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 2200 грн., якими останній заволодів.
Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_9 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 2200 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 14.08.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , прийняв замовлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на поставку їй міжкімнатних дверей та вікна до квартири, де вона проживає.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілої, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 14.08.2018 уклав з нею договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_10 , увійшовши у довіру останньої, повідомив загальну вартість її замовлення, яка становила 6195 грн., та при умові внесення потерпілою передоплати в сумі 2000 грн. її замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введена в оману ОСОБА_10 погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, у серпні 2018 року увівши в оману ОСОБА_10 одержав від неї додатково грошові кошти в сумі 2327 грн. та у жовтні 2018 року - 1769 грн., під приводом передоплати за обумовлений товар, які ОСОБА_10 не підозрюючи вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_5 передала добровільно, як сплату за замовлену нею продукцію. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_10 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 6096 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.08.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , прийняв замовлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на поставку йому міжкімнатних дверей та метало-пластикового вікна до квартири, де він проживає.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілого, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, уклав з ним договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_11 , увійшовши у довіру останнього, повідомив загальну вартість його замовлення, яка становила 5730 грн., та при умові внесення потерпілим передоплати в сумі 3000 грн. його замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введений в оману ОСОБА_11 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 3000 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, у жовтні 2018 року увівши в оману ОСОБА_11 одержав від нього додатково грошові кошти в сумі 1600 грн. під приводом передоплати за обумовлений товар, які ОСОБА_11 не підозрюючи вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_5 передав добровільно, як сплату за замовлену ним продукцію.
Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_11 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 4600 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 16.09.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_9 , прийняв замовлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на поставку їй метало-пластикової балконної конструкції (балконної лоджії) до квартири, де вона проживає.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілої, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 16.09.2018 уклав з нею договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_12 , увійшовши у довіру останньої, повідомив загальну вартість її замовлення, яка становила 15794 грн., та при умові внесення потерпілою передоплати в сумі 8000 грн. її замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введена в оману ОСОБА_12 погодилась та добровільно передала ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, у 26.09.2018 увівши в оману ОСОБА_12 одержав від неї додатково грошові кошти в сумі 1000 грн. під приводом передоплати за обумовлений товар, які ОСОБА_12 не підозрюючи вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_5 передала добровільно, як сплату за замовлену нею продукцію.
Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_12 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 9000 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 17.09.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , прийняв замовлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на поставку йому одного метало-пластикового вікна до квартири, де він проживає.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілого, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 17.09.2018 уклав з ним договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_13 , увійшовши у довіру останнього, повідомив загальну вартість замовлення, яка становила 3800 грн., та при умові внесення потерпілим передоплати в сумі 2000 грн. його замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введений в оману ОСОБА_13 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн., якими останній заволодів.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не маючи на меті виконання зобов`язань та не бажаючи цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх активних дій, у 06.10.2018 увівши в оману ОСОБА_13 одержав від нього додатково грошові кошти в сумі 1100 грн. під приводом передоплати за обумовлений товар, які ОСОБА_13 не підозрюючи вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_5 передав добровільно, як сплату за замовлену продукцію.
Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_13 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 3100 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 19.09.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_11 , прийняв замовлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на поставку йому трьох метало-пластикових вікон до квартири, де він проживає.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , увійшовши у довіру потерпілого, завідомо не маючи на меті виконання яких-небудь цивільно-правових зобов`язань, 19.09.2018 уклав з ним договір поставки вищевказаної продукції, згідно п.3.2 якого зобов`язувався здійснити поставку предмету договору протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту надходження попередньої оплати за відповідну партію товару.
Після цього ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_14 , увійшовши у довіру останнього, повідомив загальну вартість замовлення, яка становила 12300 грн., та при умові внесення потерпілим передоплати в сумі 6000 грн. його замовлення буде виконано вчасно на протязі обумовленого у договорі поставки двадцятиодноденного строку.
На вказану пропозицію, будучі введеним в оману ОСОБА_14 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 6000 грн., якими останній заволодів.
Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_14 не виконав, а грошовими коштами в загальній сумі 6000 грн. заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
З клопотання слідує, що таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відноситься до корисливих злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення цілого ряду злочинів проти власності, незаконно впливати на потерпілих відносно яких було вчинено кримінальні правопорушення та свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Також слідчий вказує, що аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, має постійне місце проживання.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих відносно яких було вчинено кримінальні правопорушення та свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 25 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1