Справа № 344/8385/16-к
Провадження № 1-кп/344/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого юристом в ТзОВ «Х-Адванс», українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Зокрема, відповідно до обвинувального акту встановлено, що в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинепькій, 225, розташований гаражний кооператив «Соколи» та знаходиться транспортна прохідна (контрольно пропускний пункт) ТОВ «Х-Адванс», якою здійснюється контрольно пропускний режим. Інтереси товариства представляє його працівник юрист ОСОБА_9 18 вересня 2015 року, приблизно о 17 год., обвинувачений ОСОБА_9 отримав інформацію від ОСОБА_10 про те, що перед виїздом з ГК «Соколи» невідомі особи проводять роботи по встановленню дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Того ж дня, 18.09.2015 року, близько 20 год., ОСОБА_9 приїхав до транспортної прохідної та виїзду із ГК «Соколи» за вказаною вище адресою та побачив встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», де усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з металевої опори, розміщеної біля виїзду з кооперативу, зірвав та руками розломив па дві частини зазначений дорожній знак. Після цього, на прохання охоронця ГК «Соколи», прийшли члени кооперативу та представник кооперативу ОСОБА_6 , який зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу його неправомірних дій. У відповідь на зауваження потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_9 повернувся до останнього та, незважаючи на присутність сторонніх осіб, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, нехтуючи загальноприйнятими правилами взаємоповаги та комунікації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, умисно почергово наніс ОСОБА_6 3-4 удари кулаками рук в голову справа та зліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з припухлістю, синцем та двома саднами у лівій виличній ділянці з переходом на ліву скроневу ділянку; синця у правій завушній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №667 від 21.10.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи встановлені в суспільстві правила та норми поведінки, демонструючи вседозволеність, зверхність та неповагу до потерпілого, ОСОБА_9 ображав його словами нецензурної лексики, принижуючи тим самим потерпілого, проявляючи зневагу до громадської моралі. Окрім цього, своїми неправомірними діями, які не припинялися тривалий період часу та виразилися у перешкоджанні виїзду автомобілів з території ГК «Соколи», ОСОБА_9 зірвав роботу кооперативу з 20 до 22 год., що є ознакою особливої зухвалості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.296 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, про що подав суду письмове клопотання. Правові наслідки закриття провадження з таких підставі обвинуваченому зрозуміло.

Захисник підтримала заявлене клопотання обвинуваченим.

Прокурор зазначив, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає до задоволення, а тому також просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 та представники потерпілих заперечили щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.296 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 18.09.2015 року, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, пройшло більше трьох років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Даних, які б перешкоджали застосування до ОСОБА_4 вимог ч.1 ст.49 КК України, судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілих Гаражного кооперативу «Соколи» та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.296 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Цивільний позов Гаражного кооперативу «Соколи» до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1