Справа № 184/2454/18
Номер провадження 1-кп/184/66/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 336 КПК України в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000823 від 25.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, дітей на утриманні не має, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та без фактичного місця проживання, раніше судимого:
- 27.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 50 н.м.д.г., що становить 850 грн. 29.08.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області змінено несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин,

- 26.11.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і 4 дні,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу - «канабіс» без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» масою 11,834 г., котрий став незаконно зберігати при собі без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

25.10.2018 о 12 годині 53 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду, розташованому за адресою вул. Торгова, 37 м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у нього виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4236 від 21.11.2018 виявлена у ОСОБА_3 речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані масою 11,834 г, є «канабісом», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 10,641 г.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно в восени 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він прийшов у приміщення Орджонікідзевського міського суду, маючи при собі в одягнутій на ньому куртці висушену наркотичну речовину коноплю, у сухому подрібненому стані, загорнуту у пакунок. Вказаний наркотичний засіб він нарвав та зберігав при собі для особистого споживання. У приміщенні суду працівниками поліції виявлено коноплю. У вчиненому розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої обставини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, без фактичного місця проживання, на даний час відбуває покарання в установі відбування покарання, без міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, та знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання канабіноїдів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і 4 дні.
Враховуючи викладене, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення вважає за необхідне застосувати ч. 1, 4 ст. 70 КК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.11.2018 року.

Речовий доказ: паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані - «канабіс», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та який знаходиться у спец.пакеті №EXP0107927 та зберігається у камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1