Провадження: № 1-кп/484/360/18
Справа: № 484/3442/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Єлізаветово Новсельського району Кримської області, росіянина, громаданина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно обвинувального акту раніше судимого: 14.12.1990 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.02.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 114 КК україни до 1 року позбавлення волі; 27.04.2001 року Первомайським місьрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, 27.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.10.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у відсутність предстаника потерпілої сторони - (заява),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв новий умисний злочин.
Так, 11.07.2018 року о 11.25 год. ОСОБА_3 , зайшов до магазину ТОВ "АТБ Маркет" продукти - 281, який розташований по вул. Одеська, 141, м. Первомайськ Микодаївської області. Знаходячись у магазині ОСОБА_3 підійшов до прилавку з алкогольними напоями та побачив на одній зі полиць пляшку алкогольного напою - віскі Jack Daniels (об`ємом 0.5 л.). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного товару. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв пляшку алкогольного напою - віскі Jack Daniels (об`ємом 0.5 л.), вартістю 331 грн. 58 коп. та поклав собі під сорочку в якій був одягнений. Не розрахувавшись за вказаний товар ОСОБА_3 пройшов повз каси та вийшов з магазину. У подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ Маркет" матеріальний збиток на суму 331 грн. 58 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень не встановлено.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті за якою його обвинувачують та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотриьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Речові докази по справі: віскі Jack Daniels (об`ємом 0.5 л.), що передано на обосисте зберігання ТОВ "АТБ-маркет" продукти -281 - залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: