Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000976 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.04.2017 Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю на підставі п.9 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Прокурор вказує, що обраний судом запобіжний захід не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, ухиленню ним від слідства й суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Хоча слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, так як до суду апеляційної інстанції прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано усі дані про особу підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося.
Враховуючи ту обставину, що судом відповідно до ст.181 КПК України визначено заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово, з застосуванням такого додаткового засобу контролю, як електронний браслет, це дозволить запобігти іншим ризикам, наявність яких доводилась прокурором при розгляді даного клопотання за доводами апеляційної скарги .
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.9 ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене апеляційний суд законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: