Справа № 581/63/19
Провадження № 1-кс/581/32/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року за ч.3 ст. 136 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31 грудня 2018 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 04 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України. Уважаючи оскаржувану постанову передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження та без переконливих мотивів для її прийняття. Зокрема, представником потерпілої зазначалося про те, що слідчим не встановлена точна причина смерті ОСОБА_6 , тяжкість тілесних ушкоджень, які отримані ним при падінні до колодязя шляхом проведення судово-медичної експертизи; не надано правову оцінку діям гр. ОСОБА_7 та не з`ясовано по яких причинах остання не повідомила дружину покійного чи його близьких родичів про нещасний випадок і не викликала швидку чи фельдшера для надання медичної допомоги, не з`ясовано причину неповернення ОСОБА_6 додому 07 листопада 2018 року. Посилаючись на вищевикладене, представник потерпілої просив суд скасувати оскаржувану постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу на вищевказану постанову підтримав у повному обсязі та додатково суду пояснив, що слідчий не відповів на ряд питань, які мали місце на стадії досудового розслідування, у тому числі, ті обставини, що протягом певного періоду часу від того, як ОСОБА_6 дістали з колодязя він був живий, мав ряд очевидних тілесних ушкоджень і до першої половини наступного дня перебував у домоволодінні ОСОБА_7 , чи міг він самостійно пересуватися при цьому, чому до потерпілого після отриманих ушкоджень і скарг на болі в нозі, тривалого перебування в холодній воді та при низькій температурі повітря, не було запрошено лікаря чи викликана швидка медична допомога, скільки в часі тривала крововтрата в потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_3 також підтримала подану її представником скаргу та суду пояснила про те, що ОСОБА_7 не вжила заходів до виклику співробітників швидкої медичної допомоги вчасно її чоловіку або не повідомлення їй, як дружини ОСОБА_6 , зазначала, що останній міг бути ще врятований у разі своєчасного надання невідкладної медичної допомоги або надання меддопомоги безпосередньо в лікарні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засідання з поданою скаргою не погодився, зазначив про те, що ним вжито всіх необхідних заходів по досудовому розслідуванню вищевказаного кримінального провадження, відомості про яке спочатку були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України (провадження у справі закрито за відсутністю складу зазначеного злочину 10 листопада 2018 року), а потім 04 грудня 2018 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені за ч.3 ст.136 КК України і проведено повне досудове розслідування за її заявою. Зокрема, ним отримано висновок судово-медичної експертизи щодо з`ясування причин смерті ОСОБА_6 , показання чотирьох свідків приєднані до провадження (включаючи свідки ОСОБА_7 та двоє братів ОСОБА_8 , які підтвердили ті обставини, що явних тілесних ушкоджень потерпілий не мав, значної крововтрати у нього не було, від медичної допомоги він категорично відмовлявся).

Суд, заслухавши потерпілого та його представника, слідчого, який постановив оскаржуване судове рішення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, уважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ході розгляду даної скарги з наданих матеріалів кримінального провадження №0000196, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

08 листопада 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , за словами господарів будинку ОСОБА_6 07 листопада 2018 року впав у колодязь. Труп направлено в Роменське відділення СМЕ для встановлення причини смерті. У ході огляду трупа ОСОБА_6 , за участю судово-медичного експерта Роменського СМЕ ОСОБА_9 , на його тілі виявлено тілесні ушкодження, згідно з усних пояснень судово-медичного експерта вказані тілесні ушкодження не є наслідком вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_6 .

Із протоколу огляду місця від 08 листопада 2018 року вбачається обставини огляду колодязя в АДРЕСА_1 , виявлення всередині будинку трупу чоловічої статі в горизонтальному положенні та опис виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Із лікарського свідоцтва про смерть від 09 листопада 2018 року № 278 ОСОБА_6 вбачається, що попередньою причиною смерті останнього було малокрів`я внутрішніх органів та масивний крововилив у м`які тканини гомілки. Із висновку експерта № 278 від 09 листопада 2018 року, проведеної на виконання ухвали слідчого судді місцевого суду, смерть ОСОБА_6 настала в результаті отримання ним пошкодження у виді багатоуламкового перелому кісток правої гомілки, що супроводжувалося масивним муфтоподібним крововиливом у навколишні м`які тканини, смерть по часу настала приблизно за добу до початку дослідження.

04 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.3 ст.136 КК України щодо ненадання допомоги ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть останнього.

Під час досудового розслідування слідчим допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спустився до колодязя, за місцем її проживання, із метою дістати мертву курку, але цеп, яким був він обов`язаний не витримав і ОСОБА_6 упав до колодязя. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 витягли його з колодязю та перенесли до приміщення будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_6 почував себе нормально, дещо скаржився на біль у нозі, від виклику швидкої допомоги чи медичного працівника відмовився.

31 грудня 2018 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, слідчий суддя дійшов висновків про:

1. ненаведення у вказаному процесуальному рішенні опису всіх зібраних та досліджених слідчим доказів, включаючи, опис доказів зібраних первинно (протокол огляду місця події), виклад показів свідків-очевидців чи учасників певних подій, виклад їх пояснень в аспекті доказового їх значення для даного кримінального провадження, виклад висновків судово-медичних експертиз як для з`ясування тяжкості й характеру заподіяних ушкоджень, так і для з`ясування наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями та допущеної бездіяльністю потенційного суб`єкта злочину, опис інших доказів, які мають істотне значення для справи в їх систематизованому вигляді. Аналіз вищевказаної постанови слідчого свідчить про недотримання зазначених вимог закону щодо викладу змісту оскаржуваного процесуального рішення;

2. ненаведення аналізу та змісту досліджених доказів, які покладено слідчим в основу прийнятого (оскаржуваного) процесуального рішення. Зокрема, на думку слідчого судді істотними для даного провадження є обставини щодо перебування чи неперебування потерпілого ОСОБА_6 дійсно в небезпечному для його життя стані (зокрема, доцільно було б детально з`ясувати очевидні прояви цього стану в потерпілого), які дії приймалися чи неприймалися сторонніми особами, за для цього усунення чи не усунення зазначеного стану потерпілого (зокрема, чому потерпілого віднесли до будинку ОСОБА_7 і він самостійно не пересувався чи пересувався з допомогою сторонніх осіб, хто надав вказівку вчинити такі дії й яка мета при цьому переслідувалася), де відбулася значна крововтрата у вказаної особи (безпосередньо на місці події чи в будинку ОСОБА_7 або в іншому місці), детально не з`ясовані причини тривалого неповідомлення особами про випадок, що стався в господарстві ОСОБА_7 до відповідних органів та установ (включаючи, медичні заклади) чи родичів потерпілого (зокрема, чому особисто ОСОБА_7 та її син, інші особи-очевидців події не вчинили таких дій чи допустили бездіяльність), детально недопитано свідків щодо фізичного стану ОСОБА_6 на місці події і до перенесення його до будинку, які у нього були наявні ознаки сп`яніння тощо, які залишилися слідчим під час досудового розслідування не з`ясованими та неперевірені доказами. Аналіз оскаржуваного процесуального рішення слідчого свідчить про недотримання зазначених вимог закону щодо обґрунтованості (вмотивованості) оскаржуваного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, не встановивши вищенаведені обставини провадження, не навівши детальний аналіз й опис досліджених доказів, не перевіривши доказами наявність чи відсутність необхідних елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони в бездіяльності всіх очевидців вищевказаної події, не усунувши розумні сумніви щодо наявності чи відсутності небезпечного для життя потерпілого фізичного стану, його ймовірну тривалість, у тому числі шляхом проведення додаткових чи нових експертиз, слідчий дійшов до передчасного висновку про необхідність закриття вищевказаного кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття пов`язується з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин провадження, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Також на думку суду, нескасування оскаржуваного процесуального рішення призвело б до порушенням вимог ст. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в аспекті позитивного обов`язку держави забезпечити ефективне та повне розслідування обставин смерті потерпілого ОСОБА_6 із детальною перевіркою всіх обставин цієї події (аналогічні за своїм змістом висновки містяться у п.329,330,338,339,348,353 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рамсагаї і інші проти Нідерландів» від 15 травня 2007 року).

При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового розслідування, слідчий зобов`язаний вжити, окрім зазначених судом, та інших передбачених законом заходів із метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 04 грудня 2018 року за ч.3 ст.136 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000196 від 04 грудня 2018 року року повернути до слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити потерпілу, її представника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1