Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7920/18
Провадження №1-кс/646/102/2019
У Х В А Л А
іменем України

04.01.2019 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України, -

у с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просила скасувати вказану постанову.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явилася та надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, просила скасувати постанову про закриття. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019, слідчий суддя приходить до такого.

Розглядом скарги установлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування, 30.08.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий прийшов до такого висновку в зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, так як:

-відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона;

-наявні обставин, що виключають злочинність діяння.

Проте, оскаржувана постанова слідчого про закриття не містить вказаного алгоритму процесуального аналізу події та належного мотивування з цього приводу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України

Раніше, відповідною ухвалою слідчого судді вже скасовувалося аналогічна постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, а саме: ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2018 року.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали було зазначено, що відповідно до витягу із ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 27.12.2012 внесено 29.12.2012 за статтею 364 ч.1 КК України, у той час як у заявах ОСОБА_3 від 27.12.2012 та відібраної через протокол 17.01.2013, а також у первісних показаннях 17.01.2013 зазначено щодо бездіяльності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та його підлеглих. 17.01.2013 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, яка була скасована постановою Жовтневого районного суду м.Харкова 07.05.2013.

Під час первинного розслідування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 , ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 та від 28.07.2012, які погоджено начальником СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та затверджено начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Зазначені постанови було скасовано постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2013, матеріали направлено до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації досудового слідства, при цьому суд зазначив, що не було допитано працівників ПАТ «Укртелеком», не допитано заявницю, а також не враховано, що у своїй заяві від 31.07.2012 ОСОБА_3 ставила питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

23.01.2013 старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.33). Ця постанова була скасована постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2013 р., про що вказано у постанові старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 про відновлення досудового розслідування від 20.05.2013, але копія цієї ухвали суду у матеріалах була відсутня.

22.05.2013 ОСОБА_10 була залучена до кримінального провадження як потерпіла та допитана у якості потерпілої, під час допиту заявила клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким відомо про обставини, викладені у її заяві та ОСОБА_14 , яка бачила по телевізору виступ одного з керівних працівників міськради Нехорошкова, який заявив. що система дзвінків встановлена по всьому місту для психологічного тиску, у звязку із цим також просила допитати керівництво КП «Жилкомсервіс», до протоколу допиту ОСОБА_3 додала копію постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 по справі № 639/3123/13-к про скасування вищезазначених постанов ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 05.09.2012 та від 28.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи.

Допитана 23.05.2013 у якості свідка гр. ОСОБА_14 підтвердила наявність постійних дзвінків на стаціонарний телефон ОСОБА_3 , у тому числі під час відвідування останньої, а також факт виступу по телебаченню працівника міськради Нехорошкова Р щодо організації керівниками КП «Жилкомсервіс» та міськради системи дзвінків мешканцям міста, спрямованої на отримання кращої оплати за послуги комунальних підприємств, а також підтвердила, що у ОСОБА_3 нещодавно померла мати, яка у день своєї смерті не могла тривалий час додзвонитися до дочки на стаціонарний телефон.

23.05.2013 до участі у провадженні у якості потерпілого залучено та допитано сина заявниці ОСОБА_12 , який показав, що постійні дзвінки від 1 до 10-15 раз на день на їх стаціонарний домашній телефон НОМЕР_1 лунають вже протягом близька півтора року, навіть і в вихідні дні, його мати неодноразово зверталася із заявами до міліції щодо припинення дзвінків, останній раз у травні 2013 року, але у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не вжили заходів, тобто начальник цього органу допустив незаконну бездіяльність, а 13.04.2013 приблизно о 19-й годині до них ледве додзвонилася його бабуся та повідомила, що не могла тривалий час додзвонитися до них, через що дуже нервує та їй погано із серцем, через 2 години по тому його бабуся померла, а експерт потім повідомив, що в неї стався інфаркт. Під час допиту ОСОБА_12 просив допитати керівництво КП «Жилкомсервіс», витребувати документи щодо законності зазначених дій (дзвінків), та встановити, які дії приймав начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для припинення цього хуліганства.

Після цих допитів, без урахування показів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , не проводячи інших слідчих дій на встановлення обставин тривалого здійснення дзвінків та причин бездіяльності працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по заявах ОСОБА_3 , старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 27.05.2013 за статтею 364 ч.1 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 10.07.2013 була скасована ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, при цьому суд зазначив, що не було допитано начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та що у матеріалах кримінального провадження відсутня копія ухвали суду від 29.04.2013 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2013.

22.07.2013 слідчим було допитано начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який лише зазначив про відмову ПАТ «Укртелеком» надати інформацію щодо дзвінків на стаціонарний телефон заявниці, а також, що на заяви ОСОБА_3 було направлено відповіді, при цьому не надавши ні копії цих відповідей, ні інформації про будь-які дії щодо встановлення осіб-організаторів постійних дзвінків на стаціонарний телефон заявниці.

26.07.2013 р. за статтею 364 ч.1 КК України слідчим старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка 03.10.2013 була скасована ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова.

10.10.2013 у звязку із реорганізацією матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Харківської області.

Під час подальшого слідства до матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2013, зокрема, у цій ухвалі суд зазначив необхідним прийняти до уваги, що у заяві про скоєння кримінального правопорушення від 27.12.2012 ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності за навмисне невиконання своїх обовязків за ст. 367 КК України, між тим як розслідування проводилося за ст.364 ч.1 КК України.

11.11.2013 слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження.

Ця постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2013, при цьому суд зазначив що слідчий вказав про заяви ОСОБА_3 від 31.03.13, 27.04.2013, 02.05.2013, 19.05.13, 20.05.13, але з матеріалів кримінального провадження № 0000019 та постанови про його закриття не зрозуміло, чи вносились відомості за вказаними заявами до ЄРДР і чим воно закінчилось, також незрозумілі результати розгляду попередніх заяв у 2011-2012 роках про телефонне хуліганство, до матеріалів кримінального провадження долучені дві постанови про відмову к порушенні кримінальної справи, але невідомо, чи набули вони чинності.

При виконанні цієї ухвали суду слідчим органом до матеріалів кримінального провадження долучено листа начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 із переліком звернень заявниці протягом 2013 року щодо дзвінків на її стаціонарний домашній телефон, де зазначено, що звернення ОСОБА_3 розглядалися згідно Закону України «Про звернення громадян», та копії висновків дільничних інспекторів по її заявах. Оскільки заявниця ще під час під час допиту її 2 2.05.2013 як потерпілої зазначила, що через телефонне хуліганство і в 2013 році зверталася до працівників міліції із заявами, по яких їй надавалися памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, а під час допиту надала слідчому копії пам`яток про процесуальні права та обовязки потерпілого, то вбачається, що ці заяви було в неї прийнято як заяви про кримінальне правопорушення, які мали розглядатися в порядку ст. 214 КПК України, тобто, із внесенням відомостей до ЄРДР, крім того, статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Але слідчим факти прийняття заяв у ОСОБА_3 , як заяв про кримінальні правопорушення було проігноровано, а самі заяви не було витребувано із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, враховуючи, що заяви ОСОБА_3 , по яких надано висновки, не було надано.

На лист слідчого від 09.12.2013 на ім`я начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 щодо інформації про постанови про відмову к порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 та від 28.07.2012 дослідчого органу надано та до матеріалів кримінального провадження долучено завірену копію висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 від 02.06.2013 та копію постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 про скасування постанов від 05.09.2012 та від 28.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи. Як зазначено у висновку ОСОБА_17 , він проводив перевірку матеріалів, які надійшли із вказаною постановою суду про скасування постанов від 05.09.2012 та від 28.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи, цей висновок затвердив т.в.о. начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 .

По заявах ОСОБА_3 було винесено зазначені постанови від 05.09.2012 та від 28.07.2012, таким чином, заяви ОСОБА_3 було розглянуто як заяви про злочин, тобто після скасування судом 07.05.2013 цих постанов та надходження матеріалів до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви мали бути розглянуті відповідно до чинного КПК України, а саме, передані органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР. Жовтневий районний суд м.Харкова вказав про направлення матеріалів для організації досудового слідства у резолютивній частині постанови від 07.05.2013. Таким чином, це судове рішення не виконане.

Крім того, у вказаному висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 від 02.06.2013 останній, пославшись на запит від 07.05.2013, виклав зміст листа-відповіді від КП «Жилкомсервіс» від 24.05.2013, відповідно до якого підтверджується направлення цією службою голосових повідомлень на стаціонарний телефон заявниці. Таким чином, суд вбачає, що по заявах ОСОБА_3 щодо телефонного хуліганства, які були подані нею до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 2011-2012 не було проведено належної перевірки у 2011-2012, а після скасування судом 07.05.2013 постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 та від 28.07.2012 та надходження до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів із постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 відомості по заявах ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР. Проте, орган прокуратури не надав цим фактам належної правової оцінки, не встановив, хто передав дільничному інспектору ОСОБА_17 матеріали та постанову суду, на якій підставі ОСОБА_17 проводив перевірку за матеріалами, щодо яких є постанова суду про направлення на досудове слідство.

Після подання 27.12.2012 заявницею заяви про бездіяльність начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0000019, органом розслідування не встановлювалося, з якої причини у 2011-2012 роках Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не було витребувано інформації щодо голосових повідомлень, про які зазначалося у заявах ОСОБА_3 .

Відсутність своєчасної правової оцінки бездіяльності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та його підлеглих призвела до продовження такої бездіяльності і в 2013 році, продовження зазначеного фактичного телефонного хуліганства та таким наслідкам як смерть матері заявниці, у якої стався інфаркт через неможливість тривалий час додзвонитись до доньки через постійне зайняття телефону доньки дзвінками із комунальних служб.

Але у порушення п.3 ч.1 ст.91 та п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчим не встановлювалися вид та розмір шкоди, нанесеної заявниці та її сину, не призначалися відповідні експертизи.

14.01.2014 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було прийнято чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка майже ідентична попереднім постановам, скасованим судами, та у якій, крім викладеного у попередніх постановах, добавлено, що висновки, складені по заявах ОСОБА_3 , які надійшли у 2011-2013 роках, прокуратурою, або судом не скасовувались.

Ця постанова скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.02.2014, при цьому суд зазначив низку порушень у проведенні слідства.

Так, в цій ухвалі суд зазначив, що ще при допиті 17.01.2013 ОСОБА_3 показала, що у голосових повідомленнях їй повідомляли щодо заборгованості підприємству КП «Жилкомсервіс», тобто у слідчого була інформація щодо місце знаходження осіб, які здійснювали дзвінки, він міг перевірити, чи робилися у Жовтневому ХМУ ГУМВС України в Харківській області при перевірці заяв ОСОБА_3 відносно дзвінків запити до КП «Жилкомсервіс» щодо системи організації голосових повідомлень на стаціонарні телефони громадян, та чи встановлювалися правові підстави реалізації такої системи, а з урахування наданих суду пояснень ОСОБА_3 , що у своїх заявах вона вказувала на дзвінки із КП «Жилкомсервіс», випливала необхідність у допиті осіб цього підприємства, чого зроблено не було.

Також у цій ухвалі суд вказав, що перевірка за заявами ОСОБА_3 звелася до винесення двох постанов із зазначенням у них про відмову ВАТ «Укртелеком» надати інформацію щодо телекомунікаційних послуг заявниці, але такі дзвінки та голосові повідомлення із комунальних служб щодо заборгованості не можуть визнаватися як телекомунікаційні послуги і що твердження заявниці щодо психологічного тиску на неї через ці дзвінки мають підґрунтя, суд також вказав, що постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 набула чинності, але виконана не була, оскільки досудове слідство не було організоване, замість внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було 02.06.2013 року складено непередбачуваний КПК України висновок, що є прямим порушенням ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Щодо висновків, на які посилався слідчий, суд в ухвалі від 17.02.2014 зазначив, що висновки, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000019, не є рішеннями і у порядку КПК України не оскаржуються, їх створення замість повноцінного розслідування само по собі свідчить про неналежне ставлення до вияснення обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 , слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження № 0000019 відсутня будь-яка інформація про направлення заявниці та отримання нею цих висновків, так само як будь-яких повідомлень щодо цих висновків. В ухвалі від 17.02.2014 суд вказав, що відносно проведення будь-яких оперативно-слідчих дій щодо встановлення ініціаторів та виконавців дзвінків на стаціонарний телефон ОСОБА_3 допитаний начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 нічого не пояснив.

Суд також акцентував необхідність безумовного виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 щодо заяв ОСОБА_3 шляхом внесення відомостей за цими заявами до ЄРДР та проведення назначеного цією постановою досудового слідства

В ухвалі від 17.02.2014 суд виклав позицію відносно заяви ОСОБА_3 від 03.12.2013 щодо кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї за статтею 367 КК України, у якій заявниця просила притягти до кримінальної відповідальності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умисне невиконання своїх службових обовязків щодо розслідування та припинення тривалих дзвінків на її стаціонарний домашній телефон із боку КП «Жилкомсервіс» та «Водоканал», притягти керівників зазначених служб та виконавців до відповідальності за організацію та здійснення таких, як вважає заявниця хуліганських, дій, а саме, суд зазначив про необхідність встановлення місцезнаходження заяви від 03.12.2013, яка є фактично додатковою, а не дублікатом, та долучити її до кримінального провадження № 0000019, виконати по цій заяві необхідні слідчі дії, витребувати відповідні документи із вказаних комунальних служб, встановити конкретних ініціаторів та виконавців дзвінків на стаціонарний телефон ОСОБА_3 , допитати їх, а також встановити причини, за яких ці дзвінки продовжуються, а заяви ОСОБА_3 щодо цих дзвінків приймаються як заяви про кримінальні правопорушення, але не розслідуються за КПК України, за що несуть відповідальність начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та начальник СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Як зазначив суд, до фабули кримінального провадження не внесено дані про осіб, які його вчинили, яку бездіяльність вони вчинили, про які заяви вказувала ОСОБА_3 як на такі, що не були перевірені.

Зазначені Червонозаводським районним судом м.Харкова в ухвалі від 17.02.2014 недоліки слідчим не усунуті, і 20.05.2014 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було прийнято чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка майже ідентична попередній постанові про закриття кримінального провадження, крім посилання, що викликана у якості свідка ОСОБА_13 не зявилася на допит, хоча матеріали кримінального провадження не містять доказів її виклику. Також, у порушення ч.5 ст. 214 КПК України до фабули знов не внесено короткий виклад обставин, про що свідчить витяг, розміщений у матеріалах після зазначеної ухвали суду від 17.02.2014, мало того, у фабулі зазначено «та з інших питань».

Ця постанова слідчого від 20.05.2014 скасована постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 23.06.2014, при цьому у останній постанові зазначено частково доводи, викладені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.02.2014.

Але ці доводи і вказівки процесуального прокурора, що містяться на аркушах без нумерації між аркушами 176 та 177 матеріалів кримінального провадження, не враховано у подальшому розслідуванні, оскільки після постанови процесуального керівника про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2014 у матеріалах міститься ідентична попередній постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_21 від 28.08.2014 про закриття кримінального провадження, у якій зокрема знову зазначено щодо неявки ОСОБА_13 , при цьому без будь-яких доказів її виклику до слідчого.

Ця постанова скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2015, при цьому суд зазначив, що доводи заяви ОСОБА_3 не перевірено слідчим шляхом.

Проте, ігноруючи доводи, викладені у попередніх судових рішеннях, слідчий виніс 29.01.2016 чергову, ідентичну попередній постанову про закриття кримінального провадження, при цьому знов зазначив, що викликана як свідок ОСОБА_13 не зявилася на допит, без будь-яких доказів її виклику до слідчого.

Ця постанова була також скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2016 у звязку із неповнотою досудового слідства та ігноруванням доводів, викладених у попередніх судових рішеннях.

Подальше розслідування за кримінальним провадженням № 0000019 було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_22 , який 26.05.2016 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження, майже ідентичну попередній, додатково зазначивши, що ОСОБА_3 , викликана на допит як свідок, до нього не зявилася, хоча ОСОБА_3 за цим кримінальним провадженням вже була допитана як потерпіла, крім того, матеріали кримінального провадження не містять її належного виклику до слідчого.

Ця постанова була скасована вищезазначеною ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017, копія якої відсутня у матеріалах кримінального провадження.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 наданою суду заявницею, зазначено, що слідчим не здійснено нумерацію аркушів кримінального провадження після аркушу 176, а нумерація продовжена слідчим в подальшому із пропуском 8 аркушів, вказані аркуші не внесено до опису матеріалів кримінального провадження, серед цих документів, зокрема, містяться вказівки слідчого від 04.08.2014, відомостей про виконання вказаних вказівок слідчого у повному обсязі матеріали кримінального провадження не містять. Суд знову, як і в ухвалі від 17.02.2014, зазначив, що, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що 8 висновків Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прокуратурою, або судом не скасовувались та ОСОБА_3 не оскаржувались, в той же час, такий висновок слідчого не ґрунтується на вимогах закону, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено оскарження таких висновків.

Ігноруючи доводи зазначеного судового рішення, ухвал від 09.12.2013 та від 17.02.2017, вказівок прокурора від 04.08.2014, слідчий ОСОБА_22 виніс 05.07.2017 оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, ідентичну попередній, скасованій судом 22.06.2017.

Таким чином, слідчим в черговий раз проігноровано факти бездіяльності керівництва Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо заяв ОСОБА_3 про телефонне хуліганство, невнесення по них відомостей до ЄРДР, не виконання рішення суду від 07.05.2013, не встановлення осіб-організаторів дзвінків, що має місце і на даний час та не спростовано матеріалами кримінального провадження, належна правова оцінка цим фактам не надана, даних щодо належного розслідування обставин, зазначених у заявах ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять, у тому числі витягів із ЄРДР та копій процесуальних рішень, які б заявниця мала можливість оскаржити.

Наведене безсумнівно підлягає обов`язковому усуненню.

Слідчий суддя зазначає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Отже, слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

З урахуванням наведеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Відомостей, які б свідчили, що скаржник ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження постанови про закриття не вбачається

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_3 задовільнити повністю.

2.Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

3.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1