Провадження № 1-кс/554/940/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.01.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у квітні 2018 року, ОСОБА_7 придбав у власне користування автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Через декілька днів після отримання ОСОБА_7 у користування даного транспортного засобу про даний факт стало відомо жителям Гадяцького району ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

В подальшому, в квітні 2018 року, близько 16 год., на автодорозі біля с. Веприк Гадяцького району ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне отримання майна ОСОБА_7 , зупинив автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, висловлюючи надумані неіснуючі зобов`язання ОСОБА_7 перед ним щодо передачі йому майна потерпілого, протиправно вимагав у нього передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, погрожуючи при цьому потерпілому в рішучій формі знищенням автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні в разі відмови передачі вказаної суми грошей. Вказані погрози з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які носили характер залякування ОСОБА_7 , сприймалися останнім як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , всі наявні в нього в той час грошові кошти в сумі 1000 гривень та був зобов`язаний під впливом висловлених погроз передати 200 доларів США в майбутньому.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 періодично телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та, з застосуванням погроз спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно вимагав грошові кошти у потерпілого.

В подальшому на початку серпня 2018 року, до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 , який почав діяти з ними щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

Так, на початку серпня 2018 року, в телефонному режимі ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 прибути в м. Гадяч до кафе «Вікторія», розташованого по вул. Полтавській, біля буд. №88. Цього ж дня, близько 13 год. ОСОБА_7 прибув у визначене ОСОБА_8 місце, де ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимагали у ОСОБА_7 грошові кошти, при цьому погрожували фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом спалювання, автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, в разі відмови потерпілого погодитися з їхніми вимогами, демонструючи при цьому в своїх руках ножі для залякування потерпілого. В той же час ОСОБА_9 з надуманих причин підвищив суму неіснуючого боргу ОСОБА_7 перед ними до 1200 доларів США, при цьому встановивши термін передачі грошових коштів в один тиждень з дня пред`явлення даної вимоги. Дані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 носили рішучий характер та сприймалися ОСОБА_7 , як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 погодився на протязі тижня передати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США.

09.08.2018, близько 14 год., в с. Веприк Гадяцького району, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом залякування заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у в сумі 1200 доларів США та повідомили, що автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 вилучають у своє користування до повного погашення неіснуючого боргу перед третіми особами.

Дані погрози з боку даних осіб викликали у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє здоров`я та майно, він погодився виконати їхні вимоги в майбутньому і проти своєї волі передав даним особам в якості забезпечення в подальшому отримання ними в такий незаконний спосіб грошових коштів свій автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Після отримання автомобіля вимагання грошових коштів в сумі 1200 доларів США у ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжилися.

Так, 18.08.2018, близько 15 год., в м. Гадяч по вул. Полтавській, біля буд. №88, біля кафе «Вікторія» ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_7 , погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у в сумі 1200 доларів США, при цьому дані погрози з їх боку сприймалися потерпілим як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав їм грошові кошти в сумі 4300 гривень, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_9 . Також, під дією погроз ОСОБА_7 погодився в майбутньому передавати даним особам решту грошових коштів з суми в 1200 доларів США.

В подальшому, 05.09.2018, близько 16 год. 50 хв., в м. Гадяч по вул. Полтавській, біля буд. №88, в кафе «Вікторія» ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрівшись з ОСОБА_7 , продовжуючи вимагати повернення неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США. На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілий передав останнім грошові кошти в сумі 5700 гривень, які особисто прийняв з рук потерпілого, ОСОБА_9 та при цьому наполегливо повідомивши, що чекають повернення всього неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США після чого буде повернуто майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, влітку 2017 року, на протязі двох місяців, більш точних дат в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_10 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_10 як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, влітку 2017 року більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагали грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після даного побиття, на наступний день ОСОБА_10 виконав незаконну вимогу вказаних осіб щодо передачі їм 10 000 гривень в м. Гадяч по вул.Полтавській, в кафе «Вікторія».

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не припинили свої дії щодо вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_10 та, через декілька днів, з застосуванням погроз фізичною розправою, з надуманих підстав, вимагали грошові кошти в сумі 5000 гривень. Погрози з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мали рішучий характер та, з огляду на попередні погрози та фізичне насильство сприймалися ОСОБА_10 як такі що можуть реально бути приведені до виконання і він в с. Веприк Гадяцького району, в центральній частині даного населеного пункту, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень, виконавши таким чином їхні незаконні вимоги.

Крім цього, на початку червня місяця 2017 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_11 із застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 5 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_11 як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, в липні-серпні 2017 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 перебуваючи на території АЗС, що по вул. Будька в м. Гадяч Полтавської області нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагали грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Після цього в зв`язку з відсутністю грошових коштів ОСОБА_11 не виконав вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а останні з невідомих слідству причини припинили вимагати грошові кошти в потерпілого.

Також на початку листопада місяця 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_12 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 5 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_12 , як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, в листопаді 2017 року більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в темну пору доби вивезли ОСОБА_12 за м. Гадяч Полтавської області в сторону с. Веприк Гадяцького району, чим саме здійснюючи психологічний тиск вимагали грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Після даної розмови близько через тиждень ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: с. Веприк Гадяцького району, неподалік кіоску «Кулиничі», виконав незаконну вимогу вказаних осіб та передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Крім цього, в березні місяці 2016 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_13 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 5 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_13 , як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, в березні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, біля кафе «Оазис» в с. Веприк Гадяцького району, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагав грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Після даного побиття, цього ж дня ОСОБА_13 частково виконав незаконну вимогу вказаних осіб та перебуваючи неподалік в`їзду в м. Гадяч Полтавської області, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

В подальшому, в кінці березня місяця 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_14 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_14 як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Після цього в зв`язку з відсутністю грошових коштів ОСОБА_14 не виконав вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а останні з невідомих слідству причини припинили вимагати грошові кошти в потерпілого.

11.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави , враховуючи обставини кримінального правопорушення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 11.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2018; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2018; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з втратою грошових коштів (розсекречена) від 15.08.2018; протоколом огляду і помітку грошових купюр, залучених для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.08.2018; протоколом огляду та вручення грошових купюр ОСОБА_7 в сумі 4300 гривень від 18.08.2018; постановою про проведення контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з втратою грошових коштів (розсекречена) від 30.08.2018; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 04.09.2018; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 05.09.2018; протоколом обшуку від 05.09.2018, вході якого виявлено та вилучено автомобіль «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 , який виявлений покинутим біля буд. №84, м. Гадяч; постановою про приєднання до провадження речових доказів від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.09.2018; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 07.09.2018; заявою ОСОБА_10 , про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який фіксувався під відеофіксацію та записаний на оптичний диск DVD-R Artex»; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 20.09.2018; заявою ОСОБА_11 , про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 10.10.2018; заявою ОСОБА_14 , про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.11.2018; заявою ОСОБА_12 , про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.11.2018; заявою ОСОБА_13 , про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.11.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні окрім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, ч.2 ст. 367 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 11 січня 2019 року 15 год. 50 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 березня 2019 року о 15 год. 50 хв.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1