Справа № 591/6923/18
Провадження № 1-кс/591/5079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність 3 групи з дитинства, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. Також зазначав, про те, що звернення з зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин; вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Вважав, що доцільним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вдасться запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного вважав, що підозра є необґрунтованою та слідчим не допитано свідків, про яких зазначив його підзахисний та які можуть підтвердити те, що він у день та час коли скоювались шахрайські дії не перебував у тих місцях, про які зазначають потерпілі. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_5 затримували двічі, при цьому слідчі дії, а саме: впізнання проводили без його участі, обставини про те, що ОСОБА_5 вчиняв злочини разом з іншими особами у зговорі взагалі не підтверджуються матеріалами клопотання. Враховуючи зазначене, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначав, що першого разу його затримали та він тривалий час провів у відділку поліції. При цьому, йому не пояснювали підстави затримання, не давали їжі та відпустили тільки вночі наступного дня. У протоколі затримання він вказав всю цю інформацію. Після цього, вранці 18.11.2018 року його знову затримали та тільки тоді залучили захисника і повідомили про підозру. Зазначав, що є раніше судимою особою, протре ніколи не вчиняв шахрайських дій, а засуджувався виключно за крадіжки. Також звертав увагу, що є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням та перебуває на обліку в наркодиспансері, у зв`язку з чим проходить курс лікування та приймає ліки. Також зазначав, що підозрюють його несправедливо у вчиненні вказаних злочинів, тому він, сам ініціював питання проведення обшуку у себе вдома та вказав на свідків, що можуть надати покази на спростування зазначених у повідомленні про підозру обставин, тим самим сприяючи органам досудового розслідування у встановленні усіх обставин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003914 від 16.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо факту заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 75000 грн, а також за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України щодо незакінченого замаху на заволодіння коштами в сумі 50000 грн. належних ОСОБА_8 .

Як було з`ясовано під час розгляду клопотання, 17.11.2018 року о 20-00 год. працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вказав на нього як на особу, що приходила забирати гроші, але в подальшому звільнено. При цьому, оглянутий в судовому засіданні протокол затримання містить зауваження ОСОБА_5 , про які він говорив у судовому засіданні, а саме: що підстав затримання йому ніхто не пояснював, як і не пояснював чому він знаходиться тривалий час в поліції і його не відпускають, їжі не дають.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що повторно ОСОБА_5 затримали 18.11.2018 року о 8-45 год. та 20.11.2018 року його було доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що18.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

На думку слідчого судді, в матеріалах, доданих до клопотання (протоколів допиту потерпілих та свідка, протоколів пред`явлення особи для впізнання), а також з`ясованих в судовому засіданні обставинах наявні факти та інформація, яка переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, про яке вказано в повідомленні про підозру. Питання ж доведення вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, а також незаконно впливати потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний є неодноразово судимим, знає адреси та самих підозрюваних і свідка.

В той же час, ані клопотання, ані додані до клопотання докази не доводять існування ризиків: можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню. Навпаки, по кримінальним провадженням, які на даний час розглядаються судами, ОСОБА_5 з`являється та відомостей про те, що він порушує процесуальну поведінку, немає. В даному кримінальному провадженню ініціює проведення слідчих дій для можливості з`ясувати всебічно усі обставини справи. За місцем проживання підозрюваного проведено обшук.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 наявні, проте прокурором не доведено того, що в даному випадку до підозрюваного потрібно застосувати найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за кожним їх викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали 18.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1