У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2019 Справа №607/2025/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстровану у АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, студентку Тернопільського національного економічного університету, не одружену, безробітну, не депутата, не адвоката, раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( в редакції закону № 3826-VI від 06.10.2011 року);

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000253 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що у червні 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_8 , «canna_shop» (Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», «canna_shop_support». Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати наркотичний засіб канабіс (марихуану) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера карткових рахунків, відкритих у банківських установах або номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_9 » (Львів, Тернопіль)» графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на картковий рахунок відритий у банківській установі, а користувачам месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_11 » підтвердження оплати полягала у текстовому повідомлені про дату, час та номер електронного гаманця системи прийому платежів «EasyPay» і після цього, споживачам наркотичного засобу, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_9 », ОСОБА_11 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі наркотичний засіб - канабіс (марихуану), яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Так, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала для здійснення так званих «закладок» та подальшого їх збуту з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_9 », «canna_shop (Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», « ОСОБА_11 », речовину рослинного походження, зеленого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 16,6441 грама, з частини якої виготовила так звані «закладки» та почала незаконно зберігати по місцю свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Однак, 5 грудня 2018 року в період з 10.48 год. по 13.02 год. в ході санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 16.6441 грама, який протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігала з метою збуту ОСОБА_5 .

Крім цього, в грудні 2018 року точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами, з метою виготовлення так званих «закладок» з небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом та подальшого їх збуту з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», з використанням у ньому псевдонімів « ОСОБА_9 », «canna_shop (Львів, Тернопіль)», «canna_shop_magic_bot», « ОСОБА_11 », замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, на вигадане ним ім`я « ОСОБА_12 ».

Надалі, 4 грудня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_13 » із відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Мелітополь проспект Богдана Хмельницького, 58/1, Запорізької області, здійснила відправлення ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, у відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль по вул.Живова, 37, на вигадане нею ім`я « ОСОБА_14 ».

Однак, 07 грудня 2018 року в період з 17.09 год. по 17.20 год. в ході санкціонованого обшуку у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль вул.Живова, 37, виявлено та вилучено посилку на вигадане ім`я « ОСОБА_14 » у якій знаходилась речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуана), у сухому вигляді масою 75.60 грама, який ОСОБА_5 придбала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону Л° 3826-VI від 6 жовтня 2011 року), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 , о 15.20 год., затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що вона підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України в (в редакції Закону № 3826-VI від 6 жовтня 2011 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні зазначено і підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 , від 05.12.2018р.;

-висновки експертів № 2-1177/18, № 2-1213/18, №2.1-3/19; № 2.1-2/19, № 2-1210/18; №2.1-34/19;

-протокол обшуку відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Тернопіль вул.Живова, 37;

-протокол огляду від 11.12.2018;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 28.12.2018; та інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, стороні захисту на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

08 грудня 2018 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 01 лютого 2019 року.

21 грудня 2018 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасовано, та постановлено нову ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 01 лютого 2019 року, а також зменшено розмір застави ОСОБА_5 , до суми 153680 грн.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 24.01.2019 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.06.2019 року.

Однак, із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваної, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Дані матеріалів кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , є багатоепізодною.

У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів, обставин їх збуту та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та місць їх зберігання тощо.

Орган досудового розслідування вказав, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так остання, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_5 , спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння. Проте ОСОБА_5 , знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

ОСОБА_5 , за місцем проживання у АДРЕСА_2 , не зареєстрована, не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її проживання. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

З огляду на наведене, слідчий в клопотанні зазначив про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 , під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 прсить відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час. Обгрунтовуючи своє заперечення тим,що органом досудового розслідування не наведені обставини, чому саме найважчий запобіжний захід такий як тривання під вартою слід продовжити ОСОБА_5 на запобігання тих ризиків, які, на думку слідства продовжують існувати. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в суспільстві, мати та батько на даний час проживають в місті Тернополі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , є студенткою 3 курсу юридичного факультету ТНЕУ денної форми навчання, крім того на даний час потребує постійного лікування у зв`язку із вагітністю, тому існують всі підстави обрати інший запобіжних захід на пов`язаний з триманням під вартою., тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з можливістю проходити лікування та навчання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує заперечення свого захисника та просить відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час.

В судовому засіданні ОСОБА_16 підтримав клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки. З даного клопотання вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які давно знайомі з підозрюваною, знають її лише із позитивної сторони, та враховуючи їх авторитет як учасників бойових дій, для уникнення наведених прокурором ризиків та виконання ОСОБА_5 належним чином своїх процесуальних обов`язків, враховуючи її особу та позитивні характеризуючі дані, просять застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши їх поручителями підозрюваної.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного і захисника, а також заслухавши ОСОБА_16 , який просить взяти підозрювану на поруки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих захисником підозрюваної документів, вбачається, що ОСОБА_5 зверталася до старшого слідчого ОСОБА_3 із скаргами на погіршення здоров`я, проходження медичного обстеженні та лікування. Відповідно до відповіді від 18.01.2019 року №К-13/9/6-2019 ОСОБА_5 було відмовлено у надані такої можливості оскільки таке лікування вона може проходити в лікаря «Чортківської установи виконання покарань (№26).» ОСОБА_5 проходила обстеження в медичному закладі, та згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого було рекомендовано пройти лікування.

Крім того, відповідно до довідки виданої лікарем Поліклініки Шевченківської ЦРЛ від 11.12.2018 року, ОСОБА_19 було встановлено діагноз вагітність 1 міс. (29 днів), а тому вона потребує належного медичного обстеження, з метою встановлення стану її здоров`я.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_19 , вона може переховуватися від органів досудового розслідування, матиме можливість незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_19 встановлено, що вона має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , згідно договору оренди квартири від 11.08.2018 року, та зареєстрована в АДРЕСА_1 , є студенткою юридичного факультету Тернопільського національного економічного університету денної форми навчання, має скарги та погіршення здоров`я, перебуває у стані вагітності та потребує відповідної діагностики та обстеження, позитивно характеризується, особами які готові взяти її на поруки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Зазначені факти в сукупності свідчать про стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію підозрюваної.

Під час розгляду клопотання слідчому судді надано клопотання письмові зобов`язання військовослужбовців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про особисту поруку, які підтримані в судовому засіданні ОСОБА_16 з приводу звернення із таким клопотанням.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Військовослужбовці ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які готові поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є особами які заслуговують на довіру, проте в силу тих обставин, що вони є військовослужбовцями та проходять службу у війській частині НОМЕР_1 та в будь який момент можуть бути залучені до проведення операції об`єднаних сил та відправлені для виконання службових обов`язків на сході України, у зв`язку із чим не зможуть забезпечити покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і забезпечити явку останньої до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому, приймаючи до уваги клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваною ОСОБА_5 , враховуючи вищевказані обставини та з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, а також особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також стан вагітності підозрюваної, яка потребує належного медичного обстеження та догляду, який забезпечити в умовах Чортківської установи виконання покарань неможливо, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків приходжу висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту в нічний час, і покласти на підозрювану, обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Змінити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;

2) не покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.:

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000253 від 22 вересня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29 березня 2019 року.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після оголошення ухвали, негайно звільнити з під варти із зали суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1