ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7547/18
Провадження № 1-кс/362/15/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у не розгляді клопотання про визнання потерпілої та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
28 грудня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила встановити факти неприпустимої, незаконної бездіяльності Заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001988 від 03.11.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України, зобов`язати слідчого Васильківський ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 невідкладно вчинити такі процесуальні дії: внести до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні редагування таких відомостей: дата надходження заяви про кримінальне правопорушення - 06.10.2018 року; потерпілий - ОСОБА_3 ; правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч 1. ст. 115 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: «На виконання Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 року, справа № 362/5683/18 № 1-кс/362/1796/18. слідчий суддя ОСОБА_7 , по заяві потерпілої ОСОБА_3 від 06.10.2018 року, про фактично вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч 1. ст. 115 КК України ОСОБА_8 , який фактично вчинив відносно потерпілої грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внаслідок незакінченого замаху на умисне вбивство, шляхом удушення. Реальну жертву кримінального правопорушення та найвищу цінність держави ОСОБА_3 визнати потерпілою. Надіслати потерпілому, реальній жертві кримінального правопорушення та найвищій цінності держави ОСОБА_3 : Витяг з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч 1. ст. 115 КК України; Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; копію Постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого ОСОБА_9 слідчим у цьому кримінальному провадженні.
Вказуючи на те, що 06.10.2018 року нею до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Однак, станом на 17.01.2019 р. жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року вчинено не було.
Тобто, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, жодних дій спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання фізичних та юридичних осіб потерпілими по даному кримінальному провадженню не вчинялося, що стало передумовою звернення до суду з даною скаргою
ОСОБА_3 , зазначила, що слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та заступник начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , які, не зважаючи на її неодноразові клопотання про виконання вимог ухвали від 29 жовтня 2018 року, якою передбачено визнання її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, до моменту подання даної скарги до суду, не прийняли відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання та не повідомили її про нього.
У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_3 змушена знову звернутися до суду з даною скаргою.
ОСОБА_3 та її захисник - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги у повному обсязі, просили скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та заступник начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином (а.с. 29, 31)
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим кодексом.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом установлено, що ОСОБА_3 06.10.2018 р. звернулась до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про те, що 06.10.2018 р. за адресою АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_8 зайшов в її будинок, викрав у неї сумку, в якій була папка з документами та гроші і пішов у невідомому напрямку. Повернувся через 10 хв., однак в сумці були відсутні документи і гроші. Під час виривання сумки ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження, намагався задушити її шарфом.
За даним фактом оформлено протокол прийняття заяви від 06.10.2018 р. Також 06.10.2018 р. відібрано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 7).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 06.10.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати розслідування (а.с.19-20).
14.11.2018 року, 07.12.2018 року також 07.12.2018 року ОСОБА_3 зверталась до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області із клопотанням про невідкладне виконання ухвали суду від 29.10.2018 року та визнання її, потерпілою у кримінальному провадженні з повідомленням її про наслідки їх вчинення. Дані клопотання отримано Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.11.2018 року за № Г-1172, 07.12.2018 року за № Г-1267, 07.12.2018 року за № Г-1268, 07.12.2018 року за № Г-1269, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції даної установи.
Відповідно до повідомлення слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 13.12.2018 року № І -1269/109/1004/02 ОСОБА_3 повідомлено, що її клопотання від 14.11.2018 року за № Г-1172, 07.12.2018 року за № Г-1267, 07.12.2018 року за № Г-1268, 07.12.2018 року за № Г-1269 розглянуто. Також повідомлено про те, що на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про те, що 06.10.2018 р. за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_8 викрав у неї сумку, в якій знаходились документи та гроші внесено відомості до ЄРДР 04.11.2018 року за №0001988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з наданих в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заяв, вона зверталася до слідчого неодноразово, що також підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції даної установи, але досі жодного передбаченого законом процесуального рішення не отримано.
Згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Але, разом з тим, після огляду матеріалів кримінального провадження №0001988та клопотання, виявилось, що у ньому відсутня постанова слідчого, як це передбачено ст. 55 КПК України, також з матеріалів кримінального провадження не вбачається прийняття по клопотанням від 14.11.2018 року за № Г-1172, 07.12.2018 року за № Г-1267, 07.12.2018 року за № Г-1268, 07.12.2018 року за № Г-1269 ОСОБА_3 , жодного передбаченого законом процесуального рішення, а само вмотивованої постанови.
Крім того, після огляду Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988, виявилось, що у ньому взагалі відсутні відомості в графі Заявник або потерпілий, що підтверджує той факт, що ухвала суд від 29.10.2018 року виконана не в повному обсязі.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення щодо бездіяльності заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , щодо нездійснення ними процесуальних дій в кримінальному провадженні за №0001988, які вони зобов`язані були вчинити після отримання заяви ОСОБА_3 від 06.10.2018 р. про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України, а також щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 14.11.2018 року за № Г-1172, 07.12.2018 року за № Г-1267, 07.12.2018 року за № Г-1268, 07.12.2018 року за № Г-1269 відповідно до частини першої та другої статті 220 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 55, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у не розгляді клопотання про визнання потерпілої та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити, згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України і частини першої та другої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, у визначений цим Кодексом строк - неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вчинити процесуальні дії, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 06.10.2018 р.і частинами першою та другою статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, у визначений цим Кодексом строк.

Слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 належним чином повідомити про виконання ухвали суду, суд та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1