Справа № 487/2861/19
Провадження № 1-кс/487/3055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив що полові зносини були за згодою сторін, та половий акт тривав протягом 30 хвилин, після чого ОСОБА_4 отримав удар по голові. Співробітники поліції наносили йому удари для того, щоб він зізнався. Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 12.04.2019 року приблизно о 04-50 год. поверталась додому з роботи, на неї ззаду напав чоловік та схопив її рукою за шию та сказав викинути телефон, після чого повів її в будинок та положив її на підлогу, примусив її зняти з себе верхній одяг та нижню білизну, вона виконала всі дії. Після чого ОСОБА_9 оголив свій статевий орган, який був у напруженому стані, та здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої без добровільної її згоди. Половий акт тривав протягом 30 хвилин.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 12.04.2019 приблизно о 04.50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 знаходився в мікрорайоні Ліски міста Миколаїв, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , та в цей час в нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використання геніталій.

Так, реалізуючи свій зазначений умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використання геніталій, без добровільної згоди останньої, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , правою рукою затиснув останню в області шиї, та, погрожуючи фізичною розправою, примусив виконувати його незаконні дії, направлені на зґвалтування.

В подальшому ОСОБА_10 , поклавши потерпілу ОСОБА_8 на підлогу, примусив її зняти с себе верхній одяг та нижню білизну. Остання, розуміючи реальність погроз ОСОБА_4 та небезпеку за своє життя та здоров`я, виконала вказані дії останнього. Після чого, ОСОБА_4 оголив свій статевий орган, який був у напруженому стані, та здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2019 року, протоколом оглялду місця події від 12.04.2019 року, протоколом допиту потерпілої від 12.04.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2019 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 12.04.2019 року, протколом освідування особи від 12.04.2019 року, протоколом огляду предметів від 13.04.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_8 та поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 наданими під час розгляду справи.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.2 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11.06.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_11
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1