Справа № 639/538/19
Провадження №1-кс/639/517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому просить накласти арешт на фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору, який був виданий ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
02.02.2019 року в ході огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, в службовому кабінеті №7, Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, свідок ОСОБА_5 добровільно видав фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору, з місця події, а саме: з будівлі «АТС», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, та зазначив, що саме цим бруском 29.01.2019 року йому наносились удари по голові.
В клопотанні слідчий зазначає, що вилучений дерев`яний брусок необхідний для проведення судово- імунологічної та судово-цитологічної експертиз.
Вищенаведені предмети відповідають ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій.
02.02.2019 року фрагмент дерев`яного бруска визнано речовим доказом та його долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
04.02.2019 року о 21 год. 52 хв. засобами ХД ПАТ «Укрпошта». клопотання про арешт зазначеного вище майна та матеріали, яким обґрунтовується клопотання направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду.
07.02.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення прокурору вказаного клопотання для усунення недоліків в строк до 72 годин.
08.02.2019 року прокурором отримано вказану ухвалу та клопотання про арешт разом із матеріалами, якими обґрунтовуються його доводи.
Недоліки, які було зазначено в ухвалі суду від 07.02.2019 було усунено, а саме до матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання про арешт майна додано завірені копії фіскального чеку відправки поштової кореспонденції ХФ ПАТ «Укрпошта» та фото- таблиця від 04.02.2019 до протоколу огляду місця події.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Повернення вилученого майна може спровокувати дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення, а також негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки для повноти розслідування існує необхідність в призначенні експертиз різного характеру, та напрямку, у зв`язку з особливістю кваліфікації.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі під час проведення огляду, а саме: фрагмент дерев`яного бруска зі слідами речовини бурого кольору.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зокрема зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В протоколі огляду місця події від 02.02.2019 року зазначено, що в період часу з 18:10 до 18:40 в кабінеті №7 в приміщенні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, ОСОБА_5 добровільно видано фрагмент дерев`яного бруска, зі слідами речовини бурого кольору.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що 04.02.2019 року о 21 год. 52 хв. засобами ХД ПАТ «Укрпошта» клопотання про арешт зазначеного вище майна та матеріали, яким обґрунтовується клопотання було направлено слідчим до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду.
Надана суду копія квитанції від 04.02.2019 року жодним чином не містить даних про відправника та отримувача поштового відправлення, та не вказує, що саме знаходиться в поштовому відправленні.
Таким чином, слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано дотримання строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, який передбачений ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2019 року о 12-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1