Справа № 591/7276/18
Провадження № 1-кс/591/2132/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0001209 від 24.11.2018, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. 15.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.05.2019 року включно. Але, закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою строком на 30 діб, а саме: до 11.06.2019 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Звертала увагу суду на те, що підозрюваний за місцем реєстрації та з батьками тривалий час не проживає, постійного місця роботи не має.

Захисник вважав, що належну процесуальну поведінку його підзахисного з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 можна забезпечити застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою проживання батьків обвинуваченого. Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001209 від 24.11.2018, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

При цьому, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено керівником Сумської місцевої прокуратури до 3 місяців, тобто, до 13.06.2019 року, оскільки слідчому ще необхідно дочекатись завершення проведення експертних досліджень та отримати висновки, за участю потерпілого ОСОБА_7 провести впізнання викрадених предметів, виконати вимоги ст.290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Також з матеріалів вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що досліджені документи та наведені в судовому засіданні прокурором обставини дають підстави стверджувати про продовження існування на даний час вказаних ризиків. Стороною ж захисту не було наведено тіх обставин, яки б надавали підстави стверджувати, що встановлені ризики зменшились або відпали.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, об`єктом яких були не тільки майно, а й життя особи похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, об`єктивних даних підтверджених належними і допустимими доказами про існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано. Натомість, з`ясовано, що за місцем реєстрації підозрюваний фактично не проживав, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, доводять, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення і інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначене є підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001209, до 11.06.2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1