пр. № 1-кс/759/1899/19
ун. № 759/5552/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступник начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 0002142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення відділу поліції Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою яка раніше неодноразово була засуджена за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку 22.03.2019 приблизно о 01 годині 10 хвилин, знаходячись по вулиці Жолудєва, 4-б в місті Києві, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, повторно відкрито викрав майно у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 5575 гривень.
Так, 22.03.2019 приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вулиці Жолудєва, 4-б в місті Києві, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка утримувала в куці належний їй мобільний телефон, який і вирішив відкрито викрасти, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим продовжити свою злочинну діяльність маючи при цьому не зняту та не погашену судимість в законному порядку.
З цією метою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цього ж дня, приблизно о 01 годині 10 хвилин, наблизився до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою подолання опору наніс їй декілька ударів руками в обличчя, в результаті чого остання втративши рівновагу впала на землю утримуючи при цьому свій мобільний телефон в руці. В той час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою подальшого обернення на сою користь з руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирва належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 250 гривень, в якому знаходилися дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої мали місце грошові кошти в сумі 125 гривень та «Лайф-сел», на рахунку якої кошти були відсутні та карта накопичувач об`ємом 16GB, вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 5575 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, повторно, відкрито викрав чуже майно, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушеннях, , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.03.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 22.03.2019, відповідно до якого на місці затримання ОСОБА_11 , було вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.2019, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 , вказала на ОСОБА_7 як на особу яка вчинила відносно неї вищевказаний злочин, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 22.03.2019, які вказали про спосіб затримання ними ОСОБА_7 , з викраденим майном, показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 22.03.2019, які вказали те, що в їх присутності потерпіла впізнала та вказала на ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила відносно не вищевказаний злочин, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 22.03.2019, які вказали що в їх присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 22.03.2019, які вказали те, що в їх присутності на місці затримання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність вчинивши при цьому даний злочин, і усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілому та свідків до дачі неправдивих показів, відмови них від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою.
З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ,терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє до 20 травня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 22 березня 2019 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_7