БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/34/19
Справа № 356/332/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 лютого 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, головуючим по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_1 , який 31.01.2019 року заявив самовідвід, обгрунтовуючи тим, що згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 28.01.2019 року з авторозподілу виключено суддю ОСОБА_6 , що є неправомірним з огляду на вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.76 КПК України.
05.02.2019 року суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви оскільки, на її думку, при розгляді заяви вона змушена буде дати оцінку належності виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України щодо правомірності/неправомірності виключення в процесі здійснення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження її самої.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви, вважає її неогрунтованою.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вважають, що заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід є безпідставним.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.8 названого Закону суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтею 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд зазначає, що діючий кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявляти самовідвід/відвід під час вирішення суддею питання про самовідвід/відвід судді, який здійснює кримінальне провадження.
Окрім того твердження судді ОСОБА_6 про те, що при розгляді заяви вона змушена буде дати оцінку належності виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України щодо правомірності/неправомірності виключення в процесі здійснення автоматичного розподілу даного кримінального провадження її самої та, як наслідок, вплине на її об`єктивність та неупередженість на думку суду є помилковим, оскільки таке виключення здійснювалося не нею, а відповідальним працівником апарату суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1