ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ
«Завод Сітка Захід» ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002727 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Завод Сітка Захід» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» згідно платіжного доручення №424 від 31.10.2018 р. та які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Завод Сітка Захід», юридична адреса: 59342, Чернівецька

ЄУНСС: 727/875/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/44/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України

область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Прутська, буд. 1, в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Завод Сітка Захід» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальність «Завод Сітка Захід» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2019 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002727 від 20.11.2018 року щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» згідно платіжного доручення № 424 від 31.10.2018р. та які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Завод Сітка Захід», юридична адреса: 59342, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Прутська, буд. 1, в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Південний», МФО 328209.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги тим, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_7 щодо заволодіння його коштами в розмірі 1 800 000 грн. шляхом перерахування 31 жовтня 2018 року коштів з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» на рахунки ТОВ «Завод Сітка Захід». У заяві ОСОБА_7 повідомив, що вказані протиправні дії вчинив колишній директор ОСОБА_11 , який був звільнений 30 жовтня 2018 року, у зв`язку із чим органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному провадженні слідчим було встановлено, що ОСОБА_7 з 27 червня 2017 року є засновником ТОВ «Сітка Захід Груп». До 29 серпня 2018 року ОСОБА_7 був директором даного товариства. З 21 вересня 2018 року на підставі рішення засновника товариства ОСОБА_7 , директором товариства було призначено ОСОБА_11 , повноваження якого були визначені Статутом.

ОСОБА_11 станом на 31 жовтня 2018 року звільнений не був та правомірно обіймав посаду директора ТОВ «Сітка Захід Груп», його повноваження на представництво інтересів ТОВ будь-яким законним чином обмежені не були.

Вважає, що поза увагою органу досудового розслідування залишився той факт, що перерахування грошових коштів в сумі 1 800 000 грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» згідно платіжного доручення №424 від 31 жовтня 2018 року, відбулося на виконання умов господарського договору поставки №1 від 03 січня 2018 року. Даний договір був укладений директором ТОВ «Сітка Захід Груп» ОСОБА_7 (ПОКУПЕЦЬ) та директором ТОВ «Завод Сітка Захід» ОСОБА_12 (ПОСТАЧАЛЬНИК), передбачав оплату ТОВ «Сітка Захід Груп» за поставку продукції та виконувався сторонами упродовж січня жовтня 2018 року.

Стверджує, що наведене свідчить, що перерахування грошових коштів в сумі 1 800 000 грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з розрахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» згідно платіжного доручення №424 від 31 жовтня 2018 року, відбулося на виконання умов господарського договору поставки №1 від 03 січня 2018 року та є наслідком належного виконання своїх господарських зобов`язань Покупцем - ТОВ «Сітка Захід Груп» - та не перебуває в будь-якій залежності від особи, яка обіймає посаду директора ТОВ або тимчасово виконує обов`язки виконавчого органу товариства, що свідчить про відсутність в діях щодо перерахування грошових коштів в сумі 1 800 000 грн., ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, а також ознак будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в клопотанні про арешт майна від 23 січня 2019 року в обґрунтування необхідності накладення арешту на безготівкові грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Завод Сітка Захід» в ПАТ «Акціонерний банк «Південний»», наведено необхідність встановлення обставин перерахунку грошових коштів, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення відповідних досліджень та подальшого відшкодування шкоди, однак, згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів, кримінальне провадження щодо ТОВ «Завод Сітка Захід» на цей час не здійснюється (такі дані не приведені і у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань), цивільний позов не заявлено.

Оскільки грошові кошти в сумі 1 800 000 грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп», були одержані на законних підставах, як оплата за поставку товару, ТОВ «Завод Сітка Захід» є добросовісним набувачем вказаного майна, а тому воно може бути арештоване лише як речовий доказ у справі, однак, в клопотанні слідчого не наведені будь-яких посилань на доказах у підтвердження того, що грошові кошти у безготівковій формі, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зберегли на собі його сліди, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті Товариством протиправним шляхом або отримані ТОВ «Завод Сітка Захід» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також звертає увагу суду на те, що слідчим суддею при дослідженні доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження №0002727 не проаналізовано той факт, що незважаючи реєстрацію провадження в ЄРДР ще 20 листопада 2018 року, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК

України, цивільний позов до ТОВ «Завод Сітка Захід», його власника або його посадових осіб не пред`явлено.

В ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування рішення про те, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Завод Сітка Захід» співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що суперечить нормам, які містяться у главі 10 та 17 КПК України.

Окрім цього стверджує, що оскаржувана ухвала винесена без врахування наслідків арешту майна для юридичної особи, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, невиплати заробітної плати працівникам товариства, порушенню сталих господарських зобов`язань підприємства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 25 січня 2019 року зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту ні власник товариства, ні його посадові особи присутніми не були, про ухвалу слідчого судді від 25 січня 2019 року дізналися лише з повідомлення банківської установи від 30 січня 2019 року, після чого звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання копії ухвали, яку отримав повноважений представник лише 06 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення суду та доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Завод Сітка Захід», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, заявника ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення районного суду законним, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про арешт майна, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч.3 ст.395 КПК України встановлено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 06 лютого 2019 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.3 ст.395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга вважається такою, яка подана в строк передбачений нормами КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002727 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за заявою ОСОБА_13 з приводу самоправного, всупереч установленому законом порядку, перерахування грошових коштів із банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп», юридична адреса 58000, м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 18, (далі за текстом - ТОВ «Сітка Захід Груп»).

В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» згідно платіжного доручення №424 від 31 жовтня 2018 року та які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Завод Сітка Захід» юридична адреса: 59342, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Прутська, буд. 1, в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Південний», МФО 328209.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що з метою встановлення обставин перерахунку вказаних грошових коштів, збереження речових доказів у кримінальному провадженні та уникнення їх приховування, зникнення та передачі, а також з метою проведення відповідних досліджень та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речові докази.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2019 року, задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно з метою збереження речового доказу.

Колегія суддів дослідивши обставини даного кримінального провадження, приходить до переконання про те, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Завод Сітка Захід», з огляду на відсутність достатніх правових підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів даного провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0002727 зареєстровано ще 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на даний час повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ТОВ «Завод Сітка Захід» не вручалося, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вказаного Товариства, як про це обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі адвоката представника ТОВ «Завод Сітка Захід».

Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Завод Сітка Захід» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має.

Відсутні такі дані і в ЄДРДР, щодо причетності товариства до розслідуваного кримінального провадження.

При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст.98 КПК України. Проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, в матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Завод Сітка Захід» речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти, у безготівковій формі, які наявні на рахунку ТОВ «Завод Сітка Захід» мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою збереження речового доказу та подальшої конфіскації його як виду покарання.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутня наявність цивільного позову до ТОВ «Завод Сітка Захід», його власника або його посадових осіб, у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність товариства до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002727, що спростовує посилання слідчого судді про накладення арешту з метою недопущення втрати цього речового доказу, та є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчим, прокурором в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення норм встановлених в ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Завод Сітка Захід».

Згідно ст.477 КПК України кримінальні провадження за ст.356 КК України відносяться до проваджень, які розглядаються у порядку приватного обвинувачення.

За змістом ст.365 КК України відповідальність за вчинення самоправства настає за дії, які, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, або інтересам власників.

Із змісту заяви ОСОБА_7 та матеріалів, які наявні у кримінальному провадженні не вбачається у чому полягає шкода спричинена ОСОБА_7 та належність спірних коштів ОСОБА_7

Районний суд не дав правової оцінки клопотанню слідчого ОСОБА_9 на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі районного суду не надано жодного правомірного доводу про те, що ОСОБА_7 має законні вимоги, йому спричинена шкода, а будь-які інші особи вчинили щодо нього неправомірні дії.

Із заяви ОСОБА_7 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що між підприємствами ТОВ «Сітка Захід ГРУП» та ТОВ «Завод Сітка Захід» мають місце цивільно-правові стосунки, визнання цивільно-господарських угод недійсними у випадку спору вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Завод Сітка Захід», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід» з рахунку ТОВ «Сітка Захід Груп» згідно платіжного доручення № 424 від 31.10.2018р. та які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Завод Сітка Захід» юридична адреса 59342, Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Прутська, буд. 1, в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Південний» МФО 328209, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Сітка Захід Груп» в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., які були перераховані 31жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод Сітка Захід»№ НОМЕР_1 відкритий в Акціонерний банк «Південний».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1

13.02.2019 року
(дата засвідчення) копії