Справа № 127/1783/19
Провадження №11-сс/801/82/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ,

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні усного клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004246,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні усного клопотання ОСОБА_6 від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0004246.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що оскільки у кримінальному провадженні №0004246 жодній особі не вручено повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, тому неможливим є проведення допиту підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий ОСОБА_8 вірно встановив наявність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року у справі №127/1783/19 як таку, що ухвалена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу не дотримався вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, відмовив у задоволенні усного клопотання ОСОБА_6 про фіксацію судового засідання за допомогою відеозаписуючого пристрою, чим, на його думку порушив гласність та відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання. Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя не надав йому та не роз`яснив права та обов`язки потерпілого відповідно до ст. 56 КПК України та не роз`яснив право заявити відвід, передбачене ст. 75 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі про відсутність заяви ОСОБА_6 від 11 серпня 2018 року про скоєний злочин, що як зазначається, було встановлено судом, а також неточно встановлено зміст заявленого скаржником клопотання, оскільки він стверджує, що звертався із клопотанням про допит осіб, яких він особисто підозрює у скоєнні злочину, про що було зазначено у поданій ним заяві про скоєний злочин.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно із ст. 11 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.
З 1 січня 2019 року набрали чинності норми щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.
Так, Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України в редакції Закону № 2213-VIII від 16.11.2017 року під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.
З матеріалів провадження вбачається, що 24.01.2019 року відкрите судове засідання відбувалося з участю слідчого ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_9 .
Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що технічна фіксація здійснювалася на комплекс «Оберіг», і в матеріалах провадження міститься лише звуко-фонограма судового засідання. Відеозапис судового засідання судом не здійснювався.
Крім того, при перевірці матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що звукозапис судового засідання місцями неналежної якості, що унеможливлює чітко прослідкувати хід судового засідання та перевірити доводи апелянта щодо нероз`яснення та невручення йому прав та обов`язків потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, переглядаючи ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незабезпечення слідчим суддею повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 412 КПК України вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними.
Згідно приписів п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.
За правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.
Ураховуючи наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відсутність відеозапису судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції із призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: