ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4766/18 Номер провадження 11-кп/814/397/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.06.2006 року засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки.

2) 16.09.2016 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 годин;

3) 29.01.2018 року засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 08.10.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання призначеного цим вироком, більш тяжким призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 04.07.2018 року остаточно визначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу його затримання тобто з 11.05.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 572 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 повторно, умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив ряд крадіжок чужого майна, а саме:

Так,в період часу із 01.02.2018 до 15.02.2018, ОСОБА_8 , діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом зламу навісного замку на воротах проник до огородженого парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно: чавунну ванну вагою 100 кг. вартістю 700 грн., електродриль «Bosch» PSB 530 RE в корпусі зеленого та чорного кольорів вартістю 776 грн. 67 коп., спричинивши таким чином їх власнику ОСОБА_10 майнової шкоди в загальному розмірі 1476 гри. 67 коп.

Крім того, в період часу із 02.02.2018 до 16.02.2018, ОСОБА_8 ,діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, проник через ворота із зламаним ним раніше замком до огородженого парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із приміщення сараю чуже майно: хрестову викрутку з руків`ям чорного та помаранчевого кольорів вартістю 100 грн.; кусачки з руків`ям чорного та жовтого кольорів вартістю 100 грн.; металевий накидний ключ хрестоподібної форми, вартістю100 грн.; металевий накидний ключ на 19 мм. вартістю 100 грн.; металеві труби у кількості не менше 50 шт., довжиною від 50 до 150 см, діаметром від 20 до 70 мм загальною вагою 100 кг. вартістю 700 грн.; лопату для прибирання снігу вартістю 50 грн.; складане металеве ліжко вартістю 500 грн.; металеві плити (4 шт.), розміром 50 на 100 см. кожна, загальною вартістю 800 грн.; цинковий таз вартістю 200 грн., спричинивши таким чином їх власнику ОСОБА_10 майнової шкоди в загальному розмірі 2650 грн. 00 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого прохає вирок суду змінити, пом`якшивши призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом при призначені покарання не враховано пом`якшуючих обставин.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги свого захисника, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та справедливість судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденню чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаними з проникненням у сховище, викладені у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про можливість пом`якшення призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працював, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що визнав обставинами, які пом`якшують покарання, указавши на відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 ст.69 КК України є неможливим та суперечить загальним засадам призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 8 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4