ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2018 року про надання тимчасового доступу до речей, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2018 року клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ до пиловника хвої, з метою уникнення їх переховування, втрати, збуту чи знищення слідів, що містяться на даних речах, із можливістю їх вилучення на період проведення додаткового огляду із залученням відповідного експерта.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст.163 КПК України та вказав, що пиловник хвої, має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а тому без доступу до лісодеревини та її подальшого вилучення неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили поновити їм строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до пиловника хвої у кримінальному провадженні №00000530 від 26.08.2018р.

ЄУН №726/1658/18 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/27/18 Головуючий: ОСОБА_1
Аргументуючи свої вимоги апелянти зазначали, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було забезпечено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не було враховано висновки апеляційного суду стосовно законності надання тимчасовогодоступу до пиловника хвої, яке вже оскаржувалось в судовому порядку і слідчому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Вважають, що оскільки після вилучення пиловника хвої слідчий (прокурор) відповідно до вимог ст.ст.169-171 КПК України не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому лісодеревина в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України підлягає негайному поверненню.

Також зазначають, що пиловник хвої було вивантажено із автомобіля і зберігається в неналежних умовах на відкритому повітрі, через що деревина почала із середини прогнивати та покриватися чорними плямами. За таких обставин вказану деревину не можливо буде використати у виробництві, що призведе до прямих збитків їм як підприємцям.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану ними апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вбачає необхідним його поновити, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд клопотання прокурора проводився за відсутності скаржників, а копію рішення вони отримали 07.12.2018р., то строк апеляційного оскарження ними було пропущено з поважних причин і який підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2018 року розглянув клопотання прокурора у відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику таким особам.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотанні прокурора від 22.11.2018р. відсутні достатні обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні жодні мотиви щодо цього й в ухвалі слідчого судді. Разом з цим, в матеріалах справи наданих прокурором наявні докази, які свідчать про те, що вантажний автомобіль марки «Краз» та пиловник хвої, що в ньому завантажений, 25.08.2018р. були вилучені працівниками поліції та з 27.08.2018р. знаходяться на зберіганні на території Садгірського ВП, а тому не існувало реальної загрози знищення вказаних вище речей.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, врахувавши їх позицію з цього приводу та всебічно оцінивши їх доводи.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи встановлено, що 27.08.2018 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: надати дозвіл на тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «КРАЗ» модель «257», бортовий, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, із навантаженням пиловника хвої, з метою уникнення їх переховування, проведення огляду за участю спеціаліста, втрати, збуту чи знищення слідів, що містяться на даних речах, із можливістю їх вилучення на весь період досудового розслідування.

Із аналогічними клопотаннями по завершенню дії ухвал слідчого судді від 27.08.2018р. та 01.10.2018р. слідчі Садгірського ВП повторно зверталися 27.09.2018р. та 08.11.2018р. для отримання доступу до вилученого вантажного автомобіля та завантаженого на ньому пиловника хвої. Окрім того, після скасування апеляційним судом 22.11.2018р. ухвали слідчого судді від 08.11.2018р., якою було надано тимчасовий доступ до речей та відмови в задоволенні клопотання слідчого, із таким же клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаного автомобіля та деревини, звернувся вже прокурор.

При цьому в своєму клопотанні зазначали про необхідність проведення додаткового огляду вилучених речей за участю спеціаліста, а також для отримання інформації (відповідей на запити) щодо походження вилученої лісодеревини.

Таким чином, органом досудового розслідування у строк, що перевищує понад три місяці так і не було проведено слідчі дії, якими слідчий (прокурор) чотири рази обґрунтовували необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей чи документів.

Також, на думку колегії суддів, безпідставність звернення прокурора до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, полягає в тому, що вантажний автомобіль разом із деревиною знаходяться на території Садгірського ВП починаючи з 27.08.2018р. і по теперішній час, що не перешкоджало органу досудового розслідування проводити із вказаним майном всі необхідні слідчі дії, зокрема і ті, про які зазначено у клопотанні прокурора.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що такі дії слідчих призводять до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність приватних підприємців та створює для них невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Крім цього, власники вилученого майна вказували у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб надати слідчому на ознайомлення будь-які речі та документи, які їх цікавлять, немає. Проблема полягає лише у вилученні майна, без якого підприємці не можуть здійснювати свою діяльність. Окрім цього, вилучена деревина зберігається в неналежних умовах на відкритому повітрі, через перепади температур та вологості почала втрачати свою якість та гнити із середини. За таких обставин вказану деревину не можливо буде використати в подальшому у виробництві, що призведе до прямих збитків їм як підприємцям.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді від 26.11.2018р. слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2018 року про надання тимчасового доступу до речей.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2018 року про надання тимчасового доступу до речей скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:
________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2