ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/456/19 Справа № 190/230/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши 03 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ПОСТ ФІНАНС на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про залишення скарги без розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ТОВ ПОСТ ФІНАНС від 14 грудня 2018 року про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000904.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник вказує, що не погоджується з даним рішенням та вважає, що його прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 14 грудня 2018 року потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням письмо повідомити потерпілого про стан розгляду вищезазначеного кримінального провадження, дане клопотання отримане органом досудового розслідування 18 грудня 2018 року, однак відповіді у встановлений законом строк слідчий не надав. На думку представника бездіяльність слідчого, яка полягає є не повідомленні заявника про результат розгляду його клопотання, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст. 220 КПК України. Також звертає уваги, що КПК України не передбачає можливості слідчого судді залишити скаргу без розгляду, адже ст. 304 КПК України передбачено право суду повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ПОСТ ФІНАНС на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було залишено без розгляду.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги викладені не конкретно, не чітко та не зрозуміло. Крім того, заявник за скаргою звертається з вимогою, згідно якої просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000904, при цьому розгляд даного питання вирішується у визначеному для цього порядку на різних стадіях судового провадження та у відповідній для того процедурі, що унеможливлює розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та буде суперечити виконанню завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишити скаргу без руху.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ПОСТ ФІНАНС звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ТОВ ПОСТ ФІНАНС від 14.12.2018 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про залишення даної скарги без розгляду, слідчий суддя зазначив про те, дії якого слідчого оскаржуються, зазначено тільки, що оскаржується бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але якого саме не зазначено, тобто дані вимоги викладені не конкретно, не чітко та не зрозуміло. Крім того, заявник за скаргою ТОВ ПОСТ ФІНАНС, оскаржуючи дії слідчого, звертається з вимогою, згідно якої просить зобов`язати слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ТОВ ПОСТ ФІНАНС від 14.12.2018 року про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000904, при цьому розгляд даного питання вирішується у визначеному для цього порядку на різних стадіях судового провадження та у відповідній для того процедурі, що унеможливлює розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та буде суперечити виконанню завдань кримінального судочинства.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без розгляду з таких підстав.

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки залишення скарги без розгляду, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ПОСТ ФІНАНС задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про залишення скарги без розгляду скасувати та повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4