Справа № 520/2422/19
Провадження № 1-кс/520/3615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2017 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_7 , вирішили спільно, шахрайським шляхом, заволодіти, належним останньому будинком АДРЕСА_3 .
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці невстановлені особи запропонували ОСОБА_4 за грошову винагороду видати себе за володільця будинку АДРЕСА_3 з метою державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості та в подальшому його відчуження в інтересах невстановлених осіб, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного отримання права власності на будинок АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 та подальшого його відчуження в інтересах невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, в період з початку осені 2017 по початку грудня 2017 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокартки із власним зображенням розміром 3см. на 4см. для виготовлення завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.2011 року, начебто, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому на початку грудня 2017 року невстановлені особи в невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Одеси передали ОСОБА_4 завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.2011 року, начебто на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотокарткою ОСОБА_4 .
В подальшому, в період з початку грудня до 08.12.2017, діючи згідно раніше розробленого невстановленими особами плану у супроводі останніх, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, керуючись корисливим умислом та переслідуючи єдину злочинну мету направлену на продаж будинку АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прибув до КП «Реєстраційна служба Одеської області», де видаючи себе за ОСОБА_7 подав заяву про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_3 , особисто надавши при цьому копію рішення виконкому Кагановічскої районної ради депутатів від 17.08.1972 року та копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 , виготовлений 06.12.2017 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» на підставі яких 08.12.2017 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_3 .
Не зупиняючись на досягнутому, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 разом із невстановленими особами прибув до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де видавши себе за ОСОБА_7 , надав нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.2011 року, начебто, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю фотокарткою склав довіреність, посвідчену 17.08.2018 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 за №1981, про те, що він, начебто, ОСОБА_7 власник будинку АДРЕСА_3 на підставі усної домовленості, уповноважує ОСОБА_9 подарувати вказаний будинок ОСОБА_10 що дало змогу ОСОБА_4 та невстановленим особам від його ім`я, в подальшому, реалізувати нерухоме майно ОСОБА_7 , шляхом його відчуження в інтересах невстановлених осіб.
Тим самим ОСОБА_4 виконав всі можливі дії на завершення злочинного умислу, однак не зміг довести злочин до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також можливістю призначення такого покарання у разі визнання його винним, та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 07.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 ( в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_7 , який дав свідчення про те, що будинок АДРЕСА_3 належить не йому, а його діду, ніколи він не звертався до реєстраторів з метою реєстрації права власності на вказаний будинок. Крім цього ніколи; слідчими експериментами за участю підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; тимчасовим доступом до речей та документів, за результатами якого отримано доступ до оригіналу довіреності виданої від іменя начебто ОСОБА_7 та копії паспорта на ім`я ОСОБА_7 із зображенням фотографії ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; висновком оціночної будівельної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 ( в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.04.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

- не відлучатись за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1