Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7578/2018
У Х В А Л А

23.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого 17.09.2015р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, 28.09.2017р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 389 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці та 10 днів, мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000315. У вказаному кримінальному провадженні 12.11.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення 08.07.2017р. ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.3, 12.4 був неуважним, рухався зі швидкістю 114 км/г в м. Баштанка та на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Єршова допустив зіткнення з мотоциклом "Мінськ" під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній загинув.

15.11.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, не впевнений в тому, що перевищував швидкість, оскільки в автомобілі була колишня дружина та її дитина, та дійсно допустив зіткнення з мотоциклом. Місце ДТП не залишав, в відділі поліції написав пояснення з приводу ДТП. Насправді в розшуку він не був, оскільки не переховувався, місце мешкання та роботи не змінював. Заробляв 12-13 тис. грн. водієм в аграрному підприємстві, тільки 2 дні як звільнився після відбуття покарання, має намір працювати там і далі. Свого часу не відбув громадські роботи, оскільки на роботі його попередили, що у разі його відсутності його звільнять. Мешкає АДРЕСА_1 з співмешканкою, коли він відбував покарання, то народилася дитина.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки взагалі відсутні будь-яки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, з`явлення ОСОБА_6 в відділ поліції після ДТП свідчить про те що розшук насправді не здійснювався, після звільнення з арештного дому підозрюваний на першу вимогу прибув до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта та частково поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків зазначених прокурором, то з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є певною мірою слушним твердження прокурора щодо наявності ризику переховування від слідства.

Однак з урахуванням того, що підозрюваний добровільно з`явився в судове засідання, того факту, що в процесі досудового розслідування за словами слідчого залишилося виконати вимоги ст. 290 КПК України, не надано доказів того, що в 2017р. розшук ОСОБА_6 реально здійснювався, відсутні докази на підтвердження майнових можливостей тривалого переховування та родинних зв`язків за кордоном, то такий ризик є не значним та запобігти йому є можливість шляхом застосування не цілодобового домашнього арешту.

Оскільки слідчим не надано переконливих доказів щодо місця мешкання підозрюваного /оскільки підозрюваний стверджує що мешкає будинок АДРЕСА_2 , то домашній арешт не може бути застосований.

За такого вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 183, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце, на строк до 12.01.2019р. не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця мешкання, роботи та засобів зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1