Провадження №1-кс/369/964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи № 369/14270/17 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.

03 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у криминальному провадженні за № 0001564 від 06.06.2013 року, своєю ухвалою відмовила у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_6 ..

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що дана обставина відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України виключає повторну участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 вже сформувала правову позицію з приводу даного кримінального провадження. На думку заявника, суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи № 369/14270/17, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог, залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, слід зазначити, що посилання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ту обставину, що суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою від 03 жовтня 2017 року повернула обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_6 , та що у судді ОСОБА_5 вже сформовано правову позицію з приводу даного кримінального провадження не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 ..
Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 , на яку посилався заявник у своїй заяві про відвід, не скасована апеляційним судом і є чинною, що не виключає підстав для розгляду даної кримінальної справи під головуванням судді ОСОБА_5 ..
Доводи адвоката ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_5 сформувала правову позицію з приводу даного кримінального провадження, що позбавляє її бути головуючою суддею у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.
Заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , також не підлягає задоволенню з підстав вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1