Дата документу 05.12.2018
Справа № 334/9080/18
Провадження № 1-кс/334/3715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004359 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004359 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 04.12.2018, до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.12.2018 біля буд. № 4 по вул. Портовій в м. Запоріжжі, у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, відомості внесено до 05.12.2018 за № 0004359.

В ході проведення огляду місця події від 04.12.2018, слідчим було вилучено:

- мобільний телефон «Айфон 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , упакований в поліетиленовий пакет, та опечатаний пояснювальною біркою;

- мобільний телефон «Самсунг» SM-G 361H/PS, без сім-карт, який упакований в поліетиленовий пакет, та опечатаний пояснювальною біркою;

- зв`язка ключів від домофона в кількості 3-х штук, упакований в поліетиленовий конверт, та опечатаний пояснювальною біркою.

Забезпечення арешту та доступу до мобільний телефон «Айфон 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , до мобільний телефон «Самсунг» SM-G 361H/PS, без сім-карт, та до зв`язки ключів від домофона в кількості 3-х штук що перебувають у власності ОСОБА_5 , необхідно для проведення на стадії досудового розслідування слідчих дій, судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати вищевказаних речей, оскільки власник (володілець) матиме можливість відчуження або ремонту, що в свою чергу може призвести до наслідків, які перешкодять розслідуванню кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказані мобільні телефони та зв`язка ключів від омофону, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на мобільний телефон «Айфон 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , на мобільний телефон «Самсунг» SM-G 361H/PS, без сім-карт; на зв`язку ключів від домофона в кількості 3-х штук.
Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0004359).

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, а саме мобільного телефону «Айфон 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , на мобільного телефону «Самсунг» SM-G 361H/PS, без сім-карт; та зв`язки ключів від домофона в кількості 3-х штук, також не зазначено яким чином дане майно має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Крім того, дане майно слідчим не визнано речовими доказами.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 07.12.2018 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1