Справа № 369/9479/17
Провадження № 1-кп/369/171/19
В И Р О К
іменем України
13.03.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого комірником в ПАТ «Світ саун», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з метою обернення його на свою користь, та корисливий мотив, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_5 , з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «Gigabyte Gsmart Classic Joy», попросив останнього скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого, ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

У подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «Gigabyte Gsmart Classic Joy» вартістю 1426 гривні 67 копійок з сім- картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 05.03.2017 близько 18.00 години перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попросив знайомого ОСОБА_5 скористатися його мобільним телефоном марки «Gigabyte Gsmart Classic Joy», для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого, ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 передав останньому свій мобільний телефон.

У подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «Gigabyte Gsmart Classic Joy», з місця вчинення злочину зник, а телефоном розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)..

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 197,74 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - Мобільний телефон марки «GigabyteGsmartClassicJoy» - переданий під розписку потерпілому. залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1