КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1943/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року,
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять скасувати Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисників в порядку п. 10, ч. 1 ст. 303 КПК України, скасувавши повідомлення про підозру від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_9 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисники посилаються на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року щодо залишення без задоволення скарги захисників про скасування підозри відносно ОСОБА_9 від 05.10.2018 року є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, принципам, встановленим чинним КПК України, Конституції України, в зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Сторона захисту зазначає, що 10.10.2018 року, після фактичного затримання, ОСОБА_9 (громадянина Російської Федерації), без перекладача, вручено письмове повідомлення про підозру, викладене українською мовою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В такий же спосіб - українською мовою, останньому було вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного.
На думку захисників, будь-які підтвердження (навіть не прямі) докази щодо дій ОСОБА_9 , які викладені у тексті повідомлення про підозру відсутні, що в свою чергу, вказує що наведені у підозрі твердження органу досудового розслідування базуються виключно на припущеннях та домислах, які не знайшли свого підтвердження протягом 7 місяців досудового розслідування.
Законні підстави для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, відсутні, у зв`язку із чим, вказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
В судове засідання захисники та прокурор не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності захисників та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
05.10.2018 року ОСОБА_9 за останнім відомим місцем проживання було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.10.2018 року ОСОБА_9 з посиланням на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року було затримано у м. Одесі та доставлено до м. Києва.
10.10.2018 року, після фактичного затримання, ОСОБА_9 , останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та пам`ятку про процесуальні права підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
В подальшому строк тримання під вартою, без визначення застави, продовжувався відносно ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року та 04.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеного ОСОБА_9 повідомлення підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Як вірно зазначив в постановленій ухвалі слідчий суддя, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри останньому, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення, оскільки наведені захисниками доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4