17.01.2019 Справа № 756/374/19
Унікальний номер № 756/374/19
Провадження № 1-кс/756/230/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 вищевказане клопотання підтримав.
Прокурор заперечував пояснивши, що на цей час не відпала потреба у арешті майна, оскільки по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії.
Вислухавши пояснення заявника,прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання заявник вказує,що 06.03.2018 року зв`язку з відкритим кримінальним провадженням в ході огляду було вилучено та затримано автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Батьківщина». В подальшому його працівниками Оболонського УП ГУНП в м.Києві постанвлено на відкритий штрафний майданчик. Після вилучення клопотання слідчим чи прокурором про накладення арешту не подавалось. Лише за заявою ТОВ «Батьківщина» ухвалою суду від 23.11.2018 року накладено на нього арешт. З часу вилучення майна пройшло більше ніж пів року, тому заявник вважає, що на цей час відпала потреба у накладені арешту у вигляді заборони користування,що зберігання майна на штраф майданчику може негативно на нього вплинути, тому просить суд частково скасувати арешт з автомобіля,в частині користування ним, передати його на зберігання ТОВ «Батьківщина», зобов`язавши їх надавати цей автомобіль для проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року було накладено арешт на автомобіль. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження майна, уникнення ризиків, пов`язаних з їх його зникненням або втратою та знищенням.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу,що арешт на автомобіль накладався саме за заявою ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 і він був присутній під час розгляду цього клопотання.
Оскільки, в судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Розгляд вимог в частині передання арештованого майна певній особі на зберігання та зобов`язання її надавати майно для проведення слідчих дій, згідно КПК України, не входить до повноважень слідчого судді. Ці питання може вирішити слідчий чи прокурор під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1