Провадження №11-сс/801/59/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірьстрой Лоденейпольського району Російської Федерації, українця, громадянина України із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_10
підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 00 год. 30 хв. 22.11.2018 року. Строк дії ухвали до 00 год. 30 хв. 20.01.2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 147 280, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановленій даті та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбали особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігали за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 . В подальшому, 21.11.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 ,, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , працівниками поліції виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакетиків та один паперовий згорток із речовиною рослинного походження, один поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленових пакетика із кристалічною речовиною білого кольору, чотири поліетиленових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини. При цьому у вищевказаних п`яти поліетиленових пакетиках та одному паперовому згортку наявний канабіс, масою понад 5,0 г в перерахунку на висушену речовину. Відповідно до Списку № 1 Таблиці переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) невеликим розміром канабісу є маса до 5,0 г. У п`яти вищевказаних поліетиленових пакетах наявний амфетамін. Відповідно до Списку № 2 Таблиці переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є психотропною речовиною, обіг якого заборонено. Згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) невеликим розміром амфетаміном є маса до 0,15 г.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що жоден із ризиків зазначених у ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та його попередня поведінка вказує на протилежне, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_7 , останній не збирається і протилежному немає доказів.
Подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо було застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Оскільки, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважає , що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Виходячи з зазначеного та оцінюючи у сукупності обставини оголошеної підозри, захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та даний запобіжний захід є невмотивованим.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_10 , який вказав, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має місце реєстрації, цивільну дружину на утриманні, визначена сума застава є непомірною для нього, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004570, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004570 від 22.11.2018 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю вилученого наркотичного засобу та психотропних речовин, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, неодружений, змінює своє місце проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суд врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та наявні у кримінальному провадженні докази, а саме протокол огляду місця події від 22.11.2018 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ініші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 147 280,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , 16.10.1995 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: