Справа № 129/2611/18
Провадження по справі № 1-кп/129/187/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
24.01.2018 р. приблизно о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де ОСОБА_5 за допомогою запальнички перепалив мотузку, якою були прив`язані до рами дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» на автомобілі «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 від`єднав клеми, і, таким чином, таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» вартістю загалом на суму 8783 грн. 32 коп., чим завдали потерпілій особі шкоди на вказану суму.

27.01.2018 р. приблизно о 20-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де витягнули віконну раму і проникли до приміщення майстерні для обслуговування акумуляторних батарей, звідки повторно таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» п`ять акумуляторних батарей «Plazma 6 ст 190» вартістю загалом на суму 21811 грн. 65 коп., чим завдали потерпілій особі шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 24.01.2018 р. приблизно о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де ОСОБА_5 за допомогою запальнички перепалив мотузку, якою були прив`язані до рами дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» на автомобілі «КАМАЗ», а ОСОБА_6 від`єднав клеми, і, таким чином, таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» , які потім продали; 27.01.2018 р. приблизно о 20-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де витягнули віконну раму і проникли до приміщення майстерні для обслуговування акумуляторних батарей, звідки повторно таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» п`ять акумуляторних батарей «Plazma 6 ст 190», які потім продали; в подальшому працівники поліції вилучили одну викрадену ними акумуляторну батарею; також вони з ОСОБА_6 відшкодували потерпілій особі завдані збитки.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 24.01.2018 р. приблизно о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де ОСОБА_5 за допомогою запальнички перепалив мотузку, якою були прив`язані до рами дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190» на автомобілі «КАМАЗ», а ОСОБА_6 від`єднав клеми, і, таким чином, таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» дві акумуляторні батареї «Plazma 6 ст 190», які потім продали; 27.01.2018 р. приблизно о 20-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли до охоронюваної території ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по вул. Заводська-150, де витягнули віконну раму і проникли до приміщення майстерні для обслуговування акумуляторних батарей, звідки повторно таємно викрали належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» п`ять акумуляторних батарей «Plazma 6 ст 190», які потім продав; в подальшому працівники поліції вилучили одну викрадену ними акумуляторну батарею; також вони з ОСОБА_5 відшкодували потерпілій особі завдані збитки.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 вказала, що претензій матеріального та морального характеру ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до обвинувачених не має, просила їх суворо не карати.

З урахуванням позиції прокурора, представника потерпілої особи та обвинувачених, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, їм роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_5 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої особи та позицію її представника суворо не карати, відсутність судимості.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_6 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, позитивні характеристики, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої особи та позицію її представника суворо не карати, відсутність судимості.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинувачених запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути в рівних долях на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 1144 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь держави 1144 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Речовий доказ: одну акумуляторну батарею «Plazma 6 ст 190», - повернути потерпілому власнику ТОВ «ПК «Зоря Поділля».
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілої особи та прокурору.

Суддя: