ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1144/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/517/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2018 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком встановлено, що 15.02.2018 року у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись у кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він постійно проживає із ОСОБА_9 , під час конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_10 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, почав хапати її за одяг. В цей час у конфлікт втрутився ОСОБА_11 , який знаходився поряд та почав відштовхувати ОСОБА_8 від ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_8 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 , діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_11 в область живота праворуч.
В результаті противоправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки живота праворуч, з пошкодженням петель підвздошної кишки, брижі, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №100-КП/18 від 02.03.2018 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції провадився на підставі норм ч. 3 ст. 349 КІІК України - у спрощеному порядку дослідження доказів, при цьому, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився давати показання, а інші докази його винуватості суд не досліджував.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України саме в частині з`ясування правильності та повноти розуміння ОСОБА_8 змісту фактичних обставин обвинувачення, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення,

Крім того зазначає, що мотивувальна частина вироку, всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не містить змісту фактичних показань обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно обставин події інкримінованого йому злочину, судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені п. п. 10, 13, 16 ст. 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді ; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Судовий розгляд в суді першої інстанції, як вбачається з журналу судового засідання , провадився на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до якої, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тобто повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.
Оскільки ОСОБА_8 лише формально визнав свою провину у скоєнні злочину і відмовився надати пояснення по суті обвинувачення , суд першої інстанції без дослідження інших доказів не мав можливості належним чином переконатись в тому чи правильно обвинувачений розуміє зміст фактичних обставин в чому він обвинувачується та чи немає сумнівів у добровільності його позиції.

Ці обставини об`єктивно обумовлювали від суду першої інстанції повернутись до визначення порядку дослідження доказів та поставити перед учасникам провадження на обговорення питання про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватись, щоб унеможливити завідому неповноту судового розгляду та забезпечити право обвинуваченого на захист.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст.ст. 370, 349 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п.1,3 ч. 1 ст. 409 ; п.2 ч.1 ст. 410 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий

Судді