Справа № 297/2773/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав обвинувачений ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2019 року,
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2018 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, повернуто прокурору військової прокуратури Західного регіону України, а також продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 03.03.2019 включно з визначенням застави в розмірі 4000000 (чотири мільйона) гривень.
Не погоджуючись з указаною ухвалою в частині продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 18.01.2019 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зменшення розміру застави, а саме, просить визначити розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Одночасно, обвинувачений порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали йому не вручено, а з її змістом його ознайомив захисник ОСОБА_7 лише 16.01.2019.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у поновленні пропущеного строку, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлені відповідно до вимог закону; що від них не надходили заяви (клопотання) про необхідність доставки ОСОБА_6 на розгляд клопотання або про відкладення його розгляду на інший день.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження під час розгляду судом першої обвинувального акта приймали участь обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники -
адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .. Одночасно, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом надіслана лише 11.01.2019 (а. с. 154).
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про час отримання обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що повний текст ухвали йому не вручено, а з її змістом його ознайомив захисник ОСОБА_7 лише 16.01.2019.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.
У зв`язку з наведеним, подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.01.2019 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2019.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Судді: