Провадження № 1-кп/742/10/19
Єдиний унікальний № 742/652/18
ВИРОК
Іменем України
12 лютого 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 06 січня 2018 року по обвинуваченню:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Капустинці, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2018 року близько 03 години, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, неподалік будинку 124, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Богданівське», де маючи на меті запустити двигун зазначеного автомобіля, намагалися зламати руль, різко вивертаючи його з боку в бік, проте, зробивши декілька спроб, зламати руль не змогли.
Після цього, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,, вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та зникли з місця вчинення злочину.
05 січня 2018 року близько 04 години, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, неподалік будинку 135-а, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 007/18 від 15.01.2018 року становить 59124,80 грн., який належить ОСОБА_11 , та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом пошкодження руля та кабелю запалювання, запустили його двигун та, в подальшому, рухаючись на ньому, зникли з місця скоєння злочину, чим незаконно заволоділи автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений, неповнолітній, ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та при цьому пояснив, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в трьох, вирішили приїхати в м. Прилуки, викрасти автомобіль, щоб покататись. Із м. Ромни до м. Прилуки приїхали на автомобілі десь о 3 годині ночі 05.01.2018 року і пішли шукати автомобіль. Знайшли автомобіль ВАЗ 21214, разом з ОСОБА_8 він відкрив двері в автомобілі, потім хотіли зламати руль, зробили декілька спроб, але зламати руль не змогли. ОСОБА_7 дивився ,щоб ніхто не йшов. Потім вони пішли далі по м. Прилуки, шукати автомобіль. У дворах біля будинку побачили автомобіль ВАЗ-2114 , він разом з ОСОБА_8 завели автомобіль, а ОСОБА_7 дивився, щоб ніхто з людей не йшов, але він знав, що вони роблять. Автомобілі вибирали такі, на яких не було сигналізації. Поїхати за автомобілем у м. Прилуки запропонував ОСОБА_8 . Він разом з ОСОБА_8 відкривав автомобілі, зламували замки, а ОСОБА_7 спостерігав, щоб ніхто не йшов. По дворах вони ходили та шукали автомобілі, де були відчинені двері. Потім з м. Прилуки поїхали на автомобілі в м. Ромни, по дорозі закінчився бензин, який їм привіз ОСОБА_13 , доїхавши до своєї вулиці залишили автомобіль там, а через деякий час поставили автомобіль в гараж. Гараж в м. Ромни орендували на один місяць.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та при цьому пояснив, що він запропонував поїхати в м. Прилуки викрасти автомобіль. 05 січня 2018 року десь о 3 год. вони приїхали в м. Прилуки. Знайшовши автомобіль, він стояв і дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до автомобіля, які вони вчиняли дії він не бачив, але знав, що вони роблять. Потім вони пішли шукати інший автомобіль та знайшли ВАЗ сірого кольору, на ньому поїхали в м. Ромни. По дорозі закінчився бензин та знайомі ОСОБА_6 привіз бензин, заправившись поїхали далі. Гараж знімав ОСОБА_6 , із-з самого початку планували займатися ремонтом автомобілів. Автомобілі брали покататись, а потім планували повернути їх назад

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та при цьому пояснив, що
05 січня 2018 року близько 3 год. вони приїхали в м. Прилуки, хотіли викрасти автомобіль, щоб покататись .У дворах будинків в м. Прилуки знайшли автомобіль ВАЗ, намагались зламати руль, але нічого не вийшло, тоді вони пішли шукати іншу машину. Десь через годину знайшли автомобіль ВАЗ, двері в якого були відчинені, зламали руль, запустили двигун і поїхали в м. Ромни. По дорозі машина заглухла. Він пішов пішки додому в м. Ромни. По дорозі його підвіз автобус. Щиро розкаюється, шкодує що зробив.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2018 року він з ранку вийшов їхати на роботу і побачив, що немає автомобіля. На передодні був мороз і двері в автомобілі залишились не зачинені на замок. Потім викликав поліцію, через декілька днів йому зателефонували, що у м. Ромнах знайшли його автомобіль. Претензій до обвинувачених немає ніяких.

Крім визнання своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:
- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, а саме території поблизу будинку 135А по вул.. Садова в м. Прилуки навпроти під`їзду № 6 знаходиться площадка для паркування автомобілів, зі слів власника справа на відстані близько 3 метрів від металевої огороженої труби знаходився автомобіль ВАЗ 21104. (а.к.п.149-152);
- протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, а саме приміщення гаражу , що знаходиться в гаражному кооперативі в м. Ромни. У ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2110 сріблястого кольору на якому маються пошкодження. В салоні автомобіля в панелі відсутня авто магнітола та пошкоджено замок запалювання та пластик поряд з рулем. На водійських дверях із зовнішньої сторони виявлено слід папілярного узор, який вилучено (а.к.п.158-164);
- висновком експерта № 007/18 від 15.01.2018 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104 сріблястого кольору, р.н. НОМЕР_2 станом на момент незаконного заволодіння 05.01.2018 року становить 59124 грн. 80 коп. (а.к.п. 171-177);
- протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року відповідно до якого власниця магазину «Їжачок», що розташований по вул.. Садова 11 в. м Прилуки добровільно видала CD-RW диск з записом з камер відео спостереження в ніч на 05.01.2018 року (а.к.п.178);
- протоколом огляду предмету від 13.01.2018 року відповідно до якого 05.01.2018 року о 03:49 від автомобіля ВАЗ 2109 з увімкнутими фарами відходять три невідомі особи та направляються в бік, який камера не охоплює. О 03:51 зі сторони, яку не охоплює камера прибігли 3 невідомі особи до автомобіля з увімкнутими аварійними вогнями та сідають до нього після чого автомобіль виїхав з зони охоплення камери відео спостереження. О 3:55 проїжджає автомобіль ззовні схожий на автомобіль ВАЗ 2109 та зупиняється біля автомобільної стоянки. О 03:55 зі сторони автомобільної стоянки виїжджає автомобіль з увімкнутими фарами (а.к.п. 179-180)
- протоколом огляду предметів від 20.02.2018 року відповідно до якого номер телефону , яким користується ОСОБА_7 в період часу з 04.01.2018 року 23:09 по 05.01.2018 року 09:26 перебував в районі обслуговування базових станцій Сумська область Роменський район с. Плавинище, с. Микоївка, Сумська область м. Ромни, Чернігівська область Срібнянський район смт. Срібне, Чернігівська область Талаївський район с. Харкове, Сумська область Роменський район с. Бацмани. Між номерами телефону, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувалися сеанси зв`язку. Номер телефону, яким користується ОСОБА_6 в період часу з 05.01.2018 року 04:35 по 05.01.2018 року 05:25 перебував в районах обслуговування базових станцій Чернігівська область Ічнянський район с. Тростянець, Чернігівська область с. Охіньки Чернігівська область Срібнянський район смт. Срібне та між номерами телефону, якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалися сеанси зв`язку. Номер телефону, яким користується ОСОБА_8 в період часу з 05.01.2018 року 04:35 по 05.01.2018 року 05:25 перебував в районах обслуговування базових станцій Сумська область Роменський район с. Плавинище, с. Бацмани, с. Овлаші, Вовківці, Сумська область м. Ромни, м. Суми, Сумська область смт. Шепетівка, Сумська область Недригайлівський район с. Комишанка, с. Засульє, с. Коровинці , Чернігівська область Талаївський район с. Харкове. Між номерами телефону, якими користуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувалися сеанси зв`язку (184-189)
-довідкою СТОВ «Богданівське» № 25 від 01.02.2018 року відповідно до якої облікова вартість автомобіля ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 складає 76925 грн (а.к.п. 213)
- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, а саме подвір`я розташованого навпроти будинку АДРЕСА_4 на якому припаркований автомобіль ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , під час огляду салону автомобіля виявлено , що пластикова частина замка пошкоджена, зліва під панеллю виявлено відсутність GPS (а.к.п.214-219);
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.к.п.255,257,260,264); згідно повідомлення Роменського ОМВК перебуває на військовому обліку, строкову військову службу не проходив, отримав відстрочку від призову на строкову військову службу до 30.06.2018 року для продовження навчання (а.к.п. 244), згідно повідомлення КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни № 01-55/683 від 06.02.2018 року під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 238) згідно повідомлення № 221 від 19.01.2018 року Роменського МРВ з питань пробації на обліку не перебував та не перебуває (а.к.п. 241) згідно висновку Роменського МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного злочину орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.к.п. 86-87) раніше не судимого (а.к.п. 228) і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів,враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижчу нижчої межі за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.к.п.110,111-112,245,246,248,258,259); згідно повідомлення Роменського ОМВК перебуває на військовому обліку, строкову військову службу не проходив, отримав відстрочку від призову на строкову військову службу до 31.01.2018 року для продовження навчання (а.к.п. 243), згідно повідомлення КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни № 01-55/682 від 06.02.2018 року під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 237) згідно повідомлення № 221 від 19.01.2018 року Роменського МРВ з питань пробації на обліку не перебував та не перебуває (а.к.п. 241) згідно висновку Роменського МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного злочину орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.к.п. 83-84) раніше не судимого (а.к.п. 227) і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів,враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижчу нижчої межі за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.к.п.247,261-263), згідно повідомлення КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни № 01-55/681 від 06.02.2018 року під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 236) згідно повідомлення № 221 від 19.01.2018 року Роменського МРВ з питань пробації на обліку не перебував та не перебуває (а.к.п. 241) згідно інформації служби у справах дітей Роменської міської ради родина ОСОБА_6 не перебуває на обліку (а.к.п. 240), матеріально-побутові умови задовільні та відповідають встановленим нормам (а.к.п. 254) згідно висновку Роменського МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного злочину орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, профілактики негативних явищ та протиправної поведінки у майбутньому (а.к.п. 80-81) раніше не судимого (а.к.п. 229) і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів,враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижчу нижчої межі за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 104,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в солідарному порядку витрати на залучення експертів в розмірі 858 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- автомобіль ВАЗ 21104 сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 -залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_11
- CD-R диск з відеозаписом подій в ніч на 05.01.2018 року, CD-R диск вилучений 19.02.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09.01.2018 року на автомобіль ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Головуючий: