Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2756/17
Провадження № 1-кп/644/314/18
ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000836, № 0001873 за обвинувальними актами у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року в період часу з 21 години по 23 годину ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , яка попрохала ОСОБА_4 зарядити її мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PAP 5300 білого кольору, imei * НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , взяв вищевказаний мобільний телефон та завідомо не маючи намір його повертати, умисно, з корисливих мотивів, заволодів у такий спосіб вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 1283 грн.33 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05 липня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення за рахунок інших осіб, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить, достовірно знаючи, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J320HZDDSEK» вартістю 2740 грн., який знаходився на ліжку біля потерпілої ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Вказав, що вчинив злочини, так як йому не вистачало коштів. Викрадені телефони він здав у ломбарди під чужим паспортом. Підтвердив, що викрав телефон ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілій ОСОБА_5 телефон згодом було повернуто, а потерпілій ОСОБА_6 шкоду не відшкодовано.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальних актах, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, на якого не надходили скарги від сусідів і який за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.04.2016 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PAP 5300 білого кольору, слід залишити у володінні ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз 472 грн. 53 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» MultiPhone PAP 5300 білого кольору, - залишити у володінні ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 472 грн. 53 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: