Справа № 522/2235/18
Провадження 1-кс/522/3148/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Сватовского району села Світле, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає із родиною за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000030 від 13.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000030 від 13.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно п.1 Положення про ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ «ОДЕСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ», ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі - Лікарня) відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичних заходів і підпорядковується управлінню ветеринарної медицини в м. Одеса.

Згідно п. «в» п. 4 цього ж Положення, структурним підрозділом Лікарні є відділ протиепізоотичної роботи з відділенням за адресою:м.Одеса, вул. 7 Пересипська, будинок 6.

Згідно п. 7.2 цього ж Положення, одним з основних завдань Лікарні є реалізація заходів щодо додержання ветеринарно санітарних вимог, встановлених законодавством.

Згідно п. 8.12 Лікарня, відповідно до покладених на неї завдань безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи, видає ветеринарні документи.

Згідно наказу в.о. начальника ДУ «ОДЕСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ» № 188 ВІД 01.10.2015, ОСОБА_4 - провідного лікаря ветеринарної медицини епізоотолога відділу протиепізоотичної роботи переведено на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини епізоотолога ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини», тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_7 з 01.10.2015 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

Пунктом 3.3 посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини епізоотолога ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини», передбачено право провідного лікаря ветеринарної медицини епізоотолога в мажах своїх повноважень видавати ветеринарні документи: (ветеринарні свідоцтва, довідки).

Отже, згідно примітки 1. до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 постійно обіймаючи в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являється службовою особою.

Так, 11.01.2018, приблизно в обідній час, більш точний час слідством не встановлено ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем, прибув до будівлі ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» за адресою: м. Одеса, вул. 7 Пересипська, будинок 6, де звернувся до провідного лікаря епізоотолога лікарні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання ветеринарного свідоцтва акваріумних рибок.

ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, без законних на те підстав, вказав, що видача вказаного ветеринарного свідоцтва можливе за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень. В протилежному випадку він не видасть Ветеринарне свідоцтво.

Розуміючи, що у разі не передання вищезазначеної неправомірної вгоди, ветеринарне свідоцтво отримано не буде, ОСОБА_8 погодився передати в майбутньому ОСОБА_4 неправомірну вигоду на зазначену суму.

У подальшому, 06.02.2018, приблизно о 12 годин 30 хвилин,

ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 7 приміщення ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» за адресою: м. Одеса, вул. 7 Пересипська, будинок 6, видав ветеринарне свідоцтво ОСОБА_8 від 06.02.2018 року, після чого розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень 5 купюрами по 200 гривень та 8 купюрами по 500 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області Сватовского району села Світле, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає із родиною за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення цією службовою особою дії з використанням службового становища.

06.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку приміщення від 06.02.2018 та вилученими під час обшуку речами та документами, протоколом освідування ОСОБА_4 від 06.02.2018.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як вважають, що підозрюваний не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Підозрюваний не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, просили не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний в нічний час доби виїжджає на виклики для надання допомоги тваринам.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 13.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 06.02.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області Сватовского району села Світле, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає із родиною за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбачена ч.1 ст.368 КК України, обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку приміщення від 06.02.2018 та вилученими під час обшуку речами та документами, протоколом освідування ОСОБА_4 від 06.02.2018 року.

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також не довів взагалі існування вказаних ризиків.

В клопотанні слідчого не наведено доказів того, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні слідчого і носять ймовірний характер.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисник та підозрюваний, а саме, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання переховування від органу досудового слідства належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 09.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 10.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.02.2018