09.11.2018
Справа № 642/5246/18
Провадження № 1 кс/642/3140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене слідчим ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні № 0002271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючий, раніше судимий: 06.08.2018 Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002271, відповідно до якого в період з 15.08.2018 по 20.08.2018, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи та швидкого особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і що власників вказаного домоволодіння не має вдома, переліз через паркан, тим самим проник на територію даного домоволодіння, звідки з під навісу на подвір`ї таємно викрав газонокосарку марки «Протон» темно-зеленого кольору з алюмінієвою ручкою вартістю судової товарознавчої експертизи №23220 від 06.11.2018 4726 грн. 15 коп., та спортивний велосипед марки «Формула» синього кольору, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23220 від 06.11.2018 2800 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані речі ОСОБА_5 по черзі перемістив через паркан на вулицю, після чого залишив територію вказаного домоволодіння, біля паркану на вулиці погрузив на велосипед газонокосарку та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, звернувши на свою користь.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23220 від 06.11.2018 ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 7526,15 (сім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 15 коп.)

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те. що наявні ризики передбачені п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення вчиненив в період іспитового строку, має постійне місце реєстрації, де проживає також його родина, не офіційно але працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період з 20-00 до 07-00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1.прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 07 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до Холоногірського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1