ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0001550 від 24.09.2018 року та № 0002062 від 22.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.07.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 06.12.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016, до відбуття 5 років позбавлення волі;
- 12.02.2019 року вироком Амір-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_5 , знаходився біля БК «Металлург», за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 27-к, де побачив незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля яких на бетонній огорожі знаходилась сумка чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 .
Побачивши вказане чуже майно, а саме сумку, в якій знаходилось особисте майно ОСОБА_10 , та визначивши його предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
22 вересня 2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до бетонної огорожі, схопив у руки сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель SМ-J700HZDDSEK золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 119, 60 грн.
23 вересня 2018 року, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_11 , де також мешкає ОСОБА_6 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_5 побачив вхідні двері до кімнати ОСОБА_6 , які зачинені на навісний замок. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у тому числі для ОСОБА_12 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, штовхнув правою ногою вхідні двері до вказаної кімнати, чим зірвав з петель вказаний замок, тим самим відчинив вхідні двері та проник до кімнати, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_5 побачив на столі вказаної кімнати музичний центр марки «Sony» модель MHC-RG220 чорного кольору, вартістю 1 300 гривень, який належить ОСОБА_6 , та який ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання.
З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, до кінця, ОСОБА_5 поклав музичний центр марки «Sony» модель MHC-RG220 чорного кольору до поліетиленового пакету, який знайшов у кімнаті, разом з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 300 гривень.
Крім того, у невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_5 знайшов сумку чорного кольору, в якій знаходились граната «РГД-5» з запалом УЗРГ-2 та вісімдесят 5,45 мм. проміжних патронів. Після чого, ОСОБА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових пристроїв, привласнив знайдену гранату «РГД-5» з запалом УЗРГ-2 та вісімдесят 5,45 мм. проміжних патронів, тим самим придбавши бойові припаси та вибуховий пристрій, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576. Так, зберігаючи при собі вказану гранату та патрони у сумці чорного кольору, ОСОБА_5 почав пересуватись пішим ходом по вулицях м. Дніпро.
У вересні 2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 переніс за місцем проживання ОСОБА_14 , де на той час винаймав кімнату, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , гранату «РГД-5» з запалом УЗРГ-2 та вісімдесят 5,45 мм. проміжних патронів, де став незаконно їх зберігати.
22 грудня 2018 року, у період часу з 13:00 до 14:00 години, співробітниками поліції було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено вісімдесят патронів, які згідно висновку судової експертизи зброї №7/3.1/21 від 11.01.2019 року являються бойовими припасами, а саме 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року, які призначені до стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікації, патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, а також вилучено предмети, які згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №13/5.2/69 від 27.02.2019 року являються спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які придатні до вибуху та виготовлені промисловим способом.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальних актах та детально розказав яким чином ним вчинено злочини. Щодо гранати та набоїв пояснив, що випадково знайшов на вулиці сумку з гранатою та патронами і залишив зберігати у себе без будь якої метиюЦивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 23 вересня 2018 року ОСОБА_5 проник до її кімнати шляхом зривання замка та викрав належні їй речі, в тому числі музичний центр.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1300 грн., яку вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки музичний центр їй повернуто не було, а також моральну шкоду у сумі 20 000 грн., яку просила стягнути з ОСОБА_5 за перенесені страждання через крадіжку належного їй майна.
Потерпіла ОСОБА_15 до суду не з`явилися, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
- незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що вартість музичного центру, який викрав обвинувачений, відповідно до висновку експертизи, визначений у сумі 1300 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , то вона підлягає стягненню.
Щодо позовних вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_6 , яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, через вчинення крадіжки належного їй майна.
З врахуванням перелічених факторів, враховуючи той факт, що викрадені речі не були повернуті або відшкодовані обвинуваченим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є саме 20 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 600 гривень, судово-трасологічної експертизи у сумі 1 144,00 грн., судову експертизу зброї у сумі 1430 грн. та судову вибухо-технічну експертизу у сумі 858 грн.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з дня затримання з 10.10.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 1300,00 грн.
Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 20 000 гривень.

Речові докази:
- три сліди папілярних візерунків рук на трьох липких стрічках, дактокартку знищити;
- гранату «РГД-5» з запалом УЗРГ-2 та вісімдесят 5,45 мм. проміжних патронів знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 4032,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженняяких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1