Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1028/19
номер провадження 1-кс/695/386/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

11.03.2019 року до Золотоніського ВП надійшло повідомлення від єгеря ТОВ «МГ Коробівське» про те, що на р. Дніпро в урочищі "Світяз" , що в с. Коробівка Золотоніського району, двоє невідомих осіб перебуваючи на човні здійснюють незаконний вилов риби.
По даному факту 12.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2019 близько 13.00 год. у ході розвезення кормів для риб по р. Дніпро в урочищі «Світяз», що в с. Коробівка Золотоніського району, єгерями ТОВ «МГ «Коробівське» на відстані близько 5-6 км від берега було виявлено дерев`яний човен, кустарного виробництва, в якому перебувало двоє невідомих чоловіків, які займалися незаконним рибним промислом, при цьому використовуючи риболовну сітку. В ході переслідування вказаних невідомих осіб, які побачивши єгерів, почали тікати, на ходу із човна викидати рибу та рибацьку сітку. Надалі працівниками поліції було виявлено на березі р. Дніпра в урочищі «Світязь» в с. Коробівка Золотоніського району двох невідомих осіб чоловічої статті, які знаходилися біля дерев`яного човна, виготовлений кустарним способом, до якого було приєднано моторний двигун марки PARSUM 9,8.
Під час огляду місця події 11.03.2019 року було оглянуто та вилучено дерев`яний човен, виготовлений кустарним способом, до якого було приєднано моторний двигун марки PARSUM 9,8, поряд із човном виявлено знаряддя вчинення злочину, а саме полотно мисинової сітки, а також незаконно виловлена риба в кількості: щука - 79 шт., окунь - 112 шт., красноперка - 35 шт,, плотва 7 шт., густирка - 11 шт., карась - 4 шт., лящ - 76 шт., лин - 1 шт., судак - 1 шт.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчим не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події (11.03.2019 року) по дату звернення до суду з клопотанням (19.03.2019 року) проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, які перешкоджали зверненню з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, слідчим не надано будь-яких підтверджуючих документів про перебування у відрядженні, тощо.

Також, суд звертає увагу на те, що 14.03.2019 року слідчим було складено клопотання про арешт майна, а подане до слідчого судді лише 19.03.2019 року.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про неможливість подання клопотання у строки, передбачені ст. 171 КПК України і відповідно не вбачає за можливе поновити строк звернення до суду.

Поряд з вказаним, суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням має право звернутися також і прокурор (у даному провадженні їх визначено двоє), або інші слідчі, однак у встановлений законом строк дане клопотання подане не було ні слідчим, ні прокурором.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1