ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/1048/18
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/100/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги
УХВАЛА
іменем України
13 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000246 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та призначити розгляд його скарги в порядку ст.ст. 303 307 КПК України. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про пропуск ним строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000246. Стверджує, що про існування цієї постанови йому стало відомо 28 серпня 2018 року, коли отримав її копію та наступного дня, а саме 29 серпня 2018 року подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, чим позбавив його права на оскарження рішення слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, повертаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, послався на те, що ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної постанови 28.08.2018 року, однак супровідний лист Новотроїцького ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області містить відомості про направлення копії зазначеної постанови ще 10.07.2018 року. Натомість, жодних доказів отримання копії вказаної постанови, зокрема конверту, скаржник до суду не надав, а тому слідчим суддею зроблено висновок про пропущення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Колегія судді не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000246 ОСОБА_7 отримав лише 28.08.2018 року, а скаргу ним подано до суду 29.08.2018 року, тобто у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України, однак ці обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Висновок про те, що процесуальний строк було пропущено, слідчий суддя зробив без встановлення даних, коли саме ОСОБА_7 фактично отримав копію процесуального рішення, яке оскаржує, та опираючись на припущення, зазначив, що листом вих.№2921/37.3/01 було направлено копію зазначеної постанови ще 10.07.2018 року, а тому скаржнику необхідно надати до суду докази на підтвердження отримання ним копії постанови саме 28.08.2018 року.

Фактично суд дійшов висновку про пропущення строку скаржником без отримання відомостей про його належне повідомлення, адже наявність дати супровідного листа в матеріалах провадження жодним чином не свідчить про дату його отримання, від якої у відповідності до положень ч.1 ст. 304 КПК України відраховується строк на оскарження, у зв`язку із чим, зробив помилковий висновок про необхідність повернення скарги.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_7 по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції й за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, тому необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2