Справа 127/635/19
Провадження 1-кс/127/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 04.01.2019, а саме: бланк ID картки громадянина Румунії серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , бланк ID картки громадянина Румунії серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , бланк ID картки громадянина Румунії серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , та розписки від імені ОСОБА_6 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 розмістив в локальній мережі Інтернет рекламу з надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном (наказ № 886 від 14.06.2018 «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності у працевлаштуванні за кордоном виданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_6 ). В розмові по мобільних телефонах та під час особистих зустрічей, ОСОБА_6 вводить в оману людей, обіцяючи офіційне працевлаштування за кордоном, високі заробітні плати та допомогу у виготовленні необхідних документів для виїзду та працевлаштування за кордоном, після чого клієнти проходять співбесіду в кабінеті, розташованому в офісному приміщенні ТЦ «Піраміда» в м. Бершадь Вінницької області. Під час співбесіди ОСОБА_6 обіцяє переправити осіб через кордон України та офіційно працевлаштувати по документах, які він і виготовить. За дані послуги ОСОБА_6 необхідно сплатити кошти в розмірі 1400 євро. У подальшому після перетину кордону, потерпілим приходиться додатково оплачувати грошові кошти за проїзд, проживання, самотужки шукати роботу в Німеччині та оплачувати грошові кошти за працевлаштування.
Вищеописане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які звернулися до поліції за допомогою, так як ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами та видав їм підроблені ID картки громадянина Румунії.
ОСОБА_10 20.12.2018 добровільно видав ID картки громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції для проведення криміналістичних експертиз ID картку громадянина Румунії на своє ім`я та розписку від імені ОСОБА_6 , про те, що він отримав кошти у сумі 4500 євро від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та зобов`язується надати роботу в країні Німеччині на 9 місяців. ID картки громадян Румунії на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та розписку від імені ОСОБА_6 було оглянуто і визнано речовими доказами.
З метою заборони на використання вилученим майном, яке визнано речовими доказами по провадженню, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення криміналістичних експертиз, приймаючи до уваги, що вилучені предмети необхідні для встановлення наявності або відсутності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутись до суду у накладенні арешту на зазначене майно.

Враховуючи вищевказане, керуючись вимогами ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000439 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду 04.01.2019, а саме: бланк ID картки громадянина Румунії серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , бланк ID картки громадянина Румунії серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , бланк ID картки громадянина Румунії серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , та розписки від імені ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя

ОСОБА_12