Справа № 610/2581/18
Провадження № 1-кс/610/115/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року під час розгляду слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 клопотання СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000893 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 Мотивувала заяву про відвід тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . На думку заявника, слідчий суддя втручається в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки подані в межах зазначеного кримінального провадження клопотання та її скарги завжди розподіляються йому для розгляду. Посилалась на порушення слідчим суддею процесуального законодавства, затягування розгляду справи, змову слідчого і слідчого судді. Заявник вважає, що слідчий суддя сприяє злочинному угрупованню. Крім того, вказала, що мати начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області була суддею цього суду. Усі відводи слідчому судді ОСОБА_4 розглядав суддя ОСОБА_6 внаслідок можливого втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Відводи розглядали за її відсутності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчому судді. Пояснила, що 18.01.2019 року вона втретє заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про небажання брати участь під час розгляду заяви про його відвід і давати пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши у відповідних межах доводи заяви ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У провадженні слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000893 сторонам кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_7 . Зазначене клопотання передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2018 року (а.с. 41).

11.12.2018 року під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 71, 73).

Заяву ОСОБА_3 про відвід на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року передано на розгляд судді ОСОБА_6 (а.с. 74).

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 17.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено (а.с. 79). Справу було повернуто для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

22.12.2018 року ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого вдруге заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зазначеному провадженні (а.с. 106, 109).

Заяву ОСОБА_3 про відвід на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 року передано на розгляд судді ОСОБА_8 (а.с. 110).

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 26.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено (а.с. 144). Справу було повернуто для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

18.01.2019 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 втретє заявила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді однією з підстав для відводу зазначає порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки усі клопотання і заяви у кримінальному провадженні № 0000893 розподіляються для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції Рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Балаклійського районного суду Харківської області затверджені рішенням зборів суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року № 4 зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 22.09.2018 року № 14. Відповідно до п. 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» цих Засад, для прийому, реєстрації судових справ і матеріалів, якісного та оперативного їх розгляду встановлено, зокрема, справи з індексом «1-кс» автоматично розподіляти за допомогою КП «Д-3» серед слідчих суддів (крім справ щодо вирішення питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя, визначений автоматично з числа всіх працюючих суддів) . Справи з індексом «1-кс» по одному і тому ж кримінальному провадженню розподіляються одному і тому ж судді. У разі, якщо справи з індексом «1-кс» по цьому кримінальному провадженню розглядались декількома суддями - розподіляти справу судді, який розглядав справу з індексом «1-кс» по цьому кримінальному провадженню останнім.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є безпідставними.
Інші доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді є її власними припущеннями, які не підтверджені належними доказами. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, тому підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1