АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/134/19 Справа № 706/209/19 Категорія: : ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

особи, яка користується майном ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого2019 року слідчий СВ Христинівського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно. Просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися та користуватися вилученим 11.02.2019 в ході огляду місця події, автомобілем марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев, який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 та яким на даний час користується, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Накласти арешт та заборонити розпоряджатися та користуватися вилученим 11.02.2019 в ході огляду місця події автомобільним причепом, реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев, який належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_3 . Накласти арешт на колоди зрізаних дерев в кількості 8 м3, які знаходяться на кузові автомобіля марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 та колоди зрізаних дерев в кількості 10 м3, які знаходяться на кузові автомобільного причепа реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2019 близько 16 години 14 хвилин до чергової частини Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в лісосмузі, яка розташована в адміністративних межах Пеніжківської сільської ради Христинівського району Черкаської області здійснюється незаконна порубка дерев.

11.02.2019 в ході огляду місця події лісопосадки розташованої поблизу населених пунктів с. Пеніжкове - Христинівка Христинівського району Черкаської області, що знаходиться в адміністративних межах Пеніжківської сільської ради було виявлено незаконну порубку дерев породи ясен та речові докази, зокрема автомобіль марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 на кузові якого знаходились складені колоди зрізаних дерев, причіп реєстраційний знак НОМЕР_3 на кузові якого знаходились складені колоди зрізаних дерев, бензопила «STIHL MS 280», мобільний телефон «Nokia 1280», рюкзак із приладдям та деталями до бензопили, брезент.

Виявлені 11.02.2019 в ході огляду місця події транспортні засоби (автомобіль марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 на кузові якого знаходились складені колоди зрізаних дерев, причіп реєстраційний знак НОМЕР_3 на кузові якого знаходились складені колоди зрізаних дерев), бензопила «STIHL MS 280», мобільний телефон «Nokia 1280», рюкзак із приладдям та деталями до бензопили, брезент в подальшому було вилучено до Христинівського ВП.

На місці події знаходились двоє чоловіків, які назвались ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 .

12.02.2019 відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 246 КК України.

12.02.2019 вище описані транспортні засоби (автомобіль марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 на кузові якого знаходились складені колоди зрізаних дерев, причіп реєстраційний знак НОМЕР_3 на кузові якого знаходились складені колоди зрізаних дерев) бензопила «STIHL MS 280», мобільний телефон «Nokia 1280», рюкзак із приладдям та деталями до бензопили, брезент оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно довідки № 31/23/42-112 від 12.02.2019 виданої територіальним сервісним центром № 7142 регіональним сервісним центром в Черкаській області, власником автомобіля марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_4 , являється ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 та яким на даний час користується, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2

Власником автомобільного причепа реєстраційний знак НОМЕР_3 , являється ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт та заборонено розпоряджатися та користуватися вилученим 11.02.2019 в ході огляду місця події, автомобілем марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев, який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 та яким на даний час користується, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Накладено арешт та заборонено розпоряджатися та користуватися вилученим 11.02.2019 в ході огляду місця події автомобільним причепом, реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев, який належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на колоди зрізаних дерев в кількості 8 м3, які знаходяться на кузові автомобіля марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 та колоди зрізаних дерев в кількості 10 м3, які знаходяться на кузові автомобільного причепа реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту та заборони розпоряджатися і користуватися автомобілем марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільним причепом, реєстраційний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого не містили доказів факту заподіяння істотної шкоди навколишньому середовищу. Не надано слідчому судді доказів належності зрізаних дерев до лісів або лісових насаджень. Приєднані слідчим докази на обґрунтування вимог клопотання зібрані із порушенням встановленого порядку, а тому безпідставно прийняті слідчим суддею, як допустимі та достатні для накладення арешту.

Так, відомості про подію внесені до ЄРДР 12.02.2019 о 12 год. 23 хв., тоді як слідчу дію у виді огляду предметів ОСОБА_9 розпочала 12.02.2019 о 11 год. 20 хв., наслідком чого є недопустимість отриманого доказу даних протоколу огляду предметів.

Аналогічно до внесення відомостей до ЄРДР та за відсутності відповідних повноважень оперуповноваженим допитано в якості свідка ОСОБА_14 , показання якого враховано слідчим суддею.

Безпідставно слідчий суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_13 , які не є джерелом доказів.

Накладаючи арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, слідчий суддя вказав про необхідність збереження речових доказів та недопущення приховування, пошкодження та псування цього майна. При цьому ризиків та доказів можливого вчинення таких дій з боку власника чи законного володільця - прокурор у суді не навів.

У поданих змінах до апеляційної скарги просив скасувати ухвалу в частині заборони розпоряджатися і користуватися автомобілем марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_3 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджену прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в частині заборони розпоряджатися і користуватися автомобілем марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 . Автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю майна.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги зі змінами та просили задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019 до ЄРДР було внесено відомості за №0000047 про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.02.2019 вантажний автомобіль марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп реєстраційний знак НОМЕР_2 , пилка марки «STIHL MS 280», мобільний телефон марки «Nokia 1280», п`ять ланцюгів до бензопили, рюкзак та різні деталі та інше приладдя, брезент, деревні бруси визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що при накладенні арешту на транспортні засоби встановлена сукупність підстав вважати, що вони можуть бути знаряддям злочину, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України та зберегли на собі його сліди.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах провадження наявна достатня сукупність доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою збереження речових доказів та з метою неможливості подальшого їх відчуження, знищення, приховування, для подальшого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, прийняв вірне рішення про арешт вантажного автомобіля марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільного причепа реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування накладеного арешту колегія суддів не вбачає.

Водночас, в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно реєстраційної картки тз, власником вантажного автомобіля марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_11 , а автомобільного причепу реєстраційний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_12 .

Між тим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся ОСОБА_8 , який не є власником арештованого майна.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 02.10.2018 видав довіреність на користування автомобілем марки «Урал» реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , яка, проте, не свідчить про перехід права власності на даний т/з.

Ухвалою слідчого судді зачіпаються інтереси ОСОБА_8 , як користувача автомобілем марки «Урал». В той же час відсутні докази про наявність будь-яких прав у ОСОБА_8 на автомобільний причеп реєстраційний знак НОМЕР_2 ., а тому порушені в апеляційній скарзі та змінах питання про скасування арешту на автомобільний причеп та повернення його ОСОБА_8 є взагалі безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , що слідчий суддя прийняв недопустимі докази, колегія суддів оцінює критично, оскільки на даній стадії, слідчий суддя позбавлений права оцінювати докази з точки зору допустимості, належності та достовірності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування або зміни не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 зі змінами залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :