Справа № 215/3305/18
1-кс/215/531/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_4 про самовідвід.
В обґрунтування суддя в заяві зазначила, що на підставі ухвали судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від 14.03.2019 їй було передано кримінальні провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 03.07.2018 та №0001312 від 26.07.2018 для вирішення питання про їх об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться в її провадженні.
Оскільки, вона як слідчий суддя у переданому кримінальному провадженні за №0001312 від 26.07.2018 у відношенні обвинуваченої обирала запобіжних захід у виді домашнього арешту, вважає що не має права брати участь у судовому провадженні за даним кримінальним провадженням, зокрема вирішувати питання про об`єднання кримінальних справ.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутня.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З наведеного вбачається, що суддя який вже здійснює судове провадження, при отриманні іншого кримінального провадження відносно тієї самої особи, вирішує питання лише про можливість їх об`єднання. Встановивши обставини визначені ч.1 ст.76 КПК України, які в подальшому можуть бути підставою для відводу суді при його участі у кримінальному провадженні, суд відмовляє у об`єднанні кримінальних проваджень.
Враховуючи зазначені вимоги, а також загальні засади кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35,75-80КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: