Дата документу 21.02.2019 Справа № 320/7010/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7010/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/546/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні до початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що він брав участь у цьому провадженні раніше - входив до складу колегії суддів, якою прийняте судове рішення, а саме ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , якою скасовано попередній вирок Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст.186 КК України.

В зазначеній ухвалі колегія суддів вказала, що мотивувальна частина вироку не містить сформульованого обвинувачення, а докази які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують висунете ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції під час нового розгляду безпідставно не врахував та не виконав вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 26 квітня 2017 року, якою було скасовано попередній вирок.

Оскільки суддею ОСОБА_3 вже висловлена правова позиція по даному кримінальному провадженню, зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при повторному розгляді провадження даним суддею.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення заявлених самовідводу та відводу.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скасовуючи попередній вирок, колегія суддів до якої входив суддя ОСОБА_3 висловила думку щодо доказів досліджених під час розгляду кримінального провадження, то існують підстави, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвод.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4