У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5267/18

№ 1-кс/183/1674/18

15 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.08.2018 року за № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 25.08.2018 року приблизно о 15.30 годині водій автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Новомосковська по автодорозі М18 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» на 229 км. вказаної автодороги, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр ліворуч відносно напрямку свого руху.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судово-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої в процесі порівняння слідів та пошкоджень, які знаходяться на досліджуваних транспортних засобах, судовий експерт дійшов до висновку, що у даному випадку мало місце перехресне, попутне, блокуючи зіткнення ТЗ, під час якого осі транспортних засобів були розташовані під кутом 45+10°.

Вихідні данні:

- ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

- проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

- загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,4 м.;

- технічний стан автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 : справний;

- технічний стан автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 : справний;

- дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 110 км./год.;

- оглядовість водіям обох автомобілів не обмежена;

- завантаження автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 : водій та один пасажир;
- завантаження автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 : водій та один пасажир.
Згідно показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
- під час початку виконання маневру водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 рухався на відстані 1,8 м. від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини (розділювальної смуги);

- з моменту початку виконання маневру до моменту зіткнення водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 подолав 74 м. на швидкості 65 км/год.;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6.3 м. до правого краю проїзної частини (розділювальної смуги);

- відповідно до показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на правій смузі руху в попутному напрямку в нерухомому стані стояв автомобіль червоного кольору, ліві колеса якого знаходилися на відстані 2 м. до середини проїзної частини, через який водій ОСОБА_4 вимушений був здійснити маневр ліворуч;

- швидкість автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 , а також відстань на якому він знаходився в момент початку зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказати не можуть.

Згідно показань ОСОБА_6 :
- під час початку виконання маневру водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 рухався на відстані 0,1 м. від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини з правого боку (розділювальної смуги);

- з моменту початку виконання маневру до місця зіткнення водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 подолав 9 м. з наступним темпом: Т1= 3,4 сек., Т2=3,1 сек., Т3=3,2 сек.;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 7,3 м. до правого краю проїзної частини (розділювальної смуги);

- відповідно до показань ОСОБА_6 на правій смузі руху в попутному напрямку в нерухомому стані стояв належний їй автомобіль червоного кольору, ліві колеса якого знаходилися на відстані 3.8 м. до правого краю проїзної частини з правого боку;

- до моменту ДТП автомобіль марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 5,4 м. від правих коліс до правого краю розділювальної смуги;

- швидкість автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», державіний номер НОМЕР_1 складала 100 км/год.

Згідно показань ОСОБА_3 :
- під час початку виконання маневру водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 рухався на відстані 0,2 м. від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини з правого боку (розділювальної смуги);

- з моменту початку виконання маневру до моменту зіткнення водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 подолав 9 м. з наступним темпом: Т1= 3,1 сек., Т2=3,2 сек., Т3=3,4 сек.;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 7,2 м. до правого краю проїзної частини (розділювальної смуги);

- відповідно до показань ОСОБА_3 на правій смузі руху в попутному напрямку в нерухомому стані стояв автомобіль червоного кольору, ліві колеса якого знаходилися на відстані 3.5 м. до правого краю проїзної частини з правого боку;

- до моменту ДТП автомобіль марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 5,3 м. від правих коліс до правого краю розділювальної смуги;

- швидкість автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 складала 100 км/год.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 26.08.2018 року до ЄРДР за № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; протоколами проведення слідчих експериментів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.08.2018 року за № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро вул. Короленко, 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавіа А7», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експерту: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.08.2018 року за № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1