Справа № 751/5292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/6/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Селіванівка, Ростовської області, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова:

- 25 серпня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 28 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 березня 2014 року за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року було оголошено розшук ОСОБА_8 та зупинено судове провадження.

5 грудня 2018 року ухвалою апеляційного суду надано дозвіл на затримання останнього, з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора для обрання запобіжного заходу на тримання під вартою.

26 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. співробітниками ЧВП ГУНП в Чернігівській області, на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду 5 грудня 2018 року було затримано ОСОБА_8 .

У зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_8 та його затриманням колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження та вирішити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання з уточненнями, що при визначенні розміру застави слід враховувати прожиткові мінімуми для працездатних осіб, думку ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово повідомлявся про час ,дату та місце слухання кримінального провадження, проте в судове засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, не надавши відповідних документів, підтверджуючих поважність неявки до суду.

Суд бере до уваги і те, що працівники правоохоронних органів не змогли виконати ухвали суду апеляційної інстанції про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 і за вказаних умов в апеляційного суду не було можливості розглянути кримінальне провадження, і як наслідок апеляційне провадження було зупинено з оголошенням розшуку обвинуваченого.

При обранні запобіжного заходу колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , зокрема, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачене до 6 років позбавлення волі.

Під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом обвинувачений, який вироком суду першої інстанції засуджений до реального позбавлення волі, переховувався від суду на стадії апеляційного розгляду, згідно ухвали апеляційного суду перебував у розшуку тривалий час, і це свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, продовжуватиме ухилятись від правосуддя, що унеможливить апеляційний розгляд та виконання процесуальних рішень. Крім того, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м1яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

З огляду на наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого і захисника про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки обвинувачений в такому разі може продовжити переховування від суду, перешкоджати апеляційному перегляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий о 16 год. 50 хв. 26 грудня 2018 року, і з даного періоду часу слід рахувати строк тримання його під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України, апеляційний суд, визначаючи розмір застави враховує те, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. А тому, в даному конкретному кримінальному провадженні, враховуючи обставини справи та тяжкість кримінального правопорушення, слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.

Керуючись ст.ст.182, 183, 184, 190, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити по 16 год. 50 хв. 24 лютого 2019 року

Взяти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту з залу суду.

Визначити ОСОБА_8 суму застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 грн., яку необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений законодавцем.

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_8 звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4