overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/619/19
1-кп/504/494/19
У Х В А Л А
20.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 27.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26 березня 2019 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 , доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/6023/14-к
Провадження №1-кп/0274/38/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28.02.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги безкоштовного захисника. Своє клопотання мотивував відсутністю коштів..
Прокурор щодо заявленого клопотання про залучення захисника не заперечив.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відсутні кошти, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України відбудеться 03.05.2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/111/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 19.06.2018 року в ув`язненого ОСОБА_3 1989 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY» срібного кольору та сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_3 порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон та сім-картку мобільного оператора «Київстар», які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненого ОСОБА_3 , 1989 р.н. мобільний телефон «FLY» срібного кольору, який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8548/18
Провадження по справі 1-в/326/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

27 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши заяву про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у смт. Летичів, Хмельницько області,раніше не судимої. Засудженої 21.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2019 року о 09 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9644/17
Провадження № 1-кс/523/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з відмовою слідчого в задоволенні клопотань, які були подані ОСОБА_2 , а саме про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про проведення слідчих дій та надання інформації щодо здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить у своїй скарзі постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, та зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про проведення слідчих дій та надання інформації.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 та слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області не з`явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а згідно ст. 306 ч.3 КПК України участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/144/19
Провадження № 1-кп/523/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
279/1063/19
1-кс/279/465/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 592/7416/16-к
Провадження № 1-кс/592/1749/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

27.02.2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування початкові слідчі дії здійснювались в межах кримінального провадження №0006848, яке потім виділялось та об`єднувалась з іншими кримінальними провадження стосовно діяльності аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належної ФОП ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 діяла в інтересах ФОП ОСОБА_5 . Вважає, що він не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки ним, як слідчим суддею вирішувалось питання про тимчасовий доступ до речей та документів (ухвала від 29.03.2016 року) та питання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи (ухвала від 24.11.2016 року).

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно під час досудового розслідування, 29.03.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про відмову у наданні тимчасового доступу до документів по поточним рахункам у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», які відкриті для ФОП « ОСОБА_6 », а також 24.11.2016 року було постановлено ухвалу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_7 .

Таким чином, суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.76 ч.1, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.19 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2019 року з Житомирського апеляційного суду до Народицького районного суду Житомирської області для розгляду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 18 січня 2019 року.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначену скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , яка 27 лютого 2019 року подала заяву про самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники провадження у судове засідання щодо вирішення питання про самовідвід судді не з`явилися, прокурор та суддя, яка заявила самовідвід, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 18 січня 2019 року про вчинення щодо нього злочину групою осіб, зокрема, суддями Овруцького районного суду Житомирської області, а слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час працювала у Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Отже, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 18 січня 2019 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/757/19
Провадження № 1-кс/345/272/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у формі ухвали у повному обсязі, пов"язану з потребою обгрунтування прийнятого судом рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 376 КПК України оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306,307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.03.2019 року о 10.30 год.

Слідчий суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2060/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В. Симоненка 16 12 березня 2019 року о 11 годині 15 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 12 березня 2019 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1