Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судове засідання не з`явились свідки котрі повідомлені належним чином, прокурор завив клопотання про оголошення по справі перерви для їх приводу.

Крім того, прокурором ОСОБА_5 заявилено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки, на даний час розгляд справи завершити не можливо, а підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали, прокурором заявляється клопотання про продовження строків тримання під вартою в той час як в КПК України такого не передбачено, передбачено лише обрання, скасування або зміну запобіжного заходу а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що ризики не доведені, та не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, згідно практики Великої Палати Верховного Суду України строк тримання під вартою слід обраховувати відповідно до «Закону Савченко». Внаслідок чого, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою понад сім років, тому просить відмовити в клопотанні прокурора та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, що значно прискорить розгляд справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 підтримав клопотання захисників, та заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, та заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно них.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, щодо клопотання захисників поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що по справі слід оголосити перерву, а свідки котрі не з`явились в судове засідання піддати приводу.

Суд вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_10 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисники обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 не навели обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Їх доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на 60 днів по 15.11.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити по справі перерву у зв`язку з неявкою свідків.

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 15 листопада 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 15 листопада 2018 року включно.

Піддати приводу свідків:

- ОСОБА_15 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_17 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали суду доручити Нікопольському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2