Справа № 522/1714/16-к
пр.№ 1-кп/464/145/19
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000028 від 02.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурор ОСОБА_4 під час виконання своїх обов`язків систематично проявляє обвинувальний та упереджений підхід всупереч загальним засадам КПК України та процесуальних прав підзахисного, порушуючи в тому числі принцип рівності сторін. При оголошенні клопотання про повторний привід свідків у судове засідання, зазначає, що оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є добрими знайомими обвинуваченого ОСОБА_13 , також усі між собою знаються, а відтак обвинуваченим та захисником чиниться тиск на вказаних свідків, свідки переховуються від суду, всіляко уникають отримання ними повісток, вперто не бажають з"являтись в суд і давати показання у даному кримінальному провадженні. Вказані вище факти свідчать про упереджене ставлення прокурора до його підзахисного, відтак, просив заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказала, що такий є невмотивованим та жодними доказами не підтверджений. В клопотанні про виклик свідків керувалась лише інформацією, яка міститься у рапорті начальника відділу в м.Ізмаїлі УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 . Що стосується упередженого ставлення вказала, що функція державного обвинувачення, згідно вимог КПК України покладена саме на прокурора, відтак це є не упередженим ставленням, а виконанням своїх професійних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_14 , які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника про упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_16 .

Таким чином, аналіз доводів клопотання про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1