Справа №186/1898/18
Провадження №1-кп/0186/183/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000553 від 30 жовтня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мурманську, Російської Федерації, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-16 січня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-24 лютого 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

-06 червня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до штрафу на користь держави в сумі 510 гривень;

-17 квітня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.296, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-21 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

звільненого 05 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2018 року о 09:02 годині ОСОБА_6 зайшов до відділення №10003/0516 «Ощадбанку», яке розташоване по вулиці Горького, буд.№4-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та пішов для консультації до робочого місця економіста 1 категорії - ОСОБА_4 , яке розташоване четверте за рахунком праворуч від входу в відділення.

В цей момент ОСОБА_6 побачив, що за робочим місцем відсутня ОСОБА_4 , а на її столі лежить належний останній мобільний телефон чорного кольору, марки «Huawei Honor 7С» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30 жовтня 2018 року о 09:05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за стіл робочого місця ОСОБА_4 , звідки викрав належний останній мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei Honor 7С» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_6 одразу зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном чорного кольору, марки «Huawei Honor 7С» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3675 гривень.
23 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_6 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000553 від 30 жовтня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом, не вчинить нового злочину.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій відшкодував, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Honor 7С» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 по кримінальному провадженнюю №0000553 від 30 жовтня 2018 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_4 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/967 від 16 листопада 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 23 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_6 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000553 від 30 жовтня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом, не вчинить нового злочину.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Honor 7С» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , по кримінальному провадженнюю №0000553 від 30 жовтня 2018 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/967 від 16 листопада 2018 року в сумі 572 (п`ятиста сімдесяти двох) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .