Справа № 344/6001/19
Провадження № 1-кс/344/3280/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000675 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 19.12.2017 року приблизно 07.25 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги, Н-09 Мукачево-Львів по вул. Міцкевича у м. Бурштин в напрямку м. Львів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до Бурштинської ЦМЛ, де помер. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП".

Сторони в судове засідання не з`явились,слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином клопотання обгрунтоване правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000675 від 19.12.2017 року, проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій автомобіля марки автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 55 км/год.; б) максимально допустимою за даних дорожніх умов ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000675 від 19.12.2017 року та прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги, що по вул. Міцкевича, у м. Бурштин Івано-Франківської області, в темну пору доби, при відсутності вуличного освітлення. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1. В місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, який позначений з двох сторін дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2, а на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра». Ширина смуги у напрямку руху автомобіля Mitsubishi Carisma 3,95 м., зустрічної смуги 3,9 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. Зліва та справа до проїзної частини дороги примикає ґрунтове узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля Mitsubishi Carismaперед ДТП становила 55 км/год.

Водій ОСОБА_4 показав, що 19.12.2017 зранку за умов темної пори доби рухався автомобілем марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 центральною частиною м. Бурштин з увімкненим ближнім світло фар по своїй смузі руху, зі швидкістю 50-60 км/год. у напрямку м. Львів. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль іноземного виробництва зі швидкістю близько 60 км/год. Перед пішохідним переходом роз`їхався із першим зустрічним автомобілем, який в момент роз`їзду, увімкнув дальнє світло фар, що було дуже ярким. Після чого побачив пішохода, який перебігав перпендикулярно осі дороги проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля і в останній момент зупинився на його смузі руху. Одразу застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямку руху, оскільки відстань до пішохода була малою вчинив наїзд на пішохода передньою частиною автомобіля. Пішохід був одягнутий у одяг темного кольору.

Пішохід ОСОБА_5 , 1942 року народження, будучи одягнутим у одязі темного кольору, перетинав проїзну частину дороги зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля.

У ході проведення свідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолав 6,15 м. за час 3,2…3,6 сек. Наїзд на пішохода відбувся на дорожній розмітці 1.14.1 «зебра`на смузі руху у напрямку м. Львів. Автомобіль Mitsubishi Carisma рухався лівими колесами на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 та контактував із пішоходом передньою частиною автомобіля посередині. Місце наїзду знаходиться на відстані 6,15 м від лівого краю проїзної частини дороги. Із робочого місця водія автомобіля Mitsubishi Carisma видимість дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» наступає на відстані 122,8 м. Видимість статиста на проїзній частині дороги з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi Carisma наступає: а) на відстані 30,6 м. тобто за 2 сек. до наїзду при швидкості 55 км/год.; б) на відстані 27,54 м тобто за 1,8 сек. до наїзду при швидкості 55 км/год.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги на відстані а) 30,6 м; б) 27,54 мвід автомобіля до пішохода.

Під час встановлення видимості у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi Carismaвстановлено наступне: за 4 сек. до наїзду - 17,9 м.;за 3,4 сек. до наїзду - 19,7 м.; за 3 сек. до наїзду - 15,5 м.; за 2 сек. до наїзду - 39,3 м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1