233 Справа № 233/311/19
1-кс/233/98/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001458 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року до 00 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року малознайомі потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток.

21 грудня 2018 року в ході огляду за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «S-TELL» S3-06 у корпусі чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Samsung» SM-6318 H/DS у корпусі білого кольору imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 , мікрохвильову піч марки «Saturn», а також корпус системного блоку «IQ Ultra i8322-25», всередині якого наявні блок живлення «DTK COMPUTER model PTP-2007», процесор «Athlon 64 X2 5600+», материнська плата «Asus P5GPL», кулер охолодження «GlacialTech model PLA08025S12H», жорсткий диск «Hitachi Deskstar model HDP725025GLA380» об`ємом 250 Гб, оперативна пам`ять об`ємом 2 Гб. Вказані предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що мобільний телефон «S-TELL» S3-06 у корпусі чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , вона придбала у 2018 році у новому стані, вищевказаний мобільний телефон жодного разу не перебував у ремонті, на момент вчинення крадіжки знаходився у робочому стані, після вчинення кримінального правопорушення візуально перебував у тому стані, як і до моменту вчинення злочину.

Мобільний телефон «Samsung» моделі SM-6318 H/DS у корпусі білого кольору imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 їй подарували, на той момент телефон вже був у використанні (б/у), на поверхні екрану даного телефону наявне пошкодження у вигляді тріщин, вищевказаний мобільний телефон жодного разу не перебував у ремонті, на момент вчинення крадіжки знаходився у робочому стані, після вчинення кримінального правопорушення - візуально перебував у тому стані, як і до моменту вчинення злочину.

Мікрохвильова піч торгівельної марки «Saturn» у корпусі білого кольору була придбана у новому стані у 2012 році, у ремонті жодного разу не перебувала, на момент вчинення крадіжки знаходилася у неробочому стані.

Системний блок, корпус якого «IQ Ultra i8322-25» з наявними блоком живлення «DTK COMPUTER model PTP-2007», процесором «Athlon 64 X2 5600+», материнською платою «Asus P5GPL», кулером охолодження «GlacialTech model PLA08025S12H», жорстким диском «Hitachi Deskstar model HDP725025GLA380» об`ємом 250 Гб, оперативною пам`яттю об`ємом 2 Гб було придбано у 2008 році у новому стані, у ремонті вказані предмети жодного разу не перебували, на момент вчинення злочину перебували у робочому стані, після вчинення кримінального правопорушення - візуально перебував у тому стані, як і до моменту вчинення злочину.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «S-TELL» S3-06 станом на 21.12.2018 року?

2.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» SM-6318 H/DS станом на 21.12.2018 року?

3.Яка ринкова вартість мікрохвильової печі «Saturn» станом на 21.12.2018 року?

4.Яка ринкова вартість корпусу системного блоку «IQ Ultra i8322-25» станом на 21.12.2018 року?

5.Яка ринкова вартість блоку живлення «DTK COMPUTER model PTP-2007» станом на 21.12.2018 року?

6.Яка ринкова вартість процесору «Athlon 64 X2 5600+» станом на 21.12.2018 року?

7.Яка ринкова вартість материнської плати «Asus P5GPL» станом на 21.12.2018 року?

8.Яка ринкова вартість кулера охолодження «GlacialTech model PLA08025S12H» станом на 21.12.2018 року?

9.Яка ринкова вартість жорсткого диску «Hitachi Deskstar model HDP725025GLA380» об`ємом 250 Гб, станом на 21.12.2018 року?

10.Яка ринкова вартість оперативної пам`яті об`ємом 2 Гб, станом на 21.12.2018 року?

Для проведення експертизи направити експертам:

- мобільний телефон «S-TELL» S3-06 у корпусі чорного кольору imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» SM-6318 H/DS у корпусі білого кольору imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 ;

- мікрохвильову піч марки «Saturn»;

- корпус системного блоку «IQ Ultra i8322-25», всередині якого наявні блок живлення «DTK COMPUTER model PTP-2007», процесор «Athlon 64 X2 5600+», материнська плата «Asus P5GPL», кулер охолодження «GlacialTech model PLA08025S12H», жорсткий диск «Hitachi Deskstar model HDP725025GLA380» об`ємом 250 Гб, оперативна пам`ять об`ємом 2 Гб,

- матеріали кримінального провадження - за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

При проведенні судової товарознавчої експертизи заборонити часткове або повне знищення об`єктів дослідження.

Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1