Справа № 333/3753/17
Пр. № 1-кп/333/33/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району АР Крим, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-03.04.2002 р. апеляційним судом Херсонської області за ст.93 «б», ч. 4 ст. 296 КК України (ред. 1960 р.) до 10 років позбавлення волі;

-21.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 395,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2014 року по відбуттю терміну покарання;
-26.01.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 25.05.2017 року звільнений з-під варти як такий, що відбув покарання на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 р., приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленої спиці, двох викруток та гайкового ключа, пошкодив замок підсобного приміщення, розташованого між 8 та 9 поверхами вищевказаного під`їзду, після чого проник до зазначеної підсобки, звідки таємно викрав велосипед «GIANT GSR 400», із рамою чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 19.06.2017 року у понеділок він зустрівся зі своїм знайомим на вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, потім вони разом пішли додому до знайомого, де той віддав йому свої речі. Потім пішов ще до одного знайомого в будинок по вул. Автозаводській, де за допомогою заздалегідь заготовленої спиці, двох викруток та гайкового ключа, пошкодив замок підсобного приміщення, розташованого між 8 та 9 поверхами вищевказаного під`їзду, після чого проник до зазначеної підсобки, звідки таємно викрав велосипед «GIANT GSR 400», із рамою чорного кольору. Він взяв даний спортивний велосипед, який був на ходу, вивіз з під`їзду, сів на нього та поїхав. Та був зупинений на велосипеді працівниками поліції. При затриманні у нього був гайковий ключ, також у нього були рукавички, викрутки, інші інструменти.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.06.2017 року їй на роботу в другій половині дня зателефонував сусід і повідомив, що відчинено підсобне приміщання (комора), яке знаходиться за між восьмим та дев`ятим поверхом під`їзду №6 за адресою: АДРЕСА_3 та яким вона кожний день користується. Коли вона приїхала, побачила, що замок в комору зламаний і з даного приміщення зник велосипед. Ключи від приміщення були лише у неї та її сина. Велосипед був придбаний для її сина, був імпортний. В той же день вона впізнала свій велосипед за зазначеними ознаками в Комунарському відділі поліції. Працівники поліції їй пояснили, що вони слідкували за обвинуваченим, коли той зайшов у під`їзд, а коли вийшов з під`їзду з велосипедом, затримали його, останній показав де взяв велосипед, номер її телефону взяли у сусідів. Через два дні після події працівники поліції повернули їй велосипед. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду;
- поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, пояснили, що працюють в Комунарському ВП старшими оперуповноваженими. 19.06.2017 року вони вели візуальне спостереження за підозрілою особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_6 , який вів себе підозріло, входив та швидко виходив з підїздів будинків по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі. Потім обвинувачений сів в маршрутне таксі №20 та вийшов на зупинці магазин «Амстор», зайшов в під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_3 та близько через 30 хвилин вийшов з під`їзду та викатив велосипед, оглядаючись, сів на нього та поїхав. Після чого вони затримали обвинуваченого, який в подальшому їм пояснив, що викрав зазначений велосипед з підсобного приміщення на 8 поверсі. При затриманні обвинуваченого не обшукували, викликали слідчо- оперативну групу.
- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2017 року, за яким ОСОБА_7 19.06.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом пошкодження замку підсобного приміщення у підїзді №6 будинку АДРЕСА_3 скоїла крадіжку велосипеду з рамою чорного кольору, товарним чеком щодо вартості велосипеду «GIANT GSR 400» та повідомленням ПП ОСОБА_10 щодо вартості вказаного велосипеду (т.7,а.с. 134, 137)
- протоколами огляду місця події від 19.06.2017 року та фототаблицями до нього, а саме підсобного приміщення між 8 та 9 поверхами у підїзді №6 будинку АДРЕСА_3 за яким оглянуто дане приміщення та встановлено пошкодження замку вхідної двері в приміщення (т.7, а.с.141);
- постановою слідчого від 22.06.2017 року та фотокарткою до неї, відповідно до якої у ОСОБА_6 було вилучено велосипед із рамою чорного кольору та який визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.7, а.с.159, 162, 163);
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду крадіжок майна потерпілих, які кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Згідно обвинувальних актів:
27.05.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної сили рук, піднявся по решітці вікна квартири, розташованої на першому поверсі будинку та через незачинене вікно, проник на балкон розташованої на другому поверсі квартири АДРЕСА_5 , після чого за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав пластикове полотно дверей та проник до вказаної квартири, звідки зі столу в залі, таємно викрав майно що належить ОСОБА_11 , а саме:

- грошові кошти в сумі 5000 гривень;;

-золотий кулон, вагою 2,5 грами, 585 проби, вартістю 3000 гривень

-чоловічий наручний годинник «Romanson» TL0342BMWH WH,

вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку експерта № 10-1080 від 02.08.2017 року складає 3550 гривень 40 копійок, а всього майна на загальну суму 11550 гривень 40 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.05.2017 року , приблизно 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Електровізник», за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 78, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору гвинтового ключа, за допомогою гвинтового ключа, який він мав при собі, відкрив двері гаражу № НОМЕР_1 , після чого, проник до вказаного гаража, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно що належить ОСОБА_12 , а саме: велосипед «GHOST Miss 1200», вартість якого згідно висновку експерта № 10-935 від 17.07.2017 року на момент скоєння злочину складає 8601 гривню 24 копійки; мультимедійний центр «Chellenger СН8056», вартість якого згідно висновку експерта № 10-935 від 17.07.2017 року на момент скоєння злочину складає 1333 грн. 33 коп, а всього майна на загальну суму 9934 грн. 57 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 29.05.2017 року, в період часу з 09:30 годин до 12:12 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:
-ноутбук фірми «ASER ASPIRE 5» у корпусі синього кольору вартістю 8000 гривень;

-одяг (джинсові брюки синього кольору, футболка, светр) вартістю 2000 гривень;

-сонячні окуляри вартістю 700 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10700 гривень.

Крім того, 30.05.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_14 біля першого під`їзду вказаного будинку залишив без догляду свої речи, шляхом вільного доступу , таємно викрав майно, яке належить його матері - ОСОБА_15 , а саме: велосипед «Optima Reaction DD» вартість якого згідно висновку експерта № 10-934 від 12.07.2017 року, на момент скоєння злочину, складає 6805 гривень 63 копійки; замок для велосипеда «TM UP СА-031» вартістю 126 гривень, а всього майна на загальну суму 6931 гривень 63 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 31.05.2017 року, в період часу з 08:20 годин до 18:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме:

-ноутбук фірми «HP DV7000» у корпусі чорного кольору вартістю 8000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_16 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.
Так, 02.06.2017 року, в період часу з 02:00 годин до 17:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме:
-грошові кошти у сумі 2000 гривень;
-телевізор фірми «LG» в корпусі чорного кольору, діагоналлю 51дюйм, вартістю 2000 гривень;
-монітор фірми «Sony» в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень;
-золотий ланцюжок вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 3000 гривень;
-золотий браслет-ланцюжок вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2000 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_17 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 9500 гривень.
Також, в період часу 04:00 годин 02.06.2017 року до 11:00 годин 05.06.2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме:
-комп`ютерний системний блок у корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 5500 гривень;
-комп`ютерний монітор марки «LG Flatron» діагоналлю 48 см, вартістю 1800 гривень;
-комп`ютерна клавіатура чорного кольору вартістю 250 гривень;
-комп`ютерна мишка чорного кольору вартістю 250 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_18 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7800 гривень.
Крім того, 03.06.2017 року, в період часу з 16:00 годин до 19:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до тамбуру квартири АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме:

-спортивний велосипед фірми «Pride», рама чорно-помаранчевого кольору вартістю 5000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_19 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Також, 06.06.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_13 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, яку мав при собі, відчинив замки вхідної двері та проник до квартири АДРЕСА_14 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав майно що належить ОСОБА_20 , а саме:
-телевізор «Sony» 32 KDL - 32W705B», вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку експерта № 10-932 від 19.07.2017 складає 6166 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 07.06.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_15 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, яку мав при собі, відчинив замки вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки з комоду в кімнаті, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_21 , а саме:

-грошові кошти в сумі 1500 гривень;
-годинник з золота «Чайка», 585 проби, вартістю 10000 гривень;
-крем для вій «Yves Rocher», в кількості трьох тюбиків по 14 мл., вартістю 400 гривень за тюбик;
-крем нічний «Yves Rocher», в кількості двох тюбиків по 50 мл., вартістю 500 гривень за тюбик;
N*.

-крем денний «Yves Rocher», в кількості двох тюбиків по 50 мл., вартістю 549 гривень за тюбик;
-крем відновлюючий «Yves Rocher», в кількості одного тюбика 75 мл., вартістю 669 гривень;
-крем денний «Yves Rocher», Анти - Аж Глобаль, в баночці 50 мл., вартістю 679 гривень;
-нічний крем «Yves Rocher», Анти - Аж Глобаль, в баночці 50 мл., вартістю 679 гривень;
-туалетна вода «Yves Rocher», «Naturelle», флакон 75 мл., вартістю 1025 гривень;
-парфумовану воду «Yves Rocher», «Comme une Evidense», в кількості двох флаконів по 50 мл., вартістю 999 гривень за флакон;
-туалетну воду «Yves Rocher», «Ambre noir», флакон 100 мл., вартістю 1165 гривень;
-туалетну воду «Yves Rocher», «Кедр та Зелений лимон», флакон 75 мл., вартістю 715 гривень.
-сумку жіночу зі шкіри чорного кольору, вартістю 800 гривень, а всього майна на загальну суму 22528 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також,в період часу з 08:30 годин до 17:50 годин, 07.06.2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_16 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_22 , а саме:

-грошові кошти у сумі 1760 гривень;

-нетбук фірми «ASUS» в корпусі чорного кольору вартістю 6000 гривень;

-туалетна вода фірми «PUR SF PUCTION» вартістю 300 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_22 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8060 гривень.

Також,в період часу з 05:00 годин до 17:30 годин, 08.06.2017, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення тамбуру вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_23 , а саме:

-спортивний велосипед з закритою рамою біло-синього кольору вартістю 3000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Крім того, 09.06.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_18 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, яку мав при собі, відчинив замки вхідної двері, після чого проник до квартири АДРЕСА_19 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_24 , а саме:

-ноутбук «iRu Patriot 528», вартість якого згідно висновку експерта № 10-931 від 19.07.2017 року, на момент скоєння злочину, складає 4466 гривень 33 копійки;

-грошові кошти в сумі 2400 гривень;

-каблучку з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень;

-каблучку зі срібла з вставками з золота 585 проби, загальною вагою 5 грамів, вартістю 500 гривень;

-ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 4,05 грамів, вартістю 500 гривень;

-сережки зі срібла 875 проби, вагою 7,62 грама, вартістю 1000 гривень;

-підвіска зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень;

-ланцюжок зі срібла з хрестиком 925 проби, вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 12366 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 09.06.2017 року, приблизно 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_15 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, яку мав при собі, відчинив замки вхідної двері, після чого за допомогою стамески, яку він мав при собі, відчинив внутрішні вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_20 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_25 , а саме: ноутбук «Lenovo Idea Pad» G700A 59-391962», вартість якого згідно висновку експерта № 10-929 від 19.07.2017 року, на момент скоєння злочину, складає 6400 гривень; грошові кошти в сумі 8500 гривень, а всього майна на загальну суму 14900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того,в період часу з 12:10 годин по 18:00 годин, 09.06.2017, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_21 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення тамбуру вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_26 , а саме:

-комп`ютерний монітор фірми «Samsung T220» у корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 2500 гривень;

-фотоапарат фірми «Olimpus E450» у корпусі чорного кольору, вартістю 7000 гривень;

-комп`ютерний системний блок фірми «Microlab» у корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень;

-навушники фірми «HP 66 3MV» у корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень;

-мобільний телефон фірми «Nokia ASHA 300» чорного кольору, вартістю 2300 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_26 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12300 гривень.

Також,в період часу з 07:45 годин по 17:00 годин, 12.06.2017, ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_22 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, за допомогою пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення тамбуру вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_27 , а саме:

-ноутбук фірми «ASUS 1215В» в корпусі сірого кольору, вартістю 8000 гривень;

-набір кухонних приборів, вартістю 400 гривень;

-спиртні напої у кількості 6 пляшок, вартістю 4000 гривень.

-плазмовий телевізор фірми «Samsung» чорного кольору вартістю 10 000 гривень;

-плазмовий телевізор фірми «LG» в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_27 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 26400 гривень.

Крім того, 14.06.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_23 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який він мав при собі, віджав металевий лист стіни та проник до вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_28 , а саме:
- побутову бензопилу «Husqvama», вартість якої на момент скоєння злочину, згідно висновку експерта № 10-930 від 13.07.2017 року, складає 4502 гривні 34 копійки;
- побутову бензопилу «Дніпро 2м», вартість якої на момент скоєння злочину, згідно висновку експерта № 10-930 від 13.07.2017 року, складає 1596 гривень 02 копійки;
- зонт пляжний вартістю 800 гривень;
- стіл туристичний вартістю 1400 грн, а всього майна на загальну суму 8298 гривень 36 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 15.06.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_24 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, яку мав при собі, відчинив замки вхідної двері, після чого проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно що належить ОСОБА_29 , а саме: ноутбук «Lenovo Idea Pad G560E-1» 59-069713», вартість якого, згідно висновку експерта № 10-933 від 12.07.2017 року, на момент скоєння злочину, складає 3200 гривень; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора вартістю 450 гривень, а всього майна на загальну суму 3650 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.06.2017 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на четвертому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, яку мав при собі, відчинив замки вхідних дверей, після чого проник до квартири АДРЕСА_25 , звідки із кімнати шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_31 а саме:
-каблучку із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої на момент скоєння злочину згідно висновку експерта № 10-1048 від 31.07.2017 року, складає 1749 гривень 99 копійок;
-каблучку із золота 585 проби, вагою близько 1,5 грами, вартість якої на момент скоєння злочину, згідно висновку експерта № 10-1048 від 31.07.2017 року, складає 875 гривень 00 копійок;
-каблучки з срібла в кількості 20 штук, вагою 5 грамів, вартістю 300 гривень за одиницю; ланцюжки з срібла в кількості 4 штук, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень за одиницю; ланцюжок з срібла, вагою 22 грами, вартістю 1500 гривень;
-ланцюжок з срібла, вагою 12 грамів, вартістю 1000 гривень;
-комплект прикрас з бірюзи, вартістю 1200 гривень;
-монета депозитна із срібла в кількості двох штук, вартістю 350 гривень за штуку;
браслет із срібла вагою 22 грами вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 15724 гривень 99 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ОСОБА_20 ОСОБА_13 ОСОБА_19 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_28 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
На доведеність вказаної вини прокурор посилався в суді в якості доказів на покази допитаних потерпілих, свідків, а також наданих ним письмових доказів, перелік яких суд наводить з відповідним розмежуванням по епізодам.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 яка вказала, що на початку червня 2017 року у вихідний день, точну дату не пам`ятає, вона поїхала до батьків у село. Тільки приїхала до родичів, їй зателефонували сусіди і сказали, що двері її квартири АДРЕСА_9 вибиті. Коли вона повернулася в квартиру, побачила, що в квартиру, яка знаходиться на 8 поверсі вибити вхідні двері ногою, оскільки на двері залишився слід від взуття, всі речі по квартирі розкидані. Зазначила, що викрали речі, які були на видному місці, а саме: телевізор фірми «LG» та монітор фірми «Sony», які знаходились в залі та в подальшому були повернуті працівниками поліції, позолочені ланцюжок та браслет, які в подальшому також повернули, але без позолоти. Зі шкатулки в спальні зникли 2000 гривень та срібні вироби. Показала, що саме золотих виробів 585 проби у неї не викрадали. Коли приїхали працівники поліції, в квартирі вони знімали відбитки пальців з дверей та меблів, а також фотографували відбиток ноги на вхідних дверях. З цивільним позовом до обвинуваченого не зверталася, наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2017 року, за яким ОСОБА_17 02.06.2017 року звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом злому замку 02.06.2017 року з 14.00 год. до 17.10 год. проникла в квартиру АДРЕСА_9 скоїла крадіжку грошових коштів у розмірі 2000 грн., телевізора «LG» чорного кольору та комп`ютера (т.7,а.с.32, 38)
-протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_9 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири та пошкодження замку вхідної двері в квартиру (т.7, а.с.40);
-постановою слідчого від 22.06.2017 року та фотокарткою до неї, відповідно до якої ОСОБА_6 добровільно видано два ланцюжки жовтого кольору, які він викрав з квартири АДРЕСА_9 та які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 (т.7, а.с. 157, 164);
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 :
Відповідно до телефонограми від 04.01.2019 року, потерпілий ОСОБА_18 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації (т.4, а.с18).
- показами допитаного в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 який вказав, що він неофіційно працює скупником на ринку «Анголенко». В травні - липні 2017 року саме обвинувачений ОСОБА_6 декілька разів (3-4 рази) приходив на ринок та приносив на реалізацію велосипед, не пам`ятає ознаки велосипеду, монітор, клавіатуру з мишкою чорного кольору без документів, та ще якісь речі, які саме не пам`ятає, які він в подальшому продав. Потім його в 2017 році викликали в поліцію на впізнання, де він впізнав обвинуваченого як особу, у якої на ринку придбав в 2017 році зазначені речі.
- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2017 року, за яким ОСОБА_18 05.06.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом зламу замку вхідної двері з 04.00 год. 02.06.2017 року до 16.40 год. 05.06.2017 року проникла в квартиру АДРЕСА_10 скоїла крадіжку системного блоку сіро-чорного кольору, монітору марки «LG», клавіатури та мишки (т.7,а.с.61, 63)
- протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_10 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири та пошкодження замку вхідної двері в квартиру (т.7, а.с.65);
- постановою слідчого від 22.06.2017 року та фотокарткою до неї, відповідно до якої свідок ОСОБА_32 добровільно видав комп`ютерну мишку, яку він придбав у невідомого на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі та які визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 (т.7, а.с. 158, 165);
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 яка пояснила, що повернулась додому 27.05.2017 року вранці за адресою: АДРЕСА_26 та не змогла потрапити у квартиру та відкрити ключем двері, оскільки вхідні двері були зачинені зсередини на клямку Викликала поліцію. Пояснила, що невідомі потрапити до її квартири на другому поверсі через вікно, яке пошкодили на її думку ломом. З квартири зникли гроші у розмірі 5000 грн, які знаходились під комп`ютером, золотий кулон, який висів на комп`ютері та чоловічий годинник, який знаходився в ящику стола в коробці. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 13000 гривень підтримала в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, за яким ОСОБА_11 29.05.2017 року о 19.10 год. звернулася до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18.30 год.26.05 по 16.00 год. 29.05.2017 року шляхом віджима металопластикового вікна балкону кв. АДРЕСА_27 проникла до квартири , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 5000 грн., золоті прикраси та наручний годинник (т.3, а.с.19);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме кв. АДРЕСА_27 , за яким оглянуто дану квартиру, речі в квартирі розкидані, двері на балкон пошкоджені шляхом віджима (т.3, а.с.21-29);

- висновком експерта № 10-1080 від 02.08.2017 року, відповідно до якого вартість наручного годинника «Romanson», який належав потерпілій ОСОБА_11 , на час скоєння злочину складає 3550,40 грн. (т.3, а.с.33-36);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 пояснила, що їй належить гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Електровізник» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна,78. 29 травня 2017 року ввечері їй подзвонила онука і повідомила, що з гаражу зник велосипед. Близько о 18 годині вона прийшла до гаражу за викликом онуки. Онука їй пояснювала, що напередодні вона з товаришем каталася на велосипеді і близько о 22 годині поставила велосипед та закрила гараж. В який час сталося зникнення велосипеду їй невідомо. Ключі від гаражу є у її онуки та у її товариша. Також пояснила, що велосипед був білого кольору з малиново- фіолетовими смужками, висів на стіні гаражу на кронштейнах. Також з гаражу зник мультимедійний центр, який знаходився на полиці гаражу. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 12130 гривень підтримала в повному обсязі, пояснивши, що це ринкова вартість зниклих речей.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, за яким ОСОБА_12 29.05.2017 року о 18.15 год. звернулася до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.00 год.28.05. до 17.00 год. 29.05.2017 року шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Електровозник» по вул. Фортечна, звідки скоїла крадіжку велосипеду «Ghost» світлого кольору (т.3,а.с.37-40);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме гаражу № НОМЕР_1 ГК «Електровозник» по вул. Фортечна, за яким оглянуто даний гараж (т.3,а.с.45);

- висновком експерта № 10-935 від 17.07.2017 року, згідно якого вартість велосипеду «Ghost» на момент скоєння злочину -28.05.2017 року може складати 1333,33 грн. (т.3, а.с.49-54);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 :
Від потерпілого ОСОБА_33 надано телефонограму, за якою останній повідомив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з занятістю на роботі, просив розглядати справу за його відсутністю, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, матеріальних претензій не має (т.4, а.с.16).

- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, за яким ОСОБА_34 29.05.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.05.2017 року з 09.30 год. до 12.20 год. шляхом зламу замку в квартиру АДРЕСА_6 скоїла крадіжку ноутбука «Асер», одяг, окуляри (т.7, а.с.1, 5);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_28 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири, відсутня лічинка замку (т.7, а.с.7).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_35 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 яка пояснила, що її син їздить на велосипеді «Оптіма» до школи та на тренування. 30.05.2017 року близько 16 години він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_7 та біля другого підїзду будинку поставив велосипед чорно-червоно- білого кольору та закріпив його до труби біля підїзду на замок через петлю. Безпосередньо вона не бачила, як її син ставив велосипед, але вважає, що її син відповідальна людина. Близько через 20 хвилин вони виглянули у вікно, а велосипеду вже не було. Сусіди їй розповідали, що бачили чоловіка, який тривалий час курив, але бачили його через зелені насадження, описати не змогли. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 5526 гривень підтримала в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, за яким ОСОБА_36 30.05.2017 року о 18.15 год. звернулася до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 30.05.2017 року приблизно о 16.20 год., знаходячись біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_7 скоїла крадіжку велосипеду «Оптіма Байк» в період часу з 22.00 год.28.05. до 17.00 год. 29.05.2017 року шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Електровозник» по вул. Фортечна, звідки скоїла крадіжку велосипеду «Ghost» світлого кольору (т.3,а.с.74-76);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме дільниці місцевості біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_7 (т.3,а.с.77-78);

- видатковою накладною ррз/z1-0038228 від 14.04.2017 року, за якою вартість велосипеду «Оптіма» складає 5400 грн., вартість замка для велосипеду складає 126,00 грн. (т.3,а.с.79-80);

- згідно висновку експерта № 10-934 від 12.07.2017 року, вартість велосипеду «Оптіма» на момент скоєння злочину -30.05.2017 року може складати 6805,63 грн. (т.3, а.с.84-88);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що 31.05.2017 року близько о 18 годині він повернувся додому в квартиру АДРЕСА_29 , яка розташована на 8 поверсі. Намагався відкрити двері квартири, але замість серцевини замка була діра, сама серцевина валялася поруч двері на полу, двері зачинені як на замок. В квартирі обстановка не була порушена, але зі столу зник ноутбук фірми «HP DV7000». Зазначив, що в квартирі був відсутній з 8-20 год. до 18 год. 31.05.2017 року.

- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, за яким ОСОБА_16 31.05.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 31.05.2017 року з 08.20 год. до 18.00 год. яка проникла в квартиру АДРЕСА_29 скоїла крадіжку ноутбука «НР » чорного кольору (т.7,а.с. 17, 21)

- протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_29 за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири та пошкодження замку вхідної двері в квартиру (т.7, а.с. 23);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 :
Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилась, від матері останньої ОСОБА_37 в матеріалах справи міститься заява, в якій остання повідомила, що ОСОБА_19 виїхала за кодон (т.2, а.с.137), а також телефонограма (т.4, а.с.17), за якою остання виїхала на постійне місце проживання до Польщі. Відповідно до телефонограми від 04.01.2019 року.

-витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2017 року, за яким ОСОБА_19 03.06.2017 року звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом злому замку 03.06.2017 року з 15.20 год. до 18.30 год. проникла до загального коридору квартири АДРЕСА_30 та скоїла крадіжку велосипеду (т.7, а.с.50, 54)

-протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме загального коридору квартири АДРЕСА_30 за яким оглянуто даний загальний коридор та виявлено пошкодження замку двері в загальний коридор (т.7, а.с.57);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_20 який пояснив, що його з родиною не було вдома в ніч з 08.06.на 09.06.2017 року за адресою проживання АДРЕСА_31 . Ключі від їх квартири знаходилися у сусідки ОСОБА_38 з іншого під`їзду будинку, яка кожний день приходила до квартири . 08 06.2017 року ввечері сусідка була в квартирі, де все було нормально. 09.06.2017 року коли сусідка прийшла до квартир, то побачила, що в кімнаті був відсутній телевізор, який він купував практично новий в 2015 році. Телевізор був акуратно знятий з тумбочки. Сусідка йому повідомляла, що двері були зачинені на один замок, хоча квартира зачиняється на два замки і в квартирі було включено світло. Також зазначив, що напередодні 08.06.2017 року він був відсутній за зазначеною адресою з родиною близько 3-4 дні. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 10000 гривень підтримав в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року, за яким ОСОБА_20 09.06.2017 року звернувся до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шляхом підбору ключів проникли в квартиру за адресою АДРЕСА_32 і таємно викрали телевізор «Соні» чорного кольору (т.3, а.с.113-114);

- протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та фото таблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_33 , за яким оглянуто дану квартиру, (т.3, а.с.115-123);

-гарантійним талоном U00967930 на телевізор «Соні» (т.3, а.с.124);

- висновком експерта № 10-929 від 19.07.2017 року, згідно якого вартість телевізора «Соні» на момент скоєння злочину 07.06.2017 року може складати 6166,67 грн. (т.3, а.с.128-131);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_21 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_21 яка пояснила, що 07.06.2017 року близько 15-16 години вона повернулась додому в квартиру за адресою АДРЕСА_34 та побачила, що двері квартири буди відчиненні, але замок дверей не був пошкоджений, в квартирі був безлад, відчинені шафи. Вона зрозуміла, що квартиру пограбували і викликала поліцію. Група слідчих знімала відбитки з меблів, переписувала викрадені речі. З полиці шафи, який знаходиться в спальні, викрали 1500 гривень, з комода в спальні зник золотий годинник «Чайка», який вона купувала в 1985 році та викрали багато нової косметики фірми «Ів Роше», яка знаходилась в упаковках. Пізніше їй подзвонив слідчий поліції і повідомив, що затримали чоловіка, який зізнався в крадіжці її квартири. Відтворення події в присутності слідчих, обвинуваченого та її не було. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 21728 гривень підтримала в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, за яким ОСОБА_21 07.06.2017 року о 14.05 год. звернулася до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом підбору ключів проникла в квартиру за адресою АДРЕСА_35 в період часу з 11.00 до 13.00 год., де викрала грошові кошти у розмірі 1500 гривень та золоті вироби (т.3, а.с.101-102);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме кв. АДРЕСА_36 , за яким оглянуто дану квартиру, (т.3, а.с.103-109);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_22 яка вказала, що проживає в квартирі АДРЕСА_16 , яка знаходиться на 9 поверсі, квартира належить її батькам. 07.06.2017 року близько 18 години повернулася з роботи додому і побачила, що у вхідній двері відсутній замок (пустий отвір) та порушена лудка двері, в квартирі було все перевернуто. З квартири зник ноутбук «Асус» чорного кольору вартістю 8-10 тисяч гривень, який знаходився на столі на кухні, гроші, а саме 1760 гривень, які знаходились на столі в кімнаті, духи б/у половина флакону вартістю близько 20 доларів США, які знаходились в шафі на кухні. Пояснила, що в квартирі залишилось багато слідів з взуття, вважає, що вони залишені чоловіком та жінкою, оскільки розміри слідів були великий та маленький, які були вилучені працівниками поліції. Відбитків пальців рук працівники поліції не знайшли. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого у розмірі 15000 грн підтримала в повному обсязі, зазначила, їй нічого з викраденого не повернули, вона змінила замки в дверях, на що витратила кошти, а також після крадіжки з квартири вона почала боятися в ній знаходитися. На час крадіжки її матір знаходилася в іншому місті та вона їй одразу подзвонила і повідомила про крадіжку.
- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, за яким ОСОБА_22 07.06.2017 року звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом злому замку 07.06.2017 року з 08.30 год. до 17.50 год. проникла до квартири АДРЕСА_16 та скоїла крадіжку належного їй майна: грошових коштів у розмірі 1560 грн., ноутбуку «Асус», туалетну воду (т.7,а.с. 76, 86)

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_37 за яким оглянуто дану квартиру та виявлено пошкодження замку двері в квартиру(т.7, а.с.79);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що близько 08 години ранку він пішов на роботу з квартири АДРЕСА_17 08.06.2017 року. Повернувшись додому після 18 години, виявив, що із загального коридору з сусідами зник підлітковий велосипед синьо-білого кольору, який він купив близько 5 років назад за 3000 гривень. Вхідні двері не були виламані, просто відкриті. Один замок дверей у загальний коридор був робочим, другим вони не користувалися. Він одразу подзвонив за № 102, викликав поліцію. Поліцейські слідчі дії на місці не проводили, відбитки пальців не брали. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн підтримав в повному обсязі, зазначив, що документи на велосипед не збереглися, 3000 грн. це саме вартість велосипеду, за яку він його придбав.

- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 року, за яким ОСОБА_23 08.06.2017 року звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08.06.2017 року з 15.00 год. до 17.30 год. з тамбуру квартири АДРЕСА_17 та скоїла крадіжку належного їй майна: велосипеду для підлітку (т.7,а.с.90,94)

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме тамбуру квартири АДРЕСА_17 , за яким оглянуто даний тамбур квартири (т.7, а.с.96);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив, що 09.06.2017 року йому подзвонила дружина та повідомила, що в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_38 сталася крадіжка. Двері у квартиру були зачинені на замок турецького виробництва, коли дружина потрапила в квартиру, побачила в квартирі безлад, всі речі були розкидані. З квартири зникли гроші у розмірі 2400 грн, які знаходились в спальні на тумбочці, ноутбук «Патріот», який знаходився в залі на столі. Також викрали його золоту обручку та срібні прикраси дружини, ці речі знаходилися в спальні в коробці в ящику під телевізором. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 14900 гривень підтримав в повному обсязі, зазначивши, вартість викрадених речей визначив за ринковими цінами з «ОLХ».

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року, за яким ОСОБА_24 09.06.2017 року звернувся до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка таємно проникла в квартиру АДРЕСА_39 шляхом підбору ключів та викрала ноутбук, грошові кошти у розмірі 2400 грн. та золоті вироби (т.3,а.с.161-163);

- протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_40 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири та замку вхідних дверей (т.3, а.с.164-169);

- висновком експерта № 10-931 від 19.07.2017 року, згідно якого вартість ноутбука на момент скоєння злочину 09.06.2017 року становить 4466,33 грн. (т.3, а.с.173-176);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_25 :
В судове засідання потерпілий ОСОБА_25 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (т. 4, а.с.13,), покарання просив призначити на розсуд суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року, за яким ОСОБА_25 09.06.2017 року о 22.10 год. звернувся до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом пошкодження замка 09.06.2017 року з 12.00. год. до 21.00 год. проникла в квартиру АДРЕСА_41 та таємно викрала ноутбук та грошові кошти у розмірі 8800 грн. (т.3,а.с.89-91);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року, за яким встановлено пошкодження замку на дверях та порушення порядку в квартирі (т.3,а.с.92-93);

- висновком експерта № 10-929 від 19.07.2017 року, вартість ноутбуку «Леново» на момент скоєння злочину -09.06.2017 року може складати 6400 грн. (т.3, а.с.97-100);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_26 який вказав, що 09.06.2017 року близько о 18 годині він повернувся додому в квартиру АДРЕСА_21 , де виявив, що замки в двері в тамбур та в квартиру зламані, з квартири зникли комп`ютерний монітор фірми «Samsung T220» у корпусі чорно-червоного кольору, фотоапарат фірми «Olimpus E450» у корпусі чорного кольору в чохлі, комп`ютерний системний блок навушники у корпусі чорного кольору, два мобільних телефони фірми «Nokia» та «Самсунг». Всі речі знаходилися в кімнаті справа з виходом на балкон, фотоапарат знаходився в шафі. В подальшому йому повернули системний блок. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 12000 грн підтримав в повному обсязі, зазначив, що це вартість викрадених речей з урахуванням, що вони були вже у користуванні. Наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

-витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року, за яким ОСОБА_26 09.06.2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом зламу замку вхідної двері 09.06.2017 року в період часу з 12.10 год. до 18.00 год. проникла в квартиру АДРЕСА_21 та скоїла крадіжку комп`ютерного системного блоку, навушників, мобільного телефону, фотоапарату (т.7,а.с.105, 107)

-протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_21 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири та пошкодження замку вхідної двері в квартиру (т.7, а.с.110);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 :
В судове засідання потерпіла ОСОБА_27 не з`явилася, згідно телефонограми, яка надійшла від потерпілої, остання просила розглядати справу за її відсутністю, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, матеріальних претензій не має (т.4, а.с.15).

-витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року, за яким ОСОБА_27 12.06.2017 року звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом злому замку 02.06.2017 року з 14.00 год. до 17.10 год. проникла в квартиру АДРЕСА_22 скоїла крадіжку двох плазмених телевізорів та ноутбуку «Асус» (т.7,а.с.119, 122)

-протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_22 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири та пошкодження замку вхідної двері в квартиру (т.7, а.с.124а).
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_28 який пояснив, що 14.06.2017 року о 08.30 год. він зі свого гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 взяв автомобіль та зачинив гараж. Ввечері, прихав до гаражу, поставити автомобіль, побачив, що ворота гаражу відкриті, замок внутрішній пошкоджений, відігнута задня стіна гаражу, який є металевий та збірний. З гаражу зникли пляжний зонт та туристичний стіл, які були нові та знаходились в упаковці та дві побутові бензопили, які на даний час йому не повернули. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 6700 гривень підтримав в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року, за яким ОСОБА_28 15.06.2017 року звернувся до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 14.06.2017 року в період часу з 08.50 год. до 22.30 год. шляхом проникнення в гараж, таємно викрала 2 бензопили, туристичний стіл, зонт (т.3,а.с.149-151);

- висновком експерта № 10-930 від 13.07.2017 року, згідно якого вартість побутової бензопили «Дніпро -2М» на момент скоєння злочину 14.06.2017 року складає 1596,02 грн., вартість побутової бензопили «Husqvama» на момент скоєння злочину 14.06.2017 року складає 4502,34 грн (т.3, а.с.155-160);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_30 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_29 яка пояснила, що 15.06.2017 року близько об 11.00 год. вона вийшла з квартири АДРЕСА_42 . Повернувшись до зазначеної квартири о 13 годині побачила, що двері квартири відчинені. Вона погукала сусідів, оскільки їй було страшно входити до квартири та викликала поліцію. На вхідних дверях пошкоджень не було, ключі від квартири не втрачала. В спальній кімнаті були розкидані речі і з тумбочки зник ноутбук «Леново». Коли писала заяву в поліцію також зазначила, що з квартири було викрадено зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, але в подальшому вона знайшла його в квартирі. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3449 гривень підтримала в повному обсязі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року, за яким ОСОБА_29 15.06.2017 року звернулася до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом підбору ключа 15.06.2017 року з 11.00 год. до 13.00 год. таємно проникла в квартиру АДРЕСА_43 та викрала ноутбук «Леново» (т.3,а.с.177-179);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_43 за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири (т.3, а.с.180-184);

- актом прийому-передачі № 0011-49230 від 03.07.11 року та чеками щодо вартості ноутбуку «Леново», яка складає 2999.00 грн (т.3, а.с.185-186);

- висновком експерта № 10-933 від 12.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука «Леново», на момент скоєння злочину 15.06.2017 року становить 3200,00 грн. (т.3, а.с.190-193);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_31 :
В судове засідання потерпіла ОСОБА_31 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (т.4, а.с.14).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 019.06.2017 року, за яким ОСОБА_39 09.06.2017 року звернулася до Олександрівського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які таємно проникли в квартиру АДРЕСА_44 і таємно викрали срібні та золоті вироби, а також колекційні монети (т.3, а.с.132);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_45 , за яким оглянуто дану квартиру та встановлено порушення обстановки квартири (т.3, а.с.133-140);

- висновком експерта № 10-1048 від 31.07.2017 року, згідно якого вартість кільця із золота 585 проби вагою 3 гр на момент скоєння злочину станом на 18.06.2017 року складає 1749,99 грн.; вартість кільця із золота 585 проби вагою 1,5 гр на момент скоєння злочину станом на 18.06.2017 року складає 875,00 грн. (т.3, а.с.144-148);

Отже, згідно показів допитаних потерпілих по справі, останні підтверджували факт крадіжок зазначеного в обвинувальних актах майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зазначив, що не скоював даних кримінальних правопорушень та пояснив, що під час слідчого експерименту в Комунарському районі м.Запоріжжя нічого не казав, адвокат не був присутній. Під час проведення слідчих експериментів за його участю та участю в подальшому його захисника, він нічого не казав, його лише фотографували біля якихось приміщень домів.
В процесі розгляду кримінального провадження були допитані й інші свідки, досліджені письмові докази в тому числі слідчі експерименти за участю ОСОБА_6 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомляв, що він неофіційно працює в ломбарді на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, а також займається ремонтом телефонів. Наприкінці травні початку літа 2017 року вдень, дату не пам`ятає, до нього двічі приходив обвинувачений ОСОБА_6 та пропонував купити два велосипеди та дві бензопили. Документів у останнього на дані речі не було, він пояснював, що речі належать йому. Дані велосипеди та дві бензопили він купив у обвинуваченого, за яку суму не пам`ятає, зазначив, що це була сума від 1000 грн. до 2000 грн. Зазначені речі в подальшому перепродав. В судовому засіданні не зміг надати ідентифікуючи ознаки велосипедів та бензопил із-за великого проміжку часу після подій, пояснивши, що велосипеди були темного кольору, а бензопили для обрізки дерев. В поліції під час слідчих дій, які проводились через короткий час після купівлі речей у обвинуваченого, він впізнав останнього по пред`явленим фотокарткам. Також вказав, що ОСОБА_6 не звертався до нього з пропозицією купити туристичний стіл.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 повідомляв, що він неофіційно працює на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, займається скупкою техніки. В липні 2017 року, на протязі місяця, до нього декілька разів звертався обвинувачений ОСОБА_6 з пропозицією придбати у нього телевізор «Соні», який був у користуванні, 2 ноутбуки «Леново» та старий ноутбук «Патріот», на що він погодився. Купив у обвинуваченого 2 ноутбуки «Леново» близько за 1500 грн. за кожний, ноутбук «Патріот» за 500-600 грн, вартість телевізора не пам`ятає. Моделі ноутбуків не пам`ятає, вони були чорного кольору; телевізор за діагоналлю був 32 або 40, ідентифікаційні ознаки придбаних у обвинуваченого речей не пам`ятає. Документів у останнього на дану техніку не було, але зазначав, що речі належать йому, квитанції він також ОСОБА_42 не видавав. Техніку при купівлі вмикав, вона була в робочому стані. Разом з одним з ноутбуків «Леново» був зарядний пристрій. Також він придбав у обвинуваченого срібну обручку та срібний ланцюжок, хотів подарувати дружині, але їй не сподобалися прикраси, у зв`язку з чим він їх продав. Прикмети срібних виробів не пам`ятає Працівники поліції у нього нічого не вилучали. Був присутній під час слідчих дій в органах поліції, де впізнав обвинуваченого по пред`явленим фотокарткам.

Судом були також досліджені й наступні письмові докази надані прокурором, а саме:
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_43 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.30-32);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_43 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.110-112);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_43 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.141-143);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_40 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.46-48);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_40 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.81-83);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_40 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.152-154);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 27.06.2017 року, проведеного слідчим Комунарського ВП, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів про факти скоєних ним кримінальних правопорушень (т.7,а.с. 200-205).

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року слідчим Олександрівського ВП з використанням фотоапарату з переміщенням за адресами: вул. Фортечна, буд.78 в м. Запоріжжі гаражний кооператив «Електровізник»; вул. Поштова, буд.159-а, в м. Запоріжжі; пр. Соборний, буд.110-а в м. Запоріжжі; вул. Гоголя, буд. 161 в м. Запоріжжі; вул. Приходська, буд.45 а в м. Запоріжжі та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_6 вказував на адреси, за якими вчиняв крадіжки та пояснював деталі їх скоєння (т.3,а.с.62-68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року слідчим Олександрівського ВП з використанням фотоапарату з переміщенням за адресами : АДРЕСА_4 ; вул.Залізнична,буд.4, в м. Запоріжжі; пр.Соборний, буд.110-б в м. Запоріжжі; вул. Українська, буд. 31 в м. Запоріжжі; вул. Поштовій, буд.165 в м. Запоріжжі та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_6 вказував на адреси, за якими вчиняв крадіжки та пояснював деталі їх скоєння (т.3,а.с.55-61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.94-96);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.125-127);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.170-172);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 23.06.2017 року, свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якого він раніше купував майно (т.3, а.с.187-189);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2017 року, а саме ОСОБА_6 , відповідно до якого у останнього при затриманні було вилучено: розвідний ключ для відкручування гайок, викрутку рівну з ручкою сірого кольору, викрутку фігурну з ручкою чорною та елементами помаранчевого кольору, рукавички робочі помаранчевого кольору, частина елементу замку, елемент жовтого кольору, зігнута спиця, кросівки чорного кольору торгового виробника «Nike» (т.7, а.с.166-167).
Від допиту інших свідків по даному кримінальному провадженню прокурори в судовому засіданні відмовились. На допиті потерпілих, які не з`явилися до суду, учасники процесу не наполягали, у зв`язку з чим, суд ухвалив рішення про розгляд кримінального провадження без їх участі на підставі наявних інших доказів по справі.
Аналізуючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони у сукупності лише констатують факти вчинення крадіжок майна потерпілих та деякі їх вартість майна і жодним чином не доводять причетність ОСОБА_6 до викрадення цього майна.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину.
Аналізуючи покази свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_41 суд встановив, що ОСОБА_6 продавав вказаним свідками майно. Разом з тим, з даних показів не можливо констатувати, що майно, яке придбавали свідки, було викрадено обвинуваченим у ті дні, в тих місцях та у тому обсязі та за тими ознаками, що вказані в обвинувальних актах.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).
В силу ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях,які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Висновки суду повністю узгоджуються з роз`ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми процесуального права у постанові від 21.01.2016 року по справі № 5-249кс15.
Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Недотримання принципу безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.
Крім того, з огляду на положення ч.1 ст.20, ч.ч. 1,4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.
Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов`язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:
«1. Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення…»
Як визначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 квітня 2008 року у справі «Жогло проти України» (пункти 38-40), усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) ст. 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, або під час давання показань, або на пізнішому етапі (див. «Люді проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland), рішення від 15 червня 1992 року, п. 49). Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (див. «Дурсон проти Нідерландів» (Doorson v. the Netherlands), рішення від 26 березня 1996 року, п. 76).
Якщо обвинуваченому було надано відповідну та належну можливість заперечувати такі показання - або під час їх надання, або на пізнішому етапі - прийнятність їх як доказів як така не суперечить вимогам пунктів 1 та 3 (d) ст. 6.
Стосовно показань свідків, яких неможливо допитати в присутності підсудного чи його адвоката, суд нагадує, що п. 1 ст. 6 в поєднанні з п. 3 вимагає від держав-учасниць дій з надання підсудному реальної можливості допитати або вимагати допиту свідків обвинувачення (див. рішення у справі «Садак та інші проти Туреччини»).
Аналогічні висновки щодо порушення права обвинуваченого на допит свідків викладені також у рішеннях «Олег Колесник проти України» від 19 листопада 2009 року (пункти 42,43), «Жуковський проти України» від 15 вересня 2011 року (пункти 40-42).
Враховуючи, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в процесі розгляду справи в суді не мав можливості допитати особу, на показаннях якої виключною мірою ґрунтується обвинувачення, заперечити його покази як свідка обвинувачення, прийняття судом до уваги як доказів відомостей, викладених в протоколах пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_45 порушує право обвинуваченого на захист та межує з несправедливістю, що не є сумісним з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.
Оскільки свідок ОСОБА_43 не був безпосередньо допитаний під час судового провадження, суд не згадує на користь обвинувачення інформацію, викладену в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 23.06.2017 (т.3, а.с.30-32, .с.110-112, а.с.141-143), де ОСОБА_43 вказував на ОСОБА_6 , як на особу, у якої свідок придбавав якесь майно.
Крім того, суд акцентує й увагу на наступних письмових доказах, згідно яких прокурор обгрунтовував доведеність вини обвинуваченого, а саме:

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 27.06.2017 року, проведеного слідчим Комунарського ВП, відповідно до якого ОСОБА_6 детально розповів факти скоєних ним кримінальних правопорушень (т.7,а.с. 200-205).

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року слідчим Олександрівського ВП з використанням фотоапарату з переміщенням за адресами: вул. Фортечна, буд.78 в м. Запоріжжі гаражний коопертив «Електровізник»; вул. Поштова, буд.159-а, в м. Запоріжжі; пр. Соборний, буд.110-а в м. Запоріжжі; вул. Гоголя, буд. 161 в м. Запоріжжі; вул. Приходська, буд.45 а в м. Запоріжжі та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_6 вказував на адреси, за якими вчиняв крадіжки та пояснював деталі їх скоєння (т.3,а.с.62-68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року слідчим Олександрівського ВП з використанням фотоапарату з переміщенням за адресами : АДРЕСА_4 ; вул.Залізнична,буд.4, в м. Запоріжжі; пр.Соборний, буд.110-б в м. Запоріжжі; вул. Українська, буд. 31 в м. Запоріжжі; вул. Поштовій, буд.165 в м. Запоріжжі та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_6 вказував на адреси, за якими вчиняв крадіжки та пояснював деталі їх скоєння (т.3,а.с.55-61);

Під час проведення вказаних слідчих експериментів від 27.06.2017 р., 28.07.2017 р. та 11.08.2017 року (т.7 а.с. 200-205, т.3, а.с.62-68 та 55-61), ОСОБА_6 пояснював про обставини вчинення ним крадіжок майна потерпілих. В процесі розгляду справи були оглянуті протоколи вказаних слідчих дій. Дані протоколи, а саме пояснення ОСОБА_6 , повністю повторюють фабули зазначених кримінальних правопорушень в обвинувальних актах відносно ОСОБА_6 .
Слід звернути увагу, що протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 27.06.2017 року взагалі не містить будь-яких даних про те, що вказана слідча дія відбувалась, оскільки відсутні будь-які фото або відео докази її проведення. В той же час, в самому протоколі проведення вказаної слідчої дії міститься посилання на фіксування її проведення із застосуванням цифрового фотоапарату «Samsung» (т.7. а.с.203).
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи наведене, протоколи проведення слідчих експериментів від 27.06.2017 р., 28.07.2017 р. та 11.08.2017 року (т.7 а.с. 200-205, т.3, а.с.62-68 та 55-61) за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в яких він під час досудового розслідування зізнавався у вчиненні крадіжок майна, зазначених в обвинувальних актах наданих суду в частині обставин, які в судовому засіданні останній оспорював, до уваги не приймаються.
Крім того, згадані протоколи не можуть бути прямим і єдиним доказом вчинення обвинуваченим злочинів, оскільки не створюють достатньої сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_6 .
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні три протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.7 а.с.170-171, 172-173, 174-175), з яких вбачається, що свідкам ОСОБА_32 та ОСОБА_46 були пред`явлені фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідки під відповідними номерами впізнавали особу яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , який на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя продавав останнім майно, а саме, телевізори, ноутбуки, монітори, велосипеди, фотоапарат, мобільний телефон та навушники.
Зазначені протоколи пред`явлення осіб до впізнання також не можуть бути визнані допустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки до самих протоколів будь-які документи, які б визначали коло осіб, чиї фотознімки були пред`явлені для впізнання не додані, а відтак ідентифікувати обвинуваченого, як особу, що впізнали свідки, не можливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на безпосередньо досліджені докази, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 у той день, час та місці, що зазначені в обвинувальних актах.
Суд також звертає увагу на те, що як вбачається з пред`явлених обвинувачень, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення крадіжок у період починаючи з 27 травня 2017 року по 19 червня 2017 року, із зазначенням дати їх вчинення та кількості і найменування викраденого у визначений період часу, а також суму заподіяних збитків.
Оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з об`єктивної сторони є злочином з матеріальним складом, тому обов`язковими ознаками такого є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Вказані норми є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Визначення вартості того чи іншого товару або майна у кримінальному провадженні згідно із Законом України «Про судову експертизу», відноситься виключно до компетенції атестованих судових експертів, які мають відповідне свідоцтво експерта, а також можуть бути залучені інші фахівці з відповідних галузей знань.
По епізодам інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_6 щодо краджіки майна потерпілих, останньому висувались обвинувачення в заподіянні матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 на суму 9500 грн., ОСОБА_16 на суму 8000 грн., ОСОБА_21 на суму 22528 гривень, ОСОБА_22 на суму 8060 грн., ОСОБА_23 на суму 3000 грн., ОСОБА_26 на суму 12300 грн., ОСОБА_27 на суму 26400 грн., ОСОБА_18 на суму 7800 грн.
В той же час, будь-яких довідок про заподіяний збиток, або відповідних висновків експертиз про підтвердження заподіяних збитків обвинуваченим, з боку сторони обвинувачення суду не надано.
Під час досудового розслідування судово-економічна чи судово-товарознавча експертизи не призначались.
В процесі розгляду справи, прокурор не клопотав перед судом щоб у кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу.
Суд самостійно та з власної ініціативи не може брати на себе функції обвинувачення.
Окремо суд звертає увагу на таких доказах, які хоча й свідчать про можливий факт вчинення крадіжок майна ОСОБА_6 , таких як:

-постанова слідчого від 22.06.2017 року та фотокартка до неї, відповідно до якої ОСОБА_6 добровільно видано два ланцюжки жовтого кольору, які він викрав з квартири АДРЕСА_9 та які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 (т.7, а.с. 157, 164).
В той же час, як вже було зазначено вище, дані докази стосувались епізода крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17 , однак доказів вартості викраденого майна, а відповідно й суми завданих збитків суду надано не було.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення окрім вищевикладеного, що стосується недоведення «поза розумним сумнівом» причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення крадіжок по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ще документально не підтвердила по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_18 , вартість викраденого майна, не надала належних та допустимих доказів завданих матеріальних збитків за кожним з епізодів, що інкриміновані обвинуваченому.
Таким чином, стороною обвинувачення надані докази, деякі з яких, хоча і є допустимими, оскільки зібрані у законний спосіб, але судом визнаються неналежними, оскільки прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, зокрема як факт вчинення саме ОСОБА_6 крадіжок майна потерпілих, так і розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України щодо епізодів крадіжок майна потерпілих належними та достатніми доказами не доведена, а тому ОСОБА_6 необхідно виправдати за всіма епізодами інкримінованих йому крадіжок.
У відповідності до ч.3 ст.129 КПК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 пред`явлені до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суд залишає без розгляду.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №10-1080 від 02.08.2017 року в розмірі 197, 74 грн. (т.3 а.с.33), №10-935 від 17.07.2017 року в розмірі 98, 87 грн (т.3 а.с.49), №10-934 від 12.07.2017 року в розмірі 98, 87 грн (т.3 а.с.84), №10-929 від 19.07.2017 року в розмірі 98, 87 грн (т.3 а.с.97), №10-932 від 19.07.2017 року в розмірі 197, 74 грн (т.3 а.с.128), №10-1048 від 31.07.2017 року в розмірі 197, 74 грн (т.3 а.с.144), №10-930 від 13.07.2017 року в розмірі 98, 87 грн (т.3 а.с.173), №10-933 від 12.07.2017 року в розмірі 98, 87 грн (т.3 а.с.190), а всього на загальну суму 1087, 57 гривень згідно зі ст. 124 КПК України слід компенсувати за рахунок держави, оскільки вироком суду не встановлено вини обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до тяжкого злочину, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 19 червня 2017 року. Зарахувати у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), в строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 19 червня 2017 року по 06 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання з-під варти в залі судового засідання негайно, як такого, що відбув призначене судом покарання.
Речові докази:
-два ланцюжки жовтого кольору, які були передані потерпілій ОСОБА_17 залишити у останньої (т.7, а.с.157).
-комп`ютерна мишка чорного кольору, яка була передана потерпілому ОСОБА_18 залишити у останнього (т.7, а.с.158);
-велосипед «GIANT GSR 400» із рамою чорного кольору, який був переданий потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої (т.7, а.с.159);
-монітор «SONY» в корпусі чорного кольору, а також системний блок фірми «MicroLab» у корпусі чорно-сірого кольору, які були передані потерпілому ОСОБА_18 залишити у останнього (т.7, а.с.160).
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у справі в сумі 1087, 57 грн. компенсувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам по справі.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1