Справа № 456/1585/19
Провадження № 1-кс/456/737/2019
УХВАЛА
слідчого судді

07 травня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000483 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходи до двох невідомих осіб чоловічої статі, які 24.04.2019 близько 23:00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрали з прилеглої до будинку території металевий швелер, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

25.04.2019 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено металевий жолоб довжиною 2,70 м, шириною 24 см, глибиною 10 см, який визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом згідно зі ст. 98 КПК України.

У кримінальному провадженні виникла необхідність в експертному дослідженні вилученого майна, а тому слід накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 25.04.2019 за № 0000483 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, яке були визнано речовим доказом, слідчим не доведено потреби накладення арешту на металевий жолоб довжиною 2,7 м, шириною 24 см, глибиною 10 см, що може в майбутньому позбавити потерпілого можливості користування ним, вказане майно не є знаряддям вчинення злочину. До клопотання всупереч вимогам ст. 171 КПК України не долучено документів, які підтверджують право власності на вказане майно, не долучено постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2019 по визнання даного майна речовим доказом.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_5 від 24.04.2019, під час якого було виявлено та вилучено металевий жолоб довжиною 2,7 м, шириною 24 см, глибиною 10 см, на який просить накласти арешт слідчий, наслідком чого відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимість встановлених внаслідок такого огляду доказів та знищення інформації в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене слідчий суддя не вбачає підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 173, ч. 1 ст. 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1