Справа № 569/2407/19

УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000703 від 04.02.2019, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, згідно підозри він 04 лютого 2019 року о 22 год. 00 хв., в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару тильною стороною долоні лівої руки в область шиї потерпілого та відкрито викрав шляхом ривка належний останньому мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», чим завдав шкоди в розмірі 3835 гривень.
Докази, якими слідчий доводить обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, є : протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2019, протокол пред"явлення особи для впізнання.
Слідчий доводить про існування реальних ризиків, що ОСОБА_5 який раніше неодноразово вчиняв ряд злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить проте, що останній продовжує займатись злочинною діяльністю на шлях виправлення не стає, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання не має, не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу. Проживає за грошові кошти отриманні в результаті вчинення крадіжок.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вищевказані докази, показання потерпілого та свідка про обставини вчиненого злочину вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодружений, у власності житла не має, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв"язків, наявні реальні ризики передбачені п.1 та п.5 частини 1 статті 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних які б вказували на неможливість застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід немає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений відносно неповнолітнього, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком строком до 4 квітня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 22 год .00 хв. 04 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали до 22 год 00 хв. 04 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1