overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/4156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: тягача марки «Volvo», держномер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «Maxilode ST30/3А», держномер НОМЕР_2 , оскільки немає необхідності перебування вказаного майна під арештом.
Заслухавши думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, пояснення заявника, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, вважаю, що останнє підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось, обвинувачення не пред`являлося та останній не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У зв`язку із перебуванням майна під арештом протягом тривалого часу та продовженням на даний час досудового розслідування, потреба перебування майна під арештом не підтверджена будь-якими доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на тягач марки «Volvo», держномер НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «Maxilode ST30/3А», держномер НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2018р. по кримінальному провадженню №0001613.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.10.2018
Провадження № 1-КП/522/1795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провдженні на підставі обвинувального акту, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, на 13 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 108, Приморського районного суду м. Одеси.
У підготовче засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов? язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Провадження №1-кс/523/4282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0001973 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №001973 від 09.11.2018, а саме на: насос для підкачки води (гідрофор), -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

Судом було встановлено, що 28.11.2018 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 вже подавала аналогічне клопотання, яке ухвалою суду від 04.12.2018 року було задоволено.
05.12.2018 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, вивчивши заяву слідчого суд вважає, що клопотання про арешт майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0001973 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №001973 від 09.11.2018, а саме на: насос для підкачки води (гідрофор), - залишити без розгляду.

Провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5173/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 02 листопада 2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 14.30 год. 10 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2735/18
Провадження № 1-кп/589/463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом та технічним засобом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяць позбавлення волі.

18.10.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від засудженого про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України, судом була надана можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 повільно знайомиться з матеріалами кримінального провадження, декілька разів перечитує один і той самий документ, дуже багато часу приділяє звичайному опису матеріалів кримінального провадження та супровідному, за три дні з 13.11.2018 року по 15.08.2018 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився лише з 13 сторінками справи, а отже суд розцінює його дії, як навмисне затягування ознайомлення.

Тому суд вважає за необхідне встановити для засудженого ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом та технічним засобом судового засідання.

Керуючись ст. 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити для ОСОБА_2 , який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.09.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2,3 КК України, графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом та технічним засобом судового засідання, а саме:

30 листопада 2018 року з 09-00 год. до 12-30 год. з 14 сторінки по 90 сторінку справи, з 14-30 год. по 16-30 год. з сторінки 91 по сторінку 152 справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6318/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Але у резолютивній частині ухвали слідчим суддею допущено описку, помилково невірно вказано назву однієї з банківських установ: вказано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначене є явною опискою.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, постановленій у справі № 552/6318/18, провадження № 1кс/552/3137/17 за результатами розгляду клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виправити явну описку, вірно зазначивши назву банківської установи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2018
У Х В А Л А
13.09.2018 Справа №607/18379/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/349/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, смт. Кореїз, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2015 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2581/18 № 1-кс/610/1391/2018

м. Балаклія 05.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

скасувати постанову про визнання її підозрюваною особою та зобов`язати слідчий відділ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області виключити відомості відносно неї з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000893 від 31.08.2018р. за ч. 1 ст. 126 КК України.

Заявник зазначає, що 05.11.2018р. їй намагалися оголосити повідомлення про підозру від 24.10.2018р. у вчиненні кримінального правопорушення, однак з порушенням норм КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заявник оскаржує повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України , яке вперше було складено 24.10.2018р.

Таким чином, повідомлення про підозру у вчиненні злочину оскаржується до спливу 2-х місяців з дня його складення. З огляду на це заявник не набула права на його оскарження, скарга є передчасною. Інша вимога є похідною і безпосередньо залежить від вирішення основної.

На час звернення 03.12.2018р. заявника до суду із скаргою відсутні передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

Таким чином, зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

по с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 03.12.2018р. на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17956/18

Провадження № 1-кс/638/5163/18

05.12.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 06.12.2018 року, о 14 год. 15 хв., про що повідомити заявника, представника Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області та представника Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/2527/18
У Х В А Л А

04.12.2018м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2016 за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2018кримінальне провадження 1-0/683/7/2018 (справа № 683/2527/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 688/3462/15-к за виключними обставинами передане на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, Хмельницької області) на 13 год. 00 хв. 28.12.2018, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справу № 688/3462/15-к.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/833/14-к.

Копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд з додатками надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк