У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2581/18 № 1-кс/610/4/2019

м. Балаклія 28.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаргою ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії в межах кримінального провадження № 0000893,

в с т а н о в и в:

Підозрювана ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення слідчого про підозру від 24.10.2018р. та зобов`язати виключити відомості відносно неї з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вважає, що письмове повідомлення про підозру їй не було вручено у встановленому для цього порядку, а кримінальне провадження є сфальсифікованим.

Відсутність слідчого при розгляді скарги по суті не є перешкодою для розгляду, в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Призначений слідчим за власною ініціативою захисник ОСОБА_5 з безоплатної вторинної правової допомоги відмовився від виконання своїх обов`язків на підставі ч. 4 ст. 47 КПК України. Підозрювана також не бажала мати його в якості захисника і надала згоду на розгляд справи за відсутності захисника. Підстави для обов`язкової участі захисника відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчими СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893.

27.08 та 20.09.2018р. відомості про вчинення двох злочинів щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування було здійснено комплекс слідчих дій, спрямованих на збирання доказів: допитані потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , проведено судово-медичні експертизи, допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено слідчі експерименти, витребувані і залучені документи тощо.

24.10.2018р. кваліфікацію і фабулу злочину щодо потерпілих змінено на ч. 1 ст. 126 КК України, а матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.

24.10.2018р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України за двома епізодами, де потерпілими є ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно (т. 1 а.с. 13-14).

Частиною 1 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з письмового повідомлення про підозру від 24.10.2018р. воно відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Того ж дня письмове повідомлення про підозрубуло вручене ОСОБА_15 директору Балаклійського центру дитячої та юнацької творчості, де працювала ОСОБА_4 .

Однак слідчим не доведено неможливості вручення письмового повідомлення ОСОБА_16 їй особисто, і як наслідок, підстав для застосування іншого правила вказаної норми.
Оскільки процедуру щодо вручення письмового повідомлення про підозру, визначену законом, не було дотримано, тоді ОСОБА_4 не набула процесуального статусу підозрюваної.

Тому, 05.11.2018р. слідчий з групи слідчих ОСОБА_17 під відеозапис вручав ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, однак остання відмовилась його отримувати.
Слідчий почав оголошувати ОСОБА_4 зміст письмового повідомлення про підозру, однак остання заважала цьому голосом та згодом втекла (т. 1 а.с. 20-21).

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала цих обставин.

Своїми фактичними діями ОСОБА_4 чинила активний супротив врученню їй письмового повідомлення про підозру і ознайомленню з його змістом, на власний розсуд свідомо відмовилась від отримання письмового повідомлення про підозру, всіляко ухиляючись від цього.

Відтак, з 05.11.2018р. ОСОБА_4 набула процесуального статусу підозрюваної.

20.11.2018р. слідчий ОСОБА_6 під відеозапис вручала ОСОБА_4 повістку на 23.11.2018р. для допиту в якості підозрюваного, зміст повістки був нею озвучений. ОСОБА_4 відмовилась від отримання повістки, а відтак не була допитана в якості підозрюваної, фактично відмовившись від допиту і надання показань (т. 1 а.с. 186-187).

Досліджені матеріали судової справи і кримінального провадження (досудового розслідування) дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів обґрунтованою.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті на стадії судового розгляду, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, кваліфікації тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру та зобов`язання вчинити дії в межах кримінального провадження № 0000893.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1