Справа № 646/341/17
№ провадження 1-кс/646/1725/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 року,-
в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно, та після скасування попередньої постанови слідчий не провівши жодної слідчої дії знов закрив кримінальне провадження.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова слідчого є законною та обгрунтованою.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Підставою реєстрації кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 про неправомірні, на думку заявника, дії помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , а саме винесення незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження. Так останній раз постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.03.2018 кримінальне провадження № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 04.02.2019 року дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року. В ухвалі слідчим суддею визначені недоліки проведеного досудового розслідування.
Однак, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року кримінальне провадження № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії для перевірки доводів заявника.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях колишнього помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України є передчасним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування попередньої постанови слідчим не проведено жодної слідчої дії, не взяті до уваги недоліки проведеного досудового розслідування зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.02.2019, та слідчим знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка по своїй суті дублює попередню.
Щодо посилання слідчого на те, що заявник письмово відмовився від допиту в якості свідка, щодо обставин викладених у заяві, слід зазначити, що наразі постанова про відмову у визнанні потерпілим скасована, та у постанові про закриття провадження не відображені відомості щодо неможливості допиту ОСОБА_3 , слідчим не були вжиті заходи для допиту останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 року.
Повний текст ухвали оголошено 12.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1