Справа №766/8231/19
н/п 1-кс/766/6875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: фрагмент простирадла з речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, у кімнаті №4, ніж кухонний з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров у кімнаті №4 та мобільний телефон марки виробника «Samsung Dous» моделі «GT-3522 RGSMH», які належить потерпілому, які виявлені та вилучені 22.04.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 44.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 за фактом замаху на вбивство на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 22.04.2019 року близько 17.30 годин перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому удар ножем в область лівої частини шиї після чого протягнув лезо ножа зліва направо по шиї потерпілого, у результаті чого відповідно до показів лікаря-хірурга КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» ОСОБА_7 , який робив операцію потерпілому, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівої половини шиї з ушкодженням артеріальної гілки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

22.04.2019 було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 44 під час якого виявлено та вилучено:

- 1 змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, з поверхні підлоги у кімнаті №4;

- фрагмент простирадла з речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, у кімнаті №4;

- ніж кухонний з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров у кімнаті №4;

- мобільний телефон марки виробника «Samsung Dous» моделі «GT-3522 RGSMH», який належить потерпілому.

Право власності на вилучене майно можна вважати за потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їх було вилучено на території домоволодінні останнього та він про це вказує в протоколі допиту у якості потерпілого.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного огляду місця події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 за фактом замаху на вбивство на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2019 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 44 під час якого виявлено та вилучено:

- 1 змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, з поверхні підлоги у кімнаті №4;

- фрагмент простирадла з речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, у кімнаті №4;

- ніж кухонний з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров у кімнаті №4;

- мобільний телефон марки виробника «Samsung Dous» моделі «GT-3522 RGSMH», який належить потерпілому.

Постановою слідчого від 23.04.2019 року вказані речі, вилучені під час ОМП визнані речовими доказами за кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що ніж кухонний та мобільний телефон, на які слідчий просить накласти арешт, мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнані такими відповідною постановою, тому з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Що стосується іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то суд враховує наступне.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на вказане майно, як на тимчасово вилучене. Проте, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Разом з тим, фрагмент простирадла є слідовою інформацією та не підпадає під поняття майна.
Окрім того, підстав вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних фрагмента простирадла, у слідчого судді не має, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відсутнє завдання арешту майна та мета збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: ніж кухонний з речовиною бурого кольору та мобільний телефон марки виробника «Samsung Dous» моделі «GT-3522 RGSMH», які належить потерпілому, які виявлені та вилучені 22.04.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 44.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1