ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4674/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/145/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 17.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 жовтня 2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 17 серпня 2018 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не встановив та в оскаржуваній ухвалі не вказав, коли саме службовими особами Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була отримана його скарга від 17 серпня 2018 року.

Заява від 17 серпня 2018 року була отримана Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 20 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2018 року, яке він додав до скарги слідчому судді.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що рішення про внесення відомостей до ЄРДР мало бути прийнято не пізніше 18.08.2018 року, є помилковим.

У скарзі до слідчого судді він також скаржився на бездіяльність службових осіб Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягала у ненаданні йому як заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_8 за ч.2 ст. 382 КК України.

Проте, слідчий суддя в ухвалі від 10.10.2018 року взагалі не перевірив чи підлягає оскарженню бездіяльність службових осіб Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягала у ненаданні заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; чи дотриманий особою, яка подала скаргу, строк звернення до суду; чи порушує вона питання про поновлення цього строку та чи є поважні причини для його поновлення; чи є підстави для повернення скарги особі, яка звернулася із скаргою. Його доводи, викладені у скарзі від 05.10.2018 року не перевірялися слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

Таким чином оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.

Як вбачається із матеріалів провадження, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 17.08.2018 року, на яку посилається заявник у своїй скарзі, розпочалася після спливу 24 годин, які обчислюються з дня отримання Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, тобто з 21 серпня 2018 року.

Згідно поданої скарги, заявнику було відомо про невнесення відомостей в ЄРДР уповноваженими особами Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про що свідчить зміст його скарги до суджу першої інстанції.

До суду скарга, датована 5 жовтня 2018 року, надійшла 9 жовтня 2018 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора оскільки строк на оскарження бездіяльності обраховується після спливу 24 годин з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом скарги, заявником фактично оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 17 серпня 2018 року, проте оскарження такої бездіяльності можливо протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Поважних причин пропуску строку, які б об`єктивно перешкоджали реалізувати право на оскарження бездіяльності, в скарзі до суду першої інстанції заявником не наведено.

Враховуючи наведене слідчим суддею було прийнято правильне за суттю рішення про повернення скарги заявнику, з огляду на що колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 17.08.2018 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 337/4673/18