Справа № 204/5151/18
Провадження № 1-кп/204/206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення. В даній заяві захисник просить роз`яснити ухвалу від 13.09.2018 року щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 при повному ігноруванні наведених стороною захисту в підготовчому судовому засіданні суперечливих обставин обвинувального акту, які за аналогічних обставин судами України беруться до уваги і такі обвинувальні акти повертаються, як такі, що не відповідають вимогам КПК України. А також, які інші доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України були наведені суду, що суд вирішив, що саме такі інші доводи є нічим іншим, як оцінка доказів, при тому, що ні один доказ сторони захисту в судовому засіданні не називався і ніяка оцінка будь-якому доказу не надавалася, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта (ст. 84 КПК). В обґрунтування клопотання вказав, що для сторони захисту є незрозуміла позиція судді, коли сторона захисту у підготовчому судовому засіданні наводила суперечливі відомості, які були викладені в обвинувальному акті, а суддя в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України: потерпілої сторони немає при цьому шкоду заподіяно Державному бюджету України; ОСОБА_3 інкримінується один склад злочину в подальшому йде ствердження, що скоєно кілька кримінальних правопорушень і саме цими кримінальними правопорушеннями спричинено майнову шкоду Державному бюджету; ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, а відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною в обвинувальному акті стороною обвинувачення йде ствердження, що обставин, які обтяжують покарання, не встановлено; податкове законодавство порушило СВК «Молочна країна» і не сплатило в 2015-2016 роках податок на додану вартість підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не встановлено; СВК «Молочна країна» виписувала податкові накладні та здавала податкову звітність до контролюючого органу саме ОСОБА_3 спотворив податкову звітність, в результаті чого спричинив тяжкі наслідки. Всі ці фактичні обставини встановлені і викладені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, але суд не зазначив в ухвалі, як можна зрозуміти такі суперечливі встановлені фактичні обставини, їх логіку та конкретність. Навіть прокурор в судовому засіданні визнав, що обвинувальний акт містить технічні помилки, але даний факт не знайшов свого відображення в ухвалі суду від 13.09.2018 року. Сторона захисту чітко вказала на суперечливі відомості в обвинувальному акті, при тому, що судова практика стоїть на тій позиції, що обвинувачення повинно бути зрозумілим не тільки для сторони обвинувачення, а й для суду і сторони захисту. Конкретність саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоція проти Італії» від 25.07.2000 року. В ухвалі суду від 13.09.2018 року викладено вигаданий факт, а саме: обґрунтовуючи стороні захисту відмову в поверненні обвинувального акту, суддя вказав, «Що стосується посилань захисту на відсутність в обвинувальному акті відомостей, передбачених ст. 67 КК України, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при визначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому така обставина не повинна бути зазначена в обвинувальному акті окремо від формулювання обвинувачення», але сторона захисту не посилалась в суді на такі обставини, але суд, з метою нівелювати позицію сторони захисту, в ухвалі зазначив про існування такої обставини і врахував дану вигадану обставину при прийнятті рішення. Щодо інших доводів сторони захисту, які зводяться до надання на стадії підготовчого судового засідання оцінки доказів вини або невинуватості обвинуваченого, то суд чомусь не навів ні одного факту (обставини), в якому б сторона захисту намагалася дати оцінку конкретним доказам. Не повнота реєстру матеріалів досудового розслідування, яка є на думку сторони захисту, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так визначив суд в ухвалі від 13.09.2018 року. Судова практика з цього питання свідчить, що суди навпаки чомусь разом з обвинувальним актом розглядають і питання Реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту. Таким чином, стороні захисту є незрозумілим, чому суд зазначив, що не повнота реєстру це лише думка сторони захисту і не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тобто суд навіть не перевірив доводи сторони захисту з цих обставин, при тому, що дані доводи наводилися у сукупності з невідповідністю вимогам КПК обвинувального акта, а не окремо.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали дану заяву.
Прокурор щодо заяви про роз`яснення ухвали суду від 13 вересня 2018 року заперечував, оскільки підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви просить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Так, 13.09.2018 року було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по кримінальному провадженні № 0000809 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року вбачається, що вона є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неоднозначне тлумачення, оскільки було чітко і зрозуміло зазначено, чому обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору, а суд не погоджується з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначені захисником в заяві обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду, після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто, в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду. Оцінку ж доказів щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався суд, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Мотивувальна частина судового рішення також містить чітке посилання на обставини, які враховані судом з посиланням на значимі обставини справи, які, на думку суду, свідчать про існування таких обставин, а резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1