Справа № 172/1621/18
Провадження № 1-кс/172/521/18
У Х В А Л А

22.12.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000588 від 15.05.2018 року ОСОБА_3 та доставки його в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні
№ 0000566 від 22.12.2018 року ОСОБА_3 та доставки його в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 18.04.2018 року за ч. 5 ст. 186 КК України встановлено, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України, а саме 18.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 заволодів чужим майном поєднаним з проникненням в інше сховище. Однак ОСОБА_3 від суду та слідства переховується у зв`язку з чим прийнято рішення про виділення матеріалі відносно нього в окреме провадження.

22.12.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
20.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 186 КК України скеровано до суду.

12.11.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для приведення у відповідність до вимог КПК України.

12.12.2018 виписано повістку про виклик до СВ Васильківського ВП підозрюваного ОСОБА_3 , 1966 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 10.00 годину 14.12.2018 року. Вказану повістку отримала дружина ОСОБА_3 ОСОБА_6 (про що зазначила підпис у відповідній графі). На вказану дату та час ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.
19.12.2018 року знову виписано повістку про виклик до СВ Васильківського ВП підозрюваного ОСОБА_3 , 1966 року народження, на 10.00 годину 21.12.2018 року. Вказану повістку отримала донька ОСОБА_3 ОСОБА_7 (про що зазначила підпис у відповідній графі). На вказану дату та час ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля від 18.04.2018 року, висновками проведених експертиз.
Враховуючи, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у своєму клопотанні просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою його доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами справи доведено факт того, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, тобто до 22 червня 2019 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, затримала особу зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1