Провадження № 1-кс/161/9461/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшому слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 13 жовтня 2018 року в ході проведення обшуку в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 35 кв. м., яке належить ТОВ "Ювітек", яке орендує ОСОБА_5 РОНКПП НОМЕР_1 та де здійснює свою діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме на 33 мішки з ячменем; 66 пустих мішків з тканини коричневого кольору; 6 мішків із зернами обжареного ячменю; 2 мішки (по половині в кожному) з меленим ячменем; 3 кілограми необжарених кавових зерен; електричний подрібнювач кавових зерен; електричний подрібнювач кави синього кольору; поліетиленова упаковка від кави "Dallmayr"; поліетиленова упаковка від кави "NapoCoffe"; електрична вага; металевий станок призначений для пакування продукції; металевий станок призначений для обжарювання кави та ячменю, в якому наявні три електродвигуни; три газові балони червоного кольору об`ємом 50 л.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004611 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.31, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

Враховуючи також те, що стороною кримінального провадження не надано доказів того, що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, крім того на момент проведення обшуку в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 35 кв. м., відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не було внесено відповідно до заяви представника компанії «Luigi Lavazza S.p.A» ОСОБА_8 від 17.09.2018 року, також як вбачається із наданих суду матеріалів вилучене майно будь якого відношення до кримінального провадження за №0004611 від 02.10. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України не має, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене 13 жовтня 2018 року в ході проведення обшуку в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 35 кв. м., яке належить ТОВ "Ювітек", яке орендує ОСОБА_5 РОНКПП НОМЕР_1 та де здійснює свою діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме на 33 мішки з ячменем; 66 пустих мішків з тканини коричневого кольору; 6 мішків із зернами обжареного ячменю; 2 мішки (по половині в кожному) з меленим ячменем; 3 кілограми необжарених кавових зерен; електричний подрібнювач кавових зерен; електричний подрібнювач кави синього кольору; поліетиленова упаковка від кави "Dallmayr"; поліетиленова упаковка від кави "NapoCoffe"; електрична вага; металевий станок призначений для пакування продукції; металевий станок призначений для обжарювання кави та ячменю, в якому наявні три електродвигуни; три газові балони червоного кольору об`ємом 50 л. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1