Провадження №1-кс/127/7536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 13.05.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000389 12.05.2019 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення про те, що 12.05.2019 близько 01:10 год. поблизу забороненої зони Стрижавської ВК №81 що за адресою смт. Стрижавка, вул. Алеї №30, Вінницького району Вінницької області, працівниками Стрижавської ВК №81 було зупинено двох громадян - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподалік якого було виявлено підозрілий пакетований згорток. Після цього працівниками Стрижавської ВК №81, за підозрою у зберіганні ОСОБА_6 наркотичних речовин було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, 12.05.2019 о 02:05 год. слідчим, з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей, в присутності понятих, під час огляду місця пригоди, було виявлено згорток пакету біло-прозорого кольору обмотаний клейкою стрічкою по типу скотчу, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому стані схожа на рослини коноплі, які було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про рослинну речовину зеленого кольору, яка може бути віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказаний згорток пакету біло-прозорого кольору обмотаний клейкою стрічкою по типу скотчу, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому стані схожа на рослини коноплі, з метою призначення та проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який входить в групу слідчих, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник Стрижавської ВК № 81 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 12.05.2019 року вбачається, що 12.05.2019 о 02:05 год. слідчим, з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей, в присутності понятих, під час огляду місця пригоди, було виявлено згорток пакету біло-прозорого кольору обмотаний клейкою стрічкою по типу скотчу, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому стані схожа на рослини коноплі, які було вилучено.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: згорток пакету біло-прозорого кольору обмотаний клейкою стрічкою по типу скотчу, який поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету INZ1001351; рослинна речовина зеленого кольору у подрібненому стані схожа на подрібнені рослини коноплі, яка поміщена до спец. пакету №4450694, які вилучені під час огляду місця події поблизу забороненої зони Стрижавської ВК №81 що за адресою смт. Стрижавка, вул. Алеї №30, Вінницького району Вінницької області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: