Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/49/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)09.06.1998 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі;

2)12.01.2001 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст..140 ч.2 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавленні волі на строк 02 роки;

1) 03.02.2003 року Ковпаківським районним судом в м. Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

2) 20.04.2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.2 ст.186. ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

3) 26.06.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 18.02.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі в лютому 2016 року за відбуттям строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року о 23 год. 31 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, шляхом обману, заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, зателефонував на випадково ним набраний номер стаціонарного телефону. Потерпілій ОСОБА_10 , яка відповіла на його дзвінок, ОСОБА_6 представився її сином та мотивуючи тим, що він знаходиться у відділі поліції, прохав у останньої передати визначену ним суму грошових коштів - 1000 доларів США довіреній особі, з метою уникнення написання заяви про вчинене кримінального правопорушення особою, якій начебто він (син) зламав руку в ході бійки. Таким чином, ОСОБА_6 намагався ввести ОСОБА_10 в оману, проте останній у ході телефонної розмови стало зрозумілим, що відносно неї намагаються вчинити шахрайські дії. ОСОБА_10 вдаючи, що ОСОБА_6 вдалося ввести її в оману, домовилася з ним про передачу грошових коштів в сумі 5000грн. біля центрального входу до кафе «Scorini», що по просп. Шевченка, 15-А в м.Суми. У подальшому, 15.03.2016 року близько 00:30 год., ОСОБА_10 біля зазначеного кафе зустрілася із ОСОБА_6 , де він був затриманий чоловіком ОСОБА_10 . Таким чином останній не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

16.12.2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_11 , перебував неподалік буд. №35 по вул. Р.Атаманюка в м.Суми, і помітив раніше не знайому йому ОСОБА_12 , яка в лівій руці тримала належну їй жіночу сумку, в якій знаходились: мобільний телефон «Нокіа 112» сірого кольору, грошові кошти в сумі 70грн., дві банківські картки «Приватбанку». У ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків та завдання фізичного болю потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , побачивши, що навколо нікого не має, підійшов ззаду, та смикнув за сумку, яку ОСОБА_12 тримала у руці. Відчувши, що хтось чіпає належну їй сумку, ОСОБА_12 повернула свою голову вліво, та побачила ОСОБА_6 , який вирвав з її руки сумку, після чого вдарив її рукою в ділянку нижче лівого ока, від чого потерпіла відчула біль. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи в руці викрадену сумку, побіг в бік будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 470грн. (вартість викраденого мобільного телефону згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/168е 400грн. та 70 грн. потерпілої знаходились в сумці). У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.01.2017 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди він потрапив за згодою господаря квартири, побачивши у руках господаря квартири мобільний телефон BLACKVIEW A5 чорного кольору з імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , близько 00 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , дочекався доки господар квартири засне, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, знаючи, що мобільний телефон знаходиться в кишені куртки, яка висіла в коридорі квартири, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, дістав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон BLACKVIEW A5 чорного кольору з імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та покинув приміщення квартири. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1446грн. згідно з висновком експерта №19/119/9-3/771е.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2017 року, у вечірній час доби (точної дати встановити не надалось за можливе), ОСОБА_6 зайшов на територію кладовища, що знаходиться по АДРЕСА_4 , з метою крадіжки виробів з металу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне від оточуючих викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , у вечірній час доби, на початку лютого 2017, перебуваючи на території кладовища по вул. Скрябіна, 16 в м.Суми, побачив захоронення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , біля якого знаходились складені чавунні секції огорожі у кількості 43 штук та 44 чавунних стовпчики, які лежали на землі. Побачивши що навколо нікого не має, ОСОБА_6 склав частину секцій до мішка і поклав їх на санчата, які мав із собою, після чого вивіз за територію кладовища, цим майном розпорядився на власний розсуд. Після цього він діючи з метою реалізації єдиного умислу того ж дня кілька разів повертався на те саме місце, брав частину секцій та стовпчиків, які також вивозив за територію кладовища, таким чином розпоряджався на власний розсуд. Загалом у вказаний вище час ОСОБА_6 викрав 43 чавунних секцій огорожі та 44 стовпчики, вагою 1424 кг, заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму згідно з висновком експерта №19/119/11-1/3193е від 26.10.2018 року 5653грн.28коп.

У той же день, продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на вчиненому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне від оточуючих викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , перебуваючи на кладовищі по вул.Скрябіна,16 в м.Суми, підійшовши до захоронення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , він виявив складені на землі чавунні секції огорожі у кількості 5 штук та 14 чавунних стовпчики, які знаходились біля захоронення. Побачивши, що навколо нікого не має, ОСОБА_6 склав дані секції до мішка та поклав їх на санчата, які мав із собою, після чого вивіз їх з території кладовища. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 викрав 5 чавунних секцій огорожі та 14 чавунних стовпчики, вагою 210 кг, заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму згідно з висновком експерта №19/119/11-1/3193е від 26.10.2018 року 833грн.70коп.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зайшов на територію кладовища, що знаходиться по вул. Скрябіна, 16, з метою крадіжки виробів з металу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне від оточуючих викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , близько 15 год. 00 хв. 12.02.2017 року, перебуваючи на території кладовища по вул. Скрябіна, 16 в м.Суми, побачив поховання ОСОБА_23 , біля якого знаходились 4 чавунні секції з 4 стовпчиками, які лежали на землі. Побачивши що навколо нікого не має, ОСОБА_6 викрав з території поховання дані секції з стовпчиками, вагою 132 кг, поклавши їх до мішка, який поклав на санчата та вивіз за межі кладовища. Викраденим майном. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 524грн.04коп. згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/1240е.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів і пояснив, що 14.03.2016 року він зателефонував ОСОБА_10 , представився сином та повідомив ОСОБА_10 про його затримання і сказав, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності необхідно передати грошові кошти, домовилися про передачу грошових коштів в сумі 5000грн. В подальшому на зустрічі, де йому повинні були передати грошові кошти, він був затриманий чоловіком ОСОБА_10 . В грудні 2016 року ввечері він побачив жінку, яка йшла зі сторони ринку в Курському мікрорайоні. Він підійшов до жінки ззаду, вирвав сумку та наніс удар в обличчя. В сумці був мобільний телефон і грошові кошти в сумі 70грн. З вартістю викраденого майна потерпілої ОСОБА_12 він згоден повністю. Стосовно викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_14 . ОСОБА_6 пояснив, що він познайомився з потерпілим ОСОБА_14 в районі Центрального ринку, з ним був ще один чоловік ОСОБА_24 . ОСОБА_14 запросив їх до себе переночувати. Потерпілий ОСОБА_14 і ОСОБА_25 були в стані алкогольного сп`яніння. Він бачив у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон. Вночі він дістав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон і згодом пішов з квартири. ОСОБА_6 пояснив, що в лютому 2017 року він з території кладовища в районі вул.Скрябіна в м.Суми два рази вивіз на санчатах поламані, биті куски огорож, які лежали біля поховань родичів потерпілих, цілих кусків огорож не було. Він вивозив куски огорож на санках, які взяв у знайомого. Приймальник на пункті прийому металобрухту не прийняв у нього цей метал і він продав якомусь чоловіку, який був на автомобілі поруч з пунктом прийому металобрухту. Третій раз він вивіз куски огорож, залишив неподалік від кладовища, але метал викрали.

Крім повного визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні злочинів його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 16.12.2016 року ввечері з 19год. до 20год. вона здійснювала покупки в торгівельному центрі «Маяк» в Курському мікрорайоні і потім поверталася додому. Коли вона перебувала поблизу будинку №35 по вул.Р.Атаманюка в м.Суми, відчула різкий ривок сумки, рука в неї ослабла, вона розвернулася і її несподівано вдарили в око. ОСОБА_6 вдарив її і вирвав сумку, потім віддалявся до будинку АДРЕСА_2 . У неї в сумці були мобільний телефон, картки, ключі та 70грн.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді пояснив, що він познайомився з ОСОБА_6 ввечері і вони пішли до знайомого ОСОБА_26 , який проживає на АДРЕСА_5 . Він залишив свій мобільний телефон в куртці, яка висіла в коридорі. Коли він прокинувся вранці, то виявив, що мобільного телефону не було. Вранці ОСОБА_27 і ОСОБА_6 в квартирі уже не було, а речі ОСОБА_6 залишилися в квартирі. Коли повернувся ОСОБА_27 , то сказав, що мобільний телефон він не брав. ОСОБА_6 так і не повернувся.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що біля Центрального ринку він зустрівся з ОСОБА_14 , щоб придбати пиво, розговорилися з ОСОБА_6 . Він запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_14 до себе додому. Він та ОСОБА_14 спали, а ОСОБА_6 вийшов з мобільним телефоном ОСОБА_14 . Це виявили вранці. Де був мобільний телефон потерпілого, йому невідомо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 12.02.2017 року вона пішла на кладовище в районі вул.Тополянської, де вона має родинне поховання, і побачила, що відсутні чотири чавунні секції огорожі та чотири чавунних стовпчики. Вона пішла додому та викликала поліцію. Працівники поліції затримали ОСОБА_6 , який біг в сторону огорожі поховання ОСОБА_28 . Коли підійшли до поховання ОСОБА_28 , то там були розпилені куски огорожі.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 12.02.2017 року його сусідка повідомила, що була викрадена огорожа з поховання його рідних на кладовищі. Коли він прийшов, то виявив, що викрадено п`ять чавунних секцій огорожі і чотирнадцять чавунних стовпчиків.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в лютому 2017 року ОСОБА_7 повідомив йому, що з кладовища, де знаходиться родинне поховання його сім`ї були викрадені чавунні секції огорожі та чавунні стовпчики. Ним була встановлена добротно чугунна огорожа художньої ковки. Там, де був похований батько огорожі не було, де похована його дружина залишився один стовпець і дві чавунних решітки. У нього було викрадено з двох поховань 43 чавунних секцій огорожі та 44 чавунних стовпчика.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він працював підсобним робочим на пункті прийму металолому, раніше не був знайомий з ОСОБА_6 . Приблизно в лютому 2017 року підійшов ОСОБА_6 і попрохав санчата. Він не запитував у ОСОБА_6 , навіщо йому санчата. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся з мішком металобрухту, схожим на огорожу. Він повідомив ОСОБА_6 , що від фізичних осіб вони металобрухт не приймають. ОСОБА_6 привіз один мішок з розбитими секціями огорожі, потім ще раз приходив. Санки, які брав ОСОБА_6 , належать його брату.

Свідок ОСОБА_30 , який працює начальником дільниці ТОВ «Вторчермет» пояснив, що про викрадення секцій огорож з кладовища йому нічого не відомо. Він знає зі слів брата, що чоловік пропонував брату, який був в той день в пункті прийому металобрухту, придбати металеву огорожу, але брат відмовив. Від фізичних осіб вони не приймають металобрухт. Кому належать санки, на яких ОСОБА_6 вивозив метал, йому не відомо. З ОСОБА_6 він ніколи не спілкувався.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року, який проводився за участю ОСОБА_6 , на території кладовища по вул.Скрябіна в м.Суми, був вилучений мішок з уламками металу, спортивна сумка та санчата (а.с.195-198 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року, який проводився за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на території кладовища по вул.Скрябіна в м.Суми виявлено відсутність частини огорожі поховання ОСОБА_7 та відсутність огорожі поховання ОСОБА_28 у зв`язку зі зламом та ушкодженнями стійок огорожі (а.с.199-202 т.2).

В ході судового розгляду були досліджені речові докази мішок з уламками чавунних огорож, в якому містяться розбиті уламки огорож, стовпчиків, цілих стовпчиків та секцій огорож не має.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року ОСОБА_6 показав, що взимку 2017 року він побачив біля поховань родичів ОСОБА_28 , ОСОБА_31 на кладовищі на вул.Скрябіна зламані металеві секції огорожі, взяв санки на пункті прийому металобрухту. На пункті прийому відмовилися приймати металобрухт, тому він два рази привіз і здав метал чоловіку, який був на автомобілі марки ВАЗ. Потім заховав ще частину металу біля пункту прийомки металобрухту, але його хтось викрав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2017 року (а.с.212-214 т.2) вага однієї секції чавунної огорожі становить 28 кг, вага одного чавунного стовпчика 5 кг.

Судовий експерт-товарознавець ОСОБА_32 пояснила, що на виконання їй надійшли постанови слідчого Сумського ВП ОСОБА_33 про призначення товарознавчих експертиз щодо визначення вартості викраденого майна, як брухту чорного металу, а не щодо визначення вартості чавунних секцій та стовпчиків. На експертне дослідження об`єкт не надавався. Як виробу, виготовленого з металу, вони оцінку не проводять.

Слідчий Сумського ВП ОСОБА_34 пояснила, що помилково в матеріалах кримінального провадження залишились постанови про призначення товарознавчих експертиз щодо визначення вартості чавунних секцій та стовпчиків. Нею були призначені і направлені експерту постанови про призначення товарознавчих експертиз визначення вартості майна як брухту чорного металу.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1240е від 12.04.2017 року вартість викраденого майна як брухту чорного металлу, загальною вагою 132 кг, що належить ОСОБА_9 , становить 524грн.04коп. (а.с.46-48 т.2).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи (а.с.62-64 т.3) ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_7 як брухту чорного металлу, загальною вагою 210 кг, станом на час вчинення злочину становить 833грн.70коп., ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_8 як брухту чорного металлу, загальною вагою 1424кг, станом на час вчинення злочину становить 5653грн.28коп.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/771е від 09.03.2017 року вартість мобільного телефону «Blackview A5», який належить потерпілому ОСОБА_14 , становить 1446грн. (а.с.56-58 т.2).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/168е від 26.01.2017 року вартість мобільного телефону «Nokia 112 RM-837», який належить ОСОБА_12 , становить 400грн. (а.с.62-64 т.2).

Дослідивши кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі і його дії необхідно кваліфікувати за :

-ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у повторному незакінченому замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 5000грн. шляхом обману. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «повторність»;

- за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому повторному поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викраденні майна ОСОБА_12 на суму 470грн. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «поєднання з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, «повторність»;

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_14 на суму 1446грн., викраденні майна ОСОБА_8 на суму 5653грн.28коп., викраденні майна ОСОБА_7 на суму 833грн.70коп., викраденні майна ОСОБА_9 на суму 524грн.04коп. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «повторність».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Менш суворі види покарання у виді арешту, обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу, обмеження волі за ч.2 ст.190 КК України є недостатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи кількість епізодів злочинних дій, особу обвинуваченого, вчинення ним злочинів через кілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

В справі заявлені цивільні позови ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 30044грн. та моральної шкоди в сумі 150000грн., ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в сумі 30044грн. та моральної шкоди в сумі 20000грн. (а.с.236, 240 т.1). Для вирішення заявлених цивільних позовів у кримінальному провадженні в суді була призначена судово-товарознавча експертиза (а.с.205-206 т.2).

Згідно з висновком експерта від 05.07.2018 року (а.с.4-10 т.3) вартість як виробів чотирьох чавунних секцій огорожі становить 2172грн. (вартість однієї секції 543грн.), чотирьох чавунних стовпчиків (вартість одного стовпчика 428грн.) 1712грн., тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3884грн. в відшкодування майнової шкоди. Оскільки у ОСОБА_7 було викрадено 5 чавунних секцій огорожі та 14 чавунних стовпчиків, виходячи з висновку експерта від 05.07.2018 року вартість як виробів п`яти чавунних секцій огорожі становить 2715грн. (5х543грн.), вартість чотирнадцяти чавунних стовпчиків становить 5992грн. (14х428грн.). Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8707грн. в відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При визначенні суми в відшкодування моральної шкоди суду враховує, що секції огорожі були викрадені з місць поховання, де поховані близькі родичі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що завдало їм хвилювань, глибоких душевних страждань. Ці страждання пов`язані також з неможливістю в найближчий час відновити огорожі на кладовищі у зв`язку з скрутний майновим станом потерпілих. Враховуючи глибину душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 в сумі 8000грн. та потерпілому ОСОБА_7 в сумі 10000грн.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта в розмірі 2144грн.48коп.

Речові докази: мішок з уламками чугунної огорожі, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП, повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с.42 т.2); дерев`яні санчата, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_29 , знищити (а.с.42-43 т.2); мобільний телефон «Blackview A5 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 (а.с.59 т.2); мобільний телефон Nokia 112 імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 66 т.2); мобільний телефон «Nokia 1100» ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-карту із номером НОМЕР_6 , пластиковий утримувач сім-карти ПрАТ Київстар, які вилучені у ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 (а.с.217-218 т.2).

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015 року) суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_35 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленні волі на строк п`ять років

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.02.2017 року, з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3884грн. в відшкодування майнової шкоди та 8000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8707грн. в відшкодування майнової шкоди та 10000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 2144грн.48коп.

Речові докази: мішок з уламками чугунної огорожі, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП, повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; дерев`яні санчата, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_29 , знищити; мобільний телефон «Blackview A5 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 ; мобільний телефон Nokia 112 імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Nokia 1100» ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-карту із номером НОМЕР_6 , пластиковий утримувач сім-карти ПрАТ Київстар, які вилучені у ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення вироку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1