Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/173/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000286 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою загальноосвітньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 25.10.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку;
- 25.12.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
- 07.11.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 391 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один день, звільненого 05.09.2017 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити йому призначене покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Зазначає, що призначене йому покарання є занадто суворим у співвідношенні до відсутності будь-яких тяжких наслідків для суспільства та потерпілого по справі, непропорційним та таким, що не відповідає особі засудженого. Вказує, що 5 років позбавлення волі буде цілком достатньо для його виправлення.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними за те, що він 19 вересня 2017 року близько 01 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою отримання компенсації за зникле зерно у ОСОБА_10 , де штовхнув вхідні двері, після чого ті відкрились. Зайшовши до будинку вказаного домоволодіння, в якому в одній з кімнат знаходився ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , з яким почав суперечку з приводу зниклого зерна у ОСОБА_10 , при цьому світив в очі ліхтариком та вимагав відшкодування зниклого зерна. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 пішов у іншу кімнату та побачив там мотоцикл марки "Восход 3М" 1988 року випуску, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належав на праві приватної власності ОСОБА_12 , після смерті якої, перейшов у спадщину ОСОБА_13 , який в свою чергу продав мотоцикл без оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_9 . Маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи його, діючи з непрямим умислом, оскільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, всупереч волі ОСОБА_9 викотив зазначений мотоцикл з житлового будинку та розпорядився на свій власний розсуд, а саме: закотив до домоволодіння ОСОБА_10 , де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 та в подальшому продав ОСОБА_15 , чим завдав збитки на суму 5225 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним та обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство в даному кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.
Викладені у вироку суду висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних та повно і всебічно досліджених судом доказах, яким суд першої інстанції надав правильну та об`єктивну оцінку, і які повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції Особливої частини КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дані вимоги закону належним чином виконав.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. Призначене обвинуваченому покарання є справедливим та обґрунтованим, яке ґрунтується на вимогах закону, та призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок суду про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Зокрема, усі обставини, зазначені ОСОБА_6 для пом`якшення йому покарання, були враховані судом першої інстанції.
Так, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має інвалідності, раніше неодноразово судимий, вчетверте вчинив новий злочин за короткий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, який склав 14 днів з дня звільнення, вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжких злочині, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом зі співмешканкою та її трьома малолітніми дітьми, інших утриманців немає, пільг не має. Також враховано відсутність як обставин, які обтяжують покарання, так і відсутність обставин, які пом`якшують його.
Колегія суддів погоджується з такою позицією суду та вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_6 покарання саме у виді позбавлення волі на вказаний термін та наголошує, що з врахуванням всіх вищезазначених підстав, покарання, яке за санкцією інкримінованої ОСОБА_6 статті знаходиться більш до мінімальної межі є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для застосування пом`якшення покарання до обвинуваченого колегія суддів не вбачає.
Інших відомостей, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим, та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2