Провадження № 1-кп/712/242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілу, а також вчиняти нові злочини.

Потерпіла та її представник ОСОБА_8 наполягали на продовжені міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачений заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання обгрунтовували тим, що прокурором не надано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою та доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,тому вважають, що відсутні підстави тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про які клопочуть обвинувачений та його захисники, суд, враховує характер протиправних дій, та ставлення ОСОБА_6 до пред`явленого обвинувачення.

При цьому вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконого впливу на потерпілу, свідків, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази, оскільки на даний час усі свідки не допитані, не досліджені матеріали кримінального провадження та виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Сагунівка Черкаської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком 60 днів, тобто по 14.03.2019, включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1