Справа № 211/1723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючої, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 211/1723/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання свідка в суді, поєднаного із штучним створенням доказів захисту особою. Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що 22.12.2016 року в рамках розгляду кримінальної справи № 211/5709/15-к він, як свідок свідомо надав головуючому колегії суддів Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 усні свідчення, які не відповідають дійсності. Не виключається можливість виклику та допиту в якості свідка судді ОСОБА_6 в ході розгляду справи № 211/1723/18, а також під час слухання справи 211/5709/15-к у судді ОСОБА_6 склалося упереджене ставлення до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти клопотання захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0002777, внесеного до ЄРДР 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1