Справа №: 400/108/18
Провадження № 1-кп/400/6/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове об`єднане кримінальне

провадження №00000443, №00000103 та №00000167 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрєлка Хасинського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 27.05.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2012 року, вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2010 року скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року звільенеий умовно - достроково терміном на 6 місяців 10 днів;

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч .2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ст.395 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисні злочини у сфері злочинів проти власності, а саме скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Також скоїв злочин у сфері злочинів протии правосуддя, а саме скоїв самовільне залишення свого місця проживання з мстою ухилення від адміністративного нагляду. Крім цього скоїв злочин проти громадської безпеки, а саме скоїв незаконне придбання, незаконне носіння та незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах.

05.10.2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені на запірні пристрої, проник до приміщення квартири, за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого, збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав скляну банку ємністю 3 л. вартістю згідно висновку експерта №4177 від 23.12.2017 року - 6 гривень, з вмістом соняшникового меду врожаю 2017 року в кількості 3 л. вартістю згідно висновку експерта № 4177 від 23.12.2017 року - 64 гривні 29 копійок за один літр; два літри соняшникової олії врожаю 2017 року, вартістю згідно висновку експерта

№ 4177 від 23.12.2017року - 25 гривень 20 копайок, за один літр, алюмінієву каструлю із кришкою, вартістю згідно висновку експерта № 4177 від 23.12.2017 року - 200 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 449 гривень 27 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Також в другій декаді жовтня 2017 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за добровільної згоди господаря, в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 будучи у приміщенні кімнати № 1, у паперовому ящику під столом, виявив електричну дриль «makita», моделі «8450» та у останнього виник рантовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що

за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електричну дриль «makita», моделі «8450», серійний номер 667303G.

Згідно висновку експерта №89 від 10.01.2018 року, вартість електричної дрилі «makita», моделі «8450», серійний номер 667303G , становить 1000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Крім цього, в другій декаді жовтня 2017 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарського приміщення, що розміщене біля будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені на запірні пристрої, проник до господарського приміщення, за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небездечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав електричний двигун потужністю 1,5 кВ, серійний №562997.

Згідно висновку експерта №87 від 10.01.2018 року, вартість електричного двигуна потужністю 1,5 кВ, серійний №562997, становить 933 гривні 33 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .

Крім цього, 08.12. 2017 року, в період з 14 до 15 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за добровільної згоди господаря, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 будучи у приміщенні коридору вказаної квартири, виявив пластикову ємність з фарбою (фасадна, акрилова) марки «Anserglob» та у останнього виник рантовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що

за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав фарбу (фасадна, акрилова) марки «Anserglob».

Згідно висновку експерта №4101 від 18.12.2017 року, вартість фарби (фасадна, акрилова) марки «Anserglob», у пластинокій ємності вагою 14 кг, становить 527гривень 80 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .

Крім цього, згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 відносно ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців та встановлено наступні обмеження: з`являтися на реєстрацію до Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 1,2.3,4 понеділка кожного місяця, заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21 години по 06 годину наступного дня щодня, заборонити виїзд за межі Петрівського району Кіровоградської області без дозволу керівника Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській орласті. З вищевказаною постановою 19.06.2017 року ОСОБА_10 ознайомлений та йому роз`яснено вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від встановлених судом обмежень, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи ознайомленим з постановою суду, щодо, встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлене йому обмеження, покладене на її нього вказаною вище постановою, та в період з 26.06.2017 року жодного разу не з`явився па реєстрацію до Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

За порушення правил адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_10 було складено адміністративні протоколи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ч. 2 сг. 187 КУпАП.

За вчинені правопорушення постановами Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року , 18.12.2017 року, 20.12.2017 року, 22.12.2017 року та 09.01.2018 року ОСОБА_4 було накладено кожного разу штраф на користь держави, у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню та 17.01.2018 року у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. Накладсні адміністративні штрафи ОСОБА_4 не сплатив.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про заборону виходити 3 будинку АДРЕСА_1 з 21 години по 06 годину наступного дня щодня та заборону виїзду за межі Петрівського району без дозволу керівника Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, самовільно залишав місце свго проживання та виїздив до м. Жовті Води Дніпропетровської області, що мало місце в першій декаді жовтня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, 30.10.2017 року та 01.11.2017 року , що виразилося у його відсутності за місцем проживання в період визначеного часу, тим самим вчинивши самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.395 КК України, як самовільне залишення свого місця проживання з мстою ухилення від адміністративного нагляду.

Також у грудні місяці 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у балці за межами села Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, побачив у грунті, згідно висновку експерта №15/199 від 28.03.2018 року, бойову осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, виробництва СРСР (можливо часів Великої Вітчизняної війни), промислового виробництва, що не конструктивно не придатна для здійснення вибуху у штатному режимі у зв`язку з попереднім витягуванням запобіжної чеки та вивільнення важеля, а також після значного зовнішнього впливу на корпус гранати, однак споряджена вибуховою речовиною, а саме сумішевої вибуховою речовиною на основі 2,4,6-тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри). Розуміючи, що в середині гранати є вибухова речовина, в цей час у нього виник умисел на незаконне придбання вибухових речовин.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання вибухової речовини (її безоплатне отримання), діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання вибухових речовин, в результаті чого діючи незаконно, підняв із грунту зазначену вище гранату, що споряджена вибуховою речовиною, а саме сумішевої вибуховою речовиною на основі 2,4,6-тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри), тим самим вчинив незаконне придбання вибухових речовин.

Після того, як ОСОБА_4 незаконно придбав вибухову речовину, він вирішив перенести вказану гранату із вибуховою речовиною до місця свого проживання.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння вибухової речовини (переміщення її у просторі), діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вибухової речовини, в результаті чого діючи незаконно, залишив при собі зазначену вище гранату, що споряджена вибуховою речовиною, а саме сумішевої вибуховою речовиною на основі 2,4,6-тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри) та переніс її до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне носіння вибухових речовин.

Прийшовши до місця свого проживання, ОСОБА_4 вирішив залишити знайдену та принесену до місця проживання гранату, що споряджена вибуховою речовиною, а саме сумішевої вибуховою речовиною на основі 2,4,6-тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри), на зберігання.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухової речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вибухової речовини, в результаті чого діючи незаконно, залишив зазначену вище гранату, що споряджена вибуховою речовиною, а саме сумішевої вибуховою речовиною на основі 2,4,6- тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри) у одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 де зберігав до 17.03.2018 року, ти самим вчинив незаконне зберігання вибухових речовин.

17.03.2018 року року в період часу з 10 години 42 хвилини до 11години 08 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено зазначену вище гранату, що споряджена вибуховою речовиною, а саме сумішевої вибуховою речовиною на основі 2,4,6- тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, незаконне носіння та незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 09.05.2018 року близько 22 години, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_5 , відсутні будь-які особи, у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, що у ньому знаходиться.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із зазначеного вище будинку, ОСОБА_4 , пройшов до зазначеної вище квартири. Перебуваючи біля неї, упевнившись, що у приміщенні квартири немає будь-яких осіб, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за таємне вчинення чужого майна (крадіжка), в результаті чого діючи повторно, за допомогою металевого ключа, що мав при собі, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 та проник до середини, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме телевізора марки «LG» модель «LS35» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1867/18-27 від 26.07.2018 року 4853 гривні та ноутбуку марки «ACER» модель «Aspire Е1-531» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1867/18-27 від 26.07.2018 року 5050 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення зазначеної вище квартири, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9903 гривні.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що погано пам`ятає події 2017 - 2018 років коли скоював злочини, через травму голови, але з обвинуваченням погоджується в повному обсязі та просив суд не карати його суворо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, а також дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження.

Так свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в жовтні 2017 року в будинку АДРЕСА_3 , його брата ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було скоєно крадіжку електричної дрилі «makita», моделі «8450», яку брат придбав у 2010 році.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що в жовтні 2017 року вона купила ОСОБА_4 скляну банку меду ємністю 3 л. за 100 гривень. При цьому ОСОБА_4 сказав, що мед належить йому.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в грудні 2017 року він купив у ОСОБА_4 фарбу у пластиковому відрі за 100 гривень. При цьому ОСОБА_4 сказав, що фарба належить йому.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в жовтні 2017 року він купив у ОСОБА_4 електричну дриль за 300 гривень. При цьому ОСОБА_4 сказав, що дриль належить йому.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він добре знає обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким у нього товариські відносини. Також йому відомо, що відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд, так як останній йому про це говорив. Йому відомо, що в період осені 2017 року ОСОБА_4 часто їздив до м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в жовтні 2017 року він купив у ОСОБА_4 електричний двигун потужністю 1,5 кВ за 300 гривень. При цьому ОСОБА_4 сказав, що двигун належить йому.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 далі аналогічні покази та пояснили суду що згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 відносно ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців та встановлено наступні обмеження. ОСОБА_4 будучи ознайомленим з постановою суду, щодо, встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлене йому обмеження, покладене на її нього вказаною вище постановою, та в період з 26.06.2017 року жодного разу не з`явився па реєстрацію до Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. За порушення правил адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_10 було складено адміністративні протоколи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ч. 2 сг. 187 КУпАП. Також ОСОБА_10 самовільно залишав місце свго проживання та виїздив до м. Жовті Води Дніпропетровської області, що виразилося у його відсутності за місцем проживання в період визначеного часу, тим самим вчинивши самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що 17.03.2018 року року, він був присутній в якості понятого при проведені обшуку в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 . Також їй відомо, що відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд, так як останній їй про це говорив. Також їй відомо, що а період осені 2017 року ОСОБА_4 часто їздив до м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто було оглянуто домоволодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; та висновками судово - товарознавчих експертиз: №4177 від 23.12.2017 року, №89 від 10.01.2018 року, №87 від 10.01.2018 року, №4101 від 18.12.2017 року, №15/199 від 28.03.2018 року, №1867/18-27 від 26.07.2018 року.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення свого місця проживання з мстою ухилення від адміністративного нагляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, незаконне носіння та незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, але тяжких наслідків від злочинів не наступило, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, раніше був судимий і має не погашену судимість, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених 2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ст.395 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

- за ч.1 ст.263 КК України- 3 (три ) роки позбавлення волі,

з- а ст.395 КК України- 1 місяць арешту.

Згідно ст. 72 КК України шляхом складання покарань, менш суворий вид покарання перевести в більш суворий, тобто 1 місяць арешту перевести в 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту арешту, тобто з 02 серпня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2717 гривень за проведення експертизи.

Речові докази: скляну банку ємністью 3 л., в якій знаходиться соняшниковий мед врожаю 2017 року вагою 3 кг, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 ; пластикову ємність з фарбою (фасадна, акрилова) марки «Anserglob» вагою 14 кг, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити власнику - ОСОБА_9 ; електричну дриль «makita», моделі «8450», серійний номер 667303G, яку передано на зберігання до камери речових доказів Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_6 ; електричний двигун потужністю 1,5 кВ, серійний №562997, який передано на зберігання до камери речових доказів Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_7 ; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за 2017-2018 pоки, який передано на зберігання начальнику Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити в Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області; три металеві фрагменти гранати оборонної дії типу Ф-1, один патрон і одну гільзу, які передано на зберігання до камери речових доказів Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити; ноутбук марки «ACER» модель «Aspire Е1-531» чорного кольору та один металевий ключ, які передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко