Справа № 305/926/17
Номер провадження 1-кс/305/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000357 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6

30.10.2010 року, від захисника ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що він розглядав заяву про відвід слідчого суді ОСОБА_1 від розгляду клопотання, тому не має права розглядати справу наладі. Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримали, просять її задоволити.

Суддя ОСОБА_6 , дану заяву не визнав, та пояснив, що він не брав участі під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження, а лише розглядав , заяву про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 , зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 вважає безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як факт прийняття суддею ОСОБА_6 рішення про відвід слідчого не приймалося, інших обставин які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.

На думку сторони обвинувачення зазначені підстави для відводу не виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту (обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка обвинуваченого тиа захисника, що не слугує підставою для відводу.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1