overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6756/2018
У Х В А Л А

10.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 27.07.2018р. Просив зобов`язати внести викладені в його заяві відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не доставили, представник прокуратури до початку засідання надав копії документів на підтвердження того, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже розглядалася.

Вивчивши скаргу та надані прокурором матеріали приходжу до наступного.

27.07.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення злочину. Генеральною прокуратурою України відомості до ЄРДР не були внесені та заява направлена до прокуратури Миколаївської області для прийняття рішення щодо внесення в ЄРДР. Прокуратура Миколаївської в свою чергу направила матеріали до Миколаївської місцевої прокуратури №2, про що ОСОБА_3 було повідомлено 13.08.2018р. Миколаївська місцева прокуратура №2 прийняла рішення щодо відсутності підстав до внесення викладених в заяві відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено ОСОБА_3 28.08.2018р.

21.08.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей викладених в заяві від 27.07.2018р. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2018р. у відкритті провадження за скаргою було відмовлено через пропуск строку оскарження. Ухвалою апеляційної інстанції вказана ухвала була залишена в силі.

З вказаного випливає наступне.

Остаточне рішення щодо не внесення відомостей в ЄРДР приймалося Миколаївською місцевою прокуратурою №2 та така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді Ленінського районного суду.

Щодо оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області, то вказане питання вже було вирішене, в ухвалі апеляційної інстанції зазначено що строк на оскарження був пропущений без поважних причин та він поновленню не підлягає. Законодавством повторний розгляд питань, з яких судом вже приймалося рішення, не передбачений.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8387/2018 У Х В А Л А
20.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.12.2018р. близько 13:00 год. невстановлена особа викрала з приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 118 турбінку марки "Hilti" моделі "DAG 125 SE", оранжевого кольору, належну ОСОБА_3
13.12.2018р. гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції турбінку марки "Hilti" моделі "DAG 125 SE", оранжевого кольору. Таким чином, на даний момент у органів досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ринкової вартості вищезазначеної турбінки з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що можливо здійснити шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Яка мінімальна ринкова вартість турбінки марки "Hilti" моделі "DAG 125 SE", оранжевого кольору, бувшої у використанні, станом на 13.12.2018 рік?
Для проведення дослідження надати експертам турбінку марки "Hilti" моделі "DAG 125 SE", оранжевого кольору. Обов`язок надання вказаного об`єкту експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6547/17
У Х В А Л А

26.12.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2017 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2018
Справа № 494/909/18
Провадження № 1-кп/494/95/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000515 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
Підготовичй озгляд справи був призначений на 18 грудня 2018 року, проте обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченої у судове засідання на 14 лютого 2019 року.
З урахуванням наведеного до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання 14 лютого 2019 року на 9 годину, за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/688/17
Номер провадження 1-кп/495/337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:
заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у якій просить визнати дії прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону щодо відкриття ухвали апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення НСРД незаконними та визнати зазначену ухвалу не відкритим матеріалом.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що вказане питання повинно вирішуватись при дослідженні доказів та визнання їх допустимими чи навпаки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав скаргу захисника ОСОБА_5 та вважав, що вона підлягає задоволенню, оскільки прокурором дійсно були допущені порушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Стаття 303 ч. 2 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні дії слідчого, які не передбачені ч. 1 цієї статті.
З урахуванням того, що захисником ОСОБА_5 ставляться питання стосовно достовірності процесуального документу, а судовий розгляд по справі ще не початий, та судом не були досліджені письмові докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, адже питання які в ній ставляться повинні вирішуватися під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 ч. 2 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №498/397/17
Провадження №1-в/498/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року смт Велика Михайлівка Одеської області
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення судового провадження за поданням інспектора Великомихайлівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 червня 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці,
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2018 року, інспектор Великомихайлівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного 09 червня 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27 червня 2018 року судове провадження за поданням інспектора Великомихайлівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук засудженого до його розшуку та забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду.
28.12.2018 року до Великомихайлівського районного суду надійшли матеріали по факту приводу засудженого ОСОБА_3 в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даному кримінальному проваджені відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335,369,372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відновити судове проваждення за поданням інспектора Великомихайлівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 червня 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці.
Розгляд справи призначити на 28.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6797/18
Провадження № 1-кп/500/564/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначення справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.
Судом виявлено описку у вищезазначеній ухвалі, абзаці першому резолютивної частини, а саме, невірно вказано єдиний унікальний номер справи та номер провадження тощо.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали суду наступного змісту: «Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/6797/18, провадження № 1-кп/500/564/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002160, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/5047/18, провадження № 1-кп/500/491/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000704, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/5047/18, провадження № 1-кп/500/491/18, номер за ЄРДР: 0001673».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2018
Справа № 501/1223/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іділ, область Ширнак Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

19 вересня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.237, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення або з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 22 грудня 2018 року.

Суддя
21.12.2018
Справа №522/4444/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: