Номер провадження: 11-сс/813/353/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000972 від 17.10.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 19.04.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 14.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернулася старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000972 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року задоволено вказане клопотання слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.04.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків у виді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: долучити матеріали, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням отриманих матеріалів НСРД додатково допитати підозрюваних по обставинам вчинення кримінального правопорушення; в повному обсязі долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що обраний запобіжний захід занадто жорсткий, необґрунтований та такий, що не відповідає нормам законодавства та обставинам справи, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та на теперішній час через поганий стан здоров`я потребує лікування.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні ОВС СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000972 від 17.10.2018 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
На початку жовтня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи хорошими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи у дружній стосунках із родиною ОСОБА_11 , маючи інформаціє про те, що за місцем мешкання родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються понад 350000 гривень, маючи намір на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та невстановленою особою, направлену на вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_13 .
В подальшому для досягнення свого злочинного наміру, наприкінці жовтня 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена ОСОБА_10 організовуючи вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_11 призначила зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленій особі, в смт. Саврань для вирішення організаційних питань, направлених на огляд будинку АДРЕСА_2 , прилеглої до нього території, з метою подальшого вчинення вказаними особами розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 .
В подальшому, вказані особи отримавши всю наявну інформацію, якою володіла ОСОБА_10 про місце розташування кімнат в будинку АДРЕСА_2 , про місцезнаходження грошових коштів в будинку, а також інформацію про власників будинку, зорганізувавшись для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлені особи, для вчинення зазначеного злочину заготовили маски з прорізами для очей з в`язаних шапочок, рукавички, мотузку, скотч, пластикові хомути, металеву кийку, пістолет та ніж, визначили день для нападу 23.10.2018
Так, 23.10.2018 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою особою, з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_13 , за інформацією ОСОБА_10 , яка після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 отримає свій відсоток, який не менш, ніж у інших учасників, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі з м. Одеси виїхали до смт. Саврань Одеської області.
В той же день, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися в кількох метрах від будинку родини ОСОБА_13 , який розташований по АДРЕСА_2 , де одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізями для очей та рукавички.
В свою чергу ОСОБА_8 взяв з собою заготовлену заздалегідь металеву кийку, з метою подавлення волі потерпілих під час нападу на них, спільно з ОСОБА_12 та невстановленою особою попрямували до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 .
Вказані особи через паркан проникли у двір будинку, де через незачинені вхідні двері ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена особа проникли до будинку з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 та його дружину ОСОБА_14 , які на той час знаходились у будинку та бачили ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , невстановлену особу, обличчя яких було закрите, сприйняли побачене та отриману інформацію, як незаконне проникнення до їх житла, з метою вчинення розбійного нападу як реальну загрозу своєму життю.
Проте, 24.10.2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були затримані на місці події за адресою: АДРЕСА_2 .
24.10.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
26.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 00.10 год. 23.12.2018 року.
21.12.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 19.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2019 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Мотивуючи не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам у виді незаконного впливу на потерпілих, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: долучити матеріали, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням отриманих матеріалів НСРД додатково допитати підозрюваних по обставинам вчинення кримінального правопорушення; в повному обсязі долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні; виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, які наведені в оскаржуваній ухвалі, які не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, існ ування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування ризиків та виконанню вимог ст.290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000972 від 17.10.2018 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4