ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/342/18 Справа № 185/8353/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про те, коли посадовими особами Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області отримано заяву про злочин, а отже неможливо встановити дату вчинення посадовими особами Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області бездіяльності, тобто предмет скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку він направив до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 25 вересня 2018 року, вже 01 жовтня 2018 року за вих. №11-р перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повідомив його про те, що його заява була направлена за належністю до національної поліції.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 28 вересня 2018 року ОСОБА_6 направив скаргу на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 04 жовтня 2018 року.

У зв`язку з тим, що скарга стосується працівника Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, дана скарга була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року скарга ОСОБА_6 була направлена до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яка надійшла до суду першої інстанції 01 листопада 2018 року.

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 зазначив, що неможливо встановити дату вчинення посадовими особами Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області бездіяльності, оскільки скарга не містить відомостей щодо звернення ОСОБА_6 до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , крім того, не містить даних про те, що станом на день подання скарги відомості не внесені до ЄРДР і будь-яких доказів не підтвердження цього матеріали справи також не містять.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після поданої відповідної заяви.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області він направив 25 вересня 2018 року та станом на день подання скарги, а саме, 28 вересня 2018 року, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, висновок слідчого судді про те, що неможливо встановити дату вчинення бездіяльності посадовими особами Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не відповідає дійсності та наданим матеріалам і не може бути підставою для повернення скарги.

За викладених обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4