Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
341/1523/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 10.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/341/23/19
Єдиний унікальний номер 341/1523/17
Номер провадження 1-кп/341/23/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуква, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця праці, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, з середньою спеціальною світою, військово незобов`язаного, раніше судимого,

- вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 309 КК України, з призначеним остаточним покаранням, з врахуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 24 вересня 2012 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 6 місяців 8 днів,

- вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України з призначеним покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,

- вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 389 КК України з призначеним покаранням, з врахуванням статей 71,72КК України у виді арешту на строк 4 місяці 15 днів,

звільнений 16 жовтня 2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненнізлочину,передбаченого частиною2статті 15,частиною 2статті 186КК України,

з участю сторін кримінального провадження;

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши дане діяння повторно при наступних обставинах.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, 06 вересня 2017 близько 14 години 30 хвилин проходив по вулиці Майдан Різдва у м. Галичі Івано-Франківської області у напрямку до села Залуква Галицького району Івано-Франківської області. В цей час на лівій частині автодороги по напрямку руху ОСОБА_3 знаходився автомобіль-фургон марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 . Проходячи повз вказаний фургон, ОСОБА_3 крізь вікно побачив на передньому пасажирському сидінні сумку чорного кольору, яку вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення, відкрив передню дверку автомобіля і таємно викрав із сумки барсетку в якій знаходились коштів у сумі 2809 гривень та 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 2595 гривень, а всього на загальну суму 5404 гривні.

У цей момент ОСОБА_3 , не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном, був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який розуміючи, що ОСОБА_3 вчиняє крадіжку його майна, почав кричати, щоб той зупинився.

У свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії уже здійснюються в умовах очевидності та відкритості, продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, почав втікати з викраденою барсеткою та грошовими коштами з місця вчинення злочину.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 побіг слідом за ним та наздогнавши його біля будинку № 11-а на майдані Різдва у м. Галичі, спіймав і тим самим припинивши злочинні дії ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_7 привів ОСОБА_3 з викраденим майном до свого фургону, викликав на місце події слідчо-оперативну групу Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області та утримував його до приїзду працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , шляхом дачі показань, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06 вересня 2017 року в обідню пору проходив по вулиці Майдан Різдва у м. Галичі Івано-Франківської області у напрямку до села Залуква Галицького району Івано-Франківської області. На дорозі був припаркований автомобіль-фургон марки «Мерседес Бенц». Через вікно він побачив у машині чорну сумку. Розуміючи, що у сумці може знаходитись цінне майно, вирішив вчинити крадіжку. Відкривши двері, викрав з сумки барсетку в якій знаходились кошти. Залишив місце події ідучи спокійною ходою. Він не усвідомлював, що ОСОБА_7 його викрив, і він відповідно не вчиняв інших дій (не тікав) з метою утримання викраденого майна. Його наздогнав ОСОБА_7 , якому він повернув викрадене та з яким він повернувся до автомобіля, куди в подальшому приїхали працівники поліції. Він та захисник вважають, що його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_3 , вина останнього у пред`явленому обвинуваченні доводиться зібраними по справі доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 06 вересня 2017 року в обідню пору припаркував свій автомобіль фургон «МерседесБенс» по вулиці Майдан Різдва у м. Галичі Івано-Франківської області напроти магазину «Оазис» та пішов до такого. Вийшовши з магазину, почув звук руху дверей автомобіля і побачив як від такого відходив ОСОБА_3 . Він підійшов до автомобіля з`ясував, що з автомобіля викрадено барсетку з коштами. Зрозумів, що майно викрав ОСОБА_3 . Він крикнув ОСОБА_3 «СТІЙ», однак такий почав тікати. Він, відповідно, побіг за ОСОБА_3 . Наздогнавши ОСОБА_3 спіймав такого, відібрав свою барсетку з коштами та разом з ОСОБА_3 прийшли до автомобіля, куди в подальшому за його повідомленням приїхала поліція;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 06 вересня 2017 року в обідню пору перебував на 2 поверсі будови по вулиці Майдан Різдва у м. Галичі Івано-Франківської області напроти магазину «Оазис». Побачив навпроти будови автомобіль фургон. Як він зрозумів водій, зайшов в кабіну авто, різко вибіг з такої. Кривнув «СТІЙ» та почав наздоганяти ОСОБА_3 який тікав. Водій наздогнав ОСОБА_3 та вони разом повернулись до авто;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 06 вересня 2017 року в обідню пору вийшовши з магазину в місті Галичі Івано-Франківської області. Побачив як повз нього пробіг ОСОБА_3 і позаду незнайомий йому чоловік;

-змістом протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинений злочин від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 повідомив поліцію про викрадення барсетки з вмістом коштів 2809 грн. та 100 доларів США. Зазначене майно викрав затриманий ним чоловік;

-змістом протоколу огляду місця події від 06 вересня 2017 року, фото таблицями та схемами до такого.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , про те, що він залишив місце події ідучи спокійною ходою, не усвідомлював, що ОСОБА_7 його викрив, і він відповідно не вчиняв інших дій (не тікав) з метою заволодіння майном, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Пунктом 4 від постанови Пленуму Верховного Суду України 6 листопада 2009 року N 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності, судам надано роз`яснення, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 протиправно заволодів майном і не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним; дії, були розпочаті ОСОБА_4 як крадіжка, але виявлені потерпілим і незважаючи на це, продовжені ОСОБА_4 з метою заволодіння майном,

суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинивши дані дії повторно.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.

Обираючи підсудному міру покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря нарколога у зв`язку з наявним захворюванням розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 66 КК України, відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, відсутні.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції встановленої частиною 2 статті 186 КК України з урахуванням положень частини 3 статті 68 КК України.

Слід також вирішити питання долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2статті 15,частиною 2статті 186КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Речові докази у справі:

-гаманець-барсетку чорного кольору, гривневі купюри загальною вартістю 2809 гривень та купюру номіналом 100 доларів США

- вважати повернутими потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...