Справа № 640/5717/19
н/п 1-кс/640/4829/19
"15" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?; Яка швидкість руху була у автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.03.2019, близько о 18.30 в районі будинку № 34, розташованого по пр-ту. Ювілейному м. Харків, стався наїзд автомобілем "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля по пішохідному переходу. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
05.04.2019 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час якого встановлено встановлений механізм ДТП, а саме:
Згідно свідчень ОСОБА_6 18.03.2019 приблизно о 18:30 год. він рухався на автомобілі Honda CRV р.н. НОМЕР_2 по пр-ту Ювілейному зі сторонни пр-та Л. Ландау в сторону вул. Гв. Широнінців. Це був темний час доби, міське електроосвітлення включене, дорога суха. Свідок слідував в крайньому лівому ряді. Попереду по ходу його руху був розташований нерегульований пішохідний перехід. Набижуючись до пішохідного переходу свідок побачив, що зліва направо по ходу його руху по вказаному пішохідному переходу перетинає середнім темпом проїжджу частину чоловік. ОСОБА_6 знизив швидкість до повної зупинки перед розміткої «пішохідний перехід». У зустрічному напрямку також зупинились автомобілі перед пішохідним переходом. Коли пішохід дійшов до третього ряду руху по ходу руху пішохода, свідок побачив, що у зустрічному йому напрямку, а сааме зі сторони вул. Гв. Широнінців в сторону пр-та Л. Ландау в лівому ряді до пішохідного переходу наближається автомобіль Ford Focus зеленого кольору. Наближуючись до пішохідного переходу водій не знижував швидкість, після чого одразу відбувся наїзд на пішохода. Після наїзду автомобіль рухався у гальмуванні ще деяку відстань та зупинився.
Замірами згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено: автомобіль рухався зі швидкістю не менш 60 км/год. на відстані 9,6 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Місце наїзду розташовувалось на відстані 10,9 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля та на відстані 2,4 м. до дальної межі розмітки «пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля. Видимість дорожнього знаку та пішохода не обмежена з кабіни водія. Пішохід рухався таким чином, що відстань 10,9 м. він подолав за час t1 - 7,0 сек., t2 - 6,8 сек., t3 - 7,0 сек., прямолінійно.
Згідно свідчень ОСОБА_4 18.03.2019 приблизно о 18:30 год. він керував технічно справним автомобілем "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 . Рухався по пр-ту Ювілейному зі сторони вул. Гв. Широнінців в сторону пр-та Л. Ландау. Це був темний час доби, опадів не було, дорога суха. ОСОБА_4 рухався в лівому ряді. В цей час свідок спілкувався з пасажиром, який знаходився від в салоні автомобіля та відволікся від дороги. Коли перевів погляд на дорогу, то побачив, що справа наліво по ходу його руху по пішохідному переходу рухається пішохід, також в середньому ряді перед розміткою «пішохідний перехід» вже стояв автомобіль, в правому ряді також знаходились автомобілі у нерухомому стані. ОСОБА_4 не зміг уникнути наїзду та контактував передньою частиною автомобіля.
Замірами згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено: автомобіль рухався зі швидкістю не менш 60 км/год. на відстані 9,6 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Місце наїзду розташовувалось на відстані 10,9 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля та на відстані 2,4 м. до дальної межі розмітки «пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля. Видимість дорожнього знаку та пішохода не обмежена з кабіни водія. Пішохід рухався таким чином, що контрольну ділянку дороги в 5 м. він подолав за час t1 - 3,6 сек., t2 - 3,6 сек., t3 - 3,6 сек.В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_7 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?; Яка швидкість руху була у автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 ?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані та згідно показань потерпілого та свідка (водія):
- подія мала місце на проїжджій частині за адресою: м. Харків, напроти будинку № 34 по пр-ту Ювілейному, у темний час доби на горизонтальному відрізку, проїжджа частина - суха, шириною 24,5 метра в двох напрямках, видимість складала 150 м.;
- автомобіль FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані;
- в момент ДТП вантажний автомобіль "Nissan Leaf" р.н. НОМЕР_3 був не завантажений, 1 пасажир;
- Момент небезпеки для водія визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1