Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/43/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 367 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001678на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, має вищу освіту, працювала начальником Світловодського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, в даний час обіймає посаду заступника начальника-начальник відділу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, розлучену, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
виправданої ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона вчинила злочин у сфері службової діяльності та злочин проти правосуддя за таких обставин.
У період часу з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, а з 18 жовтня 2011 року начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі Управління), як державний службовець 9 рангу 1 категорії у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків щодо організації та контролю за роботою цього управління, безпосереднім керівництвом його окремих структурних одиниць, являючись службовою особою, яка відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України районах, містах і районах у містах здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, згідно Наказу №31 від 01.04.2010 року по управлінню Пенсійного фонду в м. Світловодськ:
- організовує та забезпечує виконання завдань покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснює загальне керівництво роботою управління, з дотриманням Конституції України, законів України, постанов Верховної Ради України, указів, розпоряджень та доручень Кабінету Міністрів України з питань, що віднесені до компетенції Пенсійного Фонду;
- виконує інші обов`язки, визначені Положенням про управління Пенсійного Фонду України;
- розглядає звернення, пропозиції, заяви, запити та інші документи, що надходять до управління Пенсійного фонду в м. Світловодськ;
- особисто спрямовує та контролює роботу головного спеціаліста - юрисконсульта, головного спеціаліста з організаційно - інформаційної роботи.
Так, ОСОБА_7 , неналежно виконуючи зазначені службові обов`язки, через злочинну самовпевненість, достовірно знаючи, що функції організації роботи і контролю за її здійсненням в тому числі документообігу головного спеціаліста з організаційно -інформаційної роботи та головного спеціаліста - юрисконсульта здійснюється нею особисто і повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України, розуміючи і передбачаючи, що внаслідок її неправомірних дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, але протиправно розраховуючи на їх відвернення, умисно порушила свої службові обов`язки про порядок належної організації своєї роботи з розгляду документів, що надходять до управління, а також умисно самоусунулась від організації роботи та її контролю за реєстрацією, обігом та розглядом документів вище вказаними головними спеціалістами.
В результаті умисних, очевидно протиправних для себе дій, ОСОБА_7 злочинно розраховуючи, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди Пенсійному фонду України через виплату збільшених за наслідком неправомірного перерахунку пенсій громадянам не настануть, достовірно знаючи, що згідно п.п.1.1, 1.4, 1.7 «Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України», затвердженої Наказом Пенсійного фонду України № 16 від 06.02.2009 року (далі - Інструкція з діловодства) вимоги Інструкції обов`язкові для виконання всіма працівниками органів Пенсійного фонду, що відповідальність за організацію діловодства в цілому в територіальних управліннях несе начальник управління і керівник управління здійснює загальне керівництво роботою діловодних служб, зобов`язаний забезпечувати регулярну перевірку стану діловодства, здійснювати контроль за обов`язковим додержанням вимог щодо організації діловодних процесів, а відповідно до п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3.6, 3.3.7, Інструкції з діловодства всі документи, що надходять до органів Пенсійного фонду України, приймаються централізовано та підлягають реєстрації працівниками відповідальними за діловодство з подальшим розглядом керівництвом з фіксацією резолюцією шляхом нанесення особистого напису на документі та подальшого направлення через відповідну діловодну службу виконавцю з обліком такого руху документів, умисно порушила вище вказані положення цієї Інструкції та свої функціональні обов`язки, в тому числі якими конкретизовано, що розгляд документів, що надішли в управління здійснюється нею особисто.
Так, ОСОБА_7 , працюючи понад шість років в органах Пенсійного фонду України на керівній посаді - начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську з 22.09.2005 року та з 18.10.2011 року і на даний час на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, маючи вищу освіту та належний фах, являючись атестованим працівником, який в змозі з метою забезпечення цільового і обґрунтованого використання коштів Пенсійного фонду України, виключення випадків порушення законодавства, інших нормативних актів і зобов`язаний належним чином і в належному порядку вищезазначених обов`язків забезпечити роботу управління в цілому та безпосередньо головних спеціалістів з організаційно - інформаційної діяльності та юрисконсульта, у вищевказаний період з 12.03.2010 по жовтень 2011 року через неналежне виконання своїх службових обов`язків, особисто дала усну протиправну вказівку головному спеціалісту з організаційно-інформаційної роботи ОСОБА_9 не реєструвати централізовано, як того вимагає Інструкція з діловодства вхідну документацію у вигляді виконавчих документів, що надходили в управління для виконання рішень суду, виконавчих листів та рішень суду про перерахунок і виплату пенсії громадянам, особисто не розглядала та не розписувала такі документи на виконавців шляхом накладення своєї письмової резолюції при їх надходженні та відповідно дозволила ОСОБА_9 не проводити облік подальшого руху цих документів від канцелярії до безпосереднього виконавця, а надавати їх безобліково підпорядкованому їй, як начальнику управління, головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_10 .
При цьому, також виконуючи неналежним чином свої службові обов`язки, через злочинну самовпевненість ОСОБА_7 самоусунулась і від організації та контролю за роботою головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_10 , якою облік та справи позовного провадження за участі управління Пенсійного Фонду в м. Світловодську та Світловодському районі не велися, виконавчі документи не реєструвались, а їх обґрунтованість щодо стягнення коштів на користь громадян з Пенсійного Фонду, зокрема через достовірність їх руху як документів з необхідними реквізитами по реєстрації вихідної та вхідної книги, наявності належно завірених копій судових рішень, даних про оскарження таких рішень в апеляційному порядку і взагалі наявність позовних проваджень в підпорядкованому їй управлінні, ОСОБА_7 не перевірялось. Одночасно за відсутності з дозволу ОСОБА_7 централізованої реєстрації, організації розгляду і обліку руху вхідних виконавчих документів, рішень суду, ОСОБА_7 дозволила головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_10 , для створення видимості додержання в управлінні вимог діловодства, всупереч цим вимогам, кріпити на паперовому носії до таких документів чи супровідних листів, що надходять з ними в управління, бірку з виготовленими за допомогою комп`ютерної та множильної техніки способом друку із змістом « ОСОБА_11 ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства» без нанесення написом чорнилами резолюції та свого підпису, як начальника управління.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 , особисто розглядаючи питання про наявність підстав для перерахунку пенсій по виконавчих документах, неналежно виконуючи свої обов`язки, незважаючи на той факт, що вони не містять її письмових резолюцій, вхідних штампів та даних з обліку їх руху в управлінні, не підтверджені рішенням суду та даними про апеляційний розгляд рішень суду, що винесені не на користь Пенсійного фонду, взагалі за відсутності факту представлення ОСОБА_10 будь яких даних в підтвердження обґрунтованості і правдивості наданих документів, за їх очевидної невідповідності вказаним вимогам діловодства, як начальник зазначеного управління, що зобов`язана організувати додержання цих вимог і проконтролювати їх виконання особами, що знаходяться в її особистому підпорядкуванні, маючи реальну можливість це виконати для виключення випадків протиправного розпорядження коштами Пенсійного фонду України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не організувавши та не проконтролювавши належним чином додержання вищевказаних вимог, особисто дала згоду і засвідчила особистим підписом 7 розпоряджень на безпідставний перерахунок пенсій в бік збільшення на користь громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, саме:
-розпорядження від 20.08.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_12 на суму 187 097,80 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №21745869 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_12 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 20.08.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_13 на суму 63 419,85 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №20745914 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_13 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 19.08.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_14 на суму 93 423,15 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВГТ №21745562 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_14 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 07.10.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_15 на суму 188 178,43 грн. по підробленій заяві без дати від імені ОСОБА_15 з проханням виконати рішення суду по виконавчому листу від 08.09.2010 року по справі №2-2998/2010 на якій відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_15 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 07.05.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_16 по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2010 року ВП №19075958 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Всього ОСОБА_16 безпідставно виплачено коштів на суму 7 618,30 грн. за період з 01.04.2010 по 01.11.2011 роки.
-розпорядження від 07.09.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_17 на суму 46 432,59 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №20152561 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського Міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Всього ОСОБА_17 безпідставно нараховано та виплачено коштів державного Пенсійного УПФУ у сумі 46 432,59 грн. в вересні 2010 року.
-розпорядження від 07.05.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_18 по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №21525269 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського Міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_11 ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Всього ОСОБА_18 безпідставно виплачено коштів на суму 84 494 грн.
Внаслідок цього, ОСОБА_7 по розпорядженнях за особистим підписом, на підставі виготовлених головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_10 фіктивних постанов про відкриття виконавчого провадження, управлінням було незаконно нараховано та виплачено пенсію громадянам, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильської АЕС на загальну суму 670 664,12гривень.
Як результат протиправних дій ОСОБА_7 , головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_10 , користуючись повною безконтрольністю з боку начальника управління за її діяльністю та діяльністю головного спеціаліста з організаційно інформаційної діяльності, знаючи, що з особистого дозволу ОСОБА_7 централізовано в управлінні не реєструються вхідні виконавчі документи по рішеннях суду, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам державної служби надала на розгляд комісії з перерахунку пенсій громадянам разом із законно винесеними вищевказаними документами, 23 фіктивних, виготовлених нею особисто виконавчих документів на перерахунок і виплату пенсій громадянам: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які є постраждалими внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС та своїм батькам ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , як дітям війни.
А всього ОСОБА_7 за неналежного виконання своїх службових обов`язків, завдано шкоди державним інтересам на суму 1 251 458,1 гривень, які без передбачених ст. ст. 67, 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підстав, а саме без перегляду порядку призначення пенсій Кабінетом Міністрів України, за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій, нараховані та виплачені вказаним вище громадянам, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді завдання шкоди Пенсійному фонду України, яка в 250 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При цьому, у вказаний період неналежного виконання у вказаній частині своїх обов`язків, ОСОБА_7 за очевидності допущених порушень підпорядкованими їй безпосередньо по службі працівниками, заходи до відшкодування заподіяної шкоди не вживались.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному невиконанні службовою особою постанови суду, що набрала законної сили, за таких обставин.
19 березня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області від 11.08.2009 у справі №2-а-522/09 за позовом ОСОБА_35 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області. За результатами розгляду зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області з 22.05.2008 здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_36 , виходячи з розрахунку 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Постанова набрала законної сили 18.06.2014).
В подальшому 08.09.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_37 про прийняття на виконання виконавчого листа №2-а-522/09 від 03.09.2014 Світловодського міськрайонного суду про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області з 22.05.2008 здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_38 .
На підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_39 09.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області надано семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.
Згідно направлених повідомлень до відділу примусового виконання рішень начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області ОСОБА_7 від 16.09.2014 та 01.10.2014 перерахунок, виплата пенсії та додаткової пенсій ОСОБА_36 було проведено управлінням Пенсійного фонду 08.02.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16752213, винесеної 21.01.2010 по виконанню виконавчого листа №2а-522, виданого 23.12.2009 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та нарахування призначеної ОСОБА_36 пенсії за період з 09.07.2007 по 13.08.2007, а також з 01.07.2009.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не виконала постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_36 за вказаний в рішенні судом період, а саме з 22.05.2008.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, а також за ч.2 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.
Таку ж кваліфікацію дій ОСОБА_7 підтримала сторона обвинувачення під час судового розгляду.
За наслідками розгляду кримінального провадження суд першої інстанції ОСОБА_7 визнав невинуватою та виправдав в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочинів та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки із сплатою штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосувати вимоги ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ч.2 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 рік.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що по епізоду вчинення службової недбалості, висновки суду про те, що діяння вчинене ОСОБА_7 не містять ознаки злочину, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; вказані висновки суду не відповідають дійсності, оскільки за наслідками судового слідства знайшли своє підтвердження обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, встановлений спосіб у який відбувалось кримінальне правопорушення, порушення обвинуваченою своїх службових обов`язків, самоусунення від перевірки роботи юрисконсульта ОСОБА_10 щодо наявності позовних проваджень, рішень суду, їх надходжень до управління пенсійного фонду, що зумовило безпідставне нарахування та виплату пенсій за неіснуючими судовими рішеннями, виконавчими листами та в подальшому закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_40 за ч.2 ст. 366 КК України на підставі Закону України «Про амністію», зазначено розмір шкоди, яка завдана внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 .

Судом не надано належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; не вмотивовано з якої причини судом надано перевагу одним доказам, показам свідків і засумнівався у достовірності інших.

Так, судом не взято до уваги оригінали пенсійних справ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , що містять дані про опрацювання фіктивних виконавчих документів в період роботи ОСОБА_7 за якими проведені безпідставні і незаконні перерахунки і виплати в 2011 році коштів перерахунку пенсій на суму понад 1 мільйон гривень, згідно письмових розпоряджень, три з яких особисто підписані ОСОБА_7 .

Також судом не надано належну оцінку показанням свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які пояснювали, що виконавчі документи в 2010-2011 роках переважно не реєструвались, ОСОБА_7 не резолювались, з дозволу ж самої ОСОБА_7 , на них клеїлись замість резолюції бірки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , якими підтверджено неналежну організацію ОСОБА_7 документообігу в управлінні пенсійного фонду.

Покази свідка ОСОБА_48 спростовують покази ОСОБА_7 щодо належної організації нею діловодства в управлінні пенсійного фонду.

Покази свідка ОСОБА_43 доводять факт використання неіснуючих судових рішень та виконавчих листів для перерахунку пенсій перерахованим громадянам.

Покази свідка ОСОБА_44 спростовують покази ОСОБА_7 про те, що у пенсійних справах здебільшого були лише виконавчі листи, судові рішення були відсутні. Покази свідка ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_25 підтверджують факт фіктивності виконавчих документів та судових рішень, а покази ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 - неналежну організацію роботи ОСОБА_7 , внаслідок бездіяльності якої здійснено перерахунок пенсій особам за підробленими виконавчими документами, які насправді не видавались, а відсутність реєстрації вхідних документів - судових рішень, виконавчих листів, свідчить про неналежну організацію роботи саме ОСОБА_7 .

Судом також взагалі не взято до уваги:

- проміжний акт ревізії Світловодської об`єднаної державної фінансової інспекції за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 відповідно якого встановлено факти необґрунтованої видачі документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсій ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 за фіктивними документами в сумі 1355476,45 грн;

- довідку проведення зустрічної перевірки у ВДВС Світловодського МУЮ від 27.01.2012 по виконавчим провадженням які не надходили до відділу;

- листи Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2011, 10.02.2012 щодо видачі виконавчих листів та їх невидачі конкретним особам, розгляд позовів громадян;

- довідку тематичної перевірки Головного управління ПФ в Кіровоградській області від 12.01.2010 про те, що у перевірених пенсійних справах наявні незареєстровані у відповідній книзі постанови та супровідні листи до них;

- ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2014 у кримінальній справі щодо ОСОБА_10 про скоєння нею службового підроблення виконавчих листів;

- не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 про використання ними у роботі документів без ознак реєстрації, з резолюцією начальника у виді на клеєння «бірки» з вказівкою щодо прийняття рішення.
Щодо кримінального провадження за фактом невиконання ОСОБА_7 судового рішення за ст. 382 КК України, прокурор вказує на те, що вина обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_37 , який звертався до суду з позовом до УПФУ в м. Світловодськ про зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії про що 19.03.2014 Дніпропетровський апеляційний суд прийняв рішення на його користь. У подальшому вказане рішення суду було звернуто до примусового виконання управлінням ДВС, однак тривалий час такий перерахунок не робився. Потерпілий звертався з цього питання до ОСОБА_7 , але перерахунок пенсії не проводився, а був здійснений лише після внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом 05.01.2015, але виплати не проведено.

Вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, а процес їх формування не повною мірою відображений у тексті вироку, судом зроблено висновок про невинуватість ОСОБА_7 лише на підставі її показів, наданих у судовому засіданні. Покази потерпілого ОСОБА_37 по обставинах справи, а також свідка ОСОБА_56 щодо невиконання рішення суду у повному обсязі належно не оцінені, не спростовані, не вмотивовано з якої причини суд віддав перевагу одним доказам і засумнівався у достовірності інших.

Крім того, судом у порушення вимог ст. 374 КПК України у вступній частині вироку не правильно зазначено відомості про місце роботи обвинуваченої та її фактичне місце мешкання, які мають значення для справи.

Вважає, що допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначені вище в апеляційній скарзі, призвели до необґрунтованого виправдання обвинуваченої ОСОБА_7 , що відповідно до статей 409, 411, 412, 413 КПК України є підставою для скасування вироку.

ОСОБА_7 надала до суду заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

В обґрунтування заперечення вказала, що судом першої інстанції при винесені вироку дотримано вимоги статей 94, 368, 370, 373, 374, ч. 1 ст. 409 КПК України, рішення законне, обґрунтоване та вмотивоване і ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційна скарга прокурора ґрунтується на припущеннях, хибних тлумаченнях досліджених доказів та підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

По-перше, апеляційна скарга прокурора ґрунтується на припущеннях, зокрема щодо причинного зв`язку між так званим «злочином» та «наслідками», про що свідчить вживання в процесуальному документі таких слів, як: «як би», «не взяли б», «не було б» ( абз.2 стор. 12 ); «не відбулося б», «як би», «не був би» (абз.5 стор. 13), що в свою чергу не припустимо та від самого початку апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

Такі твердження прокурора не підтверджується жодними дослідженими доказами, як і твердження про те, що працівники відділів з призначення і виплати пенсій знали про її вказівку (якої ніколи не було і це підтверджено показами ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_11 ) не реєструвати документи з виконання рішень суду не підтверджено жодними показами допитаних свідків, що працювали в цих відділах.

Із показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 вбачається відсутність вказівок з її боку не приймати та не реєструвати вхідну документацію щодо виконання рішень судів. ОСОБА_41 пояснила, що окремий порядок реєстрації виконавчих документів був встановлений виходячи із обстановки, у якій доводилося працювати і ОСОБА_9 не встигала реєструвати ці документи. Саме за проханням ОСОБА_9 ще до повернення ОСОБА_7 із декретної відпустки було введено такий порядок.

Із показань свідка ОСОБА_41 також вбачається, що вся вхідна документація, що надходила до управління, приймалася ОСОБА_9 , певні документи (а саме: виконавчі) після цього працівник по договору ( ОСОБА_57 ) реєструвала в окремому журналі та передавала на розгляд начальнику управління. Такий порядок був започаткований у 2009 році (до виходу ОСОБА_7 ) у зв`язку із величезним обсягом таких документів, з обробкою яких не справлялася ОСОБА_9 . Облік таких документів було покладено на ОСОБА_10 також попереднім керівником ОСОБА_58 .

Поряд з цим, будь-яких вказівок, як і дозволів не приймати, не реєструвати, не надавати на розгляд керівнику вхідні документи, вона не давала. Факт реєстрації виконавчих документів, їх особистого розгляду керівником починаючи з кінця 2009 і до грудня 2010 року підтверджується письмовими документами, які приєднані до справи і досліджені у судовому засіданні.

Такий порядок реєстрації був змінений саме нею, зокрема з грудня 2010 року коли була звільнена ОСОБА_9 , головний спеціаліст з організаційно-інформаційної роботи ОСОБА_48 ( ОСОБА_59 ) справлялася із внесенням реєстраційних даних самостійно. І це факт, підтверджений свідком ОСОБА_60 , журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 2010 та 2011 роки та матеріалами, дослідженими в суді та приєднаними до справи.

Чому прокурор ігнорує даний факт? Більше того, прокурор «перекрутив» та розтлумачив покази цих свідків на власний розсуд. Прокурор ігнорує і те, що і після такої зміни до відділу з призначення пенсій все рівно потрапили документи без вхідного штампу та резолюції керівника (наприклад, по ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 ). У чому тут полягає діяння ОСОБА_7 .? І як же це узгоджується із версією обвинувачення? У будь-якому ж випадку важко зрозуміти що кримінального у тому порядку, який тривав до грудня 2010 року.

Навпаки, в Довідці тематичної перевірки головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 12.01.2010 (ще до виходу ОСОБА_7 з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), на яку посилається прокурор, дійсно зазначено про те, що деякі документи в пенсійних справах не зареєстровані, і спеціалісти цих відділів знали про цей недолік, як і заступник начальника управління - начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 , проте і надалі приймали в роботу такі документи і не звертали на це жодної уваги (про що зазначили в своїх показах). Тривалий час (до березня 2011 року) виконання вимог, зазначених в довідці, заступником не забезпечено. У своїх показаннях ОСОБА_11 по суті це визнала, так само як і свою відповідальність за контроль у сфері перерахунку пенсій, підготовці та скріпленні печаткою розпоряджень на виплату пенсій. На це ж саме вказує і акт ревізії, на який посилається прокурор в апеляційній скарзі, як на доказ моєї вини.
Лише в березні 2011 року заступник начальника управління ОСОБА_11 своєю службовою запискою поставила до відома ОСОБА_7 про наявність не зареєстрованих документів в пенсійних справах, на що була відповідна реакція керівника.

Відбулося змішування правових понять: злочин сплутано із умовами, які могли б деяким чином сприяти вчиненню злочину іншими особами.

По-друге. Відповідно до п.п.3.4.1 п.3.4 Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. На чому ґрунтується висновок прокурора про те, що нормотворець при здійсненні реєстрації документів мав наміри запобігти потрапляння в органи фіктивних документів не відомо. Знову припущення, яке не підтверджується жодними дослідженими доказами.

Щодо змісту та призначення резолюції - то це визначення виконавців та загальна вказівка про порядок виконання. Звідси вбачається очевидним факт, що спосіб виконання резолюцій (окремий аркуш паперу) ні за яких обставин не може призвести до заподіяння шкоди Пенсійному фонду за рахунок виплат перерахованих пенсій.

По-третє. Посилання прокурора на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2014 №401/3200/13-к як таку, якою доведено вину ОСОБА_10 в скоєнні службового підроблення виконавчих документів не доречне, оскільки свою вину остання не визнала, а прокурор не заперечував проти застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 . Закону України «Про амністію». Крім того, прокурором не наведено доказів і посилань на ті конкретні обов`язки та положення нормативного акту, які не виконала ОСОБА_7 , не зазначено, чим визначається форма контролю за діяльністю юрисконсульта та у який спосіб він повинен здійснюватися. Не вказано на докази того, що він фактично не здійснювався, а ОСОБА_10 облік у період 2010-2011 роках не вела (коли факт відсутності журналу був виявлений вже після того, як були виявлені лише у 2011 році порушення у її діяльності).

Свідок ОСОБА_48 (до одруження - Петрова) підтвердила про те, що факт відсутності журналу реєстрації виконавчих документів, судових рішень був виявлений у березні 2011 року. Невже прокурор надав докази того, що взагалі не подавалися апеляційні скарги у цей період, та чим передбачено ведення позовних, як пише прокурор, проваджень? Це одні лише загальні, не наповнені змістом, фрази, які не мають відношення до предмету пізнання у даній справі.

Четверте. Судом першої інстанції абсолютно справедливо вказано на невиконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 (Справа №1121/5229/12 №1/401/10/14), якою кримінальну справу повернуто прокурору на додаткове розслідування, оскільки обвинувачення не містило обґрунтування факту спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_7 , бо наявність такої шкоди та наслідків підлягає обов`язковому доказуванню, оскільки їх відсутність може свідчити лише про наявність дисциплінарного проступку. В матеріалах справи не міститься доказів завдання істотної шкоди державним інтересам.

Ніким не спростовано, що особи, вказані в обвинуваченні, є пенсіонерами, віднесеними до 1 категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС та такими, що мають відповідну інвалідність. Аналогічним чином не спростованим є факт наявності в цих осіб права на такі виплати. То що ж обвинувачення вважає збитками у даному випадку?

Можливо прокуратура подала якесь судове рішення в адміністративній справі чи вирок у кримінальній для підтвердження своїх доводів про збитки державі? - Ні.

Прокурор посилається на пенсійні справи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , що містять дані про опрацювання фіктивних виконавчих документів. Посилання прокурора на довідки проведення зустрічних звірок у ВДВС, листи Світловодського міськрайонного суду як на доказ фіктивності документів - хибні, оскільки є документи, які містять оригінальні відбитки печаток та підписи. А чи надав прокурор до суду висновок експерта про те, що ці документи фіктивні і їх дійсно виготовила ОСОБА_10 , як це зобов`язувала Постанова Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області від 09.01.2013 №1121/3386/12;1/401/9/13 та Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 №11/781/365/13 у справі ОСОБА_10 .? Відповідь - ні!

Керівник не може на стадії розгляду встановити достовірність документу. Тим більше, що документи, які досліджувались у рамках даного провадження на розгляд не надходили (причому - не з причини будь-яких вказівок). Обвинувачення не подало доказів того, що вона могла виявити підробленість документів та попередити виплати.

Посилання на Акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та відповідні розрахунки виплат за фіктивними документами, як на доказ спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_7 , безпідставне, оскільки ці документи вже досліджувались судом неодноразово та отримали відповідну оцінку. Крім того, з огляду на висновки Постанови Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області від 09.01.2013 №1121/3386/12; 1/401/9/13 та Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 №11/781/365/13 у справі ОСОБА_10 , положення, наведені в Акті ревізії, є неправильними, а органами досудового слідства не вжито заходів щодо перевірки виплат в контексті ст.ст. 48, 49, 50, 52, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як того вимагала постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 (Справа №1121/5229/12 №1/401/10/14) та внаслідок цього не надано суду документів, якими б підтверджувався факт завдання шкоди та розмір останньої. До того ж, існують істотні розбіжності між відомостями, що містить Акт ревізії, та висновками, зробленими на його основі стороною обвинувачення.

По п`яте. Щодо показів свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_54 (спеціалісти відділу з призначення пенсій) та ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 (спеціалістів відділу з виплати пенсій), то вони свідчать скоріше про невиконання ними своїх посадових обов`язків, за якими вони відповідають за формування пенсійних справ, перевірку документів, наданих для перерахунку пенсії тощо. Матеріали справи містять документи (Довідка тематичної перевірки головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 12.01.2010; лист від 11.02.2010 № 594/02-12 «Щодо формування пенсійних справ осіб, в яких є рішення суду»), з яких вбачається, що до виходу ОСОБА_7 із відпустки по догляду за дитиною головним управлінням проводилися перевірки та надавалися рекомендації для осіб, які мають оформляти та перевіряти пенсійні справи щодо необхідності наявності в них судових рішень. Надходили зауваження щодо відсутності штампів вхідної реєстрації на деяких документах тощо. Але чому ж працівниками зазначених відділів не бралися до уваги ці зауваження та не виконувались належним чином свої прямі обов`язки? Прокурор відповіді на ці питання не дає.

Щодо показів свідка ОСОБА_61 , то її покази стосуються перевірки, яка була проведена в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі в грудні 2011 року за її ОСОБА_7 як начальника управління службовою запискою. Під час проведення інвентаризації пенсійних справ спеціалістами юридичної служби було виявлено відсутність судових рішень про що її повідомлено і з цього приводу вона звернулась до начальника головного управління з проханням здійснити перевірку в управлінні. За результатами перевірки управління звернулось до правоохоронних органів. Які обов`язки вона не виконала, як начальник управління? Відповідь прокурор не дає.

Щодо показів свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_16 - важко пояснити їх відношення до справи, адже в пенсійних справах містяться відповідні рішення суду і дані прізвища не фігурують навіть в Акті ревізії, на який посилається прокурор.

Щодо свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_25 - то ці свідки допитувались в справі ОСОБА_10 . В справі щодо неї на досудовому слідстві ці свідки взагалі не допитувались. Під час допиту в залі судового засідання питання ставились в контексті справи ОСОБА_10 і їх покази ніяким чином не доводять інкримінований їй злочин.

По епізоду умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили у справі ОСОБА_62 суд першої інстанції дійшов абсолютно правильних і беззаперечних висновків, надавши належну оцінку всім наявним доказам. Те, що ОСОБА_63 мав відповідний статус не дає йому автоматично право на даний вид перерахунку, оскільки за власною заявою від 19.03.2008р. він отримував пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і тільки з 01.07.2009р. за власною заявою його було переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позовні вимоги ОСОБА_64 за період з 22.05.2008р. по 30.06.2009р. до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ взагалі відсутні. Цей період не був предметом спору у суді, судом при винесенні рішення було застосовано строки позовної давності. При ухваленні судового рішення суд не входив в обговорення та вирішення питання щодо конкретних періодів та розмірів нарахувань пенсії ОСОБА_65 , що є виключно компетенцією управління Пенсійного фонду, який здійснює перерахунок на підставі тих документів, які містяться у пенсійній справі пенсіонера.

Постановою суду від 16.01.2015 по справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015; постановою суду від 30.01.2015 по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 дії управління Фонду визнано правомірними.

Щодо невиплати нарахованих ОСОБА_66 коштів в сумі 35453,27 грн. суд першої інстанції у вироку від 11.07.2018 (стор.31) виклав неспростовні і беззаперечні доводи, що свідчать про її невинуватість в інкримінованому злочині.

Не зрозуміло на чому грунтується висновок прокурора, що судом першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_7 зроблено лише на підставі показів, наданих нею в судовому засіданні, коли у вироку цьому питанню приділено 6 аркушів (стор 27 - 32) з повним аналізом всіх наявних доказів.

Щодо відомостей про особу, які мають значення для справи. ЇЇ звинувачують у надуманих злочинах з червня 2012 року за період, коли була начальником управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ. За весь час розгляду справи (понад 6 років) управління було тричі реорганізоване: в управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, в Світловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і завершився процес реорганізації шляхом приєднання Світловодського об`єднаного управління до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. З весь цей час назви посад, які вона обіймала, змінювались. Більше того, змінився і її сімейний стан (не без допомоги звинувачень прокурора) та стала повнолітньою дитина. Прокуратура свідомо затягувала процес розгляду справи в суді, про що є безліч свідчень і, виходячи зі змісту апеляції, має наміри продовжити «велику справу».

Так, на сьогоднішній день вона обіймаю посаду заступника начальника фінансово- економічного управління - начальника відділу забезпечення наповнення бюджету фінансово- економічного управління головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Але суть справи від цього не змінюється.

Щодо фактичного місця проживання, то воно не постійне і змінюється в залежності від обставин. Тому місце реєстрації більш достовірне і суттєве для справи і вона проживає за цією адресою кожні святкові і вихідні дні.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про виправдання ОСОБА_7 в зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, виходячи з таких підстав.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнала, зазначивши що у її діях відсутній склад злочинів, який їй ставиться у провину. Суду пояснила, що з 18.03.2009 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, який перервала та з 12.03.2010 приступила до роботи. У зв`язку з виробничою необхідністю, що склалася в управлінні, попереднім начальником управління ОСОБА_41 у 2009 році було прийнято рішення про ведення обліку виконавчих документів в окремому журналі, який введено до номенклатури справ юридичної служби, затвердженої начальником управління 15.12.2009. На момент виходу її на роботу вівся саме такий облік, який був узгоджений із Головним управлінням Пенсійного фонду в області.
Жодних усних протиправних вказівок не реєструвати централізовано вхідну документацію, а саме виконавчі документи, вона не давала, а тим більше передавати їх юрисконсульту без безобліково. До того ж у вказаний в обвинуваченні період, а саме з 12.03.2010 по жовтень 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в управлінні не працювали. ОСОБА_9 звільнилась в грудні 2010 року, а ОСОБА_10 перебувала з березня по червень 2011 року на лікарняному, а потім звільнилась.
З грудня 2010 року всі документи без виключення проходили загальну реєстрацію в електронному журналі, яку здійснювала головний спеціаліст з організаційно інформаційної роботи ОСОБА_67 .
Вважає твердження сторони обвинувачення щодо самоусунення від організації та контролю за роботою ОСОБА_10 , якою облік та реєстрація виконавчих документів не велися, бездоказовим та таким, що не перебуває у взаємозв`язку із наслідками, що настали, а також, на її думку, сторона обвинувачення не посилається на нормативні документи, відповідно до яких визначено порядок та спосіб такої перевірки та які були нею порушені.
Заперечує факт надання дозволу головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_10 кріпити на паперовому носії до виконавчих документів чи супровідних листів, що надходили в управління, так звану бірку з виготовленими за допомогою комп`ютерної та множильної техніки способом друку із змістом « ОСОБА_11 ОСОБА_10 для вжиття заходів згідно чинного законодавства» без нанесення написом чорнилами резолюції та свого підпису, як начальника управління. Пояснила, що такі стандартизовані бланки резолюцій мали місце і до її виходу на роботу і документи також інколи не реєструвалися, про що вказано у Довідці тематичної перевірки головного управління від 12.01.2010 . Так звані бірки прикріплювалися безпосередньо до документу ОСОБА_68 , що працювала в управлінні за цивільно-правовою угодою, для прискорення проходження документу та оптимізації роботи керівника щодо скерування до виконавців однакових виконавчих документах, що потребують типової резолюції про порядок виконання документів декількома виконавцями.
Нею було встановлено, що заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 , незважаючи на зауваження, вказані під час проведення 12.01.2010 тематичної перевірки головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській обл., тривалий час, а саме до 21.03.2011, приймала до розгляду та опрацювання від юрисконсульта ОСОБА_10 як належним чином зареєстровані постанови державних виконавців, так і такі що не пройшли реєстрацію. На підставі службових записок заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 та головного спеціаліста з організаційно - інформаційної роботи ОСОБА_42 по управлінню видано наказ № 33 від 21.03.2011 «Про посилення контролю за станом виконання рішень суду».
Вважає безпідставним обвинувачення у частині невжиття нею заходів по відшкодуванню коштів. У зв`язку із цим пояснила, що відразу після встановлення фактів відсутності рішень судів, зокрема, стосовно ОСОБА_24 та ОСОБА_14 нею на ім`я начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було скеровано службову записку від 28.12.2011 з проханням надати допомогу в перевірці пенсійних справ «чорнобильців». За результатами перевірки 06.01.2012 до правоохоронних органів були направлені повідомлення для перевірки наявності ознак злочину відповідно до ст. 97 КПК України. Згідно відповіді начальника Світловодського МВ УСБУ в області ОСОБА_69 за викладеними в повідомленні фактів порушено кримінальну справу №172.
Вказує на те, що до її функціональних повноважень не відноситься розгляд питань та прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав для перерахунку пенсій згідно виконавчих документів. Зазначила, що такий обов`язок згідно посадової інструкції покладено на заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 , яка мала право одержувати від працівників інших відділів управління інформацію та документи, необхідні для виконання своїх службових обов`язків. Крім того, відповідно до резолюції керівника саме вона є головним виконавцем доручення, для виконання якого їй надано право скликати інших виконавців і координувати їх роботу.
У розпорядженнях про перерахунок пенсії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , (щодо якого в наявності є постанова Світловодського міськрайонного суду від 28.05.2010 №2-1232/2010), ОСОБА_16 ( щодо якого в наявності є постанова Світловодського міськрайонного суду від 31.10.2011 №2-а-2689/11) ОСОБА_18 відповідно до нормативних документів поряд із необхідними на розпорядженні підписами, які свідчать про певні виконані дії виконавцями, проставлено підпис начальника управління ОСОБА_7 . Вважає що даний підпис виконує суто формальну функцію, як то передбачено п.5 функціональних повноважень (підписує документи від імені управління). У розпорядженні про перерахунок пенсії ОСОБА_15 підпис ОСОБА_7 відсутній.
Щодо завданої, на думку обвинувачення, шкоди в сумі 1 251 458,1 грн., то, як вважає ОСОБА_7 через відсутність в обвинуваченні посилань на будь-які документи чи розрахунки, пояснити її наявність взагалі неможливо. Вказує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу доведеної вини ОСОБА_10 . Крім того зазначила, що слідство не взяло до уваги аргументи, що спростовують наявність будь-якої шкоди, викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 №11/781/365/13 у справі юрисконсульта ОСОБА_10 .
Щодо обвинувачення у невиконанні постанови суду за позовом ОСОБА_64 (ч.2 ст.382 КК України), ОСОБА_7 пояснила, що 15.09.2014 на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_39 щодо виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 03.09.2014 у справі № 2-а-522/09 про зобов`язання УПФУ з 22.05.2008 здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_70 , виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
16.09.2014 за вих. № 5847/08-33 управлінням надано відповідь щодо виконання вищезазначеного виконавчого провадження, а 01.10.2014 за вих. № 6184/08-33 управлінням надана додаткова відповідь по даному виконавчому провадженню.
27.11.2014 управлінням отримані документи, а саме вимога державного виконавця від 25.11.2014 № 18077 та постанова від 25.11.2014 ВП № 44667786 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 680,00 грн. з підстав невиконання рішення суду та відсутності підтверджуючих документів про його виконання. 18.12.2014 управлінням отримана постанова від 16.12.2014р. № 20521 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 1360,00 грн. з підстав невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, невиконання законних вимог державного виконавця.
Зазначені процесуальні рішення державного виконавця були оскаржені Управлінням ПФУ. Постановою суду від 16.01.2015 у справі №4 01/5308/14-а; 2-а/401/17/15 дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.11.2014 у виконавчому провадженні № 44667786 визнано не правомірними, скасовано вимогу від 25.11.2014 №18077 та постанову про накладення штрафу від 25.11.2014р. у виконавчому провадженні № 44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 постанову суду від 16.01.2015 по справі № 401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 залишено без змін, оскільки державним виконавцем не доведено правомірність свого рішення про накладення штрафу.
Постановою суду від 30.01.2015 у справі № 401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 16.12.2014 у виконавчому провадженні № 44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 постанову суду від 30.01.2015 у справі № 401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 залишено без змін, оскільки, на думку суду, дії державного виконавця були передчасними, а причини невиконання рішення суду поважними.

Суд послався на те, що згідно вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на прокурора.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України стороною обвинувачення подані докази, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду та з яких вбачається наступне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала суду, що вона на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ працювала один рік в період декретної відпустки ОСОБА_7 . Вхідну кореспонденцію реєстрували відповідно до Інструкції з діловодства. Був спеціаліст-діловод, якому надходила кореспонденція, він її розглядав, та передавав їй на підпис, а вона у свою чергу розписувала на відповідальних спеціалістів. Був великий потік кореспонденції, а тому не завжди були штампи з вхідним номером та датою. Резолюції ставила безпосередньо на документі ручкою, зазначала виконавця, дату і підпис. У зв`язку з великим надходження документів для прискорення їх виконання, клеїли листочок з прізвищами виконавців « ОСОБА_10 . ОСОБА_11 до виконання згідно чинного законодавства», а підпис та дату вона ставила ручкою. Такий зміст резолюції обумовлений тим, що далі з цим документом працювали відповідальні виконавці. В управлінні був журнал реєстрації передбачений номенклатурою. Окремі громадяни приносили судові рішення та виконавчі документи особисто. Вона їх приймала, розписувала на спеціалістів. Випадки, коли рішення не виконувались їй невідомі. Облік документів вела ОСОБА_9 . Електронного обліку на той час не було. Зазначила, що у зв`язку з великою кількістю виконавчих документів ОСОБА_9 не встигала їх обліковувати. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до неї з пропозицією щодо обліку цих документів юристом, зазначила, що порушень при цьому немає. Тоді вона доручила ОСОБА_10 завести окремий журнал обліку цих документів, який був введений до номенклатури справ. Журнал був прошнурований, пронумерований. Зауважень з боку головного управління щодо такого обліку не було, під час тематичної перевірки зауважень не надходило. ОСОБА_57 працювала в управлінні по договору, вона допомагала ОСОБА_9 оформляти документи. Приймала її на роботу ОСОБА_58 . Обов`язку щодо перевірки пенсійних справ, визначення права в особи на пенсію у неї не було. Ці обов`язки виконує заступник начальника управління. Розпорядження про перерахунок пенсії по рішенню суду підписувала після всіх відповідальних виконавців, печатку ставила ОСОБА_11 . Її підпис був останній. Перевірку пенсійних справ вона не здійснювала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомила суду, що працювала в управлінні Пенсійного фонду з грудня 2010 року спеціалістом з організаційно інформаційної роботи. Приймала вхідну і вихідну кореспонденцію, проставляла штамп, вводила в електронну базу, подавала на підпис керівнику. Облік вела в електронній системі. Із суду та ДВС надходили документи. Резолюція керівника містилась верхньому кутку, а штамп внизу. Керівник розписував що і кому зробити, ставив дату і підпис особисто. Вказівок від ОСОБА_7 не реєструвати документи не надходило. Навпаки, вона наголошувала, що спочатку йде реєстрація, а потім накладається резолюція. Після резолюції керівника вносила її в електронну базу і направляла виконавцям. Пояснила, що має вищу юридичну освіту, тому внесли зміни до посадової інструкції щодо заміщення юрисконсульта. Коли в 2011 році юрисконсульт захворіла виконувала її обов`язки. Коли виконувала обов`язки юрисконсульта, то не знайшла журнали, які вона мала вести журнал фіксування судових рішень, виконавчих документів. Написала з цього приводу службову записку на ім`я ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що в управлінні працювала на посаді заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій Всі документи, які стосувались призначення пенсій надходили їй від керівництва, а потім скеровувались у відділ, який безпосередньо здійснює призначення чи виплату пенсій. Судові документи, що стосуються пенсійних виплат, також надходили до відділу з призначення пенсій після перевірки юристом. Надходили і рішення, і документи з виконавчої служби - окремо. На документах була резолюція керівника Коли було велика кількість справ, які надходили, то резолюція була надрукована на окремому папірці та прикріплена до документу з написом «для вжиття заходів згідно чинного законодавства» Зміст цієї резолюції значення не мав, оскільки при перерахунку пенсії спеціаліст керувався виключно документами, що містилися у пенсійній справі та рішенні суду. Коли щось не відповідало дійсності, то повертали юристу. Оскільки не вистачало коштів на перерахунок пенсії, то такий перерахунок проводився на підставі судового рішення. ОСОБА_7 ніколи не брала участі у здійсненні нарахування та перерахунку пенсії. Будь-яких вказівок протиправного характеру від неї не надходило. У зв`язку з масовим надходженням документів з метою прискорення їх проходження, вони відразу скеровувались до юриста. Коли юрист пішла на лікарняний, то виявили відсутність обліку документів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 повідомила суду, що працювала в управлінні з 2007 року. У 2011 році була головним спеціалістом. Від начальника відділу до неї надходили документи, виконавчі листи, рішення, постанови ДВС. На документах була резолюція начальника управління такого змісту « ОСОБА_11 ОСОБА_10 згідно чинного законодавства». Резолюції начальника відділу не було. Резолюції були виконані як безпосередньо на документах так і на окремих папірцях. Вона безпосередньо підпорядковувалась ОСОБА_11 . За формування справи відповідає безпосередньо спеціаліст з призначення пенсії. Перерахунок здійснювали на підставі рішень суду, виконавчих листів. Документи в роботу спеціалістам надавав безпосередній керівник, діловод приносила їх начальнику відділу. Документи приходили з резолюцією на начальника відділу та юриста. Якщо у справі була виявлена якась невідповідність, то справа поверталась на доопрацювання. ОСОБА_7 участь у здійсненні перерахунку не брала, протиправних вказівок не давала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 повідомила суду, що в управлінні працювала на посаді головного спеціаліста з призначення пенсій. Призначала пенсії по всім категоріям пенсіонерів на підставі законів. Документи надходили на виконання від ОСОБА_11 заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій. Надходили виконавчі листи і судові рішення. Чи були на цих документах вхідні штампи вона не пам`ятає. Якщо особа мала право згідно закону, то виконувалось рішення. Особи, стосовно яких надходили документи їй, мали право на перерахунок пенсії згідно закону.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 повідомила суду, що в управлінні працювала головним спеціалістом з призначення пенсій з 1989 по грудень 2010 року. Здійснювала призначення і перерахунок пенсій. Перевіряла документи на перерахунок та призначення пенсій. Пенсіонери «чорнобильці» звертались за перерахунком із судовими рішеннями, які приносив юрист фонду. Спочатку документи надходили до ОСОБА_11 , а потім безпосереднім виконавцям Перерахунок здійснювала по виконавчому листу, рішенню суду. Яка була резолюція на документі вона не пам`ятає Незаконних розпоряджень з боку керівника вона не отримувала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомила суду, що в управлінні протягом 8 років працювала головним спеціалістом з призначення пенсій, а з 2011 року спеціалістом з виплати пенсії. До неї надходила пенсійна справа з розпорядженням. По розпорядженням обраховувала борги по перерахунку. Якщо документи були неналежним чином оформлені, то їх повертали юристу для приведення у відповідність. У неї особисто не було випадків повернення пенсійних справ. Вона безпосередньо підпорядковувалась начальнику відділу з виплати пенсій та заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 . Навчання для спеціалістів проводили, результати тематичної перевірки доводили до відома. Протиправних вказівок з боку начальника управління ОСОБА_7 вона не отримувала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 повідомила суду, що в управлінні працювала спеціалістом у 2011-2012 роках. Надходили документи вже вшиті в справу разом з розпорядженням, підписаним спеціалістом з призначення пенсій, головним спеціалістом, начальником відділу, опрацьовувала пенсійну справу і підписувала сама. В деяких справах були виконавчі листи, рішення судів. Безпосередньо вона підпорядковувалась начальнику відділу з виплати пенсій та заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 . Навчання спеціалістів проводили. Без резолюції до неї справи не надходили. Якщо у справі були виявлені недоліки, то справу повертала головному спеціалістові. Протиправних вказівок з боку начальника управління ОСОБА_7 не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила суду, що в 2010 2011 році працювала заступником начальника відділу з виплати пенсій. До відділу надходила пенсійна справа з документами. Вони здійснювали розрахунок та перевіряли щоб співпадали прізвище пенсіонера, періоди перерахунку. На документах була резолюція ОСОБА_7 . У справах були виконавчі листи та рішення. У тих справах з якими особисто працювала вона здебільшого були лише виконавчі листи. Якщо у справі щось не співпадало, то повертали на доопрацювання. ОСОБА_7 не змушувала її вчиняти протиправні дії.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 повідомила суду, що в Пенсійному фонді працювала з 1992 по грудень 2014 року. Працювала спеціалістом з виплати пенсії, на підставі сформованих пенсійних справ і розпоряджень, Підписував розпорядження начальник відділу. Вона особисто перевіряла справу після призначення. У справі були виконавчі документи, рішення суду. Якщо були помилки в рішеннях, виконавчих документах то повертала юристу. Протиправних вказівок з боку керівництва їй не надходило.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 повідомила суду, що працює на посаді начальника юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. В управлінні Фонду в м. Світловодськ проводилась перевірка щодо виконання судових рішень за службовою запискою ОСОБА_7 . Перевірялись пенсійні справи по виконанню рішень суду стосовно чорнобильців. За результатами перевірки було складено довідку. В результаті перевірки виявлено, що в деяких пенсійних справах були відсутні рішення суду і виплати здійснювались по постановам державних виконавців. Всі судові рішення, які були ухвалені не на користь УПФУ оскаржувались в апеляційному та касаційному поряду. Постанови державних виконавців обов`язкові до виконання. Підстав не виконувати постанову державного виконавця не було. Спеціалісти повинні були перевірити наявність рішення суду, зробивши відповідний запит. За ініціативою юрисконсульта велась окрема реєстрація рішень. Були випадки коли не було вхідного номера чи резолюції керівника. Юрист не мала права вести окремий облік. Всі документи мали бути зареєстровані у вхідній кореспонденції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 повідомила суду, що в 2010 2011 роках працювала заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Зазначила, що перерахунки пенсій здійснювались за рішенням суду. Суму визначає спеціаліст або головний спеціаліст, начальник відділу з призначення пенсій. Розпорядження підписує спеціаліст та особа , яка перевіряє. Заява подається пенсіонером у разі якщо він бажає перерахувати стаж, тощо. Коли проводиться перерахунок згідно рішення суду, то подання заяви не обумовлено. Якщо документ не зареєстрований, то він виконанню не підлягає. В управлінні проводились тематичні перевірки. У 2010 році під час перевірки були виявлені порушення, а саме у деяких пенсійних справах були відсутні судові рішення, на що було вказано. За результатами перевірки ОСОБА_11 оголошено догану. Після перевірки від управління надійшла відповідь про усунення недоліків. Вона особисто брала участь у перевірці управління ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі у 2011 році. Перевірка проводилась відповідно до доручення начальника головного управління на підставі службової записки начальника управління ОСОБА_7 . Суть записки вона не пам`ятає, але її щось занепокоїло. Під час перевірки виявили, що у деяких справах були відсутні судові рішення За формування пенсійної справи несе відповідальність спеціаліст та особа, яка здійснює контроль. Якщо у пенсійній справі були відсутні рішення суду, то на це повинен реагувати спеціаліст. Якщо перерахунок був здійснений лише на підставі постанови державного виконавця, то це не є порушенням. У той час перевірялись декілька районних управлінь. У 2010 році не виникало жодного сумніву у тому , що постанова державного виконавця може бути винесена без рішення суду Претензій до ОСОБА_7 не було. Вона була у відпустці по догляду за дитиною. У Пенсійному фонді розпорядником коштів є начальник управління. Він безпосередньо за це несе відповідальність. В кінці кожного місяця здійснюється нарахування на наступний місяць. Протягом 2010-2011 року було багато перерахунків. За цим здійснював контроль начальник і заступник. Всі пенсіонери, які звернулись за перерахунком отримали кошти.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 повідомила суду, що працює на посаді начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення. Відповідно до Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України на вхідних документах ставиться реєстраційний штамп, після чого документ надається на розгляд керівництву. Відповідно до резолюції документи оперативно доводяться до виконавців. В обов`язковому порядку на резолюції має бути оригінальний підпис керівника. Резолюція містить прізвище виконавців, зміст доручення, дату підпис, прізвище керівника. Резолюції, які виконані на окремому аркуші паперу не суперечать інструкції. Всі документи повинні проходити загальну реєстрацію. Якщо відсутня резолюція керівника, то документ не підлягає виконанню. За виконання документа відповідальність несе особа, яка зазначена в резолюції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_75 суду засвідчив, що він працював начальником ВДВС Світловодського МРУЮ з 22.04.2009 року. Повідомив, що при ньому протягом трьох років працювала державним виконавцем ОСОБА_76 . Будь-яких змін в оформленні документів не було. Змінювалась лише форма постанови. Коли надходили виконавчі документи, реквізити заносились в базу, передавалися державному виконавцю з автоматичним присвоєнням номера. Протягом трьох днів вирішувалось питання щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження. В пенсійних справах різнились формати. Друкувались на форматі А 4, або на А 5. Реєстр друкувався автоматично, супровідний лист підписувався виконавцем ставився вихідний номер та передавався до Пенсійного фонду. Без супровідного листа можливо лише якщо постанову видавали нарочним. У 2011-2013 роках у постановах зазначався пункт щодо можливості її оскарження. Вказав, що коли працівник звільняється, то відповідно здаються паролі, електронні ключі і на підставі наказу блокується доступ. Випадків, що постанови повертались без виконання, як підроблені, не було Всі постанови виносились на підставі рішень. При огляді будь-яких відмінностей у постановах він не виявив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що він пенсіонер, на обліку у Пенсійному фонді перебуває з 2001 року. Отримує чорнобильську пенсію. Звертався до суду щодо перерахунку пенсії. Про таку можливість дізнався від чорнобильців. Представником у суді був адвокат ОСОБА_77 . Рішення було винесене на його користь і залишено без змін в апеляційному суді. Надав рішення та отримав кошти 80 тисяч грн. Кошти отримав одноразово у поштовому відділенні. З ОСОБА_7 особисто не знайомий, претензій до неї не має, ніяких прохань до неї не мав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомив суду, що він пенсіонер перебуває на обліку у Пенсійному фонді, отримує чорнобильську пенсію оскільки брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Про здійснення перерахунків пенсії за рішенням суду дізнався від пенсіонерів чорнобильців. В оформлені документів до суду допомагала юрист Пенсійного фонду ОСОБА_78 . Написав якусь анкету, що за анкета не пам`ятає.. До суду особисто не звертався, у судових засіданнях участі не брав. Кошти отримав у банку. Яку суму не пам`ятає. Вважає, що пільги, які належать йому за законом. До ОСОБА_7 особисто не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 повідомив суду, що він пенсіонер, перебуває на обліку у Пенсійному фонді з 1993 року, отримує чорнобильську пенсію як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС Про перерахунок пенсії за рішенням суду дізнався від пенсіонерів чорнобильців. В 2009 році звернувся до суду, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_80 . Суд виніс рішення на його користь позивача. Кошти йому виплатили, а потім сказали виплати заборонити. ОСОБА_7 він не знає, бачить вперше.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомив суду, що він пенсіонер отримує чорнобильську пенсію. Про перерахунок пенсії за рішенням суду дізнався випадково у розмові із своїми колегами. Скласти позов йому допоміг чоловік на ім`я ОСОБА_81 . Отримав пенсію та яка йому належить за законом. Йому надходило рішення суду. Кошти отримував двічі перший раз 80 тисяч а другий 50 тисяч. ОСОБА_7 бачить вперше. До неї ні з якими питаннями не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він пенсіонер. У 2010 році перейшов на чорнобильську пенсію. У цьому йому допомогла ОСОБА_10 - колишній юрист Пенсійного фонду. В суд приходив, було рішення суду. Рішення суду віддав ОСОБА_11 . У державну виконавчу службу не звертався. За послуги юриста повинен був віддати 10 % пенсії (3000 грн.). ОСОБА_7 він особисто не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_82 повідомила суду, що її чоловік інвалід-чорнобилець. Щодо виплати чорнобильської пенсії, перерахунку її чоловікові ОСОБА_12 пояснила, що зверталися до юриста Пенсійного фонду ОСОБА_10 , порадили чорнобильці. Написали заяву, юрист сказала чекати. Судове рішення вони не отримували. Приблизно через півроку отримали 100000 грн. Постанову про відкриття провадження не отримували. З юристом розраховувалась продуктами. ОСОБА_7 особисто не знає, до неї особисто не зверталась. Вона особисто була допитана у справі ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він з 2011 року перейшов на пенсію як ліквідатор Чорнобильській АЄС . Звертався до суду. Його інтереси представляв адвокат ОСОБА_83 . Йому відмовили у зв`язку з відсутністю коштів. До ОСОБА_7 ніколи не звертався. Про неї його не допитували ні прокурори ні слідчі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що він пенсіонер чорнобилець. Отримав групу інвалідності у 1990 році. Дізнався про перерахунок пенсії. Хлопці порадили звернутись до ОСОБА_84 . Написав заяву та на підставі цього отримав кошти. Суд був у Дніпропетровську. Рішення було на його користь. Особисто він участі у цьому не брав. Суму, яку він отримав за рішенням суду не пам`ятає. З ОСОБА_10 він не розраховувався. Приніс цукерки, коньяк, квіти, але вона вже не працювала. ОСОБА_7 бачить другий раз. В міліції його допитували у сраві ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що він пенсіонер, отримує пенсію як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Про перерахунок пенсії дізнався з публікацій в ЗМІ. Дізнався що можливо звертатись до суду. Рішення суду було прийнято на його користь. Саме рішення отримав по почті. Згідно рішення отримав кошти у сумі 140 тис. грн. Вважає, що кошти отримав законно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 повідомив суду, що він пенсіонер пенсію отримує як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС з 1999 року. Від чорнобильців дізнався про перерахунок пенсії за рішенням суду. Позовну заяву складав адвокат Гетьманець. Приймав участь у судових засіданнях. Рішення отримав, позовні вимоги було задоволено. З рішенням звертався до Пенсійного фонду, отримав 37 тис. грн. На досудовому слідстві у справі ОСОБА_7 його не допитували. ОСОБА_7 не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 суду пояснив, що він є пенсіонером на обліку перебуває з 1998 року. Дізнався про перерахунок пенсії. Спочатку думав, що його проведуть автоматично. Потім у 2010 році звернувся до суду. Суд прийняв рішення на його користь. Йому виплатили 8 мінімальних пенсій за віком. Рішення суду подав до Пенсійного фонду. Рішення було виконано. У справі ОСОБА_7 на досудовому слідстві його не допитували.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_87 суду пояснив, що він перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує пенсію як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС з 1999 року. Від своїх знайомих пенсіонерів-чорнобильців дізнався про перерахунок пенсії. Звернувся до суду. До кого звертався за допомогою він не пам`ятає. Згідно рішення суду отримав 80 тис. грн.. Рішення отримав у суді особисто та відніс ДВС. ОСОБА_7 не надавала йому ніяких послуг.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду засвідчила, що вона має статус постраждалої від наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. У 2010-2011 році вона подавала документи у Пенсійний фонд для перерахунку пенсії. Документи подавала особисто юристу Пенсійного фонду згідно переліку. До суду вона жодного разу не приходила. Про перерахунок їй подзвонили по телефону. Восени вона здавала документи, а пенсію почала отримувати весною (8 мінімальних заробітних плат). Її викликали у міліцію тому що неправильно були оформлені документи. Потім до прокурора викликали у справі ОСОБА_10 . Вона повністю довіряла працівникам Пенсійного фонду. Особисто до ОСОБА_7 вона не зверталась. Після того як зняли виплату, вона зверталась по телефону до спеціалістів Пенсійного фонду.

Крім цього судом безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення письмові та речові докази.
Накази начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.09.2005 №81-о, від 18.10.2011 №196-о якими ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (Том 2 а.с. 196- 197).
Наказ управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ від 01.04.2010 №31 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ» та додатків 1 та 2 до нього, яким визначено що начальник управління ОСОБА_7 організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснює загальне керівництво роботою управління; підписує документи від імені управління та надає право підписання цих документів заступникам начальника; спрямовує та контролює роботу, зокрема, головного спеціаліста з організаційно інформаційної роботи та головного спеціаліста юрисконсульта. Координація роботи управління щодо організації призначення, перерахунків та виплати пенсій, контроль призначення (перерахунку) та виплати пенсій, цільове використання коштів, контроль роботи відділу з призначення пенсій та відділу з виплати пенсій входить до функціональних обов`язків заступника начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 (Том 2 а.с. 198-202).
Наказ управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 26.10.2011 року №3 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі», яким визначені аналогічні повноваження керівництва управління (Том 2 а.с. 203-207).
Копія табелю обліку робочого часу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ за період березень грудень 2010 року, січень листопад 2011 року та за період грудень 2011 року квітень 2012 року яким підтверджується наступне.
ОСОБА_9 з 9 грудня 2010 року немає обліку виходів на роботу. ОСОБА_10 з 02.03.2011 по 20.06.2011 року відсутня на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка в табелі «ТН», з 21.06.2011 облік виходів на роботу відсутній. Облік виходів на роботу ОСОБА_7 починається з 12.03.2010 року. В період з 12.07.2010 по 10.08.2010 ОСОБА_7 перебуває в основній щорічній відпустці (відмітка у табелі «В»); у період з 03.12.2010 по 14.12.2010 відсутня на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка у табелі «ТН»); в період з 09.03.2011 по 18.03.2011 перебуває додатковій оплачуваній відпустці (відмітка у табелі « ДО»; в період з 11.07.2011 по 26.08.2011 перебуває в основній щорічній відпустці (відмітка у табелі «В»; в період з 03.01.2012 по 13.01.2012 відсутні на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка в табелі«ТН»; в період з 22.03.2012 по 11.04.2012 відсутні на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка в табелі «ТН») (Том 2 а.с. 208-250, Том 3 а.с.1-15).
Проміжний акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 Світловодської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 27 січня 2012 року з додатками з якого вбачається, що призупинену з 19.12.2011 ревізію відновлено з 25.01.2012. Серед підстав для здійснення перевірки зазначено звернення УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 23.01.2012 №5/343. Згідно акту станом на 27.01.2011 шляхом співставлення даних УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі ВДВС та Світловодського міськрайонного суду встановлені факти необґрунтованої видачі документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсії громадянам, яким була встановлена інвалідність внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зокрема таким громадянам: ОСОБА_51 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_79 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 . Загальна сума виплачених коштів становить 1 251 458,51 грн. (Том 2 а.с. 34-51).
Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 26.04.1986 по 01.12.2011 та додатки до нього, складені Світловодською об`єднаною Державною фінансовою інспекцією 14.02.2012 за №03-10/011 з якого вбачається, що за фіктивними документами виплачено коштів в сумі 1 355 476,45 грн. таким особам: ОСОБА_51 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . На думку ревізорів це стало можливим внаслідок неналежного виконання службових обов`язків з боку колишніх посадових осіб УПФУ головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_10 та заступника начальника управління ОСОБА_11 , що є порушенням п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну службу» (Том 2 а.с. 66-130).
Довідка про проведення зустрічної звірки у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Світловодської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 27.01.2012 №03-10/003 де зазначено, що відповідно до наданих відомостей виконавчі провадження, зокрема, № 318759588 ( ОСОБА_20 ), №19272655 ( ОСОБА_87 ), №19272314 ( ОСОБА_26 ), №19075958 ( ОСОБА_16 ) були зареєстровані в ЄДРВП Світловодського міськрайонного управління юстиції з використанням ключа електронного цифрового підпису та посиленого сертифікату відкритого ключа для доступу до єдиних та державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, з використанням логіну і пароля, які належали старшому державному виконавцю ОСОБА_91 та старшому державному виконавцю ОСОБА_76 . Проте виконавчі документи на даних громадян до відділу не надходили (Том 2 а.с. 52-54).
Листи Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2011 №6579, від 10.02.2012 №933/12, адресовані Світловодському міжрайпрокурору ОСОБА_92 щодо видачі виконавчих листів із зазначенням осіб, по яким виконавчі листи не видавалися, про розгляд позовів громадян до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі. Зокрема, в листі міститься інформація щодо осіб, заявлених в обвинувальному акті (Том 2 а.с. 145, 157, 158).
Лист ВДВС Світловодського місьрайонного управління юстиції від 24.01.2012 №1230, адресований Світловодському міжрайпрокурору ОСОБА_92 із відомостями про відкриття виконавчих проваджень. Зокрема, в листі міститься інформація щодо осіб, заявлених в обвинувальному акті (Том 2 а.с. 146-154).
Протокол огляду документів старшим слідчим Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_93 від 14.05.2012 пенсійних справ: ОСОБА_94 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_95 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 містить опис цих справ (Том 2 а.с. 178-195).
Копії постанов про відкриття виконавчого провадження на громадян: ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_96 які містять інформацію щодо зобов`язань управління Фонду в м. Світловодську виконати рішення суду (Том 2 а.с. 138-144).
Копії розпоряджень на громадян: ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_94 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , які свідчать про здійснення Управління Фонду в м. Світловодську перерахунку пенсій (Том 3 а.с. 25-35).
Подання Світловодської міжрайонної прокуратури «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» причин і умов, що їм сприяють» від 27.02.2012 №2-339 вих. 12, адресоване начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_97 зобов`язує головне управління Фонду вжити заходи по усуненню виявлених порушень.(Том 3 а.с.16-18).
Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.03.2012 №1159/09-21 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» причин і умов, що їм сприяють» у якому йдеться про те, що на момент проведення перерахунку пенсій у 2009 2011 роках виконавчі документи візуально сумнівів щодо їх достовірності не викликали; за постановами державних виконавців та/або рішеннями судів в управлінні здійснювалась виплата понад 5 тис. пенсіонерів; за результатами проведення Головним управлінням 29 грудня 2011 року тематичної перевірки Управління Фонду в м. Світловодську та Світловодському районі щодо виплати за судовими рішеннями та/або постановами державних виконавців було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність дієвого контролю за організацією роботи у відділах з призначення та з виплати пенсій при виконанні судових рішень заступнику начальника управління ОСОБА_11 (наказ Головного управління від 04.01.2012 №4). Також за підсумками розгляду подання було видано наказ головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.02.2012 №25 «Про оголошення догани» ОСОБА_7 за відсутність контролю за діями підлеглих працівників, самоусунення від здійснення організаційно - розпорядчих функцій, недотримання вимог Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України (Том. 3 а.с.5-23 ).
Журнали реєстрації вихідних документів за 2010 - 2011 роки, які свідчать, що в управлінні здійснювалась реєстрація створених документів з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. (Том 2 а.с.160-177).
Положення про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, затвердженого наказом управління від 26.10.2011 №5, де зазначено, що відділ забезпечує організацію призначення і перерахунку пенсій громадянам (п.п.1.1 розділу 1); безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління (п.п.1.2 розділу 1). До основних завдань, покладених на відділ, відносяться: забезпечення організації роботи, пов`язаної з призначенням (перерахуванням) пенсій відповідно до чинного законодавства, контроль за правильністю і своєчасністю винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій чи про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій, ефективне та цільове використання коштів Фонду.
Згідно з п.п.3.1, п.п.3.5, п.п.3.6, п.п.3.9 розділу 3 Положення відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, визначає завдання і функції працівників відділу, здійснює контроль за їх діяльністю, організовує належне ведення у відділі діловодства (Том 1а.с. 230-234).
Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України, затверджена наказом Пенсійного фонду України 06.02.2009р. №16, з якої вбачається що відповідальність за організацію діловодства в цілому в Пенсійному фонді України несе Голова правління, а в регіональних та територіальних управліннях начальники управлінь. Відповідальність за організацію діловодства та додержання вимог цієї Інструкції в структурних підрозділах регіональних та територіальних управлінь несуть керівники структурних підрозділів. Загальне керівництво роботою діловодних служб здійснюється керівниками органів Пенсійного фонду України. Керівник зобов`язаний, зокрема: забезпечувати регулярну перевірку стану діловодства, здійснювати контроль за обов`язковим додержанням вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів (п. 1.4. Інструкції). Всі документи, що надходять до територіального управління приймаються централізовано відповідальним за діловодство (п.п. 1.7). Усі документи, що надійшли до органу Пенсійного фонду України, підлягають обов`язковому попередньому розгляду. Метою попереднього розгляду документів є розподілення їх на ті, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом, або виконавцями відповідно до функціональних обов`язків. У територіальних управліннях попередній розгляд документів здійснюється особою, на яку покладено цей обов`язок (п.п. 3.1.1). Начальникам територіальних управлінь передаються на розгляд і накладення резолюцій документи, що надійшли від Пенсійного фонду України, державної адміністрації, запити і звернення народних депутатів, запити правоохоронних органів, рішення, ухвали судових органів. (п.п. 3.2). Усі інші документи передаються на розгляд першим заступникам і заступникам начальників управлінь відповідно до розподілу обов`язків (п.п. 3.3.4). Всі документи після розгляду керівництвом повертаються до відповідної діловодної служби, де вони були зареєстровані, для внесення резолюцій керівництва до реєстраційних карток, встановлення строків виконання документів і подальшої передачі їх виконавцям (п.п. 3.3.7). Реєстрація документа це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації (п.п. 3.4.1). Результати розгляду документів керівництвом органу Пенсійного фонду України фіксується в резолюціях (п.п. 3.3.6). Резолюція це напис керівництва на документі, або дорученні до документа, що містить вказівки до його виконання (п.п.5.7.1). Резолюція складається з таких елементів: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, особистий підпис керівника, дата. У разі, коли доручення дано кільком посадовим особам, головним виконавцем є особа, зазначена в дорученні першою. (Том 2 а.с. 1-32).
Копія службової записки ОСОБА_11 на ім`я начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську ОСОБА_7 від 21.03.2011 з якої вбачається, що заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій звертає увагу начальника управління на відсутність реєстрації вхідних документів, які надаються на виконання головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_10 (Том 3 а.с. 144).
Наказ начальника управління від 21.03.2011 №33 «Про посилення контролю за станом виконання рішень суду» який містить вказівки до виконання відповідальним виконавцям щодо виконання рішень суду: головному спеціалісту з організаційно-інформаційної роботи необхідно забезпечити в установленому порядку реєстрацію вхідної кореспонденції, а головному спеціалісту юрисконсульту забезпечити належну правову оцінку виконавчих документів, рішень суду; інформувати керівництво про необхідність вжиття заходів щодо актів, які не відповідають чинному законодавству, виносити відповідні пропозиції з цих питань, забезпечити обов`язкове апелювання рішень, винесених не на користь управління Фонду в місті; документи, які підлягають виконанню, надавати заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 реєстром, із службовою запискою, під розпис; вести належний облік справ, вирішення яких здійснюється в судовому порядку (Том 3 а.с. 159 ).
Протокол засідання експертної комісії управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську від 15.12.2009, якою було погоджено номенклатуру справ на 2010 рік та копія номенклатури справ на 2010 рік, затверджена начальником управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ ОСОБА_41 15.12.2009 та свідчать, що відповідно до затвердженої номенклатури справ за юридичним відділом (08) рахується Журнал обліку виконавчих документів (08-11) та Журнал обліку претензій і позовів (08-13) ( Том 3 а.с. 36-60).
Довідка тематичної перевірки головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12.01.2010 щодо перевірки управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ в частині організації роботи по виконанню судових рішень. У довідці зазначається, що у перевірених пенсійних справах є постанови, надіслані супровідним листом, який не завжди реєструється в управлінні (Том 3 а.с. 89-90).
Посадові інструкції працівників управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ: ОСОБА_11 , ОСОБА_98 , ОСОБА_43 , ОСОБА_99 , ОСОБА_55 , ОСОБА_100 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які свідчать про посадові обов`язки вищезазначених спеціалістів.
Зокрема, заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 забезпечує ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених на виплату пенсій; перевіряє пенсійні справи, по яких проведено перерахунки за додатково наданими документами, здійснює контроль за підготовкою даних по новопризначеним пенсіям і перерахункам пенсій для формування щомісячної потреби коштів на виплату пенсій, здійснює контроль за підготовкою документів на виплату пенсій та їх підписання, забезпечує підготовку і надання документів для розгляду в судових засіданнях при зверненні пенсіонерів до суду, при необхідності приймає участь у судових засіданнях, організовує належне ведення у відділі діловодства, забезпечує збереження документів і майна, має право одержувати від працівників інших відділів управління інформацію та документи, необхідні для виконання своїх службових обов`язків; головні спеціалісти з призначення пенсій ОСОБА_98 , ОСОБА_43 , ОСОБА_101 забезпечують ефективне та цільове використання коштів Фонду, перевіряють документи, подані для призначення пенсій, ведуть особові пенсійні справи та відповідають за їх збереження, проводять перерахунки пенсій відповідно до законодавства, здійснюють передачу документів про призначення пенсій для забезпечення її виплати; головні спеціалісти з виплати пенсій ОСОБА_55 , ОСОБА_72 забезпечують ефективне та цільове використання коштів Фонду, приймають, реєструють, ведуть облік та зберігання документів, що подаються для виплати пенсій, забезпечують автоматизоване оброблення документів та інформації щодо виплати пенсій, перевіряють виплачену кількість і суми за списком з одночасним розшифруванням за джерелами фінансування, видами пенсій тощо; головний спеціаліст з організаційно інформаційної роботи ОСОБА_9 організовує ведення загального діловодства та діловодства за зверненнями громадян, веде протоколи виробничих нарад, здійснює контроль за виконанням протокольних доручень, веде журнали реєстрації та облік наказів з основної діяльності управління, забезпечує реєстрацію документів, які надходять в управління, та їх попередній розгляд, готує вхідну кореспонденцію для розгляду керівником, робить відповідні помітки в журналі вхідної кореспонденції щодо резолюції керівника, доводить дані документи до виконавців, забезпечує реєстрацію вихідних документів управління, перевіряє наявність на кожному документі необхідних реквізитів; головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_10 здійснює організацію правової роботи в управлінні, організовує та приймає участь у забезпеченні реалізації державної правової політики у сфері пенсійного забезпечення, захисті законних інтересів управління, вдосконалені пенсійного законодавства, організації правової робот тощо, веде реєстрацію та облік рішень суду, виконавчих документів, що надійшли в управління на виконання. (Том 3 а.с. 113-142).
Лист Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» від 30.03.2012 №2130/01-28, адресований начальнику Світловодської ОДФІ ОСОБА_102 щодо виконання вимог Світловодської ОДФІ управлінням містить інформацію щодо вжитих управлінням заходів. Зокрема, по громадянину ОСОБА_29 роз`яснено рішення суду, кошти в сумі 16828,50 грн. належать останньому та провадитись перерахунок не буде. Також зазначено, що управління звернулось до правоохоронних органів, за повідомленням Світловодського МВ УСБУ в Кіровоградській області 20.01.2012 за викладеними фактами порушено кримінальну справу №172 (Том 3 а.с.143).
Копії заяв громадян, постанов державних виконавців містять як написані чорнилом так і приклеєні друковані на окремому аркуші резолюції на відповідальних виконавців, штамп вхідної кореспонденції та реєстраційний індекс, підпис керівника, дату, зокрема:
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 02.03.2010 №3301 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_103 містить рукописну резолюцію керівника, підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп «Зареєстровано №156 11.03.2010 ОСОБА_9 » (Том 3 а.с.111);
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.03.2010 №5688 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_104 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №332 дата 06.04.2010 (Том 3 а.с.112);
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.04.2010 №7726 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_105 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В верхньому лівому кутку штамп вхідної кореспонденції № 428 дата 29.04.2010 (Том 3 а.с.108);
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2010 №10047 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_106 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №568 дата 28.05.2010 (Том 3 а.с.103;
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 22.06.2010 №12749 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_107 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №652 дата 30.06.2010 (Том 3 а.с.109);
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.07.2010 №14957 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_108 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №719 дата 14.07.2010 (Том 3 а.с.110;
- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.07.2010 №17188 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_109 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №775 дата 10.08.2010 (Том 3 а.с.101);
- копія заяви ОСОБА_110 від 29.10.2010 щодо виконання виконавчого листа містить рукописну резолюцію керівника, особистий підпис, дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції № 409/25 дата 29.10.2010 (Том 3а.с.99).
За клопотанням прокурора, проти чого не заперечувала сторона захисту судом долучені, як письмові докази, протоколи допиту свідків ОСОБА_111 та ОСОБА_98 (Том 5 а.с.33-36).

Оцінюючи вказані докази з точки зору допустимості суд виходив з такого.
Відповідно до вимог статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. У частині 4 зазначеної статті визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до частини 1 статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається зі змісту протоколів допиту ОСОБА_111 та ОСОБА_98 показання, які зафіксовані у цих документах, свідки надавали прокурору.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про недопустимість вказаних доказів, а тому не взяв їх до уваги як такі, що підтверджують чи спростовують обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.
Особова справа ОСОБА_7 містить особову картку з персональними даними; Присягу державного службовця (прийняла 15.05.2001 року); відомості про здобуття вищої освіти за кваліфікацією економіст; просування державного службовця по службі тощо.
Пенсійні справи громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_115 , ОСОБА_27 , ОСОБА_116 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 містять документи, відповідно до яких призначалась пенсія та здійснювались перерахунки.
Матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі за період 26.04.1986 по 01.12.2011 року проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом. Зокрема, проміжним актом б/н від 19.12.2011 ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 (а.с. 240-244), підтверджується що станом на 01.12.2011 в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі перебувало на обліку 250 осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, утому числі 241 особа учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з яких 71 особа інваліди; 9 осіб потерпілі від Чорнобильської катастрофи, з яких 8 осіб інваліди. У ході ревізії встановлено, що за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 УПФУ призначено пенсій, допомоги і компенсацій 38 особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 2, 3, 4 категорії. Проведеною суцільною документальною перевіркою пенсійних справ на предмет наявності відповідних документів, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, порушень не виявлено. Станом на 01.12.2011 на обліку в управлінні перебувало 79 осіб, яким встановлена інвалідність внаслідок аварії на ЧАЕС. Ревізією, проведеною суцільним методом, встановлено, що у справах є в наявності довідки Кіровоградської обласної медико-соціальної експертної комісії про захворювання щодо встановлення інвалідності відповідної групи, пов`язаної із наслідками Чорнобильської катастрофи; порушень з даного питання не встановлено. Ревізію призупинено для проведення зустрічних перевірок та надання запитів з 19.12.2011.
Методичні рекомендації щодо організації якісної роботи з питань призначення пенсій спеціалістами відділів з призначення пенсій управлінь Фонду в районах та містах області, затверджених наказом головного управління від 23.07.2010 №74, встановлюють загальний порядок роботи відповідних відділів.
Копія листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 594/02-12 від 11.02.2010 у якому міститься вказівка щодо формування пенсійних справ та переліку документів, що мають знаходитись у пенсійній справі, та копія додаткового листа до нього від 22.02.2010 № 738/02-12 щодо посилення персональної відповідальності начальників підвідомчих управлінь за обмеження доступу спеціалістів, які займаються призначенням та виплатою пенсій до функцій програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ.
Копія листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.01.2009 № 299/02-12 у якому звертається особлива увага щодо відповідальності спеціалістів відділу з призначення пенсій за оформлення та ведення пенсійних справ.
Копія наказу ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 255 від 22.12.2008 «Про посилення контролю за станом призначення та виплати пенсій» у якому визначені заходи посилення контролю за станом призначення та виплати пенсій та недопущення корупційних дій.
Копія листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.03. 2011 № 1288/09-12 у якому йдеться про зобов`язання забезпечення стовідсоткового оскарження судових рішень з метою забезпечення захисту інтересів Пенсійного фонду України.
Методичний посібник «Пенсійне забезпечення осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2007 року.

Дослідивши обставини кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності, а саме: дії або бездіяльності службової особи, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинного зв`язку між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Відповідальність за ч.2 ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинили тяжкі наслідки, входили до кола службових обов`язків особи та були визначені відповідним нормативно-правовим актом.
Для наявності об`єктивної сторони службової недбалості підлягає встановленню нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом, які обов`язки і у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці, чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки, у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками що настали.
ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення діяння, що призвело до безпідставного витрачання коштів із Пенсійного фонду України як наслідку у формі незаконного перерахунку пенсій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, без передбачених статтями 67, 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підстав, а саме без перегляду порядку призначення пенсій Кабінетом Міністрів України, за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій.
Аналізуючи докази надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що ОСОБА_7 у період з 12.03.2010 по жовтень 2011 обіймала посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі.
ЇЇ посадові обов`язки у вказаний період були визначені функціональними повноваженнями, затвердженими наказом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ від 01.04.2010 №31 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ» та наказом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 26.10.2011 №3 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі».
Відповідно до функціональних повноважень ОСОБА_7 організовувала та забезпечувала виконання завдань, покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснювала загальне керівництво роботою управління; підписувала документи від імені управління та надавала право підписання цих документів заступникам начальника; спрямовувала та контролювала роботу, зокрема, головного спеціаліста з організаційно інформаційної роботи та головного спеціаліста юрисконсульта.
Як вбачається із показань обвинуваченої, до її функціональних повноважень не входить обов`язок щодо перевірки обґрунтованості перерахунку пенсій. Натомість цей обов`язок покладено на заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій та спеціалістів очолюваного ним відділу.
Зазначені доводи обвинуваченої підтверджуються:
- методичними рекомендаціями щодо організації якісної роботи з питань призначення пенсій спеціалістами відділів з призначення пенсій управлінь Фонду в районах та містах області, затверджених наказом головного управління від 23.07.2010 № 74 згідно яких кожен спеціаліст відділу з призначення пенсії безпосередньо відповідає за правильність оформлення та ведення пенсійних справ. Підготовлена пенсійна справа перевіряється спеціалістом, який призначав (перераховував) пенсію, потім передається на перевірку особі, відповідальній за здійснення контролю за правильністю призначення пенсій. Відповідальна особа, перевіривши правильність оформлення пенсійної справи, розписується в протоколі про призначення пенсії (розпорядженні про перерахунок), після чого передає пенсійну справу на перевірку заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій. Заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій, перевіривши, візує (або підписує) пенсійну справу, засвідчує протокол про призначення пенсії (розпорядження про перерахунок) печаткою; Положенням про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, затвердженого наказом управління від 26.10.2011 №5, де зазначено, що відділ забезпечує організацію призначення і перерахунку пенсій громадянам, безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління. Основними завданнями, які покладено на відділ, зокрема, є забезпечення організації роботи, пов`язаної з призначенням (перерахуванням) пенсій відповідно до чинного законодавства, контроль за правильністю і своєчасністю винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій чи про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій. Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, визначає завдання і функції працівників відділу, здійснює контроль за їх діяльністю, організовує належне ведення у відділі діловодства;
- показаннями, які надали свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_54 , ОСОБА_71 ОСОБА_55 , ОСОБА_53 , ОСОБА_44 , ОСОБА_72 ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_117 .
Даючи оцінку вказаним доказам суд першої інстанції дійшов висновку, що перерахунок пенсій здійснюється у рамках певної процедури, у якій беруть участь ряд службовців управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ. Безпосередньо обвинувачена ОСОБА_7 , а також підпорядковані їй працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , участі у здійсненні перерахунків пенсій не брали.
Беручи до уваги те, що зазначені обов`язки не входили до компетенції обвинуваченої ОСОБА_7 , то вона не зобов`язана була розглядати питання про наявність підстав для перерахунку пенсій згідно виконавчих документах, як це зазначено в обвинувальному акті.
Крім цього в обвинуваченні зазначається що ОСОБА_7 були допущені порушення вимог Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України.
У своїх поясненнях обвинувачена ОСОБА_7 суду повідомила, що порядок проходження документів, був започаткований у період, коли обов`язки начальника управління виконувала ОСОБА_41 і був узгоджений з Головним управлінням Фонду в області, а з грудня 2010 року такий порядок було нею змінено. Ніяких протиправних вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона не давала. Навпаки, коли виявила порушення вживала заходи по їх усуненню.
Судом всебічно перевірені зазначені доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , які вона висловила у свій захист. Вказані доводи знайшли своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_118 .
Факт того, що в період з 12 березня 2010 року по жовтень 2011 року ОСОБА_7 дала вказівку підпорядкованим їй працівниками не реєструвати централізовано вхідну документацію у вигляді виконавчих документів, виконавчих листів та рішень суду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами.
Натомість доведено, що безпосередньо після отримання відомостей про допущені порушення у вигляді отримання від юрисконсульта для опрацювання не зареєстрованих постанов державних виконавців, ОСОБА_7 було вжито відповідних заходів реагування, а саме видано наказ від 21.03.2011 № 33 «Про посилення контролю за станом виконання рішень суду» у якому були надані відповідні вказівки головним спеціалістам.
Окрім того відповідно до пп. 3.3.4. п. 3.3. Інструкції з діловодства начальникам територіальних управлінь передаються на розгляд і накладення резолюцій документи, що надійшли від Пенсійного фонду України, державної адміністрації, запити і звернення народних депутатів, запити правоохоронних органів, рішення, ухвали судових органів. Усі інші документи передаються на розгляд першим заступникам і заступникам начальників управлінь відповідно до розподілу обов`язків.
У ході судового розгляду встановлено, що перерахунок пенсій зазначеним в обвинувальному акті громадянам здійснювався на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.
Із показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_100 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 вбачається, що їх обов`язки, пов`язані із перерахунком пенсій громадянам, визначені нормативними документами, а не змістом резолюцій керівника управління. У випадку виявлення недоліків у поданих документах вони зобов`язані були їх повернути юрисконсульту та поставити до відома начальника управління.
Отже судом встановлено, що згідно із вимогами Інструкції з діловодства виконавчі документи не підлягали обов`язковому розгляду начальником управління, а наявність підстав для перерахунку пенсій повинна бути з`ясована відповідальними працівниками відділу призначення пенсій.
При цьому, працівники відділу з призначення пенсій зобов`язані були неухильно дотримуватися вимог Інструкції з діловодства, зокрема, щодо наявності відомостей про реєстрацію вхідної документації, а також резолюції відповідного керівника.
З показань свідка ОСОБА_73 та листа головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.03.2012 №1159/09-21 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» судом також встановлено, що безпосередньо після отримання інформації про факти використання під час перерахунку пенсій незареєстрованих в управлінні документів, ОСОБА_7 , як керівником управління, були вжиті відповідні заходи реагування. Так, за її доповідною запискою у грудні 2011 року була проведена перевірка, за результатами якої були встановлені факти використання в управлінні неправдивих виконавчих документів, а в подальшому подана заява про злочин до правоохоронних органів. За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення щодо призначення та виплат пенсій на підставі судових рішень у 2010-2011 роках. За наказом ГУ ПФУ в області від 04.01.2012 № 4 ОСОБА_11 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за недостатній контроль за організацією роботи у відділах з призначення та з виплати пенсій, неналежне виконання своїх службових обов`язків.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку, що діяння вчинене ОСОБА_7 не містить ознаки, яка характеризує об`єктивну сторону службової недбалості, а саме невиконання або неналежне виконання, покладених на неї службових обов`язків.
Службова недбалість це злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду чи заподіяло тяжкі наслідки. А тому обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.367 КК України є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яка може виражатися у заподіянні як реальних матеріальних збитків та/або упущеної вигоди так і фізичних або моральних страждань, а також причинний зв`язок між вчиненим службовою особою порушенням службових обов`язків і наслідками цього порушення.
Під реальними матеріальними збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України орган досудового розслідування вказує, що її діянням державним інтересам завдано тяжких наслідків у сумі 1 251 458,1 гривень, які виплачено вказаним громадянам без передбачених статтями 67, 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підстав, а саме без перегляду порядку призначення пенсій Кабінетом Міністрів України, за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій.
Стороною обвинувачення надано акт ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 26.04.1986 по 01.12.2011 за № 03-10/011 від 24.02.2012 Світловодської ОДФІ, з якого вбачається, що у результаті встановлених у ході ревізії фактів підробки невідомими особами (необґрунтованої видачі) документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсії громадянам, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, Пенсійному фонду України завдано збитків у сумі 1 355 476, 45 грн., у тому числі, у 2009 році в сумі 31496, 87 грн., в 2010 році в сумі 764 109,88 грн., в 2011 році в сумі 559 869, 70 грн. Допущені виплати здійснено внаслідок неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську ОСОБА_11 та юрисконсультом ОСОБА_10 .
Під час судового розгляду судом здійснено огляд пенсійних справ громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_115 , ОСОБА_27 , ОСОБА_116 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у ході якого встановлено, що в усіх осіб підтверджений їх правовий статус, категорія та група інвалідності, як осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Дана обставина стороною обвинувачення не заперечується, але факт завдання шкоди державним інтересам пов`язується із тим, що кошти внаслідок перерахунку були виплачені безпідставно, тобто за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій.
У зв`язку з цим суд зазначив, що постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до статті 49 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон), у редакції, яка діяла у період з 12.03.2010 по жовтень 2011 року, встановлюються пенсії у вигляді:державної пенсії; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Особам, віднесеним до категорії 1, державні пенсії призначаються відповідно до статті 54 Закону. Це пенсія по інвалідності та пенсія у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, особам, віднесеним до категорії 1, призначається у розмірах, встановлених статтею 50 Закону, а особам, віднесеним до категорії 2, 3, 4, - статтею 51 цього Закону.
У період часу, за який вказаним громадянам здійснено перерахунок, діяли наступні положення законодавства.
Так, починаючи з 09.07.2007 і до 31.12.2007, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 54 Закону обчислення і призначення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи із заробітку за межами зони відчуження провадиться на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком; по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком; дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсій за віком.
Згідно із статтею 50 Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірах: інвалідам I групи - 100 процентів мінімальної пенсії за віком; інвалідам II групи - 75 процентів мінімальної пенсії за віком; інвалідам III групи, дітям-інвалідам, а також хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу - 50 процентів мінімальної пенсії за віком.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 № 489-V у вказані статті були внесені зміни, але вони були визнані неконституційними за рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту Закону «Про Державний бюджет України»). Тобто вказані норми продовжили діяти у наведеній вище редакції починаючи з 22 травня 2008 року.
Лише Законом України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», де Прикінцеві положення доповнено п.4 такого змісту: «Установити, що у 2011 році норми і положення статей 50, 51, 52, 54 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік». На виконання даного Закону Кабінетом Міністрів України 06.07.2011 прийнято постанову №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 22.07.2011.
Отже за змістом статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вихідною величиною для обчислення пенсії у вказаний період було визначено мінімальну пенсію за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком, визначений статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Розмір прожиткового мінімуму щороку встановлюється Законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Згідно з частиною третьою статті 67 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції, що (згідно рішень Конституційного Суду України) діяла у періоди з 31.10.2006 по 01.01.2008, з 22.05.2008 до 22.07.2011, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до статті 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації сім`ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.
Отже, підставою для перерахунку пенсії є встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, який проводиться з дня встановлення цього мінімуму. З дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму в органів Пенсійного фонду України виникає обов`язок провести перерахунок призначених пенсій без звернення громадянина.
Таким чином, рішення суду не надає права на отримання належних особі коштів, а є лише способом захисту такого права, у разі його порушення.
Оскільки перерахунок пенсій громадянам, вказаним в обвинувальному акті, здійснений відповідно до вимог закону, то здійснені управлінням Пенсійного фонду виплати, на які вони мали право, не можуть визнаватися матеріальною шкодою та спричинення шкоди державним інтересам.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Сук проти України» зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань. Якщо законодавча норма, що передбачає певні виплати, є чинною, а передбачені умови дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним.
Наявність чи відсутність відповідних судових рішень, як і виконавчих документів, виданих на їх примусове виконання, не створюють підставу для призначення, перерахунку й виплати пенсій, оскільки цій меті служать певні факти, з якими закон пов`язує виникнення відповідних прав і обов`язків учасників пенсійних правовідносин.
Тому відсутність рішення суду в умовах наявності у відповідних осіб прав на перерахунок, та кореспондуючих обов`язків держави здійснити перерахунок та виплатити таким особам коштів, не свідчить про незаконність здійснених виплат.
У даному випадку обов`язок держави щодо виплати виник автоматично із набранням чинності законом, яким змінено рівень прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.
До того ж слід зазначити, що обвинувачення стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було висунуте 26.09.2012 та скеровано до суду.
За вказаним обвинуваченням 29.03.2013 був ухвалений обвинувальний вирок, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового судового розгляду Світловодським міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок від 30.12.2013, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2014, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового судового розгляду ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.09.2014, справа повернута на додаткове розслідування.
Повертаючи справу на додаткове розслідування Світловодський міськрайонний суд у своїй ухвалі від 4 серпня 2014 року (Том 5 а.с. 105-130) вказав про те, що обвинувачення, яке ставилось у провину ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, не містило обґрунтування факту спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_7 . Із вказаним висновком суду першої інстанції погодився Апеляційний суд Кіровоградської області, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вказана ухвала суду не виконана, та досудовим слідством не вжито заходів щодо встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність істотної шкоди та тяжких наслідків, що ставиться у провину ОСОБА_7 .
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що в результаті діянь ОСОБА_7 настали тяжкі наслідки, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони службових злочинів з матеріальним складом є причинний зв`язок між допущеними порушенням службових обов`язків та наслідками, що внаслідок цього настали. Для його наявності необхідно встановити, які службові обов`язки, покладені на службову особу, були порушені; чи передувало це порушення настанню істотної шкоди або тяжких наслідків; чи створювало воно реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилося необхідною умовою їх настання.
За змістом обвинувачення, із настанням наслідків у вигляді виплат коштів пов`язане подання головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_10 у відділ з перерахунку пенсій разом із законно винесеними вищевказаними документами, 23 фіктивних, виготовлених нею особисто виконавчих документів на перерахунок і виплату пенсій громадянам.
Разом з цим стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що обставини щодо фіктивності зазначених документів встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, та що ці документи розглядалися безпосередньо ОСОБА_7 , як керівником управління.
Так у лютому 2010 року, до виходу ОСОБА_7 з відпустки по догляду за дитиною, головним управлінням надсилався лист «Щодо формування пенсійних справ осіб, в яких є рішення суду», де, зокрема, зазначалось, що в кожній пенсійній справі має знаходитись рішення суду. Заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 готувала на цей лист відповідь, а також інформацію про усунення недоліків, виявлених в ході тематичної перевірки. У відповідях, зокрема, зазначено, що робота по залученню до пенсійних справ рішень суду триває; у подальшому перерахунки пенсій будуть проводитися лише за наявності рішення суду і постанови ДВС.
За таких умов фактично виконаний перерахунок пенсій безпосередньо пов`язаний із діями особи, яка подала документи до відділу з призначення пенсій, та працівників цього відділу, але не перебуває у причинному зв`язку із будь-якими діями ОСОБА_7 .
Натомість, як було зазначено вище, після отримання інформації про факти використання під час перерахунку пенсій незареєстрованих в управлінні документів, ОСОБА_7 як керівником управління, були вжиті відповідні заходи реагування: за її доповідною запискою у грудні 2011 року була проведена перевірка, за результатами якої були встановлені факти використання в управлінні неправдивих виконавчих документів, а в подальшому подана заява про злочин до правоохоронних органів.
Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_10 у своїх діях скористалася безконтрольністю з боку начальника управління ОСОБА_7 , не ґрунтується на будь-яких доказах, поданих до суду.
Таким чином, суд вважає недоведеним наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 , а саме способом накладення резолюції шляхом прикріпленням до документу окремого аркуша, порядку обліку документів, перерахунком та фактичною виплатою коштів, оскільки вони безпосередньо їх не зумовлюють.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами факти невиконання або неналежного виконання, покладених на ОСОБА_7 службових обов`язків, наявності тяжких наслідків та причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 , та наслідками у виплаті коштів у результаті проведених перерахунків, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину.

Крім того на підтвердження винуватості ОСОБА_7 наявності злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, стороною обвинувачення подані докази, які під час судового розгляду безпосередньо були досліджені судом та з яких вбачається наступне.
Допитаний у судовому засіданні 26.10.2016 потерпілий ОСОБА_62 суду повідомив, що він пенсіонер, неа обліку перебуває з 1992 року, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відноситься до 2 категорії. Переводився на пенсію за віком, а потім знову отримував чорнобильську пенсію. Звертався до суду. Згідно рішення Дніпропетровського апеляційного суду повинен був отримати 35 тис. грн. Гроші він не отримав, Пенсійний фонд не виплатив йому 35 тис. грн. У судовому засіданні 21.11.2017 ОСОБА_62 суду повідомив, його пенсійну справу йому показував слідчий. На останній сторінці справи було зазначено, що видано 35 тис. грн., але він їх не отримував. Про цей перерахунок його повідомив слідчий. Його справу вели два адвокати. Він двічі писав заяву та переходив з «робочої» пенсії. Починаючи з 22.08.2008 отримував «робочу» пенсію. До начальника управління ОСОБА_7 претензій не має. Заяву до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності начальника управління за невиконання рішення суду не подавав. За чиєю заявою обвинувачується ОСОБА_7 не знає Вважає що відбулась помилка. Потерпілим себе не вважає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_119 суду засвідчила, що на виконання до Пенсійного фонду надходили судові рішення. Всі судові рішення виконувались. У справі ОСОБА_37 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Потім державним виконавцем застосовувались штрафи. Постанови про накладення штрафів були оскаржені до суду та були скасовані як незаконно накладені, оскільки дії Пенсійного фонду були правомірними, а дії державного виконавця передчасними. Рішення по ОСОБА_120 частково виконано. У нього був період, де він не мав права на перерахунок, а тому рішення виконане за той період, де він мав таке право. Зазначила, що всі документи проходили через канцелярію. Ніяких незаконних розпоряджень ОСОБА_7 працівникам не давала.
Крім цього судом безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення письмові та речові докази.
Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України відносно начальника УПФУ в місті Світловодську та Світловодському районі ОСОБА_7 від 16.12.2014 (Том 3 а.с.152).
Копія листа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 16.09.2014 № 5847/08-33 (Том 3 а.с.153,154).
Копія листа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від та від 01.10.2014 №6184/08-33 «Про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження» (Том 3 а.с.155).
Копії постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2014р. ВП № 44667786 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 680,00 грн. та від 16.12.2014 ВП № 44667786 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 1360,00 грн.(Том 3 а.с.156,157).
Копія вимоги державного виконавця від 25.11.2014 №18077 щодо виконання рішення суду (Том 3 а.с.156).
Копія заяви управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 24.10.2014 №6667/08-33 «Про роз`яснення рішення виконавчого документа, який підлягає виконанню (у порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»); (Том 3 а.с.158, 159).
Копія листа управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2014 №16559 відмова у зверненні за роз`ясненням. (Том 3 а.с.160).
Копія листа Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 01.10.2014 року «Про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження (Том 3 а.с.161).
Копії заяв ОСОБА_37 від 19.03.2008 та від 01.07.2009 року (Том 3 а.с.162, 163) .
Копія листа Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 16.09.2014 року «Про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження» (Том 3 а.с.164).
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2010 ВП16752213 (Том 3 а.с. 165).
Копія розпорядження на ОСОБА_37 від 02.02.2010 року (Том 3 а.с.166).
Копія посадової інструкції начальника юридичного відділу від 03.03.2014 року (Том 3 а.с.167 169).
Копія постанови Світловодського міськрайонного суду від 11.08.2009 №2-а-522/09 (Том 3 а.с. 147).
Копія постанови Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2009 №2-а-522/09 про ухвалення додаткового рішення суду (Том 3 а.с. 170).
Копія постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09 (Том 3 а.с. 171, 172).
Копія адміністративного позову управління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №7921/08-31 №7922/08-33 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.12.2014 року (Том 3 а.с. 224-227).
Копія ухвали Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2014 про призначення справи до розгляду (Том 3 а.с.229, 230).
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року ВП №44667786 про перерахунок пенсії ОСОБА_36 (Том 3 а.с. 149,151).
Копія виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2014 року (Том 3 а.с.150).
Постанова Світловодського міськрайонного суду від 16.01.2015р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 (Том 5 а.с.155,156).
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15, якою постанова Світловодського міськрайонного суду від 16.01.2015р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 залишена без змін (Том 5 а.с. 158).
Постанова Світловодського міськрайонного суду від 30.01.2015р. по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 (Том 5 а.с. 160).
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 р. у справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15, якою Постанова Світловодського міськрайонного суду від 30.01.2015р. по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 залишена без змін.(Том 5 а.с. 163-164).
Судом досліджена пенсійна справа ОСОБА_37 у якій наявні такі документи: на аркуші 77 заява ОСОБА_37 від 19.03.2008 року про переведення його на пенсію за віком; на аркуші 88 заява ОСОБА_37 від 01.07.2009 року про переведення його на пенсію по інвалідності ЧАЕС, на аркуші 125 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року ВП №44667786, на аркуші 127, 128 постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09, на аркушах 129-132 розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_36 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09, на аркуші 134 протокол коректування функцій макетного вводу бази ОР.
Аналізуючи та даючи оцінку вказаним доказам суд встановив, що до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на виконання надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 ВП44667786, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_39 щодо виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 03.09.2014 у справі № 2-а-522/09 про зобов`язання УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області та у Світловодському районі з 22.05.2008 здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_70 , виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
16.09.2014 року за вих. № 5847/08-33 управлінням надано відповідь щодо виконання вищезазначеного виконавчого провадження та повідомлено державного виконавця про те, що зазначений перерахунок та виплата пенсії та додаткової пенсії, було проведено управлінням 08.02.2010 в сумі 32849,74 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16752213, винесеної 21.01.2010 державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2а-522, виданого 23.12.2009 про зобов`язання управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області зробити перерахунок призначеної ОСОБА_36 пенсії з 09.07.2007 по 13.08.2007, а також з 01.07.2009 і в подальшому нарахувати йому пенсію, виходячи з розрахунку 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75 % від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», установлений у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням якої визначається мінімальний розмір пенсії за віком, з нарахуванням інших, передбачених діючим законодавством коефіцієнтів, пільг та доплат, на які позивач має право.
У подальшому продовжувалось нарахування та виплата пенсії та додаткової пенсії в розмірі визначеному рішенням суду до 31.10.2011, з урахуванням відповідних змін в законодавстві та протокольного рішення Кабінету міністрів України № 63 від 05.09.2011. Відповідно до ст.ст. 62, 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» роз`яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов`язковими для виконання міністерствами та іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, всіма суб`єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності і фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.
За наведених обставин управління просило закінчити виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направити на адресу управління постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності з вимогами ч.3 ст. 49 Закону.
Також, 01.10.2014 за вих. № 6184/08-33 управлінням надана додаткова відповідь по даному виконавчому провадженню та повідомлено державного виконавця, що на підставі особистої заяви від 19.03.2008 ОСОБА_62 отримував пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і тільки з 01.07.2009 за власною заявою його було переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії та додаткової пенсії за період з 22.05.2008 по 30.06.2009.
Як вбачається зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 справа №2а-522/09, ОСОБА_121 не звертався до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про здійснення перерахунку пенсії за період з 22.05.2008 по 30.06.2009. Даний факт було враховано при розгляді справи № 2а-522/09 Світловодським міськрайонним судом 11.08.2009.
Ухвалюючи постанову від 19.03.2014 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визначив лише дату з якої управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ було зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_65 , а саме з 22 травня 2008 року, тобто з дати після якої втратив чинність Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з визнанням його неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, а також нормативно правовий акт, що підлягав застосуванню при здійсненні перерахунку, про що зазначив у мотивувальній частині постанови.
Разом з тим, при ухваленні даного судового рішення суд не входив в обговорення та вирішення питань щодо конкретних періодів та розмірів нарахувань пенсії ОСОБА_65 , що є виключною компетенцією управління Пенсійного фонду України, який здійснює перерахунок на підставі тих документів, які містяться у пенсійній справі пенсіонера.
Управлінням також були отримані: вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2014 № 18077, в якій державний виконавець вимагає протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги виконати рішення суду та надати підтверджуючи документи або зазначити поважні причини, що унеможливлюють його виконання, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2014 ВП № 44667786 про накладення на управління штрафу у розмірі 680,00 грн. з підстав невиконання рішення суду та відсутності підтверджуючих документів про його виконання, постанова від 16.12.2014 № 20521 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 1360,00 грн. з підстав невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Постановою суду від 16.01.2015 у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.11.2014 у виконавчому провадженні №44667786 визнано не правомірними, скасовано вимогу від 25.11.2014 №18077 та постанову про накладення штрафу від 25.11.2014р. у виконавчому провадженні №44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 постанову суду від 16.01.2015 у вказаній справі залишено без змін, оскільки державним виконавцем не доведено правомірність свого рішення щодо накладення штрафу.
Постановою суду від 30.01.2015 по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 16.12.2014 у виконавчому провадженні №44667786, яку Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 залишено без змін.
За змістом вказаних судових рішень, дії державного виконавця щодо застосування штрафу були визнані передчасними, а причини невиконання рішення суду поважними.
Разом з цим з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 у справі 2-а-522/09, якою зобов`язано УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області та у Світловодському районі з 22.05.2008 здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_70 , виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, перерахунок пенсії ОСОБА_36 за період з 22.05.2008 по 30.06.2009 проведено. Нарахована сума 35453,27 грн. обліковується на рахунку пенсіонера, що підтверджується розпорядженням та протоколом коректування функцій макетного вводу від 15.01.2015, яке міститься у пенсійній справі ОСОБА_122 .
Відповідно до вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм і заходів, які проводяться за рахунок коштів Державного бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головні розпорядники коштів Державного бюджету затверджуються законом про Державний бюджет на відповідний рік шляхом встановлення їм бюджетних призначень, що свідчить про те, що функції виплати пенсії та фінансування доплат пенсій згідно рішень суду не належать управлінню та не можуть бути ним виконані.
Ст.19 Конституції України вказано, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Крім того, згідно ч.2 ст. 72, 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України та забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.
Згідно із п.20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
У зв`язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень ч.1 ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.
Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.
А відтак, рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України характеризується як невиконання судового акта, тобто бездіяльність, яка означає незастосування службовою особою передбачених законом і цим судовим актом заходів необхідних для його виконання, за умови якщо на цю службову особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт, а також перешкоджання виконанню судового акта, яка виявляється в активній поведінці особи і становить протидію реалізації вимог, що містяться у цьому акті.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується виною у формі умислу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що ОСОБА_7 умисно не виконала судове рішення, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість виконати його що є обов`язковою ознакою об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.
Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 7 вказаної статті визначено, що у разі якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України передбачено ухвалення виправдувального вироку у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи із принципу презумпції невинуватості, закріпленого в ст. 62 Конституції України, та розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно виправдати за ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад злочину.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції який, зважаючи на усе раніше викладене, правильно дійшов висновку, що на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України ОСОБА_7 необхідно виправдати за ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі на доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України, як підстави для скасування вироку суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, та які повністю спростовуються матеріалами справи.

Так прокурор посилається не те, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки за наслідками судового слідства знайшли своє підтвердження обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Прокурор вказує, що досудовим слідством встановлений спосіб у який відбувалось кримінальне правопорушення, порушення обвинуваченою своїх службових обов`язків, самоусунення від перевірки роботи юрисконсульта ОСОБА_10 щодо наявності позовних проваджень, рішень суду, їх надходжень до управління пенсійного фонду, що зумовило безпідставне нарахування та виплату пенсій за неіснуючими судовими рішеннями, виконавчими листами та в подальшому закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_40 за ч.2 ст. 366 КК України на підставі Закону України «Про амністію», зазначено розмір шкоди, яка завдана внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 .

Вказане повністю спростовується наступним.

Обвинувачення стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було висунуте 26.09.2012 та скеровано до суду.
За вказаним обвинуваченням 29.03.2013 був ухвалений обвинувальний вирок, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового судового розгляду Світловодським міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок від 30.12.2013, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2014, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового судового розгляду ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.09.2014, справа повернута на додаткове розслідування.
Повертаючи справу на додаткове розслідування Світловодський міськрайонний суд у своїй ухвалі від 4 серпня 2014 року (Том 5 а.с. 105-130) вказав про те, що обвинувачення, яке ставилось у провину ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, не містило обґрунтування факту спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_7 . Із вказаним висновком суду першої інстанції погодився Апеляційний суд Кіровоградської області, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вказана ухвала суду не виконана, та досудовим слідством не вжито заходів щодо встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність істотної шкоди та тяжких наслідків, що ставиться у провину ОСОБА_7 .
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що в результаті діянь ОСОБА_7 настали тяжкі наслідки, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України.
За змістом обвинувачення, із настанням наслідків у вигляді виплат коштів пов`язане подання головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_10 у відділ з перерахунку пенсій разом із законно винесеними вищевказаними документами, 23 фіктивних, виготовлених нею особисто виконавчих документів на перерахунок і виплату пенсій громадянам.
Разом з цим стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що обставини щодо фіктивності зазначених документів встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, та що ці документи розглядалися безпосередньо ОСОБА_7 , як керівником управління.
Так у лютому 2010 року, до виходу ОСОБА_7 з відпустки по догляду за дитиною, головним управлінням надсилався лист «Щодо формування пенсійних справ осіб, в яких є рішення суду», де, зокрема, зазначалось, що в кожній пенсійній справі має знаходитись рішення суду. Заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_11 готувала на цей лист відповідь, а також інформацію про усунення недоліків, виявлених в ході тематичної перевірки. У відповідях, зокрема, зазначено, що робота по залученню до пенсійних справ рішень суду триває, у подальшому перерахунки пенсій будуть проводитися лише за наявності рішення суду і постанови ДВС.
За таких умов фактично виконаний перерахунок пенсій безпосередньо пов`язаний із діями особи, яка подала документи до відділу з призначення пенсій, та працівників цього відділу, але не перебуває у причинному зв`язку із будь-якими діями ОСОБА_7 .
Натомість, як було зазначено вище, після отримання інформації про факти використання під час перерахунку пенсій незареєстрованих в управлінні документів, ОСОБА_7 як керівником управління, були вжиті відповідні заходи реагування. За її доповідною запискою у грудні 2011 року була проведена перевірка, за результатами якої були встановлені факти використання в управлінні неправдивих виконавчих документів, а в подальшому подана заява про злочин до правоохоронних органів.
Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_10 у своїх діях скористалася безконтрольністю з боку начальника управління ОСОБА_7 , не ґрунтується на будь-яких доказах, поданих до суду.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про недоведеним наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 , а саме способом накладення резолюції шляхом прикріпленням до документу окремого аркуша, порядку обліку документів, перерахунком та фактичною виплатою коштів, оскільки вони безпосередньо їх не зумовлюють.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов вірного висновку, що в ході судового розгляду не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами факти невиконання або неналежного виконання, покладених на ОСОБА_7 службових обов`язків, наявності тяжких наслідків та причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 , та наслідками у виплаті коштів у результаті проведених перерахунків, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину.
Прокурор зазначає, що судом не взято до уваги оригінали пенсійних справ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , які містять дані про опрацювання фіктивних виконавчих документів в період роботи ОСОБА_7 за якими проведені безпідставні і незаконні перерахунки і виплати в 2011 році коштів перерахунку пенсій на суму понад 1 мільйон гривень, згідно письмових розпоряджень, три з яких особисто підписані ОСОБА_7 . Вказане повністю спростовується наступним.

Як зазначено у мотивувальній частині вироку надані стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_7 пенсійні справи громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_115 , ОСОБА_27 , ОСОБА_116 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 були оглянуті в судовому засіданні та містять підтверджений правовий статус осіб, категорію та групу інвалідності, як осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, документи, відповідно до яких призначалась пенсія, здійснювались перерахунки. Дана обставина стороною обвинувачення не заперечувалась.
Також суд з посиланням на вимоги Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про Державний бюджет України» зі змінами, рішення Європейського суду з прав людини «Сук проти України», дав вказаним доказам належну оцінку, про що зазначено в мотивувальній частині вироку.
Також прокурор зазначає, що судом не надано належну оцінку показанням свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які пояснювали, що виконавчі документи в 2010-2011 роках переважно не реєструвались, ОСОБА_7 не резолювались, з дозволу ж самої ОСОБА_7 , на них клеїлись замість резолюції бірки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , якими підтверджено неналежну організацію ОСОБА_7 документообігу в управлінні пенсійного фонду.

Покази свідка ОСОБА_48 спростовують покази ОСОБА_7 щодо належної організації нею діловодства в управлінні пенсійного фонду.

Покази свідка ОСОБА_43 доводять факт використання неіснуючих судових рішень та виконавчих листів для перерахунку пенсій перерахованим громадянам.

Покази свідка ОСОБА_44 спростовують покази ОСОБА_7 про те, що у пенсійних справах здебільшого були лише виконавчі листи, судові рішення були відсутні. Покази свідка ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_25 підтверджують факт фіктивності виконавчих документів та судових рішень, а покази ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 - неналежну організацію роботи ОСОБА_7 , внаслідок бездіяльності якої здійснено перерахунок пенсій особам за підробленими виконавчими документами, які насправді не видавались, а відсутність реєстрації вхідних документів - судових рішень, виконавчих листів, свідчить про неналежну організацію роботи саме ОСОБА_7 .

Вказане повністю спростовується наступним.

Аналізуючи докази надані стороною обвинувачення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у період з 12.03.2010 по жовтень 2011 року обіймала посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі.
ЇЇ посадові обов`язки у вказаний період були визначені функціональними повноваженнями, затвердженими наказом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ від 01.04.2010 №31 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ» та наказом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 26.10.2011 №3 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі».
Відповідно до функціональних повноважень ОСОБА_7 організовувала та забезпечувала виконання завдань, покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснювала загальне керівництво роботою управління; підписувала документи від імені управління та надавала право підписання цих документів заступникам начальника; спрямовувала та контролювала роботу, зокрема, головного спеціаліста з організаційно інформаційної роботи та головного спеціаліста юрисконсульта.
Як вбачається із показань обвинуваченої, до її функціональних повноважень не входить обов`язок щодо перевірки обґрунтованості перерахунку пенсій. Натомість цей обов`язок покладено на заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій та спеціалістів очолюваного ним відділу.
Зазначені доводи обвинуваченої підтверджуються:
- методичними рекомендаціями щодо організації якісної роботи з питань призначення пенсій спеціалістами відділів з призначення пенсій управлінь Фонду в районах та містах області, затверджених наказом головного управління від 23.07.2010 № 74 згідно яких кожен спеціаліст відділу з призначення пенсії безпосередньо відповідає за правильність оформлення та ведення пенсійних справ. Підготовлена пенсійна справа перевіряється спеціалістом, який призначав (перераховував) пенсію, потім передається на перевірку особі, відповідальній за здійснення контролю за правильністю призначення пенсій. Відповідальна особа, перевіривши правильність оформлення пенсійної справи, розписується в протоколі про призначення пенсії (розпорядженні про перерахунок), після чого передає пенсійну справу на перевірку заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій. Заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій, перевіривши, візує (або підписує) пенсійну справу, засвідчує протокол про призначення пенсії (розпорядження про перерахунок) печаткою; Положенням про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, затвердженого наказом управління від 26.10.2011 №5, де зазначено, що відділ забезпечує організацію призначення і перерахунку пенсій громадянам, безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління. Основними завданнями, які покладено на відділ, зокрема, є забезпечення організації роботи, пов`язаної з призначенням (перерахуванням) пенсій відповідно до чинного законодавства, контроль за правильністю і своєчасністю винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій чи про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій. Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, визначає завдання і функції працівників відділу, здійснює контроль за їх діяльністю, організовує належне ведення у відділі діловодства;
- показаннями, які надали свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також і показаннями ОСОБА_54 , ОСОБА_71 ОСОБА_55 , ОСОБА_53 , ОСОБА_72 ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_117 .
Твердження прокурора про те, що судом не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 про використання ними у роботі документів без ознак реєстрації, з резолюцією начальника у виді наклеєння «бірки» з вказівкою щодо прийняття рішення, є необґрунтовані та спростовуються наступним.
Так суд першої інстанції у вироку зазначив, що із показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_100 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 вбачається, що їх обов`язки, пов`язані із перерахунком пенсій громадянам, визначені нормативними документами, а не змістом резолюцій керівника управління. У випадку виявлення недоліків у поданих документах вони зобов`язані були їх повернути юрисконсульту та поставити до відома начальника управління.
Отже судом встановлено, що згідно із вимогами Інструкції з діловодства виконавчі документи не підлягали обов`язковому розгляду начальником управління, а наявність підстав для перерахунку пенсій повинна бути з`ясована відповідальними працівниками відділу призначення пенсій.
При цьому, працівники відділу з призначення пенсій зобов`язані були неухильно дотримуватися вимог Інструкції з діловодства, зокрема, щодо наявності відомостей про реєстрацію вхідної документації, а також резолюції відповідного керівника.
З показань свідка ОСОБА_73 та листа головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.03.2012 №1159/09-21 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» судом також встановлено, що безпосередньо після отримання інформації про факти використання під час перерахунку пенсій незареєстрованих в управлінні документів, ОСОБА_7 , як керівником управління, були вжиті відповідні заходи реагування. Так, за її доповідною запискою у грудні 2011 року була проведена перевірка, за результатами якої були встановлені факти використання в управлінні неправдивих виконавчих документів, а в подальшому подана заява про злочин до правоохоронних органів. За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення щодо призначення та виплат пенсій на підставі судових рішень у 2010-2011 роках. За наказом ГУ ПФУ в області від 04.01.2012 № 4 ОСОБА_11 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за недостатній контроль за організацією роботи у відділах з призначення та з виплати пенсій, неналежне виконання своїх службових обов`язків.
Даючи оцінку вказаним доказам суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що перерахунок пенсій здійснюється у рамках певної процедури, у якій беруть участь ряд службовців управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ. Безпосередньо обвинувачена ОСОБА_7 , а також підпорядковані їй працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , участі у здійсненні перерахунків пенсій не брали.
Беручи до уваги те, що зазначені обов`язки не входили до компетенції обвинуваченої ОСОБА_7 , то вона не зобов`язана була розглядати питання про наявність підстав для перерахунку пенсій згідно виконавчих документах, як це зазначено в обвинувальному акті.
Посилання прокурора на те, що судом взагалі не взято до уваги: - проміжний акт ревізії Світловодської об`єднаної державної фінансової інспекції за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 щодо фактів необґрунтованої видачі документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсій певним особам за фіктивними документами в сумі 1355476,45 грн., - довідку проведення зустрічної перевірки у ВДВС Світловодського МУЮ від 27.01.2012 по виконавчим провадженням які не надходили до відділу; - листи Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2011, 10.02.2012 щодо видачі виконавчих листів та їх невидачі конкретним особам, розгляд позовів громадян; - довідку тематичної перевірки Головного управління ПФ в Кіровоградській області від 12.01.2010 про наявність у перевірених пенсійних справах незареєстрованих у відповідній книзі постанов та супровідні листів до них; - ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2014 у кримінальній справі щодо ОСОБА_10 про скоєння нею службового підроблення виконавчих листів, спростовується наступним.

Довідка проведення зустрічної перевірки у ВДВС Світловодського МУЮ від 27.01.2012 містить лише інформацію, що у перевірених пенсійних справах є постанови надіслані супровідним листом, який не завжди реєструється в управлінні.

Листи Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2011, 10.02.2012 свідчить про факт видачі виконавчих листів та їх невидачі конкретним особам, розгляд позовів громадян.

Довідка тематичної перевірки Головного управління ПФ в Кіровоградській області від 12.01.2010 свідчить про наявність у перевірених пенсійних справах незареєстрованих у відповідній книзі постанов та супровідні листів до них;.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2014 містить інформацію у кримінальній справі щодо ОСОБА_10 про скоєння нею службового підроблення виконавчих листів.

Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 26.04.1986 по 01.12.2011 року. Зокрема, проміжним актом б/н від 19.12.2011 ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 (а.с. 240-244), підтверджується що станом на 01.12.2011 в управлінні перебувало на обліку 250 осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, утому числі 241 особа учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з яких 71 особа інваліди; 9 осіб потерпілі від Чорнобильської катастрофи, з яких 8 осіб інваліди. У ході ревізії встановлено, що за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 УПФУ призначено пенсій, допомоги і компенсацій 38 особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 2, 3, 4 категорії. Проведеною суцільною документальною перевіркою пенсійних справ на предмет наявності відповідних документів, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, порушень не виявлено. Станом на 01.12.2011 на обліку в управлінні перебувало 79 осіб, яким встановлена інвалідність внаслідок аварії на ЧАЕС. Ревізією, проведеною суцільним методом, встановлено, що у справах є в наявності довідки Кіровоградської обласної медико-соціальної експертної комісії про захворювання щодо встановлення інвалідності відповідної групи, пов`язаної із наслідками Чорнобильської катастрофи. Порушень з даного питання не встановлено.
Також спростовуються актом ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 26.04.1986 по 01.12.2011 за № 03-10/011 від 24.02.2012 Світловодської ОДФІ, з якого вбачається, що у результаті встановлених у ході ревізії фактів підробки невідомими особами (необґрунтованої видачі) документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсії громадянам, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, Пенсійному фонду України завдано збитків у сумі 1 355 476, 45 грн., у тому числі, у 2009 році в сумі 31496, 87 грн., в 2010 році в сумі 764 109,88 грн., в 2011 році в сумі 559 869, 70 грн. Допущені виплати здійснено внаслідок неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську ОСОБА_11 та юрисконсультом ОСОБА_10 .
Посилання прокурора на доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 382 КК України колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Так прокурора зазначає, що вина обвинуваченої підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_36 , показаннями потерпілого ОСОБА_37 , свідка ОСОБА_56 щодо невиконання рішення суду у повному обсязі. В свою чергу судом показання потерпілого та свідка належно не оцінені, не спростовані, не вмотивовано з якої причини суд віддав перевагу одним доказам і засумнівався у достовірності інших, та зробив висновок про невинуватість ОСОБА_7 лише на підставі її показів, наданих у судовому засіданні. Зазначені доводи прокурора є безпідставними та повністю спростовуються наступним.

Як вбачається із вироку судом були допитані в якості потерпілого ОСОБА_62 , свідок ОСОБА_119 , яким суд дав належну оцінку. Також судом безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення всі докази, за наслідками чого дійшов правильного висновку про те, що списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів, та, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що ОСОБА_7 умисно не виконала судове рішення, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість виконати його, що є обов`язковою ознакою об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.
Зазначене вище на переконання колегії суддів свідчить про те, що судом надано належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень. Також судом вмотивовано з якої причини надано перевагу певним доказам, показанням потерпілого, свідків та зазначено причини неприйняття інших доказів.

Посилання прокурора на те, що судом в порушення вимог ст. 374 КПК України у вступній частині вироку не правильно зазначено відомості про місце роботи ОСОБА_7 та її фактичне місце мешкання, які мають значення для справи, самі по собі не можуть бути враховані колегією суддів як підстави для скасування вироку суду першої інстанції, оскільки за весь період розгляду кримінального правопорушення (понад 6 років) місце роботи ОСОБА_7 реорганізовувалось з подальшим приєднанням до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та у зв`язку з чим ОСОБА_7 в даний час тимчасово проживає на іншою адресою.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2