Провадження № 1-кп/243/297/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0002573 від 06 грудня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 листопада 2004 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, 69, 70 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

05 серпня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання приєднано строк невідбутого покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2004 року, та призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; Постановою Калініського районного суду м. Горлівки від 30 жовтня 2006 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 11 місяців 27 днів;

01 серпня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком у 3 роки;

23 квітня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, до покарання приєднано строк не відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2008 року, та призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2018 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_3 , який є особою, що має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, знаходився в приміщені магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79-а, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину, 05 грудня 2018 року, близько 13 год. 45 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, а також те, що на його думку, за його діями ніхто не спостерігає, викрав з торгівельного прилавку один флакон парфумованої жіночої води «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл., вартістю 839 гривень 00 копійок, при цьому дістав флакон з коробки та сховав його за пазухою одягненої на ньому куртки, а пусту коробку поклав на місце.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватись за викрадений товар, почав рухатись в напрямку виходу з магазину, однак не встиг вийти та був затриманий співробітником охорони магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв магазину «Ева - 225» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 839 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме 05 грудня 2018 року близько 13 год. 45 хв., він перебуваючи в приміщені магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79-а, викрав з торгівельного прилавку один флакон парфумованої жіночої води «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл. Він дістав флакон з коробки та сховав його за пазухою одягненої на ньому куртки, після чого попрямував у напрямку виходу з магазину, однак не встиг вийти та був затриманий співробітником охорони магазину «Ева-295». У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Представник потерпілої особи до суду не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, під час розгляду кримінального провадження претензій до обвинуваченого наміру пред`являти не бажає, щодо призначення покарання, в цьому питанні покладається на суд.
Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Згідно із витягом, до ЄДРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 05 грудня 2018 року з фототаблицею до нього, був проведений огляд торгівельного залу магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79-а, в ході якого було встановлено, що на розташованій вздовж стіни верхній полиці відсутні парфуми «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл. (а.с. 11-12,13).

Згідно із протоколом огляду від 05 грудня 2018 року з фототаблицею до нього, 05 грудня 2018 рокув службовому приміщенні магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79-а, був проведений огляд речей ОСОБА_3 , в ході якого був виявлений та вилучений флакон парфумованої води жіночої «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл. (а.с. 15-16).

Згідно із перевіркою викладки товару магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79-а, вартість парфумованої води жіночої «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл., становить - 839 гривень 00 копійок (а.с. 21,22).

Згідно із гарантійною розпискою від 05 грудня 2018 року, флакон парфумованої води жіночої «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл. переданий на відповідальне зберігання керівнику магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», ОСОБА_7 (а.с. 18).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12 грудня 2018 року, оптичний диск СD-R № А 3130WA18171998LH визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002573 від 06 грудня 2018 року та переданий в матеріали провадження (а.с. 46).
Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 1325 від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_3 має емоційно нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (ремісія один рік). В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В період вчинення правопорушення ОСОБА_3 не перебував у тимчасово хворобливому стані, який позбавляв би його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 повністю усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій.
Суд приймає до уваги протоколи вищевказаних слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно норм чинного КПК України та узгоджуються з показаннями обвинуваченого у судовому засіданні та іншими документами.
Згідно із протоколом огляду від 12 грудня 2018 року, був проведений огляд оптичного диску СD-R № А 3130WA18171998LH. В протоколі огляду зазначено, що оглянутий диск містить відеозапис вчинення кримінального правопорушення (а.с. 44-45).

Судом також оглянутий доданий до протоколу огляду оптичний диск СD-R № А 3130WA18171998LH. Так в судовому засіданні встановлено, що на вказаному диску відсутні будь-які файли, які містять відеозапис, а лише підготовлені для здійснення запису на диск ярлики файлів. Отже проглянути відеозапис не уявляється можливим, оскільки він на диску відсутній.

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ст.. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як встановлено в судовому засіданні, представлений лазерний диск, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002573 від 06 грудня 2018 року, не містить відеозапису, яким, за твердженням сторони обвинувачення, зафіксовано подію злочину, особу, яка його вчинила та момент вчинення злочину.

За таких обставин, суд визнає його неналежним та недостовірним, оскільки він не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги та визнає неналежним, недостовірним та недопустимим доказом протокол огляду від 12 грудня 2018 року, яким був проведений огляд оптичного диску СD-R № А 3130WA18171998LH, оскільки із вказаного диску, як встановлено у судовому засіданні, неможливо було провести огляд вказаного відеозапису у зв`язку із його відсутністю на диску.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновок експертизи, оскільки він проведений компетентним спеціалістом.
З врахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно із громадською характеристикою за місцем проживання ОСОБА_3 , він зарекомендував себе посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з особами сумнівної поведінки не спілкується, в суспільному житті мікрорайону участі не приймає.

Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 2360 від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» № 2/216-18 від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_3 з серпня 1994 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Згідно із вимогою про судимість ОСОБА_3 , останній раніше судимий:
12 листопада 2004 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, 69, 70 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

05 серпня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання приєднано строк невідбутого покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2004 року, та призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; Постановою Калініського районного суду м. Горлівки від 30 жовтня 2006 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 11 місяців 27 днів;

01 серпня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком у 3 роки;

23 квітня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, до покарання приєднано строк не відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2008 року, та призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 6 днів,

Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації зроблено наступний висновок.
За чотирьохрівневим критерієм (низький, середній, високий, дуже високий)
-ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий;
-ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Висновок: виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі, окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю з незалежних від волі обвинуваченого обставин, однак потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також не заявлено вимог щодо суворого покарання підсудного;
злочин, вчинений ним, віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості,
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства сприяв розкриттю злочину;
обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, однак період з моменту відбуття останнього злочину становить понад чотири роки;
у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак працює за тимчасовими угодами, на теперішній час роботи не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей, з якими мав би юридичний зв`язок немає;
органом пробації зроблено висновок про необхідність реального покарання, разом з тим, обвинувачений в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь, порівняно з останніми роками.
Враховуючи наведені вище обставини, суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі:

- оптичний диск СD-R № А 3130WA18171998LH, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002573 від 06 грудня 2018 року відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12 грудня 2018 року, після вступу вироку в законну силу, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- флакон парфумованої води жіночої «Ланвін Жанна», об`ємом 50 мл., переданий на відповідальне зберігання керівнику магазину «Ева-295» ТОВ «РУШ», ОСОБА_7 , згідно із гарантійною розпискою від 05 грудня 2018 року, після вступу вироку в законну силу, - залишити власникові за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1