Справа № 139/427/19
Провадження № 1-кс/139/154/19
У Х В А Л А
про проведення експертизи
07 травня 2019 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою внесення відомостей про злочин стала подія ДТП,що мала місце 10 березня 2019 року, за участі автомобіля «Фіат Дукато», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Під час ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

З метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, слідчий клопоче про проведення авто-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, у п. 6 клопотання просив про його розгляд без участі слідчого (зворот а.с. 2).
З урахуванням положень ч. 3 ст. 244 КПК України, суд ухвалив за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчим доведено, що він здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).
Підставою внесення відомостей про злочин стала подія ДТП,що мала місце 10 березня 2019 року, за участі автомобіля «Фіат Дукато», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Під час ДТП останній отримав тілесні ушкодження. Досудовим слідством встановлено, що пішохід ОСОБА_5 під час ДТП отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований

Для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи, необхідно встановити відповідність дій водія вимогам ПДР та причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП. Оскільки слідчий не володіє спеціальними знаннями, є потреба у залученні судового експерта.
Вважаю за доцільне доручити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити. У кримінальному провадженні № 0000034 провести авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, 8 в м. Вінниці).

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені досудовим слідством:

?Дорожнє покриття: місце ДТП розташоване на ділянці проїзної частини по вул. Соборна біля буд. № 111 смт Муровані Курилівці Вінницької області. Проїзна частина автодороги горизонтального профілю, асфальтобетон, на момент огляду в сухому стані, має загальну ширину 7,1 м., призначена для руху в обох напрямках, лінії горизонтальної дорожньої розмітки відсутні. Ліворуч автодороги в напрямку домоволодіння під № 111 по вул. Соборна знаходиться клумба і тротуар, праворуч - клумба, тротуар.

?Напрямок та швидкість руху: Автомобіль «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборна в напрямку домоволодіння № 111, на момент ДТП з вантажем. Швидкість автомобіля «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_4 , становила 40-45 км/год., автомобіль технічно справний. Пішохід ОСОБА_5 здійснював перехід автодороги по вул. Соборна з лівого краю автодороги в напрямку руху автомобіля «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , поза пішохідним переходом.

?Наїзд на пішохода відбувся: передньою лівою частиною автомобіля «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 .

?Під час слідчого експерименту встановлено: пішохід ОСОБА_5 почав перехід автодороги по вул. Соборна з лівого краю проїзної частини з такою швидкістю, що відстань 5,26 м від лівого краю проїзної частини до місця наїзду він здолав за час Т1=1,4 с., Т2=1,3 с., Т3=1,2 с.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000034.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _____________