Справа № 646/527/19
№ провадження 1-кс/646/773/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000250 від 26.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

29.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000250 від 26.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 січня 2019 року приблизно о 14 годині 15 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , які спільно з потерпілим ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої, діючи з раптово виниклим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, дістав з правої кишені куртки одягненої на ньому, пристрій зовні схожий на пістолет системи Макарова, з гладким стволом, для відстрілу патронів споряджених еластичними кулями серія НОМЕР_1 , та вистрілив з вказаного пристрою в грудну клітину ОСОБА_8 , чим спричинив вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини гумовою кулею, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000250.

28.01.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, має середньо технічну освіту, неодружений, не працюючий, проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, тобто відсутності джерел для нормального існування, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи, що вони знайомі між собою, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу, а саме, на період часу з 20:00 годин до 06:30 годин з покладенням обов`язків, у тому числі такого вагомого обов`язку, як носити електронний засіб контролю цілодобово, що дозволяє державі належним чином контролювати поведінку підозрюваного та запобігати заявленим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000250 від 26.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 06:30 годин до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати житло у період часу з 20:00 годин до 06:30 годин за адресою: Харків, пров. Нікітінський, 12 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

6) Здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

7) Носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Основ`янськогоо відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 27.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.02.2019 року о 16:50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1