Справа № 361/3161/17
Провадження № 1-в/361/132/19
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, такому, що працює електромонтером у ТОВ «Орієнтир Буделемент», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
13 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене її начальником, про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 .
Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 12 травня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Орієнтир Буделемент» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останнього засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на 28 лютого 2019 року Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 , представник Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не вбачала підстав для задоволення подання з урахуванням порушення процедури звернення до суду в разі невиконання засудженим покарання, призначеного вироком на підставі угоди про примирення, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У судовому засіданні встановлено, що засудженим ОСОБА_5 у місячний термін штраф не сплачено, отже не виконано умови угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Орієнтир Буделемент» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 12 травня 2017 року. При цьому частиною першою статті 476 КПК України передбачено, що в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання в старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подане з порушенням норм процесуального права, відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 476, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1