25.03.19 200/4587/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Бені-Мелаль, громадянина Марокко, навчається на 3 курсі Медичної академіє, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_9 , 22.03.2019, о 23 годин 18 хвилин, перебуваючи в приміщенні української національної лотереї «Космолот», розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Глінки, 24, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме:

-мобільний телефон марки Iphone Xs max imei НОМЕР_1 , вартістю 45 000 грн.

-мобільний телефон марки Iphone Xs max imei НОМЕР_2 вартістю 45 0000 грн.

Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном намагався покинути місце скоєння злочину, однак злочинні дії ОСОБА_9 були помічені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спробували затримати ОСОБА_9 , однак він усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, діючи відкрито, з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене майно, спробував втекти з місця скоєння злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, незалежних від його волі, тому що з викраденим майном ОСОБА_9 був затриманий потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

22.03.2019 року о 23 годин 55 хвилин ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

23.03.2019 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_9 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 23.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого від 23.03.2019 року, протоколами огляду місця події від 23.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 23.03.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 23.03.2019 року, протоколом перегляду відеозапису від 23.03.2019 року, протоколом затримання підозрюваного від 23.03.2019 року, повідомленням про підозру від 23.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 23.03.2019 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_9 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не працевлаштований, на момент складання клопотання стороною захисту не надано підтверджуючих документів про наявність дітей на утриманні), а також незаконному впливу на інших учасників процесу потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт у нічний час, крім того ОСОБА_9 повідомив, що має малолітню 6 місячну дитину від незареєстрованого шлюбу, та навчається в Медичній академії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. При цьому перевірка належності та допустимості тих доказів причетності до вчинення злочину, які надані прокурором слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою.
В судовому засіданні, знайшов своє підтвердження ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України,що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки є громадянином іншої держави та немає міцних соціальних зав`язків в Україні.
Ризики передбачений п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному правопорушенні та вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а одже не можуть бути прийняті судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведена необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу для запобігання ризику переховуватись від органу досудового слідства та суду, що в сукупності дає підстави слідчому судді обрати більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом ОСОБА_9 у вважаю домашній арешт у нічний час за місцем його фактичного мешкання.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його особи, а також встановленого ризику, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_9 наступні зобов`язання: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з адреси за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год.00хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год.00хв. наступного дня строком на 60 днів, а саме: до 23 год. 55 хв. 21 травня 2019 року.
Покласти на АРІОУА АЙЮБ обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
- не відлучатися з адреси за місцем фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год.00хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1