Справа № 505/412/19
Провадження 1-кс/505/326/2019
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113 від 04.02.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2018 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 03.02.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 13, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію ОСОБА_7 вирішили заволодіти майном останнього.

В подальшому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував разом з ними заволодіти зазначеним майном, на що ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 попрямував за останнім до вул. 8 березня, а ОСОБА_7 йшов позаду.

Перебуваючи по вул. 8 березня, біля домоволодіння №7, ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який в цей час також прибув до вказаного місця, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_9 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, почали наносити йому удари кулаками в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого останні продовжили наносити ОСОБА_9 удари ногами в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подолавши волю до опору ОСОБА_9 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy S ІІ GT-I9100 білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1000,00 гривень, разом із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 100,00 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень та грошовими коштами у сумі 1000,00 гривень, які знаходились у кишенях ОСОБА_9 , а всього майном на загальну суму 2150,00 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

04.02.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.

04.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.02.2019 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, строк якого закінчується 02.04.2019 року. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновки судово-медичної імунологічної експертизи. Крім того, 14.03.2019 року на підставі ухвал суду здійснено тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме відомостей стосовно абонентських номерів підозрюваних, наявних у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» з подальшим вилученням даної інформації. Проте, на даний час слідством не отримано висновок спеціаліста щодо результатів аналізу телефонних з`єднань за даними номерами в період скоєння злочину. Також необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. Тому слідчий просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід до 25.04.2019 року.

Слідчий Подільського відділу поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вину не визнав. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, а саме на домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню досі не отримано висновки судово-медичної імунологічної експертизи; не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації стосовно абонентських номерів підозрюваних, наявних у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; не виконано вимоги ст.290 КПК України; треба скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив корисливо-насильницький злочин з застосуванням загрози життю та здоров`ю, тому є ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаючи про тяжкість покарання за вчинений злочин, може переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку. При зміні міри запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних по зазначеному кримінальному провадженню шляхом залякування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.02.2019 року.

02.04.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але по кримінальному провадженню ще не проведені всі слідчі дії та не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Захисник, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, просив допитати у судовому засіданні свідків, які відмовились від раніше поданих показань.

Так, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні показали, що відмовляються від показань, які давали раніше, а саме у частині того, що ОСОБА_6 бив потерпілого та обшукував його. Вказували, що вони не бачили, щоб ОСОБА_6 бив чи обшукував потерпілого, бачили тільки як він сидів навприсядки біля нього у голови коли той був вже без свідомості. ОСОБА_7 у той час наносив удари потерпілому, а ОСОБА_8 його обшукував.

Проте, суд не вважає покази вказаних свідків доказом невинуватості підозрюваного та тим фактом, що дає підстави змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку. Їх покази як раз доводять факт перебування підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, адже свідки бачили підозрюваного у той час коли потерпілий вже був без свідомості, що відбувалось до цього часу вони не бачили, хто бив потерпілого до втрати ним свідомості вони не знають.

Також суд звертає увагу, що захисник, вказуючи про зміну свідками свідчень під тиском органів досудового розслідування, не надав жодних доказів цьому.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особисті та соціальні обставини життя, а саме:

-Проколом огляду місця події від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2019 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 04.02.2019 року.

-Протокол огляду ділянки місцевості від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2019 року.

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2019 року.

-Протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2019 року.

-Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 від 04.02.2019 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 07.02.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.

Також суд враховує, що підозрюваний вчинив корисливо-насильницький злочин з застосуванням загрози життю та здоров`ю в період в період іспитового строку.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не відпали та продовжують існувати, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 194,197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, до 25.04.2019 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, слідчому та Одеській УВП №21.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1