ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/32/18 Справа № 199/329/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймають участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0003530 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року про виправлення описки щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.11.2011 року Сакським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.06.2014 року звільнений ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році;
- 29.12.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду від 11.06.2018 року та ухвалу від 26.07.2018 року скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року було засуджено ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України.
Однак суд першої інстанції, в порушення вимог ст.348 КПК України, не встановив особу обвинуваченого, не з`ясував його прізвище, ім`я, по батькові, не перевірив анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті, та їх відповідність даним, зазначеним у паспорті особи.
Відповідно до паспорту, обвинувачений - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грузин, громадянин Грузії, при цьому він як громадянин Грузії не має по батькові.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції безпідставно приєднав до покарання, призначене за цим вироком, покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_9 , тобто іншої особи.
Також вказує на те, що не встановлення особи обвинуваченого не є опискою, а тому ухвала суду від 26.07.2018 року є необгрунтованою.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року виправлено описку у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та виключено із вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку зазначення по батькові обвинуваченого ОСОБА_12 (повне у відповідних відмінках) та Г. (у випадках зазначення по батькові ініціалом).
За обставин, викладених у вироку, 08 грудня 2016 року, приблизно о 14.50 годині, ОСОБА_11 , разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходився в салоні автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останні рухались вздовж вулиці Грінченко в місті Дніпро.
Далі, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи рухатись по вул. Грінченко в місті Дніпро, зупинились на світлофорі перехрестя вулиць Грінченко та Янтарної в місті Дніпро, де побачили автомобіль марки «Хюндай Гетс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ..
В цей час у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні автомобіля марки «Хюндай Гетс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та належало потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ..
Для цього ОСОБА_8 08 грудня 2016 року, приблизно о 14.50 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на світлофорі перехрестя вулиця Грінченко та Янтарної у місті Дніпро, при невстановлених обставинах, запропонував невстановленій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), вчинити вказаний злочин, на що невстановлена особа дала згоду, тим самим вступила в попередню змову з ОСОБА_8 , після чого вони розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.
Після цього, ОСОБА_8 08 грудня 2016 року, приблизно о 14.50 годині, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи знаходитись на світлофорі перехрестя вулиць Грінченко та Янтарної в місті Дніпро, відповідно до відведеної йому ролі в скоєнні кримінального правопорушення, вийшов з салону автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підійшов до автомобіля марки «Хюндай Гетс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд, де за допомогою невстановленого предмету розбив заднє пасажирське вікно і, діючи відкрито, в присутності потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , із заднього пасажирського сидіння вихопив жіночу сумку потерпілої ОСОБА_13 , яка не становить для останньої матеріальної цінності, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 200 гривень, 100 доларів США, що за курсом НБУ на день скоєння злочину становить 2602,01 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_13 , довідку внутрішньо переміщеної особи, банківські картки, страховий поліс, абонемент, візитні картки, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, та жіночу сумку потерпілої ОСОБА_14 , яка не становить для останньої матеріальної цінності, в якій знаходились квитки на потяг, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_14 , 2000 гривень, 104000 Тенге, що за курсом НБУ на день скоєння злочину становить 8049,60 гривень, мобільний телефон марки «Redmi Note 3 Pro 16 gb Xiaomi» вартістю 3932,22 гривень, та з викраденим майном попрямував до автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його чекала невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка відповідно до відведеної їй ролі у скоєнні злочину, сиділа за кермом в салоні автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на світлофорі перехрестя вулиць Грінченко та Янтарної у місті Дніпро, чекаючи доведення злочину до кінця з метою подальшого залишення на вищевказаному автомобілі місця скоєння злочину разом з ОСОБА_15 ..
Після чого ОСОБА_8 сів до салону автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки у загальному розмірі 2802,01 гривень та потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки у загальному розмірі 13981,82 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника, просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно із вироком суд першої інстанції дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2018 року виправлено описку у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2018 року та виключено із вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку зазначення по батькові обвинуваченого ОСОБА_12 (повне у відповідних відмінках) та ОСОБА_16 (у випадках зазначення по батькові ініціалом).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Як вбачається з ухвали від 24.07.2018 року, суд, виправляючи описку у вироку, зазначив про виключення із вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку зазначення по батькові обвинуваченого ОСОБА_12 (повне у відповідних відмінках) та ОСОБА_16 (у випадках зазначення по батькові ініціалом), допустивши порушення вимог ст. ст. 374, 379 КПК України, оскільки вказаною ухвалою суду фактично було змінено особу обвинуваченого, що вказано в обвинувальному акті прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовує його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений є громадянином Грузії.
Відповідно до наявних матеріалів провадження, а саме: копій вироків щодо обвинуваченого ОСОБА_17 (а.п. 171-174, 180-183), копії посвідки на тимчасове проживання останнього (а.п. 156), повне ім`я обвинуваченого зазначено як ОСОБА_11 .
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок від 11.06.2018 року, в порушення вимог ч.1 ст.348 КПК України, не встановив особу обвинуваченого, не з`ясував його прізвище, ім`я, по батькові, не перевірив анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті та їх відповідність даним, зазначеним у паспорті особи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи захисника щодо не встановлення судом особи обвинуваченого слушними, оскільки вони істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_17 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачення висунуте ОСОБА_10 , а відповідно до документу, що підтверджує особу обвинуваченого, ним є ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, дати оцінку здобутим доказам, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги захисника, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року про виправлення описки задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року про виправлення описки щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4