overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/210/18
Справа №447/1688/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06.12.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінального провадження №0000074 від 07.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця с. Криниця, Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти до 11:30 год. 30.01.2019 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11:30 год. 30.01.2019 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

05 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

9 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду якої на підставі ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є його сином.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши обставини заявленого самовідводу, слід дійти висновку про задоволення заяви судді слідчого ОСОБА_5 про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 4000010 від 20 серпня 2015 року, який є його сином.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування у

кримінальному провадженні № 4000010 від 20 серпня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1033/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06.12.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000122 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 18.09.2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25 січня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6500/18
пр.№ 1-кп/464/525/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003408 від 19.11.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 28.11.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003408 від 19.11.2018.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17.12.2018 року на 11.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/1358/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2298/18
УХВАЛА
іменем України
06 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду підготовчого засідання в залі суду м. Теребовлі кримінального провадження № 0000313 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 21 червня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо вчинення нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та димової гранати.

Відповідно до ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 284 КПК України випливає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України слід закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000812 від 02.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.134, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000812, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав, наполягає на їх задоволенні та пояснив, що станом на час судового розгляду скарги його не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
07.08.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.220 КПК України до керівника Хмельницької регіональної прокуратури із клопотанням щодо доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження іншому органу, а саме слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з цим, представника потерпілого не повідомлено про результати розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, рахую за необхідне зобов`язати прокурора розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого від 07.08.2018 року та про результати розгляду повідомити останнього.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -
Зобов`язати прокурора розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про доручення досудового розслідування іншому органу, та про результати розгляду повідомити останнього.
Копію ухвали направити до прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0005289, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0005289.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0005289,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 14 год. 45 хв. 26жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0005289 від 14.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/4057/16-к
№ 1-кп/688/22/17
Ухвала
Іменем України

08 вересня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000932, по обвинуваченню -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин, Шепетівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.
Згідно з ст.4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
На підставі ст.9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація це забезпечення суду формальною інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що у судовому провадженні недостатньо інформації, що характеризує обвинуваченого.
За наведених обставин необхідно звернутися до органу пробації з доручення скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого і надати її суду.
Керуючись ст.363 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити органу пробації (Шепетівський МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудову доповідь необхідно надати суду до 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Хмельницький
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , застосовуючи погрози застосування фізичного насильства, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або смерті, вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 доларів США.
04.12.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабани, Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , з правої кишені куртки останнього, було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Нокіа» НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету №ЕХРО 142214.
Зазначені грошові кошти та мобільні телефони постановою слідчого від 04.12.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначені грошові кошти та мобільні телефони.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Нокіа» НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя