Єдиний унікальний номер 725/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/725/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 725/5556/15-к, зареєстроване в ЄРДР за № 0000874 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінивши запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У клопотанні прокурор посилається на те, що 18.06.2015 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля магазину «Мікс», що по вул. Герцена 2 в м. Черінвці. Там він побачив чотирьох незнайомих йому молодих людей, які розпивали спиртні напої на бетонному виступі навпроти магазину. ОСОБА_6 приєднався до чотирьох незнайомих йому чоловіків, з метою спільного розпивання алкогольних напоїв.

У подальшому від побачив, що в одного із вказаних молодих чоловіків: ОСОБА_7 при собі наявна велика сума грошей, так як останній неодноразово заходив до продуктового магазину «Мікс» та розраховувався за придбаний алкоголь та їжу. Тоді у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на викрадення грошей ОСОБА_7 з метою особистого збагачення.

Під час розпивання алкогольних напоїв та спілкування, ОСОБА_7 попросив допомогти йому знайти місце, де можна було б справити свої природні потреби. Тоді ОСОБА_6 , розуміючи можливість втілення свого злочинного умислу, використавши нагоду, запропонувавши ОСОБА_7 допомогу, під приводом показати місце, де той зможе справити свої природні потреби, провів ОСОБА_7 в напрямку магазину «Рись», що по вул. Герцена 5 в м. Чернівці. Обійшовши вказаний будинок ззаду, перебуваючи біля магазину «Рись» разом із ОСОБА_7 , незважаючи на присутність сторонніх осіб, а саме трьох молодих чоловіків, які разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що в подальшому нагоди може не бути, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_7 , діючи відкрито, наніс кілька ударів по тілу та обличчю останнього, чим згідно висновку судово-медичного експерта № 708 екс. від 18.06.2015 року спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що його бачать вище перелічені особи, які знаходились неподалік, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який на той момент лежав на землі, викрав з кишені його штанів гроші в сумі 19 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.07.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.08.2015 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Термін дії ухвали визначено до 09.10.2015 року
Під час судового розгляду обвинуваченим було внесено заставу, у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави.
Проте, обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання та запевняв суд, що буде з`являтися до суду та виконувати, покладені на нього обов`язки.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечували проти застосування відносно їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що останній самостійно зявився до суду.
Розглядаючи заявлене клопотання та на підставі вище викладеного, суд враховує таке:
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

До процесуальних обов`язків обвинувачених ч.7 ст.42 КПК України зокрема віднесено: прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд.

Як було встановлено судом, 30.09.2015 року відносно ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт за ст. 186 ч.2 КК України, який скеровано до суду.
Ухвалою суду від 10.03.2016 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
Необхідність обрання виняткового запобіжного заходу обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, та знаючи про те, що відносно нього у суді перебуває кримінальне провадження, ухилився від суду, у зв`язку з чим з березня 2016 року був оголошений у розшук, а отже ним не виконувались обов`язки, визначені ч.7 ст. 42 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
На підставі наведеного та зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого та потерпілих осіб, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. При цьому, згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженню, оскільки відносно обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 травня 2019 року до 17 год. 00 хв., взявши його під варту в залі суду негайно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор"для відома та виконання.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1