Провадження № 1-кс/520/5441/19
УХВАЛА
11.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо скасування підозри відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000780 та зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та покладання на процесуального керівника контролю за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги, мотивуючи наявністю достатніх доказів зібраних під час досудового розслідування для обґрунтування підозри врученої ОСОБА_5 .

Вислухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
При вирішенні питання про обґрунтованість підозри належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги захисника, він фактично не згоден з рішенням досудового слідства щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст.277 КПК України, а також врученою в порушення вимог діючого процесуального закону, в зв`язку з чим він звернувся з відповідною скаргою до суду.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів захисник посилається на висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №40 від 19.04.2019 року, який, на думку захисника, також свідчить про необґрунтованість підозри.

Як вбачається з діючого кримінального процесуального законодавства вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Крім того, питання щодо обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також колегії суддів апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення слідчого судді, яка залишила без змін рішення щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнавши відповідно наявність обґрунтованості підозри.
В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000780 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1