Справа № 307/3599/18
Провадження № 1-кс/307/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2019 року заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказує на те, що 25 листопада 2018 року о 16 годині ОСОБА_4 , знаходячись в с. Добрянське по вул. Народній біля будинку № 206, керуючи автомобілем марки "Форд Мондео", виконуючи маневр розвороту, виїхав з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області, на головну дорогу, де допустив зіткнення з мотоциклом марки "Ямаха", який рухався правою смугою руху у напрямку с. Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту авто-техніку ОСОБА_7 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 26.10.2021 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час якої потрібно вирішити зазначені питання.
В судове засідання заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001422 від 26 листопада 2018 року встановлено, що органом досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні №0001422 від 26 листопада 2018 року, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експерту авто-техніку ОСОБА_7 проведення судової авто-технічної експертизи з вихідними даними, зазначеними у клопотанні.
Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0001422 від 26 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 26.10.2021 року, що знаходиться за адресою 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно вимог правил дорожнього руху?
2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій Мотоцикла «Yamaha», державний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 , згідно вимог правил дорожнього руху?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог правил дорожнього руху?
4.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Yamaha», державний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог правил дорожнього руху?
5.Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
ВИХІДНІ ДАНІ :

1. ДТП сталася в населеному пункті в світлий час доби;
2. проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 5,7 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Біловарці розташоване узбіччя шириною 2 м., зліва узбіччя шириною 1,6 м.;
3. на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками); Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.
4. Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не зафіксовано;
5. швидкість мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_3 зі слів водія ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_6 70 км/год, завантаженість мотоцикла водій та пасажир;
6.Водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав рух з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Біловарці, перпендикулярно до проїжджої частини дороги, намагаючись виконати маневр розвороту, та з моменту початку руху з краю правої обочини до моменту зіткнення подолав цю відстань за 1,7 секунди, завантаженість автомобіля водій та один пасажир;
7.зіткнення скоєно передньою частиною мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 у ліву бокову частину автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху якщо рухатись у напрямку с. Біловарці;
8.Водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав рух з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Біловарці, перпендикулярно до проїжджої частини дороги, намагаючись виконати маневр розвороту та з моменту початку руху з краю правої обочини до моменту зіткнення подолав цю відстань за 1,7 секунди, виїхавши при цьому на ліву смугу руху, де й відбулось зіткнення між даними транспортними засобами. Обставини даної ДТП зафіксовані камерою відео нагляду, з якої вилучено відеозапис та у ході досудового розслідування проведено його детальний огляд;
9.Моментом виникнення небезпеки для водія мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_3 . ОСОБА_5 вважати момент, коли водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , намагаючись виконати маневр розвороту, почав рух з краю правої обочини та в полі зору водія мотоцикла подолав відстань до моменту зіткнення за 1,7 секунди (згідно камери відеонагляду, яка зафіксувала обставини даної події).
Експерту направити копію ухвали слідчого судді про призначення судової авто-технічної експертизи, для виконання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1