КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2503/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення, щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України.
04.04.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2019 року, зазначивши дату вказаної ухвали «06.03.2019 року», замість невірно вказаної «05.03.2019 року».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозра ОСОБА_7 була вручена 07.06. 2013 року, остання не мала процесуального права на оскарження такого рішення на досудовому провадженні, але відповідно до ч. 1 ст.5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Виходячи з висновків суду першої інстанції, про неможливість задоволення скарги на повідомлення про підозру в силу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з урахуванням того, що у підозрюваної ОСОБА_7 не було можливості на досудовому розслідуванні оскаржити повідомлення про підозру, положення ч. 4.2 ст. 303 КПК України дають можливість оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
При цьому створюється ситуація невизначеності, коли суд призначить справу до судового розгляду у відповідності до ст. 314 КПК України, проводить підготовче засідання і розгляне скаргу на повідомлення про підозру, згідно ст. 315 КПК України і в разі її задоволення, позбавлений буде можливості повернути обвинувальний акт прокурору. Слухати справу по суті, якщо підозра буде скасована - неможливо, оскільки обвинувальний акт не може існувати відносно особи, яка не набула статусу підозрюваної і відомості щодо неї виключені із ЄРДР.
Повідомлення про підозру дійсно було складене та підписане заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 07.06.2013р., однак вручене було 04.07.2013р. старшим прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 , що прямо суперечить нормам Конституції України та кримінальному процесуальному законодавству України.
Сторона захисту вважає, що особа, яка повідомлена про підозру неуповноваженими особами, не може набувати статусу підозрюваного в силу ст.276 КПК України, а саме повідомлення про підозру підлягає скасуванню з виключенням відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань, як незаконне, в силу ст.7 КПК України.
Апелянт зазначає, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року отримав 03.04 2019 року, в судовому засіданні при розгляді скарги не був присутній, тому у відповідності зі ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
18.02.2019 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із скаргою на рішення щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, ч. 1 ст. 303 КПК 2012 року була доповнена п. 10, а отже, вказаний пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, мав вирішити питання про можливість відмовиття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.
Слідчий суддя першої інстанції, під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначене не вирішив, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення, щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Повернути матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4