УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 1,8262 га, яка розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0110; земельну ділянку (для індивідуального садівництва) площею 0,1 га, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, кадастровий номер :05:000:0252, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 13.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 будучи директором відокремленого структурного підрозділу «Промсервіс-45» ДП «45-й експериментальний механічний завод» (далі по тексту - ВСП «Промсервіс-45») являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, відповідно до покладених на нього обов`язків визначених Положенням про ВСП «Промсервіс-45» та контракту, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи у якості пособника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , яка по договору від 04.11.2014 надавала для ввіреного йому підрозділу послуги у сфері бухгалтерського обліку, в період з 4.11.2014 по 1.04.2017 вчинив привласнення державних коштів у особливо великих розмірах при наступних обставин:

ВСП «Промсервіс-45» створений 02.04.2008 на підставі наказу директора ДП «45-й експериментальний механічний завод» ОСОБА_6 від 02.04.2008, та діє на підставі положення про ВСП «Промсервіс-45».

На підставі наказу № 67 від 03.07.2014 директора ДП «45-й експериментальний механічний завод» ОСОБА_6 директором відокремленого підрозділу призначено ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджені Положенням про ВСП «Промсервіс-45» та контрактом.

Так, ОСОБА_3 будучи директором ВСП «Промсервіс-45» восени 2014 року будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме державними коштами вирішив залучити до вчинення злочину працівника ВСП «Промсервіс-45» ОСОБА_7 , а на початку 2015 року іншого працівника підрозділу ОСОБА_8 , які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_3 , запропонував зареєструватися їм як фізичним особам-підприємцям, та для швидкого оформлення відповідних документів залучив у якості пособника ОСОБА_5 , яка мала допомогти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести державну реєстрацію фізичної особи підприємця, та надалі забезпечувати ведення бухгалтерських (господарських) документів останніх, а також знімати за вказівкою ОСОБА_3 з карткових рахунків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти, що будуть надходили від ВСП «Промсервіс-45» за надані послуги.

Далі, після проведення державної реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як фізичних осіб-підприємців між ВСП «Промсервіс-45» в особі директора ОСОБА_3 та зазначеними ФОП укладено договори про надання послуг.

Ініціатором укладення договорів про надання послуг між ВСП «Промсервіс-45» та ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 виступив директор ОСОБА_3 .

Надалі, на виконання договірних зобов`язань ОСОБА_3 як директором ВСП «Промсервіс-45» та ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем, що надає для відокремленого підозрілу бухгалтерські послуги, в період часу з 01.12.2014 по 1.04.2017 складено та затверджено акти здачі-прийняття робіт (послуг), оформлені від імені ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 щодо надання ними різних послуг, пов`язаних з реконструкцією військової техніки, незважаючи на те, що дані роботи в повному обсязі не виконувались.

В подальшому на підставі даних актів ВСП «Промсервіс-45» на картковий рахунок Виконавця робіт (послуг) перераховувало державні кошти, однак встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , являлися колишніми працівниками ВСП «Промсервіс-45», де фактично, будучи слюсарями, виконували різні роботи по ремонту техніки та в подальшому з ініціативи ОСОБА_3 , були зареєстровані приватними підприємцями, продовжуючи при цьому виконувати повсякденну роботу по ремонту техніки, за що від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 додатково та щомісячно отримували готівкою винагороду за виконану роботу в розмірі по 4000 гривень будучи при цьому на пенсійному забезпеченні.

Згідно акту № 15-30/8 проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВСП «Промсервіс-45» та проведеної судово-економічної експертизи документально підтверджено, що ВСП «Промсервіс-45» на користь ФОП ОСОБА_9 перераховано грошові кошти у загальній сумі 871 328,48 гривень, а на користь ФОП ОСОБА_10 668 173,29 гривень.

Так, директор ВСП «Промсервіс-45» ОСОБА_3 залучивши у якості пособника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння державними коштами, шляхом оформлення актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_9 щодо виконання робіт та надання послуг заволодів коштами на суму 759 328,48 гривень, а з ФОП ОСОБА_10 на суму 560 173,29 гривень, чим завдав відокремленому структурному підрозділу «Промсервіс-45» ДП «45-й експериментальний механічний завод» значної матеріальної шкоди.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 4.07.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки встановлено, що останній будучи директором ВСП «Промсервіс-45» залучивши у якості пособника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння державними коштами, шляхом оформлення актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_9 щодо виконання робіт та надання послуг заволодів коштами на суму 759 328,48 гривень, що в 949 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2017 рік 759 328,48 : 800 = 949), а з ФОП ОСОБА_10 щодо виконання робіт та надання послуг заволодів коштами на суму 560 173,29 гривень, що в 700 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2017 рік 560 173,29 : 800 = 700), тобто завдав відокремленому структурному підрозділу «Промсервіс-45» ДП «45-й експериментальний механічний завод» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зокрема санкція статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 знаходиться:

Земельна ділянка (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 1,8262 га, розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0110;

Земельна ділянка (для індивідуального садівництва) площею 0,1 га, розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, кадастровий номер :05:000:0252;

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З метою відшкодування завданих у злочинними діями ОСОБА_3 збитків виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме накладенні арешту на вище описані земельні ділянки.

Таким чином, підсумовуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171 КК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 1,8262 га, яка розташована на території Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0110; земельну ділянку (для індивідуального садівництва) площею 0,1 га, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, кадастровий номер :05:000:0252.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя