провадження № 1-кс/631/112/19
справа № 631/231/19
У Х В А Л А
11 березня 2019 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Нова Водолага клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Клопотання мотивував наступним. 07.02.2019 року до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від заступника директора з питань безпеки ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 про перешкоджання законній господарській діяльності, підприємству, на якому він працює, зі сторони представників ПАТ «Насінневе» та ТОВ "Слобожанське-Агро", що заподіяло велику шкоду, шляхом блокування техніки для проведення газових розвідувальних робіт неподалік від с. Муравлинка Нововодолазького району Харківської області. За вказаним фактом 27.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 за ч. 3 ст. 206 КК України. В рамках вищезазначеного кримінального провадження 28.02.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, а саме місцевості, розташованої в с. Муравлінка Нововодолазького району Харківської області, де мається поле із відкритою ділянкою місцевості для доступу до поля. На території даної місцевості виявлено автомобіль марки Лада 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, зареєстрований на ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, на даній ділянці місцевості виявлено трактор колісний «Беларус-1025», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2008 року випуску, зареєстрований на ПАТ КБ «ПриватБанк». Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 28.02.2019 року поблизу с. Муравлінка Нововодолазького району Харківської області представники охорони ТОВ «Насінневе» на автомобілі марки Лада 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, перешкоджали здійсненню земельних робіт. Також, перешкоджав роботі трактор «Беларус-1025». Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Окрім того, відповідно до протоколів допитів заступника директора із земельних відносин та екології ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10 та в.о. обов`язки заступника директора з питань безпеки ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 посадові особи ПАТ «Насінневе» та ТОВ «Слобожанське Агро» безпідставно перешкоджають законній господарській діяльності АТ «Укргазвидобування» на протязі лютого місяця 2019 року, з метою отримання грошових коштів від їхнього підприємства. Просив накласти арешт на майно, яке має статус тимчасово вилученого майна, автомобіль марки Лада 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, зареєстрований на АТ КБ «ПриватБанк», а також трактор колісний «Беларус-1025», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2008 року випуску, зареєстрований на АТ КБ «ПриватБанк», шляхом заборони, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та використання вказаного майна та внесення змін до вузлових агрегатів вказаного автотранспортного засобу, бо вищезазначене майно використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо.
Слідчий, не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України на строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 , не заперечував проти повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України для усунення недоліків. Однак просив встановити строк для усунення недоліків - двадцять чотири години.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши клопотання, дійшов наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з клопотання воно надане слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , підписане вказаним слідчим, а також начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 . Погодження прокурора клопотання не містить.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК Ураїни у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як вбачається з клопотання власником щодо майна якого вирішується питання про арешт є ПАТ КБ «ПриватБанк». Тоді як в документах, наданих представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, така інформація відсутня та наявна інформація про іншого власника.
Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя не може взяти до уваги думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 , з приводу встановлення строку для усунення недоліків - двадцять чотири години, бо менший строк для усунення недоліків при поверненні клопотання про арешт майна, поданого без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, може бути встановлено лише з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України повернути начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1