Справа № 204/3270/19
Провадження № 1-кс/204/1068/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 16.10.2018 року приблизно 00:04 годині привезла до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3, кішку яка була травмована. В закладі стосовно прийому, огляду, та інших заходів медичного характеру тварин діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 ». Огляд тварини почала проводити лікар ветеринарної медицини ОСОБА_8 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_5 . Після чого, о 00:16 годині 16.10.2018 року, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки, за вказаною адресою, після проведення огляду тварини, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», пред`явила ОСОБА_8 претензії необґрунтованого характеру, що виразились у не наданні кішці необхідної допомоги, після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`являючи ОСОБА_8 претензії необґрунтованого характеру, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно, нанесла один удар в проекцію нижньої щелепи праворуч з переходом частково на підборіддя. Нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3828е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 була порушена нормальна робота ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - діяльність магазину була призупинена на період часу з моменту події кримінального правопорушення, 00:16 години 16.10.2018 року, про що свідчить наказ ФОП « ОСОБА_7 » №01/11-к від 01.11.2018 року «Про зміну графіку роботи клініки «На рабочей» у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_8 та спричиненню майнових збитків в наслідок цих дій установі. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла в невідомому напрямку, залишивши тварину у закладі лікування. Таким чином, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, показуючи свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушила нормальну роботу ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповани до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України. 26.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 21.02.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст.296 КК України. Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила. 21.02.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке 26.02.2019 року з дотриманням вимог статей 111, 136, 278 КПК України, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) підозрюваної ОСОБА_5 що підтверджується матеріалами справи. У ході проведення досудового розслідування 12.04.2019 року було вручено повістку про виклик на 17.04.2019 року в котрому ОСОБА_5 власноручно поставила підпис про отримання повістки в якій було повідомлено час, день, місяць, рік та місце прибуття, однак на вказаний час та дату остання не прибула. 22.04.2019 року в якості свідка було допитано співробітника канцелярії Чечелівського ВП, котрий пояснив, що 22.04.2019 року гр. ОСОБА_5 , прийшла за відповіддю на подане останньою клопотанням, під час ОСОБА_5 побачила у відповіді слідчого повістки про виклик та відмовилася від підпису в отриманні відповіді на подане клопотання. Окрім цього за для проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила, крім цього співробітниками оперативного підрозділу Чечелівського ВП було здійснено вихід за останньою відомою адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) за для вручення повісток про виклик, однак ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання не було, керуючись вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що за місцем фактичного проживання були відсутні ОСОБА_5 та її чолові, повістки про виклик на 26.04.2019 та 29.04.2019 були вручені під підпис секретарю КП «Жилсервіс-2» котрий обслуговує будинок в якому фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 . Та 24.04.2019 року від заступника директора КП «Жилсервіс-2» було надано повідомлення про ,те що 24.04.2019 року повістки про виклик були врученні молодому чоловіку котрий відчинив двері за адресою проживання ОСОБА_5 , та відповідно до ч 2 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що не одноразово за фактичного проживання останньої було. 10.05.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001837 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, підозрювана ОСОБА_5 , якій на підставі вагомих, достатніх доказів повідомлено про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання, з яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 відомі анкетні данні потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків у даному кримінальному провадженні, на яку вона може морально впливати, у зв`язку з чим, у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні за для зміни її показань. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та зазначив, що вважає неможливим розгляд даного клопотання без участі підозрюваної.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана у судове засідання не з`явилася та не була належним чином повідомлена, а розглядати дане клопотання без її участі немає можливості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призначено на 14 год. 00 хв. 13 травня 2019 року, про що підозрюваній ОСОБА_5 поштою було направлено повістку про виклик до суду. 13 травня 2019 року підозрювана у судове засідання не з`явилася, з`явився її захисник ОСОБА_4 , тому у зв`язку з неявкою підозрюваної, розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 14 травня 2019 року та судом зобов`язано захисника повідомити підозрювану про час та місце розгляду клопотання. 14 травня 2019 року у судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, її захисник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце слухання справи, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 14 год. 00 хв. 15 травня 2019 року. Повістку про виклик ОСОБА_5 у судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 травня 2019 року, було передано слідчій СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для вручення підозрюваній. Однак, 15 травня 2019 року підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання знову не з`явилася, з`явився її захисник ОСОБА_4 . Від слідчої СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшов рапорт, в якому зазначає, що нею 14.05.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вручення повістки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на судове засідання, яке відбудеться 15.05.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 . В ході вручення повістки двері вищезазначеної квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1