Справа № 191/335/19
Провадження № 1-кс/191/134/19
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000145 від 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербове, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, депутатом не обирався, раніше не судимий

За участю :прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7

Встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що 27 січня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неподалік місця свого мешкання зустрів раніше мало йому знайомого ОСОБА_8 з яким прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 для спільного вживання спиртних напоїв. Далі, під час вживання спиртного в кухні вказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла словесна сварка в ході якої вказані особи почали ображати та принижувати один одного. В ході сварки, ОСОБА_4 , вважаючи себе ображеним та бажаючи помститися за нанесені образи та приниження, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 27.01.2019 приблизно о 15 год.15 хв., зі стола у приміщенні кухні, де перебував з потерпілим, взяв кухонний ніж та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого, наніс один тичковий колотий удар ножем, в грудну клітину з права та один тичковий удар в черевну порожнину. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно лікарського свідоцтва № 31 від 28.01.2019 року, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, здавлення серця кров`ю, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

-свідченнями свідка ОСОБА_9

-протоколом огляду місця події від 27.01.2019 та вилученими речовими доказами.

28.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст..208 КПК України 27 січня 2019 року о 17 год.20 хв.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що свідком даного кримінального правопорушення являється дружина підозрюваного ОСОБА_9 , яка проживає спільно з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 і на цих підставах виникає ризик, передбачений ч. 1 п.п. 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і на цих підставах виникає ризик, передбачений ч. 1 п.п. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він щиро кається в тому, що так трапилося, але це сталося в процесі того, як він оборонявся від нападу з боку потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, працює і утримує свою сім`ю, проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , яка є інвалідом 3-ої групи, вимагає стороннього догляду, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також , слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує те, що дружина підозрюваного ОСОБА_9 , яка була очевидцем події вже допитана органом досудового розслідування, як свідок, при цьому їй були роз`яснені положення ст.63 Конституції України і вона була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Отже, єдиний ризик, на який посилається сторона обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- те, що підозрюваний може впливати на показання свідка. Натомість, як встановлено слідчим суддею- свідок вже допитана і надала свідчення.

З урахуванням особи підозрюваного, який є пенсіонером за віком, працевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації і постійне місце проживання в м. Синельникове- слідчий суддя вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків- є домашній арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербове, Павлоградського району, Дніпропетровської області - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербове, Павлоградського району, Дніпропетровської області з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про заміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 29.03.2019 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1