ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/121/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/14/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 8 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001479,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Слідчий суддя вказав, що слідчим були встановлені фактичні обставини в обсязі, достатньому для прийняття обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_7 та іншими особами мають цивільно-правовий характер, а ознак кримінального правопорушення в цих відносинах не вбачається.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 8 січня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що з початку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження всіх обставин. Вказує, що слідчим не допитано свідків, в присутності яких проводилися роботи по утепленню будинку потерпілого, не здійснено огляд місця скоєння злочину, не призначено судово-економічної експертизи щодо встановлення збитків, судово-будівельної експертизи щодо виконаних робіт. Відмічає, що слідчий суддя посилався на те, що від заявника не надходило клопотань про проведення слідчих дій, проте це не відповідає дійсності, жодне з клопотань слідчим не було задоволено, слідчі дії проведені поверхово.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, за фактом того, що невстановлена особа у серпні 2017 року стосовно ОСОБА_7 вчинила злочин. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що 11 вересня 2018 року заявником було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 192 КК України. Дана заява була прийнята Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області. В поданій заяві було вказано про те, що житель смт. Вільшани - ОСОБА_9 неякісною роботою по утепленню будинку, шляхом обману та зловживання довірою, заподіяв майнову шкоду житловому будинку. В серпні 2017 року заявник запросив майстра для виконання робіт декоративної штукатурки «КОРОЇД». Майстер пояснив заявнику, що роботи декоративною штукатуркою виконати неможливо, так як раніше виконана робота по утепленню фасаду будинку була виконана неякісно і потребує переробки. Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє апеляційний суд можливості в повній мірі оцінити повноту проведеного досудового розслідування з урахуванням обставин, викладених у цій заяві. А крім того колегією суддів встановлені інші підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для з`ясування обставин в порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення співробітникам Дергачівському ВП про отримання інформації щодо свідків чи можливих очевидців вказаного кримінального правопорушення, допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та про встановлення та проведення допиту особи, яка здійснювала роботи з утеплення будинку у серпні 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у клопотанні представника потерпілого, яке було задоволене постановою слідчого від 21.12.2018 року (а.к.п.19), адвокат ОСОБА_8 просила встановити та допитати в якості свідків осіб, які бачили як ОСОБА_12 спільно з іншими особами, здійснювали роботи з утеплення будинку; провести додатковий допит потерпілого; встановити осіб в присутності яких ОСОБА_12 з іншими особами утеплював будинок, встановити місце придбання товару, вилучити записи з переліком матеріалу та калькуляцією, яку зробив ОСОБА_12 ; провести допит в якості свідків членів сім`ї потерпілого щодо укладання ним договору з утеплення будинку. Проте, за дорученням слідчого від 16.10.2018 року, та на виконання постанови, якою було задоволено вказане клопотання представника потерпілого, слідчим було лише проведено допит ОСОБА_13 та повторно допитано самого потерпілого. Всі інші слідчі дії, про виконання яких просила представник ОСОБА_7 , залишилися не виконаними, хоча клопотання ОСОБА_8 від 19.12.2018 року було задоволено постановою слідчого в повному обсязі. Вимоги доручення слідчого, окрім допиту ОСОБА_10 , залишені без належного реагування.
Слідчим суддею зазначене не було прийнято до уваги. Враховуючи вказані недоліки, відсутність в матеріалах самої заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 8 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001479 скасувати. Скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001479 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий
Судді: