В И Р О К
Іменем України
04.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із участю: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- законного представника ОСОБА_9 ,
- потерпілого ОСОБА_10 ,
- представника кримінальної поліції ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 29.01.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, ілентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, а наразі також вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018 року за ч.2 ст.185, ст.70 КК України на п`ять років дев`ять місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, учня Вінницького ВПУ №7, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 00 години 00 хвилин 29.01.2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_12 здійснюючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій прийшли на вул. Василя Стуса в м.Жмеринка Вінницької області, де виявили припаркований на узбіччі дороги поблизу будинковолодіння №22 автомобіль "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 та знаходився у фактичному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_6 шляхом відчинення вікна водійської дверки вказаного автомобіля проник до його салону, а ОСОБА_12 штовхнув даний автомобіль та на ходу сів на його переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_6 , будучи за кермом автомобіля за допомогою уламка ключа аналогічного типу, та скориставшись тим, що у замку запалювання вже була частина ключа до вказаного автомобіля, привів у дію двигун та почав рухатись в напрямку м.Вінниця. В подальшому ОСОБА_6 збув даний автомобіль невідомому чоловікові в м.Вінниця. Цими спільними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальної шкоди, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2018 року №71 становить 18270 гривень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю. Пояснив, що близько опівночі 29.01.2018 року він, попередньо покликавши із собою знайомого ОСОБА_12 , удвох з останнім прийшли до будинку його знайомого ОСОБА_10 на вул. Василя Стуса в м.Жмеринка, де останній регулярно залишав свій автомобіль марки "ВАЗ 2103" зеленого кольору. З потерпілим ОСОБА_10 у минулому він деякий час працював разом, часто допомагав йому ремонтувати вказаний автомобіль, що перебував у володінні ОСОБА_10 , відтак був обізнаний у який спосіб у ньому заводився двигун, а саме за допомогою поміщення схожого ключа до замка запалювання, всередині якого вже знаходилася частина основного ключа. Вирішивши заволодіти вказаним автомобілем, він переконав ОСОБА_12 йому у цьому допомогти, пообіцявши надати частину грошей від його реалізації, на що той врешті-решт погодився. Підійшовши до автомобіля він ззовні опустив скло водійської дверки, також знаючи про несправність його підйомного механізму. Після цього він сів на місце водія, а ОСОБА_14 за його командою почав штовхати вказаний автомобіль. Коли йому у такий спосіб вдалося завести двигун, ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння та, прогрівши двигуна, вони поїхали далі, проте, невдовзі через брак палива двигун заглух, тому вони доштовхали автомобіль до найближчої АЗС на території м.Жмеринки, де заправили його, після чого удвох поїхали до м.Вінниці. Там він залишив автомобіль у іншого свого знайомого, який мав його продати, домовившись, що гроші за продаж автомобіля той віддасть йому згодом. Проте, надалі ніяких грошей не отримав. Із визначеним висновком експерта розміром спричиненої потерпілому майнової шкоди погодився. Щодо неповнолітнього віку ОСОБА_12 заздалегідь не був обізнаний, а на вигляд останній був схожий на повнолітнього. У вчиненому щиро розкаявся, шкодуючи про вчинений злочин, та просив його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що однієї ночі наприкінці січня 2018 року він за пропозицією його знайомого ОСОБА_6 удвох з останнім угнали в м.Жмеринка автомобіль "ВАЗ 2103", що належав ОСОБА_10 . Допомагаючи ОСОБА_6 заволодіти вказаним автомобілем, він штовхав його ззаду з місця стоянки, а ОСОБА_6 у цей час завів двигун, після чого він сів на пасажирське місце попереду. Майже одразу двигун автомобіля заглух за відсутності палива, тому вони доштовхали автомобіль на автозаправку, після чого вдруге його завели та поїхали з ОСОБА_6 до м.Вінниці, де останній залишив вказаний автомобіль своєму знайомому. ОСОБА_6 йому не погрожував. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_12 перебуває на обліку органу опіки та піклування, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На час вчинення вказаного кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці та навчався у Вінницькому ВПУ №7, проживаючи у гуртожитку даного навчального закладу. Тривалих пропусків занять не допускав, лише у період вчинення даного злочину було повідомлення майстром групи, де він навчався, щодо відсутності ОСОБА_12 , та невдовзі від працівників поліції стало відомо про вчинення ним разом із іншими особами кримінального правопорушення.
Окрім безпосереднього визнання своєї вини обома обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю решти досліджених в ході судового розгляду доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 попередньо раніше працювали разом близько півтора року, обвинуваченого ОСОБА_12 він знав поверхово. За частину коштів від реалізації належної його дружині квартири ним у 2016 році був придбаний автомобіль "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , у його розпорядженні знаходиться технічний паспорт на нього. Автомобіль ним залишався на вулиці поблизу свого будинку, як і ввечері 28.01.2017 року, тобто напередодні перед тим, як він виявив зникнення його з місця стоянки, де він його залишив, забравши з СТО після ремонту двигуна та повернувшись додому. Зазначив, що завдана йому шкода до теперішнього часу не відшкодована. Вважав недоцільним застосування суворого покарання щодо обвинувачених, заявивши про відсутність власних претензій майнового характеру безпосередньо до обвинуваченого ОСОБА_14 . Уточнив, що через місяць після подання ним заяви про викрадення автомобіля, його знайомий випадково побачив його автомобіль у м.Вінниці та викликав на місце працівників поліції. Згодом за їх викликом він оглянув та упізнав свій автомобіль за індивідуальною комплектацією салону та певними пошкодженнями лакофарбового покриття, проте, на ньому були змінені цифри номеру кузова, не співпадаючи із їх відомостями у техпаспорті.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення даного кримінального правопорушення не перебував на обліку та не мав попередньо затримань його працівниками поліції.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.87) вбачається внесення до нього за №0000061 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння в період часу з 00:00 годин до 07:30 годин 29.01.2018 року невідомою особою автомобілем "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, з узбіччя дороги біля будинку по вул. В.Стуса, 22, в м.Жмеринка, належного ОСОБА_10 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2018 року (а.с.88) потерпілим ОСОБА_10 вказано про угон його автомобіля "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, вчинений у період часу з 00:00 годин до 07:30 годин 29.01.2018 року невідомою особою поблизу будинку №22 по вул. В.Стуса в м.Жмеринка.
Зі змісту протоколу огляду від 29.01.2018 року та фототаблиці до нього (а.с.89-90,91-92), предметом якого є огляд ділянки узбіччя біля будинку №22 по вул. В.Стуса в м.Жмеринка, встановлено місце, з якого було викрадено автомобіль потерпілого ОСОБА_10 , де останній його залишив напередодні.
З копії технічного паспорту НОМЕР_3 (а.с.93), вбачається, що у володінні потерпілого ОСОБА_10 перебував автомобіль "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.02.2018 року №71 (а.с.95-98), встановлено, що ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля "ВАЗ" моделі "2103" станом на 29.01.2018 року з ПДВ становить 18270 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2018 року та довідки до нього (а.с.99,100) вбачається, що свідок ОСОБА_15 у встановленому порядку серед представлених йому фотознімків упізнав по фотографії обвинуваченого ОСОБА_6 , як чоловіка, який близько 01:00 години 29.01.2018 року заїзджав на АЗС по вул. Асмолова в м.Жмеринка на автомобілі "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2018 року та довідки до нього (а.с.99,100) вбачається, що свідок ОСОБА_15 у встановленому порядку серед представлених йому фотознімків упізнав по фотографії обвинуваченого ОСОБА_12 , як чоловіка, який близько 01:00 години 29.01.2018 року заїзджав на АЗС по вул. Асмолова в м.Жмеринка на автомобілі "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.
Згідно протоколу огляду від 13.02.2018 року та фототаблиці до нього (а.с.103-104,105-110) встановлено, що в ході вказаної слідчої дії було вилучено добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_6 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 та ручний ліхтарик у корпусі чорного кольору, що були ним знайдені в салоні автомобіля "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він попередньо заволодів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2018 року (а.с.111-112) на тимчасово вилучені в ході огляду 13.02.2018 року паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 та ручний ліхтарик накладено арешт.
Згідно постанови слідчого від 13.02.2018 року (а.с.113) зазначені вище паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 та ручний ліхтарик у корпусі чорного кольору визнані речовими доказами, останній передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.115).
Відповідно до розписки від 13.02.2018 року (а.с.114) потерпілий ОСОБА_10 отримав від працівників поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на його ім`я.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони отримані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються, містять відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, відтак є належними та допустимими.
З урахуванням сукупності встановлених в ході судового розгляду обставин суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, умисно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення даних протиправних дій повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 умисно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні жодному з обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи непогашені судимості, вчинив новий умисний злочин (а.с.126-127, 128-129); натомість за місцем постійного проживання він характеризується позитивно (а.с.125), має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_16 , на обліку у лікарів психіатрів та наркологів ОСОБА_6 не перебуває (а.с.124), згідно власних пояснень існував за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до висновку про необхідність призначення йому передбаченого санкцією вказаної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав застосування щодо нього вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду. З огляду на набрання законної сили обвинувальним вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018 року стосовно ОСОБА_6 остаточне покарання йому підлягає визначенню згідно положень ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_12 на час вчинення даного кримінального правопорушення був неповнолітнім (а.с.116) виховувався у неповній сім`ї, мав статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, так як матір, із якою він проживав, була позбавлена батьківських прав щодо нього внаслідок невиконання батьківських обов`язків, а батько відбував покарання у виді позбавлення волі, умови проживання неповнолітнього ОСОБА_12 задовільні (а.с.119,122), раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався (а.с.117), за місцем проживання та за місцем попереднього навчання характеризується загалом позитивно (а.с.120,121).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно ст.66 КК України суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної 13.08.2018 року Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_12 (а.с.62-64), визначено низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та визначено можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі, обмеження волі на певний строк або арешту).
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 потребує призначення йому визначеного санкцією ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі, визнаючи недоцільним застосування щодо нього покарання у виді конфіскації майна з огляду на загалом незначний ступень його пособництва у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також з урахуванням цього та приймаючи до уваги наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визначає сукупність цих підстав достатніми та необхідними для призначення основного покарання у відповідності до положень ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції вказаної частини статті кримінального закону.
Водночас, враховуючи відсутність попередньої судимості, обставини, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги відповідну думку потерпілого, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період терміну випробування.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 підлягає залишенню у його розпорядженні, також поверненню останньому підлягає ручний ліхтарик у корпусі чорного кольору, який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.113,114,115), з підстав чого підлягає скасуванню арешт, накладений на ці речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2018 року (а.с.111-112)
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 572 грн. (а.с.94) слід стягнути з обвинувачених в рівних частках по 286 грн. з кожного на користь держави.
За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 судом дане питання не вирішується. Попередньо визначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2018 року тимчасове залишення у слідчому ізоляторі Винницької установи покарань №1 обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.65, 68 КК України, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018 року остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з 04.12.2018 року.
В строк відбування покарання за цим вироком суду повністю зарахувати ОСОБА_6 відбуту ним частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018 року.
Продовжити тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_12 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.289, ч.1 ст.69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки, що покладаються на нього:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2018 року на паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 та ручний ліхтарик у корпусі чорного кольору.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього; ручний ліхтарик у корпусі чорного кольору, який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в рівних частинах по 286 гривень з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1