Справа № 206/1009/19
Провадження № 1-кс/206/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зі слів особи, стосовно якої вирішується клопотання, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (далі - клопотання).
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
У судовому засіданні особа стосовно якої вирішується клопотання зазначила, що ризики вказані слідчим, як підстава для застосування для запобіжного заходу, не обґрунтовані.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також, відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, в тому числі, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що до клопотання додаються, в тому числі, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів (доказів) слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення, в порушення п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не було надано документів, за змістом яких слідчий суддя мав встановити дані про особу підозрюваного, як і документів за допомогою яких можливо було б встановити особу підозрюваного.
Відсутність вказаних вище документів свідчить про неможливість об`єктивно застосувати до такої особи запобіжний захід, оскільки інформація, передбачена п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, має враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, жодних заяв та клопотань не заявили.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
При цьому надані в якості доказу копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 складеного 14.01.2019, тобто за місяць до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, в якому відсутня інформація про дані паспорта, як і заява про видачу паспорта, не є належними доказами інформації, передбаченої у вищезазначених нормах, оскільки такими доказами можуть бути лише відповідні документи (паспорт, довідка про судимість, свідоцтво про народження дитини, довідка уповноваженого органу про відсутність інформації про працевлаштування особи, тощо).
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам на які посилався слідчий, враховуючи зазначені ним же обставини у клопотанні, а саме щодо наявності у ОСОБА_5 судимостей за вироками від 23.05.2006 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 75, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 29.05.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 75, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було вчинено під час іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 37, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1