ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2027/4697/12 Номер провадження 11/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого, щодо якого справу закрито: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року; спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду кримінальної справи обвинувачений, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заявили відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відвід обґрунтовується тим, що колегію суддів визначено з порушенням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України ( в редакції 196 року), а супровідна про виклик в судове засідання має ряд недоліків.

Заслухавши думку обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, захисника ОСОБА_7 , яка при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Жодної підстави для відводу колегії суддів , що передбачені зазначеними нормами закону , ОСОБА_9 зазначено не було.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_9 з постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року про закриття кримінальної справи з Апеляційного суду Полтавської області до Полтавського апеляційного суду передана у відповідності до положень законодавства, а суддю доповідача замінено на підставі ст. 258 КПК України (в редакції 1960 року). Окрім того, супровідна про повідомлення про розгляд справи не є процесуальним документом, а відтак, допущенні в ній недоліки не можуть свідчити про наявність сумнівів в об`єктивності і неупередженості колегії суддів. З огляду на викладене, спільна заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною. Інших умов для відводу, передбачених ст.ст. 54, 55КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 наведено не було, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:
У задоволенні спільної заяви обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого- судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4