УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3205/18

Провадження №1-кс/505/1028/2018

29.11.2018 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 28.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 27.09.2018 року біля 19 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де між якими на ґрунті неприязних відносин у зв`язку з неповернення ОСОБА_7 грошового боргу, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в той же день і час, діючи умисно, відвіз ОСОБА_7 в с. Глибочок Подільського району, Одеської області, де зрозумівши, що останній не поверне борг останньому, наніс декілька ударів ногами (не менше 3) в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми кількох кровоносних судин в області живота, що в подальшому призвело до гострої крововтрати, від чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Подільської МЛ.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується комплексом отриманих в ході досудового розслідування доказів, і в тому числі: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, де мешкав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у відділенні Подільського СМЕ; лікарським свідоцтвом про смерть №179 від 29.09.2018 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .
Крім того, слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 в минулому неодноразово судимий, дві із даних судимості за скоєння злочинів з корисливих мотивів. Особливу увагу слід звернути на вирок Фрунзівського районного суду від 27 травня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину також з мотивів повернення боргу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, звернувши увагу суду на те, що 28.11.2018 року постановою керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців. У зв`язку, з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати свідків, отримати висновок судово-медичної експертизи, виконати вимоги передбачені ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та інші процесуальні дії.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав, що йому і підозрюваному ОСОБА_5 своєчасно було вручено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення ризики не доведені, а клопотання слідчого не відповідає приписам ст. 199 КПК України, та просив слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, оскільки прокурор і слідчий не довели, що обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 9 КПК України, зокрема ч. 4, у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України; ч. 5 - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; ч. 6 - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
ОСОБА_5 . 30.09.2018 року слідчим СВ Подільського ВП ОСОБА_6 за погодженням з першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.09.2018 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02.10.2018 року слідчим суддею Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
28.11.2018 року постановою керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.
На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, працює по найму, постійного джерела прибутку не має, при цьому, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369, 371, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 28.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з утриманням в Одеській УВП 21 на 30 (тридцять) днів тобто до 19 год. 05 хв. 29.12.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1