У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3212/18

Провадження №1-кс/149/954/18

20.12.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000574, внесеному до ЄРДР від 30.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000574, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_2 власником яких являється ОСОБА_5 , а також заборони їх використання.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000574 за фактом того, що 29.11.2018 року водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області здійснив наїзд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КУ "Хмільницька ЦРЛ".

29.11.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було вилучено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 30.11.2018 року визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а також проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_2 .

Власник майна заперечує щодо клопотання , посилаючись на те, що автомобіль довгий термін зберігається на штрафному майданчику, а відповідна експертиза не проведена.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлені судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З відповідного витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000574, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.11.2018 року водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області здійснив наїзд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КУ "Хмільницька ЦРЛ".

29.11.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було вилучено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 30.11.2018 року визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, з метою його збереження як речового доказу.

Разом з тим, слідчий просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , однак як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2018 року, вказане посвідчення водія не міститься в переліку предметів, які були вилучені в ході огляду. Також слідчим в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України до матеріалів не додано копію посвідчення на яке він просить накласти арешт. За таких обставин в цій частині клопотання задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 . Заборонити використання та розпорядження автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область).

В решті вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1