АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/221/19 Справа № 703/1030/19 Категорія: ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Олександрівка, Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником сектору (з кадрів) виробничого підрозділу "Шевченківська вагонна дільниця" Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця", заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 11 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи призначеною на посаду начальника сектору (з кадрів) Шевченківської вагонної дільниці ДП "Одеська залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України та обіймаючи посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висунула через інспектора з кадрів ОСОБА_10 вимогу ОСОБА_11 , який бажав працевлаштуватись на посаду провідника пасажирських вагонів, про передачу їй грошових коштів в сумі 500 доларів США за її допомогу у працевлаштуванні. У зв`язку з чим, 14.03.2019 об 11 год. 57 хв. ОСОБА_11 передано ОСОБА_12 500 доларів США за сприяння в працевлаштуванні на посаду провідника пасажирських вагонів.

14.03.2019 ОСОБА_12 затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 15.03.2019 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2019 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 15.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені п.1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.04.2019 прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб. Клопотання вмотивовано тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а підстави, які існували при обранні ОСОБА_8 попереднього запобіжного заходу не змінилися, зокрема, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11.04.2019 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2019 та покладено обов`язки, передбачені п.1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого в провадженні рішення слідчим суддею зазначено, що в клопотанні прокурора відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, воно не містить відомостей щодо незавершених слідчих дій та дій, які необхідно здійснити в ньому. При цьому, враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які давали підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу продовжують існувати, а запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Разом з цим, зважаючи на попередню дисципліновану поведінку підозрюваної, її ставлення до виконання покладених процесуальних обов`язків та дані, що характеризують її особу, слідчим суддею змінено порядок виконання останньою застосованого запобіжного заходу та визнано за доцільне подальше його відбування з забороною залишати житло в певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 11.04.2019 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, просить задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора не враховано, що ОСОБА_8 є службовою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може чинити вплив на свідків, які є працівниками сектору Шевченківської вагонної дільниці Державного підприємства «Одеська залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України, в тому числі, шляхом підписання документів службового характеру, в межах наданих їй повноважень.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурорів в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді, в тому числі про продовження запобіжного заходу, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання прокурора, яке фактично зводиться до продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо останньої.

Колегія суддів цілком погоджується з доводами слідчого судді про наявність підстав для зміни способу відбування застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доцільність подальшого застосування до неї домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням її дисциплінованої процесуальної поведінки, ставлення до виконання покладених на неї попередньою ухвалою від 15.03.2019 процесуальних обов`язків. При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано характеризуючи дані на підозрювану, зокрема і те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина та можливість виникнення питань по вирішенню соціально-побутових потреб пов`язаних з цим.

Доводи прокурора про те, що щодо ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні службового злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому до неї належить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сама лише тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання за його вчинення не являється передбаченою КПК України підставою, в даному випадку, для продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу про який йде мова в клопотанні прокурора.

Щодо доводів апелянта про неврахування слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, зокрема того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з використанням службових обов`язків, то вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею, що знайшло своє об`єктивне відображення в судовому рішенні.

Не заслуговують на увагу і посилання сторони обвинувачення на те, що належну процесуальну поведінку та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України може забезпечити лише цілодобовий домашній арешт підозрюваної, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, враховується, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з метою запобігання можливим ризикам, в тому числі і тим, на які наголошується в апеляційній скарзі прокурором, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на останню покладено процесуальні обов`язки, а даних про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування щодо ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останньою покладених процесуальних обов`язків, тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора, в тому числі, з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яких в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :