Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2076/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , які визнані речовими доказами, а саме:

1) два аркуші паперу формату А4 із рукописними записами та друкованими щодо розрахунків та перерахунків грошових коштів;

2) блокнот під назвою «Консолідація розробки реформ у сфері юстиції України» із рукописними записами розрахунків на 4 перших аркушах;

3) блокнот під назвою «Наше місто-головна газета Дніпра» із рукописними записами, номерами телефонів на 5 аркушах;

4) блокнот під назвою «2013» із рукописними записами, розрахунками;

5) ноутбук марки «DELL» модель VOSTRO 1015, NO: 1015-7720 Service TAG: 4GQ5SN1 з зарядним пристроєм CW-OMK947-4866125H-ORKR-AO3 який містить папки та файли із розрахунками, інформацією про взаємовідносинами із фізичними та юридичними особами, папкою із аудіо файлами під назвою «Музика для мітингів», тощо;

6) відеонакопичувач марки «DIGITAL VIDEO RECORDER» S/N 3H00C1DPAZA1004 з блоком живлення моделі NBS65A120500B3 з збереженою інформацією про дії підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування за місцем фактичного проживання.

Згідно вказаного клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000561 від 05.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2019 ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичної особи приватного право, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагав та отримав від підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за не перешкоджання у підприємницькій діяльності останнього, в результаті чого, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , поклав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які були попередньо помічені, до гумової шини, яка знаходилась серед інших шин за будівлею АДРЕСА_2 .

15 березня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку місця фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два аркуші паперу формату А4 із рукописними записами та друкованими щодо розрахунків, перерахунків грошових коштів; блокнот під назвою «Консолідація розробки реформ у сфері юстиції України» із рукописними записами розрахунків на 4 перших аркушах; блокнот під назвою «Наше місто-головна газета Дніпра» із рукописними записами, номерами телефонів на 5 аркушах; блокнот під назвою «2013» із рукописними записами, розрахунками; ноутбук марки «DELL» модель VOSTRO 1015, NO: 1015-7720 Service TAG: 4GQ5SN1 з зарядним пристроєм CW-OMK947-4866125H-ORKR-AO3 який містить папки та файли із розрахунками, інформацією про взаємовідносинами із фізичними та юридичними особами, папкою із аудіо файлами під назвою «Музика для мітингів», тощо; відеонакопичувач марки «DIGITAL VIDEO RECORDER» S/N 3H00C1DPAZA1004 з блоком живлення моделі NBS65A120500B3 з збереженою інформацією про дії підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування за місцем фактичного проживання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна та документів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.
Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та документи відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , які визнані речовими доказами, а саме:

1) два аркуші паперу формату А4 із рукописними записами та друкованими щодо розрахунків та перерахунків грошових коштів;

2) блокнот під назвою «Консолідація розробки реформ у сфері юстиції України» із рукописними записами розрахунків на 4 перших аркушах;

3) блокнот під назвою «Наше місто-головна газета Дніпра» із рукописними записами, номерами телефонів на 5 аркушах;

4) блокнот під назвою «2013» із рукописними записами, розрахунками;

5) ноутбук марки «DELL» модель VOSTRO 1015, NO: 1015-7720 Service TAG: 4GQ5SN1 з зарядним пристроєм CW-OMK947-4866125H-ORKR-AO3 який містить папки та файли із розрахунками, інформацією про взаємовідносинами із фізичними та юридичними особами, папкою із аудіо файлами під назвою «Музика для мітингів», тощо;

6) відеонакопичувач марки «DIGITAL VIDEO RECORDER» S/N 3H00C1DPAZA1004 з блоком живлення моделі NBS65A120500B3 з збереженою інформацією про дії підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування за місцем фактичного проживання, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000561.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1