Справа № 461/8514/18
Провадження № 1-кс/461/9915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на момент ДТП і який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 . Також, просить заборонити користування та розпоряджання автомобілем «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 і визначити місцем зберігання даного транспортного засобу територію Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Золочів, вул. Шашкевича, 43.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.11.18 року, приблизно о 18 год. 20 хв., на автодорозі М09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» у с. Якторів, Золочівського району, Львівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у напрямку до м. Тернопіль та автомобіля марки «Мazda 323», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який виконував маневр лівого повороту і здійснював з`їзд на другорядну дорогу. У результаті даної ДТП, пасажир автомобіля «Мazda 323», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм померла на місці події. Оскільки на автомобілі «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 , наявні сліди злочину та транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Зазначає, що без надання експертам даного транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіля «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 стороннім особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 13.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.11.18 року, приблизно о 18 год. 20 хв., на автодорозі М09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» у с. Якторів, Золочівського району, Львівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у напрямку до м. Тернопіль та автомобіля марки «Мazda 323», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який виконував маневр лівого повороту і здійснював з`їзд на другорядну дорогу. У результаті даної ДТП, пасажир автомобіля «Мazda 323», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм померла на місці події.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2018 року оглянуто автомобіль «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2018 року.

Постановою старшого слідчого в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року автомобіль «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на такому можуть міститись дані, які мають значення речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користуватися, розпоряджатися автомобілем, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на момент ДТП і який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000596 від 13.11.2018 року.

Місцем зберігання автомобіля марки «Мersedes-benz vito 115», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , визначити територію Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Золочів, вул. Шашкевича, 43.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1