Справа № 158/2277/17
п/с 1-кп/164/9/2019
Категорія: 411010600
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 26 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 26 травня 2017 року, біля 13 години 30 хвилин, в м. Ківерці Волинської області, перебуваючи поблизу магазину „Сім-23, що по вул. Шевченка, 23, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед „ETZ-150, вартістю 2333 гривень 83 копійки, який належав ОСОБА_7 та був ним залишений без нагляду поблизу приміщення вказаного магазину, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 26.05.2017 року, біля 13 години 30 хвилин, він знаходився поблизу магазину „Сім-23, що по вул. Шевченка, 23 в м. Ківерці Волинської області. Переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, він таємно викрав велосипед „ETZ-150, який був залишений без нагляду поблизу приміщення вказаного магазину. Даний велосипед він забрав до себе додому. На час вчинення кримінального правопорушення він в стані сп?яніння не перебував. В подальшому, дізнавшись, що вказаний велосипед розшукують працівники поліції, ОСОБА_5 31.05.2017 року його добровільно доставив до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 17-18), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку поблизу магазину „Сім-23, що по вул. Шевченка, 23 в м. Ківерці Волинської області, після вчинення крадіжки належного ОСОБА_7 велосипеда „ETZ-150; протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 20-22), з якого встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії поблизу приміщення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області було виявлено та вилучено велосипед „ETZ-150, який був викрадений у ОСОБА_7 26.05.2017 року поблизу магазину „Сім-23, що по вул. Шевченка, 23 в м. Ківерці Волинської області; заявою ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про добровільну видачу викраденого ним 26.05.2017 року велосипеда „ETZ-150; висновком судової товарознавчої експертизи № 398 від 21.07.2017 року (а.с. 29-32), яким підтверджується вартість велосипеда „ETZ-150, який був викрадений ОСОБА_5 26.05.2017 року поблизу магазину „Сім-23, що по вул. Шевченка, 23 в м. Ківерці Волинської області; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017 року (а.с. 12), з якого встановлено, що 26.05.2017 року, в період з 13 год. 20 хвилин до 14 год., невідомою особою було вчинено крадіжку належного йому велосипеда „ETZ-150, який був залишений біля входу в магазин „Сім-23, що по вул. Шевченка, 23 в м. Ківерці Волинської області.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_7 на загальну суму 2333 гривень 83 копійки.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речовий доказ: велосипед „ETZ-150 слід передати власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 395 (триста дев?яносто п?ять) гривень 48 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: велосипед „ETZ-150 - передати власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1