Провадження № 1-кс/761/7648/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про відсторонення від займаної посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 31 від 05.11.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відвід підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 31 від 05.11.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 від займаної посади.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 30.01.2019 ухвалив рішення (справа № 761/2909/19), яким задовольнив клопотання сторони захисту про скасування відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

Водночас, вищевказане рішення слідчого судді ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду 06.03.2019 скасоване, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовлено.

У зв`язку з викладеним, прокурор вважав, що у слідчого судді ОСОБА_4 сформована думка щодо вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади, що свідчить про наявність підстав для створення сумнівів у його неупередженості під час розгляду клопотання прокурора про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні його заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 направив заяву, у якій просив здійснити розгляд заяви прокурора за його відсутності.

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши його заяву, матеріали справи № 761/10237/18, (провадження 1-кс/761/7328/2019), дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин п.4 ч.1 ст. 75 КПК відносить наявність будь-яких відомостей, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Суддя бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Як вбачається з заяви прокурора ОСОБА_3 у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва шляхом автоматизованого розподілу надійшло клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 31 від 05.11.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 від займаної посади.

Водночас, рішенням слідчого судді ОСОБА_4 від 30.01.2019 (справа № 761/2909/19) задоволене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та застосований до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади скасований.

Однак, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06.03.2019 рішення слідчого судді від 30.01.2019 скасоване, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Наведене свідчить, що розглядаючи клопотання сторони захисту про скасування відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя ОСОБА_4 вбачав підстави для його задоволення, що свідчить про сформованість думки слідчого судді під час розгляду питання щодо обґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Наведене допускає виникнення обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого судді та його неупередженості під час вирішення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені прокурором ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже, заява останнього підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 31 від 05.11.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 від займаної посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1