Справа № 591/4531/15-к
Провадження № 1-кс/591/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження за ч.1, 2 ст. 365 ч.1 ст.374 ч.1 ст. 366 ч.1 ст. 367 ч.1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року є незаконною. Вона необґрунтована та необ`єктивна, тому просив її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та вказав, що він, перебуваючи під контролем держави піддавався тортурам з боку працівників ОВС, які намагалися змусити його дати неправдиві покази проти своєї матері, отримав тілесні ушкодження, про що є докази, але слідчий не взяв до уваги ці обставини та виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши на те, що на підставі зібраних доказів слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, представника прокуратури, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Прокуратурою Сумської області розслідувалося кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 за фактом перевищення працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області владних повноважень, умисній нереєстрації у книзі обліку доставлених осіб факт доставляння ОСОБА_3 17.03.2011 року до УБОЗ УМВС України в Сумській області, де його незаконно утримували та катували.

Слідчим прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування не надано належної оцінки відомостям, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року а саме:

Органом досудового слідства, посилаючись на тривале непорушення кримінальної справи, вказувалося на те що згідно рапортів працівника ВБК УБОЗ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 був відсутній 11 та 15 березня 2011 року за місцем проживання, його неможливо було опитати, що і стало підставою для винесення слідчим 17 березня 2011 року постанови про привід та доручення на затримання ОСОБА_3 працівниками УБОЗу. Але жоден рапорт працівника УБОЗу про відсутність ОСОБА_3 за місцем його проживання не був зареєстрований, а тому колегія суддів не може визнати їх доказами, що свідчать про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання і не може не довіряти свідченням про те, що весь час з 11 до 17 березня 2011 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання і його ніхто не розшукував.

Крім того ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року була скасована ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга ОСОБА_3 була задоволена, а справу Апеляційним судом Сумської області було повернуто прокурору для подальшого розслідування.

З того часу слідчих дій по справі не проводилося, про що свідчить відсутність процесуальних документів у матеріалах справи, однак справу знову було закрито.

Слідчим не були дотримані вимоги ч.2 ст. 9 КПК України згідно яких, слідчий зобов`язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язок щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб, не в повній мірі виконано вимоги ухвал апеляційних судів.

Не надано аналізу перебування в УБОЗ ОСОБА_3 в той час, коли він перебував під слідством в СІЗО, коли він покинув цю установу без тілесних ушкоджень, а повернувся, вже побитим.

Виходячи з викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження за ч.1, 2 ст. 365 ч.1 ст.374 ч.1 ст. 366 ч.1 ст. 367 ч.1 ст. 396 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1