Справа 712/875/19
Провадження 1-кс/712/555/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу

22 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008148 від 23.11.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Проведеним за матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 року близько 2.00 години ночі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі «Dawoo Lаnos» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибули до жилого будинку АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підійшли до вхідних дверей даного домоволодіння та шляхом вийняття шибки вікна вхідних дверей, проникли в дане житло та умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, вчинили напад на власників даного жилого будинку, раніше незнайомих їм ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та заволоділи чужим майном, що належить потерпілим, а саме: грошовими коштами в сумі 3000 гривень, золотим ланцюжком та золотим хрестиком. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із вищевказаним викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.

За вказаним фактом Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008148 від 23.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім цього, 25.11.2018 року близько 4.00 години ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_17 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі «Dawoo Lаnos» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 прибули до жилого будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли в дане житло та умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали чуже майно, а саме пилосос, плівковий фотоапарат, змішувач для душу та стаціонарний телефон, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди. Після чого вказані особи склали таємно викрадене майно в салоні вищевказаного автомобіля, однак були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення свідомими громадянами.

За вказаним фактом Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008182 від 25.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як об`єктивно встановлено, всі вищевказані кримінальні правопорушення вчиненні одними особами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .25.11.2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 .

Саме тому 07.12.2018 року вмотивованою постановою процесуального керівника вищевказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0008148.

В межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України наступні особи, а саме: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 .

26.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчуються 23.01.2019 року. При цьому слідчим виконано всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: дати вірну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , повідомивши їх про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кінцевому формулюванні; дати юридичну оцінку діям ОСОБА_21 ; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; ознайомити сторону захисту та потерпілих із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.

Для виконання вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк досудового розслідування, не менше одного місяця. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською місцевою прокуратурою до 3-х місяців.

Таким чином орган досудового розслідування аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходить до обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього останній в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків: ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 23.01.2019 року, На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися, з урахуванням в сукупності обставини відповідно до ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Крім цього, в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до інкримінованого злочину ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований водієм таксі «Авілон», проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом з дружиною та донькою, тобто є соціальні зв`язки.

Посилання прокурора та слідчого на той факт, що ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст.. 187 КК України, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки на день розгляду клопотання вищевказаній особі повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України не вручалося.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, та враховуючи той факт, що при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що підозрюваний здійснив при затриманні дії, які мають ознаки створення перешкод у здійсненні розслідуванні, а саме - видалив телефонну інформацію про контакти з особами, які можуть бути причетні до вчинення з ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 20 лютого 2019 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 22 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати житло з 20 години до 06 години за адресою проживання: АДРЕСА_3 ;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метоюконтролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1