Справа номер №303/876/19
Провадження №1-кс/303/430/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Узбекистан, без встановленого місця проживання в Україні, періодично проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив, при можливості, не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального приміщення проник в середину підвалу звідки, таємно викрав бувші у використані лижі марки «Rossignol», вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 1020 гривень, лижі марки «Fisher» вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 1500 гривень, лижі марки «Solomon» вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 1500 гривень, лижі марки «Volki»

- 2 -
вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 2440 гривень, 3 (три) пари лижних черевиків (ботоси) марки «Solomon», вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 1650 гривень, 1 (одні) лижні черевики (ботоси) марки «koflach» білого кольору вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 350 гривень, кутова шліф машинка «болгарка» марки «Hammer» вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становить 448 гривень, дриль марки «DWT» вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становлять 350 гривень, чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілій, власниці згаданих речей, ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9258 гривень.
Крім цього, 27 січня 2019, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального приміщення проник в середину підвалу звідки, таємно викрав бувший у використані велосипед марки «Spider Formula» синього кольору вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 1055 гривень, 2 (дві) пари шуруповертів марки «BOSCH», вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становлять 3200 гривень, 1 (один) шуруповерт марки «Makita», вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 08.02.2019 становить 800 гривень, чим самим, своїми злочинними діями спричинив потерпілому, власнику згаданих речей ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5055 гривень.
Крім цього, 31 січня 2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в м.Мукачево, вул.Музикальна, № 3, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщення-контейнеру № НОМЕР_1 проник в середину звідки, таємно викрав бувші у використані речі а саме: електричну піч марки «Едельвейс» коричневого кольору вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 350 гривень,електричний нагрівач марки «Gigabyte» помаранчевого кольору вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 250 гривень, мікрохвильову піч марки «Hauser» білого кольору вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить100 гривень, пилосос марки «Samsung Easy» 1600 Вт вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 400 гривень, пилосос марки «Samsung Clean Forse» вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 400 гривень, дерев`яні санки вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 200 гривень, пластикові санки вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 55 гривень, металевий кейс (дипломат) чорного кольору вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 100 гривень, шкіряний чемодан коричневого кольору вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 06.02.2019 становить 50 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1905 гривень.
13 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, скоєне в період іспитового строку, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного

- 3 -
джерела доходів, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави не є доцільним.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 засуджений 18 квітня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений із випробувальним терміном на строк 2 роки, без встановленого постійного місця проживання в Україні, зі слів періодично проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, на обліку у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховувує вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 квітня 2019 року включно.

- 4 -
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1