Справа № 201/1659/18
Провадження № 1-о/201/5/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Cуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла за підсудністю заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку із тим, що у ній не було зазначено жодних нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду, що належить переглянути і відсутності у заяві будь-яких підтверджень обґрунтування наявності таких обставин, було залишено без руху із встановленням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно корінця-повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2019 року, вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було отримано останнім 23 лютого 2019 року, при цьому, у встановлений в ухвалі суду п`ятиденний строк з дня її отримання, ОСОБА_2 не усунув зазначені недоліки та не навів жодних нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, а також не надав підтверджень обґрунтування наявності таких обставин.

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зі змісту пункту першої якої випливає, що заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не усунув у встановлений строк недоліки заяви про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1