overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1537/18
Провадження №1-кс/601/911/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

- за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000091 від 18 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у зв`язку з з тим, що у підготовчому судовому засіданні ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Тому обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення діє упереджено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять подану заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.
Прокурор в судовому засідані вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 є невмотивована, тому задоволенню не підлягає.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процессу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/495/18
Провадження № 1-кп/674/66/18
У Х В А Л А
про призначення захисника

06 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника для здійснення захисту його прав та інтересів в суді.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст.48 КПК України, так як захисник в будь-який момент може бути залучений обвинуваченим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, з об`єктивних причин, не може залучити самостійно захисника, а тому слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 374 КПК України,

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 08 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв..

Ухвалу негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0002400 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0002400 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0002400 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 09.11.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002400 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/1496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

30 жовтня 2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 22.11.2018 в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 147/1240/18
Провадження №11-п/772/2220/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000253 від 29.10.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000253 від 29.10.2018 з Тростянецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Тростянецького районного суду 31 жовтня 2018 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000253 від 29.10.2018 направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-в/127/774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд, -
ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і проголошенням вступної та резолютивної частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82, ст. 80 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Київського міського суду від 17.02.1999 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 09.11.2018 об 16:00 годині.

Суддя:
Провадження № 1кс /554/3421/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000106.

17.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/2840/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000132.

05.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2491/18
Провадження № 1-кп/545/263/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року. районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042, в судове засідання 07.11.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду на 07.11.2018 року.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.11.2018 року о 11 30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1648/18
Номер провадження 1-кс/556/332/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової балістичної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової балістичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.чи відноситься до категорії вогнепальної зброї мисливська гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ-63», калібр-16, № НОМЕР_1 , 21.10.2018 року добровільно видана ОСОБА_5 ?
2.Чи придатна мисливська гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ-63», калібр-16, № НОМЕР_1 для стрільби?
Для дослідження експерту (-ам) надати:
?мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», калібр-16, № НОМЕР_1 поміщену до поліетиленового пакету, на якому знаходиться бірка скріплена печаткою №215.
?Для проведення експериментальної стрільби з досліджуваного об`єкту, надати 6 патронів, 16 калібру.
?При необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
№566/1503/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000360, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на «10» січня 2019 року, об 11 год.00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000360, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1