Провадження: 1-кс/484/3/19
Справа: 484/856/14-к
УХВАЛА
Іменем України

20.02.2019 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївській області під час розгляду клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0001662 від 05.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків розгляду клопотання потерпілої сторони від 20.06.2018 року № 476/06/18 про надання вірної кваліфікації злочинів у кримінальному провадженні № 0001662 від 05.06.2013 року, вручення підозри та приймання процесуальних рішень у межах строків, встановлених кримінальним процесуальним кодексом із дотриманням вимог щодо їх розумності згідно ст. 308 КПК України.
В обґрунтування скарги вказано, що зазначене клопотання не розглянуте прокурором вищого рівня в строк, визначений ст. 220 КПК України, а також він не надав відповіді на клопотання заявнику. Крім того, заявник зазначає про неналежний контроль прокурора вищого рівня за виконанням ст. 220 КПК України під час розгляду клопотань потерпілої особи. Враховуючи зазначене, представник скаржника просив: визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків розгляду скарги № 476/06/18 від 20.06.2018 року на бездіяльність прокурора вищого рівня, яким порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0001662 від 05.06.2013 року; визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків ст. 220 КПК України під час виконання клопотань потерпілої сторони; зобов`язати прокурора надати відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити дії або прийняти відповідне рішення.
Під час судового засідання представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор на судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що звернення представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 від 20.06.2018 року № 473/06/18 розглянуто заступником керівника місцевої прокуратури та 20.07.2018 року йому листом направлена відповідь.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001662 від 05.06.2013 року.
20.06.2018 року представник ТОВ «Орель» ОСОБА_3 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури з клопотанням вірної кваліфікації злочинів у кримінальному провадженні № 0001662 від 05.06.2013 року, вручення підозри та приймання процесуальних рішень у межах строків, встановлених кримінальним процесуальним кодексом із дотриманням вимог щодо їх розумності згідно ст. 308 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, як убачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено прокурором в суді, у встановлений строк прокурор не розглянув клопотання по суті вимог в строк, визначений ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання не повідомив всупереч вимогам ст. 220 КПК України.
Лише 20.07.2018 року на ім`я представника скаржника направлено лист за підписом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури про результати розгляду його звернення від 20.06.2018 року.

У зв`язку з наведеним вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання прокурора уповноваженого у кримінальному провадженні №0001662, розглянути по суті клопотання представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 від 20.06.2018 року № 476/06/18, яке отримано уповноваженою особою Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, відповідно до ст.220 КПК України.
За змістом положень п.п. 7, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Однак за матеріалами справи не надано доказів звернення представника ТОВ «Орель» зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до ст. 308 КПК України, наявність або відсутність прийнятого рішення, тому в іншій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись, ст. 26, 220, 303, 306-308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001662 від 05.06.2013 року, розглянути клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» від 20.06.2018 року № 476/06/18 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: