справа №176/1818/18
провадження №1-кс/176/36/19
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14 серпня 2018 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло телефонне повідомлення від медичної сестри приймального відділення ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» про те, що каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: проникаюче поранення лівої плевральної порожнини, поранення нижньої долі легені, гемопневмоторекс, ножове поранення шиї. На теперішній час ОСОБА_8 госпіталізований до хірургічного відділення ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України».

За даним фактом 14 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході першочергових оперативних заходів встановлено, що тілесні ушкодження ймовірно заподіяні співмешканкою ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сімейної сварки.
Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , яка показала, що вона співмешкає з ОСОБА_8 , однак останнім часом в них часто виникають суперечки та сварки через те, що останній зловживає спиртними напоями. Також пояснила, що 14 серпня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона знаходилась поблизу фабрики штучного хутра в місті Жовті Води, де до неї підійшов ОСОБА_8 та в них виникла сварка, в ході якої останній вимагав купити йому спиртне та цигарки, на що вона відповіла відмовою. Після цього вони вдвох направились до ОСОБА_8 додому, однак підходячи до його будинку вона почала опиратися та відмовилась підніматись до квартири. Тоді, ОСОБА_8 подзвонив її матері ОСОБА_9 та попросив її прийти до нього додому. Приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 прийшла за місцем мешкання ОСОБА_8 та вони всі разом піднялись до його квартири. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_9 пройшла на кухню, а вона та ОСОБА_8 зайшли до кімнати, де у них знову виникла сварка, в ході якої останній почав її ображати, хапати за руки та штовхати. Потім ОСОБА_8 вигнав її з квартири і вона спустилась на перший поверх. Через деякий час її наздогнала мати ОСОБА_9 . Після чого вона з матір`ю направились у бік будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 18 годині 20 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_3 їх наздогнав ОСОБА_8 , який почав кричати на ОСОБА_9 та хапати її за шию. Після цього, ОСОБА_8 підійшов до неї та почав тягнути її у бік свого будинку. Вирвавшись із його рук вона дістала із сумочки складний ніж, який носила із собою для самозахисту, та вдарила ним ОСОБА_8 двічі у шию та три-чотири рази у спину, після чого побігла у бік будинку своєї матері ОСОБА_9 .

14 серпня 2018 року ОСОБА_6 добровільно винесла з квартири АДРЕСА_4 та видала працівниками поліції розкладний ніж, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету №0015946.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, на автобусній зупинці розсташованій неподалік від будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулася словесна суперечка в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_6 , 14 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій неподалік від будинку №24 на вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області, дістала зі своєї сумочки розкладний ніж, відкрила його та утримуючи вказаний ніж правою рукою за рукоятку, підійшла до потерпілого ззаду. Після чого, перебуваючи повернутою обличчям до спини ОСОБА_8 , утримуючи у правій руці вищевказаний розкладний ніж за рукоятку, завдала клинком ножа потерпілому ОСОБА_8 не менше п`яти ударів в область шиї та спини, чим спричинила йому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №56 «Е»/45 «Е» від 17 грудня 2018 року:

№1 різана рана на шкірі і м`яких тканин задньої поверхні шиї;

№2 колото-різана рана шкірі і м`яких тканин спини по середній лінії в проекції остистого відростку 6-го грудного хребця, яка не проникає в плевральну порожнину;

№3 колото-різана рана шкірі і м`яких тканин лівої половини спини в проекції остистого відростку 5-го грудного хребця, яка проникає в ліву плевральну порожнину без поранення тканини легені. Рановий канал довжиною близько 4см, направлений ззаду - наперед, в горизонтальній площині, дещо зліва направо;

№4 сліпа колото-різана рана шкірі і м`яких тканин правої половини спини в проекції остистого відростку 1-го поперекового хребця. Рановий канал довжиною біля 2см направлений ззаду - наперед, в горизонтальній площині, справа - наліво, закінчується сліпо, дно його - міжреберні м`язи;

№5 колото-різана рана шкірі і м`яких тканин лівої половини спини в проекції остистого відростку 10-го грудного хребця, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини нижньої частки лівої легені по задньо-боковій поверхні. Рановий канал довжиною до 5см направлений ззаду на перед, знизу - вверх, зліва - направо.

28 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаною в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 пояснила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та вказала, що у скоєному щиро розкаюється і свою вину визнає повністю.
Обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду та вилучення ножа який видала ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- висновком експерта судово-медичної експертизи №45 «Е» від 31 жовтня 2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2018 року;
- висновком експерта судово-медичної експертизи №56 «Е»/45 «Е» від 17 грудня 2018 року;
- висновком експерта судово-медичної експертизи №64 «Е»/45 «Е» від 19 грудня 2018 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 29 грудня 2018 року;
ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває та раніше не перебувала, згідно довідки, виданої 03 вересня 2018 року за №1-16/971 начальником ДЗ «СМСЧ№9 МОЗ України», ОСОБА_6 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом Е70.0., її слух та зір знаходяться в нормальному стані, черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки. Не одружена, має двох малолітніх дітей. За місцем мешкання характеризується посередньо. Проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому оскільки ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно ніде не працює, часто змінює місця проживання, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий зазначав на наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_10 , яка була очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , є матір`ю підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 ,в судовому засіданні не заперечували у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, ОСОБА_6 зазначала на визнані своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вказувала на визнані своєї винуватості у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами, а саме: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 вересня 2018 року; копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 08 листопада 2018 року; копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2018 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15 серпня 2018 року; копією протоколу огляду від 14 серпня 2018 року; копією висновку експерта №56 «Е»/45»Е»; копією висновку експерта №45»Е»; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року; копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 29 грудня 2018 року.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

При цьому, врахувавши дійсні обставини справи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, суд погоджується з наявністю ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення мінімального ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 березня 2019 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обовязки:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1