У Х В А Л А

Справа № 184/299/19
Номер провадження 1-кс/184/153/19

11 лютого 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.02.2019 року, про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 12.06.2017 року до 15.11.2017 року невстановлена особа знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно заволоділа цеглою належною ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Будучи допитаним в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що в ніч на 15.11.2017 року син Завірюхи Ази Самір викрав з сараю, котрий розташований на території її домоволодіння металеву бочку об`ємом 200 літрів вартістю 300 гривень. Сарай, в котрому знаходилась металева бочка закривався за допомогою саморобного замку, котрий зробив її чоловік. Ключ від даного замка був у нас та у Саміра, так як її чоловік дав йому ключ, так як він також був ключем від замку, котрий висів на воротах домоволодіння АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_4 вона взнала, що бочку Самір продав йому. Також сусід, котрий мешкає по АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 бачив як Самір вивозив цеглу та бачив як Самір продавав металеву бочку.

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

Відповідно до ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, зокрема в клопотанні не міститься достатньоінформації та доказів, які б в своїй сукупності були підставою для призначення проведення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.01.2018 року.
Так, в змісті описової частини клопотання, відсутня інформація про якість та кількість викраденої цегли, місця викрадення, натомість міститься детальна інформація, щодо викраденої бочки. В прохальній частині клопотання слідчий просить на вирішення експертів поставити питання щодо вартості 3000 штук цегли, хоча в доданих документах зазначено про 3500 цеглин.
Крім того, в прохальній частині клопотання слідчого вказано, що цегла викрадена в жовтні 2018 року, тоді як згідно доданої до клопотання копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.01.2018 року, таємне викрадення цегли у потерпілої ОСОБА_3 було здійснено в період часу з 12.06.2017 року до 15.11.2017 року, кримінальне провадження за даним фактом зареєстровано 23.01.2018 року, а допит потерпілої, якій належить цегла проводився 28.09.2018 року.
Документи, які додані до клопотання, а саме протокол допиту потерпілого та видаткова накладна, належним чином не засідчені, що унеможливлює їх врахування в якості доказів.
Таким чином, клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи необґрунтоване, містить суттєві суперечності, подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.02.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.01.2018 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1