ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5479/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/893/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ст. 86 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , якому ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року було приведено у відповідність із законодавством України вирок Щербінського районного суду м. Москви від 26 грудня 2016 року та ухвалено вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з клопотанням про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , суд зазначив, що оскільки ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту при обтяжуючих обставинах, то у відповідності до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього амністія застосована бути не може.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали клопотання про застосування амністії на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він визнав свою вину, щиро розкаявся та має на утриманні малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання відсутні, має статус особи, яка постраждала від торгівлі людьми, а тому посилання суду на п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» є необґрунтованим, і ОСОБА_8 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_8 не відбуває покарання на території Вільнянського району Запорізької області, у зв`язку з чим, вказане клопотання не підлягало розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області, а тому його необхідно було повернути особі, яка його подала.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд помилково вказав, що ОСОБА_9 засуджений та відбуває покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він є захисником засудженого ОСОБА_8 .

Крім того зазначає, що в провадженні Запорізького апеляційного суду є нерозглянуті апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , тому Вільнянський районний суд Запорізької області безпідставно розглянув клопотання про застосування амністії по суті.

Заслухавши доповідь судді, іншого захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та направити матеріали клопотання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, прокурора, яка зазначила, що вказане клопотання вже неодноразово розглядалось, разом з тим, засуджений відбуває покарання в Бердянській виправній колонії, у зв`язку з чим, просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких, в тому числі, відноситься питання про застосування закону про амністію, розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачені дії суду щодо клопотань, які не підлягають розгляду в суді поза межами його територіальної юрисдикції, то, в подібних випадках слід керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на те, що місцем відбування покарання ОСОБА_8 є Державна установа «Бердянська виправна колонія (№ 77)», то Вільнянський районний суд Запорізької області не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Відтак, прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону, оскільки суд не з`ясував питання про можливість розгляду клопотання про застосування амністії у відповідності до вимог ч. 2 ст. 539 КПК України щодо меж територіальної підсудності.

Разом з тим, за змістом положень ст.ст. 537, 539 КПК України, ініціатива звернення до суду з питаннями, які вирішуються під час виконання вироків, належить саме особі, безпосередньо інтересів якої воно стосується, а тому суд позбавлений можливості самостійно направляти матеріали клопотання до іншого суду.

Зазначене порушення є підставою для скасування судового рішення, разом з тим, оскільки повернення вказаного клопотання є виключним повноваженням суду першої інстанції, воно не може бути усунуте під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, що є підставою призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.
Під час нового розгляду провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, ретельно перевірити усі доводи, які зазначалися в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 314/5479/18