КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1633/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрювана ОСОБА_6 , апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.01.2019 року, з визначенням застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тетерівка, Жашківського району Черкаської області, працюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітніх доньку та сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 , як зазначає прокурор, відмовилася надавати будь які покази, що свідчить про відсутність бажання останньої співпрацювати зі слідством.
Прокурор також зазначає, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, у зв`язку з чим, слідчий суддя не мав права застосовувати щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000866, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

10.11.2018 року ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

12.11.2018 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК Україниі на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Також, прокурор просив не визначати підозрюваній ОСОБА_6 заставу у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення у якому остання підозрюється, вчинене із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.01.2019 року, з визначенням застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2018 р., 16.10.2018 р., 10.11.2018 р., 11.11.2018 р., протоколи обшуку від 10.11.2018 р., протокол обшуку автомобіля ГАЗ 32213 від 10.11.2018 р., протокол обшуку автомобіля БМВ Х6, протоко ОМП від 10.11.2018 р., протоколи складені за результатами проведення інших слідчих дій, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, викладене, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 11.11.2018 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 149 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого остання підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, який згідно передбаченої ст. 12 КК України класифікації є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, який згідно передбаченої ст. 12 КК України класифікації є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судима, працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваної, її роль у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, тобто вчинення дій щодо вербування людей та їх переховування з метою подальшої трудової експлуатації, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, правомірно, у відповідності до вимог КПК України визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, яка співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а також обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2018 року без змін, апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.01.2019 року, з визначенням застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4