Справа № 442/20/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/225/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 442/20/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 128 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 128 КК України закрито.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 08 липня 2015 року близько 20.00 год., перебуваючи на вул. Володимира Великого в м. Дрогобичі, неподалік магазину «Наш Край», під час раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_12 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, але не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, руками відштовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на асфальт і втратив свідомість. Внаслідок падіння з висоти власного зросту з одночасним підвертанням правої ноги ОСОБА_12 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду першої інстанції є незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Під час судового розгляду 06.09.2018 прокурор на підставі ч.2 ст. 338 КПК України змінив правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення ОСОБА_8 з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, а потерпілий, керуючись положеннями ч.3 ст. 338 КПК України, підтримував раніше пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України. Враховуючи позицію потерпілого, суд першої інстанції під час судового розгляду повинен був дослідити обвинувачення ОСОБА_8 як за ст. 128 КК України, підтримане прокурором, так і за ч.1 ст. 121 КК України, підтримане потерпілим, навівши у рішенні мотиви обґрунтованості або необґрунтованості таких. Разом з тим, суд, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 і прийнявши рішення про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не навів мотивів, з яких він вважає обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України необґрунтованим і не прийняв з даного приводу відповідного процесуального рішення.

В ході апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просить її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вважають апеляційну скаргу безпідставною та просять ухвалу суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі (п.2 ч.1 ст. 49 КК України).
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 338 КПК України прокурор змінив правову кваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, тобто дії ОСОБА_8 кваліфіковані як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, врахувавши усі необхідні для цього передумови, а саме те, що 1/ наявна згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності; 2/ інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості; 3/ закінчився встановлений п.2 ч.1 ст. 49 КК України трьохрічний строк давності з дня інкримінованого ОСОБА_8 діяння; 4/ ОСОБА_8 не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Доводи апелянта про необхідність скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з врахуванням того, що потерпілий ОСОБА_12 підтримував раніше пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України й суд повинен був дослідити це пред`явлене обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, з`ясовував обставини події кримінального правопорушення, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив надані сторонами докази, призначив судово-медичну експертизу, після чого прокурором було змінено обвинувачення в частині правової кваліфікації й кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ст. 128 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 611 від 13.10.2018 Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

За такої обставини призначення у кримінальному провадженні нового розгляду з наведених прокурором мотивів втрачає свій сенс.

З врахуванням наведеного ті порушення, на які вказує прокурор і які стосуються змісту судового рішення, не є істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою. Ухвала суду винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4