Справа № 305/2289/18
Номер провадження 1-кс/305/735/18
УХВАЛА

13.12.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001092 від 09 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2018, о 14.07 год. в ч/ч Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП № 1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що ним на стаціонарному пості КПП «Лазещина», було зупинено автомобіль марки Пежо, який перевозив біля 16 м3 деревини породи дуб, без відповідних документів.
08.12.2018 вказане повідомлення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 6557, на підставі чого, 09 грудня 2018 року, старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0001092 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2018, близько 14 години 10 хвилин, на стаціонарному пості КПП "Лазещина", працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль Пежо із причепом, який перевозив лісодеревину породи дуб, в кількості близько 16 м3, однак, при перевірці документів, щодо походження деревини було виявлено ознаки їх підроблення.

08.12.2018, в ході проведення огляду автомобіля марки "RENAULT" моделі «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим тентованим марки «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , в останньому виявлено та вилучено лісодеревину породи дуб, в кількості близько 16 м3.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Транспортний засіб автомобіль марки "RENAULT" моделі «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 22.11.2013 належить громадянину ОСОБА_6 .

Напівпричеп бортовий тентований «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому проведений огляд, належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 25.08.2011 громадянину ОСОБА_7 .

У зв`язку із необхідністю своєчасного виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, збереження його слідів, встановлення осіб, причетних до його вчинення, а також за умови неможливості отримання згоди на проведення огляду автомобіля від його власника, дана слідча дія проведення до постановлення ухвали слідчого судді у порядку ст.ст. 234, 237 КПК України.

На думку слідчого, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні. З наведених підстав, у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на напівпричеп бортовий тентований «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 25.08.2011, громадянину ОСОБА_7 та на лісодеревину породи дуб в кількості близько 16 м3.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у супровідному листі до клопотання просив розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Власник тимчасово вилученої лісодеревини, ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить вказане клопотання розглянути без його участі, та відмовити у клопотанні слідчого, оскільки на тимчасово вилучену лісодеревину, у нього є всі необхідні документи, копії яких додав до заяви.

ОСОБА_7 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.08.2011, являється власником напівпричепу бортового тентованого «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , у судове засідання не з`явився. В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що його належним чином та своєчасно було повідомлено про день, час та місце розгляду клопотання. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно повідомити суд про розгляд клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про місце проживання/перебування громадянина ОСОБА_7 та про будь-які їнші альтернативні засоби зв`язку із ним.

Слідчий суддя, ззаслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У клопотанні не зазначено про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, які вказують на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Сам слідчий, у описовій частині клопотання зазначає, що 08.12.2018, о 14.07 год. в ч/ч Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП № 1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що ним, на стаціонарному пості КПП «Лазещина», було зупинено автомобіль марки Пежо, який перевозив біля 16 м3 деревини породи дуб, без відповідних документів. (а.п.1). Така ж інформація щодо марки зупиненого транспортного засобу, а саме автомобіля Пежо, міститься у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 4). Натомість із інших доданих матеріалів можна дійти до висновку, що 08.12.2018, о 14.07 год. інспектором СРПП № 1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , на стаціонарному пості КПП «Лазещина», було зупинено автомобіль марки "RENAULT" моделі «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.5,6,8-11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2013, автомобіль марки "RENAULT" моделі «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_6 (а.п.16), проте, у матеріалах клопотання міститься заява-згода гром. ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на проведення огляду , як зазначено по тексту,"причепа до його автомобіля НОМЕР_2 " (а.п.7), тоді як і автомобіль, і напівпричіп належать третім особам .

Отже, інформація про майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, є суперечливою, частина майно належить третім особам, які не являються учасниками кримінального провадження, накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників вказаного майна. Зокрема, із матеріалів клопотання встановлено, що напівпричіп, на який слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_7 , при цьому, до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення вказаної особи про існування прийнятих щодо його майна рішень, в межах кримінального провадження, та про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаної особи може призвести до порушення конституційних прав власника майна.
У прохальній частині клопотання слідчий просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, однак, доказів на підтвердження вказаного факту не надає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001092 від 09 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1