Справа № 727/2015/19
Провадження № 1-кс/727/990/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 08.11.2018, приблизно о18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , 1996 року народження, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Вижниця.

Наближаючись до буд № 80, а саме проїжджаючи ділянку дороги яка має спуск, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1981 року народження, яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 загинула в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000442 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно яких: 08.11.2018, приблизно о18 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , 1996 р.н., керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Вижниця. Наближаючись до буд № 80, а саме проїжджаючи ділянку дороги яка має спуск, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1981 р.н., яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 загинула в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи слідчим надано наступні вихідні дані:
?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах м. Сторожинець, Чернівецької області. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та має повздовжній ухил в напрямку м. Вижниця, 4.6 градуса, проїзна частина вкрита сухим асфальтобетонним покриттям. Рух на даному відрізку дороги двосторонній, в напрямку м. Чернівці, одна смуга руху шириною 3,9 м., в зустрічному напрямку також одна смуга руху шириною 4 м., дорожня розмітка має ширину 0.1 м., загальна ширина проїзної частини шириною 8 м. На дорозі наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5 ПДР., дорожні знаки відсутні. Загальна видимість дороги понад 63 м.

?Автомобіль марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на ближньому світлі фар по вул Чернівецьків в м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця, на спуск дороги без вантажу, з двома пасажирами, в технічному стані автомобіля виявлені невідповідності вимогам п. 31,4,5 г ПДР, до зіткнення водій не гальмував.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що він рухався на спуск дороги в напрямку м. Вижниця, на відстані 0.7 м. від осьової лінії. Перебуваючи на відстані 63,3 м. від умовної лінії водій виявив пішохода яка перебігала проїзну частину дороги у забороненому для цього місці, прямолінійно, зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля та перебувала на зустрічній смузі руху на відстані 0.5 м. від осьової лінії та 56 м. від умовної лінії. Дистанція в цей час між автомобілем та пішоходом становила 8,3 м. Далі свідок вказав, що перебуваючи на відстані 55 м. від умовної лінії та 0.6 м. від осьової лінії він допустив наїзд на пішохода, а саме пішохід першопочатково контактувала з лівим боковим дзеркалом заднього виду. З метою встановлення об`єктивної видимості попадання пішохода в поле зору водія, яка перебігала дорогу у темпі спокійного бігу, на дорозі було визначено місце наїзду у відповідності до слідової інформації та показів свідків, транспортний засіб було встановлено на відстань 0.7 м. від осьової лінії і віддалено, автомобіль та пішохода статиста яка одягнена в темний одяг від місця наїзду на відстань, що = 2 с. Відповідно пішохода поза межі проїзної частини дороги на відстань 5.47 м. від місця наїзду при 2.7 м./с. (9.85 км/год. середньоарифметичне значення швидкості, згідно табличних даних відповідно до віку та статі в темпі спокійного бігу), а автомобіль марки «Mersedes-Benz-Vito», на відстань 27.6 м. від місця наїзду при 13.8 м./с. при швидкості 50 км/год. З цього місця поступово одночасно автомобіль та пішохода почали зближати до місця наїзду. Так на 2-й секунді елементи дороги спостерігаються а пішохід ні, вподальшому пішохода та автомобіль зблизили на відстань що = 0.25 с. тобто на відстань 1.75 с. від місця наїзду, в цьому місці пішохід перебуває в місці виходу на проїзну частину дороги (на бурдюрному камені), і в полі зору водія проглядається силует людини-пішохода. Тобто в момент попадання пішохода в поле зору водія, останній перебуває в місці виходу на дорогу на відстані 4.7 м. від місця наїзду а автомобіля перебуває на відстані 24 м. від місця наїзду.

?Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 встановлено, що він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та рухались на спуск дороги в напрямку м. Вижниця, на швидкості приблизно 50 км/год. свідок вказав, що пішохода до наїзду на нього він не бачив а почув удар в ліву бокову частина автомобіля, але вказав, що наїзд на пішохода відбувся на відстані 55.7 м. від умовної лінії та 0.2 м. від осьової лінії.

?Відстань від переднього лівого дзеркала автомобіля марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 , до його передньої частини становить 1.м., пішохід в момент наїзду контактував з передньою лівою частиною автомобіля марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 , а саме з лівим боковим дзеркалом заднього виду.

?Пішохід жінка 1981 року народження, перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху наїжджаючого автомобіля у темпі спокійного бігу.

?Слідова інформація зафіксована в схемі до протоколу ОМП від 08.11.2018.

?Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рахувати з моменту попадання пішохода в поле зору водія та виходу на проїзну частину дороги.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242- 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даному випадку, згідно до вимог Правил дорожнього руху?

?Чи є в діях водія автомобіля марки «Mersedes-Benz-Vito», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в одному томі.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1