Справа № 333/436/19
Провадження №1-кс/333/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 25.01.2019 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

25.01.2019до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Роднічок», розташований по вулиці Дослідна станція в місті Запоріжжі, виявлено незаконну діяльність пункту по прийому металобрухту без відповідних дозвільних документів.
25.01.2019р. в період часу з 12:05 годин по 12:25 годин старшим слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 гривень, купюрами номіналом 20 гривень (СГ 9894953), 20 гривень (ПЕ 1570727), 10 гривень (ЮБ 2232144).
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 25.01.2019 він знаходячись в одному з гаражів гаражного кооперативу «Роднічок» продав невідомому йому чоловіку за вищевказані грошові кошти у сумі 50 гривень металевий бак з металевою кришкою об`ємом 25 літрів.
Вилучені грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно, яке визнано речовими доказами по справі, з метою його збереження.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його клопотання задовольнити.

Вислухав пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000300 від 25.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 25.01.2019 р., старшим слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , 25.01.2019 р. в період часу з 12:05 годин по 12:25 годин старшим слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 гривень, купюрами номіналом 20 гривень (СГ 9894953), 20 гривень (ПЕ 1570727), 10 гривень (ЮБ 2232144).
Згідно з даного протоколу під час даного огляду використовувалась фотоапаратура, слідчим не додано до клопотання фотокартки з фіксацією проведення вищезазначеного огляду місцевості та вилучення грошових коштів.
Відповідно до постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області від 25.01.2019 р. ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучено майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З пояснень слідчого вбачається, що в даній постанові помилково вказано, що тимчасово вилучені грошові кошти були передані ОСОБА_6 , при цьому відомості (належним чином підтверджені) про фактичне місце перебування на теперішній час тимчасово вилучених грошових коштів не повідомлені суду.

Слідчий в установлений ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся з даним клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно. Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Суд критично ставиться до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 з наступних підстав. Пояснення, зазначені в копії протоколу допиту даного свідка не можливо прочитати внаслідок нерозбірливого почерку. З пояснень слідчого вбачається, що дані пояснення свідок писав власноруч, при цьому до матеріалів клопотання додана копія протоколу іншого свідка ОСОБА_7 , в якому пояснення останнього зазначені аналогічним почерком. З даного протоколу допиту вбачається, що особу свідка та власника тимчасово вилучених вищезазначених грошових коштів, працівником поліції не було належним чином встановлено, всі анкетні дані в документах зазначені зі слів цієї особи.
Засоби зв`язку з власником вилучених грошових коштів, в документах наданих до клопотання відсутні. Внаслідок вищезазначених обставин, суд, з урахування термінів розгляду клопотання, встановлених ч. 3 ст. 173 КК України, був позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, у якої були тимчасово вилучені вищезазначені грошові кошти. Явка цієї особи в судове засідання слідчим не забезпечена.
Відповідно до ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Дослідивши надані слідчим документи, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належних, достатніх доказів на підтвердження обставин та підстав для накладення арешту на тимчасово вилучена майно, які зазначені ним в клопотанні. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.167-169, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , заявлене в межах кримінального провадження №0000300 від 25.01.2019 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, а саме: тимчасово вилучених грошових коштів на суму 50 гривень, купюрами номіналом 20 гривень (СГ 9894953), 20 гривень (ПЕ 1570727), 10 гривень (ЮБ 2232144).

Повернути вищезазначені грошові кошти особі, у якої вони були вилучені працівниками поліції 25.01.2019 р.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений 31.01.2019 р.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1