У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2019 Справа №607/5696/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 0000448 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 09 лютого 2019 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який разом із невстановленою слідством особою перебували у громадському місці у маршрутному таксі №25, яке в цей час знаходилося на зупинці громадського транспорту Золотогірська в м. Тернополі, виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 09 лютого 2019 року близько 22 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи у громадському місці - у маршрутному таксі №25, яке в цей час знаходилося на зупинці громадського транспорту Золотогірська в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшла до ОСОБА_6 , який в цей час перебував на пасажирському сидінні маршрутного таксі №25 та обхватившись двома руками за поручні, умисно нанесла один удар стопою правої ноги в ділянку носа ОСОБА_6 .

В подальшому невстановлена слідством особа та ОСОБА_5 вийшли із маршрутного таксі №25 та перебуваючи у громадському місці на зупинці громадського транспорту Золотогірська в м. Тернополі, підійшли до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, умисно, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особою було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_6 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2019 року; висновком судово-медичного експерта №154; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 від 14.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 18.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_7 від 14.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 15.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_8 від 14.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 25.02.2019 року, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

14.02.2019 року ОСОБА_5 було вручено три повістки про виклик до слідчого на 18.02.2019, 20.02.2019 та 22.02.2019 року, однак ОСОБА_5 не з`явився та 18.02.2019 року перетнув державний кордон України в напрямку Польші. Також даний факт підтверджується допитом дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , згідно якого ним проводилося неодноразове відвідування адреси, за якою проживає ОСОБА_5 , однак дверей квартири ніхто не відчиняв та коли в черговий раз відбулося відвідування та із-за вхідних дверей жіночий голос, який представився матір`ю ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_5 не має вдома та попросила більше їх по даному факту не турбувати.

Вищевказане свідчить, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

26 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже він переховується від органів досудового розслідування та суду.
06 березня 2019 року направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що підозрюваний має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ( м.Тернопіль бульвар Шевченка,10 тел. мобільний № НОМЕР_1 ), яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1