Справа № 536/1002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

потерпілих: - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року під час судового засідання, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Своє клопотання обґрунтувала тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у наступному: 21.01.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, в темний час доби без опадів, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по мокрому асфальтобетонному покриттю автодороги «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Ялинці Кременчуцького району в напрямку с. Піщане Кременчуцького району, поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_4 .
В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , на смузі руху останнього, знаходилась пішохід ОСОБА_8 , яка була обернена спиною у напрямку руху автомобіля.
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 240 км. + 500 м. автодороги «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя», поблизу с. Піщане Кременчуцького району, водій ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху - 58,9 км./год., за умови видимості елементів проїзної частини дороги, маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. п. 12.2., 12.3. «Правил дорожнього руху України» та в межах своєї смуги руху, допустив наїзд передньою крайньою правою частиною автомобіля у задню частину тіла пішохода ОСОБА_8 .
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевірки версії дорожньо-транспортної пригоди, яка була озвучена ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження та розкриття механізму утворення тілесних ушкоджень у загиблої ОСОБА_8 , необхідні спеціальні знання, тому просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Так, відповідно до обставин інкримінованого обвинувачення ОСОБА_4 , останній, 21.01.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, в темний час доби без опадів, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю автодороги «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Ялинці Кременчуцького району в напрямку с. Піщане Кременчуцького району, поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар.
В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , на смузі руху останнього, знаходилась пішохід ОСОБА_8 , яка була обернена спиною у напрямку руху автомобіля.
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 240 км. + 500 м. автодороги «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя», поблизу с. Піщане Кременчуцького району, водій ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху - 58,9 км./год., за умови видимості елементів проїзної частини дороги, маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. п. 12.2., 12.3. «Правил дорожнього руху України» та в межах своєї смуги руху, допустив наїзд передньою крайньою правою частиною автомобіля у задню частину тіла пішохода ОСОБА_8 .
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Враховуючи вищевикладене, суд, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевірки версії дорожньо-транспортної пригоди, яка була озвучена ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження та розкриття механізму утворення тілесних ушкоджень у загиблої ОСОБА_8 , вважає що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та необхідно призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 69, 84, 101, 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу.

На вирішення зазначеної експертизи поставити наступні питання:

1. Як була розташована потерпіла ОСОБА_8 відносно автомобіля ОСОБА_4 в момент первинного контактування?
2. В якому положенні тіла відносно проїзної частини дороги (горизонтально чи вертикально) знаходилася потерпіла ОСОБА_8 в момент наїзду?
3. Чи перебувала потерпіла ОСОБА_8 в момент первинного контактування у статиці чи в динаміці, якщо так, яким був її напрямок руху (ззаду наперед, справа наліво тощо);
4. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої від контактування з автомобілем ОСОБА_4 .?
5. Чи відповідають тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_8 механічним пошкодженням на автомобілі «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 ?
6. Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 .?
7. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?
Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ м. Полтава.

Для виконання експертизи надати матеріали кримінальної справи № 536/1002/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого надати експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ м. Полтава - речові докази: одяг та взуття, в якому потерпіла ОСОБА_8 знаходилася в момент ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

СуддяОСОБА_1