Справа № 639/3590/18
Провадження № 1-кс/639/2994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 рокуна автомобіль NISSAN MURANO НВ 3.5 4WD CVT LE, НОМЕР_1 та дві одиниці ключів від нього, що належить ОСОБА_3 .

В клопотаннізазначено, що 28.02.2017 року між ТОВ «ТЕХНО-АРТ» та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір застави рухомого майна № ГД-17/ІЗ-з, відповідно до якого предметом застави є рухоме майно, що викладене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. 16.03.2018 року між вказаними юридичними особами було укладено Договір № 4 про внесення змін до договору застави рухомого майна № ГД- 17/13-3 від 28.02.2017 року, відповідно до якого сторони змінили предмет застави, у зв`язку з чим вирішили Додаток № Ідо Договору викласти в новій редакції. Відповідно до нової редакції до предмету застави включено автомобіль NISSAN, MURANO НВ 3.5 4WD CVT LE, НОМЕР_1 . Разом з цим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль саме 01.06.2013 року був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору від 22.04.2013 № 22/04-2 ВН.

Ніяких заборон на відчуження автомобіля NISSAN, MURANO НВ 3.5 4WD CVT LE, НОМЕР_1 не існувало, і тому слід прийти до висновку, що його реєстрація за ОСОБА_3 була правомірною.Таким чином, на дату укладення договору про зміну предмету застави, цей автомобіль вже належав ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/1605/18, щодо невиконання якої 23.06.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлена 18.06.2018 року, тобто зі спливом значного проміжку часу (більш, ніж 5 років) після придбання ОСОБА_3 цього автомобіля.

Заявник зауважив, що з огляду на вказане та недоведеність того, що автомобіль NISSAN, MURANO НВ 3.5 4WD CVT LE, НОМЕР_3 критеріям ст. 98 КПК України, враховуючи викладені вище обставини та положення ст. 41 Конституції України, накладення арешту на цей транспортний засіб в даному конкретному випадку є безпідставним.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом, що відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчийсуддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовимрозглядомвстановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 23.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України та накладено арешт на рухоме майно, серед іншого, на автомобіль NISSAN, MURANO НВ 3.5 4WD CVT LE, НОМЕР_1 , та дві одиниці ключів від нього.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На час розгляду клопотання прокурором не надано відомостей слідчому судді, що вказане майно є предметом злочину, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні до майна, належного ОСОБА_3 , такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 та 13.09.2018 року, та зобов`язує повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль NISSAN MURANO НВ 3.5 4WD CVT LE, НОМЕР_1 , та дві одиниці ключів від нього, яке належать ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути зазначене майно особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1