Справа № 676/3904/18
Провадження № 1-кп/676/378/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 21 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись на території ТзОВ «Левада ЛТД», що по вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, із панелі приладів кабіни автомобіля марки КТП моделі 330239 («Газель»), д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТзОВ «Левада ЛТД», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_5 , облікову картку платника податків із реєстраційним номером НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_5 , 100 доларів США, що згідно із курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2018 року становило 2707 гривень 29 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G101», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 250 гривень, який був укомплектований сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_7 , вартістю 30 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3087 гривень 29 копійок.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в кінці зими 2018 року, коли він перебував на території підприємства «Левада», він побачив біля автомобіля мобільний телефон чорного та білого кольорів, а також викрав із кабіни чоловічу сумочку. В подальшому сумочку він викинув, а телефон він продав ОСОБА_8 .

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що в день події в обідню пору він перебував на території ТзОВ «Левада ЛТД». Не зачинивши автомобіль, він пішов у столову. Після повернення виявив викрадення сумки із документами, в якій також була купюра 100 доларів США, та мобільний телефон марки «Nokia». Тоді ж він із працівниками товариства переглянули відеозаписи, на яких він побачив силует чоловіка, який із автомобіля викрав сумочку та пішов у напрямку залізничної колії.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що в кінці зими 2018 року він зустрівся із ОСОБА_9 , який запропонував йому придбати мобільний телефон «Nokia» чорного та білого кольорів. На його запитання ОСОБА_10 повідомив, що телефон належить йому. Будь-якої інформації на телефоні не було. Він придбав телефон за суму близько 80-100 гривень. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що телефон викрадений і просив його позбутися. Тоді ж через декілька днів до нього звернулися працівники поліції, яким він добровільно видав зазначений телефон.

Із показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що в офісне приміщення, що на території ТзОВ «Левада ЛТД» заходив невідомий чоловік, який запитував за продаж вазонів та шукав відділення «Нової пошти». Наступного дня вони дізналися про крадіжку невідомим чоловіком сумочки із автомобіля.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_5 того ж дня звернувся із усною заявою до відділу поліції про вчинення невстановленою особою із автомобіля на території ТзОВ «Левада ЛТД» крадіжки його майна, а саме мобільного телефону «Nokia», сумочки із документами (а.м.к.п.7).

Як встановлено із письмової заяви від 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 , протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому аркуш паперу із номерами ІМЕІ викраденого телефону. На вказаному аркуші паперу потерпілим записані наступні номери: ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 (а.м.к.п.26,27,28).

Згідно із заявою ОСОБА_8 від 3 квітня 2018 року, протоколів добровільної видачі та огляду речового доказу від 3 квітня 2018 року, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G101», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 (а.м.к.п.34-36).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_13 вартість станом на 22 лютого 2018 року бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Nokia» моделі «G101» становила 250 гривень (а.м.к.п.47), сім-картки мобільного оператора «Київстар» - 30 гривень (а.м.к.п.57).

За даними довідки ФОП ОСОБА_14 вартість станом на 22 лютого 2018 року бувшої у користуванні чоловічої сумочки із шкірозамінника становила 100 гривень (а.м.к.п.49).

Вартість телефону, сім-картки та сумочки не оспорювалася сторонами кримінального провадження.

За даними висновку №312 судово-психіатричної експертизи від 21 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, виявляв такі під час вчинення інкримінованих йому діянь, що не позбавляє і не позбавляло його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п.77-78).

Вищевказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні. Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідків та потерпілого в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту. Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколів добровільної видачі та огляду речових доказів, оскільки вказані слідчі дії проведені відповідно до ст. 237 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (а.м.к.п.52-53), відповідно до довідок Кам`янець-Подільської міської поліклініки від 3 квітня 2018 року ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.м.к.п.55), проте перебуває на обліку у лікаря нарколога по наркоманії (а.м.к.п.57), є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання відносно ОСОБА_7 ТзОВ «КК «ЖЕО» компрометуючими даними не володіє (а.м.к.п.59). Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства (а.м.к.п.170-173).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робі на строк 100 (сто) годин.

Речові докази: аркуш паперу із номерами ІМЕІ викраденого телефону, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.26,27,28), після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G101», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п.37, 44).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .