Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/835/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 09.11.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень: 05.03.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.121, 71 КК України до 8 років позбавлення волі ( звільнений 27.05.2014 року умовно -достроково на 2 роки 3 місяці 15 днів);

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 22.01.2017 року близько 10 години шляхом вільного доступу зайшов до приміщення слюсарно-складального цеху ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", розташованого на виробничій охоронній території підприємства за адресою:м.Коростень, вул. Сосновського, 65, звідки таємно викрав майно вказаного підприємства, а саме кабель КГ 1-35, довжиною 20 метрів, на загальну суму 1760, 40 гривень.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, внесеному прокурором в порядку ст.338 КПК України.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що перебував в трудових відносинах з ПАТ "Коростенський машинобудівний завод". На прохання знайомого погодився провести у свій вихідний день зварювальні роботи. Для цього йому необхідний був кабель. Такий кабель був наявний на підприємстві, тому він вирішив його взяти. З цією метою він прийшов на територію підприємства у вихідний день, охоронник пропустив його до робочого місця де він у шафі взяв кабель, який без дозволу адміністрації проніс за територію підприємства. Провівши зварювальні роботи він мав намір повернути кабель, однак в той же день кабель було викрадено з приміщення його гаража. Він намагався відшкодувати завдану шкоду, однак керівник підприємства від його пропозиції відмовився, пославшись на те, що слідство у всьому розбереться. У вчиненому кається, вважає, що має понести покарання за вчинені дії, при цьому просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні 7.11.2017 року показав, що ОСОБА_6 був працівником підприємства, мав відповідне посвідчення. В січні місяці начальник цеха повідомив про зрив пломби. У зв`язку з цим було проведено інвентаризацію, а також переглядом відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що охоронник пропустив Нагришка, з невстановленою слідством особою на територію підприємства, потім на територію заїхав автомобіль. Згідно запису вказані особи пробули на підприємстві біля 30 хвилин. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено не все майно, яке було в той день викрадено, про що повідомлялось слідчому, який до уваги цього не прийняв.

Свідок ОСОБА_7 показала, що є працівником ПАТ "Коростенський машинобудівний завод". В кінці січня 2017 року , у вихідний день, вона приїхала на підприємство у власних справах. Ворота були відчинені і охоронник пропустив її до робочого місця. Перебуваючи у своєму кабінеті вона чула звук ударів по металу, однак не звернула на це уваги, оскільки вважала, що працює хтось з працівників, оскільки такі випадки бувають. Зазначила, що на територію підприємства потрапила у вихідний день без будь-яких перешкод та без відповідного дозволу керівництва, лише з дозволу охоронника, який знав, що вона є працівником підприємства. Свідок ОСОБА_8 показав, що неофіційно працював охоронником ПАТ «Коростенський машинобудівний завод». В його зміну, яка припала на вихідний день, до прохідної приїхав ОСОБА_6 та попросив дозволу взяти в цеху кабель, який обіцяв повернути у вечері. Він, разом з ОСОБА_6 , пішов до цеху, відкрив цех де ОСОБА_6 взяв кабель, який знаходився біля гільотини. Кабель ОСОБА_6 не повернув ні ввечері, ні вранці. Наступного дня було виявлено відсутність кабеля, після чого його та іншого охоронника було доправлено до відділу поліції. При подальшій зустрічі з ОСОБА_6 йому стало відомо про те, що кабель останній не повернув, оскільки він був у нього викрадений з гаража. Про перебування Нагришка на території підприємства було внесено запис у відповідний журнал. Також було внесено відомості і про автомобіль, який заїхав на територію. Вказав, що працівники заводу часто у неробочий день приходять на свої місця, про існування наказів щодо обмеження їх доступу нічого пояснити не може.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі повідомлення підприємств, установ, організації та посадових осіб 24.01.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; рапорт чергового Коростенського ВП, який зареєстрований за №510 від 23.01.2017 року, про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою крадіжки з території заводу; заява ОСОБА_5 на адресу начальника Коростенського ВП про притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення крадіжки з території заводу, яка мала місце 22.01.2017 року; протокол огляду місця події від 23.01.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину, зі схемою та фототаблицею до нього; довідка про вартість кабелю; протокол огляду відеозапису з диска CD-R; постанова про визнання диску з відеозаписом камер спостереження речовим доказом у даному кримінальному провадженні; протокол огляду місця події від 27.01.2017 року якими зафіксовано місце виявлення та вилучення кабелю довжиною 91 см , зокрема на відстані 203 см від вхідних дверей гаража, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього; постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вилученої частини кабелю.

Зауважень з приводу належності та допустимості доказів сторони не подали.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, має непогашену судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Вчинений злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді штрафу, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази : диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; частину кабелю, вилучену під час огляду місця події 27.01.2017 року , який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: