Справа № 559/167/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим
за участю сторін к римінального провадження
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування

Дубенської міської ради ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що, 16 серпня 2018 року, близько 21 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Сурмичі», що по вул. Мирогощанська, м. Дубно Рівненської області, підійшов до своєї знайомої ОСОБА_7 та розмовляючи з нею, вирвав з рук, належний їй мобільний телефон, марки "Xiomi Redmi Note 5А", та побіг в напрямку кінотеатру «Мир». Втікаючи від ОСОБА_7 ,. ОСОБА_3 забіг на територію, прилеглу до кінотеатру «Мир». Переконавшись, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_7 та інші сторонні особи, керуючись корисливим мотивом, усвідомивши характер своїх протиправних дій, умисно, таємно заволодів належними ОСОБА_7 вищевказаним мобільним телефоном, вартістю 3500 грн., та комплектуючими до нього, а саме: флеш картою-пам`яті, об`ємом 8 Гб, вартістю 120 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., захисним склом, вартістю 100 грн. та силіконовим чохлом, вартістю 65 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Так, реалізовуючи раптово виникнувший злочиний намір ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення кінотеатру «Мир», заховав вказаний мобільний телефон з комплектуючими речами до нього поблизу гаража, який знаходиться за адресою

вул. Семидубська, м. Дубно Рівненської області з метою його подальшої продажі та отримання коштів.

В той же час, з метою уникнення відповідальності за вказані дії, ОСОБА_3 повідомив потерпілій ОСОБА_7 про те, що з необережності загубив її телефон, коли втікав від неї.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3835 гривень.

29 січня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 укладено угоду про примирення. При цьому, неповнолітня ОСОБА_7 надала згоду на укладення даної угоди про примирення

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, а також щодо призначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілим та обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином, на даний час примирився з потерпілою. Угоду про примирення укладав з власної волі. Наслідки укладення угоди йому відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, в зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою.

ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що потерпіла дійсно примирилася з обвинуваченим та жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає і в подальшому мати не буде. Угоду про примирення представник потерпілої укладала за згодою потерпілої, повністю її підтримує. Наслідки укладення угоди їй відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Представник органу опіки та піклування Дубенської міської ради ОСОБА_9 також просила затвердити укладену між сторонами угоду, у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.

У відповідності до п.3, 4 ч. 7 ст. 475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про примирення, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки судом не встановлено порушення прав потерпілої та обвинуваченого. Потерпілі та обвинувачений примирились між собою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Угода між потерпілою та обвинуваченим укладена без застосування насильства, примусу, погроз та не внаслідок обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання при укладенні угоди про примирення відповідає вимогам кримінального закону, її вид та міра відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,474,475 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 29 січня 2019 року, укладену ОСОБА_7 і її законним представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , погоджену з законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження №0000017 за ч.1 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: мобільний телефон, марки "Xiomi Redmi Note 5А",що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: