Справа № 345/73/19
Провадження № 11-сс/4808/16/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року накладено арешт на майно - на вантажний автомобіль з маніпулятором марки «Камаз 5320» р.н. НОМЕР_1 ; стовбури породи «дуб звичайний», об`ємом близько 10 м.куб., що знаходяться в причепі вказаного вантажного автомобіля; технічний паспорт НОМЕР_2 на вантажний автомобіль з маніпулятором марки «Камаз 5320», р.н. НОМЕР_1 , виданий на ОСОБА_10 , заборонивши розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Постановляючи ухвалу, та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, і обставини наведені слідчим у клопотанні свідчать про наявність підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що немає жодних об`єктивних даних про те, що майно на яке накладено арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Вказане майно на думку апелянта жодним чином не підпадає під ознаки речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Апелянт стверджує, що вантажний автомобіль «Камаз» р.н. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції при перевезенні ним стовбурів дерев породи «дуб» і на підставі рапорту оперуповноваженого ОСОБА_11 про те, що в ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного походження лісодеревини на території Калуського району було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак жодних об`єктивних даних про будь яку крадіжку лісодеревини немає. Апелянт стверджує, що звертався в Калуський відділ поліції та надав відповідні документи, а саме товарно-транспортні накладні, які підтверджують правомірність набуття ним лісодеревини. Проте слідчим суддею не було досліджено вказані обставини, а відтак необґрунтовано накладено арешт на майно.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу, ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_8 пояснив, що ліс належить йому, а водій лише перевозив його. Документи на ліс він надав слідству, але слідчий в засідання не з`явився і ці документи в розпорядження суду не передав.

Прокурор вказав, що автомобіль з лісом було зупинено, документів не було. Пізніше було надано документи на ніби-то придбаний ОСОБА_8 ліс, однак ці документи викликають сумнів. Просив залишити апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_8 , та його захисника які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Так, згідно з матеріалами клопотання, 04 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

04.01.2019 року в чергову частину Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕНПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про те, що в ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного походження лісодеревини та території Калуського району 04.01.2019 року близько 18.00 годин в с. Голинь Калуського району по вул. С.Бандери, неподалік будинку № 11 виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз 5320», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив на вказаному автомобілі лісодеревину «дуб звичайний», об`ємом близько 10 м. куб, без бірок та будь-яких документів щодо походження даної лісодеревини, яка викрадена з лісових угідь, розташованих поблизу с. Кадобна Калуського району.

04.01.2019 року в ході огляду місця події ОСОБА_10 , добровільно видав технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб, вантажний автомобіль з маніпулятором марки «Камаз 5320», р.н. НОМЕР_1 , в причепі якого знаходилися стовбури дерев, породи «дуб звичайний», об`ємом близько 10 м. куб., які перевозив без відповідних на те документів.

Постановою слідчого від 05.01.2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Товарно-транспорті накладні та інші документи, надані в розпорядження апеляційного суду як підтвердження належності транспортованої деревини ОСОБА_8 , є ксерокопіями і насправді не свідчать про те, що ОСОБА_10 перевозив саме ту деревину, власником якої є ОСОБА_8 .

Установлення цих фактів входить у предмет розслідування.

Доводи апеляційної скарги апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак підстави для скасування ухвалі слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000015 від 04 січня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3