печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року (провадження № 296/6215/18) у кримінальному провадженні № 0000083, на підставі наданих слідчим доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» із сім карткою НОМЕР_1 в коробці з-під телефону, телефон торговельної марки «iPhone 7» із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з-під телефону.
04.10.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування вказаного арешту, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добросовісними власниками грошових коштів та іншого вилученого в ході обшуку за місцем їх проживання майна. З моменту вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження минув тривалий час. Однак, дотепер рішення про статус вилучених грошових коштів та іншого майна не прийнято, відповідність вказаних вилучених речей критеріям ст. 98 КПК України органом досудового розслідування протягом цього часу не доведена. Власники майна не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000083, а тому потреба у подальшому арешті майна відпала.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про день, час, розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 18.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року (провадження № 296/6215/18) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» із сім карткою НОМЕР_1 в коробці з-під телефону, телефон торговельної марки «iPhone 7» із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з-під телефону.
13.07.2018 р. Генеральною прокуратурою України підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Підставою для арешту було те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, наявні підстави вважати, що вказані грошові кошти та майно, є предметами, набутими у результаті вчинення кримінального правопорушення та/або, які зберегли або можуть зберегти на собі сліди вчинення злочинів, які у подальшому будуть використані слідством, як доказ вчинення злочину, а також можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані та знищені особами причетними до вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування з правових підстав є обґрунтованим.
Вищевказані висновки суду адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні в належний спосіб не спростовані. При цьому, доводи клопотання про скасування арешту майна, з підстав що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добросовісними власниками арештованого майна, однак вжитий судовим рішенням захід забезпечення кримінального провадження стосується чи порушує їх права та законні інтереси в належний спосіб перед судом не доведені.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що арешт майна, з підстав передбачених ст. 98 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1