Справа № 676/423/19
Номер провадження 1-кс/676/1019/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про самовідвід

17 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України,
в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.5 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України, мотивуючи тим, що ним було дано оцінку у аналогічних епізодах інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як засуджував останніх, які придбали у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно виготовлені алкогольні напої та збували в м.Кам`янець-Подільському. У обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 79 арк. є пряме посилання на участь співучасників (Калапай та Мак), які вже засуджені вироками від 08 серпня та 18 вересня 2018 року винесеними під його головуванням. Ці злочинні епізоди з тими ж датами інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як вчиненні ними в складі організованої групи і охоплювались його умислом. Зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості. До того ж, ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 листопада 2018 року задоволено його аналогічну заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак у своїй заяві про самовідвід просила розглядати заяву у її відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З долучених до заяви про самовідвід матеріалів встановлено, що вироками Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року та 18 вересня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 засуджено обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу, зі змісту мотивувальної частини яких вбачається, що ряд епізодів умисного незаконного придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вчинено саме в ОСОБА_4 , про що в обвинувальному акті міститься пряме посилання, зокрема про реалізацію засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно виготовлених ОСОБА_4 в складі організованої групи алкогольних напоїв.

Також встановлено, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 листопада 2018 року задоволено аналогічну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1