Справа № 309/2856/17
Провадження № 1-кп/307/162/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В клопотанні зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що на спортивних штанах та тапочках ОСОБА_7 , в які був одягнений в день події та в яких зустрів поліцейських на ганку власного будинку, наявні сліди крові, що можуть належати йому та потерпілій ОСОБА_8 . Однак під час проведення досудового розслідування слідство не встановлено механізм виникнення цих крапель крові на одежі обвинуваченого, а лише голослівно завило про те, що кров потрапила на одежу обвинуваченого тоді, коли він завдав потерпілій ударів ножем та горловиною з-під пляшки горілки. Натомість обвинувачений надав слідству зовсім інші пояснення, які полягають в тому, що після того, як він виявив затиснуте в куті між столом, холодильником і табуреткою на підлозі кухні тіло ОСОБА_9 , він намагався їй допомогти, витягнув з кута, підняв на підлозі, розв`язав зв`язані скотчем руки і поливав водою. Крім того, він неодноразово заходив в приміщення кухні і виходив з нього, а на підлозі була кров, розлита вода та інша рідина незрозумілого походження. За твердженням обвинуваченого саме внаслідок цих дій на його одежі та тапочках з`явилися сліди крові. Підтвердженням цьому є той факт, що цілком адекватний в психічному відношенні обвинувачений (що підтверджено висновком психіатричної експертизи), не намагався приховати сліди злочину, як це зробив би будь-який адекватний вбивця, що спланував умисне вбивство, протягом чотирьох годин, які минули зі встановленого часу вбивства до моменту приїзду поліції. ОСОБА_7 не зняв з себе закривавлені спортивні штани, не сховав їх, не вимив тапочки від крові, за чотири години не вимив килимок, що був в коридорі і на якому відобразилися відбитки його тапочок, не прибрав місце злочину. Він, маючи на руках пізніше вилучений паспорт громадянина Угорщини, маючи в Угорщині рідного брата та перебуваючи на відстані за одну годину їзди від угорського кордону, сидів на сходах будинку і 4 години чекав поліцію. Існує значний сумнів в тому, що саме обвинувачений вчинив умисне вбивство, оскільки убивця, який має умисел на вбивство, так само як і саме вбивство, планує засоби для уникнення відповідальності за нього, приховує сліди злочину, втікає з місця події. також захисник зазначив, що що під час огляду місця події 21 квітня 2017 року співробітники поліції не виявили та не вилучили телефонів потерпілої ОСОБА_10 , а тому слідство не встановило з ким потерпіла спілкувалася за день, коли її вбили та за декілька днів до того. Крім того, слідчим при огляді в приміщенні будинку не було виявлено та вилучено речей ОСОБА_11 , крім тих, в які вона булла одягнута. Можлива відсутність речей в будинку може свідчити про те, що ОСОБА_11 фактично не проживала в будинку підозрюваного ОСОБА_7 , а лише періодично навідувалася до нього, як стверджував обвинувачений на досудовому розслідуванні. Натомість вона, як повідомив слідству ОСОБА_7 , можливо проживала у будинку ОСОБА_12 та вела з ним спільне господарство, а до ОСОБА_13 прийшла після того як ОСОБА_14 її в черговий раз побив. Виявлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин події 20-21 квітня 2018 року, оскільки після їх дослідження може бути встановлений інший суб`єкт вчинення злочину, відмінний від обвинуваченого, а з ОСОБА_7 може бути знято обвинувачення. Тому необхідним є додатковий огляд будинку для виявлення телефонів ОСОБА_11 і власних речей зарядних пристроїв до телефонів, одягу, косметики, гігієнічних засобів, фену чи плойки, резинки, защіпки для укладання волосся, жіночі сумочки чи чемодани, парасолі, різноманітне взуття, зимові та літні речі. Можливо телефони потерпілої ОСОБА_11 та її речі до цього часу знаходяться в будинку, а можливо в будинку, де вона фактично проживала останній час. Одночасно є зрозумілим, що якщо слідчі під час огляду будинку 20.04.2017 року не знайшли телефони ОСОБА_15 , їх там може не було.

Просить суд доручити слідчому відділу Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області провести слідчий експеримент відтворення події злочину в будинку в АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей про механізм виникнення слідів крові на спортивних штанях, гумових тапочках, манжетах сорочки, в які був одягнений обвинувачений за участі ОСОБА_7 , його захисника, експерта криміналіста Закарпатського обласного бюро СМЕ, а також провести додатковий огляд будинку в АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 237 КПК України зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1 та 2 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що захисником в клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та не доведені причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування, на які вказує захисник в заявлених клопотаннях про проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, суд вважає. що в задоволенні клопотання захисника про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 233. 234, 237, 240, 333, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20 лютого 2019 року.

Головуючий : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3