overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1473/15-к
Провадження № 1-в/0285/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року.
В судовому засіданні адвокат (захисник) ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 Житомирським апеляційним судом залишено без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.
Вирок набрав законної сили 20.11.2018.
Згідно ч. 2 ст. 536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Відповідно ст. 12 КК України злочин вчинений засудженим ОСОБА_5 є тяжким.
Враховуючи вище зазначене, суд відмовляє у задоволення клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 536,537 КПК України ст. 12 КК України,-
ухвалив:
У задоволені клопотання адвоката (захисника) ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1355/18
Провадження № 1-кп/280/98/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000421 від 06.06.2017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Обвинувачений в судове засідання на 12.03.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду повідомлений належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 квітня 2019 о 11:00год., доставити обвинуваченого в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/270/19
Провадження № 1-кп/368/108/19
УХВАЛА
Іменем України
"11" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні

№ 0000307, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 09 год. 30 хв. " 03 " квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2100/19
Провадження №1-кс/369/689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою АТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою АТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд справи призначити на 08:30 год. 22.02.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/78/18
Провадження № 1-кп/355/21/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 12 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження № 0000240 від 12 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 березня 2019 року ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришісчвського районнного суду Київської області № 28 від 11.03.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України здійснюється суддею одноособово.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316, 319 КПК України судовий розгляд розпочати спочатку ти призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 319 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000240 від 12 жовтня 2017 року за обвинувальним актом прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 28 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/27/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, який має загальну середню освіту. не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Сосновського районного суду міста Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., у вчиненні злочинів предбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів предбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 45 хв. 12 березня 2019року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1614/19
Провадження №1-кп/369/603/19
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

12.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження № 1-кп/369/603/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та № 1-кп/369/649/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вивчивши обвинувальні акти, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти об`єднання даних проваджень, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України, оскільки вказані провадження розглядаються судом відносно однієї особи - ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі ч.1 ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/369/603/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/369/649/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження за № 1-кп/369/603/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/300/19
провадження № 1-кс/527/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України про призначення судової імунологічної експертизи,-
встановив:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України про призначення судової імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації. Між тим, в ухвалі допущено описки щодо року народження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «1979», замість вірного «1970».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року, у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України про призначення судової імунологічної експертизи, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірним вважати рік народження підозрюваного ОСОБА_5 «1970» замість помилково зазначеного «1979».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/242/19
Провадження № 1-кс/553/22/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває справа №553/242/19 (провадження №1-кп/553/132/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
04 березня 2019 року суддя ОСОБА_4 звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який в період з 2013-2015 років проацював в прокуратурі Ленінського району м.Полтави, підтримував державне обвинувачення в Ленінському районному суді м.Плтави, зокрема, в справах, які перебували в її провадженні, вона, відповідно, знайома з ним протягом тривалого часу, підтримувала відносини, пов`язані з розглядом судових справ, спілкувалася в тому числі з питань організації судочинства в кримінальних провадженнях. У неї склалося позитивне і приязне особисте ставлення до вказаної особи, що може вплинути на об`єктивність на неупередженість під час розгляду кримінальної справи відносно нього як обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях, тому вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у даній справі, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких входить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи, наведені суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 в обгрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи справа №553/242/19 (провадження №1-кп/553/132/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м.Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/94/19
У Х В А Л А

7 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003310 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

8 січня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0003310 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003310 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 58 хв. 7 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/236/19
Провадження № 1-кп/550/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 р. за № 0000054, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілий надав заяву, в якій повідомив, що він відмовляється від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження. В судовому засіданні потерпілий дану заяву підтримав.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1