ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/808/18 Справа № 202/7100/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000319 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження, мотивоване надходженням до суду зазначеного кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що під час підготовчого судового засідання Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська з`ясовано, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, яке є більш тяжчим правопорушенням серед інших, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, припинено правоохоронними органами в м. Павлоград, тобто в межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Одночасно встановлено, що в м. Павлоград, за обвинувальним актом, вчинені практично всі численні епізоди злочинної діяльності обвинувачених, а також у вказаному населеному пункті мешкає переважна частина свідків.
До Дніпровського апеляційного суду також надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про визначення підсудності вказаного кримінального провадження саме за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_6 в силу займаної посади постійно виконував свої службові обов`язки у м. Павлоград Дніпропетровської області, у тому числі підтримував тісні взаємозв`язки із суддями та працівниками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Із вказаних підстав обвинувальний акт було скеровано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Однак, у зв`язку з тим, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська неможливо було утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, вказані доводи прокурора колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Вказані норми чинного кримінального процесуального законодавства мають лише імперативний характер і альтернативного тлумачення не допускають. Тобто, КПК містить чіткий перелік дій, які необхідно вчинити суду, а також органам досудового розслідування, в тій чи іншій ситуації.

В даному випадку необхідно керуватися вимогами ст. 32 КПК України, щодо вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження. Оскільки, в протилежному випадку можуть настати наслідки передбачені п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, де вказано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Тому, колегія суддів, погоджується з доводами наведеними Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у своєму поданні та вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000319 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України- направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3