Справа № 522/455/19
Провадження по справі № 1-кс/522/626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

22.12.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в нічний час на вулиці Ніжинській в місті Одесі, побачили ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 ..
Так, реалізуючи спільний злочинний намір, 22.12.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли із-за спини до ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, спричинивши тим самим ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 , реалізуючі спільний злочинний намір, почав перевіряти кишені одежі ОСОБА_8 . Після чого, умисно, з корисних мотивів, заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «Ksiomi», моделі «4X», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 300 гривень, в якому знаходились сім-карти за номером: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та чоловічим гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень та платіжна банківська картка «Ощадбанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна ОСОБА_8 на загальну суму 3 500 гривень.
Заволодівши майном ОСОБА_8 в розмірі 3 500 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Окрім того, 22.12.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в нічний час на Соборній площі в місті Одесі, побачили ОСОБА_9 в руці якої знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник спільний повторний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 .
Так, реалізуючи спільний злочинний намір, 22.12.2018 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , підійшли із-за спини до ОСОБА_9 , яка знаходилась на Соборній площі, 1, в м. Одесі.
Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 відволік увагу ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисних мотивів, заволодів, шляхом ривку, належним ОСОБА_9 мобільний телефоном торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy A 6+», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 8 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта за номером: НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_9 в розмірі 8 000 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.12.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2019р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2019р., протоколом огляду предмету від 26.12.2018р., постановою слідчого про визнання речових доказів від 22.12.2018р., ухвалою про арешт майна від 03.01.2019р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має місце проживання у м. Одесі. На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 26.12.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

15.01.2019