Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/130/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2018.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала ОСОБА_5 .
У поданій скарзі ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по фактах невиконання ухвал суду від 13.04.2018 та від 15.06.2018 по цивільній справі №308/13327/14-ц, відносно працівників Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по факту приховування ними свідка ОСОБА_6 та факту ухилення та відмови давати свідчення свідком ОСОБА_6 . Однак, прокурором надано відповідь листом про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР по його заяві. Крім того, просив поновити строк на подання скарги.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зміст поданої ОСОБА_5 скарги та додані до неї матеріали свідчать про те, що останній звернувся до суду з пропуском строку для подачі скарги та заявником не доведено поважності причин пропуску такого. Тому, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги його прохання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора. Крім того зазначає, що відповідь прокурора від 27.09.2018 ним отримано 08.10.2018 та вже 13.10.2018 ним була подана до суду скарга і тому вважає, що ним не пропущено десятиденний строк на подання скарги. Стверджує, що працівники прокуратури за наслідками розгляду його заяви повинні були прийняти рішення згідно КПК України про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, а не надавати відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян». Просить винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11.09.2018.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2019 звернувся із заявою до Ужгородської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по фактах невиконання ухвал суду від 13.04.2018 та від 15.06.2018 по цивільній справі №308/13327/14-ц, відносно працівників Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо факту приховування ними свідка ОСОБА_6 та факту ухилення і відмови давати свідчення цим свідком.
27.09.2018 прокурор надав відповідь листом про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР по вказаній заяві.
13.10.2018 ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора та просив поновити строк на звернення до суду, у зв`язку з тривалим ненаданням йому процесуального рішення по його заяві.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2018 вищевказану скаргу повернуто ОСОБА_5 , з підстав п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Однак, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , дійшов до передчасного висновку, що останнім не підтверджено належними доказами поважності пропуску строку на подання скарги, при цьому не надавши належної оцінки доводам заявника про тривале не надіслання йому прокуратурою відповіді по його заяві.
А тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, слід перевірити наведені у скарзі підстави поновлення строку для подання такої.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, що у відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Встановлені в сукупності обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2018, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: