Справа № 520/4454/19
Провадження № 1-кс/520/2829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 03.03.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 02.03.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 у сервісному центрі експертом ОСОБА_8 було виявлено автомобіль марки «TOYOTARAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_1 з невідповідністю номерів двигуна вказаного автомобіля.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР №0000823 від 03.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2019 року до регіонального сервісного центру м. Одеси № 5141 МВС України звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою переоформлення вказаного транспортного засобу. Та під час перевірки автомобілю експерт сервісного центру виявив технічну несправність, яку він вказав в акті огляду ТЗ та реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5141, а саме те, що номер двигуна не відповідає записам в РД та є ознаки підробки номера кузова та таблички виробника. Після чого експерт викликав поліцію.

03.03.2019 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого транспортного засобу марки «TOYOTARAV-4 HYBRID»,2018 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,який було вилучено в ході огляду місця події від 02.03.2019; свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брелок до автомобіля, чорного кольору з емблемою марки «TOYOTA», які гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказаному транспортному засобі, є збереження речових доказів, яким є автомобіль марки «TOYOTARAV-4 HYBRID»,2018 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, однак просив суд надати можливість особі користуватись та керувати автомобілем.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 03.03.2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами: вилученого транспортного засобу марки «TOYOTARAV-4 HYBRID», 2018 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брелок до автомобіля, чорного кольору з емблемою марки «TOYOTA».

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є транспортний засіб марки «TOYOTARAV-4 HYBRID», 2018 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брелок до автомобіля, чорного кольору з емблемою марки «TOYOTA», які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчуження, зміни або знищення вказаного майна та те, що їх втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до реєстраційних документів власником майна є ОСОБА_9 , а тому у слідчого судді не має жодних правових підстав для надання ОСОБА_5 права користуватись зазначеним в клопотанні автомобілем.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 03.03.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», 2018 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брелок до вказаного автомобіля, чорного кольору з емблемою марки «TOYOTA».

Надати слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та дозвіл на подальше утримання автомобілю з ключем-брелком від нього в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, буд.89-а.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_10 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1