Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9848/18
Провадження №1-кп/523/890/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднані кримінальні провадження №0001029, №0000488, №0000950 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 приблизно о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перетнувши зачинений паркан, проник до подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: 4 металеві труби та 2 металеві бочки, що належать ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2111 гривень 44 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , близько 19 години 00 хвилин 27.05.2018, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , перетнувши паркан, проник до подвір`я зазначеного будинку, де біля паркану побачив 3 металеві труби та 2 арматури.

Визначивши вказані металеві вироби об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 3 металеві труби діаметром 5 см та довжиною 2 м кожна, вартість якої згідно з товарним чеком «СПД Платонова» від 12.06.2008 становить 256 гривні 20 копійок та 2 арматури довжиною 1 м кожна, діаметром 18мм вартість якої згідно з товарним чеком «СПД Платонова» від 12.06.2008 становить 89 гривні 28 копійок гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 345 гривень 48 копійок. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень 48 копійок.

Окрім цього, 10 червня 2018 року приблизно о 19:15 годині, ОСОБА_4 знаходячись в приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов водну із кімнат вказаного будинку, де проживає ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігають, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «ERGOF 501 Magic» імей № 1- НОМЕР_1 , імей № 2 -66245чорного кольору, вартістю 2888 гривень, який знаходився на столі в даній кімнаті та є власністю ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 888 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальних актах обставин по об`єднаним кримінальним провадженням визнав повністю, не оспорював обставин скоєння кримінальних правопорушень, та підтвердив, що дійсно 14.03.2018 з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , викрав металеві вироби, що належать ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений підтвердив і факт здійснення ним кримінальних правопорушень за іншими епізодами, в тому числі біля будинку АДРЕСА_4 , та по вул. Маскеті, № 6А, м. Одеса, де також скоював крадіжки металевих виробів.

В той же час обвинувачений вказав, що злочини скоював у зв`язку із важким матеріальним становищем, оскільки йому потрібні були грошові кошти, проте на теперішній час усвідомив протиправність своїх дій, кається у скоєному, більше не буде вчиняти протиправні діяння, тому просив не призначати йому суворого покарання, з врахуванням його сімейного стану, а саме те що він залишився один за останній рік в нього померли його бабуся та в грудні 2018 року мати.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінальних проваджень.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

-за епізодом від 14.03.2018 року за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

-за епізодом від 27.05.2018 року за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

-за епізодом від 10 червня 2018 року за ст.185 ч.2 КК України за ознаками а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим і сприяння в розкритті злочинів.

Також судом враховується особа обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, його сімейний стан, який є неодруженим, має місце реєстрації та місце проживання, характеризується за місцем мешкання задовільно, згідно характеристики ДОП СП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Згідно обвинувального акту витрати на проведення експертиз відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1