22.12.2018
Справа № 642/6494/18
1-кс/642/3750/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ст.слідчого ОСОБА_6 ,слідчого судді ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002973 09.11.2018р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 21 грудня 2018р. клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , усно заявив відвід слідчому судді.

В судовому засіданні захисник відвід підтримав, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в нього є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_7 , так як в рамках одного кримінального провадження слідчим суддею було розглянуто три клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні інших громадян і у слідчого судді могла скластися відповідна думка. Також, захисник надав письмову заяву про відвід, де ним зазначено ті самі підстав відводу.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя ОСОБА_7 вважала відвід необґрунтованим та заявленим з підстав, що не передбачені КПК України. Даний відвід є зловживанням правами з боку адвоката. Всі три клопотання про обрання запобіжного заходу, які вона розглянула, були отримані нею за системою авторозподілу.

Слідчий та прокурор вважали відвід безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею на протязі однієї доби було розглянуто та задоволено три клопотання за даним кримінальним провадженням про обрання іншим підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може свідчити про те, що у слідчого судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи. Так, під час розгляду клопотань, слідчим суддею встановлюються лише обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий і враховується особа підозрюваного для визначення можливості застосування до неї певного запобіжного заходу, або можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, встановлення обґрунтованості підозри та ризиків стосовно трьох підозрюваних за даним кримінальним провадженням не може свідчити про формування упередженості у слідчого судді ОСОБА_7 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . У відводі захисник не посилається на будь-які інші обставини, які б могли свідчити про неупередженість слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1