КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/623/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.02.2012 за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
· вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.06.2012 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;
· вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 1275 гривень;
· вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі.
Постановлено виконувати самостійно вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 щодо ОСОБА_8 .

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 23 лютого 2018 року, об 11 годині 40 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину "ПроСтор" №7046 по Харківському шосе, 152-а, в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ "Стиль-Д" на загальну суму 303 грн 03 коп. Утримуючи при собі чуже майно ОСОБА_8 пройшов через касу магазину, не розрахувався за товар та направився до виходу, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 та вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 постановити виконувати самостійно.
В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора зазначає про те, що судом не дотримано вимоги ст. 71, ст. 72 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 грн, не відбувши покарання та не сплативши штраф, вчинив новий злочин, за який останнього засуджено оскаржуваним вироком. Зважаючи на викладене, Дарницький районний суд м. Києва зобов`язаний був застосувати до обвинуваченого ч. 3 ст. 72, ст. 71 КК України та призначити до самостійного виконання також вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність або змінити вирок та пом`якшити призначене покарання.
На обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що він визнав свою вину у вчиненні злочину, оскільки був введений в оману захисником. Фактично він добровільно відмовився від скоєння замаху на крадіжку. Так він взяв перелічені у обвинуваченні речі, направився до виходу з магазину, однак двері були зачинені, тоді він повернувся та поклав їх на місце. Тому вважає, що його дії невірно кваліфіковані судом першої інстанції.
У разі якщо суд апеляційної інстанції погодиться з висновками суду про винуватість обвинуваченого, останній просив врахувати його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, добровільне повернення майна та пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 КПК України.

Проте суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і суд першої інстанції вирішив проводити розгляд справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таке рішення суд прийняв до допиту обвинуваченого, не з`ясувавши чи дійсно він визнає всі обставини пред`явленого йому обвинувачення, чи правильно він розуміє ці обставини.
Під час допиту ОСОБА_8 підтвердив лише, що хотів викрасти майно з магазину. Однак не надав жодних показань щодо того, чому він не довів злочин до кінця. Останнє також не було з`ясовано судом в ході його допиту.

Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили повно і всебічно здійснити судовий розгляд, постановити законний і обґрунтований вирок, у зв`язку з чим вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з призначення нового судового розгляду, при якому необхідно належно виконати вимоги закону.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг прокурора і обвинуваченого підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Враховуючи відсутність підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 квітня 2019 року

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Продовжити строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/623/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.02.2012 за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
· вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.06.2012 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;
· вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 1275 гривень;
· вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Продовжити строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 11 лютого 2019 року о 10 годині.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4