Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1066/18
Номер провадження: 1-кп/511/67/19

01 лютого 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитріївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 28.03.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин та в подальшому ознайомленим з порядком відбування покарання, з попередженням про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, порушуючи вимоги ст. 37 КВК України, з 23.05.2017 року по теперішній час, з метою ухилення від відбування покарання, умисно не приступив до відпрацювання громадських робіт та до вказаного часу призначене покарання не відбув.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що він дійсно був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин. 22.05.2017 року працівниками Роздільнянськогг РВ з питань пробації йому було роз`яснено порядок відбування покарання та він знав, що повинен був відпрацювати громадські роботи за направленням в Буценівській сільській раді з 23.05.2017 року. Але він на відпрацювання громадських робіт не з`явився. Після чого, йому під особистий підпис було роз`яснено, що у разі повторного не з`явлення для відпрацювання громадських робіт він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Але і відповідно до слідуючого графіку він жодної години не відпрацював. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість доведена доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.
-витягом з кримінального провадження №0000337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2018 року, згідно якого до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від відбування громадських робіт, які було йому призначено як покарання за вчинення злочину;
-копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 28.04.2017 року;
-копією вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року, справа №511/196/17;
-підпискою ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання та відповідальністю за ухилення від нього;
-листом від 22.05.2017 року №1190 , згідно якого на адресу голови Буцинівської сільської ради для виконання направлені матеріали відносно ОСОБА_4 для відбування засудженим покарання у виді громадських робіт з власноручним записом ОСОБА_4 про те, що він отримав направлення та зобов`язується відпрацювати 80 годин громадських робіт;
-направленням від 22.05.2017 року на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 , де зазначено, що він має приступити до відпрацювання громадських робіт 23.05.2017 року з 08.00 до 12.00 годин;
-довідкою від 23.05.2017 року за №238/02-14 Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про те, що ОСОБА_4 23.05.2017 року на відпрацювання громадських робіт не з`явився та жодних документів не надав;
-попередженням від 03.07.2017 року ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, з записом засудженого про те, що попередження йому оголошено 03.07.2017 року;
-листом від 03.07.2017 року №1606 , згідно якого на адресу голови Буцинівської сільської ради для виконання направлені матеріали відносно ОСОБА_4 для відбування засудженим покарання у виді громадських робіт з власноручним записом ОСОБА_4 про те, що він отримав направлення та зобов`язується відпрацювати 80 годин громадських робіт;
-направленням від 03.07.2017 року на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 , де зазначено, що він має приступити до відпрацювання громадських робіт 04.07.2017 року з 09.00 до 13.00 годин;
-довідкою від 17.07.2017 року за №343/02-14 Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про те, що ОСОБА_4 04.07.2017 року на відпрацювання громадських робіт не з`явився та жодних документів не надав;
-попередженням від 14.08.2017 року ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, з записом засудженого про те, що попередження йому оголошено 14.08.2017 року;
-листом від 15.08.2017 року №2060 , згідно якого на адресу голови Буцинівської сільської ради для виконання направлені матеріали відносно ОСОБА_4 для відбування засудженим покарання у виді громадських робіт з власноручним записом ОСОБА_4 про те, що він отримав направлення та зобов`язується відпрацювати 80 годин громадських робіт;
-направленням від 15.08.2017 року на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 , де зазначено, що він має приступити до відпрацювання громадських робіт 16.08.2017 року з 08.00 до 12.00 годин;
-довідкою від 16.08.2017 року за №164/02-11 Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про те, що ОСОБА_4 16.08.2017 року на відпрацювання громадських робіт не з`явився та жодних документів не надав;
-поданням про притягнення до кримінальної відповідальності від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_4 ;
-повідомленням Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 05.03.2018 року №591 про те, що ОСОБА_4 не відбув покарання у вигляді громадських робіт.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває., у лікаря - нарколога перебуває на обліку з 19.10.2010 року.

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній. Результати оцінки ризиків небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб оцінено як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе, та не становить небезпеки для суспільства. ( а.к.п.34-38).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого злочину, особі винного, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань та буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що вищевказаний злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Оскільки вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року ОСОБА_4 було призначене покарання у виді громадських робіт, а за даним вироком призначається покарання у виді арешту, тобто покарання є різні за своїм видом, враховуючи положення ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання необхідно призначити у виді арешту, перевівши покарання у виді громадських робіт на покарання у виді арешту у такій відповідності: 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт, що в розрахунку 80 годин громадських робіт відповідає 10 дням арешту.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.Речові докази до справи не приєднувались.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.349, 368, 369-371, .373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року, у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України становить 10 днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання засудженому рахувати після набранням вироком законної сили з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази до справи не долучались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1