Справа № 591/353/19
Провадження № 1-кс/591/2283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років, а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати як на потерпілих, так і на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, а також знищити, сховати чи спотрворити викрадене у потерпілого майно, місцезнаходження якого до цього часу не встановлено. Беручи до уваги наявність таких ризиків, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки, на його переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. На переконання захисника ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 116,276,278 КПК України повідомлення про підозру було вручено слідчим не у день його складання. В цей же день ОСОБА_5 і дізнався про те, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження. Крім того, вважав, що слідчий та прокурор не довели жоден із ризиків, про які йдеться у клопотанні. Його підзахисний має намір доводити свою непричетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень та не має намірів ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний підтримав позицію захисника та запевняв, що і без заходу забезпечення буде з`являтись до слідчого чи прокурора за викликом, але до проведення обшуку у квартирі, в якій він мешкає, його органи досудового розслідування не викливали і про те, що його вважають причетним до вчинення кримінального правопорушення він нічого не знав.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.12.2018 року за №0004552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України, та 08.05.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протокол допиту потерпілого від 06.01.2019 року, який розповів про подію, яка мала місце з ним 24.12.2018 року, коли невідомі особи разом з ОСОБА_7 викрали його та вимагали від нього кошти (а.с. 6-9); протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2019 року, відповідно до якого потерпілий впізнав по фотознімкам ОСОБА_5 , як особу, яка вчиняла відносно нього злочин 24.12.2018 року разом з ОСОБА_7 (а.с. 11-12); висновк експерта від 01.03.2019 року щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень під час події 24.12.2018 року (а.с. 10), протоколи огляду місця події та допиту свідка ОСОБА_8 , згідно яких подія, про яку розповідав потерпілий мала місце (а.с. 13-18), - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Твердження та позиція захисника щодо порушення слідчим строку вручення повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, не свідчить про її необґрунтованість і з урахуванням того, що в день складання повідомлення про підозру воно було вручено у спосіб передбачений ч.2 ст.135 КПК України для вручення повідомлень, то вказана особа набула статусу підозрюваного з огляду на положення ст. 42 КПК України.

У клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілого та інших учасників, а також - знищити, сховати чи спотворити майно - тобто, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 народився в Донецькій області, був зареєстрований в м.Донецьк станом на 2013 рік, на даний час фактично він проживає у м.Києві, не судимий, не одружений, але проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працює. Крім того, до цього часу органи досудового розслідування не відшукали майно, яке було викрадено у потерпілого та не встановили усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, підозрюваний знає осіб, про яких зазначав потерпілий та у спілкуванні з якими просив обмежити слідчий у поданому клопотанні.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, зазначені у клопотанні, що передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, можуть існувати на даний час.

Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що для можливості запобігання вказаним ризикам до підозрюваного потрібно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатись без дозволу слідчого з м.Київ, де підозрюваний фактично проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 15.07.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1