Справа № 308/9231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.08.2018 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6
12.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою скаргу його захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишив без розгляду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 постановив судове рішення, яке не передбачено КПК України, тому він звернувся зі скаргою на його дії до Вищої Ради Правосуддя. Таким чином, судді ОСОБА_6 відомо про подану скаргу, а тому в даному випадку він буде упередженим. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що під час його затримання в готельному комплексі «Унгварський» співробітниками СБ України, безпосередньо начальник представництва ВБ в Закарпатській області Управління ВБ СБ України підполковник ОСОБА_7 в ході розмови говорив, що особисто знає суддю ОСОБА_6 та буде стояти за його спиною з тим, щоб ОСОБА_4 засудили. На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 буде упередженим при розгляді кримінального провадження, а тому просить відвід задоволити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з викладеними в ній мотивами та просили її задоволити. Не заперечили того факту, що суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000093 від 10.08.2018 року не приймав рішення, як слідчий суддя.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки така є необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з іншими процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду тієї чи іншої справи. Суд зобовязаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозвязку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
З приводу особистого знайомства начальника представництва ВБ в Закарпатській області Управління ВБ СБ України підполковника ОСОБА_7 з суддею ОСОБА_6 , слід зазначити, що позначення певної особи в ході розмови, якщо така мала місце, не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою. Отже, з викладеного, на думку суду, не слід зазначати про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.
Крім цього, як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не приймав жодного рішення як слідчий суддя, що унеможливило б його участь у даному кримінальному провадженні в силу ч.1 ст. 76 КПК україни.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 не наведено підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1