Справа №586/571/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/448/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має некоректну та суперечливу кваліфікацію кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому суд, виходив з того, що такі недоліки обвинувального акту порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки ОСОБА_7 має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та захищатися від конкретного обвинувачення.

Крім того суд вказав, що у зв`язку з тим, що оскільки органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані не конкретно то суд позбавлений можливості прийняти рішення за таким обвинуваченням.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дії за ст. ст. 15 ч. 2 ч 185 ч. 2 КК України.

На думку прокурора, обвинувальний акт не містить недоліків, які б порушували право обвинуваченого на захист та перешкоджали призначенню судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її підтримку, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 110 ч. 4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України визначені вичерпні вимоги до обвинувального акту, зокрема, ст. 291 ч. 2 п. п. 5, 7 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч ст. 291 ч. 2 п. п. 5, 7 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , як вірно вказав суд першої інстанції, має некоректну та суперечливу інформацію відносно кваліфікації кримінального правопорушення та не має даних щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 ч 185 ч. 2 КК України, проте у формулюванні обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, не зазначено кваліфікуючої ознаки повторності та кваліфіковано дії обвинуваченого за ст. ст. 15 ч. 2 ч 185 ч. 1 КК України. Також, в обвинувальному акті прокурор посилаючись на висновок експертизи № 19/119/11-1/1783е, від 22 травня 2018 року, не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а. п. 1 2).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000082 прокурору, оскільки такі недоліки обвинувального акту не дозволяють суду та стороні захисту визначити межі обвинувачення, а тому порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та унеможливлюють здійснення судового провадження із за не конкретності обвинувачення ОСОБА_7 .

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2 ч 185 ч. 2 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4