Справа № 182/8931/18
Провадження № 1-кс/0182/3570/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000070, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000070.

В скарзі зазначено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0000070 повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначену постанову заявник вважає незаконною. Так, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було встановлено факт підробки офіційного документу - протоколу огляду від 18.01.2017р., який був складений слідчим ОСОБА_7 і в якому вказано присутність судового експерта ОСОБА_8 , тоді як останній присутнім не був, так як знаходився у відпустці. А отже за наявності доказів підробки офіційного документу, на підставі якого була зроблена судова експертиза судовим експертом ОСОБА_8 , відносно нього, та посадових осіб Грушівської сільської ради було порушено ряд кримінальних проваджень за фактом нібито внесення посадовими особами Грушівської сільської ради разом з посадовими особами підконтрольних їм підприємств неправдивих відомостей до актів виконаних робіт з метою привласнення бюджетних коштів. Слідчий ОСОБА_6 робить висновок про відсутність тяжких наслідків, а відповідно провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчою ОСОБА_6 було проігноровано факт притягнення завідомо невинної особи, тобто його, до кримінальної відповідальності по підробленому слідчою ОСОБА_7 процесуальному документу. Вважає, що слідча ОСОБА_7 мала умисел на підробку спочатку протоколу огляду від 18.01.2017, потім введення в оману слідчого суддю Апостолівського районного суду, яка легалізувала зазначений протокол огляду своєю ухвалою. Слідча ОСОБА_9 своєю постановою про закриття кримінального провадження фактично легалізувала підроблений доказ у кримінальному провадженні за його обвинуваченням. 20.11.2018 він отримав постанову слідчого від 24.10.2018, якою кримінальне провадження було закрито. Вважає, вказану постанову необ`єктивною та необґрунтованою, а закриття кримінального провадження безпідставним і просить скасувати вказану постанову.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 обставини викладені у скарзі підтримав і просив скаргу задовольнити, посилаючи на те, що слідчий провів досудове розслідування неповно та необ`єктивно, оскільки факт підробки протоколу огляду від 18.01.2017 року є беззаперечним. Однак, слідчим не призначено експертизу ані почеркознавчу ані технічну з метою перевірки показів самого експерта ОСОБА_8 , який повідомив, що поставив підпис під час ознайомлення з матеріалами провадження пізніше. Ніж складений протокол, який є доказом у кримінальному провадженні. На переконання скаржника та його представника підпис міг бути викоаний в протоколі самою слідчою ОСОБА_7 , але ці обставини можливо спростувати або підтвердити лише шляхом проведення експертизи, чого не було зроблено. Крім того, слідчим не вирішене питання щодо здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та до матеріалів, які надані були слідчому судді для легалізації зазначеного протоколу. За таких обставин, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а за фактом підробки документів, якщо це буде доведено зацікавленим особам слід звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження №0000070, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0000070 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в діянні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо проведення огляду не встановлено ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме не встановлено факту вчинення дії з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, будь-якої юридичної або фізичної особи; не встановлено факту вчинення дії, здійснених всупереч інтересам служби; не встановлено факту спричинення істотної шкоди у розумінні примітки до ст. 364 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2017 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000086 проведено огляд Червонотоківської ЗОІІІ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради (матеріали кримінального провадження № 0000537 виділені з кримінального провадження № 0000086). Відповідно до протоколу огляду, слідча дія проведена 18.01.2017 за участі директора школи ОСОБА_10 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . При цьому, вступна частина протоколу огляду не містить даних щодо участі інших осіб у зазначеній слідчій дії (учасників), в той же час в заключній частині, в графі «Учасники», наявний запис (виконаний рукописним способом) « ОСОБА_14 » та навпроти міститься підпис.
Допитана як свідок ОСОБА_7 (слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) підтвердила, що 18.01.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 нею проведено огляд об`єкту будівництва «Капітальний ремонт частини Червонотоківської 30Ш І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік». Підтвердила, що протокол огляду складався нею, як слідчим, текст протоколу та підпис в графі «Слідчий» належить їй, в інших графах підписи ставили учасники. Зазначила, що під час вказаного огляду експерт ОСОБА_14 участі не приймав. Щодо наявності в протоколі огляду підпису ОСОБА_14 зазначила, що підпис був поставлений не в її присутності, але вважає, що він є справжнім, оскільки візуально підпис експерта схожий на підпис у висновку експерта ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні. На її думку зазначений підпис експерт ОСОБА_14 поставив помилково пізніше, під час ознайомлення з ним. Також ОСОБА_7 зазначила, що 19.01.2017 вона звернулась до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про проведення огляду вказаного об`єкту (про його легалізацію). До матеріалів клопотання нею було долучено копії матеріалів кримінального провадження, в т.ч. копію протоколу огляду вказаного об`єкту, яка не містила підпису експерта ОСОБА_14 .
Під час проведеного досудового розслідування в порядку тимчасового доступу до речей і документів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області вилучено копії матеріалів клопотання слідчого СВ Апостолівського ВГІ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про проведення огляду території Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради з метою легалізації отриманих проведеним 18.01.2017 оглядом даних (справа № 171/75/17 провадження 1-кс/171/33/17) та встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять копію протоколу огляду від 18.01.2017, заключна частина якого не містить підпису ОСОБА_14 .
Також допитаний як свідок ОСОБА_14 (судовий експерт) підтвердив, що ним проводилась будівельно-технічна експертиза на підставі постанови слідчого ОСОБА_7 . Також підтвердив, що проведення експертизи він розпочав на підставі документів, отриманих по електронній пошті під час перебування у відпустці. Після виходу з відпустки він отримав оригінали документів та неодноразово відвідував об`єкт дослідження. Після отримання всіх даних та додатково отриманих документів ним було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи. Відносно наявності в протоколі огляду від 18.01.2017 його підпису, ОСОБА_14 зазначив, що поставив його з метою підтвердження факту його ознайомлення з вказаним документом. Також зазначив, що він підтверджує факт того, що фотографії слідчим зроблені саме з цього об`єкту та протокол відповідає дійсності.
Допитані як свідки ОСОБА_15 (прокурор у кримінальному провадженні, приймав участь у проведенні огляду 18.01.2017), ОСОБА_16 , ОСОБА_13 (поняті, за участі яких проводився огляд 18.01.2017) та ОСОБА_17 (директор школи, була присутня під час проведення огляду 18.01.2017) підтвердили факт відповідності протоколу огляду фактичним обставинам його складання та своєї присутності під час проведення такого огляду.
Таким чином під час проведеного досудового розслідування підтверджено факт складання 18.01.2017 слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000086 протоколу огляду Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради за участі ОСОБА_18 (директора школи), ОСОБА_19 (прокурор) та в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Також досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що судовий експерт ОСОБА_14 не був присутнім під час проведення зазначеного огляду.
Допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 підтвердили належність їх підписів в протоколі огляду, що виключає підстави перевірки належності їх підписів шляхом проведення почеркознавчої експертизи.
Вилучені в Апостолівському районному суді копії матеріалів клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які містять копію протоколу огляду від 18.01.2017, в заключній частині якого відсутній підпис ОСОБА_14 , підтверджують показання ОСОБА_14 в тій частині, що він пізніше поставив свій підпис в протоколі.
Висновок слідчого про недоведеність умислу в діях слідчого ОСОБА_7 є безпідставним і таким, що суперечить матеріалам досудового розслідування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчою ОСОБА_6 досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовувалися обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: не призначено почеркознавчу і технічну експертизу з приводу того, чи виконано підпис від імені експерта ОСОБА_14 в протоколі огляду від 18.01.2017р. ним чи іншою особою і в який час, , в момент складання повного тексту протоколу чи в інший час. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником доведено той факт, що про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, йому стало відомо лише 20.11.2018р., що є поважною причиною пропуску строку. Тому строк для оскарження зазначеної постанови для заявника слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000070, визнавши причину пропуску поважною.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 24.10.2018 року задовольнити, скасувавши вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1