Справа № 274/68/19 Провадження № 1-кс/0274/39/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни даних ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення на виклики слідчого та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що про те, що відносно нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. було встановлено адміністративний нагляд, йому не відомо, а тому він не міг знати про необхідність вчинення дії, передбачених цією постановою. Якби він про неї знав, то виконував би її. Свою вину у вчиненні злочину, у якому підозрюється, визнає, має намір відшкодувати збитки. Після звільнення з місця відбування покарання він неофіційно працював на пилорамі, потім вантажником, потім знов на пилорамі у с. Мирному. З моменту звільнення з місця відбування покарання, 25.09.2018 р., проживав у сестри за адресою: АДРЕСА_3 . Дітей не має, на його утриманні перебуває сестра, яка на даний час на восьмому місяці вагітності.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 та пояснив, що Прокурор не довів існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_4 має зв`язок з сестрою, з якою проживає у м. Бердичеві, та має намір відшкодувати завдану шкоду. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним, тому до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 09.01.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а саме у тому, що він, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, у тому числі за вчинення крадіжок, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 06.01.2019 р. приблизно о 03:00 ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав електричний подовжувач довжиною 50 м вартістю 600,00 грн., автомобільний компресор марки "Ураган" вартістю 1 600,00 грн., акумуляторну батарею марки "Bosch" вартістю 2 000,00 грн., зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 350,00 грн., електродриль марки "Мастер" вартістю 800,00 грн., болгарку марки "Макіта" вартістю 1 400,00 грн., зварювальний апарат марки "Дніпро-М" вартістю 1 800,00 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 150,00 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м вартістю 350,00 грн., набір ключів діаметром від 10 мм до 22 мм вартістю 150,00 грн., домкрат вартістю 200,00 грн., "балонний" ключ вартістю 100,00 грн. Цими умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9 500,00 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 07.01.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 , протоколом від 07.01.2019 р. огляду місця події, двома протоколами від 08.01.2019 р. огляду місця події, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 08.01.2019 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 08.01.2019 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 09.01.2019 р. слідчого експерименту, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2003 р., вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2003 р., вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2008 р. та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2014 р., за вчинення злочинів, передбачених статтями 185, 186 та 162 Кримінального кодексу України.

Як випливає з постанови від 30.11.2018 р. слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000865 від 20.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України:
постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік шість місяців, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 05:00;
ОСОБА_4 з 25.09.2018 р. самовільно залишив місце проживання та переховується від працівників поліції;
ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України (порушення правил адміністративного нагляду);
ОСОБА_4 на виклики в СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме.
Зазначеною постановою ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення на виклики слідчого та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно випливати на свідків та потерпілого з метою зміни даних ними показань.

Це твердження, крім того, що не підтверджено будь-якими доказами, не містить будь-якого обґрунтування, зокрема, щодо того, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати такий вплив.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає до уваги обставини, повідомлені підозрюваним ОСОБА_4 про те, що він неофіційно працював та продовжує працювати, що йому не відомо про те, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, а також про те, що він з вересня 2018 р. проживав та має можливість проживати з сестрою у АДРЕСА_5 , яка на восьмому місяці вагітності та перебуває на його утриманні, оскільки ним не подано будь-яких доказів на їх підтвердження.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_13 , які містяться у протоколі від 08.01.2019 р. його допиту, вбачається, що ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з жінкою ОСОБА_14 , яка на даний час знаходиться за межами м. Бердичева. З жовтня 2018 р. по грудень 2018 р. в нього проживав ОСОБА_15 , за проживання сплачував комунальні послуги, проживав в окремій кімнаті.

Ці показання ставлять під сумнів пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він з вересня 2018 р. проживав та має можливість проживати з сестрою у АДРЕСА_5 .

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків у м. Бердичеві, а також постійного місця роботи, інших джерел доходів, а відтак його майновий стан є незадовільним, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України (порушення правил адміністративного нагляду), 30.11.2018 р. його було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він самовільно залишив місце проживання та переховувався від працівників поліції.
Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 не доведено, що він має можливість постійно проживати у м. Бердичеві Житомирської області.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставин кримінального правопорушення, у чиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, а також встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76 840,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 07.03.2019 р.

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 76 840,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/68/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 07.03.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1