В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа146/995/18

Провадження1-кп/153/85/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 26.02.2015 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Томашпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, освіта середньо-спеціальна, на утриманні має 1 малолітню дитину та 1 неповнолітню дитину, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вранці 16.02.2015, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «SynsMaster 2043NWX(MYNKF)», вартість якого згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 1147 гривень 31 копійку та системний блок в комплектації якого: блок живлення з корпусом марки «LogicPower 8807 400ВТ», вартість якого згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 382 гривні 44 копійки; материнську плату марки «GigaByte» моделі «GA-M 56S-S3», вартість якої згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 908 гривень 29 копійок; процесор марки «AMD» моделі «АМ2 Athlon 4200+X2 tray», вартість якого згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 138 гривень 64 копійки; кулер марки «Maxtron» для процесора «АМ2 Athlon 4200+X2 tray», вартість якого згідно висновком експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 58 гривень 33 копійки; оперативну пам`ять марки «Good Ram» DDR ІІ PC2-6400 800 MHz, вартість якого згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 239 гривень 03 копійки; відео-карту виробника NVIDIA марки «Geforce» моделі «PCI-Ex 9600 GSO 512 DDR3 Manli», вартість якої згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 516 гривень 29 копійок; жорсткий диск марки «Seagate-Maxton 500 Gb SATA 7200», вартість якого згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 717 гривень 07 копійок; дисковод марки «DVD RV Samsung IDE», вартість якого згідно висновку експерта №6936-6945/17-21 від 11.12.2017 становить 152 гривні 98 копійок; USB-картридер, вартість якого встановити неможливо. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4260 гривень 31 копійка.
27 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали угоду, просили суд її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Із пояснень обвинуваченого, потерпілого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 26.02.2015, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений просив затвердити угоду між ним та потерпілим ОСОБА_5 про примирення. Вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Суд не має підстав для вирішення питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано постанови чи іншого документу про визнання предметів речовими доказами.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 26.02.2015, за якою:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №1124 від 16.11.2017, висновок експерта №1121 від 17.11.2017).
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 -ОНІЛОВА