№566/135/19
№ 1-кс/566/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 566/135/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 20.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 15 листопада 2018 року, в нічну пору доби, перебуваючи біля повітряної лінії зв`язку, яка знаходиться між с.Зоряне та с.Свищів Млинівського району Рівненської області, умисно, таємно викрав кабель марки ТПП10*2*0,4 загальною довжиною 768 м., на загальну суму 14529,52 грн, чим заподів потерпілій юридичній особі - Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, дії ОСОБА_5 призвели дотимчасового припинення передавання інформаційних сигналів міжміського телефонного зв`язку для 3 (трьох) абонентів, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

21 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України - умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

05 січня 2019 року ОСОБА_5 в с.Острожець по вул.Центральна Млинівського району Рівненської області умисно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «VICTORIA», який належить ОСОБА_7 , вартістю 2550 грн. 00 коп, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
21 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01 лютого 2019 року о 11.00 год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 умисно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_8 , вартістю 900 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
07 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В період з 30 січня по 02 лютого 2019 року у нічну пору доби ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження віконного скла, проник в будинок, належний ОСОБА_9 звідки, викрав тюнер марки «Satcom» модель «Т405», вартістю 450 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
12 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

04 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за приміщенням магазину «Продукти», що в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, відкрито, застосовуючи фізичну силу, заволодів належними ОСОБА_10 , грошовими коштами у сумі 100 гривень, які були в кишені куртки потерпілого.

11 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вищевказані кримінальні провадження 18.02.2019 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000531 (ЄРДР від 20.11.2018) за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.360 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст..360 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.360 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.11.2018 року, заяві про вчинення кримінального правопорушення, дефектному акті №004-1118-123СЛД2, протоколі огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 03.01.2019 року, речовим доказом частиною кабелю ТПП 10*2*0,4, вилученим у ОСОБА_5 03.01.2019, протоколіогляду місця події від 20.11.2018 року, протоколі огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 03.01.2019 року, показаннях свідка ОСОБА_11 від 22.01.2019 року, показаннях свідка ОСОБА_12 від 22.01.2019 року, показаннях потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, протоколі огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 16.01.2019 року, показаннях свідка ОСОБА_13 від 17.01.2019 року, показаннях свідка ОСОБА_14 від 17.01.2019 року. (а.с.13-38)

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність вказаного вище ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000531 (ЄРДР від 20.11.2018) та повідомленнями про підозру у вчинення кримінальних правопорушень від 07.02.2019 року, 11.02.2019 року, 12.02.2019 року.(а.с.7-8, 39-43, 56-64)

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 регулярно вчиняє нові умисні злочини і більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: відсутність роботи, постійного джерела прибутку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Окрім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст..360 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, вчиненими проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, згідно ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту 16 година 00 хвилин 18 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 16 година 00 хвилин 21 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1