Провадження №1-кп/127/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

представника заявника ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

13.11.2018 на адресу суду від ОСОБА_15 надійшла заява про скасування арешту майна, а саме на належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на який накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_15 ОСОБА_16 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на майно належне ОСОБА_15 з підстав викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо скасування арешту поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що зазначений автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Потерпілі та представник потерпілого також заперечили проти скасування арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду накладено арешт на автомобіль та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, ОСОБА_15 не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Посилання заявника про порушення його прав через існуючий арешт на автомобіль, суд до уваги не приймає, оскільки не є беззаперечною підставою для скасування арешту за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 100 ч. 9 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.

Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яка є предметом злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_15 передчасно звернувся до суду із клопотання про зняття арешту. Крім того, ОСОБА_15 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_15 буде вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді