Провадження №1-кс/200/9377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001801 від 03.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом із громадянином ОСОБА_8 14 серпня 2016 року близько 22 годині із металевої шафи базової станції «Лайфсел» за адресою: м. Підгороднє, вул. 152-ї дивізії, 80-З шляхом проникнення до сховища таємно викрали 8 акумуляторних батарей на загальну суму 16000 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

30.07.18 р. та 27.12.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженця м. Дніпра, не працює, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні наведені докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2) сховати або спотворити речові докази, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що підозра до 27.12.18 р. не була повідомлена, причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Станом на 28.12.18 р. громадянину ОСОБА_9 повідомлено про підозру, що підтверджується його підписом.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що прокурор надав докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

При цьому приймаю до уваги свідчення свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до передання 15.08.16 р. приблизно о 01-00 год. разом з іншою особою на ім`я ОСОБА_11 4-х акумуляторів, а також враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У судовому засіданні прокурор довела ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приймаючи до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не має міцних соціальних зв`язків.

Інші ризики прокурор не довела.

У судовому засіданні прокурор не довела необхідність застосування саме такого запобіжно заходу. Враховуючи, що у судовому засіданні не доведено факт переховування підозрюваного, те, що він самостійно разом із захисником 27.12.18 р. з`явилися до органу досудового розслідування, що свідчить про його бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, вважаю, що прокурором не доведена необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, що і є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

27.12.18 р. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 повинен бути негайно звільнений з-під варти у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2) Не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити негайно у залі судового засідання.
Ухвала діє на час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .