1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004249 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В даному кримінальному провадженні підставами, передбаченими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України колегія суддів встановила такі обставини.

15.02.2018 судом присяжних під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було ухвалено вирок у кримінальному провадженні (об`єднаному), внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 22.11.2012, № 0000203 від 11.02.2013 та № 0000198 від 12.05.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 186; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст.15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 189; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Одним із потеплілих в даному кримінальному провадженні був ОСОБА_6 .

Так, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 мав статус потерпілого, судом, під головуванням судді ОСОБА_1 було допитано ОСОБА_6 , як потерпілого.

Зокрема, суд у вироку наголошував, що показання потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, що були підтверджені доказами.

Дані обставини, на переконання колегії суддів є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність обставин передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07.05.2019.

Повний текст ухвали оголошений 10.05.2019 о 9:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3