Провадження № 1-кп/0186/171/18
Справа № 186/1707/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 17.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного,який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24 вересня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.104, 75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-08 квітня 2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-24 липня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи біля Першотравенської середньої загальноосвітньої шкоди №2, розташованої за адресою: вул. Ювілейна, буд.12, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, звернув увагу на те що на території даної школи проводився ремонт, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме робочого інструменту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , 17 вересня 2018 року приблизно о 10 годині 34 хвилини, зайшовши на подвір`я Першотравенської середньої загальноосвітньої школи №2, розташованої за адресою: вул. Ювілейна, буд.12, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де проводився ремонт, побачив шуруповерт марки Craft модель CED-1000 зі вставками чорного та зеленого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/789 від 08.10.2018 року складає 465 гривень 10 копійок, та відключивши шуруповерт від електромережі взяв його до рук та покинув місце скоєння злочину, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 465 гривень 10 копійок.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтвердив, що він 17 вересня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин здійснив крадіжку з території загальноосвітньої школи №2 в м.Першотравенську шуруповерту чорно-зеленого кольору. Даний шуруповерт він в подальшому здав до ломбарду. В скоєному розкаюється. У ході досудового розслідування потерпілій відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з опійною наркоманією, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання добре, має на утриманні малолітню дитину, а також той факт, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодовані завдані злочином збитки, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 24 вересня 2018 року судово-товарознавчу експертизу №20/4.6/417 вартість якої становить 1144 гривні 00 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: шуруповерт марки Craft модель CED-1000 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю; договір №84722 від 17.09.2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін та компанія» і ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 25х21 мм., дактилокарту, яка заповнена на ім`я ОСОБА_3 , оптичний CD-R диск №D3131YJ22052969LN з відеозаписом з камер відео спостереження ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» за 17 вересня 2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: шуруповерт марки Craft модель CED-1000 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю; договір №84722 від 17.09.2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін та компанія» і ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 25х21 мм., дактилокарту, яка заповнена на ім`я ОСОБА_3 , оптичний CD-R диск №D3131YJ22052969LN з відеозаписом з камер відео спостереження ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» за 17 вересня 2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1