Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/39/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2019 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.07.2008 року Олександрійським районним судом Кіровоградської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- 20.01.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 08.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 22.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 13.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 21.03. 2019 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено розмір застави в сумі 38420 гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 22.01.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, поясненням підозрюваного, згідно до яких останній підтвердив вчинення інкримінованого йому злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення належних висновків для себе не зробив та під час не знятої та непогашеної судимості вчинив тяжкий злочин проти власності із проникненням до житла потерпілого. Вказане свідчить, що підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів проти власності із проникненням, оскільки раніше вже вчиняв аналогічні злочини, за що відбував покарання. Не має сталих соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, власності не має, заощаджень не має.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв`язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа матеріально незабезпечена та схильна до вчинення злочинів проти власності.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кропивницькому, де мешкає разом зі своєю матір`ю та малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на утриманні підозрюваного.
На диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_7 не перебуває, однак з 2008 року постійно перебуває в Кіровоградському обласному центрі боротьби зі СНІДом та отримує ретровірусну терапію.
До затримання підозрюваний ОСОБА_7 хоч і не офіційно, але постійно працював та мав постійний заробіток, доглядаючи за бабусею похилого віку.
В судовому засіданні ОСОБА_12 , заявив, що в повному обсязі визнає вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушення, запевнив суд, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, буде з`являтися за першою вимогою слідчого або суду.
На даний час ОСОБА_7 допомагає органам досудового слідства в розкритті даного кримінального правопорушення та надає щиросердечні покази слідчому, сприяючи розкриттю даного кримінального правопорушення.
Після затримання підозрюваний добровільно видав працівникам поліції викрадені речі та зізнався у скоєному.
Зважаючи на те, що рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по даному кримінальному провадженню викладене в ухвалі від 24.01.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується в основному на тяжкості покарання, передбаченого санкцією ч. З ст. 185 КК України, то вважає вказану ухвалу необгрунтованою.
Вважає, що не є обгрунтованими доводи суду про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового слідства, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 дає щиросердечні покази і активно допомагає органам досудового слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як особа, що не має соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа матеріально незабезпечена та схильна до вчинення злочинів проти власності. Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
У відповідності до ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення належних висновків для себе не зробив та під час не знятої та непогашеної судимості вчинив тяжкий злочин проти власності із проникненням до житла потерпілого. Офіційно не працевлаштований, власності та заощаджень не має.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2