Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1542/18
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яка на підставі ст.36, 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.10.2018 року та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заявник просить роз`яснити вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , а саме які посади заборонено обіймати засудженому упродовж одного року, а також від якого покарання (основного чи додаткового) останнього звільнено з іспитовим строком.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали клопотання про роз`яснення судового рішення та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372, 374 КПК України.
Так, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яка на підставі ст.36, 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.10.2018 року та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд роз`яснює, що на момент ухвалення вироку відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, щодо заборони обіймати певні посади та звільнення засудженого від відбування покарання основного чи додаткового в судовому засіданні не вирішувалося.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, в судовому засіданні достовірно встановлено, що вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року є незрозумілим і потребує роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року задовільнити.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме : позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій та службовою діяльністю строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1