КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 05.19/824/5/2019
П О С Т А Н О В А

01 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника В.В. у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду 16 січня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

16 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельника В.В.

21 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява потерпілого в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відвід судді Мельника В.В. Вважаючи ставлення до нього судді Мельника В.В. упередженим, потерпілий посилається на те, що в справі достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, проте суддя не приймає до уваги з цього приводу його (потерпілого) доводи, не з`ясував питання щодо наявності експертного висновку, складеного страховою компанією за результатами огляду його автомобіля після аварії та через значний проміжок часу від події ДТП призначив експертне дослідження, яке фактично вже було проведено. Крім того, як зазначає потерпілий, йому постійно телефонують із суду та наполягають на явці в судове засідання, що він розцінює як психологічний тиск, оскільки подавав до суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_2 щодо доводів ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої заяви, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнень, передбачених нормами КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а також враховуючи положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення учасники судового розгляду мають право заявити відвід, який повинен бути вирішений за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявивши відвід судді Мельнику В.В., потерпілий ОСОБА_1 фактично ставить під сумнів дотримання суддею процедури апеляційного розгляду, а також висловлює незгоду з прийнятим рішенням про призначення в справі транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, вважаючи при цьому, що таке дослідження вже проводилося страховою компанією.

Однак доводи заявленого відводу є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу, зокрема потерпілого, або не дотримується вимог КУпАП про межі апеляційного розгляду.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що потерпілий повідомлявся апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання на виконання вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП. У матеріалах провадження відсутні відомості про те, що раніше у справі в порядку ст. 273 КУпАП залучався експерт, як і відсутні будь-які клопотання потерпілого про дослідження нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції. Клопотання учасників судового розгляду вирішені суддею з дотриманням положень КУпАП, водночас незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням, поставленим у даному провадженні виключно з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , не може бути підставою для задоволення відводу.

Оскільки обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мельника В.В., а також визначених законом підстав, які виключали б участь судді Мельника В.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не встановлено, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід визнати необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника В.В. у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко