Справа № 405/7327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 06 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 25.09.2018, справа №405/6500/18, у кримінальному провадженні №0000034 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 .

В той же час, 23.08.2018 припинено діяльність ФОП ОСОБА_8 , а згідно акту від 18.09.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_8 » заборгованості зі сплати податків та зборів не виявлено.

23.10.2018 слідчим незаконно проведено обшук в приміщеннях по АДРЕСА_1 , хоча дозвіл на проведення обшуку надавався на земельній ділянці за вказаною адресою, під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_9 .

У вказані вище ухвали слідчого судді вказано, що доказом існування ознак кримінального правопорушення є теоретичний розрахунок можливої потужності виробництва, що не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та підставою для проведення обшуків та арешту майна.

ФОП ОСОБА_8 не вручалось ні податкове повідомлення рішення ні податкова вимога.

Саме кримінальне провадження №0000034 зареєстровано 15.05.2018, а висновок експертного дослідження №4/2 від 23.04.2018 складений на підставі листа начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.04.2018.

25.10.2018 слідчим ОСОБА_7 подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку на земельній ділянці № НОМЕР_1 .

25.10.2018 ОСОБА_3 відносно судді ОСОБА_6 подано скаргу до Вищої ради правосуддя у зв`язку із умисними порушення прав заявниці.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вважає, що слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено незаконну ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, а тому у неї існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучено майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали, вказали на необґрунтованість ухвали від 25.09.2018 про надання дозволу на проведення обшуку на підставі якої безпідставно вилучено майно, відносно судді подано скаргу до ВРП.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки подача скарги відносно судді до ВРП є тиском на суддю, та не може бути підставою для задоволення скарги, також жодних з передбачених ст. 75 КПК України підстав заявником та її представником не наведено.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід без її участі, вважає заявлений їй відвід необґрунтованим.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора щодо заявлено відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 25.09.2018, справа №405/6500/18, у кримінальному провадженні №0000034 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 75 КПК України, встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Доводи, які викладені ОСОБА_3 про наявність підстав для відводі слідчого судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з ухвалою, якою надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Проникнення слідчим до приміщень, які не вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не можуть свідчити про неупередженість слідчого судді.

Окрім цього, ч. 2 рішенням Ради судді України від 08.06.2017 №34 визначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Вказане свідчить, що заява щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку не може вважатись підставою для відводу судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та осоновополодних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Наявність реальних передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу слідчому подана заява не містить.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 Мягкий