У Х В А Л А

іменем України

29.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання заступника начальника слідчого відділення Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.03.2019 р., погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000099 від 11.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештустосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.19 засуджений Томаківським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 04.03.2019 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Ядран» розташованого по вулиці Шосейній в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де в ході спілкування з ОСОБА_7 побачив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 04.03.2019, близько 13:05 години, перебуваючи поблизу магазину «Ядран» розташованого по вул. Шосейній в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_7 дав свою згоду та передав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS» вартістю 1619,40 грн. ОСОБА_4 , який в свою чергу почав телефонувати та зобов`язався повернути його після закінчення розмови. Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, ввів в оману ОСОБА_7 , який добровільно передав йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_4 повертати мобільний телефон не збирався. Після чого, ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «Samsung Galaxy J320H/DS» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1619,40 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того 10.03.2019 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні інтернет клубу «Лабіринт» розташованого по вулиці Лесі Українки, 29 в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де в ході спілкування з ОСОБА_8 побачив у останньої мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 5A 2/16 Gb», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 10.03.2019, близько 13:15 години, перебуваючи у приміщенні інтернет клубу «Лабіринт», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 29 в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілій належне їй майно, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_8 дала свою згоду та передала належний їй мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 5A 2/16 Gb» ОСОБА_4 , який в свою чергу почав телефонувати та зобов`язався повернути його після закінчення розмови. Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої, ввів в оману ОСОБА_8 , яка добровільно передала йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_4 повертати їй мобільний телефон не збирався. Після чого, ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI NOTE 5A 2/16 Gb» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3007,30 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того,10.03.2019 приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 знаходився на вул. Гагаріна в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка йшла спереду нього та тримала у правій руці жіночу сумку. Визначивши вказану сумку об`єктом свого злочинного посягання у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) будь-якого цінного майна що знаходилось в сумці, належній ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 10.03.2019 приблизно о 21.30 год. знаходячись по вул. Гагаріна в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, наблизився до ОСОБА_9 ззаду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка своєю лівою рукою, вирвав з руки потерпілої ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільні телефони «DOOGEE X2 mini» вартістю 950 грн. та «Nokia 302» вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 22.03.2019 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , знаходився поблизу будівлі АТ "Ощадбанк" розташованого по вулиці Лесі Українки в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де в ході спілкування з ОСОБА_10 побачив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 22.03.2019, близько 12:05 години, перебуваючи поблизу будівлі АТ "Ощадбанк"розташованого по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_10 дав свою згоду та передав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS» вартістю 2564,05 грн. ОСОБА_4 , який в свою чергу почав телефонувати та зобов`язався повернути його після закінчення розмови. Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, ввів в оману ОСОБА_10 , який добровільно передав йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_4 повертати мобільний телефон не збирався. Після чого, ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «Samsung Galaxy J320H/DS» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2564,05 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

28.03.2019 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 15.05.2019.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.4 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту,оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищевказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення корисного характеру, враховуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.03.2019 р., по кримінальному провадженню за № 0000099 від 11.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2019.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 06.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці, до 15.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.03.2019