Справа № 638/4447/18
Провадження № 1-кс/638/947/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0001517,
встановив:
07.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 23.01.2019 року в камках кримінального провадження № 0001517; зобов`язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019 р. про допит свідків та звернення слідчого до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.
В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає що 23.01.2019 року ним подано клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просив провести слідчі дії, а саме: допитати свідків та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді заявник не отримав.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги суд вбачає, що 23.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив допитати свідків та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, зважаючи, що слідчим не подано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 56, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0001517 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019 року у встановленому ст. 220 КПК України порядку, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя