Справа № 694/102/19 Провадження №1-кс/694/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.01.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .Згідно клопотання, у провадженні слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001050, внесене до ЄРДР 20.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст.125 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 11.11.2018 року близько 21 год. ЗО хв. умисно, незаконно, всупереч волі власника, незаконно проник на територію домоволодіння та в будинок гр. ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, діючи на грунті особистих неприязних відносин, наніс два удари (один кулаком правої руки і один кулаком лівої руки) по обличчю ОСОБА_5 . В подальшому, внаслідок боротьби між ними, ОСОБА_5 опинився на підлозі на правому боці та ОСОБА_4 почав наносити йому удари ногами по спині. Внаслідок чого він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на лобі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи, а також садна на лівому плечовому суглобі, що згідно висновку СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У зв`язку з чим орган досудового розслідування визначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст.125 КК України.

Насправді-ж, як слідує із матеріалів досудового розслідування, відомості про обставини кримінального правопорушення є досить суперечливими.

Було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно висновку СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 р. :

у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми з струсом головного мозку, синців на лобі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи а також садна на лівому плечовому суглобі, які спричинені дією тупого твердого предмету(предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному в ухвалі суду і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися при тих обставинах та механізмі, які вказані під час слідчих експериментів за участю потерпілого та його співмешканки.

З урахуванням вказаних доказів, орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому орган досудового розслідування не розмежував удари та тілесні ушкодження, які (за версією сторони обвинувачення) наніс потерпілому ОСОБА_4 ,від тих ударів та тілесних ушкоджень, які спричинили йому інші учасники цих подій. Заподіяння усіх тілесних ушкоджень інкримінується ОСОБА_4 .

Частиною 5 ст. 223 КПК України передбачено, що у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Всупереч вимог ст. 9 КПК України, орган досудового розслідування не перевірив у повному обсязі захисту версію підозрюваного ОСОБА_4 , внаслідок чого порушуються основні засади кримінального провадження щодо всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування.

Захисна версія підозрюваного ОСОБА_4 про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 11 листопада 2018 року близько 19 год. 00 хв., підлягає перевірці у повному обсязі. З урахуванням цього сторона захисту звернулась із клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а також судово-медичного експерта.

На даний час маються усі підстави вважати, що висновки СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 р. неповні та однобічні, оскільки вони були зроблені експертом лише на підставі показів зацікавлених осіб - самого ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_7 ,які у свою чергу спростовуються показаннями інших свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З`ясування фактичних обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 має значення для вирішення кримінального провадження.

Тому по справі необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , оскільки для з`ясування питань про механізм заподіяння тілесних ушкоджень, про давність їх спричинення та ін. - потрібні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п. 1.2 Судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Вислухавши підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 ,-.

Керуючись ст. ст.242-244 , 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

Виконання даної експертизи доручити експерту Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити питання :

Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на лобі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи а також садна на лівому плечовому суглобі, зазначені у висновку СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 року, при обставинах та механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 ?

Чи може відповідати давність спричинення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , зазначених у висновку СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 року, часу спричинення 11 листопада 2018 року близько 19 год., на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 ?

Експерти попереджаються про відповідальність за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали напрпавити слідчому СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та експерту.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2019 о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя