Справа № 202/105/19
Провадження № 1-кс/202/1247/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000925, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськав інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000925, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000925 від 21 липня 2017 року у справі № 202/3858/18 на автомобіль «KIASPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль його власнику.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за № 0000925, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 30 жовтня 2018 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями про арешт майна, оскільки вказаний автомобіль 27 серпня 2018 року визнано речовим доказом. За результатами розгляду клопотання слідчого, 30 жовтня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «KIASPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
На думку заявника, на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки наразі даний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також даний автомобіль не був одержаний внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи був предметом злочину або був підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засоби або знаряддя вчинення злочину, тобто підпадає під ознаки майна, на яке може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2018 року та представляє інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належний йому автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000925, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за № 0000925, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року, на підставі відповідногоклопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль «KIASPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 30 жовтня 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 30 жовтня 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи представника заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000925 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 174,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000925 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1