КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/482/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 182 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника Департаменту-начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, строком два місяці, а саме до 05.11.2018 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, не менше суми завданих збитків, тобто у сумі 597 497 350 73 грн. та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що оголошена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Додає про недотримання слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України.

Також прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 є одним із основних учасників вчинення злочину, тяжкість покарання у разі доведеності його вини, майновий стан підозрюваного, матеріальні збитки, які є особливо великим розміром та не відшкодовані. Стверджує, що застосований запобіжний захід не забезпечить запобігання зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255, відомості про яке 30.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205 КК України.

20.08.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із заступником начальника Департаменту-начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а саме у вигляді застави.

Також суд при постановленні рішення, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим посилання сторони обвинувачення на неврахування слідчим суддею обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням змісту оскаржуваного судового рішення.

Що стосується тверджень прокурора про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то, відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваногоОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, виходив саме з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення.

Посилання прокурора на відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу через наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, оскільки стороною обвинувачення не доведено того, що запобіжний захід саме у вигляді застави не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав наведених у ній.
Твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_9 є одним із основних учасників вчинення злочину, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

Доводи автора апеляційної скарги про матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, не свідчать про помилковість висновку слідчого судді щодо можливості запобігти неналежній процесуальній поведінці підозрюваного через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Не заслуговують на увагу і посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, оскільки, відповідно до оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував, серед іншого, і майновий стан ОСОБА_9 .
Крім того, прокурором не доведена необхідність визначення розміру застави саме у сумі 597 497 350 73 грн., з урахуванням відсутності відомостей про неналежне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, про що, в свою чергу, свідчить відсутність даних про звернення прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді даного клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4