Справа № 583/1887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 12.03.2019 року, як незаконну. Вимоги мотивує тим, що 02.05.2019 р. вона отримала витяг з ЄРДР за № 0000165 від 12.03.2019 р. з якого дізналася, що 29.03.2019 р. дане кримінальне провадження закрито, однак постанова про закриття їй не направлялась. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, оскільки слідчим не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження закрито без проведення слідчих дій, слідчий навіть не допитав її ( ОСОБА_3 ) Вважає, що слідчий формально підійшов до виконання кримінально-процесуальних вимог і не з`ясувавши обставини справи виніс постанову про закриття по даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, подав до суду постанову від 07.05.2019 р. заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування постанови від 29.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000165 від 12.03.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постановою від 07.05.2019 р. заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скасована постанова слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000165 від 12.03.2019 р., суд вважає за необхідне відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000165 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1