Справа № 288/335/19
Провадження № 1-кс/288/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 вказує, що ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/1398/18, задоволено клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на стрічкові пилорами 2 штуки та лісопродукцію, серед якої арештовано дерев`яні колоди породи «сосна» в кількості 36 штук, власником яких є ОСОБА_4 . Арешт на вищевказані речі було накладено в межах кримінального провадження № 0000285 від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який являється приватним підприємцем, склались певні господарські відносини та 15.02.2018 року було укладено договір оренди приладів, устаткування й інших технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 надано в оренду ОСОБА_8 дві стрічкові пилорами, які належать йому на праві власності згідно договору купівлі продажу стрічкових пилорам від 09.02.2018 року, для ведення господарської діяльності.

ОСОБА_4 в ДП «Володимирецьке лісове господарство» 03 вересня 2018 року було закуплено пиломатеріали, а саме: дерев`яні колоди породи «сосна» в кількості 74 штуки. Частину пиломатеріалів, а саме: дерев`яні колоди «сосна» в кількості 36 штук ОСОБА_4 перевіз на зберігання та переробку на склад, який перебуває на правах оренди в ОСОБА_8 .

Дізнавшись про відкриття кримінального провадження № 0000285 від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , він підготовив дане клопотання про скасування арешту майна.

Зняття арешту з дерев`яних колодок породи «сосна» в кількості 36 штук не завдасть шкоди досудовому розслідуванню, так як всі необхідні слідчі дії з їхньою участю проведені, він вважає, що вищевказане майно зберігається в неналежному стані, що завдасть йому шкоди. Також дане майно не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Даний арешт позбавляє ОСОБА_4 , як власника майна, вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить скасувати арешт майна в кримінальному провадженні № 0000285 від 19.09.2018 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на лісопродукцію: дерев`яні колоди породи «сосна» в кількості 36 штук та зобов`язати слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , лісопродукцію: дерев`яні колоди породи «сосна» в кількості 36 штук, які визнані речовими доказами, в кримінальному, провадженні № 0000285 від 19.09.2018 року, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Попільнянського ВП в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дані колоди в кількості 36 штук є речовим доказом в кримінальному провадженні, та ухвалою слідчого судді призначено експертизу, яка на даний час не виконана.

Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000285 від 19.09.2018 року за частиною 1 статті 246 КК України, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 26.09.2018 року накладено арешт на вказану деревину, а саме: дерев`яні колоди породи «сосна» в кількості 36 штук, та 12.10.2018 року призначена по даній справі судово екологічна експертиза, яка на даний час не виконана.

Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 не оскаржував.

До клопотання надано товарно транспортну накладну № 317677 від 03 вересня 2018 року та товарно - транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН ліс) серії РВА № 224140 від 08.09.2018 року та серії РВГ № 610176 від 03.09.2018 року видані ДП «Володимирецьким лісовим господарством», проте дані накладні не надано досудовому слідству. Також відсутні підтвердження, що колоди придбані згідно вищевказаний накладних є ідентичні колодам на які накладено арешт.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, а саме: дерев`яні колоди породи «сосна» в кількості 36 штук, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, на даний час судово - екологічна експертиза не проведена та з урахуванням позиції прокурора, який заперечував щодо скасування арешту, підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись статтями 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 від 19.09.2018 року за частиною 1 статті 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1