Справа № 577/5131/18
Провадження № 1-кс/577/2757/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення судово-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001181 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, судово-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.11.2018 року близько 23 год 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, прибув до приміщення сараю, розташованого у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1 . Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_4 заліз на дах вказаного сараю та через наявний отвір проник на горище, де знайшов лом, після пошкодив та відчинив двері до приміщення сараю, де зберігався мопед марки «ZS50F», рама LZXPCAL, д.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності та зареєстрований за ОСОБА_5 , вартістю 5 000 гривень.

У подальшому, 29.11.2018 року близько 03 год 00 хв. ОСОБА_4 продав мопед ОСОБА_6 за 800 гривень, який потім у нього був вилучений працівниками поліції.

В ході огляду місця події біля сарайного приміщення було виявлено та вилучено шляхом масштабної фотозйомки слід транспортного засобу, який поміщено до паперового пакету № 2.

Під час досудового розслідування вилучено слід протектору транспортного засобу, для індетифікації якого необхідні спеціальні знання, а тому просить залучити експерта.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження, внесене 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, кримінальне провадження перебуває слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Під час огляду місця події вилучено слід протектору транспортного засобу, для ідентифікації якого необхідні спеціальні знання, є необхідним залучити експерта.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001181 від 17.11.2018 року судово-трасологічну експертизу .

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи придатний фрагмент сліду протектору транспортного засобу вилученого з місця події 29.11.2018 року до ідентифікації?

- Яким саме транспортним засобом міг бути залишений даний слід?

Дозволити повне, або часткове знищення об`єктів експертизи, або змін його властивостей, якщо це викликано методикою проведення експертизи.

Необхідні матеріали кримінального провадження направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити державною мовою та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експертам експертної установи: Сумському НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1