Справа № 361/7426/18
Провадження № 1-кс/361/70/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30004520 від 04.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що 04.11.2018 о 14 год. 30 хв., на виклик ОСОБА_5 водій евакуатора ОСОБА_6 прибув на автомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , до місця стоянки, що по АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману ОСОБА_5 про достовірність намірів придбати автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , який не маючи права користування вказаним транспортним засобом та дозволу власника, завантажив автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_2 на евакуатор марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . Після чого за вказівкою ОСОБА_5 вирушив в с. Євминка Козелецького району Чернігівської області.
В ході досудового розслідування, а саме під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) заперечує факт незаконного заволодіння транспортним засобом, та вказує на те, що даний автомобіль він придбав у малознайомого на ім`я ОСОБА_8 , повні анкетні дані не відомі, з яким ОСОБА_5 зв`язався через односельчанина на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ). Також ОСОБА_5 показав, що збирався придбати автомобіль та розповів про це своєму знайомому ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), який повідомив ОСОБА_5 , що його знайомий на ім`я ОСОБА_8 продає автомобіль, та в подальшому домовився з ОСОБА_8 про продаж автомобілю, та про зустріч в м. Бровари, по вул. Незалежності для оформлення угоди. Крім того домовився із іншим своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_5 ), для того, щоб останній допоміг йому придбати автомобіль.
Далі 04.11.2018 близько 13:00 годин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_11 у м. Бровари біля мегамаркету «Термінал» після чого до них під`їхав на таксі ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 знав зі слів ОСОБА_12 , та всі втрьох на таксі поїхали до автомобіля Mitsybishi Lanser, чорного кольору, який перебував біля відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Де вони оглянули даний автомобіль. Після чого ОСОБА_5 викликав евакуатор, який перевіз автомобіль Mitsybishi Lanser, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 в с. Євминка Чернігівської області.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що власник автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 користується послугами мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 .
Як зазначає слідчий у клопотанні, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме роздруківки по абонентських номерів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 у період часу з 00:00 год. 01.11.2018 по 00:00 год. 07.11.2018.
Крім того, з метою запобігання загрозі зміни чи знищення вказаних документів та збереження їх в якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
В судове засідання слідчий не прибув, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої знаходяться вказані документи, до суду не викликалася.
Відсутність слідчого й представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні TOB «ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися у період часу з 00:00 год. 01.11.2018 по 00:00 год. 07.11.2018 за номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 у письмовому та електронному вигляді з наступними відомостями:
- Типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, а також за наявності контрактної угоди - прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);
- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1