Справа № 216/6881/18
Провадження № 1-кс/216/654/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.12.2018 року о 17:15 годин по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Шурупова з боку вул. Десантна в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль Skoda Octavia a5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи поблизу електроопори №20 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП травмовані водії ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійна рана голови, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забиття грудної клітини, забиття лівого плеча, пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана нижньої губи, забиття грудної клітини, перелом 6-го ребра зліва, забій правого колінного суглобу.Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 08.12.2018 року автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову. 11.12.2018 року Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, що належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 . На даний час всі необхідні слідчі дії було проведено та 27.12.2018 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, що належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу та просив її задовольнити..

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2018 року о 17:15 годин по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Шурупова з боку вул. Десантна в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль Skoda Octavia a5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи поблизу електроопори №20 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП травмовані водії ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійна рана голови, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забиття грудної клітини, забиття лівого плеча, пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана нижньої губи, забиття грудної клітини, перелом 6-го ребра зліва, забій правого колінного суглобу.Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 08.12.2018 року автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову. 11.12.2018 року Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, що належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 . На даний час всі необхідні слідчі дії було проведено та 27.12.2018 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, що належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Дозволити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та відчуження автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1