УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невиконанні дій, передбачених нормами Кримінального-процесуального Кодексу України.

Заявник зазначає, що ним подано клопотання, де заявлено вимогу про визнання виробничої лінії з виробництва паливних брикетів, що була надана громадянину Денисюку та належить ОСОБА_3 на праві власності, - речовим доказом; повернути виробничу лінію з виробництва паливних брикетів ОСОБА_3 як володільцю; забезпечити схоронність виробничої лінії до моменту повернення.

Дії, зазначені у клопотання, слідчим не виконано, відтак заявник просить зобов`язати слідчого виконати їх.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Зазначив, що відомості про те, чи є лінія вилученою на час розгляду скарги або/та арештованою за наслідком проведення слідчих дій, йому не відомо. За останньою інформацією лінія з виробництва паливних брикетів перебувала у ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши зміст скарги, додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0000960, відомості по якому внесено до ЄРДР 10.11.2018 року за ч.2 ст. 190 КК України.

09.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із клопотанням, де просив вирішити питання про визнання виробничої лінії з виробництва паливних брикетів, що була надана громадянину Денисюку та належить ОСОБА_3 на праві власності, - речовим доказом; повернути виробничу лінію з виробництва паливних брикетів ОСОБА_3 як володільцю; забезпечити схоронність виробничої лінії до моменту повернення; повідомити про результати прийнятого рішення.

Відомостей про результат розгляд даного клопотання судом не отримано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей про розгляд слідчим даного клопотання, є необхідним задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання, про результати повідомити ОСОБА_3 .

Скарга в частині безпосереднього зобов`язання до виконання зазначених у клопотанні дій до задоволення не підлягає.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суб`єкти, що наділені правом на оскарження. До таких дій або бездіяльності, зокрема, відноситься: нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відомості про те, що майно, відносно якого подано клопотання про його повернення, є арештованим і перебуває у розпорядженні слідчого у зв`язку з проведенням відповідних слідчих дій, слідчим суддею не отримано.
За таких обставин вимога про повернення речей не кореспондується з положеннями Кримінального-процесуального Кодексу України, які з огляду на фактичні виниклі умови та суб`єктний склад визначають право на пре`явлення вимог про повернення майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000960, про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 07.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1