Справа № 520/5493/18
Провадження № 1-кп/520/291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381 від 25.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 25.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що даний прокурор був слідчим по даній справі, крім того в порушення процесуальних норм, безпідставно оголосив у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 лише з однією цілю обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Дані обставини підтверджують про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 в повному обсязі та просив задовольнити заявлений відвід з наступних підстав під час досудового слідства ОСОБА_4 будучи слідчим по даному кримінальному провадженню оголосив його у розшук з цілю обрати запобіжний захід у вигляді під вартою, але обставини оголошення у розшук були надумані, тому як по місцю свого проживання та реєстрації став на військовий облік, працевлаштувався помічником депутата та від досудового слідства не переховувався. При викладених обставинах просить відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені, тому як від зацікавлений по даній справі та буде упередженим під час розгляду та підтриманні обвинувачення стосовно нього.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, та пояснив, що він діяв відповідно до вимог діючого КПК України, на виклики ОСОБА_6 не з`являвся, тому оголосив його у розшук, після чого обирався запобіжний захід, крім того він дійсно був слідчим по даному кримінальному провадженню. Прокурор ОСОБА_3 заперечував про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що заявлене клопотання захисника та обвинуваченого є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року яка ні ким не скасовано з тексту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 станом на 25.01.2018 року у розшук на оголошувався. Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000381 від 25.11.2016 року здійснював розслідування даного кримінального провадження, що може впливати на об`єктивне підтримання державного обвинувачення в судовому процесі та неупередженості його.
Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1