Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7805/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, офіційно не працюючого, раніше судимого Центральним районним судом м. Миколаєва до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0004457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
23.11.2018 року о 22 год. 40 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 24.11.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 23.11.2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою позичити гроші пішов до знайомої ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей під`їзду, він зателефонував по домофону і остання відчинила йому двері. ОСОБА_4 піднявся до квартири, де ОСОБА_7 відчинила йому вхідні двері. Зайшовши до квартири, він почав просити у неї гроші, на що остання відмовила. Після чого, 23.11.2018 року близько 09 год. 20 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння її грошовими коштами. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 дістав з карману своєї куртки канцелярський ніж, який приніс з собою, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа в кімнаті в кріслі, і схопивши однією рукою її за голову, потягнув на себе, а іншою рукою, в якій знаходився канцелярський ніж, наніс ним поріз по шиї та почав питати, де вона зберігає грошові кошти. Після того, як ОСОБА_7 вказала на скриню, яка стояла на підвіконні в кімнаті квартири, ОСОБА_4 забрав з неї грошові кошти в сумі 2000 грн. Повернувшись до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив, що остання подає ознаки життя, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ще декілька разів наніс їй порізи канцелярським ножем по шиї. Переконавшись, що ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Слідчий звернулася до слідчого судді з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні визнає частково та при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду. Пояснив, що ОСОБА_7 знав раніше, кілька днів назад вона попросила його допомогти. Він прийшов до неї додому, де остання дала йому грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 ремонтував двері, а ОСОБА_7 почала звинувачувала його в смерті дружини та розлученні дітей, через що він і вдарив її ножем. Він не пам`ятає, що відбувалось пізніше, однак після всіх подій він забрав грошові кошти та пішов.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Вказала, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду під`їзду будинку АДРЕСА_5 від 23.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено куртку, на рукавах та комірці ззаду якої виявлено плями рідини бурого кольору; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину з місця події зник, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, раніше судимий, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10