Справа № 185/531/19
Провадження № 1-кс/185/320/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 04 січня 2019 року ним була надіслана заява до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.
16 січня 2019 року заявник довідався, що відомості, викладені у його заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського відділу поліції, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу Павлоградського відділу поліції внести зазначену заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник, підтримав вимоги, викладені у скарзі, пояснив, що 04 січня 2019 року він направив до Павлоградського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки автомобіля, приблизно 16 січня 2019 року у телефонному режимі він дізнався про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР.
Представник Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2019 року ОСОБА_3 направив на адресу начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
У цій заяві зазначено, що у грудні 2018 року ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 автомобіль MAN, 1978 року випуску червоного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 володів автомобілем на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 .
27 грудня 2018 року ОСОБА_5 скасував довіреність на право користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та видав аналогічну довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3
28 грудня 2018 року заявник повідомив ОСОБА_4 про скасування довіреності.
Оскільки заявник із ОСОБА_4 не дійшли згоди з приводу автомобіля, ОСОБА_3 28 грудня 2018 року написав заяву до поліції про те, що ОСОБА_4 вчиняє протиправні дії і того ж дня залишив автомобіль біля будівлі Павлоградського відділу поліції.
29 грудня 2018 року невідомі особи забрали автомобіль.
ОСОБА_4 відмовляється повідомити, де знаходиться автомобіль, посилаючись на те, що все будуть з`ясовувати правоохоронні органи.

Тому заявник вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ст.289 КК України.
Як передбачено ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
З доданих до скарги матеріалів видно, що ОСОБА_3 у письмовій заяві від 04 січня 2019 року, надісланій до Павлоградського ВП, повідомляє про викрадення його автомобіля, зазначає конкретну особу, яка на його думку це вчинила, що може свідчити про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Направлення заяви за адресу Павлоградського ВП ГУНП 04 січня 2019 року підтверджено квитанцією ПАТ «Укрпошта» (а.с.5).
Судом було витребувано з СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 04 січня 2019 року, однак на адресу суду був надісланий матеріал за іншою заявою ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року (ЖЄО № 33477).
Зважаючи на викладене,суд робить висновок про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 04 січня 2019 року до ЄРДР не внесені.
Тому слід зобов`язати уповноважену особу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Визнання бездіяльності слідчого неправомірною не входить до переліку рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, тому у цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому

зобов`язання посадових осіб Павлоградського ВП розпочати досудове розслідування, як просить заявник, є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважену особу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04 січня 2019 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1