УХВАЛА
"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували в причинному зв`язку з даною ДТП?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували в причинному зв`язку з даною ДТП?
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у світлий час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини.
- видимість пішохода ОСОБА_5 в місці наїзду та на шляху її руху до місця наїзду для водія ОСОБА_4 ні чим не обмежувалась та складала не менш 150 м.
- автомобіль ЗАЗ Ланос під керуванням водія ОСОБА_4 перед ДТП та в момент ДТП знаходився в технічно справному стані без вантажу та пасажирів.
- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину в невстановленому для переходу проїжджої частині пішоходами місці.
- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину під прямим кутом до її границь, з права на ліво по ходу руху автомобіля ЗАЗ Ланос.
- темп пішохода ОСОБА_5 при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 4.7 м. долала за 4.2 сек.
- пішохід ОСОБА_5 по проїжджій частині від правого краю дороги без урахування карману до місця наїзду здолала відстань 4.7 м.
- автомобіль ЗАЗ - Ланос рухався своїм лівим габаритом на відстані 4.6.м. від правого краю дороги по ходу свого руху без урахування карману,зі швидкістю 80 км./год.
- перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ Ланос рухався без гальмування.
- місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходилось 4.7 м. від правого краю дороги без урахування карману.
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту об`єктивної видимості пішохода, який знаходився на правому краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ЗАЗ Ланос, без урахування карману, рухаючись в сторону зустрічної смуги руху, при цьому здолав відстань до місця наїзду 4.7 м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: