Справа № 308/851/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідних заяв та повідомлень.

В обґрунтування скарги вказує, що вона 24.01.2018 року була на прийомі начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, після якого працівники канцелярії даного відділу поліції повідомили, що подані нею повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень оформлені у ЄО №27841, №28380, 28454, №1634 та №1677, однак відомостей про внесення вказаних відомостей до ЄРДР немає.

Враховуючи вищенаведене, просила визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленнями про кримінальні правопорушення, які зареєстровані до ЄО за №27841, №28380, 28454, №1634 та №1677.

Заявник в останньому судовому просила залишити вимоги скарги про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявами, зареєстрованими до журналу ЄО за №28380 та №18454 без розгляду, а інші вимоги скарги задоволити в повному обсязі.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги, просив про відкладення розгляду справи для надання слідчому судді Висновків щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення. В наступні судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано уповноваженим працівником чергової частини 19.12.2017 року та присвоєно номер в журналі Єдиного обліку №27841.

Слідчим суддею також встановлено, що 23.01.2019 року ОСОБА_3 зверталася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із двома заявами про вчинене кримінальне правопорушення, підтвердженням чого є штамп уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, якому присвоєно номер в журналі Єдиного обліку №1677 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, підписаний слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначені вище заяви про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка подала скаргу, просила залишити її без розгляду в частині внесення відомостей до ЄРДР за її заявами про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованими до журналу ЄО за №28380 та №18454, що свідчить про втрату інтересу до предмета поданої скарги у цій частині, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для її розгляду по суті, а тому дані вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, слідчих слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та інших уповноважених на прийняття та реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання неправомірною саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення або такі що готуються від 19.12.2017 року, яке оформлено в журналі Єдиного обліку №27841, від 23.01.2018 року, яке оформлено в журналі Єдиного обліку №1677, від 23.01.2018 року, яке оформлено в журналі Єдиного обліку №1634.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1