ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4480/18
Номер провадження 11-cc/819/54/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002072 від 05 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль УАЗ 452 з бортовим кузовом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися майном: стовбури дерев сосни звичайної у кількості 48 штук до завершення досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. Зобов`язати слідчого повернути майно, а саме: автомобіль марки УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, а також для визнання переліченого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, так як колоди дерев сосни звичайної він знайшов та завантажив до автомобіля з метою забезпечення власних потреб у дровах, під час затримання не було виявлено знарядь для порубки лісу, будь-яких доказів щодо незаконної порубки лісу ОСОБА_8 органом досудового розслідування не надано.

Вважає, що суд мав накласти арешт на колоди дерев сосни звичайної та заборонити розпоряджатися автомобілем, проте передати транспортний засіб під розписку ОСОБА_8 для використання у власних потребах, оскільки останній є жителем сільської місцевості і транспортний засіб є необхідною умовою для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника, в судових дебатах прокурор та захисник залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно рапорту працівника поліції 04 грудня 2018 року о 15.50 год. на виїзді з Новозбур`ївського лісу був зупинений автомобіль марки УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину сосни без дозвільних документів (а.п.2).

Відомості по даному факту 04 грудня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п.7).

В ході досудового розслідування, 04 грудня 2018 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки УАЗ 452, 1973 року випуску, з бортовим кузовом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_8 . В середині транспортного засобу знаходилося 48 колод дерев сосни звичайної, довжиною 180 см, різного діаметру (а.п.3).

Постановою слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 05 грудня 2018 року вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.5).

В подальшому слідчий, за погодженням із прокурором, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України щодо приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом, звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та колоди.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0002072, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по їх відчуженню, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи, викладене, зокрема факт визнання переліченого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, вірогідне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Поруч із цим, на думку колегії суддів, накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони користуватися вказаним майном,а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 в даному випадку не відповідатиме меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співрозмірним обмеженню права власності.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, як свідчать матеріали провадження, ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя належним чином не обґрунтували доцільність арешту вказаного майна саме шляхом заборони його користування, попри доводи сторони захисту щодойого використання у власних потребах, оскільки ОСОБА_8 є жителем сільської місцевості і транспортний засіб є необхідною умовою для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та вважає за можливе, з урахуванням доводів представника фактичного володільця майна, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт автомобіля марки УАЗ 452, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , з урахуванням вимог п.п.5,6 ч.3 ст. 173 КПК України задовольнити частково, наклавши арешт на це майно шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , та накласти арешт на стовбури дерев сосни звичайної у кількості 48 штук.
Прийняття такого рішення на думку судової колегії не обмежить можливості для слідчого проводити необхідні слідчі дії з цим майном, враховуючи період часу, який минув з моменту вилучення майна.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль УАЗ 452 з бортовим кузовом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та стовбури дерев сосни звичайної у кількості 48 штук до завершення досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт автомобіля марки УАЗ 452 з бортовим кузовом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , задовольнити частково, накласти арешт на майно, а саме: на стовбури дерев сосни звичайної у кількості 48 штук, а на автомобіль марки УАЗ 452 з бортовим кузовом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 - шляхом заборони відчуження цього майна, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4