Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/563/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000065 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом демонтування скоби з навісним замком на відних металевих дверях та навісного замка на внутрішніх вхідних дверях до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були зачинені на ключ, за допомогою металевого прута, який взяв із підсобного приміщення свого домогосподарства, проник до приміщення вищевказаного магазину, який належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав з вітрин палицю ковбаси «Графська» вагою 0,47 кг., вартістю 42.85 грн., кільце ковбаси «Смачна» вагою 1,5 кг., вартістю 97.5 грн., сосиски «Копичинецькі» в кількості 21 штук, вагою 1,8 кг., вартістю 108 грн., рибне філе, вагою 1,3 кг., вартістю 88.40 грн., дві рибини «Хек», вагою 0,8 кг., вартістю 47.2 грн., одну рибину «Скумбрія», вагою 0,5 кг., вартістю 34 грн., заморожені котлети «Столові» вагою 1 кг., вартістю 40 грн., чотири пачки цигарок «Прима синя», загальною вартістю 75.6 грн., три пачки цигарок «Прима срібна», загальною вартістю 56.7 грн., дві пачки цигарок «Прилуки сині», загальною вартістю 37.8 гривень, дев`ять пачок цигарок «Столичні червоні», загальною вартістю 184.5 гривень, дві пачки цигарок «Столичні сині», загальною вартістю 41 грн., рибу «Оселедець», вагою 1,2 кг., вартістю 79.2 грн., дві упаковки по 3 штуки акамуляторних батарейок АА «Enerdgi», загальною вартістю 48 грн., три штуки супер клею «505», загальною вартістю 22.5 грн., клей «ПВА» вартістю 12 грн., пляшку солодкої води «Живчик», ємкістю 1,5 л., вартістю 15 грн., заварну пресовану каву «Jardin», вартістю 86 грн., туалетну жіночу воду «Bies», вартістю 135 грн.,три пляшки горілки «Мороша», ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 210 гривень, п`ять пляшок горілки «Хортиця срібна» ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 357.5 гривень, дві пляшки вина «Кабарне» червоного напівсолодкого, вартістю 90 гривень, два поліетиленові пакети, вартістю 2 гривні за кожен і на загальну суму 1909 гривень 90 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 04 березня 2017 року приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття вхідної хвіртки, яка була зачинена на металевий засув, і знаходилася зі сторони присадибної земельної ділянки до домогосподарства проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що в с.Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області, де підійшов до місця, де в клітці знаходилися кролі і, шляхом відмикання дверей до клітки, яка була зачинена на металевий гачок, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав належні потерпілій три кролі породи «Чорна велика», два з яких вагою по 1,5 кг. кожен і третій вагою 4,5 кг., вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у скоєнні викрадення товару з приміщення магазину «Продукти» визнав частково, а по епізоду крадіжки кролів у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю та показав, що дійсно 19 лютого 2017 року в зазначений в обвинувальному акті час, місці, він, з магазину «Продукти», який знаходиться біля сільської ради в с.Увисла, викрав товари, які зазначені в обвинувальному акті, зокрема, палку ковбаси «Графська», кільце ковбаси «Смачна», сосиски «Копичинецькі» в кількості 21 штук, рибне філе, 2 штуки риби «Хек», 1 штуку риби «Скумбрія», заморожені котлети «Столові», 4 пачки цигарок «Прима синя», » 3 пачки цигарок «Прима срібна, 2 пачки цигарок «Прилуки сині», 9 пачок цигарок «Столичні червоні», 2 пачки цигарок «Столичні сині», рибу «Оселедець», дві упаковки по 3 штуки акамуляторних батарейок АА, пляшку солодкої води «Живчик», ємкістю 1,5 л., заварну каву, туалетну жіночу воду, два поліетиленові пакети. Проте, вказані в обвинувальному акті: супер клей «505», клей «ПВА», три пляшки горілки «Мороша», п`ять пляшок горілки «Хортиця срібна», дві пляшки вина «Кабарне» він не викрадав. Також вказав, що замок у вхідних дверях до магазину він зламав за допомогою металевого прута, діаметром в півтора сантиметра, який взяв із собою з дому. Вказав, що коли він прийшов до магазину, він був закритий. Після того, він, за допомогою вищевказаного металевого прута, відірвав скоби, на які була закладена колодка, які відразу з колодкою викинув, а сам після цього, відкрив двері рукою і зайшов до магазину. Все, викрадене ніс у сумці на плечі додому, з якою прийшов з дому до магазину. З магазину виходив тим самим шляхом, що і заходив до магазину, при цьому, прикривши двері рукою при виході. Всі викрадені речі заніс додому. З них, продукти харчування поклав у морозильну камеру, яка знаходилася у кухні будинку, цигарки, каву кинув під диван, туалетну воду поклав біля дивану в кімнаті його житлового будинку. Крім того, вказав, що про вчинення крадіжки нікому не розповідав. Крадіжку вчиняв у рукавицях. Ковбаси, рибу, заморожені котлети він викрадав у магазині із холодильника. Заварну каву, туалетну воду - із полиць. Солодку воду з підлоги. Сумку, у якій приніс викрадені речі, спалив. Все, що викрав, викрадав з метою власного споживання. Працівники поліції виявили в нього в дома викрадені речі наступного дня після крадіжки, при цьому, він їм нічого не розповідав де він їх взяв. Всі викрадені речі працівники поліції з його дому «забрали» і повернули до магазину. Зазначив, що все, що в нього вдома виявили працівники поліції то він викрав з магазина. Крім того, вказав, що пляшок із спиртним під час огляду працівниками поліції його домогосподарства не було виявлено.

Також обвинувачений ОСОБА_7 показав, що дійсно 04 березня 2017 року в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб він, з клітки, яка знаходилася на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що в селі Увисла та була закрита на «металеву защіпку» викрав три кролі, з яких, один був більшим, а два меншими. Вказав, що один з кролів втік на городі, під час їх перенесення після викрадення додому. Прийшовши додому, він зарізав два кролі в сараї, після чого, м`ясо кролів помістив у морозильну камеру, а шкіри з них викинув у річку, яка протікає неподалік його домогосподарства. Також вказав, що на територію домогосподарства потерпілої він проник через хвіртку воріт, яка була зачинена на металевий «засув» і знаходилася зі сторони «городу», шляхом, відкриття вказаного «засуву». Він знав, де знаходиться клітка з кролями, оскільки він у ОСОБА_8 неодноразово купував молоко. Про викрадення кролів розповів наступного дня після їх викрадення своїй матері ОСОБА_9 .. Також зазначив, що йому не відомо, чи власниця знайшла кроля, який втік після викрадення. Крадіжку кролів вчинив з метою їх споживання. М`ясо двох викрадених кролів «забрали» працівники поліції у нього в дома, а саме, з морозильної камери.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість його у скоєнні таємних крадіжок чужого майна повторно шляхом проникнення у інше приміщення повністю доведена сукупністю досліджених судом допустимих та достовірних доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року , дати не пригадує, він в період часу з 24.00 год. до 01.00 год. приїхав автомобілем до магазину і побачив біля магазину розкидані речі, які були описані працівниками поліції, як викрадені речі. Вхідні металеві двері до магазину були прикриті. На них були зірвані дві колодки, які закладалися на скоби. Вважає, що скоби можливо було вирвати однією людиною за допомогою металевого лома. Після чого, він, нічого не чіпаючи, зайшов до магазину і викликав поліцію. Працівники поліції прибули до магазину приблизно через 1 годину після їх виклику. Він, не міг візуально виявити, що було викрадено, оскільки було багато товару. Речі в магазині не були розкидані, а лише були відкриті холодильники. Після того, він закрив магазин і поїхав додому. Викрадені речі з магазину були виявлені за місцем проживання обвинуваченого. Було викрадено товарів з його магазину на 1909,90 гривень і це підтверджується актом внутрішньої перевірки в магазині, проведеної 27.02.2017 року ним за участю продавця магазину ОСОБА_10 за наслідками проведеної ревізії. Реалізації товарів після крадіжки до дня проведення ревізії не було, магазин не працював. В його магазині працює один продавець, яка є матеріально відповідальною особою. Інвентаризація в магазині проводиться зазвичай один раз в місяць 30 або 31 числа кожного місяця. Станом на 01.02.2017 року недостачі товару в магазині не було, а тому підозри на подавця у нього не було. Підтвердженням того, що викрадені речі належать йому, є накладні про закупку товарів. Проте, працівниками поліції в нього не вилучались будь-які документи щодо підтвердження придбання товарів до магазину. Він працівникам поліції лише надав документи на підтвердження його діяльності як СПД та ліцензії на право продажі як спиртних напоїв так і тютюнових виробів. Зазначив, що вилучені речі у домогосподарстві ОСОБА_7 були передані на зберігання продавцю магазину ОСОБА_10 .. Йому шкоди більше завдано пошкодженням дверей, аніж крадіжкою товарів. У нього не було наміру і мети збільшити відповідальність обвинуваченого. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 , яка станом на 20.02.2017 року працювала продавцем у магазині «Продукти», що в с.Увисла, належному СПД ОСОБА_6 в суді показала, що дійсно 19 лютого 2017 року о 20.00 годині вона закрила магазин, в якому товари знаходилися всі на своїх місцях, і пішла додому. В магазині є двоє дверей, одні з яких вона закрила на ключ і на навісний замок. Крадіжку товарів з магазину виявила вона наступного дня, коли прийшла на роботу о 8.00 год.. Прийшовши на роботу виявила, що зовнішні двері були прикриті, навісного замка не було. Двері вхідні внутрішні були відкритими. Вона, після побаченого, зайшла в магазин за поріг, після того вийшла на вулицю і зателефонувала власнику ОСОБА_6 .. З метою з`ясування кількості викрадених товарів власником магазину ОСОБА_6 спільно з нею було проведено ревізію в магазині і було виявлено недостачу продуктів харчування: ковбас, риби різної, заварної «пакетованої» кави, цигарок, жіночої туалетної води, акумуляторних батарейок, супер клею, клею ПВА, кількох пляшок горілки, вина, проте, в якій кількості не пам`ятає. В акті перевірки записано все те, що було викрадено. Також не пригадує на яку суму завдано шкоди. Вказала, що вона була присутня при огляді магазину та домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками поліції. При огляді домогосподарства ОСОБА_7 працівниками поліції було виявлено рибу, туалетну жіночу воду, цигарки, ковбасні вироби,на яких були наклеяні цінники. Вказала, що обвинувачений теж був присутній при огляді його домогосподарства, під час якого на її погляд перебував у стані алкогольного сп`яніння і на поставлені запитання зі сторони працівників поліції з приводу викрадення ним речей в магазині відповідав по різному. Заперечував факт крадіжки речей у магазині. Вказаний огляд спочатку проводився у житловому будинку, а піля того перейшли через дорогу від воріт домогосподарства ОСОБА_7 до берега річки, де працівниками поліції були виявлені пляшки з-під горілки та вина, проте, їх кількості не пам`ятає. При вказаному огляді крім неї були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та працівники поліції. До дня крадіжки, обвинувачений неодноразово один раз на тиждень запитував ціни на товари, проте, крім цигарок, нічого в магазині не купував. Горіли останній в їхньому магазині також не купував. На виявлених працівниками поліції у домогосподарстві ОСОБА_7 пляшках з-під спиртного були « їхні коди». Зазначила, що вона «нелегальної» горілки ні ОСОБА_7 ані іншим людям не продавала. У їх магазині продавалася лише «заводська горілка». Працівниками поліції виявлені викрадені з магазину речі в домогосподарстві ОСОБА_7 були повернуті до магазину, проте, дати не пам`ятає. Товари, які були зіпсовані вона викинула, а які не були зіпсовані зберігалися у кладовці. Її не відомо де поділися після продажу магазину речі, які зберігалися в кладовці. Свідок ОСОБА_10 також підтвердила факт підписання розписки від 27.02.2017 року згідно якої, вона прийняла на зберігання вилучені у домогосподарстві речі. Під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_7 на останнього тиску ні морального, ні фізичного зі сторони працівників поліції не було. Обвинувачений відповідав на поставленні запитання працівника поліції. Запитань до обвинуваченого з боку працівників поліції, які і містили відповіді на них не ставилось. Протокол огляду складався працівниками поліції у будинку ОСОБА_7 , який вона підписала після проведення огляду місцевості біля річки. Не пригадує чи вона самостійно читала протокол, чи його зміст оголошував працівник поліції.

Свідок ОСОБА_11 , яка була запрошена в якості понятого при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та домогосподарства ОСОБА_7 , суду підтвердила факт того, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , що в с. Увисла 28.02.2017 році, працівниками поліції у морозильній камері, яка знаходилася здається в кухні його житлового будинку, були виявлені сардельки, в кількості більше шести штук, дві морожені риби, типу «хек»» чи «минтай». У житловій кімнаті було виявлено: декілька пачок цигарок, на назви яких уваги не звертала, жіночу туалетну воду. Крім того, в цій ж кімнаті за ліжком було виявлено рибу в кульку. Чи були виявлені заморожені котлети, вона не пам`ятає. Те, що пригадала, про те і в суді повідомила. Крім того, вказала, що обвинувачений був присутній при вищевказаному огляді, який при поставлених запитаннях йому зі сторони працівників поліції з приводу викрадення вищезазначених речей відповідав по різному. Зокрема, щодо виявлених продуктів харчування в морозильній камері повідомляв, що мати купила, щодо виявленої жіночої туалетної води повідомив, що купив у м. Хоростків. Не може пригадати, чи були виявлені пляшки з горілкою заводського виробництва. Вино у домогосподарстві ОСОБА_7 не було виявлено. Проте, пам`ятає, що були виявлені пляшки з під горілки у траві біля річки, яка протікає за 4, 5 метрів навпроти через дорогу від домогосподарства ОСОБА_7 , де проводився огляд працівниками поліції після проведеного огляду домогосподарства ОСОБА_7 за пропозицією одного із працівників поліції. Не пам`ятає яка була виявлена кількість пляшок. Вказала, що тиску ні морального, ні фізичного на обвинуваченого під час проведення огляду зі сторони працівників поліції не було. Підтвердила, що протокол огляду складався працівником поліції після огляду житлового будинку і на дворі. Вона підписала протокол огляду, після того, як він був складений працівниками поліції, з яким погоджується. При вищевказаному огляді були присутні троє працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 , яка була запрошена в якості понятого під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та домогосподарства ОСОБА_7 , суду підтвердила факт того, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , що в с. Увисла в лютому 2017 року, дати не пам`ятає, у «коморі посеред хати» у морозильній камері працівники поліції виявили заморожені котлети в упаковці, рибу, сердельки , проте, скільки чого не пам`ятає. У житловій кімнаті вказаного вище житового будинку було виявлено, а саме, за ліжком: у поліетиленовому пакеті дві штуки риби здається «Оселедець», у дивані: приблизно блок цигарок різних, жіночу туалетну воду, пачку «пресованої» кави, батарейки, клей. Пляшок з горілкою, чи пустих пляшок з-під горілки не бачила. Більше не може пригадати, що ще було виявлено під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 .. Також зазначила, що під час вищевказаного огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_7 , який на поставлені запитання йому зі сторони працівника поліції з приводу крадіжки речей у магазині, відповідав по різному, при цьому, заперечуючи факт крадіжки виявлених у нього в житловому будинку працівниками поліції вищевказаних речей. Також підтвердила той факт, що після проведеного вищевказаного огляду працівниками поліції був складений протокол огляду, якого їм було зачитано та з яким вона погодилася і підписала його. На запитання працівника поліції чи ОСОБА_7 крав у магазині горілку, останній повідомляв що ні. Також зазначила, що під час вищевказаного огляду ні морального ні фізичного тиску на ОСОБА_7 зі сторони працівників поліції не було. Вона при огляді була від початку до кінця. Крім того вказала, що при огляді працівниками поліції місцевості біля річки, яка за декілька метрів від домогосподарства ОСОБА_7 вона присутня не була і її працівники поліції не запрошували. Ніяких пляшок не бачила.

Крім показань потерпілого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення продуктів харчування,тютюнових виробів, спиртних напоїв та інших речей з магазину «Продукти» також підтверджується іншими доказами:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року (а.п.161) вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про факт крадіжки продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших речей з його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Увисла, Гусятинського району невідомими особами в ніч з 19 лютого 2017 року на 20 лютого 2017 року.

Як видно з протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.162-166) при огляді місця події було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , і зафіксовано пошкодження на перших вхідних металевих дверях, їх коробці та відсутність навісного замка. Також виявлені та зафіксовані на внутрішніх вхідних дерев`яних дверях до магазину пошкодження, а саме, деформовані два металеві кронштейни для навісного замка та відсутність навісного замка. При огляді вказаного приміщення магазину продавець магазину вказала про відсутність на вітринах магазину товарів та у холодильниках продуктів харчування, які до викрадення знаходилися на вказаних вітринах та в холодильниках магазину. При огляді вказаного приміщення обвинувачений ОСОБА_7 вказав на місце, куди він під час крадіжки викинув металеву «скобу» із навісним замком, показав яким чином витягнув металевий штир із навісним замком та зірвав другий навісний замок. На відстані 9 метрів від правого кута магазину та 4 метра від металевої огорожі виявлено металевий штир з ребристою поверхнею довжиною 0,6 м., на якому наявний навісний замок чорного кольору.

Як видно з протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.168-172) при огляді місця події було оглянуто будинковолодіння, що в с. Увисла, Гусятинського району, де мешкає обвинувачений ОСОБА_7 і зокрема, у верхній металевій шухляді морозильної камери, яка знаходиться у кухні житлового будинку виявлено: палицю ковбаси «Графська», кільце ковбаси «Смачна», сосиски в кількості 11 штук, рибне філе, дві рибини «Хек», одну рибу «Скумбрія», заморожені котлети у поліетиленовому пакеті із назвою «Столові», вагою 1 кг.. Продавцем магазину ОСОБА_10 під час огляду вказаних продуктів харчування повідомлено, що вона їх впізнала, як товари із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вона продає, по торгівельній марці постачальника, маркуванні та зазначенні цін на них; у кімнаті, яка ліворуч із коридору, а саме, на двох дерев`яних стільцях під одягом виявлено дві пачки цигарок «Прима синя», у тумбочці 5 штук цигарок «Прима срібна», дві пачки цигарок «Прилуки сині», дві пачки цигарок «Столичні червоні», акумуляторні батарейки «АА Enerdgi» в кількості шість штук по три штуки в двох упаковках, упаковку супер клею «505», клей «ПВА», під столом пляшку, ємкістю 1,5 л. «Живчик» на третину наповнену, із зазначеним чорним маркером ціни 15 грн. на ній, на дивані у одному із поліетиленових пакетів - заварну пресовану каву «Jardin» із зазначенням ціни 86 гривень, сім пачок цигарок «Столичні червоні», дві пачки цигарок «Столичні сині», у другому із поліетиленових пакетів рибу «Оселедець», холодного копчення, на третій полиці з низу трьохдверної дерев`яної шафи - жіночу туалетну воду «Bies» в упаковці із зазначенням ціни 135 гривень. Продавцем магазину ОСОБА_10 під час огляду вказаних тютюнових виробів, речей та продуктів харчування повідомлено, що вона їх впізнала, як товари із магазину «Продукти», в якому вона продає, по зазначенні цін на них чорним маркером та по відповідному торгівельному постачальнику. Вказала, що саме ці товари були викрадені у магазині «Продукти». Виявлені речі та продукти харчування після їх огляду передані на зберігання під розписку ОСОБА_10 , що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_10 (а.п.173).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, у присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з доданим до нього оптичним диском « TITANUM» CD-R № 65/2 ( а.п. 174-177) вбачається, що ОСОБА_7 , в присутності понятих детально показав на місці у магазині «Продукти», що в с.Увисла, обставини скоєння злочину викрадення продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв та інших речей із вищевказаного магазину, який належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Як видно із акту внутрішньої перевірки у магазині «Продукти», що в АДРЕСА_1 від 27.02.2017 року (а.п.167) під час проведеної ревізії в магазині згідно прихідних накладних було виявлено продукти харчування та інші речі, які були викрадені в ніч з 19.02.2017 року на 20.02.2017 року, вартість яких наступна: палиці ковбаси «Графська» вагою 0,47 кг. становить 42,85 грн., кільця ковбаси «Смачна» вагою 1,5 кг. - 97,5 грн., сосисок «Копичинецькі» в кількості 21 штук, вагою 1,8 кг. - 108 гривень, рибного філе, вагою 1,3 кг.- 88. 40 гривень, двох рибин «Хек», вагою 0,8 кг.- 47,2 гривень, однієї рибини «Скумбрія» , вагою 0,5 кг. - 34 грн., заморожених котлет «Столові» вагою 1 кг.- 40 грн., чотирбох пачок цигарок «Прима синя» -75.6 грн., трьох пачок цигарок «Прима срібна» 56,7 грн., двох пачок цигарок «Прилуки сині» - 37, 8 грн., дев`яти пачок цигарок «Столичні червоні» - 184,5 грн., двох пачок цигарок «Столичні сині» - 41 грн., риби «Оселедець», вагою 1,2 кг.-79,2 грн., двох упаковок по три штуки акамуляторних батарейок АА «Enerdgi» - 48 грн., три штуки супер клею «505» -22,5 грн., клею «ПВА» - 12 грн., пляшки солодкої води «Живчик», ємкістю 1,5 л. 15 грн., заварної пресованої кав «Jardin»- 86 грн., туалетної жіночої води «Bies» -135 грн., трьох пляшок горілки «Мороша», ємкістю 0,5 л. кожна 210 грн., п`яти пляшок горілки «Хортиця срібна» ємкістю 0,5 л. кожна 357,5 грн, двох пляшок вина «Кабарне» червоного напівсолодкого - 90 грн..

Потерпіла ОСОБА_8 по факту крадіжки кролів в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду кримінального провадження. Проте, до суду надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Згідно вказаної заяви остання претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, цивільного позову до нього заявляти не бажає.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення кролів підтверджується наступними доказами:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року (а.п.180) вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про факт крадіжки в ніч на 05.03.2017 року з клітки, розташованої на задньому подвір`ї її домогосподарства, , що в с. Увисла , Гусятинського району, належних її трьох кролів, двох з яких віком чотири місяці кожен та одного віком біля двох років.

Як видно з протоколу огляду місця події від 07.03.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.181-185) при огляді місця події було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 і в клітці для кролів зафіксовано наявність п`яти кроленят та відсутність одного дорослого кроля та двох кроленят, які до викрадення знаходилися у вказаній клітці зі слів ОСОБА_8 , а також було оглянуто домогосподарство ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_2 , де в кухні житлового будинку, зокрема, у верхній металевій шухляді морозильної камери у двох поліетиленових пакетах рожевого кольору виявлені дві тушки кролячого м`яса. Одна з яких вагою 3 кг., друга вагою 1 кг.. Під час їх огляду обвинувачений вказав, що кролі викрав у домогосподарстві односельчанки ОСОБА_8 04.03.2017 року. Після проведення огляду та зважування вказані туші кролячого м`яса були повернуті під розписку ОСОБА_8 .. Вказаний факт підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_8 від 07.03.2017 року( а.п. 186).

Згідно акту зважування двох туш м`яса кроля проведеного на вазі № ВР02 МС4 у відділенні поштового зв`язку с. Увисла одна туша м`яса кроля важила три кілограма, друга один кілограм (а.п.187).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та в присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з доданим до нього оптичним диском « TITANUM» CD-R № 65 (а.п.189-192) вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих детально показав на місці обставини скоєння злочину викрадення дорослого кроля та двох кроленят, що знаходилися в клітці для кролів домогосподарства, належного ОСОБА_8 , що с.Увисла, Гусятинського району.

Як вбачається із довідки, виданої Гусятинським районним споживчим товариством (а.п.188) станом на 04.03.2017 року ринкова вартість одного кілограма м`яса кроля становить 100 гривень.

Згідно довідки, виданої Гусятинським районним споживчим товариством (а.п.188) станом на 04.03.2017 року ринкова вартість одного дорослого кроля, породи «Чорна велика», становить 300 гривень, а кроленя такої ж породи віком 4 місяці становить 100 гривень.

Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони дали у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтвердженні іншими письмовими доказами та відповідають фактичним обставинам справи і бере їх до уваги.

Суд приймає до уваги, що між фактом крадіжки товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фактом проведення огляду домогосподарства, де проживає обвинувачений ОСОБА_7 пройшло вісім днів.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 у крадіжці пляшок із спиртними напоями суд розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення йому міри покарання.

Відповідо до висновку судово-психіатричного експерта №144 від 29.03.2017 року (а.п.196,197) ОСОБА_7 на час проведення експертизи страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку травматично-інтоксикаційного ґенезу. По своєму психічному стану на час проведення експертизи ОСОБА_7 був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_7 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідо до акту огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №120 від 28.03.2017 року (а.п.199) у ОСОБА_7 встановлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.Виявлене зі шкодою для здоров`я. Не рекомендовано пройти добровільне лікування.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши в ході судового засідання представлені суду докази, приходить до переконання про доведеність факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення; також правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України суд визнає часткове визнання винуватості по епізоду крадіжки продуктів харчування, тютюнових виробів, спиртних напоїв та інших речей з магазину «Продукти» та повне визнання вини по епізоду крадіжки кролів у будинковолодінні ОСОБА_8 , відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій будь-якого характеру.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зазначених обставин, особи винного, думки потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального , ні морального характеру, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова старшого слідчого від 28.02.2017 року) палицю ковбаси «Графська», кільце ковбаси «Смачна», сосиски в кількості 21 штук, рибне філе, рибу «Хек» 2 штуки, рибу «Скумбрія» 1 штуку, заморожені котлети «Столові» вагою 1 кг., цигарки «Прилуки» 2 пачки, цигарки «Столичні червоні» 9 пачок, цигарки «Столичні сині» 2 пачки, рибу «Оселедець», акамуляторні батарейки АА «Enerdgi» дві упаковки по 3 шт., супер клей «505», клей «ПВА», пляшку солодкої води «Живчик», ємкістю 1,5 л., заварну пресовану каву «Jardin», туалетну жіночу воду «Bies», які знаходяться на зберіганні у продавця магазину «Продукти» ОСОБА_10 залишити в її розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу вимог ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: палицю ковбаси «Графська», кільце ковбаси «Смачна», сосиски в кількості 21 штук, рибне філе, рибу «Хек» 2 штуки, рибу «Скумбрія» 1 штуку, заморожені котлети «Столові» вагою 1 кг., цигарки «Прилуки» 2 пачки, цигарки «Столичні червоні» 9 пачок, цигарки «Столичні сині» 2 пачки, рибу «Оселедець», акамуляторні батарейки АА «Enerdgi» дві упаковки по 3 шт., супер клей «505», клей «ПВА», пляшку солодкої води «Живчик», ємкістю 1,5 л., заварну пресовану каву «Jardin», туалетну жіночу воду «Bies», які знаходяться на зберіганні у продавця магазину «Продукти» ОСОБА_10 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Тернопільський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1