Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/302/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2019 року, прокурором ОСОБА_5 у письмовій формі був заявлений відвід головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1 , який викладений на 7 арк. Однак суть заяви зводиться всього до двох підстав, а саме те, що нібито під час видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо продовження судового розгляду адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходили до колегії суддів у нарадчу кімнату, а також те, що головуючий суддя ОСОБА_1 після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні повідомив, що «прокурор добалакався». Цей вислів судді, прокурор розцінює як образу на свою адресу та вважає, що така поведінка судді є не допустимою. У зв`язку з чим це дало йому підстави припускати, що головуючий суддя більш прихильний до позиції сторони захисту.
Обвинувачені та їх захисники, а також потерпіла письмову заяву прокурора не підтримали, вважають що підстав для відводу головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1 не має, тому в задоволенні відводу просили відмовити.
Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу заявленого відводу, думку їх захисників і пояснення потерпілої дійшов висновку, що заява прокурора про відвід головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У даному випадку підставами для відводу головуючому судді ОСОБА_1 з боку прокурора стало те, що нібито було порушено таємницю нарадчої кімнати та сприйняття фрази судді «прокурор добалакався» як образу.
Проте, колегія суддів зазначає, що під час перебування у нарадчій кімнаті щодо продовження судового розгляду адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нарадчої кімнати не заходили.
Крім того, під час судового засідання захисники спростували таку версію прокурора та підтвердили, що ніхто з них не заходив до колегії суддів, коли ті перебували у нарадчій кімнаті.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).
Під час розгляду заяви про відвід головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява прокурора ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3