Дата документу 16.05.2019 Справа № 554/309/18
Провадження № 1-кс/554/2486/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до рішення засновників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 03.01.1998 року створено підприємство «Агрофірма «Славутич». Місцезнаходження вказаного підприємства Полтавська область, Глобинський район, с. Горби. Ідентифікаційний код юридичної особи 25163269.
Відповідно до Статуту приватного підприємства (далі ПП) «Агрофірма «Славутич», затвердженого 27.05.2001 року та зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією 27.05.2001 року, учасниками вказаного підприємства є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Згідно ст. 4 Статуту статутний фонд підприємства складав 34 000 грн. Розподіл вкладу кожного Учасника визначається рішенням Учасників і на момент створення даного підприємства становив: ОСОБА_7 в розмірі 20400 грн., ОСОБА_5 13600 грн.
Згідно ст. 10 п.10.1 Статуту, у підприємстві створюється вищий, виконавчий і контрольний орган. Вищим органом підприємства є збори Учасників. Керівництво поточною діяльністю підприємства і виконання рішень, прийнятих зборами Учасників здійснює директор, який назначається зборами Учасників. Директором підприємства відповідно до вказаного Статуту назначений ОСОБА_7 .
Протоколом зборів Учасників ПП «Агрофірма «Славутич» №1 від 29.01.1998 року обрано на посаду директора підприємства ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу №2 від 29.01.1998 року до виконання обов`язків директора зазначеного вище підприємства приступив ОСОБА_7 .
Таким чином, право вчиняти дії від імені ПП «Агрофірма «Славутич» без довіреності, у тому числі і підписувати договори мав ОСОБА_7 , що було підтверджено Статутом в редакції 2001 року.
Протоколом зборів Учасників ПП «Агрофірма «Славутич» №2 від 29.01.1998 обрано на посаду головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 .
Наказом №2 від 29.01.1998 року до виконання обов`язків головного бухгалтера зазначеного підприємства приступив ОСОБА_5
ОСОБА_5 , маючи постійний доступ до печатки ПП «Агрофірма «Славутич», вніс як засновник підприємства завідомо неправдиві відомості у протокол №29 зборів засновників АФ «Славутич» від 26.01.2016 року, зазначивши що засновник та директор ОСОБА_7 подав заяву про його звільнення з посади директора і у зв`язку з цим запропоновано призначити на посаду директора АФ «Славутич» ОСОБА_5 .
Вказане рішення засновників ПП «Агрофірма «Славутич» підписане з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
В подальшому, на підставі зазначеного вище рішення, ОСОБА_5 підписав наказ №246 від 26.01.2016 року про призначення себе на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич».
Однак, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів, підпис від імені ОСОБА_7 у графі «підписи засновників» протоколу №29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
В подальшому ОСОБА_5 , на підставі недостовірного протоколу №29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016, як начебто уповноважена загальними зборами підприємства особа, та достовірно знаючи, що засновник та володілець 60% статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич», директор ОСОБА_7 не приймав рішення про своє звільнення з посади директора і, у свою чергу, також не приймав рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич», останній відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», надав в паперовій формі недостовірний документ для проведення державної реєстрації, який був прийнятий за описом суб`єктом такої реєстрації, хоча ОСОБА_5 був обізнаний про наявність норм, що передбачена частиною четвертою ст. 53 зазначеного Закону, відповідно до якої встановлена відповідальність осіб, винних у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які підлягають внесенню до вказаного Єдиного державного реєстру, але ОСОБА_5 ігноруючи вказані норми Закону, умисно подав державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме протокол №29 зборів засновників АФ «Славутич» від 26.01.2016 року, що містили завідомо неправдиві відомості.
Таким чином, на підставі зазначених вище недостовірних документів рішення загальних зборів учасників про зміну керівника та наказ про призначення керівника, державним реєстратором Глобинської районної адміністрації Полтавської області здійснено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про виключення ОСОБА_7 як фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто ПП «Агрофірма «Славутич», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, та безпідставно включено до складу керівника і особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ПП «Агрофірма «Славутич», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

11.10.2017 року державним реєстратором Глобинської районної державної адміністрації було включено до складу засновників Підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та виключено із складу засновників померлого ОСОБА_7 , у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом. Частки статутного капіталу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 склали 20 % статутного капіталу, які були поділені порівну відповідно до чинного законодавства. Частка статутного капіталу ОСОБА_5 складала 40 % статутного капіталу Підприємства.
В подальшому 03.01.2018 року ОСОБА_5 подав пакет документів до комунального підприємства «Реєстратор Полтавської обласної ради» для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», відповідно до яких державним реєстратором комунального підприємства ОСОБА_12 виключено із складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та зареєстровано 100 % статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич» за ОСОБА_5 . Тобто відповідно до даної реєстрації одноособовим власником підприємства став ОСОБА_5 , що надало право останньому розпоряджатися всім майном підприємства на свій розсуд.
Дані рішення були виконані держаним реєстратор відповідно до наданих документів ОСОБА_5 , а саме одним із таких документів став протоколом № 1 загальних зборів Учасників ПП «Агрофірма «Славутич» який проведений з порушеннями, оскільки при проведенні загальних зборів повинні приймати участь усі засновники підприємства в тому числі й спадкоємці (правонаступники) померлого.

Тобто, відповідно до положення частини п`ятої статті 53 Закону України «Про господарські товариства» та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму, що в реальності не відбулося, так як сам протоколи загальних зборів містить лише посилання на участь одної особи яка прийняла дане рішення.

З метою реалізації свого злочинного наміру 19.05.2018 року ОСОБА_5 продав свою частку статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич» яка складала 100 % статутного капіталу ОСОБА_13 , що підтверджується заявою останнього про вихід із складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич», та відступлення своєї частки в статутному капіталі з усіма правами та обов`язками засновника Підприємства на користь ОСОБА_14 .
З огляду на викладене ОСОБА_5 вчинив всі дії свого злочинного наміру про заволодіння частками статутного капіталу Підприємства, які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та заволодівши всім майном ПП «Агрофірма «Славутич», заподіяв останнім велику шкоду в розмірі 11 149 500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінню майном підприємства, у тому числі часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, які заподіяли велику шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , як засновник і керівник ПП «Агрофірма «Славутич» маючи протокол № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року, в якому зазначено, що засновник та директор ОСОБА_7 подав заяву про його звільнення з посади директора і у зв`язку з цим на посаду директора АФ «Славутич» був призначений ОСОБА_5 , використав його у власних цілях.
Однак, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 820/821 від 13.04.2018 року, підпис від імені ОСОБА_7 у графі «підписи засновників» протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Також, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 950 від 19.06.2018 року, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підписи засновників» протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, 27.11.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблений документ, а саме протокол № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016, як начебто уповноважена загальними зборами підприємства особа, та достовірно знаючи, що засновник та володілець 60% статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич», директор ОСОБА_7 не приймав рішення про своє звільнення з посади директора і, у свою чергу, також не приймав рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич», надавши в паперовій формі вказаний недостовірний офіційний документ до філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованої за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 210, для зміни умов надання банківських послуг ПП «Агрофірма «Славутич», внаслідок чого було укладено договір банківського обслуговування №27095124 від 27.11.2017 року, зокрема обслуговування рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті ПП «Агрофірма «Славутич», згідно якого ОСОБА_5 отримав доступ до коштів вказаного підприємства та можливість розпоряджатись ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

11.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

27 червня 2018 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

12 лютого 2019 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 4 ст. 358 КК України.

12 лютого 2019 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати домашній арешт, оскільки він постійно хворіє, втікати не збирається.
Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 11.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

27 червня 2018 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

12 лютого 2019 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 4 ст. 358 КК України.

12 лютого 2019 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає у доньки за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідка ОСОБА_11 , в яких вона повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; допитами свідка ОСОБА_12 , в яких вона повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; тимчасовим доступом до речей і документів державного реєстратора Глобинської РДА; висновком судово-технічної експертизи документів № 820/821 від 13.04.2018 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 у графі «підписи засновників» протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.висновком судової почеркознавчої експертизи № 950 від 19.06.2018 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підписи засновників» протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний ОСОБА_5 ;повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2019 року в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Глобинського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 27.05.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1