ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/85/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/498/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29 листопада 2011 року Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 299 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,
- 03 квітня 2013 року Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 309, ст. ст. 70, 71, КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19 червня 2016 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів,
визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Борівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Вказаним вироком встановлено, що 14 липня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав, діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї, електричний насос помпу виробництва заводу «СЗЕ» моделі «П-200 МУХЛ4», вартістю 4500 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
20 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, що належить його батьку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї, електричний перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE», вартістю 1165 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
29 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи на території домоволодіння, що належить його батьку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї, кутошліфувальну машинку марки «Ритм МШУ -2200- 230», вартістю 497 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
15 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його матері ОСОБА_10 , де через горище проник до приміщення сараю, звідки викрав мотокосу марки «Урал БК-3650», яка належить його батьку ОСОБА_9 , вартістю 845 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
24 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав із свердловини, яка розташована на подвір`ї, і привласнив водяний насос марки «БЦ - 1,1-18у1.1», вартістю 1133 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
29 жовтня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з подвір`я металеві вироби з чорного металу вагою 200 кг., вартістю 4 гривні 80 копійок за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 960 гривень 00 копійок, та металеві вироби виготовлені з алюмінію вагою 9 кг. вартістю 26 гривень за 1 кг. лому алюмінію, на загальну суму 234 гривні 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1194 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
01 листопада 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї, електричний дриль марки «ИЕ-1035Э», вартістю 570 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
15 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, через дах проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить його батьку ОСОБА_9 , де діючи таємно, умисно, викрав металеві вироби з чорного металу загальною вагою 80 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 400 гривень 00 копійок, та металеві вироби виготовлені з алюмінію вагою 4,5 кг. вартістю 26 гривень за 1 кг, лому алюмінію, на загальну суму 117 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 517 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище..
25 грудня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з не запертої господарської будівлі трубу, виготовлену з чорного металу вагою 40 кг., вартістю 5 гривень 88 копійок за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 235 гривень 20 копійок, та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
31 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з не запертої господарської будівлі металеві вироби з чорного металу вагою 49 кілограм 550 грам, вартістю 4 гривні 50 копійок за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 222 гривні 97 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
31 грудня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_7 знаходився в домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої разом з господарем будинку. Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 . Здійснюючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, викрав телевізійний тюнер (цифровий ефірний приймач) марки «STRONG SRT 8500» формату «Т-2», в комплекті з пультом дистанційного керування, вартістю 366 гривень, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
01 січня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав пилосос марки «LG», модель «V-C3G5N/S», з комплектуючими насадками, вартістю 321 гривня 75 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
06 січня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї, велосипед марки «Салют» вартістю 565 гривень 00 копійок, сільськогосподарську сівалку марки «Вінниця» вартістю 525 гривень 00 копійок, саморобний деревообробний станок вартістю 326 гривень 02 копійки, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1416 гривень 02 копійки.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
08 січня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з подвір`я металеву ємність, виготовлену з алюмінію, вагою 45 кг., вартістю 30 гривень за 1 кг. лому алюмінію, на загальну суму 1350 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
09 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї, бензиновий ґрунтообробний культиватор марки «VORSKLA», моделі «ПМЗ- 04», вартістю 8754 гривні 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на повне визнання вини, щиросердне каяття, часткове відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, офіційне працевлаштування та матеріальне забезпечення своїх дітей. Крім того вказує на те, що визнав вину у всіх інкримінованих йому органами досудового розслідування епізодах скоєних злочинів у зв`язку з тим, що слідчий обіцяв йому призначення мінімального покарання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; конкретні обставини справи; дані про особу обвинуваченого, який не працює, одружений, проживає разом з трьома дітьми дружини, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий, звільнився умовно достроково 19 липня 2016 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів, характеризується за місцем проживання та реєстрації формально нейтрально, за час відбуття покарання позитивно, проходив службу в Збройних Силах України з 2007 по 2010 рік, має батька - інваліда ІІ групи.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття і часткове відшкодування матеріальної шкоди; та обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.
Інших обставин, що пом`якшують покарання або істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та не наведені в оскаржуваному вироку, апелянтом не зазначені в його апеляційній скарзі, а також вони не надані обвинуваченим та його захисником і під час апеляційного розгляду.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що обвинувачений працевлаштований та отримував високу заробітну плату, чим забезпечував свою родину, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за тяжкі злочини, звільнявся від відбування з випробуванням та умовно-достроково, але відповідних висновків для себе не зробив та продовжуючи злочинну діяльність вчинив нові злочини проти власності.
Також колегія суддів бере до уваги кількість епізодів крадіжки, більшість з яких обвинувачений вчинив стосовно своїх батьків, а батько ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 подав до апеляційного суду свої заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просив залишити оскаржуваний вирок без змін, посилаючись на фактичні обставини вчинених злочинів та дані про особу його сину.
Усі ці відомості та обставини, на думку колегії суддів, свідчать про стійку антисоціальну направленість особи обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин, апеляційні доводи обвинуваченого про зайву суворість призначеного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення йому більш м`якого покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними в оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, так і стосовно остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі положень ст. 71 КК України.
З урахуванням зазначеного, суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.
Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим у зв`язку з його суворістю, колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням даних про його особу, позиції потерпілого ОСОБА_9 , висловленої в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, який категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв усіх епізодів крадіжки за пред`явленим обвинуваченням не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та об`єктивно встановленими даними під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно звукозапису судового засідання від 22 травня 2018 року та журналу до нього (арк. 128-130), обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні під час цього судового розгляду надавав свої показання стосовно кожного епізоду злочину за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, свою вину у вчиненні цих злочинів визнавав в повному обсязі, щиро розкаявся. Отже, така версія та доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про його звільнення на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», яке не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Також, обвинувачений подав клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, після 21 червня 2017 року.
Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається. Тому судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді