Провадження № 1-кс/592/8086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003679 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; куртку чорного кольору, зовні схожою на формений одяг працівників правоохоронних органів, на лівій рукаві якої мається шеврон Національної поліції України; пагони лейтенанта поліції; шеврону патрульної поліції; картуз чорного кольору з нашитою кокардою Національної поліції України, - яким користувався на момент проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись даним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.10.2018 року близько о 22:46 год., до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ОСОБА_6 , про те, що 29.10.2018 близько о 22:46 год., в м.Суми на перехресті вул. Харківської та пр-т М.Лушпи, зупинено автомобіль марки «ВАЗ - 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться за кермом у форменому одязі працівника поліції із знаками розпізнання та порушив правила дорожнього руху. За даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003679 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України

30.10.2018 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про проведення обшуку особи ОСОБА_5 та автомобіля яким останній керував, а саме ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В період часу з 03 год. 13 хв. по 05 год. 15 хв. 30.10.2018 року в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; куртку чорного кольору, зовні схожою на формений одяг працівників правоохоронних органів, на лівій рукаві якої мається шеврон Національної поліції України; пагони - лейтенанта поліції; шеврон патрульної поліції; картуз чорного кольору з нашитою кокардою.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який на момент зупинення транспортного засобу, також знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні та був учасником проведення обшуку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На думку слідства відповідно до ст.98 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно, формений одяг працівника Національної поліції України, пагони - лейтенанта поліції; шеврон патрульної поліції; картуз чорного кольору з нашитою кокардою та автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовими доказами оскільки містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Невідкладно звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, а саме 31.10.2017 року, слідство не мало змоги, у зв`язку з залученням слідчого до проведення слідчих дій у іншому місці за межами м.Суми та у іншому кримінальному провадженні, тому вважаю, що строк звернення до суду з клопотання про проведення обшуку пропущений з поважних причин.

В судове засідання слідчі Сумського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003679, не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003679 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 30.10.2018 року в період часу з 03 год. 13 хв. по 05 год. 15 хв. 30.10.2018 року в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; куртку чорного кольору, зовні схожою на формений одяг працівників правоохоронних органів, на лівій рукаві якої мається шеврон Національної поліції України; пагони - лейтенанта поліції; шеврон патрульної поліції; картуз чорного кольору з нашитою кокардою (а.с.6-7).

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук автомобіля марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 проводився не на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України невідкладно після здійснення обшуку 30.10.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звернувся у строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску звернення з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий посилається на обставини щодо його залучення до проведення слідчих дій у іншому місці за межами м.Суми та у іншому кримінальному провадженні, однак, зазначені причини не можуть вважатися як поважні, оскільки в кримінальному провадженні №0003679 кілька слідчих здійснюють досудове розслідування і в разі необхідності могли бути призначені і інші слідчі Сумського ВП для проведення досудового розслідування. Також з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна мав право в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, звернутися до слідчого судді і прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Клопотання слідчого подано з грубим порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без дотримання вимог, передбачених ст.ст.170-171 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; куртку чорного кольору, зовні схожою на формений одяг працівників правоохоронних органів, на лівій рукаві якої мається шеврон Національної поліції України; пагони лейтенанта поліції; шеврону патрульної поліції; картуз чорного кольору з нашитою кокардою Національної поліції України, яким користувався на момент проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1