Справа № 523/1427/14-к
Провадження № 1-кп/523/17/18
УХВАЛА
05.12.2018 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вказав, що ОСОБА_11 не є громадянином України, не працевлаштований, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили своєї актуальності, ОСОБА_12 раніше засуджений, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти життя, є громадянином іншої країни, ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні декількох правопорушень, не працевлаштований, не має місця мешкання в м.Одесі, тому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 прокурор вказав, що ризики також продовжують існувати, тому просив продовжити їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що з думкою прокурора не погоджується, вважала не доцільним продовження тримання під вартою ОСОБА_11 , вважає, що доказів скоєння ним кримінальних правопорушень практично не має, тому просила змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодилася із думкою прокурора, вказала, що обрання запобіжного заходу було більше п`яти років потому, потерпіла допитана, докази відносно її підзахисного досліджені, підтвердження його вини, на її думку, майже не має. Крім того, захисник вказала, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має дружину, дитину, може бути працевлаштований, є заява від особи, яка готова надати місце мешкання ОСОБА_12 . Захисник зауважила, що ризиків на теперішній час не має, тому просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_10 , що був залучений колегією суддів про проведення невідкладної окремої процесуальної дії, в судовому засіданні вказав, що з ризиками, якими навів прокурор він не погоджується, оскільки посилання на відсутність місця реєстрації в м.Одесі не є підставою для продовження тримання під вартою, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід на домашній арешт. Щодо інших обвинувачених адвокат підтримав думку своїх колег.
Адвокат ОСОБА_9 , що була залучена колегією суддів про проведення невідкладної окремої процесуальної дії, в судовому засіданні зазначила, що вони з обвинуваченим погоджуються із думкою прокурора, думку колег підтримує.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши доводи прокурора, думки захисників та обвинувачених, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо запобіжних заходів обвинувачених, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи і обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимим. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_12 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_14 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_11 не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі. Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає. Положеннями статей 177 та 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням всього вищезазначеного, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3