Справа № 646/7189/18
№ провадження 1-кс/646/294/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2018 р., посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною передчасно і на цій підставі підлягає скасуванню. В його заяві, що містить відомості про скоєння злочину, ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. чітко визначена подія злочину, а саме передача грошових коштів кредитної спілки «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання яке орендує кредитна спілка «Регіон» на безоплатній основі. Згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Але вищезазначена ухвала слідчого судді не виконана. Оскаржувана постанова не містить відомостей отримання службовою особою ухвали слідчого судді, не встановлені факти відносно того, чи була виконана ухвала, чи були внесені відомості з заяви про злочин, чи відповідають такі відомості встановленому в ухвалі слідчого судді змісту зазначених їм відомостей в заяві про злочин.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Додав, що по справі не проведені всі слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин по справі.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання службовою особою Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.09.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000859 від 30.07.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. зобов`язано слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду від 27.05.2016 р. про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про скоєння посадовою особою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме передачі грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення та його обладнання, яке орендує кредитний союз «Регіон» на безкоштовній основі та надати ОСОБА_3 відповідний витяг ЄРДР про виконання даної ухвали.

З листа Фрунзенського районного суду м. Харкова убачається, що 19.07.2016 р. на адресу Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надіслано вищезазначену ухвалу суду від 12.07.2016 р. для виконання.

Згідно листа Харківської місцевої прокуратури № 3 від 23.08.2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області 09.06.2016 р. зареєстровано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р., відповідно до якої зобов`язано слідчого СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2016 (ЖЄО №8757) про те, що посадова особа, голова правління КС «Регіон» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснював передачу грошових коштів кредитного союзу «Регіон» в рахунок оплати офісного приміщення та його обладнання, яке орендує КС «Регіон» на безкоштовній основі. Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000267.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не встановлені обставини, що мають значення для справи, є необґрунтованим, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме.
Також твердження ОСОБА_3 про невідповідність змісту його заяви про скоєння злочину, а також ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. відомостям, що містяться в ЄРДР, є лише припущенням з боку особи, яка звернулась зі скаргою.

Так, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 до Реєстру, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також Положення передбачає редагування (зміну) зафіксованих у Реєстрі відомостей шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1