Справа №: 398/1193/19
провадження №: 1-кс/398/791/19
УХВАЛА
Іменем України

"06" квітня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000757, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
14.05.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 05.04.2019 року, близько 12 годин 30 хвилин проходив по вулиці Михайла Іванова, що в місті Олександрія Кіровоградської області, де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна з одного із будинків розташованих на даній вулиці. Маючи корисливий мотив та з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи повторно, переліз через загорожу та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих через вікно проліз до зачиненого господарського приміщення, де в одній із кімнат знайшов пластмасовий пневматичний оприскувач «Флоріс ОР-220», вартість якого складає 262 гривні 75 копійок, який переніс до місця проникнення, тим самим приготував майно для викрадення. Після цього ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив та з метою відшукання більшої кількості цінного майна підійшов до житлового будинку вказаного домоволодіння та розбивши віконне скло, проник в середину де почав шукати цінні речі з метою крадіжки. В цей момент на територію домоволодіння прийшов власник домоволодіння та помітивши в будинку ОСОБА_7 викликав працівників поліції, які припинили вчинення злочину та запобігли викраденню вказаного вище майна належного потерпілому ОСОБА_8 та спричиненню матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Тобто, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.
За даним фактом СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000757 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.
06.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 від 05.04.2019 року в ході проведення якого останнього затримано при вчиненні злочину.

Прокурор та слідчий вважають, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного так як він раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
Захисник та підозрюваний вважають, що слід обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що обставини, викладені у клопотанні слідчого мали місце, але він не збирається переховуватись та вчиняти нові злочини, зараз потребує оперативного лікування перелому руки зі зміщенням кісток.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, повідомлення про підозру, протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного), містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, не одружений, дітей на своєму утриманні не має, був затриманий на місці скоєння злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Проте, суд звертає увагу на те, що підозрюваний проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою голови квартального комітету та копією паспорту ОСОБА_11 , таким чином має стійкі соціальні зв`язки.
Крім того, відповідно до наданої суду довідки Олександрійської центральної районної лікарні № 1520 від 28.03.2019 року ОСОБА_7 встановлено діагноз: перелом правого передпліччя, перелом лучової кістки з боковим зміщенням на ширину кістки.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчинення злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу зокрема слід враховувати стан здоров`я підозрюваного.
З наданого стороною захисту довідки вбачається, що ОСОБА_7 потребує проведення лікування складного перелому кісток руки.
Стан здоров`я підозрюваного у суду сумнівів не викликає.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_2 з матір`ю, що підтверджує його стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним запобіжним заходом з огляду на його стан здоров`я.
Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, носити електронний засіб контролю, так як це надасть йому можливість ефективного лікування.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин суд відмовляє у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задовольняє частково та обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці з 06 квітня 2019 року до 04 червня 2019 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибути до за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, а саме міста Олександрії Кіровоградської області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування з особами, визнаними у цьому кримінальному провадженні потерпілими, свідками;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 06 квітня 2019 року до 04 червня 2019 року, включно.
Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1