Номер провадження 1-кп/243/227/2019
У Х В А Л А

«28 » березня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000682 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України.

12.02.2019 р. ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Nissan-Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що всі необхідні слідчі дії з залученням вказаного автомобіля проведені, тому відсутня необхідність у застосуванні даного запобіжного заходу.

Крім того, на адресу суду надійшло письмове клопотання представника володільця майна ОСОБА_9 ОСОБА_10 про скасування арешту з майна автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ р/н НОМЕР_2 .

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_8 та представника володільця майна ОСОБА_9 ОСОБА_10 про зняття арешту, оскільки справа не розглянута по суті, на автомобілі «Nissan-Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ-33021 ЗНГ р/н НОМЕР_2 , як на речові докази, накладений арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вважає його передчасним.

Обвинувачений, ОСОБА_6 , та його захисник, ОСОБА_7 , просили вирішити клопотання про зняття арешту з майна на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на цей час суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобілей «Nissan-Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ-33021 ЗНГ р/н НОМЕР_2 , вжитого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.08.2018 року.

Крім того, у судовому засіданні представником потерпілих, ОСОБА_5 , заявлено клопотання про залучення в якості цивільного співвідповідача ПрАТ «СК Провідна» за цивільними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 20 серпня 2015 року по справі №5-1803км15 зазначив, що при вирішенні цивільного позову у кримінальних провадженнях, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають враховуватись положення законодавства, яке визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь у справі, в яких мало місце страхування цивільно-правової відповідальності, і фізичної особи, і страховика.

При пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі (Ухвала ВССУ від 07 жовтня 2015 року, справа №5-1905км15).

Цивільний позов розглядається відповідно до вимог ЦПК України, тому відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до вищенаведеного, з врахуванням думки учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо залучення до участі у розгляді позовних заяв залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості співвідповідача ПрАТ «СК Провідна» та надати останньому строк для підготовки до судового розгляду і подання заперечень проти позову за наявності.

Керуючись ст.ст.174, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25) в якості цивільного співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням та за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про притягнення в якості відповідача у справі для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1