печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4942/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014,-
В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 04.02.2019, про відвід прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014.
В обґрунтування поданої заяви адвокат вказує, що існують достатні підстави вважати, що відсутня неупередженість прокурора ОСОБА_5 , яка спрямована на невиконання імперативних вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0005079 від 28.06.2014, що в свою чергу свідчить про наявність істотних підстав щодо обмеження права на захист, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просив заяву сторони захисту задовольнити та відвести вказаного прокурора від здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник та прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат вказав, на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014, з огляду на його процесуальну позицію щодо розгляду клопотань, як вказує заявник в порядку ст. 220 КПК України, яка по суті різниться з позицією сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до переконання, що доводи викладені з заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014, оскільки дана заява спрямована на оскарження бездіяльності сторони обвинувачення, з метою зобов`язання прокурора до вчинення дій в порядку ст. 220 КПК України, проте оскарження бездіяльності прокурора, слідчого на стадії досудового розслідування вирішується в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.
За викладених обставин та відповідних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане, свідчить про втілення принципу змагальності сторін при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014, зокрема при здійсненні процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 , що узгоджується з приписами ст. 36 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки з означеної заяви вбачається, що сторона захисту намагається у позапроцесуальний спосіб оскаржити дії та бездіяльність прокурора під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014.
З урахуванням викладених обставин та норм законодавства слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а відтак приходить до переконання, що заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 77, 81, 92, 220, 303, 309, 480, 481 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 від 28.06.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1