Справа № 524/9873/18
Провадження № 1-кп/524/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004102, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , 2006 року народження, сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.11.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт. 22.02.2019 року знятий з обліку Автозаводського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в зв`язку з відбуттям покарання у вигляді громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 07.11.2018 року в період часу з 07 по 16 годину, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: електропилу «Прораб ЕСТ 8330 А» вартістю 1301,28 грн., велосипед «Ардіс Верона» вартістю 3141,65 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4442,93 грн.
Він же, повторно, 10.11.2018 року приблизно о 05-20 годині, перебуваючи в приміщенні ігрового залу розважального закладу Української національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою: м.Кременчук, пр.. Свободи, б. 132/2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime J 531» вартістю 1500,00 грн. з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1500,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.11.2018 року та 10.11.2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: електропили, велосипеду та мобільного телефону. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій покарання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки Samsung SM-G531H, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 білого кольору, сім-карта «Київстар НОМЕР_3 ».

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - мобільний телефон марки Samsung SM-G531H, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 білого кольору, сім-карта «Київстар НОМЕР_3 » - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1