Справа № 214/5436/18
1-кс/214/1985/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.10.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 17.06.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2012 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 25.07.2014 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) згідно з ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВК КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 28.07.2018 в період часу з 19-00 до 23-00 години, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розуміючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung» J3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/668 від 25.09.2018 становить 2833 гривні.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2833 гривні.

Окрім того, ОСОБА_6 , 28.07.2018 в 20-36 годин, діючи повторно, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розуміючи, що його дії носять таємний характер, вільно користуючись мобільним телефоном ОСОБА_7 , маючи вільний та відкритий доступ до мобільного додатка «Приват24» ПАТ КБ «ПриватБанк», без подолання системи логічного захисту, увійшов до «особистого кабінету» користувача, тим самим отримавши доступ до платіжних карток ОСОБА_7 , таємно здійснив переказ грошових коштів у сумі 200 гривень з картки НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , діючи повторно, здійснивши крадіжку мобільного телефону ОСОБА_7 та банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме карток «Універсальна» НОМЕР_3 та «Для виплат» НОМЕР_5 , виданих на ім`я ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, 29.07.2018 о 06-29 годин, перебуваючи за адресою: пр. 200-річчя Кривому Рогу, буд.№5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи в користуванні мобільний телефон ОСОБА_7 , за допомогою одноразових динамічних паролів, що надсилаються користувачеві через SMS-повідомлення, змінив ПІН-код картки НОМЕР_3 , тим самим отримавши доступ до вищевказаної платіжної картки, здійснив зняття грошових коштів в сумі 1200 гривень з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» №8930.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , 28.07.2018 в період часу з 19-00 годин до 23-00 годин, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення банківських карток, виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого зняття з них грошових коштів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку останнього, а також розуміючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав лежачі в комп`ютерному столі в спальній кімнаті ОСОБА_7 банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме картку «Універсальна» НОМЕР_3 та картку «Для виплат» НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденими картками зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України за ознаками: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримала та просила задовольнити клопотання заявлене слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0001747 від 04.08.2018 та 27.09.2018, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (а.с.6).

14.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (а.с.19-20).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2018. (а.с.7-8); протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с.9, 10, 12); довідка з ПТ «Ломбард «ТОП» від 09.08.2018 (а.с.11); висновок експерта №17/12.1/668 від 25.09.2018 (а.с.13); постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.10.2018 (а.с.14); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.24).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Наявність місця проживання у підозрюваного не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за скоєне.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003389 від 12.12.2015 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_6 . При цьому у зв`язку із неодноразовими неявками останнього без поважних причин та оголошенням щодо нього приводів, і незабезпеченням його явки до суду, через неможливість встановлення його місцезнаходження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук. Тобто, останній понад 2 роки перебував в розшуку. Вказана обставина підтверджує існування можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (а.с.23).
Також, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює та не має законних, належних та достатніх засобів для існування та раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, на думку слідчого судді, це може викликати необхідність у скоєнні корисливих злочинів.
Окрім того, з огляду на дані біографії підозрюваного, якого раніше засуджено до реальної міри покарання, є достатні підстави вважати ОСОБА_6 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів.
Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімальної заробітної плати, як про це зазначає у клопотання слідчий.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн. 00 коп. (із розрахунку, що один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн. 00 коп.).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 14.11.2018, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 14.01.2019, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят дев`ять днів, тобто до 13 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн. 00 коп. (із розрахунку, що один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн. 00 коп.).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений __________________ ( ОСОБА_6 )

15 листопада 2018 року