Справа 688/568/19
№ 1-кс/688/268/19
Ухвала

15 лютого 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, непрацюючого,

встановив:

15 лютого 2019 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, залишити місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14.08.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Зокрема, 12 лютого 2019 року близько 19 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник в приміщення сараю, звідки умисно, повторно, таємно викрав одну алюмінієву каструлю з кришкою, вагою 8,1 кг, одну алюмінієву каструлю з кришкою, вагою 4,8 кг, загальною вагою 12,9 кг, вартістю 27 грн. за 1 кг алюмінію, на загальну суму 348,30 грн. та один баняк із чорного металу, вагою 3,4 кг. та один баняк з чорного металу, вагою 5,8 кг., загальною вагою 9,2 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг чорного металу, на загальну суму 46 грн., які заховав на присадибній ділянці на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У результаті вищевказаних протиправних, умисних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 394 грн.30 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000123 проводиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої, вимогою про судимість відносно ОСОБА_5 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж провадженні, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні згідний з думкою прокурора та слідчого.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 15 лютого 2019 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000123 проводиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, на даний час виникла необхідність з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 15 квітня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 15 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1