г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2833/18
Номер провадження 1-кп/213/354/18
В И Р О К
Іменем України

06 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000887 від 16.08.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Роза Люксембург Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
-05 вересня 2012 року Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.І ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 06 років, з конфіскацією майна. 17 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року; 24 вересня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, 05 вересня 2012 року Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.І ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 06 років, з конфіскацією майна. 17 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 16 серпня 2018 року приблизно о 18.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в денний час доби, проник на охоронювану територію автоколони №3 автотранспортного цеху Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ПівдГЗК»), в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав блок канатний 6472А-401-00-006, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2460/18 від 29.08.2018року становить 495,00 гривень, та блок канатний 6472А-401-40-004, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2460/18 від 29.08.2018року становить 810,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «ПівдГЗК» своїми незаконними діями матеріальний збиток на загальну суму 1305 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинувачені за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши суду, що викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорює, крадіжку майна скоїв з корисливих мотивів. Найменування викраденого майна, його кількість та вартість викраденого- не оспорює. В скоєному щиросердно розкаявся.
Вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення підтверджується також речовими доказами, якими у справі є: дві металеві запчастини, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. а.с.14-15).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи щодо речових доказів та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працював, неодружений. Обвинувачений у лікарів: психіатра та нарколога на обліку не перебуває, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- середній. Також орган пробації зазначає, що виправлення останього без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих громадян).
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому по даному вироку за ст.185 ч.3 КК України слід обрати необхідне і достатнє для виправлення у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_6 за цим вироком, скоєно ним до винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2018року за ст.309 ч.2 КК України, яким засуджено до 2 років позбавлення волі, суд вважає, що при призначенні йому покарання необхідно застосувати ч.4 ст. 70 КК України, призначивпокарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 24.09.2018 року у виді позбавлення волі - більш суворим покаранням призначеним згідно даного вироку у вигляді позбавлення волі, і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався- необхідно залишити останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_6 по даному вироку відраховувати з моменту взяття під варту з 30 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначитипокарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м,Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у виді позбавлення волі - більш суворим покаранням призначеним згідно даного вироку у вигляді позбавлення волі, і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 по даному вироку відраховувати з 30 серпня 2018 року.
Речові докази: дві металеві запчастини, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. а.с.14-15)- передати ПАТ «ПівдГЗК».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1