УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2018, у кримінальному провадженні №0001957 від 16.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001957 від 16.03.2016. Однак, слідчий ОСОБА_4 постановою від 31.10.2018 відмовив у заявленому клопотанні. Скаржник вважає, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання порушив ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи зазначене, скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001957 від 16.03.2016 як протиправну.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Встановлено, що 28.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001957 від 16.03.2016.
Слідчий ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2018 виніс постанову від 31.10.2018 про відмову у задоволені клопотання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши зміст постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2018 було встановлено, що мотивувальна частина постанови містить хибні відомості про кваліфікацію кримінального провадження, а саме в постанові зазначено, що кримінальне провадження зареєстровано за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, однак згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. При цьому, слідчим при винесені постанови не було враховано, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням 28.10.2018, тобто до винесення ухвали слідчого судді від 30.10.2018 у справі №127/27286/18, на яку слідчий послався мотивуючи свою відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2018 підлягало частковому задоволенню, тобто задовольнити проведення допиту з урахуванням строків, які визначені ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 у справі №127/27286/18.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2018, у кримінальному провадженні №0001957 від 16.03.2016 - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя