1Справа № 335/414/19 1-кс/335/620/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 року було проведено санкціонований обшук автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено: 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 1 таблетка білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 2 таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходяться 4 таблетки білого кольору; 1 пластикова колба з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет, які було упаковано до одного паперового конверту.
Окрім того, в ході проведення обшуку органом досудового розслідування було вилучено автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , а саме «DAEWOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.12.2018 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; один блокнот, в якому знаходяться рукописні записи, а саме імена осіб, яким було продано наркотичний засіб «Бупренорфін»; грошові кошти у сумі 1 763 гривні.
На даний момент у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенню арешту на 1 пластикову колбу з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет, на яких можуть знаходитися залишки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів з метою призначення судово хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, висновок якої має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Також, орган досудового розслідування вважає за необхідним накласти арешт на 1 блокнот, в якому в якому знаходяться рукописні записи, а саме імена осіб, яким було продано наркотичний засіб «Бупренорфін», оскільки у вказаному блокноті ведеться бухгалтерія ОСОБА_5 , де конкретно розписано, кому та за скільки він незаконно збув вказаний наркотичний засіб, який на даний момент підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та грошові кошти у сумі 1 763 гривні, які на думку органу досудового розслідування являються грошовими коштами, які ОСОБА_5 отримав незаконним шляхом, а саме за незаконний збут наркотичного засобу «Бупренорфін» наркозалежним особам.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор про місце та час розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися, проте в силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 31.01.2019 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного мотивування.
16.01.2019 року слідчим СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проведено обшук автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.12.2018 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено, в тому числі: 1 пластикову колбу з кришкою червоного кольору; 1 металевий косметичний предмет; 1 блокнот, в якому в якому знаходяться рукописні записи; грошові кошти у сумі 1 763 гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в достатній мірі було обґрунтовано доказами вчиненням певною особою кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя також зазначає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучено майно згідно протоколу обшуку від 16.01.2019 року, достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , від 16.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на 1 пластикову колбу з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет; 1 блокнот, в якому в якому знаходяться рукописні записи; грошові кошти у сумі 1 763 гривні, які було вилучено 16.01.2019 року, під час проведення санкціонованого обшуку з автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1