overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1192/17
Провадження 1-В/480/306/18
Ухвала

11 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ювенальної служби ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державної установи Центр пробації сектору ювенальної пробації м.Миколаєва філії ДУ Центр пробації в Миколаївської області про скасування покарання з випробуванням та направленням у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маюючого статус дитина-сироти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.08.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків.

Адміністрація державної установи Центр пробації сектору ювенальної пробації м.Миколаєва філії ДУ Центр пробації в Миколаївської області звернулась до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направленням у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 посилаючись на те що, засуджений за час перебування на обліку порушував умови відбування покарання покладених на нього вироком суду, а саме не з`являвся на реєстрацію без поважних причин 17.05.2018 року, 07.06.2018 року, 20.09.2018 року, 04.10.2018 року, 18.10.2018 року, 25.10.2018 року, про що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження і роз`яснувались наслідки ухилення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник служби пробації подання про відміну покарання з випробуванням та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника служби пробації, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 , який просив йому надати останній шанс на виправлення і не позбавляти його волі, думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 є сиротою, не офіційно працює, не змінює місце проживання, не вчиняв кримінальних правопорушень та просив суд надати йому час на виправлення, суд дійшов наступного, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд,-

Постановив:

У поданні державної установи Центр пробації сектору ювенальної пробації м.Миколаєва філії ДУ Центр пробації в Миколаївської області про скасування покарання з випробуванням та направленням у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів

Суддя ОСОБА_1

11.12.2018
Справа № 507/296/18
Провадження № 1-кп/493/74/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії №51, подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні ускладнена внаслідок відбування покарання у Південній виправній колонії №51, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Південній виправній колонії №51 забезпечити проведення відеоконференціїї 04.01.2019 року о 09:00 год. для участі обвинуваченого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у Південній виправній колонії №51, з виконанням дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/4399/15-к
Провадження № 1-кп/500/110/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

12 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16 липня 2015 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новосельське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інструкторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , на теперішній час інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває по місцю проходження військової служби в м. Києві, він просить здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 402 КК України в режимі відеоконференції з зали Печерського районного суду м. Києва.

Тому, враховуючи ст. 336 КПК України, згідно якій судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Печерському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Печерським районним судом м. Києва 23 січня 2019 року о 14:00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/6252/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні неповнолітнього: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ, Одеської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця мешкання, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Проте до початку судового засідання до суду надійшла заява від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 , з проханням залишити клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1680/15-к
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

12.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України на 12.00 годину 07.02.2019 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4786/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України.

29.11.2018 року від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4770/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України.

29.11.2018 року від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2057/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року, та призначити до розгляду на 17 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/18930/18 до 17.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/1904/18
Єдиний унікальний № 733/1400/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000216 щодо не розгляду клопотань потерпілої,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000216 щодо не розгляду клопотань потерпілої.
Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи неявку особи, яка подала скаргу до судового засідання, яка належним чином повідомлена про розгляд скарги, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку особа, що подала скаргу має право повторного звернення з такою скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000216 щодо не розгляду клопотань потерпілої - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1347/18
Провадження №11-п/801/306/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ладижинського міського суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ладижинського міського суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Ладижинського міського суду немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Ладижинському міському суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Ладижинського міського суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/25/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/134/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000899 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на судно «Аlіоt» (ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) - Джурджулешти. Республіка Молдова), яке належить компанії «Sonic Star Navigation Со» (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, MH 96960. Majuro, Marsnall Islands (Маршалови острови), шляхом заборони будь-кому використовувати вказане судно та розпоряджатися ним без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 12.12.2018 року.

Судді: