У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/546/19

Номер провадження 1-кп/184/122/19

21 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000928 від 29.11.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 229-6, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстроченням виконання вироку на 2 роки;

- 12.11.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК України - лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком суду від 27.02.1997 року, загальний строк - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2008 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 20.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.06.2016 року перегляд вироку П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області, на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою на шляху до виправного центру з 08.06.2016 року по 15.07.2018 року. Звільнений 30.12.2016 року з Широківського ВЦ Дніпропетровської області (№75) на підставі визначення Широківського райсуду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

- вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.03.2019р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

- 30.07.2018 року до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498 від 29.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Рішення судом не прийнято;

- 28.09.2018 року до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511 від 06.07.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України. Рішення судом не прийнято;

- 26.10.2018 року до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000459 від 13.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Рішення судом не прийнято,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000928 від 29.11.2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 22.01.2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризики, що передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22.01.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком до 23 березня 2019 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, законних джерел для існування не має, має непогашену судимість у тому числі за вчинення корисливих злочинів. Також у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні чинники, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а тому наявні підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від суду та уникнення покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого він обвинувачується. А також наведені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачений може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування, а також кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки останній є наркозалежним та будь-яких заходів до лікування не вчиняє.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України на даний час продовжують обґрунтовано існувати.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 22.01.2019 року, закінчується 23.03.2019 року, однак судове провадження не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 19 травня 2019 року включно.

Крім того, суд приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 21.03.2019 року до 19.05.2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1