УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В клопотанні зазначив,що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.185 ч.2 КК України за фактом таємного викрадення майна, ОСОБА_4 , 09.08.1989, який 11.11.2018 року приблизно о 13.30 год.,знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Ак. Клімова в м. Запоріжжі шляхом вільного доступу із багажника автомобілю ВАЗ-2101, в кузові бежевого кольору, 1973 р.в., д.н. НОМЕР_1 , викрав майно, що належить ОСОБА_5
11.11.2018 року о 14.45 у порядку ст. 208 КПК України було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 . Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:
- Металеві ножиці сталевого кольору з маркуванням «3К».
Посилаючись на те, що зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, має значення речових доказів, просить про накладення арешту на них.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 11.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 по ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, ОСОБА_4 , 09.08.1989, який 11.11.2018 року приблизно о 13.30 год.,знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Ак. Клімова в м. Запоріжжі шляхом вільного доступу із багажника автомобілю ВАЗ-2101, в кузові бежевого кольору, 1973 р.в., д.н. НОМЕР_1 , викрав майно, що належить ОСОБА_5 .
Невідкладність проведення огляду місця події підтверджується витягом з кримінального провадження про реєстрацію заяви ОСОБА_5 про те,що 11.11.2018 р. приблизно о 13.30 годині ОСОБА_4 , 09.08.1989, знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Ак. Клімова в м. Запоріжжі шляхом вільного доступу із багажника автомобілю ВАЗ-2101, в кузові бежевого кольору, 1973 р.в., д.н. НОМЕР_1 , викрав майно, що належить ОСОБА_5 .
Як вбачається із складеного слідчим протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.11.2018 р. о 14.45 годині ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак,перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв*язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-
УХВАЛИЛА:
Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання 11.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- Металеві ножиці сталевого кольору з маркуванням «3К».
Копію ухвали надіслати прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1