Кримінальне провадження № 629/1298/19
Номер провадження 1-кп/629/308/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000065 від 15.01.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
встановив:

13.01.2019 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 4 на мкрн.3 м.Лозова Харківської області, побачивши раніше не знайомого ОСОБА_4 вирішив заволодіти його мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, він попросив у ОСОБА_4 телефон під приводом зателефонувати своєму знайомому, після чого ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон марки «Sony Xperia» моделі «G3112», маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, швидко побіг від ОСОБА_4 , а потерпілий побіг слідом за ОСОБА_5 та вимагав останнього зупинитися та повернути належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 на вимогу потерпілого не відреагував та відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Sony Xperia» моделі «G3112» вартістю 2636 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
22.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіли й та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України. Сторони дійшли саме до такого виду і міри покарання.
Відповідно до ст.473 КПК України, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.
Розглядаючи питання затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, визнає повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.469,471 КПК України, вид та міра покарання, узгоджена між обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ст.186 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/259СЕ-19 від 11.03.2019 року в сумі 572 грн.
Цивільний позов у справі відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Sony Xperia» моделі «G3112», який знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.100,124,374-376,468,469,471,473,474,475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 22.03.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony Xperia» моделі «G3112» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання угоди про примирення протягом встановлених законом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, потерпілий та прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1