Справа № 203/1936/18
Провадження № 1-кп/0203/173/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 21.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.12.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі; 01.02.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 28.04.2016 з Синельниківської ВК №94; 15.06.2018 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Навесні 2017 року ОСОБА_5 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_4 де останній маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дав свою згоду тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 21.07.2017 о 03:00 годині, ОСОБА_5 разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4 прибули до міського колектора за адресою м. Дніпро пр. О. Поля, 22 та переконавшись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, який знаходився у вказаному колекторі.
Далі, ОСОБА_5 діючи узгоджено із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4 продовжуючи реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що їх дії носять таємний характер, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, підійшли до оглядового міського колектора, де ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочині дії співучасника злочину ОСОБА_5 , який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину відкрив кришку люка, спустився до колектору, тим самим проник до іншого сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель та здійснив заздалегідь заготовленим інструментом перепилювання кабелю зв`язку типу ТГ 500*2*0,7, який належить ПАТ "Укртелеком". Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено у групі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , витягнули відрізаний кабель довжиною 2 метри на поверхню після чого, разом з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно викрав майно, що належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши згідно висновку товарознавчої експертизи №2678 від 18.08.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1073,88 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.
Навесні 2017 року ОСОБА_5 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_4 де останній маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 21.07.2017 о 03:00 годині, ОСОБА_4 разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 прибули до міського колектора за адресою м. Дніпро пр. О. Поля, 22 та переконавшись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, який знаходився у вказаному колекторі.
Далі, ОСОБА_4 діючи узгоджено із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 продовжуючи реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що їх дії носять таємний характер, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, підійшли до оглядового міського колектора, де ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочині дії співучасника злочину ОСОБА_5 , який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину відкрив кришку люка, спустився до колектору, тим самим проник до іншого сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель та здійснив заздалегідь заготовленим інструментом перепилювання кабелю зв`язку типу ТГ 500*2*0,7, який належить ПАТ "Укртелеком". Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено у групі ОСОБА_4 разом із співучасником ОСОБА_5 , витягнули відрізаний кабель довжиною 2 метри на поверхню, після чого, разом з викраденим майном останні покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить ПАТ "Укртелеком", спричинивши згідно висновку товарознавчої експертизи .№2678 від 18.08.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1073,88 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища, склад якого передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав та щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища, склад якого передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
До обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставина, о обтяжує його покарання, а саме рецидив злочину.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочини до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 15.06.2018 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальних збитків в сумі 26457 (двадцяти шести тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 49 копійок, визнаний обвинуваченими в повному обсязі, знайшов свого підтвердження під час судового провадження та підлягає задоволенню в повному обсязі.
По справі є процесуальні витрати пов`язані за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1751,92 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , солідарно в рівних частинах з кожного.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку п. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 березня 2018 року.
Цивільний позов потерпілого Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь потерпілого Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток в сумі 26457 (двадцяти шести тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 49 копійок та перерахувати їх на рахунок НОМЕР_1 відкритий ПАТ «ПУМБ» (, МФО 334851).
Стягнути солідарно в рівних частинах із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судових експертиз загальною сумою 1751 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 92 (дев`яносто дві) копійки.

Речові докази: сумку чорного кольору, кабеля зв`язку марки ТГ 500*2*0,7, довжиною близько 6,15 метрів та металорізку, які зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - звернути в дохід держави.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський Апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1