провадження № 1-кп/243/901/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002132 від 06.10.2018 року, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 19.11.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, такого, що не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 19.11.2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якої на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку було подано до суду.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

У травні 2017 року, більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав через мережу Інтернет, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 15.06.2017 року на його ім`я, в якому внесені неправдиві відомості щодо дати його народження.

06 жовтня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснював рух на автомобілі «Soueast Lioncel», державний номер НОМЕР_2 по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» 646 кілометр, де був зупинений за порушення вимог п. 9.8 п. Правил Дорожнього Руху поліцейським роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, і на законну вимогу останнього пред`явити документи, умисно, достовірно знаючи, що водійське посвідчення не відповідає дійсності і є підробленим, надав представнику влади підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , тобто використав підроблений документ, який надає право управляти транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме у травні 2017 року через мережу Інтернет придбав посвідчення водія видане на його ім`я. 06.10.2018 року о 10.00 хвилин, керуючи автомобілем «Soueast Lioncel», державний номер НОМЕР_2 по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» його було зупинено працівником поліції за порушення правил ПДР, він на вимогу поліцейського надати посвідчення водія пред`явив останньому куплене раніше в мережі Інтернеті водійське посвідчення серії НОМЕР_1 . У скоєному щиро кається.

Крім того, провина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду від 06.10.2018 року, об`єктом огляду якого є посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , яке останній добровільно надав за заявою та фототаблицями до протоколу;

?Висновком експерта №2/6-147 від 29.10.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 12.10.2018 року, з якого вбачається, що бланк посвідчення водія серія НОМЕР_3 , виданий 15.06.2017 року Центром 6344 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає зразкам аналогічних документів України за способом друку та відсутністю захисних елементів, даний документ виготовлений струмно-крапельним способом на кольоровій копіювально-розмножувальній техніці;

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні вини у скоєнні злочину, активної допомоги органам досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликою тяжкості, від якого потерпілих немає, дані про особу: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, що свідчить про стійки соціальні зв`язки.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилися у використання завідомо підробленого документа та його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Витрати у розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/6-147 від 29.10.2018 року, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази за провадженням відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 19.11.2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якої на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0002132 від 06.10.2018 року та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України експертизи № 2/6-147 від 29.10.2018 року: стягувач: Держава, балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження, призначення платежу: за висновок експерта № 2/6-147 від 29.10.2018 року, замовник СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1