Справа № 361/7473/18
Провадження № 1-кп/361/769/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

12 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0003906 від 15.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари Київської області, громадянин України, українець, не одруженого, із середньою освітою,' не офіційно працюючий на ТОВ «Вікна» збірником вікон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , приблизно в 2013 році, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, знайшов металевий кастет, помістив його до своєї сумки чорного кольору та незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999 року, здійснював носіння вказаного кастету у своїй сумці до 12 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року, а саме його вилучення за добровільної згоди працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_3 .

Наданий на дослідження вилучений у ОСОБА_5 кастет відповідно до висновку експерта № 17-311 від 03.10.2018 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 09.10.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 263 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: холодну зброю знищити,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.10.2018 у кримінальному провадженні № 0003906 від 15.09.2018року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 1144 грн. за залучення експертів.

Речові докази: кастет , що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського ВП знищити;

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1