Справа № 456/4891/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/68/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2018 року за № 0001707.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , проживаючого на АДРЕСА_1 . Заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 .

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , на території автостоянки за адресою: вул. Драгоманова, 2, м. Стрий, Львівська область.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт вищезазначеного транспортного засобу та зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 2, м. Стрий, Львівська область.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена у його відсутності. Зазначає, що його захисником адвокатом ОСОБА_8 30 січня 2019 року було подано клопотання до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з приводу підстав утримання автомобіля марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , та неповернення його законному власнику, на що він 31 січня 2019 року отримав відповідь, до якої була долучена копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 зазначає, що арешт накладений на вказаний автомобіль незаконно, а на даний момент вже відпала необхідність в подальшому його застосуванні.

Покликаючись на вимоги ч.2 ст. 286 КПК України, зазначає, що, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду на таке звільнення, прокурор повинен скерувати до суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності. Тому ураховуючи вищенаведене, вважає, що в арешті майна відпала потреба з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Також наголошує про невідповідність умов зберігання автомобіля вимогам Постанови КМ України від 19.11.2012 року № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, кщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня їх оголошення.
У відповідності до ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 на розгляд клопотання слідчого про арешт майна не викликалися, копія ухвали слідчого судді від 13 грудня 2018 року на поштову адресу ОСОБА_7 не надсилалася.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 31 січня 2019 року старшим слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 було надано адвокату ОСОБА_8 на його вимогу відповідь щодо підстав утримання транспортного засобу марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , згідно якої адвоката ОСОБА_8 повідомлено про постановлену ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року, а також долучено її копію.
Ураховуючи, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року була постановлена без виклику власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , то строк на апеляційне оскарження даної ухвали для ОСОБА_7 слід обчислювати з дня отримання копії судового рішення 31 січня 2019 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 підлягає поновленню.
Ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001707 від 12 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 12 грудня 2018 року автомобіль марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001707 від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Твердження апелянта про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, на думку апелянта, залишилось поза увагою слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали, то такі колегія суддів вважає безпідставними

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість під час розгляду даного клопотання обґрунтовано встановлено, що автомобіль марки «BMW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України та такий постановою старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 12 грудня 2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного зберігання речового доказу, який належним чином неупакований та неопечатаний, то слід зазначити, що згідно п.3 Постанови КМ України від 19.11.2012 року № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», на речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.
Ураховуючи те, що транспортний засіб відноситься до громіздких речових доказів, тому його упакування не видається можливим.
Щодо неналежного, на думку апелянта, місця зберігання транспортного засобу, то слід зазначити, що такий порядок зберігання відповідає вимогам п. 20 даної Постанови, згідно якого зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4