Справа № 396/51/17
Провадження № 1-кп/390/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000280 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст. 115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи заяви потерпілих, законних представників потерпілих, в яких вони просять проводити підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду, просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, що підтримано іншими учасниками кримінального провадження, в той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просив розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення перекладача.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.09.2018 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2019 року обвинуваченим, кожному окремо, продовжено строк тримання під вартою до 09.03.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, яке обгрунтоване наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, при цьому захисником, зазначено, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу на даний час змінились та деякі відпали, тому просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що ОСОБА_8 з 2013 року перебуває під вартою, ризики, на даний час не підтверджені, просила суд звернути увагу, що її підзахисний має постійне місце проживання та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та які враховувалися під час його продовження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому перекладача, який володіє ромською (циганською) мовою, оскільки він не розуміє українську мову, володіє російською мовою тільки на побутовому рівні, та під час розгляду справи не розуміє юридичні терміни, яке було підтримано іншими захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , кожен окремо, та захисник адвокат ОСОБА_11 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України, з народження проживає на території України, має захисника, який володіє українською мовою, крім того, зазначив, що ромська мова розділяється на численні діалекти, про які обвинувачений не зазначив в своєму клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, рішення в справі «Х. проти Австрії» від 29 травня 1975 року, «К. проти Франції» від 07 грудня 1983 року ЄСПЛ з приводу забезпечення права на послуги перекладача, підпункт (е) пункту 3 статті 6 Конвенції вказано, що права, які гарантує п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є правами захисту в цілому, а не правами окремо взятого обвинуваченого. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (е) пункту 3 статті 6, очевидно, застосовне тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використаної в суді, чи не розмовляє нею.

Згідно матеріалів справи та особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих в підготовчому засіданні, встановлено, що він є громадянином України, народився в смт. Олександрівка, з дитинства проживає в Україні - смт. Олександрівка, Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що ОСОБА_7 є громадянином України, народився та весь час до затримання проживав на території України смт.Олександрівка, Кіровоградської області, де більшість населення розмовляє українською мовою, тобто тривалий час перебував у тому мовному середовищі, де фактично він міг і мав безперешкодну можливість, й навіть був змушений розуміти українську мову, зважаючи, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 в достатній мірі розуміє українську мову та дає відповіді суду на питання поставлені українською мовою, враховуючи, що захист та представництво інтересів обвинуваченого здійснюється професійним захисником-адвокатом за призначенням, який досконало володіє українською мовою, суд вважає, що підстав для призначення ОСОБА_7 перекладача та здійснення перекладу судового засідання на ромську (циганську) мову, немає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого ОСОБА_7 клопотання про забезпечення участі перекладача з вищенаведених підстав.

Разом з тим, твердження обвинуваченого про те, що він не розуміє юридичні терміни українською мовою, судом не приймаються до уваги, оскільки обвинувачений має захисника, який має можливість роз`яснити обвинуваченому юридичні терміни, як професійний адвокат.

На думку суду, заявлене обвинуваченим клопотання, є способом захисту від пред`явленого обвинувачення та зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.177, 314-316, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст. 115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України, на 10.00 год. 15 березня 2019 року. Судовий розгляд проводити колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення перекладача - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 04 березня 2019 року по 14.00 год. 02 травня 2019 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 04 березня 2019 року по 14.00 год. 02 травня 2019 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 04 березня 2019 року по 14.00 год. 02 травня 2019 року.

Строк дії ухвали до 02.05.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 / підпис/ ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 / підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1