Провадження № 11-сс/4823/65/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 грудня 2018 року. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з часу затримання з 10 жовтня 2018 року 09 год. 45 хв.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 та ст. 289 ч. 2 КК України. Враховано тяжкість кримінальних правопорушень та достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший вид. Стверджує, що усі покази він надавав під фізичним і моральним тиском оперативних та слідчих працівників.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав подану апеляційну скаргу. Він вказав, що показання про визнання своєї вини він надавав під тиском працівників поліції.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що підозрюваний не працює, неодружений, не має стабільних соціальних зв`язків.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе бути застосовано.

Показання ОСОБА_8 про вчинення відносно нього недозволених методів досудового розслідування він може оскаржити окремо у встановлений законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4