overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2709/19
Провадження № 1-кс/643/1216/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005138 від 14.09.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта повна середня, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 13.09.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, крім того, у Фрунзенському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2019 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.
При видачі копії ухвали у вказаній справі судом встановлено, що в резолютивній частині у першому абзаці допущена описка у прізвищі та ініціалах підозрюваного, а саме в реченні: «взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду» замість вірного «взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2019, постановленій у справі за клопотанням слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005138 від 14.09.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Зазначити у першому абзаці резолютивної частини вірні прізвище та ініціали підозрюваного у реченні: «взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2270/17
Провадження № 1-кп/591/201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 299 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року (з урахуванням Ухвали Сумського апеляційного суду від 09.01.2019 року) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1264/19
Провадження № 1-кс/644/475/19

У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про надання слідчому тимчасового доступу до наказу про призначення на посаду начальника дільниці №52
КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ; наказу про розподіл обов`язків між керівництвом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадової інструкції начальника дільниці №52 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ; характеристики начальника дільниці №52 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ; декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданих начальником дільниці №52 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
ОСОБА_4 упродовж роботи на займаній посаді; інформації про ознайомлення начальника дільниці №52 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 із вимогами антикорупційного законодавства; інформації щодо перебування начальника дільниці №52
КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 упродовж 2017 2018 років на лікарняних, у зоні АТО, відпустках та відрядженнях.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Індустріального ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 32 000 США під приводом продажу квартири.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Подане до суду клопотання не містить посилань на обставини, наявність чи відсутність яких орган досудового розслідування планує встановлювати за допомогою інформації, яка міститься в документах, у доступі до яких йдеться в клопотанні.
Сам факт наявності кримінального провадження та зазначення в клопотанні узагальнених формулювань щодо можливості встановлення якихось абстрактних обставин, які незрозуміло яке можуть мати значення для завдання кримінального провадження, не є достатньою правовою підставою для втручання у приватне чи службове життя особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3084/18 Провадження № 1-кс/591/866/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі :слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорра ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисників підозрюваних в рамках кримінального провадження №№ 0000103 від 18.05.2018 року про повернення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування , -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0000103 від 18.05.2018 року.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювані під час його розгляду заявили клопотання про його повернення в зв`язку невідповідністю його вимогам ст. 219, 294,295 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти цього клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав необгрунтованості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту підозрюваних є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, органом досудового розслідування клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає нормам ст.ст. 294, 295 КПК України, а незначні недоліки, на чому наголошувала сторона захисту щодо виготовлення(засвідчення) копій документів, які долучені до цього клопотання і були усунуті під час його розгляду, суттєво не впливають на хід досудового розслідування та не перешкоджають подальшому розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.294,295 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2019 року
Справа № 646/1038/19
№ провадження 1-кс/646/1336/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 21.02.2019 року, (справа №646/1038/19; провадження №1кс/646/1336/2019),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 04.02.2019 року задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2019 року.
Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали) було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , зазначено ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року, (справа №646/1038/19; провадження №1кс/646/1336/2019), а саме, в тексті ухвали вважати вірним прізвищем заявника ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 22 квітня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за їх першою вимогою;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактного номеру телефону;

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.02.2019 року о 14,00 год.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 588/294/19
провадження № 1-кс/588/107/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втупна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019 Справа №607/4157/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 від 01.02.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 від 01.02.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000341 від 01.02.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 25 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 755/5336/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 06 квітня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35063/18-к від 19.07.2018 року.

Заявник та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Заявник направила до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки Апеляційним судом м. Києва 13.09.2018 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35063/18-к від 19.07.2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+» скасована.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+» без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35063/18-к від 19.07.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3838/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/01/19-61 від 17 січня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/64069/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009766, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/64069/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009766.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/64069/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009766.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1