Справа № 392/725/19
Провадження № 1-кс/392/226/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області РазілевичаС.М., за погодженням із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.03.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням
встановлено, що 14.05.2016 року близько 03.30 годин ОСОБА_5 , проходячи по вул. Польовій в с. Гаївка Маловисківського району Кіровоградської області біля домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташований за адресою: АДРЕСА_1 побачив, що в вказаному будинку вимкнено світло. Достовірно знаючи, що за вказаною адресою проживає пенсіонерка та в неї вдома може знаходитись певна сума грошових коштів, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, у ОСОБА_5 , виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташований за адресою: АДРЕСА_1 ногою вибив вхідні двері до будинку, проник до будинку ОСОБА_9 , прошов до кімнати де відпочивала остання з метою уникнення свого викриття, прикривши частково своє обличчя ганчіркою чорного кольору, тримаючи у правій руці кухонний ніж, піднісши його до горла потерпілої ОСОБА_9 , яка сприйняла дану погрозу за реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 виконала усну вимогу щодо видачі грошових коштів в сумі 2400 гривень, які знаходились в гаманці на дерев`яному стільці, а потім зі столу відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ergo» та пластиковим ліхтарем ,які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Після цього ОСОБА_5 з метою уникнути самовикриття погрожуючи кухонним ножем надав усну вимогу показати де проживає ОСОБА_5 . В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , побоюючись за власне життя та здоров`я, вийшла разом із ОСОБА_5 із будинку. В цей час ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Польовій в с. Гаївка викинув мобільний телефон на присадибну ділянку, а ліхтар в кущі навпроти домоволодінням ОСОБА_9 . Після цього вони разом прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник з грошовими коштами в сумі 2400 гривень, які належать ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2400,00 грн.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом огляду предметів, протоколами пред"явлення речей для впізнання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених обов"язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, а також запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному правопорушенні, оскільки не всі речові докази вилучено, слідчий просить суд застосувати запобіжним захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, адже, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров"я особи.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і просив врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в ході його затриманя у нього було виявлено квитки по маршруту Кривий Ріг-Умань, що свідчить про намір переховуватися від слідства, останній не працює, не має міцних соціальних зв"язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні нападу на потерпілу з метою заволодіння її майном визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, адже має намір відшкодувати завдані потерпілій збитки.

Захисник просить обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки він вину у вчиненні злочину визнає, а тому у нього відсутні підстави для незаконного впливу на потерпілу та свідків, крім того, підозрюваний бажає відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Заслухавши думку учасників та дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною другою даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

16.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні даного злочину.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 187 КК України, а саме:протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.05.2019 року; протоколом огляду предметів від 15.05.2019 року, протоколом огляду предмета від 16.05.2019 року; протоколом огляду предметів від 16.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2019 року; протоколом впізнання особи за голосом від 16.05.2019 року;протоколами допиту свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який органами досудового розслідування кваліфіковано як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, ( розбій), поєднаний з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відсеми до дванадцяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 не працює, тобто постійного заробітку не має, 20.03.2018 року звільнився з місць відбуття покарання, тобто має не зняту та не погашену судимість, не має міцних соціальних зв"язків, не одружений та не має родини.

Наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини.

Стороною захисту не доведено наявність обставин, які б були достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави і обставини, передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки вчинено злочин із застосуванням погроз застосувати насильство відносно потерпілої.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 01 години 30 хвилин 16.05.2019 року до 01 години 30 хвилин 14.07.2019 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя