КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1004/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2019 року включно щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст.286 КК України
Зазначеною ухвалою суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. постановлена з порушенням прав і свобод підозрюваного, а слідчим суддею не встановлені передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу.
Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є необґрунтованою. Також захисник зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини. При цьому сторона захисту наголошує на тому, що слідчий суддя не врахував положення ст.. 178 КПК України зокрема те що його підзахисний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання в м. Бучі Київської області, має постійне місце роботи в м. Ірпінь Київської області (машиніст КНУ в КП «Ірпіньводоканал»), характеризується за місцем проживання лише з позитивної сторони; на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. На утриманні у останнього перебувають батьки пенсійного віку, останній доглядає за батьком - інвалідом 3-ї групи, який прикутий до ліжка, а він є єдиним годувальником в сім`ї. Крім цього, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом цукровий діабет, потребує постійного лікування якого він в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати, а тому тривале тримання підозрюваного під вартою може загрожувати його здоров`ю та життю.
При постановленні ухвали, захисник просить врахувати, що за два місяці утримання під вартою з підозрюваним ОСОБА_8 проведено лише одна слідча дія це його допит і то по клопотанню захисника. Незважаючи на клопотання захисту про необхідність проведення огляду автомобіля , який слідством вилучено у ОСОБА_8 , огляд до цього часу не проведений. Незважаючи на такі обставини, слідством за два місяці розслідування і утримання підозрюваного під вартою не проведено жодної судової експертизи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколах допиту свідків та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд експертних досліджень, відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до всіх матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: відсутність міцних соціальних зв`язків; раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за скоєння дорожньо-транспортної пригоди; кримінальне правопорушення у якому останній підозрюється вчинив у стані алкогольного сп`яніння; поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а саме зникнення з місця дорожньої-транспортної пригоди, що не виключає ризику уникати явки до органу досудового розслідування та суду, як і вливати на свідків, експертів, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджується колегія суддів з доводами захисника щодо відсутності даних про можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підозра ґрунтується не тільки на протоколі допиту свідків, дані якого, захисником ставляться під сумнів, але і іншими доказами вказаними в клопотанні органу досудового розслідування, які підтвердженні доданими до клопотання матеріалами, та які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що продовжуючи дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 спричинило загибель людини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Що стосується клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку Настоятеля храма Ікони Божої матері «Почаївська» протоієрея ОСОБА_10 то воно з огляду на вищенаведене не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2019 року включно щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3