Справа № 570/5330/18
Номер провадження 1-кс/570/1554/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставя Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , якому повідомлялось про підозру 10.08.2018 р. за ч.3 ст.185 КК України та 22.08.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України і обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності.

05 листопада 2018 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута та цвяхосмику, проникли до сховища, а саме до середини підвального приміщення належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти належні останній шліфувальну машинку марки «Workzone», вартістю 620 грн., електромашинку для заточування свердел марки «Parkside», вартістю 525 грн., набір інструментів автомобільний у футлярі, вартістю 280 грн., електричний рубанок марки «MEH 600», вартістю 560 грн., електричний нождак марки «Rotwerk», вартістю 370 грн., шліфувальну машинку марки «V-АPM 110», вартістю 750 грн., а всього майна на загальну суму 3105 грн., які винесли з підвального приміщення, належного ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці крадіжки були виявлені потерпілою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 .

05.11.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 00 год. 15 хв. 05.11.2018 року.

05.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

06.11.2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів з 00.15 год. 05.11.2018 року до 00.15 год. 04.12.2018 року з одночасним визначенням застави.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиками, які наводяться у клопотанні є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду та уникнути покарання, покинувши межі Рівненської області, оскільки ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, крім того ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.08.2018 за ч.3 ст.185 КК України та 22.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України і обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Рівненського районного суду та в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 14.08.2018 стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, злочин ним вчинено під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказані факти свідчать, що він на шлях виправлення та перевиховання не став та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідка чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення даного та інших кримінальних правопорушень, оскільки потерпіла та її чоловік є його кумами.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час перевіряється його причетність до вчинення ряду аналогічних злочинів на території Рівненського району та зокрема смт. Клевань Рівненського району Рівненської області та ближніх сіл.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися.

У клопотанні зазначається, що у вказаний строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
-долучити висновок судової дактилосопічної експертизи;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Одночасно підозрюваний пояснює, що у будинку, в якому він проживав згорів дах, де проживали його знайомі, які допустили таку пожежу. Паспорт і документи на право власності на будинок він залишив на зберіганні у свого сусіда. Протягом останніх років він перебуває у негативних відносина з своїми рідними.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою необхідно внаслідок наявності ризиків, та необхідності проведення усіх визначених слідчих дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Заявлені прокурором ризики за ст. 177 КПК України виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

По даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки судових експертиз.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного.

Суд критично оцінює доводи підозрюваного щодо відсутності можливості вжити заходів по збереженню його будинку, де згорів дах, оскільки згідно матеріалів клопотання власником вказаної нерухомості є ОСОБА_10 .

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки підозрюваний з 00.15 години 05.11.2018 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 05.11.2018 року з 00.15 години слід обчислювати час затримання.

Отже, строк тримання під вартою (60 днів) у даному випадку не може перевищувати 00.15 год. 03.01.2019 року. Даний строк є в межах строку досудового розслідування, який визначений законом (2 місяці) до 05.01.2019 року.

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Застав`я, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимому, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 00.15 год. 03.01.2019 року.

Строк дії ухвали- до 00.15 год. 03.01.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 00.15 год. 03.01.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1