Справа № 364/1441/18
Провадження № 1-кс/364/391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.11.2018 р. надійшло зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною першою статті 309 КК України, 28.11.2018 р. суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , визначеною для розгляду цього провадження в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), подано заяву про самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 зазначила, що вона та її родина перебуває в родинних відносинах із батьками названого обвинуваченого, тому, посилаючись на такі обставини, що можуть викликати сумніви у її неупередженості, з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду, забезпечення підтримання авторитету правосуддя заявила самовідвід у згаданому кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, неявка судді не є перешкодою для розгляду її заяви про самовідвід (стаття 81 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід та не спростовував наведених у цій заяві обставин щодо наявності родинних відносин.

За загальним правилом частини другої статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з вимогами частини першої статті 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наявність безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв; за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді; за об`єктивним критерієм визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Зважаючи на усе наведене та з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з огляду на наявність у неї родинних відносин з батьками обвинуваченого ОСОБА_4 , а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, виходячи з положень пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

За процесуальним порядком, визначеним частинами третьою, четвертою статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 названого Кодексу.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, задовольнити.

Копію ухвали суду надіслати судді ОСОБА_5 , повідомивши її про прийняте рішення.

Справу по кримінальному провадженню, внесеному 01.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для автоматичного розподілу в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1