Справа №127/9526/19
Провадження №1-кс/127/5458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Київським ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0000118 від 24.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, приблизно о 09:00 год. 22.01.2019, знаходячись у приміщення хостелу «Wist», який розташований за адресою: м. Вінниця, тупик Прибережний 2, зайшла до кімнати № 2, в якій ночувала, та побачила відчинену шафу, в якій знаходились особисті речі, а саме балонева жіноча куртка червоного кольору марки «Montalion» та гольф синього кольору марки «Maglia da Donna», які належали ОСОБА_6 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 , діючи таємно, взяла вищезазначені речі, а саме - балоневу жіночу куртку червоного кольору та гольф синього кольору, які належали ОСОБА_6 , поклала їх собі до рюкзака та вийшла з приміщення хостелу Wist.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість балоневої жіночої куртки «Montalion» червоного кольору з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 437,25 грн.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість жіночого гольфа «Maglia da Donna», з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 161,20 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 598,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.01.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, зайшла до приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 27. Перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», ОСОБА_5 , на полицях з товаром помітила маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл., після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяла маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл, поклала її собі до рюкзака та попрямувала в сторону виходу з вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_5 пройшла повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшла з магазину.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1634/19-21 ринкова вартість маски для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл станом на 24.01.2019, тобто на момент вчинення злочину, становила 298,60 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їй правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

08.03.2019 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , за місцем проживання та реєстрації, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , яка 08.03.2019 року будучи допитаним в якості свідка також повідомила, що теперішнє місце перебування її дочки не відоме, після чого ОСОБА_5 у період часу з 15.03.2019 по 19.03.2019 була оголошена у розшук, так як переховувалась від органів слідства та суду, також 20.03.2019 їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вона систематично порушувала, а саме залишала місце свого проживання та реєстрації, що унеможливлювало її виклик слідчим, та на даний час місцеперебування останньої невідоме.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 , зокрема: заклади відпочинків, вокзали міста, ринки, місця масового скупчення людей, місце проживання, та реєстрації останньої, надсилалися повістки про виклик до місця проживання (місце виконання ухвали про домашній арешт), однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, зокрема: залишила місце реєстрації що за адресою: буинок 8 квартира АДРЕСА_2 , місце проживання зап адресою: АДРЕСА_3 , вимкнула мобільний телефон та на зв`язок не виходить.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру та не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, просила задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя