Справа№751/7793/18
Провадження №1-кс/751/3342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

особи, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , щодо встановлення наявності підстав для звільнення особи з під варти та застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , в якій просять: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти, змінивши застосований до нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігові від 15.09.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

В обґрунтування даної скарги зазначено, зокрема, що застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Вказують, що в ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки на території України, а саме: має постійне місце проживання, постійне місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, має нерухоме майно на території України, є учасником юридичної особи (засновником) та керівником ТОВ «БК « Прогрес Буд», керівником ТОВ «ТК «Прогрес», та одним із засновників ТОВ «БК «Прогрес», надає фінансову підтримку добровольчим батальйонам в зоні АТО, тощо. Зазначають, що у період з 2013 року до середини 2017 року неодноразово перетинав кордон України. З 2014 року по 2017 рік, забезпечував бійців АТО роботою та житлом, є членом Всеукраїнської спілки «Мужність». Зазначають, що ОСОБА_4 за п`ять років до кримінальної відповідальності не притягувався, вів публічний спосіб життя та ні від кого не переховувався.

Також, 08.11.2018 до суду подано клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, в межах застосованого ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2018 року дванадцятимісячного строку тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні ГСУ ГУ MB С Росії по Московській області знаходиться кримінальна справа № 25940.

Установлено, що ОСОБА_4 в період з 15.06.2011 по 12.03.2012 в складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом обману, з використанням підконтрольних йому ТОВ «Карелцемент», ТОВ «Поісковік», ТОВ «Столична Інвестиційна компанія», заволоділи грошовими коштами ВАТ «АБ «Пушкіно» в особливо великому розмірі на загальну суму 469 523 000 рублів.

В подальшому в період не пізніше 01.08.2012 з метою незаконного збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами шляхом обману, з використанням підконтрольного йому ТОВ «ГелеоСофт», заволоділи грошовими коштами ВАТ «АБ «Пушкіно» в особливо великому розмірі на загальну суму 151 700 000 рублів.

Постановою Тверського районного суду м. Москва від 10.03.2016 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

09.08.2018 року о 14.25 годині в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України ОСОБА_4 затриманий працівниками ГУ контрозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки СБУ на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2018 до нього застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до отримання запиту про видачу російської сторони.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Згідно із запитом розшукуваний є громадянином Російської Федерації.

Водночас згідно інформації ДМС України 30.07.2018 УДМС України в Київській області скасовано рішення від 31.07.2013 про оформлення набуття ОСОБА_4 громадянства України відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» згідно ст. 21 Зазначеного закону.

Захисником арештованого до окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про визнання протиправним та скасування рішення УДМС України в Київській області, розгляд якої відкладено на 15.11.2018 (справа №826/12922/18).

Крім того, 17.08.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення УДМС України в Київській області від 30.07.2018 про скасування рішення від 31.07.2013 про оформлення набуття громадянства.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2018 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю. Рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, а у відкритті касаційного провадження Верховним судом відмовлено 12.10.2018.

Таким чином рішення УДМС України в Київській області від 30.07.2018 про скасування рішення від 31.07.2013 про оформлення набуття громадянства ОСОБА_4 є чинним, оскільки воно не скасовано у встановленому законом порядку ані судом, ані органом, що його видав.

Інкриміновані діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини згідно ст. 49 КК України не закінчилися.

Двомісячний строк, встановлений ч. 11 ст. 584 КПК України для перевірки судом наявності підстав для його подальшого тримання під вартою або звільнення, закінчується 15.11.2018, однак він є недостатнім для прийняття рішення судовими органами, завершення екстрадиційної перевірки та складання відповідного висновку, прийняття Генеральною прокуратурою України рішення за запитом та набуття ним чинності.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2018 року вказані провадження об`єднані в одне та присвоєний їм номер № 751/7793/18; провадження № 1-кс/751/3342/18.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, заперечувала щодо задоволення скарги захисників.

Особа, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, підтримали подану скаргу та просили звільнити з під варти і застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2018 до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до отримання запиту про видачу російської сторони.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2018 року, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року, до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців, тобто не більше 15 вересня 2019 року. Зобов`язано прокурора не рідше одного разу на два місяці звертатись до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, з клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ч. 6, ч. 10, ч. 11 ст. 584 КПК України строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом; екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців; у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, до особи, стосовно якої виконується запит про її видачу в іноземну державу, може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі.

При цьому, згідно п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, Суд нагадав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 компетентними органами РФ, є злочином проти власності і за законодавством України відповідає ч. 4 ст. 190 КК України, призначення покарання за яке, як за законодавством РФ, так і за законодавством України, передбачає можливість його застосування без реального позбавлення волі. Більш того, згідно судової практики у справі за обвинуваченням відповідного співучасника ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм діянь, його було умовно засуджено та призначено покарання у вигляді позбавленням волі на певний строк із встановленням відповідного іспитового терміну. (а.с. 69-72)

Щодо ухилення ОСОБА_4 від правосуддя у запитуючій стороні то судом встановлено, що ухвала Тверського районного суду м. Москва від 10.03.2016 щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту у зв`язку з ухиленням його від слідства, була винесена у період часу коли останній постійно проживав на території України, мав громадянство України з 31 липня 2013 року, тобто було отримано ним до повідомлення його про підозру, відкрито вів свій спосіб життя та здійснював підприємницьку діяльність, а також не мав жодних зобов`язань в рамках надання міжнародної правової допомоги.

Згідно наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має ряд хронічними захворювань, що були предметом дослідження судами різних інстанцій під час вирішення питання про застосування до нього екстрадиційного арешту, які потребують амбулаторного лікування, проте в умовах ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» надання кваліфікованої медичної допомоги взятим під варту особам, станом на час розгляду даної справи, забезпечено не на належному рівні, що встановлено 25 жовтня 2018 року самою прокуратурою Чернігівської області внаслідок здійснення відомчого контролю. (а.с.90-93)

Також, на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа щодо поновлення ОСОБА_4 громадянства України, вирішення якої на користь останнього має наслідком, відповідно до ст. 589 КПК України, безпосередню відмову у його екстрадиції, що, на думку слідчого судді, в умовах ізоляції від суспільства позбавляє його можливості у повній мірі реалізації наданих йому прав учасника адміністративного судочинства.

Крім того, згідно облікових карток ОСОБА_4 , офіційно наявні у нього паспорти громадянина України, як внутрішній, так і для виїзду за кордон, визнані недійсними, що в сукупності з даними щодо перебування його в розшуку Інтерполу, позбавляє можливості останнього для переховування або виїзду за межі України. (а.с.26-48) Більш того, із дослідженої в судовому засіданні інформації щодо перетинання ОСОБА_4 державного кордону України не вбачається інформації щодо перебування останнього за межами України протягом тривалого часу, тобто про відсутність у нього наявного іншого постійного місця проживання (а.с.51-54).

Також, слідчий суддя враховує зв`язки ОСОБА_4 з державою Україна, який постійно проживає на території України з 2013 року, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, веде законну підприємницьку діяльність та з початку російської агресії в Україні проявив себе справжнім патріотом держави Україна. (а.с.140-146)

Суд вважає не допустимим та не достовірним, наданий прокурором витяг з інтернет видання UA porta, оскільки він не містить жодних ідентифікуючих ознак та спростовується наявним в матеріалах справи оригіналом Подяки самого ОСОБА_15 (а.с.146)

За таких обставин та беручи до уваги інші обставини та докази, відповідно які вже були встановлені та яким була надана правова оцінка судом першої та апеляційної інстанцій під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту, а саме: вік, стан здоров`я, працевлаштування на території України, наявність права власності на нерухоме майно, позитивні характеристики, наявність фактичних шлюбних відносин з громадянкою України та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, в їх сукупності, при цьому, враховуючи наявність нотаріально посвідченої згоди власника житла за адресою: АДРЕСА_1 , на проживання ОСОБА_4 у вказаному житлі в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.97), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційний арешт) та звільнення його з під варти і застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначену пори доби, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Доводи прокурора щодо можливого використання ОСОБА_4 до 17 червня 2014 року іншого, офіційно не встановленого паспорта громадянина РФ, а так само можливого штучного створення ним відповідних доказів для отримання громадянства України, на думку суду, станом на час розгляду справи, потребують подальшого достовірного з`ясування, задокументування та використання, в т.ч. і в рамках адміністративного судочинства щодо поновлення громадянства останнього.

Щодо рішення ЄСПЛ у справі «Солдатенко проти України» в частині неможливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вказане рішення не позбавляє суд можливості, при вирішенні даного питання, також застосовувати і процесуальні норми національного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 178, 181, 194, 199, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , щодо встановлення наявності підстав для звільнення особи з під варти та застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити обраний ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2018 року, щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначену пору доби, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду чи прокурора;

- не залишати у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. житло, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора;

- не відлучатися з міста Бориспіль Київської області без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади;

- здати на зберігання до прокуратури Чернігівської області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 08.01.2019 року включно, але не довше строку вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації.

В задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадицій ний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації відмовити.

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу суду направити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області для виконання.

Копію даної ухвали негайно вручити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисникам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 12 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1