Справа № 472/1142/18
про закриття кримінального провадження
"28" листопада 2018 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Паланка Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ОСОБА_4 обвинувачуються у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акта, 02.09.2018 року приблизно о 03:00 год. ночі, знаходячись на вулиці села Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, поблизу бару «Ландау», під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень жителю с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянину ОСОБА_6 . Діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості, ОСОБА_4 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 383 від 28.09.2018 року у ОСОБА_6 мали місце: крововилив носової перетинки. Крововилив виник від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню, куди госпіталізований 03.09.2018 року. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.3. крововилив носової перетинки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення крововиливу від удару (ударів) руками та ногами.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 обвинувачуються у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акта, 02.09.2018 року приблизно о 03:00 год. ночі, знаходячись на вулиці села Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, поблизу бару «Ландау», під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень жителю с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянину ОСОБА_6 . Діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості, ОСОБА_5 наніс удари рукою в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 383 від 28.09.2018 року у ОСОБА_6 мали місце: багаточисленні садна в ділянці обличчя. Садна виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню, куди госпіталізований 03.09.2018 року. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.5. садна в ділянці обличчя відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення саден від удару (ударів) руками та ногами.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, оскільки дана справа відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий у судове засідання з невідомих причин не з`являється, свою думку щодо підтримання обвинувачення або відмови від обвинувачення не висловив, в зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду судовою повісткою направленою за адресою місця проживання. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, та може тривати лише за умови підтримання саме ним обвинувачення, а тому дане право потерпілого є особистим немайновим правом, а отже не допускає правонаступництва, і враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин не з`являється і відповідно відсутні обставини, які свідчать про підтримання обвинувачення потерпілим, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не вживалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .