Справа № 484/27/18
Провадження № 1-кс/484/1496/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську скаргу керівника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002396 від 01.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 р. від ТОВ «Орель» надійшла скарга щодо не розгляду скарги №611/11/18 від 16.11.2018 року на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002396, мотивована тим, що зазначена скарга не розглянута в строк, визначений ч.1 ст. 308 КПК України. Також представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; керуючись положеннями ст. 26 КПК України направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу, відповідно до ст. 36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав, передбачених КПК та неефективного досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги щодо скарги підтримує і просить її задовольнити, також надав письмовий додаток до скарги в якому вказав, що оскаржує бездіяльність саме керівника Первомайської місцевої прокуратури який не розглянув в строк, визначений ч.1 ст. 308 КПК України скаргу ТОВ «Орель» на недотриманням розумних строків досудового розслідування. Крім того, відповідь на скаргу повинна бути оформлена у виді постанови, а не листа.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав листа з проханням розглядати скаргу без його участі, а також копію листа керівника місцевої прокуратури від 22.11.2018 року з відповіддю ОСОБА_3 на його скаргу від 16.11.2018 року та копію постанови від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0002396 від 01.08.2015 року.

19.11.2018 року представник ТОВ «Орель» звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Положеннями ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із копії листа керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області відправленого 22.11.2018 року видно, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його скарги від 19.11.2018 року та надано копію постанови від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, за результатом розгляду скарги прокурор мав надати обов`язкові вказівки процесуальному керівнику, про що мав невідкладно письмово повідомити особу яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, лист керівника місцевої прокуратури направлений особі, яка подала скаргу має інформаційний характер та повідомляє про результати розгляду скарги не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст. 308 КПК України та не повинен бути викладений у вигляді відповідної постанови, так як про це не йдеться у вказаній статті.

У скарзі також представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора вчинити певні дії. Однак вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги керівника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002396 від 01.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: