УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурорапро дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000494, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, яка у шлюбі не перебуває, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,
підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 15.03.2014 приблизно о 02 год. 10 хв., не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль зі сторони міста Бориспіль Київської області у напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 130 км/год. У салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У цей час попереду автомобіля «BMW-323І» у попутному напрямку у його смузі рухався автомобіль «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.6 «б» Правил дорожнього руху проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час виконання маневру випередження автомобіля «SSANG YONG» не впоралася з керуванням, втратила курсову стійкість автомобіля та поруч з електричною опорою № 110 здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», внаслідок цього останній здійснив наїзд на металеві відбійну стрічку та електричну опору.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 23.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вказаною вище статтею.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2014 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на неї покладені певні обов`язки.

Водночас, вказані обов`язки підозрювана порушила, на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації відсутня, у зв`язку з цим рішенням слідчого ОСОБА_11 від 09.07.2014 підозрювана оголошена у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії зазначеного рішення закінчився, однак підозрювану ОСОБА_4 затримати не вдалось.

У зв`язку з цим прокурор повторно просила надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що раніше неодноразово сторона обвинувачення зверталась з клопотанням про затримання вказаної особи.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України прокурор має право повторно звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.189 КПК клопотання цієї категорії може бути задоволено за наявності обов`язкової умови, а саме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК.

Матеріалами клопотання доведено, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, наведені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

Враховуючи, що підозрювана всупереч покладених на неї рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2014 обов`язків покинула місце мешкання, зазначене у сукупності з матеріалами клопотання свідчить, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від органу досудового розслідування з метою перешкоджання розслідуванню та може вчинить інші дії, зазначені у ст.177 КПК.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий судя.

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 (м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, тел. НОМЕР_3 ) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає законну силу або з моменту приводу підозрюваної, або у зв`язку з добровільним з`явленням підозрюваної до слідчого судді, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 17 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1