Справа № 360/2557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 19 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання 23 квітня 2019 року, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що суд з порушенням принципів змагальності сторін долучив документи, які були надані прокурором до кримінального провадження, оскільки відповідно до КПК України документи, які долучені до матеріалів справи досліджуються, тому необхідно дослідити всі документи, які були долучені до матеріалів справи. Також було порушено вимоги ч.1 ст.349 КПК України, а саме після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, тобто, кодексом передбачено необхідність прокурором обґрунтувати, які докази будуть надаватися та досліджуватися, і які обставини вони підтверджують. Проте, в судовому засіданні було обговорено теоретичні докази, а конкретно, які саме обставини вони досліджують і від чого потрібно захищатися невідомо, та вважає, що суд втратив об`єктивність при розгляді даної справи, в зв`язку з чим, було порушено право на захист та надано перевагу прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі та зазначили, що клопотання не підтримують.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2018 року, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, був визначений судді ОСОБА_4 .

Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а наведені в заяві обставини не можуть вважатися достатніми підставами для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, оскільки захисником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10