№ 207/2957/18
№ 1-кп/207/486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулі Миронівського району, Київської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 15 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно. Обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду, вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали.

ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, на час затримання не працював, не має постійного місця проживання та реєстрації.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 13.11.2018 року по 11.01.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,314, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 13.11.2018 року по 11.01.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1