Дата документу 05.02.2019 Справа № 333/6430/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/98/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6430/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и л а:

ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки ТОВ «Твіст-сервіс» ЛТД строком на 1 рік, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки ФОП ОСОБА_13 строком на 1 рік, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0003915 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено закрити.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 01.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.11.2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання голови зборів ТОВ «Твіст-сервіс» ЛТД про передання на поруки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_13 про передання на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду кримінального провадження суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі та звільняння обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею їх на поруки.

В апеляційній скарзі представник потерпілого вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що всупереч вимог КПК України суд розглянув клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених, які надійшли не від учасників судового провадження, а від суб`єктів господарювання, які не мають жодного відношення до обвинувачених, репутація яких не перевірена, не встановлено, чи мають вони трудові колективи, тобто не з`ясована їх здатність реалізовувати заходи виховного характеру та здійснювати контроль за поведінкою звільнених осіб. Більш того, в ході судового провадження встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є студентами ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» та офіційно не працевлаштовані, тобто не є членами колективів ТОВ «Твіст Сервіс» та ФОП ОСОБА_13 . Вважає, що саме учбовий заклад здатен надати об`єктивну характеристику обвинуваченим, їх щирому каяттю, тобто дійсному бажанню спокутувати провину та здатності виправитися, однак від нього клопотання не надійшло. Судом не враховано, що поняття фізична особа-підприємець не є рівнозначним поняттю підприємство. Посилаючись в ухвалі на одну з обов`язкових умов звільнення особи від кримінальної відповідальності щире каяття обвинувачених, судом не з`ясовано чим це підтверджується та не наведено достатні і належні мотиви, за яких суд вважає це визнання відвертим. Також зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду збитки у сумі 15800 грн. потерпілому ОСОБА_12 не були відшкодовані, саме тому він заперечував проти звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотань ТОВ «Твіст Сервіс» та ФОП ОСОБА_13 про передання обвинувачених на поруки. Направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду в тому ж складі суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року, якою його та ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, є законною, обґрунтованою та мотивованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від потерпілого ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності та відсутності його представника адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, оскільки вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою; захисника адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , які прохали залишити без змін ухвалу районного суду; обвинуваченого ОСОБА_8 , який також просив ухвалу районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як видно з вимог ст. 47 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Клопотання колективу це мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої особи звільнити її від кримінальної відповідальності: поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу.

За наявності цих обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності та передати її на поруки колективу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням вищевказаних вимог закону.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що витяг з протоколу № 6 зборів трудового колективу ТОВ «Твіст-сервіс» ЛТД від 01.06.2018 року (Т.1, а.п. 113) та протокол № 1 загальних зборів колективу ФОП ОСОБА_13 від 23 травня 2018 року (Т.1, а.п. 118) не містять зобов`язань колективів щодо здійснення стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходів виховного впливу, а також відомостей про те, що останні брали на себе зобов`язання виправдати довіру колективу.

Крім того, судом першої інстанції при прийнятті рішення належним чином не врахована та не вмотивована думка потерпілого ОСОБА_12 , котрий категорично заперечував проти задоволення клопотань ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Твіст-сервіс» ЛТД про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з передачею їх на поруки ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Твіст-сервіс» ЛТД.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає такі порушення кримінального процесуального закону істотними, які перешкоджали суду повно та неупереджено дослідити докази, після чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи із вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4