Справа №152/1367/18
Провадження №1-кп/127/984/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 р. за № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, так як перебував у розшуку, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі. Потерпілими надано відповідні заяви, в яких вони підтримують дане клопотання. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважає за доцільне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити, оскільки дане клопотання є необгрунтованим, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Пояснила, що обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, а отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, після оперативного втручання проходив курс хіміотерапії. Жодного разу обвинувачений свої процесуальні обов`язки не порушував, з`являвся на виклики до слідчого, прокурора та суду. Доказів того, що обвинуваченим порушувалися його процесуальні обов`язки, до суду не надано. Жодного тиску на потерпілих обвинувачений та члени його сім`ї не чинили і доказів цього прокурором не надано. Не заперечують проти об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. ч. 2-4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає з батьками.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на виклики до суду. Доказів того, що обвинуваченим порушувалися його процесуальні обов`язки, до суду не надано.

Як вбачається із заяв потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілі надали до суду заяви, в яких просили підготовче судове засідання здійснювати у їх відсутності, зазначили, що просять утримувати обвинуваченого під вартою, оскільки турбуються за своє життя і здоров`я.
Разом з тим, доказів того, що обвинувачений або члени його сім`ї чинили тиск на потерпілих до суду не надано.
Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Що стосується об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд зазначає, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 на даний час не проведено підготовче судове засідання, а тому суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень у даному судовому засідання, що не позбавляє учасників кримінального провадження заявити відповідне клопотання під час наступних судових засідань.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_11