Провадження № 11-сс/4823/51/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ст.406 КПК України у письмовому провадженні справу за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року про накладення арешту на майно (грошові кошти) у кримінальному провадженні № 0002718 від 01.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно (грошові кошти) та зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) негайно після оголошення ухвали слідчого судді про арешт майна надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого чи прокурора, інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію у разі надходження на відповідний (арештований) рахунок нових грошових коштів.

Клопотання подане у зв`язку з процесуальним керівництвом розслідування кримінального провадження № 0002718 від 01.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 212 КК України, в ході якого було встановлено, що невстановлені особи через мережу підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб протягом 2011-2018 років організували злочинну схему, яка полягає у переведенні у готівкову форму грошових коштів, що одержані незаконним шляхом, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», від діяльності електронних казино та букмекерських контор під брендами «1xbet», «Leon», «Фаворит».

До незаконної діяльності, яка полягає у проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино та букмекерських конторах під брендом «1xbet», «Leon», «Фаворит», які заборонені в Україні, причетні службові особи небанківських фінансових установ, які, достовірно знаючи та розуміючи протиправний характер вказаної діяльності, протягом 2011-2018 років здійснювали реалізацію вказаного забороненого сервісу, тобто використовували свої платіжні системи та банківські рахунки для збору готівки від фізичних осіб з подальшим переведенням її на рахунки фіктивних підприємств, підконтрольним організаторам злочинної схеми.

Зокрема, ТОВ «Електрум пеймент систем» () має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269).

Під час розслідування грошові кошти, що перебувають на вищевказаних рахунках, а також їх рух 15.11.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно ТОВ «Електрум пеймент систем» (), а саме грошові кошти у національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт майна на розрахунковому рахунку ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269). В іншій частині клопотання - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що з огляду на те, що грошові кошти, які перебувають на вищевказаних рахунках, та їх рух 15.11.18. визнані речовими доказами, згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України це є підставою для накладення арешту, крім того, враховано наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, в частині прохання прокурора стосовно надання інформації про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту та подальшого надання такої інформації слідчим суддею відмовлено з огляду на те, що питання отримання певної інформації, що стосується банківської таємниці врегульовано ст. ст. 159-166 КПК України, а не статтями, якими врегульовано накладення арешту на майно (ст. ст. 170-175 КПК України).

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що зі змісту ухвали місцевого суду не вбачається на якій саме підставі згідно ч. 2 ст. 170 КПК України було накладено арешт на майно, оскільки даних, які б указували на причетність ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» до обставин, які розслідуються, не досліджувалось та не було надано, а посилання на визнання таких коштів речовим доказом постановою слідчого від 15.11.2018 року вказує, що така є лише процесуальним документом, який не є доказом в розумінні ст. 99 КПК України.

Відсутність у клопотанні прокурора документів щодо власника грошових коштів на рахунках, фактичної їх наявності, сум та джерел походження, на переконання апелянта вказує на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не зазначено будь-яких ризиків, для запобігання яких арешт майна був би необхідним, чим порушив вимоги як національного, так і міжнародного законодавства щодо заборони втручання у право на мирне володіння майном Товариства, яке здійснює добросовісну господарську діяльність, що є невиправданим з точки зору справедливості та розумності.

Адвокат ОСОБА_6 , обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу посилається на те, що клопотання слідчому судді подано неповноважним органом розслідування, оскільки 08.11.2017 року слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК України, ввівши суд в оману, зазначивши, що провадження внесене в ЄРДР 01.11.2017, тоді як із номеру провадження вбачається, що воно внесено в ЄРДР в 2018 році, тому вважає, що воно мало бути повернуто прокурору.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на всі кошти Товариства, що унеможливлює здійснення ними фінансово-господарської діяльності та неповоротні матеріальні втрати.

Щодо процесуальних порушень, апелянт вказує, що ухвалу не було вчасно направлено власнику майна, а її резолютивна частина містить неточності, які унеможливлюють її виконання, зокрема у назві підприємства, не зазначено чи має право воно приймати кошти на рахунок, не роз`яснено які саме кошти накладено арешт чи ті, які перебували на момент оголошення ухвали у суді чи на момент її оголошення у банківській установі.

В судове засідання апеляційної інстанції, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, адвокат ОСОБА_6 надала заяву про слухання справи за її відсутності, апеляційні скарга підтримала, прокурор також, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002718 від 01.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 203-1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 212 КК України встановлено, що невстановлені особи через мережу підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб протягом 2011-2018 років організували злочинну схему, яка полягає у переведенні у готівкову форму грошових коштів, що одержані незаконним шляхом, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», від діяльності електронних казино та букмекерських контор під брендами «1xbet», «Leon», «Фаворит».

До незаконної діяльності, яка полягає у проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино та букмекерських конторах під брендом «1xbet», «Leon», «Фаворит», які заборонені в Україні, причетні службові особи небанківських фінансових установ, які, достовірно знаючи та розуміючи протиправний характер вказаної діяльності, протягом 2011-2018 років здійснювали реалізацію вказаного забороненого сервісу, тобто використовували свої платіжні системи та банківські рахунки для збору готівки від фізичних осіб з подальшим переведенням її на рахунки фіктивних підприємств, підконтрольним організаторам злочинної схеми.

Встановлено, що ТОВ «Електрум пеймент систем» () має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) грошові кошти на якому, а також їх рух 15.11.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст. 170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що вказані кошти Товариства, які знаходяться на рахунках у банку можуть бути предметом кримінальних правопорушень або одержаними внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тому наявність такої обґрунтованої підозри, для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника стало достатніми підставами для задоволення клопотання прокурора у цій частині.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не зазначено правову підставу для накладення арешту є непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2018 року, відповідно до якої, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами, з посиланням на те, що грошові кошти можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінальних дій та отримані кримінально протиправним шляхом, всі доводи, на які посилаються апелянти, як на підстави відмови у накладенні арешту, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

А їх посилання на те, що посадовим особам товариства не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, що не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що відносно посадових осіб товариства не здійснюється кримінальне провадження, а обґрунтованість підозри не була предметом дослідження слідчим суддею.

Твердження адвоката про те, що арешт грошових коштів перешкоджає нормальній діяльності товариства, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, ст.174 КПК України передбачено право заявити клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково, якщо сторони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованою та скасуванню не підлягає .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року про накладення арешту на майно ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» (), а саме грошові кошти у національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт майна на розрахунковому рахунку ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4