ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/569/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11о/818/2/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за заявою прокурора про перегляд за нововоиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Борівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Напідставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вирокм Борівського районного суду Харківської області від 08.04.2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 в період іспитового строку, 12 травня 2015 року близько 13-00 години проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_8 і. по АДРЕСА_1 і здійснив крадіжку оцинкованої труби довжиною 2,98 м. вартістю 326 Грн, яку в подальшому продав ОСОБА_9 .

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказував на неповноту судового розгляду та засудження його за злочин який він не скоював.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 якою вирок Борівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо нього скасовано, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати закрито за п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурором, який брав участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 подано заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду апеляційної інстанції на час розгляду апеляційного провадження 22.10.2015 року.

У вказаній заяві прокурор просить скаусвати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015, якою задоволена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Борівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року скасовано, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року стосовно останнього за ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково. Вирок Борівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог посилається на те, що апеляційний суд, мотивуючи своє рішення про закриття провадження, зазначив, що згідно з наданою ОСОБА_7 копією постанови Борівського районного суду від 08.05.2015 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП з відбуванням 5 діб арешту в ITT. Строк утримання ухвалено рахувати з 9 год. 40 хв. 08.05.2015. Тому суд у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_7 у день вчинення злочину 12.05.2015 перебував під арештом і не міг скоїти крадіжку, а тому, виходячи із загальних засад презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини апеляційний суд витлумачив на користь обвинуваченого.

Зазначає, що 25.08.2016 до прокуратури області надійшла інформація з Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про те що, дійсно, 08.05.2015 до територіального відділення поліції надійшла постанова Борівського районного суду Харківської області про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, однак у зв`язку з вихідними днями, пов`язаними зі святкуванням «Дня Перемоги» ОСОБА_7 був поміщений до ITT Борівського РВ для відбування адміністративного покарання 13.05.2015, звільнений з ITT 18.052015 по відбуттю покарання.

Оскільки ця інформація стала відома прокуратурі області лише 25.08.2016, то відповідно до ст.ст.459-463, КПК України є обставиною, яка не була відома суду апеляційної інстанції під час прийняття рішення 22.10.2015 року та доводить про неправильність ухвали апеляційного суду Харківської області.

Крім того вказує, що 29.01.2019 року до апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , згідно з яким останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 23.10.2018 року Борівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис № 151, а отже необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 417 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року, стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з повідомлення Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 05.05.2015 року Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 178 КпАП України та постановою Борівського районного суду Харківської області від 08.05.2015 року був визнаний винним в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і йому було призначен6о покарання у виді 5 діб арешту. Цього ж дня вказана поставно надійшла до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання, але в зв`язку з вихідними днями пов`язаними з святкуванням «Дня Перемоги» ОСОБА_7 був поміщений до ІТТ Борівського РВ, для відбування адміністративного покарання 13.05.2015 року та звільнений з ІТТ по відбування покарання 18.05.2015 року.

Відповідно до копії журналу обліку осіб, які утримуються в ІТТ Борівського РВ ОСОБА_7 прибув до ІТТ Борівського РВ о 10-00 годині 13.05.2015 року та вибув за відбуттям покарання о 10-00 годині 18.05.2015 року, а отже міг скоїти крадіжку 12 травня 2015 року о 13-00 годині.

Таким чином висновки апеляційного суду в ухвалі від 22.10.2015 року про те, що ОСОБА_7 не міг скоїти крадіжку , оскільки перебував 12 травня 2015 року в ІТТ Борівського РВ, є помилковими.

Окрім того, 29.01.2019 року до канцелярії апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , згідно з яким останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 23.10.2018 року Борівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис № 151, отже колегія суддів приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до зазначених вище документів, які не викликають сумніву, обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого не надходило.

З урахуванням викладеного колегія суддів, вважає, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року повинна бути скасована, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволена частково, а вирок Борівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року підлягає скасуванню в зв`язку зі смертю обвинуваченого , а не у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 466, 467 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року, стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Борівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: