Провадження № 1-кс/522/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002377 від 23.08.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лист начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду Приморського району м. Одеси від 17.01.2019 року гр. ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, засуджено до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

04.02.2019 року судді Приморського районного суду м.Одеси надійшов лист начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 (№ 5/6-1235 від 22.01.2019 року) про роз`яснення виконання судового рішення від 17.01.2019 року в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, так як у вироку не зазначено.
Вивчивши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 та дослідивши матеріали обвинувального акту, вважаю, що заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також, слід врахувати приписи п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосере-дньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

2. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 час-тини першої статті 537 цього Кодексу.

Вирок суду від 17.01.2019 року є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 26.08.2018 року було обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002377 від 23.08.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до суду.

17.01.2019 року за фактом розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено вирок суду, яким обвинуваченого ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою,- залишено без змін.

На підставі викладеного, вирок суду від 17.01.2019. складено у відповідності до вимог ст.ст., 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає інших варіантів свого тлумачення, є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності. Не зазначення у вироку суду саме тих фраз, на яких наполягає начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , не свідчить про незрозумілість вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.02.2019