Справа № 740/5664/18
Провадження № 1-кп/740/104/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального правопорушення:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, працюючого водієм ПП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрованою по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року о 00 годин 38 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Борзнянський шлях в м. Ніжині Чернігівської області, у напрямку до вул. Московська перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45. Рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості викликаних туманом, ОСОБА_6 несвоєчасно виявив заокруглення проїзної частини вправо по вул. Борзнянський шлях у м. Ніжині та на відстані 59,3 м. від буд. № 11 виїхав на зустрічну смугу руху, у подальшому на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, та кювет де автомобіль перекинувся та зіткнувся з електричною опорою.

У результаті чого пасажири автомобіля марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 помер па місці події, а пасажир ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 198 від 10.08.2018 року у ОСОБА_9 виявлена політравма - комплекс ушкоджень. Відкрита внутрішньочерепна травма: забійна рана голови, потиличної області. Круговий перелом потиличної кістки, перелом кісток основи черепа. Розрив твердої мозкової оболонки в потиличній області. Вогнищевий субарахноїдальний крововилив в м`які мозкові оболонки, крововилив в шлуночки мозку, ділянки деструкції тканини мозочку. Відкрита травма грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів: Рвано-забійна рана лівої пахвової западини, яка проникає в плевральну порожнину; емфізема м`яких тканин; розрив грудино-ключичних зчленувань з обох сторін, множинні двобічні переломи ребер зі зміщенням 2-8-го справа і 1-10 ребер зліва, повний перелом грудного відділу хребта з розривом слинного мозку, забій і розриви легеневої тканини, розриви серцевої сорочки і серцевого м`язу в області правого передсердя і правого шлуночка серця, закрита травма черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. Розрив здухвинно-крижових зчленувань з обох сторін. Розрив лівого куполу діафрагми і переміщення селезінки в ліву плевральну порожнину. Розрив печінки. Множинні розриви брижі тонкого та товстого кишечника. Травматичне вичленування обох нирок з капсули, розрив правої нирки. Накопичення рідкої крові в плевральних порожнинах і черевній порожнині. Закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням. Садна передньої черевної стінки. Ушкодження спричинені дією тупих предметів за механізмом удару, струсу та ковзання. Вищеописаний комплекс тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя та стали безпосередньою причиною його смерті.

Згідно висновку експерта № 205 від 29.10.2018 року у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта у вигляді компресійного уламкового косо поздовжнього перелому задньої нижньої половини тіла С2 (другого шийного хребця) з помірним зміщенням уламків. Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» виявлені тілесні ушкодження були небезпечними для життя, в тому числі у момент свого спричинення та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 а) (Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), п. 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 2.3. б). 2.9. а), 12.1. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 22.07.2018 року відпочивав разом з потерпілими у знайомого в передмісті м. Ніжина, де вживав спиртні напої, після чого сів за кермо власного авто та повертаючись у місто рухаючись вулицею Борзнянський шлях з потерпілими, які перебували в салоні автомобіля на повороті не врахував дорожньої обстановки з`їхав на зустрічну смугу та зіткнувся з електроопорою. Відшкодував потерпілому ОСОБА_5 шкоду за лікування та потерпілій ОСОБА_4 шкоду на поховання, відшкодував також позов прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького».

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений та її син були змалку знайомі, бо проживали неподалік один одного. Син був далекобійником, мав плани відремонтувати придбане житло. І в той день 22.07.2018 року він був вихідний, не працював. Про подію що відбулася за участі сина вона дізналася лише вранці. Обвинувачений в день поховання давав кошти в рахунок часткового відшкодування понесених на поховання витрат, більше не допомагав. З позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона не зверталася, з етичних міркувань, так як ніякі гроші не повернуть їй сина. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2018 року разом з обвинуваченим та ОСОБА_9 відпочивали в передмісті Ніжина, разом вживали спиртне. Після опівночі поверталися додому, за кермом автомобіля був ОСОБА_6 . Осибисто він перебував на задньому пасажирському сидінні. Як сталася ДТП він не бачив, пам`ятає лише як перекидалося авто. Він перебував у лікарні з тяжкими ушкодженнями. Потерпілий відшкодував йому витрати понесені на лікування, з відшкодуванням моральної шкоди він не звертався. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, за що він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, та те що його дружина є інвалідом третьої групи, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття встановлене під час судового розгляду та відсутність матеріальних претензій потерпілих до обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, та враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі та врахувавши вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позов прокурора відділу прокуратури Чернігівської області в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» про стягнення з ОСОБА_6 на користь бюджету Ніжинської місцевої ради 4412 гривень 24 копійки за лікування потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду, зважаючи на його відшкодування обвинуваченим, що підтверджується наданою в судовому засіданні квитанцією.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення експертизи по справі судової інженерно-транспортної експертизи № 308 від 27.08.2018 року у розмірі 1144 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № 409 від 06.11.2018 року у розмірі 2288 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № 475 від 29.11.2018 року у розмірі 1144 гривень, а всього на загальну суму 4576 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 24 липня 2018 року на автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по справі в розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень.
Речові докази: автомобіль марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та подушки безпеки до вказаного автомобіля повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1