ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/34/19 Номер провадження 11-сс/814/74/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 5 березня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 24 листопада 2018 року близько 21 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 розбійного нападу в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області, поєднаному з проникненням у житло, а також із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок якого підозрювані заволоділи грошима в сумі 45833 грн., мобільним телефоном «Nokia» та двома кухонними ножами.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри, оскільки слідчий не пред`являв особу ОСОБА_8 для впізнання потерпілим та свідкам. Стверджує, що підзахисний в якості таксиста лише привіз інших осіб до будинку потерпілих, але сам до помешкання не заходив.
Вважає, що начальник Новосанжарського відділу Миргородскої місцевої прокуратури Полтавської області не мав повноважень визначати підслідність кримінального провадження, а тому клопотання слідчого подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Стверджує, що слідчим суддею місцевого суду залишено поза увагою, що ОСОБА_8 фактично затриманий 28 грудня 2018 року.

Наголошує на порушенні вимог ст.ст.229 та 231 КПК України при проведенні пред`явлення речей для впізнання за фотознімками.
Зазначає про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає зі співмешканкою, утримує трьох малолітніх дітей, надає послуги таксі.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 на підставі ст.89 КК України не має судимості, сприяє органу досудового розслідування у проведенні процесуальних дій, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 за мотивів, аналогічних тим, що наведені в апеляційній скарзі захисника, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: огляду місця події від 25 листопада 2018 року; допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; тимчасового доступу до речей та документів від 12 грудня 2018 року та 3 січня 2019 року; пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; затримання ОСОБА_8 від 28 грудня 2018 року; обшуку автомобіля «Богдан» та житлового будинку по АДРЕСА_1 ; огляду автомобіля, яким керував підозрюваний, а також у висновках судово-медичних експертиз №168 та №169 від 26 листопада 2018 року і речові докази.
Твердження апелянтів, що ОСОБА_8 не був пред`явлений для впізнання потерпілим та свідкам, а також про порушення вимог КПК України під час проведення пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, як і заперечення підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину, не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи захисника про відсутність у начальника Новосанжарського відділу Миргородскої місцевої прокуратури Полтавської області повноважень визначати підслідність даного кримінального провадження суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.10 ст.216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів у окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
З огляду на викладені положення Закону та в межах своїх повноважень начальник Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 постановою від 4 січня 2019 року визначив підслідність кримінального провадження №0000637 від 25 листопада 2018 року за слідчим відділом Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області

Крім того, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000637 від 25 листопада 2018 року здійснюється слідчим відділом Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано слідчим саме до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Доводи захисника про можливість обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, не встановлені всі особи, причетні до його вчинення та роль кожного з них, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, не має законних джерел існування, не зареєстрований за місцем свого постійного місця проживання, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу, слідчий суддя при визначенні строку його дії залишив поза увагою таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000948 за ч.3 ст.186 КК України, 28 грудня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину, а 29 грудня 2018 року слідчим суддею застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року.
Згідно з постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 4 січня 2018 року, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000948 виділені матеріали досудового розслідування та приєднані до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2018 року за №0000637 за ч.3 ст.187 КК України, в межах якого ухвалене оскаржуване рішення.
З огляду на викладене, слідчому судді необхідно було врахувати, що ОСОБА_8 фактично затриманий 28 грудня 2018 року, а тому 60-денний строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати саме з цього часу.
Отже, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визначити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 25 лютого 2019 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4