У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7592/13-к

№ 1-кп/183/1/19

22 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського

міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Спец-агро-ресурс», прож. АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хащове, Новомосковського району, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «АПК Інвест», прож. АДРЕСА_2 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Покровське, громадянина України, маючого вишу освіту, працюючого менеджером ТОВ «Спец-агро-ресурс», прож. АДРЕСА_3 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

встановив:

у 2011 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на розповсюдження на території Дніпропетровської області посівного матеріалу насіння соняшника з незаконним використанням знака торговельної марки «Syngenta», що належить «Syngenta Limited Partisipations AG». Розуміючи, що одноособово він не зможе реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 , у цей же час запропонував раніше йому знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумісно займатися розповсюдженням на території Дніпропетровської області посівного матеріалу насіння соняшника з незаконним використанням знака торгівельної марки «Syngenta», що належить «Syngenta Limited Partisipations AG»., на що останні погодились.

Для реалізації сумісного злочинного наміру, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розробили схему незаконної реалізації на території Дніпропетровської області посівного матеріалу соняшника з незаконним використанням торгівельної марки «Syngenta» (міжнародна реєстрація №732663, №749131, №678977), яка полягала у наступному. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та з ОСОБА_5 забезпечували закупівлю у фермерських господарств України насіння соняшнику, що не відповідало встановленому стандарту, яке поставляли на складське приміщення, розташоване у АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , який керував роботою складу, за допомогою працівників складу, які не були обізнані щодо злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечував фарбування насіння соняшника у синій колір, що є характерним для гібридів посівного матеріалу торгівельної марки «Syngenta». Крім того, ОСОБА_5 виконуючи завдання єдиного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечив виготовлення на замовлення спеціальних мішків, які облаштовувались на прохання ОСОБА_5 ярликами (з голограмами) із нанесенням фірмового знаку найменування компаній та торгівельної марки «Syngenta», «Syngenta Limited Partisipations AG». Після чого, за вказівкою ОСОБА_5 , якій діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , працівники складу, фасували пофарбоване насіння соняшника у мішки з підробленим фірмовим знаком торгівельної марки «Syngenta», які ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в період з при кінця 2011 року по 22 серпня 2012 року зберігали з метою реалізації, в порушення ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» з незаконним використанням знаку для товарів швейцарської компанії виробника «Syngenta Limited Syngenta Partisipations AG» - «Syngenta» в складському приміщенні, розташованому за адресою провулок Складський, 2а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, чим завдали компанії «Syngenta Limited Syngenta Partisipations AG» в особі представника ТОВ «Юркомплектсервіс» матеріальної шкоди у великому розмірі на суму 368228 грн., що у 200 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному використанні знаків для товарів і послуг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдали матеріальної шкоди у великому розмірі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному використанні знаків для товарів і послуг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдали матеріальної шкоди у великому розмірі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному використанні знаків для товарів і послуг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдали матеріальної шкоди у великому розмірі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.. 44 ст. 49 КК УКраїни.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечує в задоволені клопотання та звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, так як терміни давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності на сьогодні закінчився.

Представник потерпілого ОСОБА_10 вважає, що справа закінчується таким чином, не на користь потерпілого, якого вона представляє і внаслідок зміни обвинувачення тепер не стосується фермерського господарства «Лада Агро».

Представники потерпілого «Syngenta Partisipations AG» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, але були повідомлені про час та місце судового засідання, що не перешкоджає суду продовжити розгляд кримінального провадження.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, початок якого відбувся наприкінці 2011 р. і на сьогоднішній день з моменту вчинення злочину пройшло більше семи років.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 229 відноситься до категорії середньої тяжкості і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею встановлено ст. 49 КК України п`ять років, який на сьогоднішній день закінчився. Згідно зі ст. 49 КК України закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання захисника, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне, закриваючи справу, цивільний позов компанії «Syngenta Partisipations AG» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення з відповідачів збитків в сумі 368228 грн., та позов фермерського господарства «Лада Агро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів збитків в сумі 3474066 грн. повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України закрити.

Суддя ОСОБА_1