overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3446/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ).

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2018 року підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2018 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 11.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надійшло в провадження суду 24.01.2017 року.
Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника про примусовий привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/868/19 Справа № 210/2102/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000498,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік.
Прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_6 змінити та зазначити в мотивувальній частині вироку обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 лютого 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1250/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001363,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001363.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.

Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001363 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/197/2019
Номер справи 243/8040/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001433 від 22 серпня 2018 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
25.01.2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі не відбувається тривалий час через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .
З довідки головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 135 від 18.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у закладі з 18.09.2018 року по теперішній час з діагнозом: «Органічний розлад особистості та поведінки складного ґенезу (ЧМТ, ВІЛ). Епісиндром з генералізованими епіприступами помірної частоти, з частими дисфоріями, галюцінаторними включеннями, з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням». На теперішній час за психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на психічну хворобу, перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає потрібним зупинити судове провадження у справі до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.335, 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження у зв`язку з психічною хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/186/19
У Х В А Л А
23.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29.01.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа номер №303/607/19
Провадження №1кс/303/312/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року за №0000102,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кваліфікація ч.2 ст.121 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5621/18 Провадження № 1-кп/314/181/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001090 від 20.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 20.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 0001090 від 20.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 314/5621/18) та № 0000430 від 15.05.2018 року, № 0000438 від 17.05.2018 року, № 0000476 від 23.05.2018 року, № 000734 від 08.08.2018 року, № 000817 від 03.09.2018 року, № 000926 від 03.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 314/2456/18) в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи: 314/2456/18.
Слухання кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.01.2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 451/293/18
Провадження №1-кп/440/40/2019
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
Ухвалою суду від 29.10.2018 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 12 березня 2019 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1302/18
Справа №447/3053/18
У Х В А Л А
щодо розгляду клопотання експерта

25 січня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання експерта щодо надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкта дослідження,
в с т а н о в и в:
27.12.2018 у кримінальному провадженні №0000601 слідчий суддя призначив комплексну судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речових та прекурсорів і дактилоскопічну експертизу.
14.01.2019 експерт подав клопотання щодо надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкта дослідження, оскільки для вирішення питань визначених в ухвалі від 27.12.2018 необхідно застосувати руйнуючі методи дослідження, що може призвести до повного чи часткового знищення об`єктів дослідження або до зміни їх властивостей.
Відповідно до ч.5 ст.69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Вилучені речовини є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого необхідне для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. А оскільки висновок експерта є джерелом доказів, однак не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження та не замінює речового доказу, який був об`єктом дослідження, слідчий суддя виключає можливість повного знищення об`єкта дослідження.
Враховуючи те, що проведення експертизи пов`язане з частковим знищенням об`єкта експертизи, а також те, що кожна зі сторін кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та надати експетру дозвіл на часткове знищення об`єкта дослідження, якщо у ході проведення експертизи виникне така необхідність.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати судовому експетру дозвіл на часткове знищення об`єкта дослідження в частині проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000601, призначеної на підставі ухвали від 27.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1