Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/185/19

Провадження № 1-кс/554/920/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 09.01.2019 року, близько 09.30 год. на 282 км. а/д. «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Коноплянка Великобагачанського району автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався у напрямку м. Київ, під час виконання маневру обгін виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення передніми лівими частинами з автомобілем «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У подальшому автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся своїм заднім правим боком із передньою правою частиною автомобіля марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 .

У наслідок вказаної ДТП водій автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 загинули на місці ДТП.

Водій автомобілю «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , та його пасажирка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , а також пасажир автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримали тілесні ушкодження в наслідок ДТП та були доставлені до Великобагачанської ЦРЛ.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 9 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.01.2019 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 та автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , вказані автомобілі на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.

09.01.2019 року постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 , яким користувався та керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , яким користувався та керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000006.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а автомобілем марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим останні використовували автомобілі та користувались ними.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив .

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000006 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2019 року, автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою слідчого від 09.01.2019 року, автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2019 року.
Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1