Провадження № 11-сс/4808/75/18
Категорія 185 ч.3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заявили відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вищевказані судді раніше розглядали по суті скаргу захисника ОСОБА_10 , яку було подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід та перевіривши матеріали справи в межах заявленої заяви, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

В своїй заяві підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 посилаються на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше вже приймали участь у розгляді кримінального провадження, оскільки розглядали апеляційну скаргу, яку було подано адвокатом ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, у складі якого приймали участь судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ухвалу суду та постановлено нову, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 02 жовтня 2018 року та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.76 КПК України встановлені обставини, які виключають можливість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів, відповідно до усталеної судової практики, враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги, що предметом оскарження у даному кримінальному провадженні є ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, та які, свідчать про те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не мають право приймати учать у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5