Житомирський апеляційний суд
Справа №290/185/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Золотий Коровай» ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000308 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Республіки Туркменістан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, -
за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , цивільного відповідача ТОВ «Золотий Коровай» та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3168,24 грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Золотий Коровай» на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 303254,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн., а також на користь цієї ж особи як законного представника ОСОБА_13 , моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено також стягнути з ТОВ «Золотий Коровай» на користь ОСОБА_12 витрати за проведення експертизи в розмірі 3400,00 грн., а також витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 4736,84 грн.
Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів та скасовано арешт на автомобіль «ГАЗ-3302» н.з. « НОМЕР_1 ».
Згідно вироку, 01 жовтня 2016 року близько 06 години на 54км+680м автодороги «Дубрівка - Баранівка-Висока Піч» водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та рухаючись в напрямку с. Залужне Романівського району Житомирської області, в порушення вимог пунктів 2.3б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на зустрічну смугу руху не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого передньою лівою кутовою частиною автомобіля зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому рухався водій ОСОБА_14 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки, крововиливів в корені правої та лівої легені, переломів 4 - 8-го ребер праворуч, переломів 3 - 9-го ребер ліворуч, множинних саден обличчя, синців тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, травматичного шоку, від яких загинув на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В апеляційних скаргах:
- прокурор ОСОБА_10 , не оспорюючи встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчинення злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобом на 2 роки. В решті вирок залишити без змін. Твердить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність ст. 75 КК України та невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, не врахував тяжких наслідків, які настали від злочину, та призначив занадто м`яке покарання. Вказує, що звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд належним чином не вмотивував свого рішення та не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;
- цивільний відповідач ТОВ «Золотий Коровай» в особі директора ОСОБА_15 ставить питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову, - стягнути з ТОВ «Золотий Коровай» на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 295254,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 66300,00 грн., на користь законного представника ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , - моральну шкоду в розмірі 66300,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Судові витрати розподілити між сторонами, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті вирок залишити без змін. Твердить про необґрунтованість та невмотивованість рішення суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що суд при визначенні кінцевої суми відшкодування матеріальної шкоди, помилково не врахував кошти в сумі 8000,00 грн., що були сплачені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 , та не зменшив кінцеву суму відшкодування до 295254,00 грн. Стверджує, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом в розмірі по 150000,00 грн. на кожного потерпілого (всього 300000,00 грн.) не підтверджений належними та допустимими доказами. Вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди на кожного потерпілого повинен становити по 75000,00 грн. Крім цього, вказує, що судом повинна була бути застосована ст. 27 п. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та сума відшкодування на кожного потерпілого повинна була бути зменшена на ліміт відповідальності страховика, а саме на 8700,00 грн., та повинна становити по 66300,00 грн. кожному потерпілому. Зазначає, що виходячи з розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача повинно було бути стягнуто 4500,00 грн. витрат при сплаті судового збору а не 4736,84 грн. Посилається на те, що стягнення з ТОВ «Золотий Коровай» коштів в сумі 3400 грн. за проведення авто-технічної експертизи є незаконним, оскільки висновок експерта ОСОБА_16 за який були сплачені ці кошти був сумнівним і тому по справі було призначено повторну авто технічну експертизу, яка була оплачена ТОВ «Золотий Коровай»;
- представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвокат ОСОБА_11 просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ТОВ «Золотий Коровай» на користь ОСОБА_12 майнову шкоду без врахування зменшення заявленого розміру майнової шкоди на суму 50000,00 грн., виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що «матеріальна шкода завдана потерпілим підлягає відшкодуванню страховиком у межах, передбачених договором страхування», а також на те, що «50000,00 грн. підлягає відшкодуванню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах ліміту». В решті вирок залишити без змін. Вважає вирок суду у частині, що стосується цивільного позову незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції не вірно застосував до правовідносин між позивачем та страховиком спеціальний закон, фактично вийшовши за межі позовних вимог. Зазначає, що суд безпідставно зменшив розмір майнової шкоди, яка стягнута з ТОВ «Золотий Коровай» на користь ОСОБА_12 на 50000,00 грн. пославшись на те, що дані кошти підлягають відшкодуванню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах ліміту, оскільки цивільний позивач відмовилася від позовних вимог до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Крім того, вказує, що заява на виплату страхового відшкодування, яка відповідно до п.1.4 ст.37 ЗУ «Про страхування» може бути подана впродовж року після ДТП, потерпілою стороною не подавалася. Стверджує, що цивільний позивач ОСОБА_12 не є особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, потерпілим (власником) пошкодженого в ДТП майна в контексті Закону. Свідоцтво про прийняття спадщини в матеріалах справи відсутнє. Вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази по справі, а саме докази, що посвідчують право цивільного позивача на отримання страхового відшкодування в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_17 просить залишити її без задоволення та вказує про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
У запереченні на апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвоката ОСОБА_11 представник ТОВ «Золотий Коровай» ОСОБА_9 твердить про безпідставність доводів даної апеляційній скарги та невідповідність їх матеріалам справи.
В запереченнях на апеляційні скарги ТОВ «Золотий Коровай» ОСОБА_15 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» потерпіла ОСОБА_12 вказує на безпідставність вимог апелянтів та просить залишити вирок суду в частині вирішення цивільного позову без змін.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в часткове підтримання інших апеляційних скарг, пояснення представника цивільного відповідача ТОВ «Золотий Коровай» ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги ТОВ «Золотий Коровай» та в заперечення інших апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть ОСОБА_14 та кваліфікацію цих дій за ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку. Тому вимога апеляційної скарги прокурора про необхідність повного скасування вироку та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є необґрунтованою.
На думку колегії суддів, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про явну несправедливість призначеного обвинуваченому покарання в частині непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не у повній мірі врахував фактичні обставини допущених ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху, виходячи з усіх обставин справи, зокрема, факту створення аварійної обстановки шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, та наслідків ДТП у виді смерті потерпілого водія ОСОБА_14 .
Разом з тим, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з усіх обставин справи, даних про особу винного, який є несудимим згідно ст. 89 КК України, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Золотий коровай», позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей; відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також добровільного часткового відшкодування потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди від злочину на суму 9 тис. грн.; думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також висновків досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про низький ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства цієї особи, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, колегія суддів, вважає можливим та справедливим призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуваннями, - яке буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням всіх вищевказаних обставин виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України є необґрунтованими.
Враховуючи, що апелянтами не ставиться питання про дослідження доказів в частині вирішення цивільного позову, які містяться в матеріалах кримінального провадження, апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі вимог апеляційних скарг.
Крім того, ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 15.08.2017 позовні вимоги ОСОБА_12 в частині до ТОВ «Акомодейшн прожект» та СК «Арсенал» в цивільному позові цієї особи до ТОВ «Золотий Коровай», ТОВ «Акомодейшн проджект», ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду ( а. с . 67 т. 2).
Враховуючи наведене, а саме те, що в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо зміни вироку суду в частині вирішення цивільного позову та судових витрат, які відносяться до цивільного позову і стягнуті з ТОВ «Золотий Каравай» на користь потерпілої ОСОБА_12 (за проведення експертизи в розмірі 3 400 грн. та судового збору в розмірі 4736,84 грн.), у вказаній частині вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для розгляду до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, під час якого, місцевому суду слід дослідити доводи апеляційних скарг цивільних відповідачів, матеріали кримінального провадження у вказаній частині та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , директора ТОВ «Золотий Коровай» ОСОБА_15 та представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок в цій частині.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на два роки та зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Скасувати цей вирок також в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 та призначити новий розгляд справи в цій частині в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: