Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2/18
провадження № 1-кп/632/44/19

08 лютого 2019 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у селі Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, без визначеного місця роботи, проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року близько десятої години ОСОБА_4 знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , де вживала алкогольні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У той момент коли остання вийшла із квартири, а ОСОБА_5 знаходилась в іншій кімнаті, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А1010а20», вартістю 1074 гривні 60 коп., після чого обвинувачена залишивши вказане житло з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому обвинувачена показала, що 18 листопада 2017 року, у першій половині дня, вона дійсно знаходилась у зазначеній квартирі, де із вказаними особами спільно вживала алкоголь, маючи умисел на крадіжку майна потерпілої, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила житло, а ОСОБА_5 розмовляла по телефону в іншій кімнаті, діючи із корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон, який належав потерпілій. У подальшому з викраденим майном зникла.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують останню.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття останньої.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України остання вчинила злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та ризик її небезпеки для суспільства оцінюються як високі, а також те, що остання в цілому характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинувачену, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 395 гривень 48 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А1010а20», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 395 гривень 48 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачена, її захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, прокурор, потерпіла, її представник у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1