Справа № 127/8362/19
Провадження №11-сс/801/242/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0004792 внесеного до ЄРДР 13.12.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він маючи ряд не знятих і не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в період часу з 13:50 год. до 14:10 год. 12.12.2018, непомітно для власника майна та інших осіб, перебуваючи на третьому поверсі КП «Вінницький технічний ліцей», що по вул. Монастирській, 4, в м. Вінниці, де ОСОБА_7 перебував в особистих цілях, шляхом відкриття дверей, які закриваються на замок, однак, на той час не були зачинені, проник до приміщення спортивної роздягальні та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з кишені піджака ОСОБА_10 , вчинив крадіжку належних ОСОБА_11 мобільного телефону фірми виробника «Xiaomi Redmi 4-X», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з полімерним чохлом, чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора «КиївСтар» за номером НОМЕР_3 , загальна ринкова вартість яких складає 2 710,90 грн.
29.03.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., кожної доби, з покладенням на нього певних обов`язків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Але враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення та зізнавальні покази ОСОБА_7 , слідчий суддя з метою попередження можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього застосував запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням певних обов`язків, в разі внесення застави.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_7 не давав зізнавальні покази та відмовився від дачі показів, викрадений телефон видав працівникам поліції лише після встановлення правоохоронними органами факту його причетності до вчинення крадіжки, шкода завдана злочином потерпілому не відшкодована.
Також у ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, що вказує на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а тому інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався, немає міцних соціальних зв`язків, зможе впливати на потерпілого, свідка, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на визнання вини підозрюваного щодо викрадення телефону, але не погоджуються лише з кваліфікацією дій, телефон повернутий, а тому немає підстав для впливу на потерпілого чи свідків, підозрюваний має соціальні зв`язки так як проживає в цивільному шлюбі, працює неофіційно, підозрюваний буде з`являтися на виклики слідства та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання з`ясовано всі обставини щодо обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання, підозра є обґрунтованою і сам підозрюваний не заперечує проти викрадення телефону.
З часу вчинення злочину 12.12.2018р. у якому підозрюється ОСОБА_7 , останній не переховувався від слідства, має постійне місце проживання, що вірно взято до уваги як не встановлення обставин, які би свідчили про переховування та перешкоджання слідству, а лише дані щодо судимості не можуть бути вирішальними для обрання запобіжного заходу найбільш суворого.
Покладені обов`язки на підозрюваного забезпечать належну процесуальну поведінку останнього та ухилення від їх виконання можуть бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019р. щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: