Справа № 305/1199/18
Номер провадження 1-кс/305/708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Заяву мотивують тим, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Захист інтересів ОСОБА_5 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги №032/18 від 22.08.2018.
Вважають, що заступник начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 та прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 не можуть брати участь у кримінальному провадженні та підлягають відводу, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий, прокурор не можуть брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
06.10.2018, керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 була подана письмова заява про вчинення працівниками правоохоронних органів Закарпатської області: заступником начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 та прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.
30.10.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей вище вказаної заяви про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 КК України до ЄРДР.
05.11.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про вчинення працівниками правоохоронних органів Закарпатської області - заступником начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 та прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України до ЄРДР та почати досудове розслідування.
13.11.2018 ОСОБА_5 подано дисциплінарну скаргу на вчинення прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, що може слугувати підставою до його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
15.11.2018 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В подальшому, 22.11.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, однак свою вину у вчиненні інкримінованих йому протиправних діянь він не визнав, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
На підставі викладеного, заявляють відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000539 від 05.07.2018.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід.
Слідчий ОСОБА_7 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 також просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, стверджує, що жодним чином не погрожував підозрюваному ОСОБА_5 , на запитання слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду скарги надав відповідь про те, що досудове слідство триває і ОСОБА_5 буде оголошено підозру. Всі подальші процесуальні дії його, як процесуального керівника послідовні, неупереджені.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вивчивши заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за №0000539 від 05.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора та слідчого, а також доказів, що вказують на їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Звернення підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 до керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а також внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим та прокурором кримінального правопорушення не можуть бути підставою для відводу слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1