overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4931/18
1-кс/705/62/19
У Х В А Л А
про привід

09 січня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання 04.01.2019 та 09.01.2019 не доставлений працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні прокурор вважає, що розглядати клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 не можливо та просив суд застосувати привід відносно підозрюваного на наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явиться для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на Уманський ВП ГУНП в Черкаській області.
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, керівнику Уманської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу представника КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 100, 236, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8053/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання йому, як стороні захисту для ознайомлення аудиторського звіту ТОВ аудиторська фірма "Аудит - Конус" від 16.04.2018 року, документів фінансово-господарської діяльності, що були використані під час його підготовки в кримінальному провадженні № 0000101 від 18.05.2018 року.

Вислухавши заявника, який підтримав вимоги скарги, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 КПК України стороною захисту в кримінальному провадженні є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000101 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 не визнаний стороною захисту, потерпілим чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 221, 303, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, в порядку ст.303 КПК України щодо не розгляду клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0002997.
До початку судового розгляду 13.11.2018 р. на адресу суду надійшла письмова заява від скаржника, згідно якої остання просила суд закрити провадження у справі №758/12012/18 за своєю скаргою, у зв`язку з усуненням зазначеної в скарзі бездіяльності прокурора.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката - захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, в порядку ст.303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, у кримінальному провадженні №0000362,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, у кримінальному провадженні №0000362.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, у кримінальному провадженні №0000362.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.30 хв. 14 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/9/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4 позбавлена права брати участь у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування).

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду.

Суддя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 314/5593/18
Провадження № 1-в/314/102/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання щодо заміни захисника ОСОБА_6 , яка здійснює його захист за призначенням.
Захисник засудженого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , яка здійснює захист на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням вказує на неправомірність вимоги обвинуваченого щодо заміни захисника, оскільки всі правові позиції між ними узгоджені.
Представник колонії в судовому засіданні покладався на думку суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого про заміну захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений, підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначений вичерпний перелік підстав для заміни захисника в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, судом в судовому засіданні не встановлено обставин для заміни захисника ОСОБА_6 , передбаченихст. 24 вищевказаного Закону. Крім того, оскільки в попередньому судовому засіданні судом вже було задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 та замінено безоплатного захисника адвоката ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_6 , яка на даний час здійснює його захист за призначенням, то суд розцінює заявлене клопотання засудженого ОСОБА_3 як зловживання своїм правом та намагання затягування судового процесу, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 369-372, 376 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд; -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначеного адвоката ОСОБА_6 на іншого адвоката для здійснення його захисту за призначенням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.01.2019
Провадження №1-кс/331/238/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000505 від 20.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000505 від 20.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 16.01.2018 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 20.12.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000505 від 20.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/1119/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000239 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 20.02.2018 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 20.12.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000239 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1