У Х В А Л А Справа № 200/6556/19

Провадження № 1-кс/200/4140/19

03 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій вона прохає зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль DAEWOO SENS T 13110, 2005 року випуску, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000678 від 17.03.2019 року за ч.4 ст. 358 КК України, за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. 17.03.2019 року в межах цього кримінального провадження транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені. Зареєстрованим власником автомобіля є ОСОБА_6 , проте, ОСОБА_4 є його фактичним володільцем та користується їм на підставі довіреності від 03.08.2018 року. Слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, однак відмовляється повертати зазначене майно його володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000678 від 17.03.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки. Власником транспортного засобу DAEWOO SENS T 13110, 2005 року випуску, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , яка 23 серпня 2018 року розпорядилась надати ОСОБА_4 право керування автомобілем, а також з правом його продажу, застави, оренди, тощо. Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та до суду жодних доказів не надав, у зв`язку з чим, вважаю доведеним факт вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 17.03.2019 року органом досудового слідства. Перевіркою автоматизованої системи документообігу суду за період часу з 17.03.2019 року по 03.05.2019 року встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000678 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не надходили. З цих підстав, за відсутності доказів тому, що слідчий в порядку та строки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль DAEWOO SENS T 13110, 2005 року випуску, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1