Справа № 461/2490/18
Провадження № 1-кс/461/2515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Закритого акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство імені Лесі Українки» , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001433, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, без можливості застосувати ст. 75 КК України, який не працює, а також з метою уникнення ризиків, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на вищевказаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень необхідним, є обрання йому запобіжного заходу пов`язаного із обмеженням особистої свободи у виді домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний заперечив проти клопотання слідчого, просив обрати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 21 березня 2019 року повідомлено про підозру у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2018, протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу 8/25 частини нерухомого майна ПАТ «Львівське акціонерне товариство ім. Лесі Українки» на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 29.05.2018, протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів, щодо відкриття та порядку використання рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Львівське акціонерне товариство ім. Лесі Українки» у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 06.04.2018, протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів, щодо відкриття та порядку використання рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТзОВ «Полькотекс-Україна» у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 06.04.2018, протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів, щодо відкриття та порядку використання рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 06.04.2018, висновок експерта від 09.07.2018 №6/359, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2018, відповіді Галицького відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо наявних заборгованостей ПАТ «Львівське акціонерне товариство ім. Лесі Українки» з моменту заснування такого по теперішній час, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2019, висновок експерта від 15.03.2019 №161/303-306/19-22 за результатами судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, без можливості застосувати ст. 75 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтована.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Львова;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29 травня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1