Справа № 1-174/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла заяву ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач 13.11.2018 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2010 в справі № 1-174/2010 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України. За сукупністю злочинів визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно- господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями на 2 роки; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Цим же вироком задоволено цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОРИЗОН» спричиненої підприємству майнової шкоди в сумі 144858,76 грн., на виконання якого виданого виконавчий лист, який прийнято на виконання Смілянським міським відділом державної виконавчої служби в 2011 р., відрито виконавче провадження №26111447.

Згідно з довідкою Смілянського об`єднаного Управління Пенсійного фонду в Черкаській області з пенсії позивача на користь відповідача щомісячно з грудня 2011 року по травень 2016 року проводилось відрахування боргу, загальна сума якого склала 20936,46 грн.; на час звернення з позовом заборгованість ОСОБА_4 перед ДП «МЗ «ОРИЗОН» складає 123922,30 грн..

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19.02.2016 ухвалено рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 з ДП «МЗ «ОРИЗОН» нараховану, але своєчасно не виплачену при звільненні заробітну плату, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду на загальну суму 210216,26 грн.

07.04.2016 Головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього рішення суду. ОСОБА_4 20.04.2016 звернувся до ліквідатора ДП «МЗ «ОРИЗОН» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням. Рішенням комітету кредиторів ДП «МЗ «ОРИЗОН» від 26.04.2016 у задоволенні його заяви відмовлено та зобов`язано арбітражного керуючого-ліквідатора оскаржити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 у справі № 703/7062/14- ц, 2/703/23/16 за його позовом до ДП «МЗ «ОРИЗОН» про стягнення заробітної плати.

Посилаючись на те, що він повинен виплатити відповідачу 123922,30 грн., а підприємство повинно йому виплатити 210216,26 грн., в разі зарахування зустрічних однорідних вимог борг позивача перед підприємством буде скасований, а підприємство повинно буде виплатити йому лише 86293,96 грн. заробітної плати, ОСОБА_4 просив припинити зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог, час виконання яких настав згідно його розрахунку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2016 позов ОСОБА_4 було задоволено; вирішено припинити зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог, час виконання яких настав, а саме: припинити грошове зобов`язання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «МЗ «ОРИЗОН» майнової шкоди в розмірі 123922,30 грн. в рахунок зобов`язання, що виникло у ДП «МЗ «ОРИЗОН» перед ОСОБА_4 із виплати заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди в сумі 210 216,26 грн.

Постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 31.08.2016 виконавче провадження №26111447 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «МЗ «ОРИЗОН» боргу в сумі 144858,76 грн. було закрите у зв`язку з зарахуванням однорідних зустрічних вимог.

Оригінал виконавчого листа з постановою про закриття виконавчого провадження №26111447 Смілянським MB ДВС були направлені на адресу Смілянського міськрайонного суду.

Заявник оскаржив рішення Смілянського міськрайонного суду від 28.07.2016, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2016 було залишено без змін.

За наслідками касаційного провадження постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 19.09.2018 по справі №703/1986/16-ц рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2016 були скасовані; у задоволенні позову ОСОБА_4 до ДП «М3 «ОРИЗОН» при припинення зобов`язання зарахуванням відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним борг ОСОБА_4 по відшкодуванню збитків ДП «М3 «ОРИЗОН» відновився і підлягає стягненню з боржника в примусовому порядку.

Пунктом 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В період дії скасованого рішення Смілянського міськрайонного суду, з 28.07.2016 до 19.09.2018 минуло понад 2 роки, через що строк для пред`явлення виконавчого листа по стягненню збитків з ОСОБА_4 на користь ДП «М3 «ОРИЗОН» минув.

Просили видати дублікат виконавчого листа про стягнення збитків з ОСОБА_4 на користь ДП «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОРИЗОН» на суму 144858,76 грн., визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити цей строк.

09.01.2018 від ліквідатора ДП «МЗ Оризон», ОСОБА_7 , надійшла заява, в якій зазначено що 10.12.2018 начальником Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_8 за результатами перевірки виконавчого провадження №26111447, відкритого 22.04.2011 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №1-174 від 30.12.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «М3 «ОРИЗОН» боргу в сумі 144858,76 грн. було винесено постанову, якою скасовано постанову про завершення виконавчого провадження №26111447 від 31.08.2016 та зобов`язано виконавця винести постанову про відновлення цього виконавчого провадження.

04.01.2019 р. головним державним виконавцем Смілянського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення зазначеного виконавчого провадження №26111447, що підтверджується роздруківкою постанови з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

З метою продовження виконання виконавчого провадження №26111447 просили повернути виконавчий лист №1-174 від 30.10.2010 до Смілянського МВ ДВС.

Стягував та боржник, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, не з`явились, поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У судове засідання з`явився прокурор, який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій справі.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.»

Відповідно до п. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Так, згідно положень ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, який постановляє відповідну ухвалу.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Судом встановлено, та учасниками справи не спростовано, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа, виданого 11.04.2011 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вироку цього ж суду від 30.12.2010 р., яким задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОРИЗОН» спричиненої підприємству майнової шкоди в сумі 144858,76 грн., з відміткою про повернення згідно п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.115).

У зв`язку із скасуванням постанови про завершення виконавчого провадження №26111447 від 31.08.2016 та його відновленням 04.01.2019 р. постановою головного державного виконавця Смілянського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_6 постанови цього виконавчого провадження (а.с. 203-205), що підтверджується також інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України (а.с. 206-208), фактично відсутній предмет спору, оскільки в позасудовому порядку права стягувача було відновлено в передбачений чинним законодавством строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору.

На підставі ст.ст. 255, 443 ЦПК України, керуючись ст.ст. 128, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

суддя: ОСОБА_1