Справа № 640/5316/19
н/п 1-кс/640/3564/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
07.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля «Toyota Prado» із брелком сигналізації «Sheriff» та автомобіль «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його користування, володіння, розпорядження та відчуження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який вилучений у ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; місцем зберігання автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; відмовлено в частині накладення арешту на ключ від автомобіля «Toyota Prado» із брелком сигналізації «Sheriff» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 7).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ №151 від 05.02.2019, ідентифікаційний номер кузова (шасі) « НОМЕР_5 на дослідження автомобіля «Toyota Prado» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » є первинним та змінам первинного змісту не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Toyota Prado» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знищений шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика двигуна; встановити первинний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Toyota Prado» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » не надалося можливим (а.с. 16-21).
Згідно заперечень слідчого та прокурора, автомобіль марки «Toyota Prado» з реєстраційним номером НОМЕР_2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, п. З ч. 2 ст. 167 КПК України (а.с. 13-14, 22-23).
Отже, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, до клопотань даних про можливе місця зберігання арештованого майна не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1