Провадження № 11-сс/4820/33/19
Справа № 686/393/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року повернуто прокурору клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0007648 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідча суддя обґрунтувала своє рішення тим, що подане прокурором клопотання з порушенням визначеного процесуальним законом 72-годинного строку для усунення недолік, який є граничним (кінцевим) строком і поновленню не підлягає. З цих підстав слідча суддя прийшла до висновку про необхідність повернення прокурору поданого ним клопотання про арешт майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно направити на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Вказує, що прокурором було отримано ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків 3 січня 2019 року та 4 січня 2019 року прокурором після усунення недоліків клопотання було повторно направлено до місцевого суду з клопотанням про поновлення строку, однак слідча суддя не врахувала, що прокурором дотримано строків подання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, який вважає, що ухвала слідчого судді, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню з підстав істотного порушення судом кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року раніше подане клопотання про накладення арешту на майно прокурору було повернуте для усунення недоліків у строк 72 години.

4 січня 2019 року прокурором поштовим зв`язком направлено до слідчої судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з усунутими недоліками, яке надійшло до слідчої судді 16 січня 2019 року, в якому прокурор також просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на те, що копію ухвали слідчого судді від 29 грудня 2018 року було отримано лише 3 січня 2019 року.

Повертаючи клопотання про накладення арешту прокурору місцевої прокуратури слідча суддя вказувала, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідча суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або з врахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідча суддя, повертаючи клопотання, обґрунтовувала свої висновки тим, що визначений процесуальним законом 72-годинний строк для усунення недоліків є граничним.

Однак з такими висновками слідчої судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються, як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу, про що постановляє ухвалу.

Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, якщо разом з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя має оцінити причини пропуску строку, тобто вирішити таке клопотання по суті вимог, викладених в ньому.
Однак слідчою суддею взагалі фактично не розглядались доводи клопотання прокурора про поновлення строку з зазначенням підстав, що визначений законом 72-годинний строк є граничним і поновленню не підлягає, однак положення ст.ст. 117, 172 КПК України таких виключень не містять. Фактично з приводу доводів клопотання про поважність причин пропуску і підстав для поновлення строків чи для відсутності таких підстав слідчою суддею рішення не прийнято (що суперечить положенням ч. 2 ст. 117 КПК України), відтак, ухвала слідчої судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з поверненням клопотання про поновлення строку та про накладення арешту для розгляду слідчою суддею.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 117, 171, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0007648 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України скасувати, а клопотання прокурора про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0007648 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, подане з клопотанням прокурора про поновлення строку для його подачі, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді