Справа №613/327/19 Провадження № 1-кс/613/185/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто на 12.03.2019?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невстановлена особа, в період часу 12.03.2019 року до 08.00 години 13.03.2019 року, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «STELL», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав свідчення про те, що 11.03.2019 року зранку він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де він разом з останнім та іншими знайомими вживали спиртні напої. 12.03.2019 року ОСОБА_4 вирішив піти додому, та, щоб не загубити свій мобільний телефон, він залишив його в приміщенні кухні будинку вищевказаного домоволодіння, про що повідомив власника. 13.03.2019 року близько 08.00 години ОСОБА_4 повернувся за телефоном та виявив його відсутність. ОСОБА_4 зазначив, що в нього був викрадений мобільний телефон марки «STELL»,модель С257, сенсорний, чорного кольору, придбаний у грудні 2017 року в м. Харків за ціною 2800 грн., б/в, у технічно-справному стані. На момент крадіжки був без додаткової гарнітури та зарядного пристрою, в універсальному чохлі із шкірозамінника чорно-коричневого кольору (чохол-книжка із шкірозамінника чорно-коричневого кольору, який кріпився до телефону за допомогою силіконової накладки чорного кольору, закривався на магнітну защіпку, всередині книжки був гаманець-кишеня для зберігання карток та грошових коштів, без пошкоджень, б/в, у технічно-справному стані), придбаному у грудні 2017 року разом із телефоном за ціною 170 грн., в телефоні знаходилась SIM-карта мобільного оператора MTS VODAFON № НОМЕР_1 , яка також була придбана разом із телефоном за ціною 75 грн.
13.03.2019 року о 14.00 год. в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , 1986 року народження, було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «STELL»,модель С257, сенсорний, чорного кольору, б/в, у технічно-справному стані, в силіконовому чохлі-накладці, на якому по задній частині мається пластикове кріплення для чохла-книжки, чорного кольору, SIM-карта мобільного оператора VODAFON.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, а саме: 1) мобільного телефона марки «STELL»,модель С257, чорного кольору, придбаного у грудні 2017 року в м. Харків за ціною 2800 грн., б/в, у технічно-справному стані, який використовувався за призначенням, без пошкоджень, який на момент крадіжки був без додаткової гарнітури та зарядного пристрою, в універсальному чохлі із шкірозамінника чорно-коричневого кольору (чохол-книжка із шкірозамінника чорно-коричневого кольору, який кріпився до телефону за допомогою силіконової накладки чорного кольору, закривався на магнітну защіпку, всередині книжки був гаманець-кишеня для зберігання карток та грошових коштів, без пошкоджень, б/в, у технічно-справному стані), придбаному у грудні 2017 року разом із телефоном за ціною 170 грн., в телефоні знаходилась SIM-карта мобільного оператора MTS VODAFON № НОМЕР_1 , яка також була придбана разом із телефоном за ціною 75 грн., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримав. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто на 12.03.2019?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя