overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1585/17
Провадження № 1-кп/211/216/18
У Х В А Л А
про привід свідків

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000083 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання без поважних причин повторно не з`являються свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не повідомляють про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду. Обвинувачений пітримав клопотання.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 12-00 годину 28 січня 2019 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2593/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000424 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за 125 ч.1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, а також враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.30 годину 15 січня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9462/18
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002905 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на ризики що враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та з урахування того, що офіційно не працевлаштований, раніше судимий, що вказує на ризик переховування та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
При цьому суд враховує, що своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 08 лютого 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3083/18
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 18.04.2018, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000958 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) (49102 м. Дніпро, вул. Будьоного, 1-а.) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) для виконання.

ОСОБА_4 для відома..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/672/18
Провадження № 1-кп/204/342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
- за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,представника потерпілої - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу через органи поліції, у зв?язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
За змістом ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється у судове засідання, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання, а свідка піддати приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.
Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання, та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8764/18
Провадження № 1-кс/0182/3491/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до поданого клопотання, за фактом заволодіння майном 04 грудня 2012 року розпочате кримінальне провадження №0000572 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 28.11.2018 року було відмовлено в надані дозволу на затримання підозрюваного, оскільки останньому підозру не оголошено та статусу підозрюваного ОСОБА_5 не набув.
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.
Враховуючи те, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не може бути розглянуто у відсутність ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9349/18
Провадження № 1-кп/0182/969/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003649 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003649 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №№0003649 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України на 13.12.2018 року о 12.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6717/18
1-кп/214/888/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001692 та № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 18 грудня 2018 року. До спливу цього продовженого строку, судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній з яких у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. З урахуванням зазначених обставин, а також з врахуванням того, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1915/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/524/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна її частина, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 0000458 - скасувати та направити кримінальне провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1025/18
Провадження № 1-кп/346/377/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001532 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0001532 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначено головуючу суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до Указу президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів» ОСОБА_3 призначено на посаду судді Ленінського районного суду АРК. 23 квітня 2014 року Указом Президента України ОСОБА_3 переведено до Коломийського міськрайонного суду у межах п`ятирічного строку. П`ятирічний строк повноважень судді закінчився 18 жовтня 2018 року. Оскільки суддя ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд невирішених судових справ, то дана справа підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями.

За розпорядженням керівника апарату суду № 276 від 19.10.2018 року здійснено повторний авто розподіл справи, в результаті якого головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001532 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1