04 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немичинці Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10.07.2018 року близько 17 год 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території літнього майданчику, що по вул. Жовтнева, 43 с. Немичинці Хмельницького району, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core SM-G361H/DS» сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із наявним чохлом чорного кольору та двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», який лежав на дерев`яній лавці, яким розпорядився ним на власний розсуд, продавши його місцевій жительці ОСОБА_5 за 200 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1466 грн. 67 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті..
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді представника органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить низьку небезпеку для суспільства, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні не був. Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 572 гривень 00 копійок, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
По справі потерпілою цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Арешт на майно - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core SM-G361H/DS» сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core SM-G361H/DS» сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 залишити власнику, потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1