Номер провадження: 11-сс/813/138/19
Номер справи місцевого суду: 522/455/19 1-кс/522/626/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, по кримінальному провадженню № 0003234 від 22.12.2018 р. про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання слідчого 22.12.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в нічний час на вулиці Ніжинській в місті Одесі, побачили ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 . Так, реалізуючи спільний злочинний намір, 22.12.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли із-за спини до ОСОБА_10 , який знаходився біля будинку № 64 по вулиці Ніжинська в місті Одесі. Після чого, ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю, спричинивши тим самим ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_9 , почав перевіряти кишені одежі ОСОБА_10 . Після чого, умисно, з корисних мотивів, заволодів належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «Ksiomi», моделі «4X», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 300 гривень, в якому знаходились сім-карти за номером: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та чоловічим гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень та платіжна банківська картка «Ощадбанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна ОСОБА_10 на загальну суму 3 500 гривень.
Заволодівши майном ОСОБА_10 в розмірі 3 500 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд.
Окрім того, 22.12.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в нічний час на Соборній площі в місті Одесі, побачили ОСОБА_11 в руці якої знаходився мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний повторний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 . Так, реалізуючи спільний злочинний намір, 22.12.2018 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , підійшли із-за спини до ОСОБА_11 , яка знаходилась на Соборній площі, 1, в м. Одесі. Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 відволік увагу ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисних мотивів, заволодів, шляхом ривку, належним ОСОБА_11 мобільний телефоном торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy A 6+», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 8 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта за номером: НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_11 в розмірі 8 000 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток у вказаному розмірі.
За даним фактом слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 000323 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24 грудня 2018 року ОСОБА_8 , письмово повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420 грн.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків у зв`язку з чим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний є не працевлаштованою особою, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як видно з ухвали суду, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має місце проживання у м. Одесі. На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_8 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Даючи оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів, ретельно перевіривши обґрунтованість підозри і наявність доказів в її підтвердження, існуючи ризики колегія суддів повністю погодилась з висновком слідчого судді, про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням того, що даний запобіжний захід в повному обсязі забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення яке в повному обсязі відповідає діючому законодавству

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2