Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/421/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015, про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засідвнні 21.06.2018 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_7 .

Як вказує адвокат ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки він 13.06.2018 розглядав подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_6 , як потерпілого по цій же події.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, пояснив, що згідно ст. 412 КПК України однією з підстав скасування судового рішення є ухвалення його незаконним складом суду. З суб"єктивної сторони підстав для відводу судді ОСОБА_7 не було. Однак з об"єктивної сторони він, як слідчий суддя, скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_6 , як потерпілого по цій же події, а тому не має права брати участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, і підлягає відводу

Прокурор висловив думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Підстави відводу судді (слідчого судді) визначені у ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Норт'є проти Нідерландів (Nortier v Netherlands), 13924/88, рішення від 24 серпня 1993 року, (щодо безсторонності та неупередженості судді, який брав участь на попередніх етапах кримінального провадження) (п. 33-37) вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання підозрюваного, хоч які вони були зрозумілі, а те, чи його побоювання, з урахуванням конкретних обставин справи, можна вважати об`єктивно виправданими. Саме лише те, що суддя ухвалював рішення на досудовій стадії не можна саме по собі вважати підставою для сумнівів в його неупередженості; значення має обсяг і характер цих рішень.
Крім того, як указав Європейський суд у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження №0000638, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Як слідчий суддя ОСОБА_7 брав участь у іншому кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в діях ОСОБА_10 .

Зокрема, 13 червня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 27.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, скасувавши її.

Будь-яких рішень на досудовій стадії у кримінальному провадженні№0000638 ОСОБА_7 не ухвалював.
В той же час, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді. Про відсутність суб"єктивних підстав для відводу судді також заявив адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015, про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1