ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 766/8194/17
провадження № 511665км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 7 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005368 повернуто заявнику.
На вказане рішення адвокат ОСОБА_6 26 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 2 серпня 2017 рокувідмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та повергнув подану ним апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання захисника,апеляційну скаргу на рішення місцевого суду він подав у визначений законом п`ятиденний термін, а висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск ним цього строку є помилковим.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги касаційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокуроріз доводами наведеними у касаційній скарзі погодилась, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводиколегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження,ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 7 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005368 повернуто заявнику. Судове рішення постановлено без участі сторін.
Копію вказаної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 отримав 21 липня 2017 року (а. с. 6).
Згідно із ч.3 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК),якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
26 липня 2017 року на вказане рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
За правилами ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Отже, зважаючи на ці вимоги закону останній день оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду припадає на 26 липня 2017 року, тобто саме той день, коли адвокат подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про дотримання адвокатом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та відкриття провадження за його апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 115 КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків, а тому дійшов помилкового висновку про те, що встановлений КПК процесуальний строк на оскарження рішення місцевого суду адвокатом був пропущений.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушеннята постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну`на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року про повернення скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0005368скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3