УХВАЛА
Справа № 126/117/18

Провадження № 1-кс/126/327/2019

"03" квітня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду вінницької області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053

20.02.2019 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги, яку обґрунтовує тим, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не прийняв до уваги об`єктивні аргументи, подані в рамках розгляду справи №126/1763/18 та прийняв необ`єктивну ухвалу, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу, вказану заявником неодноразово надсилались судові повістки, які повертались з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Востаннє розгляд даної заяви було призначено на 03.04.2019 року. Про те, що заявник ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 03.04.2019 року, свідчить зміст поданої ним заяви від 02.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення затягування розгляду справи з дотриманням принципу розумності та справедливості на підставі ст. 81 КПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про його відвід, слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053 ( справа №126/117/18 (1-кс/126/327/2019) - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1