Провадження № 1-кп/127/1845/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001065 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 06.03.2017 року по 01.04.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прогулювався по території ГСК «Спутник» на вулиці Складській в місті Вінниця. В цей час він помітив гараж № НОМЕР_2 , і в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із даного гаража.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи таємно, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа до замка брами гаражного приміщення проник до нього та викрав з даного гаража майно, належне ОСОБА_6 , а саме: намет марки «Forest», набір інструментів в пластиковому кейсі марки «Manesman», алюмінієву каністру ємністю 30 л, електричний кабель довжиною 64 м, рибацький спінінг марки «Siweida Simple», два набори інструментів невідомої марки, дві пластикові каністри ємністю 50 л та 10 л., комплект лижних палиць марки «Rossignol», пару лиж марки «Rossignol», два сноуборди марки «Salomon», дві пари черевиків для гірських лиж марки «Salomon» та марки «Koflach», гумовий човен марки «Лисичанка», рибальську вудку марки «Mikado», спінінг марки «Shimano», автомобільну гуму марки «Continental».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6650- 6664/17-21 від 12.12.2017 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 7298,58 грн.
Крім того, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортними засобами, належними ОСОБА_6 , а саме, скутером марки «Aprilia», 1996 року випуску, чорного кольору із синіми вставками, д.н.з. НОМЕР_3 , та скутером марки «Piaggio Zip», 1992 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , які також знаходилися у вищевказаному гаражному приміщенні, та які він перевіз у гараж свого батька.
Відповідно до висновку експерта № 288 від 18.10.2017 року, вартість скутера марки «Aprilia» становить 13528 грн.
Відповідно до висновку експерта № 287 від 13.10.2017 року, вартість скутера марки «Piaggio Zip» становить 5200 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 26026,58 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В квітні 2017 року близько півночі він прогулювався по ГСК «Спутник» на вулиці Складській в місті Вінниця, де вирішив здійснити крадіжку з гаража. Шляхом підбору ключа він проник у гараж потерпілої та викрав звідти майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Серед викраденого ним майна було два скутера. Викрадене майно він переніс в гараж свого батька, який знаходиться за 70-100 метрів від гаража потерпілої.
Коли до нього прийшли працівники поліції, то він зазнався у скоєному та віддав усе викрадене майно останнім.
У скоєному він щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. На той час вона орендувала гараж у ГСК «Спутник» на вулиці Складській в місті Вінниці на підставі усної домовленості. В даному гаражі вона зберігала своє майно. 01.03.2017 року вона була в гаражі, її речі були на місці, а в квітні вона виявила зникнення своїх речей. На даний час їй повернули частину викрадених речей, деякі з них були пошкоджені, зокрема скутери.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. Йому належить гараж № НОМЕР_5 у ГСК «Спутник» на вулиці Складській в місті Вінниці. Одного дня знайомий попросив його здати в оренду гараж для якоїсь дівчини. Він погодився. В подальшому він бачив, що в гаражі зберігаються сумки та ящики, а потім дізнався, що гараж обікрали.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Він голова правління ГСК «Спутник», що на вулиці Складській в місті Вінниця. Одного дня, дати він не пам`ятає, його викликали та повідомили, що в гаражному приміщенні, яке належить батьку ОСОБА_5 , виявили крадені речі. Він був понятим при вилучення даних речей працівниками поліції. Він пам`ятає, що останні вилучали з гаража крісло-качалку, багато інструментів, упаковану душову кабіну, 5 чи 7 велосипедів, один мотоцикл, спінінги, вудки та ще якісь речі. Весь перелік речей він уже не пам`ятає.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав суду наступні показання. Одного дня він у свого товариша ОСОБА_5 взяв ключі від гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі ГСК «Спутник», що забрати звідти свою акумуляторну батарею. Біля гаража до нього підійшли поліцейські, затримали його та повідомили, що він може бути причетний до крадіжок, які були вчинені на території вищевказаного кооперативу. Він не надавав працівникам жодних пояснень і згодом його відпустили.
Через деякий час працівники поліції відчинили гараж його матері, де він зберігав свої речі, та вилучили з нього майно і невеликий мопед чорного кольору, які раніше залишив ОСОБА_5 на зберігання. Даний мопед він разом з ОСОБА_5 перегнали до гаража його матері, оскільки в гаражі ОСОБА_5 не було для нього місця. Про крадіжку він нічого не знав, думав, що речі, які зберігав в його гаражі ОСОБА_5 належать останньому.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 14.06.2018 року та 02.04.2017 року;

- постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 10.04.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка в період часу з 06.03.2017 року до 17:00 год. 01.04.2017 року, шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_5 та здійснила крадіжку двох мопедів, гірськолижного, риболовного спорядження та електроінструментів;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року;

- протокол огляду місця події від 07.04.2017 року, згідно якого проводився огляд гаражного приміщення № НОМЕР_6 , розташованого в ГСК «Спутник», що на вулиці Складській в місті Вінниця. В ході даного огляду було виявлено та вилучено майно;
- висновок експерта № 6650-6663/17-21 від 12.12.2017 року, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме товарів для спорту і туризму, інструментів, предметів домашнього господарства, станом на 06.03.2017 року становить 7298,58 грн.;
- висновок експерта № 287 від 13.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість скутера марки «Piaggio Zip» станом на 06.03.2017 року становить 5200 грн.;
- висновок експерта № 288 від 18.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість скутера марки «Aprilia» станом на 06.03.2017 року становить 13528 грн.;
- заява ОСОБА_6 від 01.04.2017 року;
- протокол огляду місця події від 01.04.2017 року, згідно якого проводився огляд гаражного приміщення № НОМЕР_5 , розташованого в ГСК «Спутник», що на вулиці Складській в місті Вінниця. В ході даного огляду було виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття;
- заява ОСОБА_10 від 07.04.2017 року;

- протокол огляду місця події від 07.04.2017 року, згідно якого проводився огляд гаражного приміщення № НОМЕР_7 , розташованого в ГСК «Спутник», що на вулиці Складській в місті Вінниця. В ході даного огляду було виявлено та вилучено майно;
- заяви ОСОБА_5 від 07.04.2017 року;

- протокол огляду місця події від 07.04.2017 року;
- розрахункові картки;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року та 11.04.2017 року;

- протокол огляду предметів від 04.05.2017 року, згідно якого оглядалися речі в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_8 Лівобережного ВП.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна потерпілої із гаража, крім скутерів, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення; щодо викрадення скутерів - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що речові докази, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній, скасувавши з них арешт, а процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна та становить 26100 грн. При цьому потерпіла вказує, що в неї було викрадено ряд речей, які не зазначені в обвинувальному акті. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілій фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, потерпіла просить суд також стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову.

Прокурор ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду з приводу задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В цивільному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь 26100 грн., як вартість викраденого майна. При цьому, згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 , наявної в матеріалах кримінального провадження, все викрадене майно, яке зазначене в обвинувальному акті, їй було повернуто. За таких обставин, враховуючи, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, тому у цій частині позову слід відмовити.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно неї злочину ОСОБА_5 та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 50000 грн., потерпілою не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 3000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотири тисячі вісімсот гривень 80 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року на майно, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: намет марки «Forest», набір інструментів в пластиковому кейсі марки «Manesman», алюмінієву каністру ємністю 30 л, електричний кабель довжиною 64 м, рибацький спінінг марки «Siweida Simple», два набори інструментів невідомої марки, дві пластикові каністри ємністю 50 л та 10 л., комплект лижних палиць марки «Rossignol», пару лиж марки «Rossignol», два сноуборди марки «Salomon», дві пари черевиків для гірських лиж марки «Salomon» та марки «Koflach», гумовий човен марки «Лисичанка», рибальську вудку марки «Mikado», спінінг марки «Shimano», автомобільну гуму марки «Continental», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 три тисячі гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :