КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Проте, звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, заявником не надано, а матеріали скарги не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та отримання цього клопотання прокурором і слідчим, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року, оскільки її копія була ним отримана лише 03.11.2018 року.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя мав можливість витребувати всі необхідні документи під час розгляду скарги по суті, а не посилатися на ту обставину, що заявником до матеріалів поданої скарги не долучено доказів на підтвердження його звернення з таким клопотанням та доказів отримання прокурором і слідчим цього клопотання.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2017 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 13, 14), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді, просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/759/4646/18 за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/759/4646/18, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві та просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №8 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо шкоди немайнового характеру, завданої йому як потерпілому у кримінальному провадженні.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з викладеними в ній висновками слідчого судді, який обґрунтовано зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора під час досудового розслідування чітко регламентований Главою 26 КПК України і частиною 1 статті 303 цього Кодексу визначено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає і слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом, а оскільки матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 не містять достатніх даних про те, що саме клопотання в порядку ст. 220 КПК України направлялось до Київської місцевої прокуратури №8, що перешкоджає слідчому судді встановити можливість оскарження цих дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки за змістом поданої скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в якій ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №8 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи для встановлення розміру завданої шкоди немайнового характеру, що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не є тією бездіяльністю слідчого або прокурора, яка може бути оскаржені на досудовому провадженні, тим більше, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує право ОСОБА_6 , як сторони кримінального провадження звернутися в порядку ст. 244 КПК України безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про проведення такої експертизи.

За наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, поданої в порядку ст. 303 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3