Справа № 461/3299/18
Провадження № 1-кс/461/2135/19
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення експертизи

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертиз, на вирішення якої просить поставити ряд питань.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.05.2018 року о 12 год. 05 хв. інспектор управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи розворот на авто дорозі по вул. Городоцькій м. Львова, в районі Скнилівського мосту, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Слідчий вважає, що з метою встановлення всіх обставин справи, необхідно провести судову автотехнічну експертизу. Просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.06.2018 р. відомості про вказаний факт Управлінням СБ України у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом ДТП між автомобілями «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження, пов`язаних з дослідженням автомобіля та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

2.як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 p. н. 11 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

3.чи мав водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість своїми діями уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до технічних правил безпеки руху?

4.чи мав водій автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість своїми діями уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до технічних правил безпеки руху?

5.чи є в діях водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які би перебували в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6.чи є в діях водія автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які би перебували в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

7.яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, за клопотанням експерта та наступні вихідні дані:

-зіткнення мало місце на проїзній частині автодороги по вул. Городоцькій в м. Львові, в районі Скнилівського мосту, призначеної для руху у протилежних напрямках, на якій наявні по три смути руху у кожному напрямку;

-ділянка дороги в місці скоєння ДТП пряма в плані, має підйом в сторону руху автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , дорожнє покриття асфальтне, на момент зіткнення було сухим (див. протокол огляду місця події та схему до нього);

-автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Несправності системи освітлення (електричної) автомобіля, які полягають в наявності пошкоджень правої блок-фари могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність в системі зовнішнього освітлення в представленому на дослідження транспортному засобі, які б мали місце до ДТП, не виявлено (висновок судової автотехнічної експертизи № 2597 від 22.06.2018). Завантаженість водій та чотири пасажири: один на передньому та три - на задньому сидінні;

-автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Несправності системи освітлення (електричної) автомобіля, які полягають в наявності пошкоджень лівої блок-фари могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність в системі зовнішнього освітлення в представленому на дослідження транспортному засобі, які б мали місце до ДТП, не виявлено (висновок судової автотехпічпої експертизи № 2592 від 21.06.2018). Завантаженість - водій та один пасажир на передньому сидінні;

-сліди гальмування на місці ДТП зафіксовано в протокол огляду місця події та схемі до нього;

-у момент первинного контакту автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 знаходились на лівій крайній (третій) смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху за межі міста Львова) та частково на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту. При цьому повздовжні осі автомобілів знаходилась під кутом 100 градусів. У результаті контакту транспортних засобів відбулось відкидання передньої частини автомобіля марки Toyota Prius праворуч по напрямку руху автомобіля марки Ford Transit, а сам автомобіль марки Ford Transit на певному відрізку дороги зберіг свій попередній напрямок руху, а в подальшому зміщувався вліво та вперед в сторону четвертої смуги зустрічного напрямку руху. В первинний момент зіткнення автомобіль марки Toyota Prius виконував маневр лівого повороту (розвороту), а автомобіль марки Ford Transit, рухаючись в напрямку за межі міста, зміщувався на зустрічну сторону дороги (висновок транспортно-трасологічної екпертизи №2591 від 26.06.2018);

-із наявного в матеріалах даного провадження відеозапису механізму розвитку автопригоди вбачається, що час виконання маневру лівого повороту автомобілем Toyota Prius до зіткнення становить не більш ніж 9 сек. Крім цього, вбачається що, в момент початку виконання маневру лівого повороту, автомобіль Toyota Prius проїхав від правої крайньої (першої) смуги проїзної частини дороги (відносно напрямку руху за межі міста Львова) до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту, ширина яких становить 10,7 м;

-небезпека для руху автомобіля марки Ford Transit виникає з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «Тойота» модель «Пріус» р.н. НОМЕР_1 ;

-інші, необхідні для проведення експертизи, вихідні дані прийняти із матеріалів кримінального провадження № 0000136 від 04.05.2018 року.

У випадку виявлення під час проведення зазначеної експертизи відомостей, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не були поставлені запитання, викласти такі відомості у такому висновку.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати прокурору прокуратури Львівської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1