Провадження № 11-сс/4820/60/18
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000138 від 30.05.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про призначення повторної комісійної стаціонарної психолого психіатричної експертизи та направлення особи до медичного закладу для її проведення, у кримінальному провадженні №0000138 від 30.05.2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме у тому, що він 29.05.2018 року в період часу з 20 год до 21 год перебуваючи спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_10 за місцем їх проживання у квартирі АДРЕСА_1 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив із останньою у словесну суперечку, під час якої в нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , яка завідомо для нього перебувала у стані вагітності.

Відразу після того, з метою реалізації вказаного вище умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязні, достовірно знаючи, що остання перебуває у стані вагітності, ОСОБА_8 схопив наявну у зазначеній квартирі жіночу сумку з довгим ременем, який накинув на шию потерпілої ОСОБА_10 та із застосуванням фізичної сили стягнув кінці ременя, обмотавши його навколо шиї потерпілої, зав`язав його на два вузла та здушуючи шию останньої, утримував до того моменту коли вона перестала подавати ознаки життя, в результаті чого ОСОБА_10 померла на місці події, у зв`язку із механічною асфіксією, через стиснення її шиї петлею.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дослідивши матеріали кримінального провадження, висновок №104 від 19.09.2018 року та перевіривши доводи захисту, підстав для призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні №0000138 немає.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою клопотання про призначення повторної комісійної стаціонарної психолого психіатричної експертизи та направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для її проведення у кримінальному провадженні №000138 від 30.05.2018 року, задоволити. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», а також слідчим суддею не розглянуті усі доводи сторони захисту по заявленому клопотанні. Зазначає, що висновок експерта №104 проведено установою та особами які не мали повноважень на її проведення. Вказує, що первісну комісійну стаціонарну психолого психологічну експертизу проведено установою, яка не має права проводити такі експертизи, а саме комунальний заклад Львівської ради Львівська обласні психіатрична лікарня, а не державна експертна установа, як це передбачено вимогами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року. Також зазначає, оскільки відомості про експерта ОСОБА_11 , на момент проведення експертизи та розгляду клопотання, не було внесено до реєстру атестованих судових експертів і відомості про психолога ОСОБА_12 внесені до реєстру атестованих судових експертів, однак термін до якого діє рішення Експертно кваліфікаційної комісії №293-о від 05.12.2008 року, відсутній, вони не можуть бути членами експертної комісії. Звертає увагу, що обґрунтованих пояснень, щодо стану ОСОБА_8 до події, безпосередньо в момент затримання та подальшого утримання в місцях попереднього ув`язнення судові експерти не навели. Зауважує, що вимоги процесуального закону, щодо застосування декількох методик для дослідження психологічного стану підозрюваного, експерт не застосував та не наводить їх у висновку, і вказані порушення слідчий суддя не врахував. Зазначає, що у висновку не вказано, як вплинуло наркотичне сп`яніння у ОСОБА_8 на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). Частиною 2 цієї ж статті визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

В даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_8 призначалася та проводилася стаціонарна психолого психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. Згідно висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи №448 від 25.07.2018 року, ОСОБА_8 потребує направлення на стаціонарну судово психіатричну експертизу до іншого медичного закладу.

Проведення комплексної судової психолого психіатричної експертизи згідно Переліку установ, в яких проводяться стаціонарні судово психіатричні експертизи особам, які тримаються під вартою, затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України 29.06.2017 року №722, доручено експертам Львівської обласної клінічної психіатричною лікарні.

Експерти, які брали участь у підготовці висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи №104 від 19.09.2018 року, є атестованими судовими експертами.

Предметом дослідження експертизи були матеріали кримінального провадження №0000138, у висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи №104 від 19.09.2018 року детально відображено покази усіх свідків та потерпілих, в тому числі і щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_8 в час після події злочину, та встановлено, що ОСОБА_8 під час інкримінованих йому дій усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Проведена комплексна судова психолого психіатрична експертиза №104 від 19.09.2018 року щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженні відповідає матеріалам кримінального провадження, експертиза проведена експертами, які мають право на проведення вищевказаної експертизи. Висновок №104 від 19.09.2018 року містить відповіді на всі поставлені питання, ґрунтується на досліджені матеріалів кримінального провадження №0000138 в 2 томах та експертного ОСОБА_8 ..
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної стаціонарної психолого психіатричної експертизи та направлення особи до медичного закладу для її проведення, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають істотне значення для кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про призначення повторної комісійної стаціонарної психолого психіатричної експертизи та направлення особи до медичного закладу для її проведення, у кримінальному провадженні №0000138 від 30.05.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: