ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5293/18
Провадження № 1-кс/362/961/19
У Х В А Л А
15 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 02.04.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 03.05.2019 р. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 02.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України передано 03.05.2019 р. судді ОСОБА_2 для розгляду.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_2 надала суду заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 р. була скасована ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2018 р., постановлена головуючим суддею ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, з призначенням даного кримінального провадження до нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до листа Касаційного кримінального суду Верховного суду (на вих. 123/0205/18 від 3.12.2018 року Київського апеляційного суду), якщо суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, питання щодо можливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження, у випадку скасування апеляційною інстанцією відповідної ухвали суду першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням вищезазначених обставин.
Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали вказаного кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Норма частини другої статті 76 КПК України, на яку посилається заявник, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до Науково практичного коментаря Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Натомість, слід звернути увагу, що передане заявнику на розгляд кримінальне провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, не є новим провадженням після скасування ухвали суду першої інстанції.

Зокрема, дане кримінальне провадження було передане заявнику, як таке, що було розподілене йому раніше для продовження розгляду після скасування попередньої ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 76, 80, 81, 369 372 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5