Справа № 640/3847/19
н/п 1-кс/640/4112/19
"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Ким, ОСОБА_4 , (і.п.н. НОМЕР_1 ) чи іншою особою виконано підписи:
- в графі «Позичальник: « ОСОБА_4 » договору позики від 12.06.2013;
- в графі «Позичальник: « ОСОБА_4 » договору позики від 15.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №583522 від 19.06.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №235888 від 08.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №179592 від 05.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №716733 від 15.06.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №813405 від 27.06.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №508552 від 16.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки № 752875 від 22.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №843579 від 24.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №886956 від 25.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №983211 від 29.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №1082062 від 31.07.2013
В ході його проведення встановлено, що фізична особа ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 , шляхом неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та не відображення в податковій декларації отриманого оподатковуваного доходу в сумі 39 110 995,38 грн., ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та військового збору в сумі 586 664,93 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі акту перевірки ФО ОСОБА_4 , громадянка ОСОБА_5 передала в позику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 39 110 995,38 грн. на підставі двох договорів, укладених між ними, а саме: відповідно до договору позики від 12.06.2013, в період з 19.06.2013 по 08.07.2013, з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Актабанк», перераховано на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Актабанк», грошові кошти в сумі 24 380 595,0 грн., а також відповідно до договору позики від 15.07.2013, в період з 19.06.2013 по 31.07.2013, з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Актабанк», перераховано на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Актабанк», грошові кошти в сумі 14 500 000,0 грн.
Згідно умов укладених договорів позики ОСОБА_4 повинен був повернути ОСОБА_5 кошти до 12.06.2016 та 15.07.2016 відповідно. Однак до теперішнього часу сума боргу ОСОБА_4 не повернута. При таких обставинах, відповідно до діючого податкового законодавства України, ОСОБА_4 повинен був подати декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік і задекларувати отриманий дохід в сумі 39 110 995,38 грн. та, відповідно, сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір. Однак це ним не було зроблено.
ОСОБА_4 та його представники, в судових засіданнях про стягнення заборгованості, заперечували факт отримання позики від ОСОБА_5 в сумі 39 110 995,38 грн., посилаючись на те, що факт зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_4 не свідчить про отримання ним доходу, так як він вказаний рахунок не відкривав, ним не користувався та, відповідно, зазначені грошові кошти не отримував, договори позики від 12.06.2013 та 15.07.2013 не підписував, а підписи від його імені у вище перелічених документах підроблені невстановленими особами.
Однак, факт передання ОСОБА_5 коштів в позику ОСОБА_4 встановлений в судовому порядку. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2018 по справі №640/3493/18 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 грошові кошти по договору позики від 12.06.2013 в сумі 24 604 518,10 грн. та встановлено факт розпорядження рахунком № НОМЕР_3 саме ОСОБА_4 .
Крім того, вказаний факт встановлений у ході досудового розслідування. Так допитаний у якості свідка, колишній начальник Харківського відділення № 11 ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженого працівника, 23.04.2013 року був укладений договір №В11-0027/Т/6154 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з ОСОБА_4 . При цьому проводилась процедура ідентифікації особи ОСОБА_4 . Процедура користування вказаним поточним рахунком, а саме зарахування та зняття коштів фізичною особою ОСОБА_4 дотримувалась при здійснені кожної фінансової операції за поточним рахунком. Вказане також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка укладала договір про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Актабанк» та здійснювала фінансові операції при користуванні рахунком. Аналогічні свідчення надав допитаний в якості свідка колишній начальник відділу продаж Харківського відділення № 11 ПАТ «Актабанк» ОСОБА_7 .
Також, факт розпорядження рахунком № НОМЕР_3 відкритим в ПАТ «Актабанк» саме ОСОБА_4 підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили що ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТИВИТИС» (код 33719000) в особі повіреного представника ТОВ «Альтус-фінанс», з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_4 з іншої сторони, 04.07.2013 року був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 383/13-БВ. Згідно умов договору ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТИВИТИС» (код 33719000) як продавець, повинно було передати у власність покупця ОСОБА_4 , а останній зобов`язалася прийняти та оплатити цінні папери: іменні цільові облігації ПраТ «Агра», в кількості 1 шт., вартістю 360 000 грн., загальній вартістю 399 650 грн. Покупець - ОСОБА_4 зобов`язалася перерахувати грошові кошти на рахунок ТОВ «КУА «Альтус ассетс актівітіс»(код 33719000), відкритий в ПАТ «Актабанк», зі свого поточного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Актабанк» в строк до 30.09.2013 року, декількома частинами згідно до умов договору. Договірні зобов`язання сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів.
Згідно рішення про результати розгляду скарги ДФС України на податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області, щодо фізичної особи ОСОБА_4 , від 15.02.2019 р., податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_10 без задоволення.
Враховуючи вищевикладені обставини, докази вчинення кримінального правопорушення, зібрані та встановлені в ході досудового розслідування, а також, те що відповідно до абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.»
Тобто, оскарження до суду платником податків рішення податкового органу не являється умовою відстрочення початку виконання обов`язку слідчим, передбаченого ч.2 ст.9 КПК України, а також не являється перешкодою для повідомлення особі про підозру в ухиленні від сплати податків, в разі якщо обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.
Таким чином, слідчий відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.
Виходячи із пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року при розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.
Отже на стадії досудового розслідування, до моменту скерування кримінального провадження до суду, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідження обставин кримінального провадження відбувається за допомогою проведення слідчим слідчих (розшукових) дій, які згідно ч. 1 ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Одним із різновидів слідчої (розшукової) дії є проведення експертизи.
Слідчим зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме визначення ким саме виконані підписи в документах, що стали підставою для перерахування та отримання грошових коштів ОСОБА_4 у органу досудового розслідування виникла необхідність провести судову почеркознавчу експертизу документів, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Ким, ОСОБА_4 , (і.п.н. НОМЕР_1 ) чи іншою особою виконано підписи:
- в графі «Позичальник: « ОСОБА_4 » договору позики від 12.06.2013;
- в графі «Позичальник: « ОСОБА_4 » договору позики від 15.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №583522 від 19.06.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №235888 від 08.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №179592 від 05.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №716733 від 15.06.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №813405 від 27.06.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №508552 від 16.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки № 752875 від 22.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №843579 від 24.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №886956 від 25.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №983211 від 29.07.2013;
- в графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки №1082062 від 31.07.2013
Попередити експерта ХНДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, та за відмову від поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1