ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/47/16-к Номер провадження 21-з/814/4/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву заступника Директора - начальника слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про роз`яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и л а :

Змість заяви про роз`яснення судового рішення
До Полтавського апеляційного суду надійшла заява заступника Директора начальника слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018 року про доручення проведення перевірки обставин, викладених в апеляційній і касаційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів дізнання.

В обґрунтування поданої заяви було зазначено, що ухвала потребує роз`яснення щодо порядку її виконання в частині проведення ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на те, що діючим ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» та КПК України не передбачено проведення будь-яких перевірок органами бюро, а тому залишається незрозумілим порядок виконання вказаної вище ухвали колегії суддів.

Позиції учасників судового провадження
Представник заявника - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про вирішення питання без їхньої участі.

Прокурор , обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 , вважали, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Мотиви суду
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року, яким його засуджено за ч.3 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Вирішено питання щодо речових доказів та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018 року призначено проведення перевірки обставин, викладених в апеляційній і касаційній скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього співробітниками УМВС України в Полтавській області недозволених методів дізнання під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього та проведення вказаної перевірки доручено Полтавському територіальному управлінню ДБР з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених, окрім інших, працівниками правоохоронних органів.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, окрім інших, працівником правоохоронного органу.

Статтею 8 Закону України «Про державне бюро розслідувань» передбачено, що усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідженням, ухвали, про роз`яснення якої звернувся заступник Директора - начальник слідчого управління ТУ ДБР, встановлено, що в мотивувальній її частині зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_6 як в судовому засіданні суду апеляційної інстанції так і поданій апеляції зазначається про застосування щодо нього співробітника УМВС України в Полтавській області недозволених методів дізнання, а також тиску шляхом погроз життю і здоров`ю його дружині і донькам.

Також, вказана ухвала містить посилання на постанову Верховного Суду, якою надано вказівку апеляційному суду під час нового розгляду справи, ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості, здійснити перевірку доводів засудженого щодо застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників міліції.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України із посиланнями на норму ст. 333 КПК України, якою надано повноваження суду під час судового розгляду кримінального провадження доручати органу досудового розслідування саме перевіряти обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження , є доступною для сприйняття та такою , що не припускає варіантності свого тлумачення , зокрема в частині її виконання.

А враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній і касаційній скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 стосуються застосування недозволених методів дізнання працівниками правоохоронного органу, що може свідчити про вчинення ними злочину, перевірку вказаних обставин обґрунтовано доручено Полтавського територіальному управлінню ДБР, що у повній мірі відповідає їхнім завданням , передбаченим ст.ст. 5, 8 Закону України «Про державне бюро розслідувань».

Інших підстав для роз`яснення рішення суду не встановлено, а тому у задоволенні заяви заступника Директора - начальника слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви заступника Директора - начальника слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про роз`яснення ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 03.12.2018 року про доручення проведення перевірки обставин, викладених в апеляційній і касаційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів дізнання - відмовити.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3