Справа № 755/7156/18
№ 1-кп/755/1014/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0002485 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого мебельником у ПП «Нікітін», з повною середньою освітою, розлученого, маючого зі слів дитину 2000 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по проїзній частині пр-ту Соборності з боку вул. Березняківської у напрямку мосту «Патона» у м. Києві в третій смузі руху з лівим боковим інтервалом до реверсивної смуги руху приблизно пів метри. Проїзна частина пр-ту Соборності має три смуги руху в бік вул. Березняківської та три смугу руху в бік мосту «Патона» у м. Києві, посередині мається реверсивна смуга, по якій був заборонений рух в обох напрямках, а також мається дорожня розмітка 1,5 та 1,9 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п.: 2.1 а), 2.9 а), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння при цьому, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та під`їжджаючи до будинку № 2 по пр-ту Соборності не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час, у лівій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год., рухався автомобіль «Шевроле Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 по проїзній частині пр-ту Соборності в напрямку від мосту «Патона» у бік вул. Березняківської в м. Києві, у результаті чого, ОСОБА_3 здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля «Деу Ланос» в задню ліву бокову частину автомобіля «Шевроле Ланос», внаслідок чого, від даного зіткнення, автомобіль «Деу Ланос» відкинуло в другу смугу руху, де в той час, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., рухався автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 по пр-ту Соборності зі сторони мосту «Патона» у бік вул. Березняківської та одразу ж, ОСОБА_3 здійснив зіткнення правою боковою задньою частиною свого автомобіля «Деу Ланос» з правою передньою частиною автомобіля «Рено Логан», після чого, автомобіль «Рено Логан» зупинився і через 2 секунди відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Даф», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , котрий рухався позаду автомобіля «Рено Логан», із задньою правою частиною автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль «Деу Ланос», під керуванням ОСОБА_3 , відкинуло далі, де він передньою частиною здійснив наїзд на стоячий автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з НОМЕР_5 у ліву його частину, після чого, автомобіль «Деу Ланос» зупинився.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/728 від 10.04.2018 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10,1; 11.4 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 11.4 ПДР України. 3. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України, а якщо швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , була більшою ніж 50, км/год., то в діях водія ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. 6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 7. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 8. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. 9. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 10. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 11. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. 12. Виходячи з вищевикладеного, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 13. Причиною зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пунктів: 10.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , є виникнення небезпеки водію автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 на відстані, меншій, необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 580/Е від 12.04.2018 року, у результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита травма правої кисті; перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця зі зміщенням уламків, забійна рана першого міжпальцьового проміжку. Відповідно до п .п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі обставини кримінального правопорушення та показав, що подія відбулась 10 березня 2018 року. Він рухався у третій смузі в сторону мосту «Патона» і відволікся, а коли отямився, то перед ним був автомобіль і він повернув наліво, внаслідок чого, ним було пошкоджено чотири автомобілі. Після ДТП його автомобіль опинився у першій смузі. Він увесь час перебував у автомобілі разом з поліцейськими. Зокрема, показав, що він повністю погоджується, що саме його діями були порушені ПДР України та він дійсно у момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився під впливом наркотичних речовин - метадону, що і встановлено експертизою, однак, вживав його за 12 годин до події, хоча не заперечує, що періодично вживає наркотичні засоби. Крім того, пояснив, що він мав можливість зв`язатися з потерпілим, але не вчиняв для цього ніяких дій і шкоду не відшкодовував, бо не міг подумати, що до нього можуть бути якісь претензії з боку потерпілого. Зокрема, під час судових дебатів зазначив, що цивільний позов, заявлений на суму матеріальної шкоди у розмірі 14 691 грн. 65 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 980 гривень визнає у повному обсязі, а з розміром моральної шкоди, заявленим потерпілим, не погоджується.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 10 березня 2018 року, по пр-ту Соборності в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій він в якості пасажира отримав тілесні ушкодження, після чого, йому було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги. У подальшому, його було направлено на амбулаторне лікування. Пояснив, що він потребує і подальшого лікування, його робота пов`язана з будівництвом і він із-за травми тривалий час взагалі не міг працювати, повноцінно заробляти, що призвело як до фізичного, так і до морального страждання. Зокрема, після даної дорожньо-транспортної пригоди у нього присутній страх керування транспортним засобом, а якщо і керує, то в нього виникає психологічна напруга. Крім того, зазначив, що з 12 березня 2018 року по 28 березня 2018 року, він перебував у лікарні й тривав процес загоєння рани, оскільки в період загострення не можна було робити операцію, а вже потім, травматолог рекомендував йому оперативне лікування та йому було проведено операцію, оскільки перелом був зі зміщенням, тому він звертався до фахівців у приватну лікарню, так як лікування було складним. Зокрема, пояснив, що в нього було пошкодження саме правої руки, тому він не міг нормально вживати їжу, було тяжко у побуті, оскільки гіпс був накладений аж до ліктьового суглобу, були закриті долоня та великий палець, що також перешкоджало йому працювати та призводило до моральних страждань, тому вважає, що заявлений ним цивільний позов є цілком обґрунтованим, у зв`язку з чим, просив його задовольнити.

Крім наведеного вище, повного визнання вини та щирого каяття ОСОБА_3 , показань потерпілого ОСОБА_7 , його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження письмовими матеріалами кримінального провадження, які ніким не оспорюються, а саме: постановою про визнання та приєднання речових доказів від 13.03.2018 року; висновком експерта № 580/Е від 12.04.2018 року, згідно з яким, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 10.03.2018 року о 14 годині 46 хвилин, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: відкрита травма правої кисті; перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця зі зміщенням уламків, забійна рана першого міжпальцьового проміжку. Відповідно до п .п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; висновком експерта № 12-1/728 від 10.04.2018 року, згідно з яким, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, а саме п. п. 10.1, 11.4, 12.9 (б); висновком експерта № 582/Е від 18.04.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 10.03.2018 року (тобто в день ДТП) перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди, метадон); зберігальними розписками та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема, необережним, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного вину визнав повністю, каявся у скоєному, у судових дебатах попросив вибачення, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро каявся, у судових дебатах прохав вибачення, кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, зокрема, вчинене з необережності, під наглядом у лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Поряд з цим, суд враховує визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , однак все ж таки приходить до висновку про застосування до нього додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки як встановлено судом і самим обвинуваченим це не оспорюється, дану дорожньо-транспортну пригоду вчинив у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зокрема, останній не заперечує той факт, що періодично вживає наркотичні засоби. Крім того, з моменту самого кримінального правопорушення, а саме з 10 березня 2018 року до моменту ухвалення вироку ОСОБА_3 не вжив будь-яких заходів, спрямованих хоча б для часткового відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Розглядаючи наявний у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , з яким обвинувачений ОСОБА_3 погодився частково, суд керується вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо матеріальної та моральної шкоди, а також в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цивільний позов, заявлений на суму матеріальної шкоди у розмірі 14 691 грн. 65 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 980 гривень визнає у повному обсязі, тому в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню, крім того, дані суми повністю підтверджуються наявними доказами, наданими представником потерпілого та ніким не оспорюються.

Що стосується заявленого розміру моральної шкоди у сумі 85 тис. грн., то суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода полягає у тому, що у зв`язку із завданням шкоди потерпілому ОСОБА_7 , останній звичайно мав переживання, душевні страждання, що призвело до змін в організації його життя, оскільки він був змушений звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду, тобто, у сукупності все це позначилось на укладі його життя. Порушення прав позивача на своєчасне отримання від винної особи відшкодування і зміна режиму життя позивача має між собою причинний зв`язок. Крім того, потерпілий пояснив, що у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригоду він не міг повноцінно працювати, оскільки займається будівництвом, а травмовано було саме праву рука, яка тривалий час вся була в гіпсу, що призводило до незручностей як у побуті, так і на роботі. Зокрема, пояснив, що має страх та емоційну напругу при кожному керуванні транспортним засобом.

Проте, розмір моральної шкоди, який вказаний потерпілим 85 000 гривень, не є адекватним завданій моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Оцінивши доводи учасників кримінального провадження, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригодо вчинена особою, яка знаходилася у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація, завданої моральної шкоди саме діями ОСОБА_3 у розмірі 35 000 грн. 00 коп. у даному випадку відповідає засадам розумності й справедливості, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, з урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження (явка в судові засідання) та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди у розмірі 35 000 гривень 00 копійок, суму матеріальної шкоди у розмірі 14691 гривень 65 копійок та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4980 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 54 671 грн. 65 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобілі марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , «ГАЗ 33021» н.з. НОМЕР_5 , «Рено Логан» н.з. НОМЕР_3 , «Даф» н.з. НОМЕР_4 , «Шевроле» н.з. НОМЕР_2 , залишити у власників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової авто технічної експертизи № 12-1/728 від 10.04.2018 року в розмірі 1859 грн. 00 коп.; судово-медичної експертизи № 580/Е від 12.04.2018 року в розмірі 1796 гривень 90 копійок; судово-медичної експертизи № 582/Е від 18.04.2018 року в розмірі 1796 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого, потерпілому.

Суддя: