overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2018 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.02.2018 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001241 від 24.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України.

Заявник в судове засідання, що відбулось 15.02.2019 не з`явився. На адресу суду направив клопотання про розгляд вказаної скарги у його відсутність скаржника.

Слідчий в судовому засідані заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_7 неодноразово повідомлялося про необхідність прибути до слідчого для отримання майна, що було вилучено під час обшуку, проте останній не з`являється до ГПУ.

У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою

З огляду на те, що наразі бездіяльність, яка оскаржується припинена, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303-304КПК України -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012809 від 29 листопада 2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва було засуджено обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після винесення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року було встановлено, що у вступній частині даного судового рішення автоматично була допущена технічна описка замість вірно вказаної дати постановлення вироку, а саме «04 січня 2019 року», було помилково зазначено «04 січня 2018 року».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року необхідно внести виправлення, де дату вироку «04 січня 2018 року» замінити на «04 січня 2019 року».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, замінивши дату постановлення вироку з «04 січня 2018 року» на дату «04 січня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1058/19 Справа № 204/2569/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про повернення обвинувального акту прокурору

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про повернення обвинувального акту прокурору.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про повернення обвинувального акту прокурору.
Встановити строк до 04 березня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/212/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.02.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Верховним Судом, постановою 29 січня 2019 року, за наслідками касаційного перегляду, скасовано вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Тож, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2019 року.
Про дату та час, місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Справа № 353/1049/18
Провадження № 11-кп/4808/121/19
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано - Франківської області від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано - Франківської області від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 671/141/19
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про уточнення анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки в обвинувальному акті помилково було зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного 01.06.1977 року.
Згідно даних документа, що посвідчує особу, а саме паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/3662/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Хмельницький суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000596,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 лютого 2019 року в ході огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.02.2019 близько 09:00 год. працівниками УПП в Хмельницькій обл. ДПП, неподалік будинку № 16 на вул. Толстого у м. Хмельницький, було зупинено транспортний засіб «Опель Зафіра», під час перевірки документів у власника автомобіля було встановлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
05 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000596 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 05 лютого 2019 року в ході огляду місця події неподалік будинку №16 по вул. Толстого у м. Хмельницький у гр. ОСОБА_4 1986 р.н. (прож. АДРЕСА_2 ), вилучено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 1986 р.н. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », яке було поміщено до сейф-пакету № 4311393, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
05.02.2019 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною відчуження) на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », що було вилучено 05 лютого 2019 року в ході огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 135/133/19
Провадження №11-п/801/404/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000276 від 26.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Ладижинського міського суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Ладижинському міському суді Вінницької області на даний час працює лише 1 суддя ОСОБА_5 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України в Ладижинському міському суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000276 від 26.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/1539/18
Провадження № 11-кп/4806/469/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б. Ф.,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України кримінального правопорушення та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, прокурор Пилип Б. Ф. подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б. Ф., на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 04.03.2019.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан
Справа №591/3/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/410/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, призначити на 09.00 год. 09 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1181/18
Номер провадження : 11-кп/819/ 281/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 02 квітня 2019 року о 13.00 годині в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь прокурора та захисника в судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2