Справа №766/5561/18
н/п 1-кс/766/2833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України.

Так він 19.03.2018, в обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживав за згодою сина власниці ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 2 сталеві труби, довжиною 5 м та діаметром 20 мм кожна вагою 16 та 17 кг, загальною вартістю 202 грн. 29 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , з урахуванням висновку експерта №1259-МТ від 20.04.2018, матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.03.2018 за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000775 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2019 о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2019 о 13:02 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбачуваного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 та КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України йому буде призначене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та його оголошено в розшук;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважав, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що постійного зареєстрованого місця проживання не має. Паспорт, який він отримував в місцях позбавлення волі, викрадений. Сім`ї та утриманців не має. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. В травні 2018 року працював у м. Херсоні на будівництві автостоянки, після крадіжки поїхав до смт. Брилівка. Останнім часом працював у с. Саги на фермі, де і проживав, отримував дохід в розмірі 3000 грн. на місяць. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбачуваного ч.2 ст. 185 КК України, яке вручено останньому 14.02.2019 року.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, утриманців не має, без постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, з його слів вчинення злочину у м. Херсоні виїхав до іншого населеного пункту, тривалий час перебував в розшуку, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо офіційного доходу, однак враховуючи пояснення щодо неофіційного працевлаштування, відсутність цінного рухомого і будь-якого нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 3842 грн. (тобто 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, окрім як під час проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.04.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 3842 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, окрім як під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.04.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1