Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3825/18
Провадження №: 1-кс/332/1278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

08 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002282слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 іпогоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2018 року, приблизно о 01.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де біля 1-ого під`їзду, на узбіччі знаходився автомобіль марки ВАЗ, моделі 2109 червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, пошкодив замок правої передньої двері вищевказаного автомобіля та проник у салон автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходився неподалік від автомобіля, тим самим, слідкуючи за безпекою дій останнього під час скоєння останнім протиправний дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ, моделі 2109 червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , перебуваючи на водійському сидінні зазначеного вище автомобілю, за допомогою проводів, які знаходились у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу та вирушив на ньому до будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а останній, в той же час, з метою забезпечення безперешкодного слідування ОСОБА_7 на викраденому автомобілі, вирушив за вказаною адресою пішки попереду останнього, перевіряючи наявність на його шляху працівників поліції, тим самим ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ, моделі 2109 червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду.

06 листопада 2018 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0002282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у скоєнні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець села Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2018, відповідно до якого 07.11.2018 було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого останній пояснив, що даний автомобіль, а саме «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 , він пригнав на дане місце з гаражу де він знаходився. Вказаний гараж знаходиться в районі «кінцевої». Даний автомобіль, він викрадав разом з подільником ОСОБА_9 , повних даних якого він не знає, при цьому, він знаходився поряд, а ОСОБА_10 , відчиняв автомобіль і заводив його. Це відбулося в районі 2-х днів потому, вночі, по вулиці Історичній, адресу він знає. Викрадали автомобіль удвох, при цьому ОСОБА_10 , відчинив автомобіль, а він, знаходився поряд, та споглядав за тим, щоб їх ніхто не помітив. Денис, відчинив автомобіль за допомогою відкруток з правого боку автомобіля через передні двері, та проникнувши всередину автомобіля, знаходився у ньому на протязі приблизно 30 хвилин, після чого, завів автомобіль, як саме не знає, але при цьому автомобіль ніхто не штовхав. Завівши автомобіль, ОСОБА_10 , сам поїхав додому, а він, пішов туди пішки, тобто туди, де вони живуть разом, вказавши при цьому адресу АДРЕСА_2 . Саме у гараж, розташований за вказаною адресою, його знайомий ОСОБА_11 , пригнав викрадений автомобіль, де він знімає житло у свого знайомого. У даному гаражі, викрадений автомобіль знаходився приблизно одну годину, після чого, його знайомий ОСОБА_12 , перегнав викрадений автомобіль в інше місце, і сховав його в районі «кам`яного пляжу», при цьому, де саме він не знає, оскільки з ним не їздив, а знаходився вдома за вказаною адресою. Даний «кам`яний пляж» знаходиться в м. Запоріжжі, у Заводському районі в районі «кінцевої зупинки». Зв`язок між собою вони підтримували через телефон, і зустрівшись з ним учора, він, тобто його знайомий ОСОБА_11 , на «кінцевій зупинці» району, на «світлофорі» на вулиці демократичній, він передав йому ключі від гаражу, та пояснив де саме розташований гараж в якому знаходиться автомобіль, після чого, він знайшов даний гараж, забрав автомобіль і приїхав сюди. Гараж де знаходився автомобіль, розташований на вулиці Каспійській, ворота в який відчиняються електричним ключем. Кому належить гараж, він не знає, розташування даного гаражу він знає візуально і зможе його показати. Автомобіль у гаражі він завів за допомогою дротів, частина яких вже була з`єднана, після чого, він приїхав на ньому за цією адресу (Фінальна 49), для того, щоб поставити його тут у гаражі. Про крадіжку автомобіля, було відомо ще одній особі, але кому саме він не знає, оскільки про це повідомляв його знайомий ОСОБА_10 , і саме ця особа, повинна була придбати у них викрадений автомобіль за суму 400 доларів США.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що останній місяць в нього проживав його знайомий ОСОБА_14 , в зв`язку із важким матеріальним становищем. До 04.11.2018 за тією ж адресою також ночував знайомий ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_10 . 04.11.2018 близько 23:30 години ОСОБА_16 та ОСОБА_10 почали збиратися начебто на роботу, і останній попросився піти з ними. Близько 00:00 години 05.11.2018 вони втрьох вийшли з будинку, та попрямували в бік вулиці Історична в м. Запоріжжя, де по дорозі ОСОБА_16 і ОСОБА_10 йому пояснили, що їм потрібна буде допомога, а саме він повинен допомогти штовхнути автомобіль, для того щоб завести, інших подробиць вони не розповідали. Між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_16 розмовляли про те, що для відкриття автомобіля їм знадобитися викрутки, і свідок бачив, що при собі у ОСОБА_10 були дві викрутки. Прибувши до визначеного місця, останні повідомили ОСОБА_13 щоб він чекав їх біля проїжджої частини, а самі вони попрямували у двори будинку. Через деякий час, ОСОБА_10 підійшов та пояснив, що потрібно пройти з ним, і «штовхнути» автомобіль, на що останній погодився. Підійшовши до автомобіля, а саме це був ВАЗ 2109, червоного кольору, г / н НОМЕР_3 він побачив відчинені його передні пасажирські двері. При цьому, ОСОБА_16 і ОСОБА_10 між собою розмовляли про те, що треба взяти його допомогти «штовхнути» автомобіль, але пізніше визначилися що самі впораються, а ОСОБА_13 сказав ОСОБА_16 прямувати додому і відкрити гаражне приміщення. Через невеликий проміжок часу, до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 на вищевказаному автомобілі приїхав ОСОБА_10 , та поставив його до гаражного приміщення, а ОСОБА_16 в цей час також підійшов до домоволодіння. Того ж дня, вони на втрьох, на зазначеному автомобілі проїхали до території пляжу Заводського району, де залишили автомобіль і направились додому. У вечірній час, до свідка додому прийшов ОСОБА_10 , та вони на вулиці почали голосно обмірковувати, куди саме збути автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, і прийшли до висновку розібрати його на запчастини. 07.11.2018 він побачив, що біля власного домоволодіння, на проїжджій частині було зупинено вищевказаний автомобіль, та як йому пізніше стало відомо, під керуванням ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який є працівником СКР ГУНП в Запорізькій області, і показав, що 07.11.2018 року він перебував на території Заводського району м. Запоріжжя, по вул. Морфлотська, де проводили оперативно - розшукові заходи спрямовані на профілактику та запобігання незаконним заволодінням транспортними засобами разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Приблизно о 15:30 годині був помічений автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні, як викрадений. В результаті чого останні, прослідували за вказаним автомобілем на вул. Фінальна в м. Запоріжжя, де водій самостійно зупинив транспортний засіб біля будинку № 49. Підійшовши до автомобіля, працівниками поліції було висунуто усну вимогу до водія вийти з автомобіля і назвати свої анкетні дані, надати документи на вказаний транспортний засіб. Водій, вийшовши з автомобіля, зі слів назвався як ОСОБА_5 , 1998 р.н., проживає по АДРЕСА_2 . В ході бесіди останній також пояснив, що даним автомобілем, він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_11 , незаконно заволодів біля будинку АДРЕСА_4 , в нічний час доби 05.11.2018 року.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке у разі визнання його судом винним, Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних, ОСОБА_5 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, постійного місця проживання не має, зареєстрований поза межами м. Запоріжжя, раніше не судимий, але такий що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. Наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме тим, що деякі інструменти та автозапчастини з автомобіля були зняті та збуті невстановленій досудовим розслідуванням особі.
При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , з яким проживав до останнього часу, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи скоєне гр. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та приймаючи до уваги покази свідків, слідство приходить до висновку, що перебуваючи на свободі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність стійких родинних зв`язків, постійного місця проживання є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , тому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 з приводу інкримінованому йому злочину винним себе визнав та пояснив, що вказаний злочин вчинив через гроші, просив застосувати домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вищезазначені в клопотанні обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше не судимою в силу ст.89 КК України, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, підозрюваному загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює та легальних доходів не має, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та може вчинити інший злочин, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Аналізуючи вчинений підозрюваним злочин, враховуючи факт того, що останній є особою, яка не має офіційних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, враховуючи доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та впливати на свідків, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 110460 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Запорізькому СІЗО - до 05 січня 2019 року.

Призначити заставу в розмірі 110460 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із фактично зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1