Справа № 191/3483/18
Провадження № 1-кс/191/1294/18
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народився в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня технічна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на поверхні ґрунту, біля паркану вказаного двору, знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав, а також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи прогнати ОСОБА_7 із вказаного місця, ОСОБА_6 , штовхаючи лежачого ОСОБА_7 ногами в тулуб, розбудив його та, усно погрожуючи застосуванням фізичної сили, наказав останньому підвестися та йти до себе додому. ОСОБА_7 , слухаючись ОСОБА_6 , пішов пішки по ґрунтовому шляху, який веде від буд. № 2 на вул. Амбарна в смт. Роздори до вул. Миру в смт. Роздори, та на шляху прямування, біля буд. АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сталася усна лайка. В ході вказаної лайки ОСОБА_6 , вважаючи себе ображеним з боку ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою помсти за образу наніс не менше 9 ударів тупим твердим предметом в тім`яно-скроневу ділянку голови зліва, тім`яну, та скроневу ділянки голови зліва; один удар в ділянку перенісся, один удар в ділянку верхньої губи. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 приспустив з ОСОБА_7 ззаду одягнуті на ньому штани з трусами, оголивши йому сідниці, та наніс не менше 11 тичкових колотих ударів кухонним ножем у ділянку лівої сідниці, не менше однієї поверхневої різаної рани лівої сідниці, та один тичковий колотий удар фрагментом дерев`яної гілки в задньо-прохідний отвір, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та залишився лежати на ґрунтовому шляху, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , до 07 години 53 хвилин 06 вересня 2018 року, коли працівниками швидкої медичної допомоги на місці події було констатовано смерть потерпілого.

Своїми протиправними діями, спрямованими на позбавлення ОСОБА_7 життя ОСОБА_6 відповідно до висновку СМЕ №273-2018 від 06.10.2018 навмисно заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді численних забитих ран волосиситої ділянки голови лобно-тім`яно-скоронево-потиличної області зліва, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею; синці повік обох очей, садна обличчя, крововиливи у м які покривні тканини голови, численні сліпі колото-різані і різані рани лівої сідниці, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. Смерть його настала внаслідок сукупної травми тіла із залученням декількох ділянок, яка супроводжувалась розвитком травматичного шоку, і проходила на тлі алкогольного сп`яніння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2018, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , показами самого підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом додаткового огляду місця події від 11.09.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-цитологічної експертизи №978 від 08.10.2018, відповідно до якої в слідах на клинку ножа та на рукоятці ножа встановлено наявність крові людини, походження якої не виключено від ОСОБА_7 , висновком судово-імунологічної експертизи №1246 від 03.12.2018, відповідно до якої в слідах на джинсових штанах ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини, походження якої не виключена від ОСОБА_7 , висновком СМЕ №273-2018 від 06.10.2018, згідно з якою смерть його настала внаслідок сукупної травми тіла із залученням декількох ділянок, яка супроводжувалась розвитком травматичного шоку, і проходила на тлі алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 04.12.2018року до 09.12.2018 року.

Виконувачем обов`язків керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 05.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.12.2018 року.
В ході досудового розслідування слідчим отримано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 про призначення генетико-молекулярної експертизи по слідах на зовнішній частині гілки, вилученої із задньо-прохідного отвору трупа ОСОБА_7 , яка направлена до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Також слідчим отримано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 про призначення генетико-молекулярної експертизи по зрізах країв нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_7 . На теперішній час висновки вказаних експертиз не отримано.

На теперішній час з метою встановлення усіх фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно отримати висновки судових генетико-молекулярної експертиз, проведення яких доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Крім того, необхідно провести додаткові допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , провести допит судово-медичного експерта. Після долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних висновків експертних досліджень необхідно відкрити матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторонам надати стороні захисту достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у разі необхідності звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків ознайомлення, вирішити клопотання сторони захисту, за наявності достатніх підстав скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження стороні захисту.
06 грудня 2018 року, слідчим, за погодженням з процесуальним керівником Синельниківської місцевої прокуратури, та заступником прокурора Дніпропетровської області, до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду направлено клопотання про продовження терміну досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 07.02.2019 року.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину залишив своє місце проживання, та з метою уникнення відповідальності переховувався в м. Дніпро, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на і свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, будезапобіжний захід тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені слідчим у клопотанні ризики не доведені, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання слідчого просив продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 24.00 год. 09.11.2018 року без можливості внесення застави.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 07.02.2019 року.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 05.11.2018 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24-00 годин 06 лютого 2019 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1