Справа № 344/5964/19
Провадження № 1-кс/344/3257/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0004506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу з застави на запобіжний захід - тримання під вартою, а розмір застави у сумі 96050 гривень слідчий просить звернути в дохід держави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, а в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , та вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах. 10 січня 2019 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв., ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у приміщенні житлової квартири потерпілої ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 . Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаної квартири незаконно проник в її середину, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти, золоті та срібні вироби. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 84 647 гривень.

У клопотанні зазначено, що 15 січня 2019 року, в період часу з 12 год. по13 год. з приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти, золоті вироби та браслет із бісеру, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 17 258 гривень.

Як вказано у клопотанні, 08 лютого 2019 року, близько 12 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме грошові кошти у сумі 2000 грн., жіночі парфуми марки «Christian Dior joy», ємністю 90 мл., вартістю 4000 грн., золотий перстень 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 4000 грн. та срібний перстень 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10 800 гривень.

Вказується, що 08 лютого 2019 року, близько 15 год, з приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти у сумі 3102 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 83598 грн., банківську карту для соціальних виплат банку «Приватбанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 4300 грн., пару золотих сережок, 585 проби, із камінцями цирконію білого кольору, вагою 4 г, вартістю 2800 грн. та кулону із металу сріблястого кольору у формі квітки, вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 90 898 гривень.

Також, як зазначено у клопотанні, у період часу з 19 год. 08.02.2019 року по 18 год. 10.02.2019 року, з приміщення житлової квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: грошові кошти, золоті вироби, годинник марки «Apрella А-385-3006», в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 36 866 гривень.

У клопотанні зазначено, що 09 лютого 2019 року, в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 40 хв. з приміщення житлової квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_15 а саме: грошові кошти, золоті та срібні вироби, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 80 450 гривень.

Зазначено, що 16 лютого 2019 року, в період часу з 18 год. по 22 год. 30 хв. з приміщення житлової квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали грошові кошти в сумі 4350 грн., колекційну монету «Підгородецький замок» номіналом 5 грн., вартістю 60 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 , та грошові кошти в сумі 3000 грн. які належали потерпілій ОСОБА_17 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 , майнову шкоду на 4410 грн., а потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Також, 18 лютого 2019 року, в період часу з 11 год. 45 хв. по 14 год. 10 хв., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_18 , а саме: золоті та срібні вироби, перстень із латуні золотистого кольору, вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілій

ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 15 950 гивень.

Як вказано, 18 лютого 2019 року, в період часу з 10 год. по 20 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_19 , а саме: грошові кошти, золоті та срібні вироби, перстень із металу чорного кольору схожого на латунь, вагою 2 г, вартістю 150 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 110 422 гривень.

Зазначається, що 19 лютого 2019 року, близько 11 год., з приміщення житлової квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно таємно викрали ноутбук марки «ASUS», моделі «Х551М0», в корпусі чорного кольору, серійний номер: Е5NOCX48122120В, вартістю 4500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_20 , зовнішній акумулятор (PowerBank) марки «Носо», моделі «В31А White 7-00590, 30000 mAh 2A, 5v», вартістю 650 грн., офтальмоскоп, з діаметром отвору у відбиваючому шарі 03-5 мм, вартістю 1000 грн., наручний годинник марки «SteelBackStainless» із шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_21 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на 4500 грн., а потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень. Крім того, у період часу з 15.02.2019 по 26.02.2019, з приміщення житлової квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_22 , а саме: грошові кошти та золоті вироби, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні 10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та 22.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000736 від 28.02.2019 року.

Як слідує з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 квітня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.03.2019 ОСОБА_5 зменшено розмір застави до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 96 050 гривень, яка внесена 21.03.2019 року. У разі внесення застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 року покладено такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками; 5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїду за кордон.

22 березня 2019 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 22 березня 2019 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у приміщенні Івано-Франківської УВП № 12 об 11 год. 00 хв. - 11 год. 35 хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000736 від 28.02.2019 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повістку про виклик до слідчого на 15.00 год. для проведення слідчих дій. Проте, ОСОБА_5 від отримання вищезазначених документів та будь-яких підписів відмовився, що підтверджується підписами понятих та записом з камери відеоспостереження. Незважаючи на те, що підозрюваному належним чином вручено повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повістку про виклик до слідчого 22.03.2019 року о 15.00 год. останній до слідчого, прокурора, суду так і не з`явився по теперішній час, про причини своєї неявки не повідомив.

Вказуючи на невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, сторона обвинувачення вказує на необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

З урахуванням викладеного слідчий просить, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також запобіганням спробам з його боку не з`являтися своєчасно за викликами слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, змінити стосовного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а розмір застави у сумі 96 050 гривень, звернути в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу. Підозрюваним не порушувались покладені на нього обов`язки. ОСОБА_5 дотримується виконання обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави, не порушуючи покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчий вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема, що останній отримав повістку про виклик до слідчого 22.03.2019 о 15.00 год., однак на виклик не з`явився по теперішній час, про причини своєї неявки не повідомив.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки слідчим не представлено доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_5 від покладених на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.02.2019 року обов`язків. Даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 182-184, 200, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 року.