Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/826/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду як і інші фігуранти даного кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, та може вчинити інші протиправні дії. При цьому заявлені ризики не зменшились.

Так, у ході судового розгляду не допитано усіх свідків, при цьому 13.11.2017 при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 прямо погрожував свідку ОСОБА_8 смертю та нецензурно висловлювався на адресу останнього. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно поданих ними заяв вважають, що їх життю та здоров?ю може загрожувати небезпека у зв?язку із наданими ними викривальними показаннями відносно ОСОБА_2 .

Водночас, за інформацією, наданою Департаментом контррозвідки СБ України, ОСОБА_2 , перебуваючи в СІЗО, висловлює погрози в бік правоохоронних органів та розповідає про наміри вчинення фізичної розправи над особами, які притягнули його до відповідальності, свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після свого звільнення з місць позбавлення волі.

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, вчинені за попередньою змовою групою осіб і з корисливих мотивів, за які відбув покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово нецензурно висловлювався на адресу свідків і сторони обвинувачення, на зауваження суду з приводу своєї поведінки належним чином не реагував, продовжував порушувати порядок у залі судового засідання, що на думку сторони обвинувачення свідчить про не повагу до правосуддя, неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків обвинуваченого та вказує на те, що у разі застосування судом до нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній так само не належно буде виконувати відповідні процесуальні обов`язки, покладені на нього цим запобіжним заходом.

Разом з цим, зухвалість вищевказаних інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень дає підстави, на переконання прокурора, вважати, що останній, розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним у групі осіб тяжкі злочини, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

У той же час, за результатами дослідження під час судового розгляду висновку судово-медичної експертизи та медичної документації обвинуваченого не встановлено у ОСОБА_2 наявність захворювань, які б не дозволяли за станом його здоров`я утримувати останнього під вартою.

Більше того, відповідно до повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор», стан здоров`я обвинуваченого стабільний та останній може утримуватися в умовах слідчого ізолятора та приймати участь у проведенні процесуальних дій та в судових засіданнях. За час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини, характеристику обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування, судового розгляду та у місці тимчасового ув`язнення, характер та значну суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , його стан здоров`я, який є стабільним та не перешкоджає утриманню його під вартою, є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом використання зав`язків з іншими невстановленими на даний час особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із заподіянням шкоди життю та здоров`ю людини, у тому числі свідкам у кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, які не в змозі забезпечити належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 на підтвердження доводів клопотання щодо задовільного стану здоров`я ОСОБА_10 , який не перешкоджає утриманню останнього під вартою в умовах слідчого ізолятору, надав лист начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 за №15/3763 від 20.02.2019 про стан здоров`я ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що обвинувачення є безпідставним, а клопотання за своїм змістом повторює попередні аналогічні клопотання прокурора. Також, на думку обвинуваченого, у разі застосування судом до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то він одразу його порушить, оскільки вважає, що така вимога принижує його гідність, а тому просив застосуватися відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повідомив, що він зобов`язується з`являтися до суду.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, про те, що пред`явлена ОСОБА_2 підозра та обвинувачення є необґрунтованими та голослівними. ОСОБА_2 є невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та останній повинен бути виправданий. Крім того, заперечував щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає наведені прокурором ризики необґрунтованими. Зокрема, просив звернути увагу на те, що свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судових засіданнях під час їх допиту зазначили, що ОСОБА_2 не становить для них загрози, а тому посилання прокурора на погрози з боку ОСОБА_2 в адресу свідків не слід приймати до уваги, оскільки такі доводи спростовуються самими свідками. При цьому, просив врахувати і стан здоров`я ОСОБА_2 , який є пенсіонером, інвалідом І групи, хворіє на ряд хронічних захворювань, потребує операції.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 з підстав необґрунтованості обвинувачення та відсутності доказів вчинення злочинів ОСОБА_2 . Також захисник зауважив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на думку захисника є голослівними. Враховуючи наведене, просив застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням зокрема специфіки цього кримінального провадження, яке пов?язано із посяганням на основи національної безпеки України, що з урахуванням проведення на території України Операції об?єднаних сил, зумовленої збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, та конкретних обставин кримінального провадження, на переконання суду свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим перелічених вище дій. При цьому судом враховуються конкретні обставини обвинувачення, зі змісту якого вбачається зокрема, що ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою здійснили готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади шляхом організації широкомасштабних акцій протестів у м. Києві, під час яких планувалось захоплення будівель органів центральної влади із залученням особового складу військових частин.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурор ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що не всі свідки допитані судом. При цьому суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про висловлення ОСОБА_2 погроз свідкам у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, образливе ставлення та неповага до вже допитаних свідків в судових засіданнях.

Отже, на думку суду, існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_2 є доведеним із достатньою імовірністю.

При цьому суд погоджується із доводами сторони захисту щодо заперечення свідком ОСОБА_9 в ході його допиту судом в судовому засіданні із розгляду цього кримінального провадження наявності загрози для його життя та здоров?я, а також його близьких з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , що разом з тим не унеможливлює існування ризику незаконного впливу на інших свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Окрім того, поза увагою суду не залишаються і висловлювання ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді цього провадження про вчинені ним дії під час добровільної участі у військовому формуванні «Айдар» у 2014 році, а саме про вчинення вбивств ворогів України та грабежів осіб, які переходили лінію розмежування. Не дивлячись на те, що такі твердження обвинуваченого не підтверджуються документально, разом з тим певним чином характеризують обвинуваченого і на переконання суду, свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються і інші дані про особу ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров?я.

В цьому контексті судом враховується інформація, надана ДУ «Київський слідчий ізолятор» про стабільний стан здоров`я ОСОБА_2 , який не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора.

Зазначені стороною захисту дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 22 квітня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на інший суд на даний час не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1