Справа № 151/808/18
Провадження № 1-кс/151/166/18
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2018 року смт.Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000156 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України про проведення судової автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи тим, що 06.11.2018 до чергової частини Чечельницького відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що біля 47-го кілометра залізничної дороги Гайворон-Рудниця біля с. Каташин, 06.11.2018 року в період часу з 08:00 до 13:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа його мопедом «Хонда Діо» чорного кольору, який ОСОБА_4 там залишив.

07.11.2018 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він працює монтером колії Одеської залізниці Гайворонської дистанції. Кожного дня він добирається на роботу на залізничну дорогу з села Каташин, де і проживає. Так як ОСОБА_4 пішки далеко йти на роботу, він 13 жовтня купив в смт. Чечельник, мопеда бувшого у використанні. Марка мопеда «Хонда Діо AF-34», 2007 року випуску, чорного кольору з двохтактним двигуном, об`ємом 49 куб. см., номер шасі НОМЕР_1 . За даний мопед Кушнір заплатив 5000 грн. Мопед знаходився в повному робочому стані.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення вартості викраденого мопеда у громадянина ОСОБА_4 та повного, всебічного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу вказаного у клопотанні майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000156 від 07 листопада 2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000156 від 07 листопада 2018 року, судову автотоварознавчу експертизу мопеда марки «Хонда Діо AF-34» 2007 року випуску з двохтактним двигуном об`ємом 49 куб. см, без зовнішніх пошкоджень який знаходився в повністю робочому стані у кримінальному провадженні №0000156 від 7.11.2018.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість мопедамарки «Хонда Діо AF-34» 2007 року випуску з двохтактним двигуном об`ємом 49 куб. см, без зовнішніх пошкоджень, який знаходився в повністю робочому стані на момент вчинення крадіжки, тобто 06.11.2018 року?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :