УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної технічної експертизи, експертизи відео -, звукозапису та фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000555 від 30.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

27.11.2018 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яким просить призначити у кримінальному провадженні № 0000555 від 30.05.2018 р. повторну комплексну технічну експертизу, експертизи відео -, звукозапису та фототехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи є відеозапис, що міститься на диску СД-R «ЕМТЕС» на поверхні якого міститься супровідний напис «Видео-2» та СД-R «ЕМТЕС» на поверхні якого міститься супровідний напис «Триолан», лазерний диск СД-R «Arena» на поверхні якого міститься супровідний напис «26.02.2018 Веретельник» оригіналом чи копією; визначити дати та час створення відеофайла /файлів/, що містяться на вищевказаних дисках, а також дату записів дисків; якщо надані відеозаписи не є копіями, чи мають вони ознаки електронного монтажу; чи можна з наданих відеозаписів визначити дату, час та місце запису; за умов, що відеозаписи, що мається на дисках є копіями, провести авто- технічне дослідження без урахування відеозапису, за матеріалами кримінального провадження з наступних питань: як мали діяти водії у даній дорожній ситуації відповідно вимогам Правил дорожнього руху України; чи маються у діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; чи маються у діях водія ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Проведення повторної комплексної судової технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На обґрунтування клопотання захисник вказує, що у відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

26 лютого 2018 року, приблизно о 12-00 годині на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи у місті Харкові сталося зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz ML 250», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «BA3-21093» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в наслідок ДТП пасажир автомобіля «BA3-21093» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому лонної кістки справа з незначним зсувом.

При проведенні перевірки за фактом ДПТ, що сталося 26.02.2018, з участю водія ОСОБА_4 та участю водія ОСОБА_5 на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи, було призначено авто технічне дослідження, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № З МВС України за № 156/874/875/18 від 05.10.2018 якого дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, а дії водія ОСОБА_5 не досліджувалися.

У дослідженні експерт вказав, що швидкість автомобіля «Mercedes- Benz ML 250», було вирахувано експертним шляхом, виходячи з відеозапису, оскільки пояснення водія ОСОБА_5 про швидкість є технічно неспроможними. При цьому у своєму заключенні експерт розраховує швидкість автомобіля «Mercedes-Benz ML 250» самостійно, а швидкість автомобіля «BA3-21093» розрахувати не може. Також з вказаного експертного дослідження не вбачається, якими методичними матеріалами керувався експерт при визначенні швидкості автомобіля «Mercedes-Benz ML 250» з відеозапису, чи керуючись чимось-іншим також не зазначив.

Усі висновки та розрахунки експерт робить, аналізуючи відеозапис, який мається в матеріалах справи. Однак з матеріалів справи не вбачається, що це за відеозапис, ким і коли зроблений, та яким чином він стосується ДПТ, що сталася між водієм ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 26.02.2018. Чи є цей запис оригіналом чи копією, чи має він ознаки монтажу, а відповідно чи може цей відеозапис бути належним та допустимим доказом, на підставі якого можна робити авто технічне дослідження.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні виникли інші обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, які слідством не розглядались і не перевірялись, питання експерту з цього приводу та цих обставин не ставились, а також задля уникнення протиріч і встановлення істини, необхідно з`ясувати ряд питань, на вирішення котрі поставити судовим експертам.

Дослідивши зміст клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчим у поданому клопотанні не обґрунтовано підстав призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної технічної експертизи. Також захисником не надано копії висновку експерта № 156/874/875/18 від 05.10.2018, на якій вона посилається у клопотанні.

Крім цього, у доданих до клопотання матеріалах відсутнє повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 242-244 КПК України, слідчий судя, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000555 від 30.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути захиснику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1