Справа №359/7295/18
Провадження №1-кс/359/2888/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ФГ «Паросток 2012», та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 та керівника фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_5 на постанову від 23.08.2018 року слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:
Представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000264, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000264 постановлену 23 серпня 2018 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0000264 від 01.10.2015 року було порушено за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Органом досудового розслідування було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000264 від 01.10.2015 року за ч. 1 ст. 194 КК України про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в присутності представника потерпілого, в порядку визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України, як представника сорони, яка ініціювала проведення таких слідчих (розшукових) дій. Однак, слідчий ОСОБА_6 проігнорувала факт необхідності виконання зазначеного задоволено клопотання. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в ході досудового розслідування, взагалі допитані не були, незважаючи на те, що їх допит визначено як обов`язкову слідчу дію для встановлення істини у даному кримінальному провадженні письмовими вказівками прокурора від 19.04.2016 року №34-02-5628вих-16. Також, не виконана письмова вказівка прокурора від 19.04.2016 року №34-02-5628вих-16 щодо повторного допиту свідка ОСОБА_15 , витребування в порядку ст. 93 КПК України у громадянина ОСОБА_18 документів на підставі яких він здійснював весняно-польові роботи на вказаній земельній ділянці, та не допитано механізаторів, які безпосередньо виконували роботи. Також, не допитано ОСОБА_19 , не витребувано у ОСОБА_19 , в порядку ст. 93 КПК України, документів, що підтверджують його право оренди; не витребувано документів, на підставі яких він отримував в оренду зазначену земельну ділянку; не досліджено автентичність його підписів на клопотанні про отримання в оренду зазначеної земельної ділянки; не встановлено яким чином і на якій підставі головний агроном ТОВ «Наташа Агро» спрямував техніку на земельні ділянки, які в подальшому передані ОСОБА_19 тощо. крім того, слідчим ОСОБА_6 не досліджено слідчим шляхом та не надано правової оцінки факту реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером №:03:001:0041 поверх земельної ділянки з кадастровим номером №:03:001:0040, що є прямим порушенням абз. 5 ч. 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», яким забороняється здійснення державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі до складу якої увійшла зареєстрована земельна ділянки, або її частина.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, зважаючи на відсутність для того законних підстав та вмотивованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення. Додатково, суд бере до уваги що слідчим не були виконані вказівки прокурора в кримінальному провадженні від 19.04.2016 року, а також інші надані вказівки прокурора в подальшому, з дотриманням вимог ст. 36 КПК України, а тому, позицію прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя розцінює критично.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування фактично не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, при визначенні розміру завданої шкоди, як вірно зазначено заявником в судовому засіданні, не були враховані збитки, пов`язані з неотриманням доходу, що також підлягає перевірці органом досудового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 та керівника фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_5 задовольнити в частині скасування постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 23.08.2018 року.

В іншій частині вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки для встановлення процесуальних строків виконання слідчих дій, визначений інший порядок оскарження, в тому числі і в порядку ст. 308 КПК України, шляхом оскарження недотримання розумних строків прокурору та керівнику органу прокуратури.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо дотримання строків, визначених ст. 219 КПК України, оскільки такі зміни до КПК України внесені після внесення відомостей про вчинення зазначеного кримінального правопорушення до ЄДРД.

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що у задоволені іншої частини вимог заявника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 219, 303, 305-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 та керівника фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Постанову від 23.08.2018 року слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, - повернути СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 та керівника фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17.12.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1