УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвокаті ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні за №0005683, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні за №0005683.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пояснив, що в даному кримінальному провадженні 19.10.2018 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України направив до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про вчинення слідчих дій, зокрема щодо допиту свідків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане клопотання було отримане Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві 22.10.2018.
Також скаржник зазначив, що на даний час клопотання не розглянуто.
Посилаючись на стст. 24, 56, 58, 220, 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2018 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005683 належним чином та визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2018 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане в порядку ст.220 КПК України, про вчинення слідчих дій, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2018 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому в цій частині скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2018 р. у кримінальному провадженні за №0005683 і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити скаржника ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1