Справа № 2018/1-1091/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просив вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що в УСБУ в Харківській області зберігаються речові докази у кримінальній справі 2231 (2018/1-1091/11/09) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 1960 р.). Вказане кримінальне провадження розглянуто Київським районним судом м. Харкова та 01.09.2011 року винесено вирок, який набув чинності. Київським районним судом м. Харкова 20.09.2011 р. винесена постанова щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню, а саме конфіскація в дохід держави. У зв`язку з тим, що строк дії виконавчого листа минув, заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області звернувся до суду з даною заявою.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2011 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 163 КК України, у відповідності з ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 р., провадження по справі закрито.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 року вирішено питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню. З поміж іншого, вирішено:
- банкноти Національного Банку України: серія "ГК" номер 7127141 номіналом 500 грн., серія "БР" номер 5575516 номіналом 500 грн., серія "БТ" номер 1705555 номіналом 500 грн., які знаходяться на зберіганні в ФІНО УСБУ в Харківській області, - конфіскувати в дохід держави;
- мобільний телефон "Samsung" моделі "SGH-L107" з встановленим в нього сім-картою мобільного оператора "Djuice" sНОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події від 31.03.2011 р., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області, - конфіскувати в дохід держави.
З наявного в матеріалах справи листа УСБУ в Харківській області від 26.10.2011 р. за № 432/2060 вбачається, що грошові кошти в розмірі 1500,00 грн. звернуто в дохід держави.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення, після набрання вироком законної сили, виконавчого листа до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області в частині конфіскації речових доказів в дохід держави.
Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий документ пред`явлено не було, а строк його пред`явлення до виконання закінчився, до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині передачі в дохід держави речових доказів: мобільний телефон "Samsung" моделі "SGH-L107" з встановленим в нього сім-картою мобільного оператора "Djuice" sНОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події від 31.03.2011 р., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області, а саме їх конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2018/1-1091/11/09 в частині конфіскації в дохід держави - мобільний телефон "Samsung" моделі "SGH-L107" з встановленим в нього сім-картою мобільного оператора "Djuice" sНОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події від 31.03.2011 р., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_1