Справа № 752/2209/18
Провадження № 1-кс/752/582/19
У Х В А Л А

09.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення про задоволення клопотання про відмову у визнанні потерпілою та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007948,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007948.

Скарга обгрунтована тим, що Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007948, відомості про яке були внесені 28.08.2017 р. за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Молодіжний» замаху на привласнення грошових коштів мешканців будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.191 КК України.

23.10.2018 р. заявниця звернулась до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого 09.11.2018 р. вона отримала лист Київської місцевої прокуратури № 1, відповідно до якого заявниці відомвлено у визнанні потерпілою та визначено її статус як свідка, а клопотання щодо проведення слідчо-розшукових дій класифіковано як втручання у діяльність слідчого, прокурора.

За результатами розгляду скарги заявниця просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської місцевої прокуратури № 1 від 02.11.2018 р. № 10-51/6307 вих18 про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0007948, зобов`язати СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та Київську місцеву прокуратуру № 1 провести наступні слідчі дії: визнати заявницю потерпілою, отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до документів ЖБК «Молодіжний», допитати бухгалтера кооперативу, отримати зразки підпису та почерку, провести судову почеркознавчу експертизу, отримати інформацію про відкриття кооперативом рахунків, шляхом проведення аналізу даної інформації виявити факти розтрати грошових кошітв.

В ході судового розгляду заявниця підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0007948 від 28.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.191 КК України.

23.10.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні та проведення слідчих дій.

02.11.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 1 за результатами розгляду клопотання заявниці надана відповідь, якою повідомлено, що прокурором слідчому у даному кримінальному провадженні надані вказівки, а також зазначено на статус заявниці, як свідка, у кримінальному провадженні. Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
На момент звернення заявника до суду відомості про розгляд його клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початки кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Станом на момент розгляду справи органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, що свідчить про бездіяльність слідчого та процесуального прокурора та її невідповідність положенням ст.55 КПК України.

Крім того, є обгрунтованим скарга заявниці щодо зобов`язання вчинити слідчі дії, зазначені у клопотанні від 23.10.2018 р., оскільки в ході їх проведення можливо здобути докази вчинення кримінального правопорушення та встановити осіб, причетних до його вчинення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у визнанні потерпілою та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007948 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Київської місцевої прокуратури № 1 від 02.11.2018 р., викладене в листі № 10-51/6307 вих18 про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0007948.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та/або процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №0007948 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0007948, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та/або процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №0007948 провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 23.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя