Справа № 521/1025/19
Номер провадження:1-кс/521/1089/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені номер 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 09 січня 2019 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 09 січня 2019 року на території МРЕВ № 2 в місті Одеси, виявлено автомобіль «Nissan Primera», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення експертизи згідно висновку експерта №16/5142/2-Д від 09 січня 2019 року виявлено, що на раніше у зазначеному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом перебивання символів первинного номера. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 нанесено не в заводських умовах.
Даний факт був зареєстрований в ЖЕО № 751 від 09 січня 2019 року, та зазначені відомості 09 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2018 року, перебуваючи на території України в місті Одеса, була укладена довіреність за договором між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі якої, ОСОБА_6 мав самостійно експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», 1991 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_6 вирішив провести експертне дослідження автомобіля.
Так, 09 січня 2019 року під час проведення перереєстрації транспортного засобу був проведений огляд автомобіля, та згідно з висновком експертного дослідження №16/5142/2-д від 09 січня 2019 року зазначено, що на досліджуваному автомобілі «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом перебивання символів первинного номера. Маркування НОМЕР_2 нанесено не заводським способом, не в заводських умовах. Первинне маркування ідентифікаційного номера кузова досліджуваного автомобіля яке визначається як - SJNBCAP10U0421346.
З даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що про зміну (перебивання) первинного ідентифікаційного номеру нічого не знав. Попередній власник ОСОБА_5 нічого про це йому не розповідала. При придбанні автомобіля власник ОСОБА_6 звірив номер кузова із зазначеним номером в реєстраційному свідоцтві та обмежився цим.
В подальшому СОГ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено: легковий автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1991 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, та може зберігати на собі сліди злочину, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1991 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною розпоряджатись вказаним майном.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання до суду не з`явився , про причини неприбуття слідчому судді не повідомив.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 09 січня 2019 року слідчим був проведений огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1991 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно, є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно підлягає дослідженню по кримінальному провадженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження, без заборони користуватись ним.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені номер 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1991 р.в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із забороною на відчуження та розпорядження, без заборони користуватись вказаним майном.

Повернути ОСОБА_6 вищезазначене майно.

Повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1