Справа №195/488/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року с-ще Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2019 року за № 0000091 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,,-

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного заробітку не має, тому на життя підробляє по найму у людей. У січні ' року ОСОБА_3 допомагав по господарству ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та мав доступ до господарських споруд, кухні, будинку.
Так, у період часу з 20 по 30 січня 2019 року ОСОБА_3 знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_2 . Зайшовши до літньої кухні ОСОБА_3 , помітив у кладовій кімнаті тетра-пак ємністю 10 літрів з написом на коробці горілка «Пшенична», міцність 40%, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадеш чужого майна, ОСОБА_3 у період часу з 20 по 30 січня 2019 року, знаходячись у літній кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господарки вдома не має та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючі умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав горілку «Пшенична», міцність 40%, об`ємом 10 літрів у тетра-паку, загальною вартістю 322,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 322,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 13.03.2019 року приблизно о 07:00 годин ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 - з дозволу володільця ОСОБА_6 , де побачив на вказаній території біля будинку велосипед «Люкс» з жіночою рамою, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 13.03.2019 близько 07:10 години, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння та маючи доступ до вказаної території домоволодіння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Люкс» з жіночою рамою вартістю 2788,80 грн., належний ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю та важким матеріальним становищем. Викраденою горілкою розпорядився на власний розсуд, самостійно випив дома Просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_5 1952 року народження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілих, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки «люкс», який згідно розписки знаходиться в гр.. ОСОБА_6 залишити в останнього, СД диск з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах провадження.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 600,00 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи, в сумі 600 гривень.
Речові докази по справі, а саме велосипед марки «люкс», який згідно розписки знаходиться в гр.. ОСОБА_6 залишити в останнього, СД диск з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

10.04.2019