Справа №127/8885/19
Провадження №1-кс/127/5390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці усну адвоката заяву ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 у справі № 127/8885/19 за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000019,-

в с т а н о в и в :

01.04.2019 року в судовому засіданні під час слухання справи №127/8885/19 за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000019, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 . Підставою для відводу стало те, що стороні захисту невідомі підстави повторного авторозподілу вищевказаного клопотання, однак до керівництва суду з даним питанням останній не звертався. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_10 був порушений порядок вирішення питання про відвід прокурору, який був заявлений в судовому засіданні, а саме без видалення судді до нарадчої кімнати. Також, до клопотання органами досудового розслідування були долучені клопотання, які на думку сторони захисту є неналежними. Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що під час заявлення відводу судді ОСОБА_10 , останній не вислухав думку сторони захисту щодо заявленого ним відводу. На думку сторони захисту, вищевказані обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000019. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні даної заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала справа № 127/8885/19 за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000019.

Дане клопотання було призначено до розгляду на 28.03.2019 о 14 год. 30 хв. Однак, як було встановлено в судовому засіданні стороні захисту вищевказане клопотання не надавалось у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_8 просив перенести розгляд справи на іншу дату та надати строк на ознайомлення з вищевказаним клопотанням та додатками до нього. Дана справа була перенесена на 29.03.2019 року о 12 год. 00 хв., що підтверджуються протоколом судового засідання від 28.03.2019 року.

Враховуючи те, що з 29.03.2019 року по 30.03.2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебував у відрядженні про що свідчить наказ голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 № 73а від 18.03.2019 року, а КПК України передбачено стислі строки розгляду даного клопотання, перед керівництвом Вінницького міського суду Вінницької області було винесено питання щодо здійснення повторного авторозподілу вищевказаного клопотання.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
29.03.2019 року розпорядженням Вінницького міського суду Вінницької області № 68/19 відповідно до пункту 2,3,50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 127/8885/19.

З протоколу про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 29.03.2019 вбачається, що вищевказане клопотання було розподілене судді ОСОБА_10 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що підозрювані та їх адвокати до керівництва суду з приводу з`ясування причин здійснення повторного авторозподілу не звертались.

Що стосується іншої підстави для відводу, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_10 під час вирішення усної заяви про відвід прокурору, яка була заявлена під час слухання клопотання про продовження строку досудового розслідування, не видалився до нарадчої кімнати, дана обставини не є підставою для відводу, оскільки суддя під час розгляду заяви про відвід не надає оцінку діям судді щодо процедури розгляду справи та прийнятих ним рішень.

Наступною підставою для відводу стало те, що слідчим до клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження були долучені не належні докази. На думку суду, дана обставина теж не є підставою для відводу, оскільки оцінку документам долучених до матеріалів клопотання має надавати суддя під час розгляду даного клопотання по сутті.

Останньою підставою для відводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_10 під час заявленного йому, строною захисту відводу, не вислухав думку сторін щодо заявленого відводу. На думку суду, дана обставина також не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді, оскільки думку сторони захисту про заявлений нею відвід та думки інших учасників процесу заслуховується іншим суддею при розгляді заяви про відвід на якого автоматизованою системою документообігу суду розподілена дана заява про відвід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 у справі № 127/8885/19 за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000019 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя