Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/117/2019 Справа №641/3018/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

В судове засідання з`явились, прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової сідово-комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на те, що в рамках даного кримінального провадження проведена судова інженерно-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності№ 962 від 18.02.2013, відповідно до висновку якої, ФОП ОСОБА_6 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Інструкції з охорони праці для оператора атракціонів», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_7 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці. Причиною випадку з ОСОБА_8 є відсутність контролю з боку оператора ОСОБА_7 за відвідувачами. Допуск ФОП ОСОБА_6 до обслуговування атракціону «Семицветік» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_7 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України«Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Інструкції з охорони праці для оператора атракціонів» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 .

Крім того, проведена судова комісійна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за участю експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ГУ Держпраці в Харківській області (в яке реорганізовано ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області) ОСОБА_11 , № 12751 від 06.07.2016, відповідно до висновку якої, підтверджений факт не дотримання ФОП ОСОБА_6 вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, саме порушення яких інкримінується ОСОБА_6 .

Однак, при проведенні судової комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016, експерти не відповіли в повному обсязі на третє запитання, а саме чи є причинний зв`язок між невиконанням нормативних документів з охорони праці та настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 , а тому, для усунення неясності, необхідно провести додаткову судову комісійну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, відповідно до дослідницької частини висновку комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016, ФОП ОСОБА_6 не були дотримані вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці» п.п. а.1,3.17, 6.3. 6.4.7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що виразилось у допуску до обслуговування атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_7 без проведення інструктажів та перевірки знань з охорони праці з обслуговування атракціону «Семицветік».

Згідно висновків цієї ж експертизи, причиною досліджуваного нещасного випадку є невиконання правил поведінки на надувному батуті «Семицветік» з боку малолітнього ОСОБА_8 , а в діях оператора атракціону ОСОБА_7 порушень вимог нормативних актів по охороні труда правил поводження на атракціоні та безпеки викладеним в настанові ж експлуатації батуту не встановлено.

Встановивши наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 порушень нормативних актів з охорони праці, експерти не надали відповідь на питання чи є причинний зв`язок між невиконанням обвинуваченим ОСОБА_6 нормативних документів з охорони праці, які вони встановили, та настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 .

Таким чином, експертиза № 962 від 18.02.2013 та комісійна експертиза № 12751 від 06.07.2016 містять данні щодо порушення обвинуваченим вимог нормативних актів про охорону праці, але комісійна експертиза № 12751 від 06.07.2016, не містить висновку про наявність або відсутність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та їх наслідками.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що судова комісійна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016, не містить висновку про наявність або відсутність причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_6 , та їх наслідками, суд вважає за необхідне призначити додаткову комісійну комплексну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та до проведення якої залучити фахівців Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000199 від 28.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України додаткову комісійну комплексну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та до проведення якої залучити фахівців Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є причинний зв`язок між невиконанням ОСОБА_6 нормативних документів з охорони праці та настанням 9 серпня 2012 року нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_8 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

В розгляді справи оголосити перерву до 13.00 12.04.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1