Справа № 454/1242/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 15.05.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представника юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 10.05.2019р. вугільної продукції загальною вагою 20900 тонн, яка належить ТОВ «Західвуглепром»

Клопотання мотивовано тим, що 10.05.2019р. в Сокальське ВП з заявою звернувся директор ТОВ «Еко-Промтех» ОСОБА_7 , який просить притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ «Львівська вугільна компанія», які здійснюють вивіз із території хвостосховища №1, що в с.Межиріччя, Сокальського району тонких відходів вуглезбагачення, які були віддані останнім на зберігання.

Того ж дня були зупинені два вантажні автомобілі марки «МАЗ» які вивозили тонкі відходи вуглезбагачення із хвостосховища №1 ПАТ «Львівська вугільна компанія», та згідно товарно-транспортних накладних загальна вага яких становила 20900 тонн.

11.05.2019р. за даним фактом внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення пересування, передачі даного майна, та для проведення ряду експертиз на вищезазначені речі слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представника юридичної особи ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні такого як подане передчасно та безпідставно. В обгрунтування заперечень пояснили, що директор ТОВ «Еко-Промтех» ОСОБА_7 , безпідставно звернувся у поліцію із заявою про вчинення злочину, не надав підтверджуючих документів на те, що продукція вуглезбагачення належить їхньому підприємству. А слідчий, не перевіривши доводи по даній заяві передчасно звернувся із клопотанням про накладення арешту.

На підтвердження вищевказаного суду надано копії акту приймання-передачі тонких відходів вуглезбагачення у яких покупцем зазначено ТОВ «Західвуглепром», копії договорів на постачання продукції та надання послуг, зберігання між ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТОВ «Західвуглепром»

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 10.05.2019р. в Червоноград, Львівської області було виявлено та вилучено два вантажні автомобілі марки «МАЗ» які завантажені відходами вуглезбагачення орієнтовною вагою 21 тонна.

В силу вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні було досліджено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, яке на законних підставах належить ТОВ «Західвуглепром».

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на зазначене, клопотання слід повернути слідчому для виконання вимог встановлених ст. 170-173 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі не виконання вимог ухвали після спливу встановленого суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1