Справа № 351/2409/18
Номер провадження №1-кс/351/605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 31.10.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коломия Івано-Франківської області та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, інваліда ІІ групи, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , 12.07.2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 307 ч.2, 263 ч.2, 185 ч.2 КК України, 19.04.2018 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 3 місяців арешту, 19.07.2018 звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий вважє, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання надійшло до суду 14.11.2018 р.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили врахувати, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та застосувати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 від 31.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання встановив, що ОСОБА_4 , приблизно о 18 годині 29.10.2018, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства розміщеного по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та через незачинені двері житлового будинку вказаного господарства проник до середини приміщення, і переконався, що в середині нікого не було, де побачив ключі від приміщення літньої кухні та будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв зазначені ключі, за допомогою яких відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні та проник до середини, і увійшовши до житлової кімнати, де переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 330» вартістю 1910 грн., з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., з яким вийшов з літньої кухні, а також виходячи з господарства, поруч з приміщенням літньої кухні побачив велосипед марки «MERIDA MATTS 10» який також викрав, після чого покинув житлове господарство ОСОБА_7 . Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 7960 гривень..

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , доставлений до суду об 16:00 год 14.11.2018р., який підставно підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням в житло, будучи раніше судимим, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (неодружений), усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коломия Івано-Франківської області та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16:00 год. 12.01.2019р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область).

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 30 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52860,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1