Справа № 182/6012/18
Провадження № 1-кп/0182/145/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 за № 0002321 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сергіївка, Софіївського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.07.2018 приблизно о 01:30 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та проник до приміщення гаража, який знаходиться на території домоволодіння, де побачив саморобний зварювальний апарат 220 Вт, в алюмінієвій обмотці, в робочому стані. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 таємно умисно із корисливих мотивів взяв вищевказаний зварювальний апарат та разом з ним намагався покинути територію домоволодіння.
Однак, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення, та не зміг покинути його разом з майном, яке намагався викрасти.
Тим самим ОСОБА_3 намагався викрасти саморобний зварювальний апарат 220 Вт, в алюмінієвій обмотці, в робочому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 342 від 26.07.2018 становить 966 грн. 66 коп., чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в липні 2018 року у нічний час він повертався додому, проходив повз домоволодіння потерпілого, якого раніше не знав. Домоволодіння він також не обирав, просто переліз через паркан, таким чином потрапив на подвір`я. Там побачив, що двері в гараж не зачинені. Зайшов в гараж, присвітив і побачив зварювальний апарат. Взяв зварювальний апарат, проніс його метрів три, хотів донести до хвіртки й винести. Але хвіртка була зачинена на замок. В цей час включилося світло і він поклав зварювальний апарат на землю. Із будинку вийшли господар з господинею. Побачивши їх, він не намагався втікати, залишався на місці. Потерпілий викликав поліцію. У вчиненому він розкаюється. Злочин вчинив, так як на той час не мав роботи. На даний час він працює, хоча й неофіційно, монтує сонячні батареї, отримує нормальну зарплату. Проживає з дружиною, тещею та сином, який вже досяг повноліття. Просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю. Викрадене йому повернено.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК..
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи, відсутність матеріальної шкоди; особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с.48), одружений, працює, однак неофіційно. Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо (а.п. 52), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 53,55).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття та відсутність спричиненої матеріальної шкоди, так як викрадене повернено потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання засудженого - щире каяття та сприяння слідству, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, незначну суму викраденого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- зварювальний апарат 220 Вт, в алюмінієвій обмотці, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ:
- зварювальний апарат 220 Вт, в алюмінієвій обмотці, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1