Провадження № 1-кс/761/386/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 18.03.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема, на нежитлову будівлю, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ».

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки представник власника майна не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, а тому був позбавлений можливості подавати заперечення та докази щодо необґрунтованості вимог про накладення арешту, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Також вказує, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» не є стороною кримінального провадження №0000081, жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру в межах зазначеного кримінального провадження.

Вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, отже арешт накладено необґрунтовано, а таке обмеження права власності на майно не є співрозмірним до завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018.

В судовому засіданні представник ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити у задоволенні, зазначив, що постановою слідчого від 17.09.2018 спірне майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 за клопотанням начальника 2 відділення 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема, на нежитлову будівлю, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки при винесенні ухвали слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права, без встановлення дійсних обставин справи, підтверджених належними та достатніми доказами, зазначає, що слідчим не доведено, що спірне майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а також те, що жодній посадовій особі ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» не було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000081, а оскаржувана ухвала та клопотання про арешт майна не містило відомостей щодо неправомірного набуття товариством права власності на спірне майно.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені слідчим доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту майна що жодній посадовій особі ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» не було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000081 не спростовують висновку слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, твердження заявника про те, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» не має жодного відношення до кримінального провадження №0000081 не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися не залежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що змінились обставини, які слугували підставою для накладення арешту на спірні грошові кошти, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: нежитлова будівля, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2019.

Слідчий суддя