КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1120/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішено питання з речовими доказами.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 01.07.2018, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись в смт Бородянка Київської області, біля громадського туалету, неподалік від будівлі залізничного вокзалу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 майно загальною вартістю 340 грн, спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 01.07.2018, приблизно о 18 год. 50 хв., знаходячись на Привокзальній площі в смт Бородянка Київської області, поблизу будівлі залізничного вокзалу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_9 майно загальною вартістю 1900 грн, спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покаранняступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість звільнення її підзахисного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Так, поза увагою суду залишились щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, його допомога органам досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення, повернення усього майна, яке було викрадено у потерпілого.
Також суд не оцінив всі обставини скоєного ОСОБА_8 , а саме незначні негативні наслідки після вчинення злочинів, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого; дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , такі як наявність постійного місця реєстрації, позитивної характеристики, постійного місця роботи, де він також зарекомендував себе з позитивного боку як кваліфікований працівник.
Крім того, захисник просить врахувати й незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , в зв`язку з чим перебуваючи в місцях позбавлення волі, він буде позбавлений можливості отримувати доступну кваліфіковану медичну допомогу, що може погіршити його стан, або взагалі загрожувати життю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обстави, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, і ніким з учасників процесу не заперечується.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані всі обставини, зокрема й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, фактичні обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, та в якості обставини, що пом`якшує покарання, - добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди. При цьому суд обґрунтовано не визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки ОСОБА_8 частково визнав свою вину.
Рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі належним чином мотивовано у вироку.
Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного покарання, оскільки вважає, що останнє відповідає вимогам ст. 50 КК України, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину, фактичні обставини, зокрема перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, скоєння двох грабунків одного потерпілого, вчинення злочину протягом спливу нетривалого часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, наявність чотирьох непогашених судимостей за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Враховуючи викладене, вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1120/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 02 квітня 2019 року о 10 годині.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4