Справа № 576/2725/18
Провадження № 1-кс/576/1125/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю володільця майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2018 року володілець (користувач) майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року, а саме автомобіля марки «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2018 року близько 11 години 30 хвилин він рухався в автомобілі «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Березовського у м. Глухів. При виїзді на вул. Жужоми, був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів та номерів кузова автомобіля виявили, що даний автомобіль не значиться в жодній базі. Після чого була викликана оперативна група і його разом з автомобілем відправили до Глухівського відділу поліції. У відділі ОСОБА_3 направили до слідчого ОСОБА_5 , котрому він надав копії постанови про закриття кримінального провадження № 0003461 від 13.09.2017 року, висновку експерта від 25.09.2017 року № 19/199/6-5/123е, висновку експерта від 03.10.2017 року № 19/119/9-6/111е та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Після чого його відпустили, а автомобіль залишили у дворі відділу поліції. У подальшому в ні в цей день, ні 17.11.2018 року слідчий ОСОБА_5 не надавав ОСОБА_3 жодної інформації щодо долі автомобіля. Тільки коли він зателефонував 17.11.2018 року на «102» йому повідомили, що автомобіль арештовано. На наступний день слідчий ОСОБА_5 викликав його на допит, де ОСОБА_3 повторно надав слідчому завірені копії вище зазначених документів. 19.11.2018 року о15-00 год. слідчий ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що зараз у суді буде розглядатись питання про арешт автомобіля, але на засідання він не зміг прибути, оскільки знаходився за межами міста. 28.11.2018 року у ЄДРСР ОСОБА_3 ознайомився з ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року про арешт автомобіля «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Просить скасувати даний арешт через його необгрунтованість, а саме те, що слідчий ОСОБА_5 не повідомив слідчому судді всі істотні обставини по даній справі.

В судовому засіданні володілець (користувач) майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також підтримав дане клопотання, просив задовольнити, додав, що слідчому судді слідством не були надані всі необхідні документи. Так, постановою заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2017 року закрите аналогічне кримінальне провадження за № 0003461 від 14.09.2017 року у зв`язку з відсутністю в діяннях власника автомобіля «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення. Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні проведено технічну експертизу документів та криміналістичну експертизу транспортного засобу, за висновками яких було закрите кримінальне провадження. Вважав, що на даний час немає підстав тримати автомобіль під арештом, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засідання заперечував проти скасування арешту, пославшись на необхідність проведення судових експертиз.
Заслухавши пояснення володільця (користувача) майна, його представника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з огляду на те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та у зв`язку із запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження речей з метою проведення експертиз з транспортними засобами.
Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а заявник не довів обставин, визначених ст. 174 КПК України.
Надані ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження та висновки судових експертиз не завірені, їх походження з урахуванням зміни власника автомобіля ОСОБА_3 з упевненістю пояснити не зміг.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Крім того, арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші, пов`язані з ними докази.
З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення на нього арешту, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а відтак заявлене клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та положення частини другої статті 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1