Справа № 668/4400/16-к
Провадження № 1-кп/127/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003653, про зміну йому запобіжного заходу, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначене до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 оголосив клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 лише підозрюється у вчиненні злочину та його вину не доведено. Просив врахувати практику Європейського суду з прав людини, та те, що ОСОБА_8 уже тривалий час перебуває під вартоюв зв`язку з тривалим розглядом справи, що не залежить від його волі. Крім того, звернув увагу, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які постійно посилається сторона обвинувачення не доведені.Зазначив про наявність у останнього місця проживання в місті Вінниця, оскільки ним було укладено договір оренди житла. Тому, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем укладення договору оренди житла, за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 додатково зазначив, що згідно укладеного договору оренди житла у м. Вінниці, ОСОБА_8 буде надано можливість проживати за даною адресою. Також обвинувачений, посилався на погіршення свого стану здоров`я, що перешкоджає йому в подальшому перебувати у слідчому ізоляторі та необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, укладений договір оренди житла жодним чином не стосується обвинуваченого ОСОБА_8 та ним не підписувався. Тривалий судовий розгляд справи пов`язаний лише з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 ніби не розуміє української мови, однак на всі запитання відповідає російською. Усі процесуальні документи були переведені на грузинську мову та передані обвинуваченому для ознайомлення. Подальше ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залежить лише від обвинуваченого ОСОБА_8 , жодних перешкод з боку обвинувачення чи суду не існує. Зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає. У обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання було виявлено ряд предметів, які були викрадені згідно обвинувального акту. До суду не наданого жодних доказів про недоведеність вини останнього. Посилання лише на практику Європейського суду з прав людини не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні. Вказав, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни йому запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід до 16.02.2019 року з урахуванням ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Суд при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Відтак, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Судом, згідно ст. 178 КПК України, враховано особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачений на час затримання офіційно не працював, також відсутність у останнього місця реєстрації на території України. Посилання обвинуваченого на укладений ним договір оренди житла, який останній надав в судовому засіданні, є не підтвердженим, оскільки відповідний договір не укладений та не підписаний самим обвинуваченим, а укладений між двома фізичними особами та жодним чином не стосується обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну останньому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3