Справа № 215/1779/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої подане клопотання - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі судового засідання, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про видачу (екстрадицію) особи до Республіки Азербайджан,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 р. в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання та надав письмовий його текст про витребування з: - КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР» історії хвороби та виписних епікризів на ім`я ОСОБА_8 ; - КЗ «Криворізька міська лікарня № 3»ДОР» історії хвороби та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 . Вказане клопотання мотивує тим, що в неофіційному перекладі тексту запиту НЦБ Інтерпол в р. Азербайджан вказано, що ОСОБА_9 , важко поранений під час конфлікту та лікується у відділенні хірургії КЗ «Криворізька міська лікарня № 3»ДОР», де виписана історія хвороби на ОСОБА_8 , так як його так представили особи, які супроводжували його в лікарню. Крім цього, ОСОБА_4 під прізвищем ОСОБА_8 , проходив курс лікування і в КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР». Таким чином, як встановлено ухвалою від 03.02.2018 р. Центрально-міського суду м. Кривого Рогу, в лікарнях перебував ОСОБА_4 , при тому, що медичні документи оформлені на ОСОБА_8 .. Також вказаною ухвалою підтверджено і той факт, що саме ОСОБА_4 був важко поранений і по даному факту відкрите кримінальне провадження. Вказані медичні документи необхідні для призначення судово-медичної експертизи для визначення, чи може ОСОБА_4 , по стану свого здоров`я етапований на даний час, чи не загрожує це його життю та здоров`ю. До клопотання адвокат ОСОБА_5 , долучив копії документів, а саме: неофіційний переклад тексту запиту НЦБ Інтерполу в Р. Азербайджан та ухвалу від 03.02.2018 п. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 , був доставлений до КЗ «Криворізька міськлікарня № 3», під даними ОСОБА_10 , а до КЗ «Криворізька міськлікарня № 2» під даними ОСОБА_8 , що слідує з висновку СМЕ стосовно нього по кримінальному провадженню за його вогнепальним пораненням. При цьому, у міськлікарні № 3, куди він первісно надійшов, він був оглянутий лікарем, та без заведення історії хвороби направлений до міськлікарні № 2, де проходив лікування з заведенням історії хвороби. У міськлікарні № 3 карта стаціонарного хворого № У-11511 не заводилася взагалі. Крім цього, дослідження карти стаціонарного хворого після поранення ОСОБА_4 було проведено вже під час СМЕ.

На підтвердження своїх заперечень надав відповіді на запити прокуратури, а саме: - копію висновку експерта № 1858 від 27.10.2017 р.; повідомлення № 1273 від 10.12.2018 р. КЗ «Криворізька міська лікарня № 3»КМР; - повідомлення № 1285 від 11.12.2018 р. КЗ «Криворізька міська лікарня № 3»КМР; - копію журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов від госпіталізації (Приймальне відділення); - повідомлення від 17.12.2018 р. Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради; - повідомлення № 2681 від 14.12.2018 р. КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР; - повідомлення № 1302 від 14.12.2018 р. КЗ «Криворізька міська лікарня № 3»КМР.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання та заперечень документи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та відповідно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_5 , мотивував своє клопотання в першу чергу необхідністю витребування історій стаціонарного хворого для призначення в подальшому судово-медичної експертизи у відношенні свого підзахисного. Але прокурором спростовано необхідність витребування вказаних історій стаціонарного хворого наданими суду в запереченнях проти клопотання документами, що свідчать про можливість в подальшому вирішувати клопотання про призначення судово-медичної експертизи без додаткових документів. Так висновок СМЕ № 1858 від 06.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001680 за фактом отримання ОСОБА_4 вогнепального поранення, містить дані про те, що він у КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» не лікувався, а процес лікування у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» міститься в описовій частині висновку СМЕ. Крім цього, надані суду довідки підтверджують відсутність історій стаціонарного хворого у КЗ «Криворізька міська лікарня № 3», що можуть мати відношення до лікування ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів із КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР» та КЗ «Криворізька міська лікарня № 3»ДОР» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: