Справа №705/5495/18
1-кс/705/683/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 21.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2019 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001442 від 21.09.2018 року.
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим ОСОБА_2 не виконано вимоги вказаної статті, оскільки у своєму клопотанні вона просить накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку, а саме: флешку в корпусі білого кольору без кришки, поліетиленовий прозорий пакетик розміром 8,5*5,4 см, в середині якого знаходиться невідома речовина жовтого кольору, картку «дебит» «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , термін дії 02/23, 3144 UAN, PS, 23/000. На зворотній стороні № 087, картку «ПриватБанк», картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , термін дії 05/22, UNIVERSAL VISA. На зворотній стороні № 340, сім-кару оператора «Life» за № НОМЕР_3 , сім-карту оператора «Life» за № НОМЕР_4 , мобільний телефон bravis с182 в корпусі чорного кольору imai1: НОМЕР_5 , imai2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Life» за № НОМЕР_7 , мобільний телефон ergo F183 в корпусі чорного кольору imai1: НОМЕР_8 , imai2: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Life» за № НОМЕР_10 , мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imai1: НОМЕР_11 , imai2: НОМЕР_12 , в якому сім-карта відсутня. Мобільний телефон NOMI в корпусі білого з блакитним кольору imai1: НОМЕР_13 , imai2: НОМЕР_14 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Life» за № НОМЕР_15 , мобільний телефон Fly в корпусі білого кольору imai1: НОМЕР_16 , imai2: НОМЕР_17 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Life» за № НОМЕР_18 з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають значення для досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання слідча долучила ряд документів, проте, як вбачається з протоколу обшуку від 16.08.2018 року, під час обшуку, проведеного в буд. АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_3 , було виявлено п?ять мобільних телефонів, флешку, пакет з невідомою речовиною жовтого кольору, чорний блокнот, дві сім-картки, дві банківські картки «Ощадбанку» та «Приватбанку», папірці з номерами телефонів. Також, з постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 17.07.2018 року, вбачається, що по кримінальному провадженні № 0001442 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження 5 мобільних телефонів, 2 сім-карти, флешку, 4 блокноти, поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, непарові листки, дві банківські картки та три папірця, які були вилучені під час обшуку 16.08.2018 року. Як вбачається з обох долучених процесуальних документів, в них зазначена лише кількість вилучених предметів та їх назва, не дивлячись на те, що у протоколі огляду предметів від 17.08.2018 року по кримінальному провадженні № 0001442 є повний перелік вилучених предметів із зазначенням їх опису, маркіровки та класифікації, де вказано, що було оглянуто 7 мобільних телефонів.

Тобто, із клопотання та долучених до нього документів, суд не вбачає можливості встановити на які саме мобільні телефони - 5 із 7 слідча просить накласти арешт, та чи визнані саме вони речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні та долучених документах не зазначений власник вилученого майна, та його адреса чи засоби зв?язку, що позбавляє суд можливості повідомити його про розгляд поданого клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171,172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 21.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1