Справа № 138/2205/17
Провадження №:1-кп/138/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню, №0000223 від 23.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 18.03.2017 близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely СК-2» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по чистому дорожньому покритті по вул. Гагаріна, яка заходиться біля ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. Кірова», у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, зупинився на нерегульованому перехресті, між вул. Гагаріна та прос. Героїв в м. Могилеві-Подільському, щоб почати рух та здійснив маневр, а саме виїхав на головну дорогу та повернув ліворуч на вул. Гагаріна, порушивши Правила дорожнього руху України, а саме: будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед виїздом на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу водію автомобіля марки «АЗЛК-21412» д.н.з. НОМЕР_3 , що під`їхав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі та не помітивши даний автомобіль ОСОБА_6 виїхав на головну дорогу, допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «АЗЛК- 21412» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115/26 від 03.05.2017 у гр. ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: забій головного мозку легкої ступені, забій м`яких тканин голови, шийно-грудного відділу хребта, лівого надпліччя, плеча, верхнього грудного відділу, які виникли від воздії тупих предметів, можливо 18.03.2017 при дорожньо-транспортній пригоді, та належать забій головного мозку легкого ступеню до пошкоджень середньої ступені тяжкості, який спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а забій м`яких тканин голови, шийного-грудного відділу хребта, лівої руки до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 397 а від 26.06.2017 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Geely СК-2» д.н.з. НОМЕР_2 » знаходиться в працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Geely СК-2», д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли б виникнути до ДТП не виявлено.

У деталях та вузлах рульового керування та ходової частини автомобіля «Geely СК-2» д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли б виникнути до ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 396 а від 26.06.2017 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «АЗЛК-21412» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «АЗЛК-21412» д.н.з. НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли б виникнути до ДТП не виявлено.

У деталях та вузлах рульового керування та ходової частини автомобіля «АЗЛК-21412» д.н.з. НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли б виникнути до ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 573 а від 10.08.2017, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Geely СК-2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо- транспортної пригоди, у водія автомобіля «Geely СК-2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 полягала у виконанні останнім вимог дорожнього знаку 2.1. правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Geely СК-2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано: 2.1

- Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченими підтримала, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовані завдані їй збитки. Жодних претензій до обвинуваченого вона не має. З приводу звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України заперечень не має.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала її клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку його захисника, думку потерпілої, її представника, прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити з наступних підстав:

згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст.12, ч.1 ст.286 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч.1 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000223 від 23.03.2017 відносно останнього закрити.

Скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2017, якою накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль марки «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: