Справа № 131/1501/18
1-кп/140/118/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника Немирівського ВП
ювенальної превенції ОСОБА_8
Служби у справах дітей
Немирівської РДА ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.09.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошлани Оратівського району Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018, близько 17 год. ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки з його житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та відкривши їх, так як вони були не замкнені, проник в середину вказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_5 зайшов в одну з кімнат будинку, де на дивані в той час спав ОСОБА_7 .
Помітивши на ліжку біля ОСОБА_7 грошові кошти, ОСОБА_5 обережно, щоб не розбудити ОСОБА_7 і не бути ним викритим, підійшов до ліжка та таємно викрав вказані грошові кошти в сумі 12 000 гривень та ніким не помічений залишив вказаний житловий будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчинення злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Завдану шкоду відшкодував.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому просить суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав покази, що претензій до обвинуваченого не має. Завдана шкода відшкодована, не наполягає на суворій мірі покарання.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-витягом з кримінального провадження за № 0000218 від 20.09.2018 року (а.с.69), з якого вбачається, що до Немирівського ВП 20.09.2018 року надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, 07.09.2018 року шляхом відчинення вхідних дверей його житлового будинку, проникла у середину, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 12000 тис. грн.(а.с.69).

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.68)

-протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року з фото таблицями (а.с.63-67).

-Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . (а.с.62).

-Згідно довідки-характеристики №672 виданої Іллінецькою міською радою ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, проживає спільно з батьками (а.с.59).

-Згідно характеристики виданої Жаданівською ЗОШ І-ІІІ ступенів вбачається, що ОСОБА_11 учень 9 класу, зарекомендував себе як пасивний учень, має низький рівень навчання (а.с.58).

-З акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що ОСОБА_5 проживає з батьком та матір`ю, умови проживання задовільні (а.с.56-57)

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мало місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в житло.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогамист.ст.65-67 ККУкраїни та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він неповнолітній, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин будучи неповнолітнім, відшкодував завдану з його вини шкоду потерпілому.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства, крім того враховуючи досудову доповідь про неповнолітнього, яку підготовив представник органу пробації, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, поведінку до вчинення злочину, особисті характеристики, фактори захисту , фактичну зайнятість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рекомендацій застосування виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе (а.с.41-44), суд вважає за можливе призначити йому покарання за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75-78, 104 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосовувалась.
Керуючись ст.ст. 98-101, 104, 128-130, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим та призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1