печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва,

при секретарі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 19.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України та іншими фактами протиправних дій, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 366-1, 366-1, ч. 3 ст. 27 ст. 190, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, а з 06.11.2015 Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з оперуповноваженим Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , громадянкою ОСОБА_3 , іншими невстановленими слідством особами у період 2007-2016 років, виконуючи обов`язки по нарахуванню і виплаті заробітної плати всьому особовому складу підрозділів апарату, шляхом шахрайства, підроблення та використання підроблених документів, відкрили зарплатні карткові рахунки в АБ «Укргазбанк» на 24 підставних осіб, які не перебували у трудових відносинах з ГУ МВС України в Київській області та ГУНП в Київській області і відповідно не мали право на отримання заробітної плати у вказаних установах, після чого тривалий час підробляли і подавали до банку платіжні відомості на виплату заробітної плати 24 підставним особам, перераховуючи грошові кошти на карткові рахунки, які в подальшому знімали з банкоматів і у такий спосіб заволоділи бюджетними коштами в сумі 12 030 991 грн.
07.06.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на даний час користуються транспортним засобом TOYOTA LANDCRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VINJTMCV05J304030747, 2008 року випуску.
У слідства є підстави вважати, що вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 є майном, набутим у результаті вчинення кримінальних правопорушень із корисливих мотивів, тобто здобутий у результаті злочинної діяльності. У зв`язку із цим слідчим автомобіль TOYOTALANDCRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна.
Враховуючи вказане, після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні, з метою запобігання його відчуження для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Прокурор до судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що вказане майно, належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна з встановленням заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Разом з тим, клопотання прокурора в частині встановлення заборони використання майна задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що не застосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі вказаного майна. Крім цього, застосування обмеження користуватися будь-яким чином вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7