Справа № 595/2115/18
Провадження № 1-кс/603/1/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До Монастириського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_3 , про що свідчить: відхилення клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , як основного єдиного свідка; зневажливе ставленні до ОСОБА_3 як до особи; ухвалення упереджених рішень по відношенні до ОСОБА_3 ; всі судові справи з лютого місяця 2018 року розглядалися одноособово суддею ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, у звязку з чим судом неодноразово відкладався розгляд заяви про відвід, хоча останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, пояснення стосовно заяви про відвід не надав.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої стосовно задоволення заяви про відвід судді заперечує, оскільки вона є безпідставною та таким чином, ОСОБА_3 затягує судовий розгляд кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 , як підстава для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею ОСОБА_4 в процесі судового розгляду зазначеного кримінального провадження процесуальних рішень, порядок їх прийняття, неприйняття окремих та ухвалення упереджених рішень в інших справах по відношенню до ОСОБА_3 .
При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість.
Крім того, предмет законності ухвалених суддею ОСОБА_4 рішень в інших справах по відношенні до ОСОБА_3 , не підлягає дослідженню в межах розгляду заяви про відвід та не може слугувати підставою для його відводу.
Таким чином, судом встановлено, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді судового провадження №595/319/2018, в заяві ОСОБА_3 не наведено, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі 595/319/2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1