Справа № 397/1387/18
н/п : 1-кс/397/636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній ігнорує його Конституційні права та порушує його право на захист.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, та не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доповнив, що заявив відвід слідчому судді, оскільки заперечує, щоб розгляд клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу здійснювався без захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з останнім у якого укладений договір. З адвокатом ОСОБА_10 у нього втрачений зв`язок, так як він загубив номер його мобільного телефону. Суд, не вжив жодних дій щодо виклику його на розгляд клопотання. З адвокатом ОСОБА_9 він угоди не укладав, але оскільки виклик адвоката ОСОБА_10 судом не здійснювався, то він заявив клопотання про участь адвоката ОСОБА_9 . Заперечує щодо дій слідчого судді про призначення йому з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області адвоката ОСОБА_7 . У зв`язку з зазначеним, у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Доповнила, що підставою для відводу є і те, що слідчим суддею не вирішено питання про відмову від захисника ОСОБА_10 або його заміну, відповідно до положень ст. 54 КПК України.
Прокурор заперечує щодо задоволення заяви. Пояснила, що раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 16.12.2018 року. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому участь адвоката у вирішенні даного клопотання є обов`язковою. Слідчий суддя тричі відкладав розгляд справи для того, щоб підозрюваний міг залучити по даній справі бажаного захисника - ОСОБА_9 , тобто був більш чим лояльний до ОСОБА_3 . Дав йому можливість скористатися своїми процесуальними правами на правову допомогу. Однак, підозрюваний з першого судового засідання наполягав на участі адвоката ОСОБА_9 , а не адвоката ОСОБА_10 , з яким у нього була укладена угода. Договору та ордеру адвоката ОСОБА_9 щодо його участі під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 так і не надав. Тому, дії слідчого судді щодо залучення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області адвоката вважає законними та обґрунтованими.
Заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 надійшло до Олександрівського районного суду 06.12.2018 року, яке було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Згідно договору про надання правничої допомоги від 16.10.2018 року, ордеру серії КР №012410 від 16.10.2018 року (а.с.38-40), адвокат ОСОБА_10 уповноважений на надання правової допомоги ОСОБА_3 в СВ Олександрівського ВП та в Олександрівському районному суді.

Однак, згідно журналу судового засіданні від 06.12.2018 року (а.с.54), підозрюваний ОСОБА_3 наполягав на участі у судовому розгляді захисника ОСОБА_9 , у зв`язку чим слідчий суддя ухвалив відкласти розгляд клопотання на 10.12.2018 року о 14 год. 30 хв.

10.12.2018 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що захисник зайнятий в іншому судовому засіданні та не бажав залучення безоплатного захисника, у зв`язку чим слідчий суддя ухвалив відкласти розгляд клопотання на 13.12.2018 року о 15 год. 00 хв. (а.с.56-57).

13.12.2018 року у судове засідання захисник повторно не з`явився, ОСОБА_3 наполягав на участі його захисника і заперечував щодо залучення безоплатного захисника (а.с.59). За клопотанням прокурора, слідчим суддею було винесено ухвалу про призначення ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу (а.с.61-62).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як слідує з досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , останній клопотав про залучення до розгляду справи саме адвоката ОСОБА_9 . У той же час, жодних документів (договору, ордеру) про те, що вказана особа правомочна здійснювати його захист слідчому судді ОСОБА_4 не надав.

А тому, суд вважає обґрунтованими та правомірними дії слідчого судді щодо двох випадків відкладення розгляду клопотання для можливості укласти угоду та забезпечити участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_9 . Таким чином, слідчий суддя намагався дотримати процесуальні права підозрюваного щодо права на захист.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України - участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи зазначене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 16.12.2018 року, договору та ордеру адвоката ОСОБА_9 щодо його участі під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді не надав, а тому суд приходить до висновку, що дії слідчого судді щодо забезпечення оперативного розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є обґрунтованими та правомірними у даному випадку. Заявником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 не було доведено у судовому засіданні обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

А тому, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.
Доводи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7 про не належні дії слідчого судді, що полягають у не виклику адвоката ОСОБА_10 на розгляд клопотання та не вирішення питання щодо його заміни не заслуговують на увагу, так, як слідує із журналів судових засідань, підозрюваний наполягав на участі саме адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1