Справа № 724/745/19
Провадження № 1-кп/724/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
1. 27 лютого 2019 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території господарства, розташованого по вул. Червоноармійській, 48, в с. Пашківці, Хотинського району, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного господарства, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, однак перебуває у володінні жителя с. Пашківці, Хотинського району ОСОБА_5 .
2. При цьому, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, умисно, переконавшись, що його злочинних дій ніхто не викриває, сів за кермо даного автомобіля та за допомогою ключа, який був у замку запалювання, запустив двигун та виїхав з території господарства, тобто незаконно, всупереч волі власника та володільця, заволодів транспортним засобом, - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши над ним контроль, отримав можливість керувати і рухатися, а також розпоряджатися ним.
3. Надалі ОСОБА_4 , рухаючись на зазначеному автомобілі в с. Пашківці, Хотинського району, не впорався із його керуванням та допустив зіткнення із огорожею господарства, яке знаходиться по вул. Червоноармійська, 46, в результаті чого автомобіль перестав працювати.
4. Після зіткнення з огорожею господарства по вул. Червоноармійська, 46, в с. Пашківці, Хотинського району, ОСОБА_4 покинув автомобіль марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
4. Так, обвинувачений пояснив суду, що дійсно 27 лютого 2019 року близько 13 години, перебував у стані алкогольного сп`яніння в с. Пашківці, Хотинського району, на території господарства, де проживає ОСОБА_8 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ», запустив двигун та виїхав із території господарства. Далі, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із огорожею господарства. Пояснив, що того дня разом з потерпілим вживав алкогольні напої і коли той пішов спати, ОСОБА_4 вирішив на автомобілі потерпілого поїхати в магазин, щоб купити сигарети. Також зазначив, що потерпілий раніше йому не дозволяв користуватись автомобілем, посвідчення водія ОСОБА_4 не отримував. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

5. Судом враховуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

6. Поряд із цим, у цей же час, останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

9. Так, покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

10. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 27.02.2019р. біля 05-00 год. до нього прийшов ОСОБА_4 і вони разом розпивали спиртні напої. Потім потерпілий пішов спати. Приблизно о 13:30 год. його розбудив син та повідомив, що автомобіля на подвір`ї не має. Вони вибігли на дорогу і побачили, що його автомобіль перебував біля господарства по вул. Червоноармійській, 46, де відбулося зіткнення з парканом. Син потерпілого викликав працівників поліції.

11. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

12. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
13. З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом.

14. Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
15. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

16. У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також молодий вік обвинуваченого.

17. При цьому, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

18. Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

19. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
20. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .

21. Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 15 травня 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та шістьома малолітніми братами та сестрами, в будинку, який належить його матері. Умови проживання задовільні. Має професійну технічну освіту, за спеціальністю «штукатур облицювальник, плиточник». Працює по найму, займається ремонтними роботами, проживає за рахунок зароблених коштів. По місцю проживання характеризується з посередньої сторони, в громадських місцях поводить себе добре. Стосунки у суспільстві задовільні, серед друзів немає осіб з антисоціальною поведінкою, соціальні зв`язки з рідними та близькими є стабільними, відносини задовільні. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого, алкогольні напої на даний час вживає рідко, наркотичні засоби не вживає та раніше не вживав. Під час спілкування з працівником пробації ОСОБА_4 був спокійний, правдиво відповідав на поставлені питання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

22. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
23. З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

24. Як наслідок, вказаний вид покарання, на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, при цьому є законним (несвавільним) та пропорційним (не становить надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
25. Цивільний позов не заявлявся.

26. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
27. Запобіжний захід не обирався.
28. Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

1. ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
3. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно заяви ОСОБА_5 переданий йому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

6. Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1