Житомирський апеляційний суд
Справа №287/545/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що справа була розглянута без його участі, а копію ухвали він отримав поштою лише 27.10.2018 року, тому вважає строк на її оскарження не пропущеним. Вказує, що відповідно до ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до вимог КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування, а тому вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до Олевського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка виразилась у винесенні незаконного рішення, яке полягає у залишенні його клопотання від 21.09.2018 року без розгляду щодо ініціювання питання виконання вимог ухвали слідчого судді від 17.07.2018р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №60000659 від 12.12.2017 року, яку він просить визнати протиправною; зобов`язати процесуального прокурора, заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно розглянути його клопотання з надання письмової вказівки слідчому ОСОБА_8 про виконання зазначеної ухвали слідчого судді; порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності процесуального прокурора, заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за порушення вимог ст.220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 просить слідчого суддю ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ; зобов`язати прокурора розглянути його клопотання та ініціювати питання виконання слідчим ОСОБА_8 вимог викладених в ухвалі суду від 17 липня 2018 року. Але, оскільки така бездіяльність не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 просить слідчого суддю ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ; зобов`язати прокурора розглянути клопотання та ініціювати питання виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді слідчому ОСОБА_8 . Зазначені вимоги не передбачені у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що до суду подано скаргу на предмет оскарження, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, останній просить суд визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у винесенні незаконного рішення, яке полягає у залишенні його клопотання від 21.09.2018 року без розгляду щодо ініціювання питання виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2018 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №60000659 від 12.12.2017 року, - протиправною та зобов`язати прокурора вчинити певні дії (а.п. 1-2).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 21.09.2018 року звернувся до прокурора як потерпілий в кримінальному провадженні №60000659 від 12.12.2017 року з клопотанням щодо реагування на бездіяльність слідчого і ініціювання питання щодо одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2018 року.

На момент звернення до місцевого суду вказане клопотання прокурором розглянуто не було, тому ОСОБА_7 просив слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Проте, слідчим суддею не було з`ясовано чи вчинено прокурором, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, певну процесуальну дію та помилково зроблено висновок, що ОСОБА_7 подано скаргу на предмет оскарження, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: