Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1254/18

Номер провадження: 1-кп/511/162/18

12 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000478 від 03.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Руська Поляна Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)16.11.2009 року вироком Придніпровського районного суду м.Черкас за ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 11.07.2014 року ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності, повторно 11.04.2018 року в вечірній час, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, шляхом вільного доступу перехилившись через паркан, умисно вчинив крадіжку титанового автомобільного диску вартістю 397,00 грн, належного ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він проживає в будинку в якому дві квартири, друга квартира належить ОСОБА_5 . Ввечері він вийшовши на своє подвір`я та побачив у сусідки титановий диск, який знаходився відразу за парканом. Він перехилися через паркан та викрав його, потім здав його на метал.

Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як їй повністю відшкодована завдана шкода.(а.с.44)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілої ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.05.2018 року, про вчинення крадіжки з її подвір`я титанового автомобільного диску (а.с.54); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 14.05.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено титановий автомобільний диск (а.с.67); - висновком товарознавчої експертизи від 16.05.2018 року №16052018-1, згідно якої вартість титанового автомобільного диску складає 397,00 грн (а.с.55); - схоронною розпискою потерпілої, згідно якої ОСОБА_5 отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у неї титановий автомобільний диск. (а.с.68).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув викрадене майно, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого, ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.(а.с.39)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 року на речові докази.(а.с.69)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - титановий автомобільний диск. ( а.с.69).

Речові докази на а.с.67,68 титановий автомобільний диск вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1