Єдиний унікальний номер:448/188/18
Провадження № 1-кп/448/19/19
У Х В А Л А

04.01.2019р. м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України заяви захисника про відвід прокурору,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.12.2018 року заявив відвід прокурору ОСОБА_7 .
В обґрунтування своєї заяви, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи та має фізичні вади послаблений слух (глухота), внаслідок чого не здатний реалізувати свої права, однак в супереч вимогам п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, органом досудового розслідування не було забезпечено обов`язкової участі захисника ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження міститься копія посвідчення ОСОБА_5 про інвалідність, однак органом досудового розслідування при встановленні характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 не було з`ясовано, з приводу яких вад здоров`я була встановлена інвалідність, та не було надано належної оцінки зазначеному факту. Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_7 будучи процесуальним прокурором та вела процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000550 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а також підтримує державне обвинувачення в судовому засіданні, не виявила в роботі органу досудового розслідування факту грубого порушення прав ОСОБА_5 на захист, захисник вважає, що дані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору підтримав в повному обсязі
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.12.2018 року пояснила, що її особистої упередженості у розгляді даного кримінального провадження немає та вказаний відвід не відповідає вимогам ст.77 КПК України, а тому в задоволенні заяви просить відмовити. Крім того, зазначила що матеріали досудового розслідування нею отримані разом з обвинувальним актом, а відтак їй не було відомо про зазначені факти у заяві. В судове засідання 03.01.2019 року прокурор ОСОБА_7 не з`явилась у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак наказ про відпустку в матеріалах справи відсутній.
Потерпіла та її представник щодо заяви про відвід прокурору заперечили та просили відмовити в задоволенні такої.
Дослідивши надані документи, раховуючи заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку:
Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні, для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).
За змістом ст.36 КПК України процесуальне керівництво прокурора досудовим розслідуванням полягає в тому, що він, реалізуючи свої наглядові повноваження, забезпечує виконання органами досудового розслідування вимог закону, які визначають підстави та процесуальний порядок проведення ними слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до довідки МСЕК ЛВА -1 №298836, виданою Залізничною міжрайонною МСЕК 19.07.2006 року ОСОБА_5 безтерміново в зв`язку із захворюванням, що пов`язане з проходженням військової служби з приводу пониження слуху (приглухуватість справа ІV ступеню, практична глухота зліва) та має групу інвалідності ІІІ група.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений не може сам реалізувати своє право на захист через фізичні або психічні вади, з моменту встановлення цих вад, обов`язково залучається захисник для допомоги такій особі повною мірою реалізувати надані їй права.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" N 8 від 24.10.2003 року роз`яснено, що під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України».
Згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000550 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, органом досудового розслідування не було забезпечено обов`язкової участі захисника ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вимоги ст.9 КПК України щодо принципу законності дії прокурора під час кримінального провадження, де прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, суд вважає, що довіра до суду в якому бере участь прокурор, є однією із ознак, які впливають, як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, а тому з огляду на наявність у захисника та обвинуваченого обставин, які можуть викликати у них сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості прокурора у результаті розгляду справи, заяву про відвід прокурора слід задовольнити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, -

ухвалив :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1