Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу
Справа № 712/5135/19

Провадження № 1-кс/712/2972/19

12 квітня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001806 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001806 від 11.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та спосіб ОСОБА_5 придбав предмет зовні схожий на автомат «Калашникова», сто дев`ятнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 5.45 мм., металеву банку цілісність якої не пошкоджена з заводським маркуванням «УЗРГМ 2 для РГД 5 10 шт.», п`ять предметів зовні схожих на запали до гранати з маркуванням УЗРГМ 2, 151-84-589, три предмети зовні схожих на запали до гранати з маркуванням УЗГМ, 249-76, УЗЧП, один предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням УЗРГМ 2, 150-84,583, один предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням УЗРГМ, 68-77-583, шість металевих предметів зовні схожих на капсулі детонаторів КД №8 А, один предмет зовні схожий на електродетонатор ЕДП та два предмети зовні схожих на електродетонатор ЕДПР, які зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 11.04.2019 близько 18 год. 15 хв. під час огляду місця події в особистій кімнаті ОСОБА_5 , яка розташована у кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат «Калашникова», сто дев`ятнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 5.45 мм., металеву банку цілісність якої не пошкоджена з заводським маркуванням «УЗРГМ 2 для РГД 5» 10 шт., п`ять предметів зовні схожих на запали до гранати з маркуванням УЗРГМ 2, 151-84-589, три предмети зовні схожих на запали до гранати з маркуванням УЗГМ, 249-76, УЗЧП, один предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням УЗРГМ 2, 150-84,583, один предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням УЗРГМ, 68-77-583, шість металевих предметів зовні схожих на капсулі детонаторів КД №8 А, один предмет зовні схожий на електродетонатор ЕДП та два предмети зовні схожих на електродетонатор ЕДПР.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконне придбання та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

11.04.2019р. ОСОБА_5 затримано за ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 12.04.2019 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований не зареєстрований (знятий з реєстрації у 2017 році), враховуючи це наявний ризик того, що підозрюваний у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, вказуючи на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також вказували на необгрунтованість підозри.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом огляду місця події від 11.04.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2019, протоколом допиту свідка від 11.04.2019, повідомленням про підозру від 12.04.2019, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв від 11.04.209р.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема: оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність підозроюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні проти громадської безпеки та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, також продовжити вчиняти злочини. Про існування вказаних ризиків свідчать дані про суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв"язків.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти громадської безпеки у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь ризиків за ч.1 ст.177 КПК України на даній стадії початку досудового розслідування.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2019 року становить 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 09 червня 2019 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1