Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1711/18
У Х В А Л А
15.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань за №0000562 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 27 травня 2018 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прибув на подвір`я дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та зайшов у будинок, який належить ОСОБА_6 , у якому тимчасово проживає ОСОБА_7 , де маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , тримаючи в руках заздалегідь приготовлену полімерну пляшку, яка згідно висновку експерта № 7/52 від 10.07.2018 була заповнена легкозаймистою речовиною, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, розлив дану речовину у кухонному приміщення будинку та бажаючи настання наслідків у вигляді знищення майна підпалив її за допомогою сірника, внаслідок чого у кімнаті виникла пожежа в результаті якої вогнем було частково пошкоджено майно, а саме: двері та підлога кімнати, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , так як пожежа була припинена ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення майна шляхом підпалу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, із середньою освітою, раніше не судимого. Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не працюючий, не має постійного джерела доходів, одружений, але фактично із дружиною не проживає, не має утриманців, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його за постійним місцем проживання, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування або з метою пошуку заробітку грошових коштів, може виїхати за межі Закарпатської області або за межі України, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 11.01.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими доказами: протоколом допиту потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, тощо.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, шляхом виїзду за межі Закарпатської області, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, дані про особу підозрюваного, яка є особою раніше не судимою. За місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, починаючи з 15.01.2019 року по 16.03.2019 року (включно).

Дата закінчення дії запобіжного заходу 16.03.2019 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

3) не залишати у період доби з 22 години по 06 годину місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого ОСОБА_5

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1