Справа № 182/9714/18
Провадження № 1-кп/0182/988/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2018 року від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.10.2018 за №0003279 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив з застосуванням насилля, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Інкримінований злочин, вчинений з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Заяв про перенесення судового розгляду або про розгляд у їх відсутність суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати домашній арешт за адресою проживання матері обвинуваченого, яка поручилася за нього, будучи допитаною в судовому засіданні. При цьому захисник посилалася на те, що обвинувачений має сталі родинні зв`язки, в нього на утриманні перебуває малолітня донька 2015 р.н., якій він сплачує аліменти та не має заборгованості з їх виплати. Обвинувачений працює водієм таксі хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, обставини викладенні в обвинувальному акті визнає. До того ж, він вже не може вплинути на потерпілу з якою незнайомий та свідків, які вже допитані судом і має намір відшкодувати шкоду, завдану потерпілій.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, з особливою жорстокістю, який потяг за собою тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, на утриманні якого були неповнолітні діти і дружина. При цьому, шкоду, завдану діями обвинуваченого добровільно не відшкодовано. Суд, вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків і потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, яке не допитані судом. Стороною захисту не доведено, що обвинувачений має законне стабільне джерело доходу і зможе в подальшому вирішити питання відшкодування шкоди потерпілій. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку з вище вказаним, клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 16 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1