Справа № 459/994/17
Провадження № 1-кс/459/1482/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000575 від 07.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на легковий автомобіль марки «Шкода Супер-Б», який був у нього вилучений 27 вересня 2014 року на посту ДАІ м.Сарни Рівненської області, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області по кримінальному провадженні №0000575, внесеному у ЄРДР 07.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та безоплатно передати йому на відповідальне збереження.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю, що таке клопотання слід повернути заявнику, оскільки таке не підлягає розгляду слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області.
Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як регламентовано ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Накладення арешту на майно та його скасування, врегульовується положеннями Глави 17 КПК України, і входять за своєю суттю до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із повідомлення Червоноградської місцевої прокуратури від 31.10.2018 року вих.№05-23/2-586-17, 27.06.2018 року кримінальне провадження №0000575 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України разом із наглядовим провадженням та постановою про визначення підслідності за Сарненським ВП ГУНП у Рівненській області було скеровано до Прокуратури Льбвівської області. В свою чергу, супровідним листом від 07.07.2017 року Прокуратурою Львівської області дані матеріали були направлені у прокуратуру Рівненської області.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 до Червоноградського міського суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює орган досудового розслідування Сарненським ВП ГУНП у Рівненській області, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає поверненню із застосуванням аналогії закону на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 132, 174, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000575 від 07.04.2017 року з усіма доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1