справа № 208/8888/18
№ провадження 1-кс/208/3089/18
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.12.2018 року, -

встановив:
20.12.2018 року ГО «Правозахисний центр «Народний захист» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.12.2018 року, згідно якої заявник прохає визнати вказану бездіяльність протиправною та зобов`язати першого заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури радника юстиції О. Катебу внести відповідні відомості до ЄРДР. На обґрунтування скарги зазначає, що 11.12.2018 року представником громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» до Дніпродзержинської місцевої прокуратури було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України. Зазначену заяву було подано черговому прокурору ОСОБА_3 під час особистого прийому, при прийнятті заяви прокурор на примірнику заяви власноручно зробив відповідну відмітку щодо її отримання. За змістом заяви вбачались, зокрема, вимога внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України до ЄРДР та надати заявнику документ, підтверджуючий початок досудового розслідування.

19.12.2018 року представником скаржника був отриманий лист Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 12.12.2018 року № 84-184-18, зі змісту якого вбачалось, що вказану заяву про кримінальне правопорушення направлено для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що на думку скаржника, суперечить положенням ст. 60, 214 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, зазначених у її мотивувальній частині.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що вона скерована для прийняття відповідного процесуального рішення до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обовязок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки, регламентовані ст. 214 КПК України для внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР дотримано не було. Виходячи зі змісту ст. 25, 214 КПК України, слідчий, прокурор прокурор у випадку надходження заяви про кримінальне правопорушення зобов`язані встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення шляхом збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України та надати оцінку зібраній доказовій базі у відповідному процесуальному документі, таким чином, скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Визнання певного рішення, дії або бездіяльності органу досудового розслідування, його посадових осіб та/або прокурора незаконними як самостійні вимоги скарги не охоплюються повноваженнями слідчого судді та є передумовою, у випадку встановлення під час судового розгляду невідповідності їх вимогам кримінального процесуального закону, скасування певного рішення вказаних осіб, зобов`язання їх припинити або вчинити певну дію. Таким чином, самостійна вимога скарги щодо визнання бездіяльності першого заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури протиправною задоволенню не підлягає. Те ж саме стосується і вимоги зобов`язання саме конкретної посадової особи - першого заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» про кримінальне правопорушення від 11.12.2018 року.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1