overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1938/18
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
про продовження строків тримання під вартою

17.12.2018 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3 ;
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
з участю перекладача ОСОБА_13
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№00381 від 19 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_15 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.12.2018 о 12.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайжану, уродженцю с. Араб Агдашського району, Азербайжан, на термін 60 (шістдесят) днів тобто, до 14 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також направити уповноважненній службові особі у місце ув`язенння обвинуваченого ОСОБА_17 .

Оголошення повного тексту ухвали 21.12.2018 о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/270/18
Справа №447/3036/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

24.12.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та на підставі ст.75 КК України призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням. 13.10.2016 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано. Початок строку відбування покарання 22.11.2017. Кінець строку відбування покарання 22.11.2019.

26.12.2018 представник установи виконання покарань спільно зі спостережною комісією звернувся з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи відноситься добросовісно та довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений за час відбування покаранння сумлінно ставився до виконання дорученої йому роботи. Позитивно характеризується. За весь час відбування покарання не був притягненний до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 2 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи документи з особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та судом здобуто переконливі докази з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 25 днів.

Судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/90/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
26.12.2018 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі представника адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року №0000322, -

В С Т А Н О В И В :

Суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року №0000322 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п"яти днів з дня її винесення.

Повний текс ухвали буде оголошено 28.12.2018 року о 11 год. 00 хв.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1334/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
13.12.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коросно Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.11.2017 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання провідного інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений встановлених судом обов`язків не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, нового злочину не вчинив.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: - про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

Проаналізувавши особову справу засудженого суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коросно Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянськолго районного суду Львівської області від 30.11.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1681/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"27" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001652 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
27 грудня 2018 року на 16.50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8320/17
пр.№ 1-кп/464/129/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 06.07.2018 року, 17.07.2018 року, 01.08.2018 року, 10.09.2018 року, 01.10.2018 року, 31.10.2018 року, 28.11.2018 року та на 26.12.2018 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та не були доставлені приводом.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 в судове засідання, яке відбудеться 07.02.2019 о 11.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області, Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Портофранківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в частині територіальної належності.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області , Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та для контролю прокурору Львівської області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 457/1110/18
провадження №1-кс/457/411/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці Львівської області клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
В СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП надійшли матеріали від управління організації виготовлення і захисту грошей Департаменту грошового обігу Національного банку України про те, що 23.05.2018 касиром операціоністом Трускавецького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 у ОСОБА_5 вилучено 100 євро, 2002, P4, яку згідно акту про дослідження № 645 від 03.07.2018 визнано підробленою і вилучено з обігу.

18.07.2018 СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 00000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення справжності даної блокноти.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення технічної експертизи.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 00000298 від 18.07.2018 року технічну експертизу до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виготовлена банкнота номіналом 100 євро, 2002, P4, F001A4 підприємством яке здійснює виготовлення грошових знаків ?

- яким способом вона виготовлена?

Для дослідження експертам надати банкноту номіналом 100 євро, 2002, P4, F001A4.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/5089/18
Провадження № 1-кс/456/1584/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та в скарзі вказав, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 09.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Станом на 27.11.2018р. слідчим допитано потерпілого, очевидців даної події та проведено судово-медичну експертизу.

З вище зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 однак, підозра йому слідчим не пред?явлена.

У зв?язку з наведеним слідчим не вживаються всі можливі заходи для доставлення та оголошення підозри ОСОБА_6 ..

На запит адвоката дано формальну відповідь, з якої вбачається, що слідчий умисно затягує розгляд кримінального провадження та намагається приховати кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 тому, на підставі наведеного просить зобов?язати слідчого вжити всіх заходів для проведення необхідних слідчих дій та оголошення підозри ОСОБА_5 ..

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у скарзі та повернути скаргу скаржнику.

Згідно зі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При розгляді скарги встановлено, що скаржник просить зобов?язати слідчого вжити всіх заходів для проведення необхідних слідчих дій та оголошення підозри ОСОБА_5 однак, згідно вимог ст..303 КПК України така бездіяльність слідчого не оскаржується, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою у такій постановці вимог не має.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що жодні дії слідчого чи прокурора відповідно до вимог скарги та ст..303 КПК України не оскаржуються, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі та повернення скарги скаржникові..
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України та повернути скаргу скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1010/17 Провадження № 1-кп/613/37/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених та свідків, оскільки останні в судове засідання не з`явились, поважні причини їх неприбуття йому не відомі.
Захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе розглядати справу без обвинувачених. При розгляді заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.
Неявка обвинувачених унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з їх неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Суд вважає за неможливе застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явились в судове засідання, оскільки про дату, день та час розгляду справи вони не повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачені в судове засідання за викликом суду не прибули, про поважність неприбуття суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області виконати привід обвинувачених:
ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10.00 год. 06 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6101/17
Провадження № 1-кс/638/5366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №638/6101/17, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 , в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з заявою про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_4 .
В своєї заяві ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні суду з квітня 2018 року знаходиться справа 638/6101/17 за його скаргою. Головуючим слідчим суддею ОСОБА_5 були заслухані сторони, досліджені матеріали справи, але після цього судові засідання по справі з невідомих причин не проводяться, скарга не розглянута, що фактично перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить відвісти слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, про день, час та місце розгляду зави був повідомлений належним чином, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності.
При таких обставинах слідчий суддя вважає можливим розглянути зазначену заяву за відсутності вказаних осіб, так як відповідно до приписів КПК України, їх неявка, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по суті.
Слідчий суддя вивчивши матеріали надані на підтвердження вказаної заяви, приходить до наступного.
Приписами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може бати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, зокрема у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки ОСОБА_3 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №638/6101/17- залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1