Провадження № 1-кп/537/81/2019
Справа № 537/356/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002269, внесеного до ЄРДР від 24.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах: 10.11.2018 року, близько 02 години 40 хвилин, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, відчинивши двері шляхом пошкодження дужки навісного замку дверей розвідним ключем, який приніс із собою, проник до підвального приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «MTB 21 Kontur», вартістю 2166, 67 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпіла проти такого порядку розгляду справи не заперечували і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах , які вказані в обвинувальному акті , а саме 10.11.2018 року, близько 02 години 40 хвилин, з корисливих мотивів умисно, таємно, відчинивши двері шляхом пошкодження дужки навісного замку дверей розвідним ключем , який приніс із собою, проник до підвального приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «MTB 21 Kontur», який в подальшому продав невідомій особі на ринку за 700 грн., гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення у потерпілої і запевняє, що завдану шкоду має намір відшкодувати в повному обсязі, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини, більше йому добавити нічого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, матеріальна шкода не відшкодована, має намір звернутися до обвинуваченого з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована, незважаючи на запевнення обвинуваченого відшкодувати потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду в повному обсязі.

Згідно досудової доповіді Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 25/1-2091 від 25.03.2019 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови застосування органом пробації заходів нагляду та соціально виховної роботи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд бере до уваги, що обвинувачений засуджений 07.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, епізод крадіжки від 10.11.2018 року за даним кримінальним провадженням був вчинений обвинуваченим після вчинення епізоду крадіжки 05.11.2018 року та до епізоду крадіжки 11.11.2018 року, відносно яких останній був засуджений за вироком суду від 07.12.2018 року.

Тобто, після вчинення епізоду крадіжки 05.11.2018 року, який є відповідно злочином середньої тяжкості за попереднім вироком суду, ОСОБА_4 вчинив епізод крадіжки 10.11.2018 року за даним кримінальним провадженням та епізод крадіжки 11.11.2018 року за попереднім вироком, які є тяжкими злочинами, таким чином обвинувачений не зробив належних висновків та продовжував вчинювати нові тяжкі злочини проти власності, що вказує на його суспільну небезпечність та не бажання ставати на шлях виправлення і продовжувати в подальшому вчиняти злочини, тощо.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним тяжкий злочин проти власності, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, не відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди та відсутністю думки потерпілої про можливість призначення покарання обвинуваченому зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, при відсутності підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією відповідної статті КК, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі в межах нижньої межі санкції ч. 3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів з проведення судово - трасологічної експертизи на суму 572 грн.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2018 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибути до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази по справі:

- картину в коричневій рамці, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 24.11.2018 року повернути власнику ОСОБА_5 ;

- оптичний носій на якому записані відеоматеріали зі слідчого експерименту від 25.01.2019 року , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.12.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів з проведення судово - трасологічної експертизи на суму 572 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_1