Справа № 517/66/19
Провадження № 1-кс/517/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду комбайна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду комбайна, який зберігається у ОСОБА_5 , за адресою с. Войничеве Захарівського району Одеської області, а саме: комбайна СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який знаходяться в с. Войничеве Захарівського району Одеської області, біля домоволодіння ОСОБА_5 з метою його огляду слідчим та експертом для проведення необхідної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22 грудня 2017 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 1 КК України та ст. 289 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2017 із Фрунзівського районного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 згідно яких, ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Фрунзівського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, відповідно до яких його зобов`язано повернути ОСОБА_7 комбайн СК-5 «Нива».

За даним фактом СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за 0000320 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України кваліфікованого як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Крім того, 10.01.2018 до чергової частини Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що в серпні місяці 2017 року невідома особа незаконно заволоділа його комбайном СК-5 «Нива» реєстраційний № НОМЕР_4 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму біля 20000 гривень

За даним фактом СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за 0000007 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитана по даному кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона працює заступником начальника В.Михайлівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. 06.07.2017 до виконавчої служби звернувся мешканець с. Войничеве Захарівського р-ну Одеської обл. ОСОБА_6 із письмовою заявою про витребування комбайна у гр. ОСОБА_5 , мешканця цього ж населеного пункту. До своєї заяви ОСОБА_6 надав рішення Фрунзівського районного суду про витребування у ОСОБА_5 зернозбирального комбайна СК- 5 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 та повернення його ОСОБА_6 як власнику. Відповідно до наданої заяви та рішення суду було заведено виконавче провадження № АСВП 54308679 від 14.07.2017. Відповідно до діючого законодавства ОСОБА_5 було викликано до виконавчої служби. Коли він з`явився, з ним була проведена бесіда, в ході котрої ОСОБА_5 вів себе адекватно, говорив, що він поверне комбайн. Вперше працівники виконавчої служби приїхали до ОСОБА_5 02.08.2017 оглянули комбайн і виявилось, що номера на комбайні не співпадають з номерами які були записані в документах. Працівниками виконавчої служби було складено акт про виявлені факти. В зв`язку з викладеним, 28.07.2017 була винесена постанова про призначення трасологічної експертизи для встановлення фактичних номерів агрегатів на комбайні.

Відповідно до призначеної експертизи, в серпні місяці 2017 року до виконавчої служби прибув експерт і разом з працівниками виїхав в с. Войничеве Захарівського району Одеської області за місцем проживання ОСОБА_5 та за місцем знаходження комбайна. Коли прибули на місце, ОСОБА_5 вдома не було, знайшли його на полі. Коли експерт показав йому своє посвідчення ОСОБА_5 погодився надати для обстеження комбайна, але після цього продзвонив своєму сину. Коли приїхали до будинку, де знаходився комбайн, син який вже був біля комбайна не допустив нікого для проведення обстеження комбайна. Вдруге 29.08.2017 знову приїхали в с. Войничеве до ОСОБА_5 , для проведення огляду комбайна за участі експерта. Коли приїхали ОСОБА_5 та члени його родини не допустили нікого для проведення огляду комбайна. Втретє приїхали 15.09.2017 також попередивши ОСОБА_5 про приїзд телефоном. Під час спілкування по телефону ОСОБА_5 не заперечував проти приїзду і проведення огляду комбайна. В зв`язку з тим, що попередні два виїзди не привели до успіху, для виконання рішення суду були запрошені працівників поліції Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Коли всі разом приїхали в село до будинку ОСОБА_5 виявилось, що комбайн знаходиться на тому ж місці, але вже був огороджений металевою сіткою. Під час спілкування з ОСОБА_5 та його родиною їм не вдалось провести огляд комбайна з участю експерта, так як сам ОСОБА_5 , та члени його родини не допустили нікого до комбайна. Тобто, ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того судовим виконавцем слідчому були надані копії документів провадження виконавчої служби та рішення Фрунзівського районного суду.

Допитаний по даному кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що у 1995 році, коли працював головним інженером місцевого колгоспу, його товариш ОСОБА_9 , нині покійний, з села Новоселівка В.Михайлівського р-ну Одеської обл. запропонував забрати з їх колгоспу зернозбиральні комбайни «Нива», бо вони собі придбали нові. Скориставшись нагодою він перегнав чотири комбайна до колгоспу в якому працював, один з комбайнів, який знаходився у Новоселівці, тоді ж у 1995 році він оформив на себе, та отримав необхідні документи. Оформляв документи на комбайн у В.Михайлівському державному технічному нагляді. Цим комбайном він не користувався, після оформлення документів комбайн залишився у ОСОБА_10 . У 2003 році, ОСОБА_11 перегнав комбайн в Котовський район, бо був звідти родом. Яким чином оформлений ним комбайн з`явився у ОСОБА_12 .Михайлівці у ОСОБА_13 йому не відомо. Приблизно у 2012-2013 році він разом з місцевим мешканцем ОСОБА_14 , вирішили разом обробляти земельні ділянки і придбати для цього комбайн. Попитавши у людей взнали, що ОСОБА_13 вдома продає комбайн і приїхали до нього. Домовились з ОСОБА_13 за яку суму, та придбали комбайн «Нива» на двох порівно. Комбайн був без документів і ОСОБА_13 їм ніяких документів на нього не давав. Тривалий час користувались комбайном разом з ОСОБА_5 . Через деякий час посварились через те, що ОСОБА_5 користувався комбайном, а він не міг, бо той комбайна не давав. Коли ще комбайн знаходився у ОСОБА_6 вдома, він випадково знайшов технічний паспорт на комбайн, який оформив на себе у 1995 році. Перевіривши номери вузлів та агрегатів виявив, що на комбайні вони повність співпадають із записаними в його документах. Тому він звернувся до держтехнагляду у В.Михайлівці і отримав на комбайн новий технічний паспорт та реєстраційний номер на своє ім`я. В цей же час ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його зернозбиральним комбайном СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , здійснивши «перебивку» номерів на агрегатах, та подальшу реєстрацію комбайна на себе. Рішеннями Фрунзівського районного суду і Апеляційного суду Одеської області він визнаний власником вказаного комбайна, але ОСОБА_5 , ще під час судового розгляду за його позовом, не бажаючи виконувати рішенням суду, вчинив шахрайство, не без допомоги посадових осіб, відповідальних за реєстрацію комбайнів, і до теперішнього часу не виконує рішення суду про повернення комбайна як власнику.

Опитаний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 показав, що після зустрічі з ОСОБА_6 , вирішили на двох в рівних частках, за усної домовленості, купити комбайн «Нива», від знайомих взнали, що такий комбайн продається в с. Новопетрівка В.Михайлівського р-ну, продавав його ОСОБА_13 , який був фермером. У 2010 році він та ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_13 для вирішення питання про придбання комбайна. В розмові з ОСОБА_13 домовились за ціну в 60000 гривень в яку входила вартість самого комбайна, та багато запасних частин до нього, але ОСОБА_13 сказав, що запасні частини до комбайна також мають свою вартість і за них повинні йому додати по 2 т. зерна кожен. Ніяких договорів про придбання комбайна не укладали, просто після того як зійшлися на ціні, він та ОСОБА_6 заплатили ОСОБА_13 кожен по 30000 гривень, ніяких документів на комбайн у ОСОБА_13 не було, бо коли запитали про документи, той повідомив, що даний комбайн він склав із запасних частин які знаходив по всьому району. Коли забрали комбайн додому, ніяких рішень про оформлення документів на комбайн не приймали, бо не збирались його куди-небудь переганяти чи здавати його в оренду, для нього вистачало роботи на їх земельних ділянках. Починаючи з 2010 року і по 2015 рік користувались комбайном по черзі, щоправда купляли для нього запасні частини порівно. Більшу частину часу комбайн знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , куди і привозили придбані запасні частини. Починаючи з 2015 року між ними виникли суперечки і вирішили розійтись, тобто поділити між собою спільно придбану техніку та комбайн. На той час, вони спільно, крім комбайна, придбали вантажний автомобіль марки ГАЗ-53, та був спільним культиватор. Після того як було прийнято рішення про розподіл майна, з ОСОБА_6 домовились, що йому залишається комбайн, а автомобіль та культиватор залишаються у ОСОБА_6 . Через деякий час він отримав виклик до суду у цивільній справі, і коли з`явився в суд взнав, що ОСОБА_6 подав проти нього цивільний позов через те, що він ніби то заволодів комбайном і тільки в суді він взнав, що на спільний комбайн є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , яке було видане державним реєстратором ОСОБА_15 , хоча ніяких документів на комбайн під час його купівлі не було і ОСОБА_13 нічого не передавав.

Після того, як по його заяві було прийнято рішення в поліції, через деякий час, в зв`язку з тим, що у Захарівському та В.Михайлівському районах відсутні працівники держтехнагляду, він звернувся до Роздільнянського відділу технагляду з проханням роз`яснити чи може він поставити на облік комбайн на своє ім`я, працівникам роз`яснив всю ситуацію яка склалась відносно цього комбайна. Працівники технагляду сказали, що вони будуть у В.Михайлівському районі і заїдуть до нього, щоб оглянути комбайн і вирішать яке прийняти рішення. Працівникам технагляду він показав копію постанови, яку надіслав слідчий по заяві, а також показав їм копії документів на комбайн, які були оформлені на ОСОБА_6 . Через деякий час, до нього додому приїхав представник Роздільяняського технагляду, обдивився комбайн, звернув увагу на те, що на двигуні не було взагалі ніяких номерів, а також на те що табличка з номером кузова комбайна була замальована краскою так, що там взагалі не було видно ніяких номерів і повідомив, що як міг ОСОБА_6 оформити комбайн на своє ім`я якщо там взагалі не видно ніяких номерів, і що він може поставити цей комбайн на облік і зареєструвати його на своє ім`я. Після цього, через деякий час йому продзвонили з Роздільнянського технагляду і повідомили, що комбайн зареєстрований, і що він може приїхати, та забрати на нього документи і номера. Таким чином даний комбайн був зареєстрований на нього. В кінці 2017 року, після того як комбайн був зареєстрований на до нього приїхав судовий виконавець з В.Михайлівського району, жінка та її керівник які повідомили, що в них є ухвала суду про відібрання у мене комбайна і повернення його ОСОБА_6 . Вказаним особам він розповів про все, що стосувалось цього комбайна і що ОСОБА_6 шляхом введення його в оману зареєстрував комбайн на себе, і показав їм всі документи які були на руках.

У зв`язку з викладеним, у слідчого виникла необхідність проведення огляду комбайна СК-5М1, рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою с. Войничеве Захарівського району Одеської області на території біля будинку ОСОБА_5 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , виникла через те, що власником цього ж комбайна відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 комбайн СК-5 «Нива» реєстраційний № НОМЕР_4 , 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 .

Результати проведення огляду за участі експерта по встановленню чи були перебиті на комбайні номера агрегатів, мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази протиправних дій ОСОБА_5 , та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно наданих суду доказів долучених до клопотання та оглянутих в судовому засіданні, в їх сукупності, вбачається, що на один і той же комбайн видано два різних свідоцтва про його реєстрацію (а.с. 11, 14).

В даному випадку необхідність проведення огляду комбайна,який зберігається у ОСОБА_5 , за адресою с. Войничеве Захарівського району Одеської області, а саме: комбайна СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який знаходяться в с. Войничеве Захарівського району Одеської області, біля домоволодіння ОСОБА_5 за участю експерта виникла через те, що експерту необхідно провести відповідну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Виходячи із норм ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду комбайна, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 233, 237, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду комбайназа матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22.12.2017 року задовольнити.
Надати слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та залученому експерту експертної установи дозвіл на проведення огляду комбайнаСК-5М1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який знаходиться в с. Войничеве Захарівського району Одеської області на території біля будинку ОСОБА_5 .

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто дана ухвала дійсна по 28 лютого 2019 року включно.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: