Справа № 473/943/19
Номер провадження1-кп/473/161/2019
ВИРОК
іменем України

"21" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000372 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савіно Савінського району Іванівської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.02.2019 року, о 13.49 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до автобусу «БАЗ 076А» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був закритим та знаходився по вул. Центральній м. Вознесенська Миколаївської області, поблизу приміщення закладу Космолот на парковці автобусної зупинки без водія і пасажирів. В подальшому, ОСОБА_5 натиснув на аварійну кнопку вхідних дверей та після їх відкриття проник до салону останнього, де з панелі, біля керма водія, таємно викрав планшет Lenovo Yoga Tablet 3 вартістю 8117,00 грн. та залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, Вказаний викрадений планшет Lenovo Yoga Tablet 3 належить Управлінню праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради, та відповідно останньому спричинено матеріальний збиток на суму 8117,00 грн.

25.02.2019 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Центральній м. Вознесенська Миколаївської обл., поблизу закладу піццерії «Scorini» підійшов до маршрутного таксі за маршрутом «№ 35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що був припаркований на автобусній зупинці. Продовжуючи свій намір, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до салону вказаного маршрутного таксі, де з панелі, біля керма водія, таємно викрав планшет Lenovo Yoga Tablet 3 вартістю 8117,00 грн. та залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, Вказаний викрадений планшет Lenovo Yoga Tablet 3 належить Управлінню праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради, та відповідно останньому спричинено матеріальний збиток на суму 8117,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочинів, передбачений ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 21.02.2019 року він йшов по вулиці та побачив автобус в якому нікого не було. Він нажав аварійну кнопку та проник до салону автобуса. В салоні він побачив планшет, який забрав та здав у ломбард. Також, 25.02.2019 року він йшов по вулиці та побачив що з автобусу вийшов водій. Він підійшов до автобусу та побачив планшет. ОСОБА_5 забрав планшет та відніс його ломбард. . В скоєному кається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є начальником управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради. Міською радою були придбані вісім планшетів Lenovo вартістю 8 117 грн. та передані на баланс управління праці та соціального захисту населення з метою передачі їх підприємцям, які здійснюють перевезення пасажирів, для обліку перевезення пільгових верств населення. П`ять з цих планшетів, згідно договору були передані ФОП ОСОБА_7 . Після 25.02.2019 року від слідчого вона дізналась, що з автобусів ФОП ОСОБА_7 були викрадені два планшети. Один з цих планшетів повернутий.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, пердставника потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, те, що ОСОБА_5 не судимий та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, висновок органу пробації за результатами досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Управлінням соціального захисту населення Вознесенської міської ради заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення завданої злочином майнової шкоди в сумі 8 117 грн., який повністю визнаний обвинуваченим. На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим визначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управлінням соціального захисту населення Вознесенської міської ради завдану злочином майнової шкоди в сумі 8117 (вісім тисяч сто сімнадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1