overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1836/18
провадження № 1-кс/563/18/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування за №0000432 від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ та вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 :

- Рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виборів депутатів сільської ради, сьомого скликання та визнання їх повноважень;

- Матеріали особової справи депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання ОСОБА_4 ;

- Оригінали матеріалів, які стосуються ознайомлення службових осіб та депутатський корпус ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вимогами, обмеженнями та зобов"язаннями, які передбачені антикорупційним законодавством України;

слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 або за письмовим дорученням слідчого старшому оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_8 , інспектору СВ капітану поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 15 лютого 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2793/18 № 1-кс/610/15/2019

м. Балаклія 16.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0001010,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 січня 2019 року о 08.55 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/141/19
Номер провадження 1-кс/585/85/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що 14 січня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 висловила сумніви в об`єктивному розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 , пояснивши, що вона неодноразово зверталася до суду з позовом, де відповідачем по справі була дружина судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Крім того, правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_3 . Тому на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду з позовом, де відповідачем по справі була дружина судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Крім того, правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4911/18
Провадження № 1-кс/589/2578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року про проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року у справі № 589/4911/18 (провадження № 1-кс/589/2578/18) клопотання слідчого про проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали у другому абзаці її резолютивної частини було допущено описку, а саме: зазначений помилковий № кримінального провадження «0000795» замість вірного - «0001802».

За положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року по даній справі, яка є технічною, за власною ініціативою.

Таким чином, відповідно до ст.379 КПК України у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року по даній справі слід виправити описку шляхом внесення замість помилково зазначеного № кримінального провадження «0000795» вірний: «0001802».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року у справі № 589/4911/18 (провадження № 1-кс/589/2578/18) про проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, а саме помилково зазначений № кримінального провадження «0000795» викласти у вірній редакції: «0001802».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/2308/18
Провадження № 1-кп/595/21/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000334 від 19 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК Ураїни,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повісткою викликався в судове засідання, однак за викликом не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, судвважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 45 хв., 30 січня 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

14.01.2019 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 14.01.2019 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 22.01.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/167/2019 Справа №644/664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об,єднане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В
Обвинувальні акти щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України надійшли в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_8 , оскільки він бажає укласти угоду з іншим захисником.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.
Прокурори проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представнкам, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
З огляду на викладене , суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 , оскільки це право обвинуваченого
Керуючись ст.. ст. 20,45,48,54 КПК України

П О С Т А Н О В И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 558/27/19
номер провадження 1-кс/558/11/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 січня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 0000013, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 0000013, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 0000013, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області об 11:30 годині 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-в/593/4/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" січня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 . Своє подання мотивував тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважав-би, що відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік із визначеними обмеженнями.
Суддя, розглядаючи справи про встановлення адміністративного нагляду, з?ясовує чи є достатні підстави для його встановлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає поверненню для дооформлення у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», виходячи з наступного: додані до подання фотокопія постанови про накладення адмінстративного стягнення виготовлена неякісно та є нечитабельною; матеріали подання містять опис документів, які подаються до суду, але нумерація сторінок відсутня; додані копії матеріалів справи не завірені належним чином, як вірні з оригіналом; подання завірене відтиском печатки «для довідок», а не гербовою печаткою установи.
Окрім цього, до матеріалів справи не долучено характеристики особи засудженого, а наявна довідка-характеристика на ОСОБА_2 за вих.№76 від 09 січня 2019 року містить лише відомості про його особу (так звані анкетні дані).

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути подання до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №599/2371/18
н.п.1-кс/599/28/2019
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу
для обрання запобіжного заходу
м.Зборів 16 січня 2019 року
слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Проведеними заходами встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, без постійного місця проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив:
Проведеними заходами встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особу ОСОБА_5 встановлено на підставі показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які бачили його безпосередньо після вчинення злочину, згідно протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018 року.
Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу виходячи з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює за місцем проживання своїх рідних у селі Бобовище Мукачівського району Закарпатської області не з`являвся більше 10 років, переховується від органів досудового слідства, місце його перебування в даний час не відомою
Таким чином клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, з метою його приводу до Зборівського районного суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 15 липня 2019 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу також з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, суду про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджена перебуває на обліку у Московському районному відділі філії ДУ "Центр пробації". Їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинила.

Начальник Московського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, подання підтримав.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1