Єдиний унікальний номер 185/9248/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000799 від 26 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

працюючого ООО «Весоизмерительные системы-Сервис», одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 серпня 2018 року, приблизно о 12.30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus RX330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 80 км/год. рухався по лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлоград Дніпропетровської області з боку вулиці Дружби у напрямку вулиці Геологів. У вказаний час попереду автомобіля марки «Lexus RX330» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку в лівій смузі вулиці Дніпровська міста Павлоград зі швидкістю близько 70 км/год. рухався автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 . Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину вулиці Дніпровська зліва направо перетинав пішохід ОСОБА_10 , 1957 року народження, водій ОСОБА_9 почав знижувати швидкість застосувавши гальмування, з метою дати дорогу вказаному пішоходу. У ході руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, при виникненні небезпеки для руху, а саме при об`єктивної і реальної можливості виявлення автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 , гальмуючого перед пішохідним переходом для пропуску пішохода, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі та приблизно о 12.30 год. навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлоград, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Lexus RX330» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив інерційний рух вперед зі зміщенням вліво подальшим наїздом передньою частиною на пішохода ОСОБА_10 який по пішохідному переходу продовжував перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська міста Павлоград зліва направо за напрямком руху автомобілів, та знаходився під час наїзду на лінії дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15.15 год. у відділенні анестезії та інтенсивної терапії КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3. Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження які у своїй сукупності відносяться до тяжких, що призвели до настання смерті останнього.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та добавив, що 26 серпня 2018 року, приблизно о 12.30 год., він їхав на автомобілі марки «Lexus RX330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлоград. Попереду нього, в попутному напрямку в лівій смузі вулиці Дніпровська міста Павлоград рухався автомобіль марки «Opel Vivaro», водій якого почав гальмування, та він допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Opel Vivaro», який здійснив інерційний рух вперед зі зміщенням вліво, та наїхав передньою частиною на пішохода ОСОБА_10 . У скоєному він щиро кається, та просить вибачення у потерпілої. Додав, що транспортний засіб, який у нього на праві власності, є єдиним джерелом доходу. Він одружений, його дружина не працює, він має на утримані 2 неповнолітніх дітей. Також він є опікуном у свого дідуся віком 92 роки. Просить суд не позбавляти його волі, та водійського посвідчення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона була дружиною загиблого при ДТП - ОСОБА_10 . Про загибель чоловіка дізналась в лікарні. Просить суд призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі та керування транспортними засобами, так як він має сім`ю та дітей. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, так як останній відшкодував їй шкоду.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох непонволітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав повністю.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вище зазначені обставини, а також дані про особу останнього, а саме те, останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, працює, відшкодував потерпілій шкоду, завдану злочином, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі та керування транспортними засобами.
Ставлення обвинуваченого до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про позбавлення обвинуваченого ОСОБА_3 водійського посвідчення, суд враховує тяжкі наслідки що настали, а саме смерть ОСОБА_10 , та грубе порушення вимог п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3. Правил дорожнього руху.

Тому саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Автомобіль марки «Lexus RX330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , а автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 . Суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказані транспорті засоби, який був накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року.
Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому за належністю; автомобіль марки «Lexus RX330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому за належністю, та зняти з них арешт; диск з відеозаписом під назвою «04230008» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .