Провадження № 1-кс/161/9723/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу в рамках кримінального провадження № 0000645 від 28.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу в рамках кримінального провадження № 0000645 від 28.07.2018року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Вказує, що 27.07.2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з м. Ковеля в напрямку м. Луцьк, в селі Милуші Луцького району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній з отриманими тілесними ушкодження був госпіталізований до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня».
Водій ОСОБА_4 дав показання, що не мав технічної можливості уникнути наїзду на , пішохода ОСОБА_5 .
З участю водія ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній зазначив, що безпосередньо перед наїздом на пішохода швидкість його автомобіля була до 60 км/год. Асфальтоване покриття було сухим, видимість достатня, дорожня розмітка відсутня. В автомобілі знаходився один пасажир, вантаж не перевозився. В якийсь момент, несподівано для нього на проїзну частину вибіг пішохід, який перебігав автошлях з права на ліво перпендикулярно до автошляху. Намагаючись уникнути наїзду він різко повернувши кермо в ліву сторону одночасно натиснувши на гальма. Під час даних дій праві колеса автомобіля піднялися над асфальтованим покриттям, а ліві гальмували. Пішохід продовжував бігти, а тому відбувся наїзд на нього. Первинний контакт з пішоходом відбувся правою передньою частиною автомобіля (права протитуманна фара) в праву ногу пішохода, який в русі виставив її вперед. Від зіткнення пішохід спиною впав у вітрове скло з правої сторони з подальшим закиданням на дах автомобіля. Коли автомобіль зупинився на лівій обочині, то пішохід через передню частину автомобіля впав на щебнево-гравійне покриття.
Слідчим експериментом проведеним з участю водія ОСОБА_4 встановлено, що відстань від пішохода до автомобіля, який здійснив наїзд в момент, коли пішохід почав перебігати дорогу становить 21,3 м, при цьому автомобіль був розміщений на проїзній частині в напрямку м. Луцька ліве переднє колеса на відстані 4,6 м ліве заднє колесо на відстані 4,6 м від лівого краю проїзною частини (кінець асфальтованого покриття). З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду пішохід пробіг відстань 4,4 м за 1,2 с. Початок гальмівного шляху лівих коліс автомобіля марки «Пежо 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на відстані 3,75 м від лівого краю проїзною частини (бордюр) та знаходиться на відстані 16 м від автомобіля в момент виявлення пішохода.
З участю пішохода ОСОБА_5 показав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З участю пішохода ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній зазначив, що у місці наїзду асфальтоване покриття було сухим, видимість достатня, дорожня розмітка відсутня. У момент, коли почав переходити автошлях, то на відстані 150 м бачив автомобіль, який рухався в його напрямку. ОСОБА_5 переходив автошлях спокійною ходою з права на ліво відносно руху автомобіля.
Слідчим експериментом проведеним з участю пішохода ОСОБА_5 встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 5,25 м від краю проїзної частини та 22 м від електроопори №9, до якої в ході огляду ДТП здійснюється прив`язка місця події
Встановлення як мав діяти водій ОСОБА_4 у вище вказаній дорожній обстановці, чи мав він технічну можливість уникнути наїзду має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки відповіді на ці запитання встановлюють чи виключають відповідальність останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому виникла необхідність у призначенні інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, до якої необхідно залучити експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 6 ст. 244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху України?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?
- чи є у прямому причинному зв`язку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України з наслідками, що настали?
- чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що стосується швидкості руху його автомобіля, відстані до пішохода ОСОБА_5 в момент його виявлення на проїзній частині?
Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС:
- матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000645 від 28.07.2018 року.
Попередити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.
Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1