Провадження № 11-кп/4820/136/18
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідчача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_8 про скасування заборони на нерухоме майно, в якому вказано, що 18 лютого 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_9 від 15 лютого 2005 року було зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно, з зареєстрованим реєстраційним номером обтяження 1695877, з об`єктом обтяження комплекс, все майно цілісного майнового комплексу КП «Хмельницький завод продтоварів», адреса м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 10, власником якого зазначено КП «Хмельницький завод продтоварів» в м. Хмельницькому, вул. Тернопільська, 10, додаткові дані, збитки на загальну суму 328 000грн.

Стверджував, що зазначене обтяження накладене в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в якій на даний час прийняті остаточні рішення, зокрема ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року закрито провадження у справі за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а ухвалою ВССУ від 02 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду залишено без змін, а також закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року за відсутністю події злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, заявлені цивільні позови на загальну суму 746 947,25 грн. залишено без розгляду.

Тому уважав, що необхідність в заходах заборони відчуження об`єктів нерухомого майна колективного підприємства «Хмельницький завод продтоварів», керівником якого був ОСОБА_8 , відпала.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування заборони на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою скасувати заборону відчуження майна.

Уважав, що суд фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків по здійсненню правосуддя, оскільки залишив невирішеним спір, який в інший спосіб вирішити неможливо. Зазначав, що відсутність в матеріалах справи постанови слідчого, на підставі якої було накладено арешт на майно, не може бути підставою для залишення в силі арешту, оскільки у зазначеній кримінальній справі прийняті остаточні рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 не лише складу злочину, а й самої її події.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження не з`явився, подав заяву про його розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом судового рішення та доводів апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги про скасування заборони на відчуження майна, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутня постанова старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_9 , на підставі якої накладено арешт на зазначене майно, на запит суду такі документи надані не були, а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками майна за адресою АДРЕСА_1 є інші особи, а тому відсутні підстави для скасування заборони.

Проте, колегія судів, з таким висновком погодитись не може.

Судом установлено, що постановою б/н старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_9 від 15 лютого 2005 року було зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно, з зареєстрованим реєстраційним номером обтяження 1695877, з об`єктом обтяження комплекс, все майно цілісного майнового комплексу КП «Хмельницький завод продтоварів», адреса м. Хмельницький, вул. Тернопільська,10, власником якого зазначено КП «Хмельницький завод продтоварів» в м. Хмельницькому, вул. Тернопільська,10, додаткові дані, збитки на загальну суму 328 000грн.

Таке обтяження накладене в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в якій на даний час прийняті остаточні рішення, зокрема ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року закрито провадження у справі за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, а ухвалою ВССУ від 02 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду залишено без змін, а також закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року за відсутністю події злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, заявлені цивільні позови на загальну суму 746947,25 грн. залишено без розгляду.

Проте, при винесенні остаточного рішення в кримінальній справі питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження вирішено не було.

Оскільки обставини, які були підставою для застосування заходу заборони відчуження нерухомого майна відпали, сама лише відсутність в матеріалах справи постанови слідчого про його застосування, не є достатньою для відмови в задоволенні клопотання захисника про скасування такої заборони.

Наявність відомостей про належність цілісного майнового комплексу КП «Хмельницький завод продтоварів» іншим особам не спростовує того факту, що у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 , в межах якої було застосовано відповідну заборону, винесені остаточні судові рішення, якими встановлено відсутність події та складу злочину в його діях, а також будь-яких майнових зобов`язань у КП «Хмельницький завод продтоварів, керівником якого був ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд належним чином не дослідив обставини справи, не обґрунтував і не мотивував своє рішення, а тому воно підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали про повне задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування заборони на нерухоме майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати заборону відчуження нерухомого майна комплексу, всього майна цілісно майнового комплексу КП «Хмельницький завод продтоварів», адреса м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 10, (правонаступник ТОВ «Продтовари поділля», код 00380571) застосовану щодо цього підприємства постановою б/н від 15 лютого 2005 року старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_9 і внесену 18 лютого 2005 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 1695877.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з часу вручення йому копії судового рішення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2