Справа № 357/1164/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського місьрайонного суду Київської області в залі суду № 5 об`єднане кримінальне провадження № 0004753 та кримінальне провадження № 0004800 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

?05.03.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

?03.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

?16.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

?28.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

?10.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.06.2017 року по постанові Березанського міського суду умовно достроково невідбутий термін 2 місяці 28 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість за вчинення злочинів у сфері проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
23.12.2018 приблизно о 17.00 год, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки металевих частин системи опалення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку розташованого на вказаній території, звідки з кухні, повторно, шляхом відлому від металевих труб опалення здійснив крадіжку бувшої у використанні чавунної батареї на 9 (дев`ять) секцій вартістю 450 грн. Після чого ОСОБА_5 викрадену батарею завантажив на заздалегідь підготовані дитячі санчата та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, що охоплювався єдиним умислом, з корисливих мотивів, на наступний день, а саме 24.12.2018 ОСОБА_5 близько 17.00 год. знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 через вікно проник до житлового будинку розташованого на вищевказаній території, звідки з кімнати, повторно, шляхом відлому від металевих труб опалення здійснив крадіжку бувшої у використанні чавунної батареї на 8 (вісім) секцій вартістю 400 грн., яку в подальшому через вхідні двері виніс на вулицю, завантажив на заздалегідь підготовані дитячі санчата та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 400 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.

Крім цього, 13.12.2018 близько 11.00 год., ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки з кімнат, шляхом відлому від металевих труб опалення здійснив крадіжку бувших у використанні двох чавунних батарей на 10 (десять) секцій вартістю 516 грн. 70 коп. за одну, загальною вартістю 1033 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_5 викрадені батареї завантажив на заздалегідь підготовані дитячі санчата та залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1033 гривень 40 копійок.

Крім того, 13.02.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у кухні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , де спільно з останнім розпивали алкогольні напої побачив у лівій внутрішній кишені піджака потерпілого грошові кошти, в цей час виник намір відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 запропонував потерпілому сходити в магазин, щоб придбати алкогольні напої, в цей час коли потерпілий ОСОБА_7 дістав з кишені кошти та став рахувати їх, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав-вихопив із рук потерпілого ОСОБА_7 гроші на загальну суму 2900 гривень, належні останньому, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав овністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу викрадення чужого майна пояснив, що викрадав майно оскільки мав труднощі з грошима, гроші витрачав на власні потреби. Просить вибачення за скоєне, заявив, що зробив для себе належні висновки та готовий нести призначене йому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло;
за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини, що є відповідно умисним злочином середньої тяжкості проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним закінченим тяжким злочином проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), наслідки які настали від їх вчинення, зокрема заподіяння шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шкоду відшкодовано.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 незважаючи на відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив систематично вчиняти злочини, в тому числі проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно, перебуває у лікаря - нарколога з 2012 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Водночас з огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, критично поставився до своїх протиправних дій на час розгляду справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує ставлення до скоєного потерпілих, які в судове засідання не з`явилися.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, та становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
З огляду на викладене, наявність двох пом`якшуючих покарання та двох обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 368, 370, 371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
-ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.
До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 429 грн. 00 коп. та витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. 00 коп.
Речові докази у справі:
- чавунна батарея білого кольору на 9 секцій, чавунна батарея білого кольору на 8 секцій, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій
- шапку сірого кольору, яка знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1