Вирок
Іменем України

27 лютого 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003416 від 20.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно на пилорамі, не одруженого, на утриманні є неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку № 106 по вул. Київській в м. Житомирі, де помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo C2 Power в корпусі чорного кольору. В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo C2 Power, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та з барсетки, яка знаходилася в останнього на плечі, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo C2 Power в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1825 грн 00 коп.

В подальшому, утримуючу викрадене при собі майно, ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1825 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що він з потерпілим ОСОБА_5 познайомився в магазині, в якому купували спиртні напої. Після вживання разом спиртних напоїв, ОСОБА_5 поклав свій телефон в барсетку, після чого ОСОБА_4 непомітно для потерпілого дістав телефон чорного кольору. В подальшому цей телефон продав. У вчиненому розкаюється.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів і судових витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимим, має молодий вік, на обліку в психіатра не перебуває, з 25.02.2010 р. по 25.02.2011 р. перебував на наркологічному обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, його соціальні зв`язки не одружений, проживає з батьками, має малолітню дитину, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується негативно, думку прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, викрадене майно повернуто, цивільний позов не заявлявся, враховуючи висновок органу пробації про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ - телефон марки Lenovo C2 Power в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.11.2018 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

З обвинуваченого підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1430 грн 00 коп, відповідно до акту № 2350/18-25 здачі приймання висновку судового експерта від 28.11.2018р.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - телефон марки Lenovo C2 Power в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1430 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1