Справа № 577/355/19
Провадження № 1-кс/577/317/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та просить зобов`язати керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 перевірити законність дій інспектора пожежно-рятувальної частини ОСОБА_6 , який був залучений до СГ 25.12.2014, 26.12.2014 р. та 31.12.2014 р. в якості спеціаліста; зобов`язати ініціювати питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від подальшого досудового розслідування за бездіяльність та вчинення службового підлога, фальсифікації під час проведення одночасного допиту між нею та понятими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; визнати протокол одночасного допиту недійсним; виготовити кольорові фото-таблиці та долучити до матеріалів кримінальної справи; провести дактилоскопічні дослідження білого аркушу паперу з рукописним текстом з підписом Ірини, з метою встановлення ким саме вказана записка була доставлена за її адресою. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 14.01.2019 року нею на ім`я керівника Конотопської місцевої прокуратури подана заява та клопотання. В заяві вказала на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні письмових вказівок, наданих прокурором ОСОБА_10 від 13.08.2018 р. та 21.11.2018 р. Крім того, вказала на незаконно проведений одночасний допит між нею та понятими, які були присутні при вилученні речових доказів з ОМП 25.12.2014 р., 26.12.2014 р., 31.12.2014 р., факт фальсифікації з боку вказаного слідчого, вчинення службового підлогу, який полягає у ненаданні їй та понятим бирок, якими скріплювалися пакети в які пакувалися речовині докази з ОМП. Під час одночасного допиту були порушені її конституційні права, оскільки було відмовлено у проставленні підписів біля кожного запитання, які вона задавала понятим. Таким чином, слідчим були спотворені питання, які вона бажала задати свідкам. Крім того, вимушена була зазначити у протоколі зауваження власноруч з приводу незаконного проведення вказаної слідчої дії. Також було відмовлено у наданні копії протоколу одночасного допиту. В зв`язку з вищевикладеним вимушена виказати недовіру слідчому та вимагати від керівника прокуратури його відсторонення від подальшого досудового розслідування, призначити службове розслідування. Однак, вказана заява була незаконно перенаправлена до СУ ГУНП в Сумській області. Керівник прокуратури ОСОБА_5 самоусунувся, не забажав належним чином розглянути заяву і таким чином не було прийняте законне дієве рішення. 16.01.2019 р. нею отримано особисто у прокурора ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення її клопотання від 14.01.2019 р. В даній заяві були викладені обґрунтовані вимоги стосовно проведення вказаних слідчих дій, а саме доручення виготовлення кольорових фото-таблиць, з метою отримання доказів фальсифікації та службового підлогу з боку працівників слідчого органу. Наполягає, щоб записка, передана їй ОСОБА_11 була направлена для проведення дактилоскопічної експертизи на предмет встановлення, ким саме вона була доставлена за її адресою. Під час одночасного допиту між нею та інспектором 12 пожежно-рятувальної частини ОСОБА_6 , який був залучений до СОГ в якості спеціаліста, встановлено, що ним не складалася схема пожежі, не проводилась фото фіксація осередка пожежі. У протоколі ОМП від 31.12.2014 р. зазначено, що осередок пожежі один, але не вказано який саме, хоча в обов`язки спеціаліста входить допомога слідчому складати протокол ОМП, і взагалі не зрозуміло на чому ґрунтується висновок інспектора, що пожежа сталася внаслідок необережного поводження з вогнем невстановлених осіб. 14.01.2019 р. вимушена в котрий раз звернутись до Конотопської міської прокуратури для проведення перевірки законності дій інспектора ОСОБА_6 , на що їй було відмовлено, а звернення перенаправлено начальнику Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Прокурор задоволенню скарги заперечує, оскільки всі необхідні та можливі слідчі дії проведені.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_4 від 03 січня 2015 року про знищення 26 грудня 2014 року шляхом підпалу майна, яке перебувало у належній їй квартирі АДРЕСА_1 (а.с.14) .

Згідно п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

14.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася із заявами до Конотопського місцевого прокурора ОСОБА_5 про ініціювання питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від подальшого досудового розслідування із подальшим притягненням до відповідальності, згідно чинного законодавства, провести службове розслідування по факту проведеного одночасного допиту між нею та понятими та визнати протокол допиту недійсним, провести одночасний допит між нею та інспектором 12 пожежно-рятувальної частини ОСОБА_12 , надати можливість йому перед допитом ознайомитись з протоколами його показів, надати доручення оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження підірваного побутового холодильника, виготовити кольорові фото таблиці з ОМП, долучити їх до матеріалів, допитати ОСОБА_13 в якості свідка, оглянути аркуш паперу з написом, який вона видала слідчому ОСОБА_14 , та залучити експерта криміналіста з метою дактилоскопічних візерунків пальців, перевірити законність дій інспектора 12 пожежно-рятувальної частини ОСОБА_12 , який був залучений до СОГ 25.12.2014 р., 26.12.2014 р., 31.12.2014 р. (а.с.4-7). На яку отримала постанову про часткове задоволення клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.с.8-10).

Суд вважає що слід відмовити в скарзі ОСОБА_4 , оскільки до компетенції прокуратури перевірка законності дій інспектора 12 пожежно-рятувальної частини ОСОБА_12 не відноситься та не є бездіяльністю слідчого, прокурора або слідчою дією. Зобов`язання ініціювати питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від подальшого досудового розслідування за бездіяльність та вчинення службового підлога, фальсифікації під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та понятими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також не є слідчою дією. Визнання протоколу проведення одночасного допиту недійсним не передбачено чинним законодавством, в той же час відповідно до КПК України визнання доказу неналежним, відноситься до компетенції суду під час судового розгляду. Згідно КПК, локальними нормативними актами працівників поліції не передбачена обов`язковість виготовлення кольорових фото таблиць до протоколу огляду місця події, дані таблиці виготовляються виходячи з наявності технічної можливості. Крім того, проведення дактилоскопічного дослідження білого аркушу паперу з рукописним текстом з підписом ОСОБА_15 , з метою встановлення ким саме вказана записка була доставлена за її адресою не є доцільним, оскільки з моменту написання вказаної записки минув час, вказана записка перебувала в руках багатьох осіб, направлялася на почеркознавчу експертизу і проведення даного дослідження не має жодного значення для розслідування злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України за фактом підпалу майна.

Крім того, процесуальним керівником 16.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000019 від 03.01.2015 року надане письмове доручення, яке на даний час виконується (а.с.15).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 31 січня 2019 року об 13.10 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1