ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/60/19 Справа № 216/1123/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000030 відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що розслідування у цьому кримінальному провадженні визнав повним, оскільки слідчий в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заявником скарги. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини. .
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 до Дніпровського Апеляційного суду подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення яким зобовязати слідчого виконати рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано та невмотивовано відмовив в задоволенні її скарги та вказує на те, що постанова слідчого ОСОБА_7 незаконна, починаючи з 04.03.2015 по теперішній час по даному кримінальному провадженню не проводилось повне та всебічне розслідування, а саме: не виконані рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2015 №216/5225/15, від 14.01.2016 №216/87/16, від 29.11.2016 №216/1123/16; не долучено до матеріалів кримінального провадження квитанції та чеки на закупку медпрепарату «Ультракаїн», журнали обліку як використаних так і невикористаних медпрепаратів «Ультракаїн», та «Ксила», акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, відновлених за бюджетні кошти безпритульних собак; не з`ясований правовий статус лікарського засобу «Ультракаїн» з питання законності його застосування у ветпрактиці при відлові собак; не з`ясовано за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому було надано дозвіл на його застосування, враховуючи те, що «Ультракаїн» заборонений для використання у ветпрактиці на території України; не з`ясовано чи відповідає сума бюджетних коштів, яка визначена на відлов безпритульних собак, обсягу надання КП «САНСЕРВІС» послуг та не перевірено їх фактичне надання; відсутні звіти щодо виконання робіт після виїзду на відлов собак та невстановлені географічні назви безлюдних місць куди в 2015 році КП САНСЕРВІС» вивіз 3382 безпритульних собак.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Органом досудового розслідування було встановлено, що посадові особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок неналежного ставлення до них під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлов бродячих собак), визначення переможця та укладання договору, погодили вартість послуги відлову однієї тварини, яка становить 98,5583 грн. (без ПДВ). До вартості послуги серед іншого включено вартість препарату «ультракаїн», який відповідно до інформації заступника голови Ветеринарної та фітосанітарної служби України не зареєстрований в галузі ветеринарної медицини. При цьому згідно ст. 67 Закону України «Про ветеринарну медицину» забороняється обіг ветеринарних препаратів, не зареєстрованих в Україні. Протягом 2014 року з міського бюджету витрачено понад 350 тисяч гривень на проведення робіт з відлову собак із застосуванням в тому числі препарату «ультракаїн».
Під час перевірки за даним фактом, був проведений ряд слідчих дій, в ході яких було встановлено, що на підставі проведених Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради конкурсних торгів з надання послуг в мисливстві (відлову бродячих собак) з переможцем конкурсу КП «Сансервіс», в березні 2014 було укладено договір №30 від 04.03.2014 на відлов бродячих собак.
Згідно копії повідомлення ОСОБА_8 №205 від 20.08.2013 до КП «Сансервіс», у зв`язку з необхідністю зменшення завдання психічних та фізичних травм тваринам при відлові пропонується разом із знеболюючими препаратами типу ультра каїн використовувати транквілізуючі препарати, що мають у складі речовину ксілазіногідрохлорід або ацепромазін.
Під час досудового розслідування слідчим допитувались начальник відділу державної інспекції Управління ветеринарної медицини ОСОБА_9 з приводу порушень законодавства у КП «Сансервіс» та працівники підприємства з питань процедури відлову бродячих тварин.
В постанові слідчий зазначає, що КП «Сансервіс» було повністю виконано умови укладеного договору згідно законодавства, що підтверджено неодноразовими перевірками контролюючих органів, при цьому слідчим не наведено з яких саме міркувань ним зроблено такий висновок, а також не зазначено, які саме органи перевіряли діяльність КП «Сансервіс» з питання виконання договору №30 від 04.03.2014 на відлов бродячих собак.
На підставі викладеного постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 15 вересня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
При цьому з огляду на зміст постанови від 15.09.2018 та матеріалів кримінального провадження висновок слідчого ґрунтується не на доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, які слідчим проводились неповно, а на підставі власних припущень слідчого.
За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 91 КПК України визначено ,що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.
Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові надав оцінку обставинам події, які не знайшли свого підтвердження або спростування доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Також в постанові слідчий вказує на те, що допитав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 які вказували, що собак вивозили в безлюдні міста проте, що це за міста та як визначалась їх безлюдність не відомо. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі допитати посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, які брали участь під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлову бродячих собак) у 2014 році, з`ясувати правовий статус лікарського засобу «ультракаїн» з питання законності його застосування у ветеринарній медицині, а також з`ясувати за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було надано дозвіл на його застосування, крім того необхідно з`ясувати чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП «Сансервіс» послуг, а також перевірити їх фактичне надання, та вже за наслідками отримання та оцінки отриманої в ході розслідування доказової інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Дніпровського апеляційного суду якою постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 04.03.2015 року, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України скасувати та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді