Справа №: 398/361/16-к
провадження №: 1-кп/398/30/19
ВИРОК
Іменем України

"04" березня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003498 від 16.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на утримані осіб не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї двору свого будинку, де проживає, а саме: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, але не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_11 не менше п`яти цілеспрямованих ударів кулаками рук в обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наніс ОСОБА_11 не менше восьми ударів шваброю в область тулубу та не менше п`яти ударів кулаками рук в голову останнього.

16 грудня 2015 року о 00 годині 05 хвилин у реанімаційному відділенні міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1» від травматичного шоку, що розвинувся внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №436 від 13.01.2016 року ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливу у м`які тканини голови; закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер: зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по середньо-ключичній лінії, 2, 3, 4 по задній паховій лінії, 7, 8, 9 по лопатковій лінії, 6 по біля грудиній клітині; справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по середній ключичній лінії, 3, 4, 5, 6 по біля грудиній лінії, 7, 8, 9, 10 по середній ключичній лінії; синців: навколо правого ока; навколо лівого ока з переходом у ліву вилично-скроневу; в проекції нижньої третини носу; в проекції лівого плечового суглобу; в проекції правої ключиці; в проекції середньої третини грудини; в проекції верхньої губи; по тильній поверхні правої кисті у основи 2-4 пальців; саден: на лобі справа з переходом у праву виличну та скроневу ділянки; в проекції нижньої щелеп зліва; в ділянці носо-губного трикутника в кількості 6-ти; по тильній поверхні правої кисті в кількості 4-х; ран: по передній поверхні лівої вушної раковини; в проекції лівої надбрівної дуги у зовнішнього кута. Вказані ушкодження виникли в результаті 13 травматичних впливів предмету(ів) з ознаками тупого твердого, індивідуальні особливості яких не відобразились і в своїй сукупності кваліфікуються як таку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що події відбувалися зимою 2015 року. Так, ОСОБА_11 прийшов до двору ОСОБА_9 з метою вжити алкогольні напої, але горілки не було. ОСОБА_11 вдарив обвинуваченого перший та останній після удару був упевнений, що помре, тому почав захищати себе та наніс удар шваброю. ОСОБА_11 був живий та обвинувачений намагався вигнати його з двору, але той не пішов, тому обвинувачений після нанесення ударів вивіз його на возику з двору на вулицю, де залишив. Переконує, що це був самозахист.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості., а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до яких зазначила, що 15.12.2015 року їй зателефонували з лікарні та повідомили, що там знаходиться її батько ОСОБА_11 у реанімаційному відділені. Коли потерпіла приїхала до лікарні, то її батько помер.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких одного дня взимку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він разом зі свої знайомим ОСОБА_14 зайшли в гості до ОСОБА_9 , який проживав неподалік від нього. Вони весь час були на подвір`ї, до будинку не заходили. В цей час у дворі у обвинуваченого знаходився також ОСОБА_11 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Чи вживав алкоголь ОСОБА_9 , він сказати не може. На столі, який знаходився на подвір`ї двору, стояла пляшка. Він та ОСОБА_15 хвилин десять постояли у дворі ОСОБА_9 і пішли далі. В той час, коли вони знаходились у ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 , який сидів на лавці, говорив щоб ОСОБА_9 йшов звідти. Він вважає, що ОСОБА_11 просто був дуже п`яний і думав, що знаходиться у себе вдома. Вони намагались ОСОБА_11 пояснити, що він не в себе вдома, однак останній говорив, що зараз встане та вдарить, при цьому нікому ці слова не адресовуючи. Про те, що ОСОБА_11 забрала швидка він дізнався від сусідів, які проживають навпроти нього. Настільки йому відомо, ОСОБА_9 практично не вживав алкогольні напої, натомість ОСОБА_11 вживав алкоголь систематично. Про те, щоб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до цього дня був який конфлікт, він не чув;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких зазначила, що працює у пункті невідкладної медичної допомоги в сел. Пантаївка. 15.12.2015 року о 17 година 45 хвилин вона знаходилась на виклику, в цей час надійшов ще один виклик про те, що під парканом будинку АДРЕСА_2 , на землі лежить невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона прийшла за вказаною адресою то побачила, що на землі дійсно лежить чоловік. Останній лежав на спині, був без свідомості, у нього на обличчі та голові були тілесні ушкодження, при цьому крові не було. Вона надала ОСОБА_11 першу медичну допомогу, виміряла артеріальний тиск, який був в нормі: 110 х 70, потім зателефонувала водієві швидкої допомоги ОСОБА_17 , який в невідомому чоловікові впізнав ОСОБА_11 , який проживав в сел.Пантаївка. Вони доставили потерпілого до Олександрійської міської лікарні. Від ОСОБА_11 було чути запах алкоголю. Про те, звідки в ОСОБА_11 тілесні ушкодження, вона не знає. В той час, коли вона надавала ОСОБА_11 медичну допомогу, жодних предметів, якими можна б було нанести тілесні ушкодження, вона не помітила, та й темно було. Наступного дня, зранку, коли вона вказала працівникам поліції на місце де лежав ОСОБА_11 , вони теж нічого не знайшли;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм чоловіком ОСОБА_19 15.12.2015 року в них у гостях був брат чоловіка ОСОБА_20 . Цього ж дня, близько 18 години, коли брат чоловіка йдучи від них вийшовши за хвіртку, то відразу повернувся та сказав, що біля їхнього паркану лежить якийсь чоловік. Вони пішли подивитись та у чоловікові, який лежав біля їх паркану на спині, вони впізнали ОСОБА_11 . Обличчя якого було в крові і він харчав. Вони відразу викликали швидку, потім дочекались, коли потерпілому надали першу медичну допомогу, та допомогли перекласти ОСОБА_11 до карети швидкої допомоги. Потерпілого ОСОБА_11 вона знала до цього, він зловживав алкогольними напоями, вона неодноразово бачила його в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_9 живе неподалік від них, вона його добре знає, він спокійна людина, алкогольні напої практично не вживає, не агресивний, тому вони були дуже здивовані коли дізнались про те, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_21 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною ОСОБА_18 . В 2015 року, взимку, точної дати він не пам`ятає, в них у гостях був його брат ОСОБА_20 . Цього ж дня, близько 18 години, коли брат йдучи від них вийшовши за хвіртку, то відразу повернувся та сказав, що біля їхнього паркану лежить якийсь чоловік. Вони всі разом підійшли до вказаного чоловіка, який лежав на спині. Останній був живий, але без свідомості, при цьому хропів. Обличчя чоловіка було в крові. Вони викликали швидку допомогу. Медична сестра ОСОБА_22 трохи обтерла вказаного чоловіка, тоді вони впізнали в ньому ОСОБА_11 , який проживав на сусідній вулиці. ОСОБА_11 за час, коли вони були біля ОСОБА_11 останній жодних рухів не робив. Вони допомогли ОСОБА_11 перекласти до швидкої допомоги. Наступного дня, від працівників поліції, які прийшли оглянути місце, де лежав ОСОБА_11 , він дізнався, що останній помер. Про те, чому ОСОБА_11 лежав біля його паркану, він не знає і ні в кого про це не запитував. Спочатку, коли вони знайшли ОСОБА_11 , то думали, що його збила машина. ОСОБА_11 він може охарактеризувати як особу, яка зловживає алкогольними напоями, був агресивним. ОСОБА_9 навпаки дуже спокійний, врівноважений, алкогольні напої практично не вживає;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , де він вказав, що він прийшов до обвинуваченого з метою придбати горілку. ОСОБА_9 продав йому горілку. У дворі ОСОБА_9 був ОСОБА_24 та між ними була сварка. Свідок з товаришем їх зупиняли, а потім купили горілку та пішли, а вони залишилися. ОСОБА_24 коли вживав алкогольні напої починав сваритися та нецензурно лаятися. Свідок не бачив, щоб хтось когось бив. Свідок чув як ОСОБА_9 розповідав працівникам поліції, що саме він брав палицю та бив нею по голові ОСОБА_24 , щоб останній пішов з двору. На момент коли свідок це бачив ОСОБА_24 був агресивний. ОСОБА_24 це ОСОБА_11

- витягом з ЄРДР №0003498 від 16.12.2015 року щодо реєстрації кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, про те, що 15.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин невідома особа спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких останні помер в реанімаційному відділені ОЦМЛ №1 м. Олександрії (к.п., а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто приміщення відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, де в коридорі відділення на каталці знаходиться труп ОСОБА_11 з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі та тулубі (к.п., а.с.9-11);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто ділянку вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , та місце, на яке медична сестра ОСОБА_16 , вказала як на місце, де нею ввечері 15.12.2015 року було виявлено ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями (к.п., а.с.12-16);

- висновком експерта №436 від 13.01.2016 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливу у м`які тканини голови; закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер: зліва 2,3,4,5,6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії, 2,3,4 по задній паховій лінії, 7,8,9 по лопатковій лінії, 6 по біля грудиній клітині; справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по середній ключичній лінії, 3,4,5,6 по біля грудиній лінії, 7,8,9,10 по середній ключичній лінії; синців: навколо правого ока; навколо лівого ока з переходом у ліву вилично-скроневу; в проекції нижньої третини носу; в проекції лівого плечового суглобу; в проекції правої ключиці; в проекції середньої третини грудини; в проекції верхньої губи; по тильній поверхні правої кисті у основи 2-4 пальців; саден: на лобі справа з переходом у праву виличну та скроневу ділянки; в проекції нижньої щелеп зліва; в ділянці носо-губного трикутника в кількості 6-ти; по тильній поверхні правої кисті в кількості 4-х; ран: по передній поверхні лівої вушної раковини; в проекції лівої надбрівної дуги у зовнішнього кута. Вказані ушкодження виникли в результаті 13 травматичних впливів предмету(ів) з ознаками тупого твердого, індивідуальні особливості яких не відобразились і в своїй сукупності кваліфікуються як таку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті травматичного шоку, що розвинувся внаслідок вказаних ушкоджень (к.п., а.с.19-24);

- висновком експерта №5 від 13.01.2016 року, згідно якого при досліджені фрагментів ребра трупа ОСОБА_11 встановлено, що повний перелом шостого лівого ребра на рівні пригруднинної лінії має ознаки неодноразової згинально-розгинальної деформації. Морфологічні ознаки дозволяють припустити первісний згинальний (непрямий) механізм виникнення перелому (к.п., а.с.29) та ілюстраціями до висновку (к.п., а.с.30);

- протоколом огляду трупа від 16.12.2015 року, відповідно до якого в приміщення моргу м. Олександрія на секційному столі в горизонтальному положенні знаходиться тіло ОСОБА_11 з явними ознаками тілесних ушкоджень (к.п., а.с.31-33) та фототаблицею до протоколу (к.п., а.с.34-37);

- довідкою міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1» м. Олександрії від 15.12.2015 року, вих. №4157, відповідно до якої ОСОБА_11 , 1955 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології з 15.12.2015 року до 16.12.2015 року з діагнозом ГЗУМТ забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, перелом основи черепа, рвані рани обличчя (к.п., а.с.40);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1945/436 від 17.12.2015 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в довідці про причину смерті №1945/436 вказано: травми внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений (к.п., а.с.41);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року та фото таблицями до нього, в ході якого було оглянуто будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: швабру; червону цеглину, яка з однієї сторони має механічні ушкодження у вигляді відлому двох кутів; джинси чоловічі, сіро-блакитного кольору, які належать ОСОБА_9 ; черевики чоловічі, зимові, із штучної шкіри, чорного кольору, з застібками на блискавку по бокам, з каблуком, покриті нашаруванням пилу і грунту, з слідами речовини бурого кольору(РБК), які належать ОСОБА_25 ; чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_25 ; чоловічу шкіряну куртку, чорного кольору, покриту нашаруванням пилу і грунту, з слідами РБК., яка належала ОСОБА_11 ; чоловічий светр, коричневого кольору, з круглою горловиною, який належав ОСОБА_11 ; візок з слідами РБК. Вказане ручі здано до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області зберігати при матеріалах кримінального провадження. Крім того, було зроблено змив РБК з подвір`я, та змив РБК з візка. Вказані змиви зберігаються при матеріалах кримінального провадження(к.п.,а.с.55-71);

- висновком експерта №576 від 16.12.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани другого пальця лівої кисті та садна на третьому пальці лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(предметів) з ознаками тупого твердого, яким міг бути як і кисть, зібрана в кулак, та і ступні ніг та інші предмети з ознаками тупого твердого, класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, можна сказати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту огляду. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за різних обставин, в тому числі і при самозахисті та могли утворитися і в наслідок падіння з положення стоячи на площину(к.п., а.с.106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_9 пояснив та продемонстрував на місцевості як він, 15.12.2015 року на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, наносив удари потерпілому ОСОБА_11 та в якій кількості, а також, як він, за допомогою візка, вивіз останнього на деяку відстань від власного будинку, де й залишив (к.п., а.с.130-139) та переглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом вказаного слідчого експерименту;

- протоколом перегляду відеозапису від 17.12.2015 року, відповідно до якого після проведення слідчої дії, в приміщенні ІТТ Олександрійського ВП в присутності ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 та понятих, було здійснено перегляд відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 . По закінченню перегляду підозрюваний ОСОБА_9 заявив, що на відеозаписі зображений саме він, при цьому зазначив, що вказав на всі обставини події(к.п., а.с.141);

- висновком експерта №436/1 від 18.01.2016 року, відповідно до якого виявлені на тілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за різних обставин, в тому числі і за обставин, на які вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 17.12.2015 року(к.с., а.с.146-147);

- висновком експерта №219/17 від 15.01.2016 року, відповідно до якого за проведенням судово-медичної експертизи зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_11 (об`єкти 1,2) у піднігтьовому вмісті лівої руки (2) виявлені епітеліальні клітини, які належать чоловікові. За серологічним дослідженням виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справу, можна прийти прийти до висновку, що епітеліальні клітини у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 можуть походити за рахунок травматизації епітелію чоловіка, у крові містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_9 може не виключатися. У випадку змішування епітеліальних клітин від двох або кількох людей, то ними можуть бути чоловіки з різним сполученням у крові виявлених групових антигенів за ізосерологічної системи АВО, у тому числі як походження епітеліальних клітин ОСОБА_11 так і домішок клітин епітелію від ОСОБА_9 у цьому разі може не виключатися(к.п., а.с.189-191);

- висновком експерта №217/15 від 15.01.2016 року, відповідно до якого за проведенням судово-медичної експертизи з дерев`яної швабри (об`єкти 1,2,3,4), наданої на дослідження, виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отриманні результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на дерев`яній швабрі можуть походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 може не виключатися (к.п., а.с.197-199);

- висновком експерта №216/14 від 15.01.2016 року, відповідно до якого за проведенням судово-медичної експертизи з червоної цеглини (об`єкт 1), наданої на дослідження, виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отриманні результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на червоній цеглині можуть походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 може не виключатися (к.п., а.с.205-207);

- висновком експерта №12 від 22.01.2016 року, відповідно до якого в пошукових вирізках з джинсів (об`єкти 1-7), в змиві з ботинка (об`єкт 8), що належать ОСОБА_9 , знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 2,3,8 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Aв. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_9 кров в цих об`єктах походити не може. При визначені групової належності в об`єкті 1 виявлено антигени А і В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВ, або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А і В. Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від підозрюваного ОСОБА_9 , при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_11 (к.п., а.с.213-215);

- висновком експерта №11/991 від 18.01.2016 року, відповідно до якого на одязі, що належить ОСОБА_11 (куртка об`єкти 1,8,9,11; светр об`єкти 12,13) знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в цих слідах: в об`єктах 9,11.13 встановлено антиген А, що передбачає групу крові Aв. Таким чином, кров в цих об`єктах може належати самому потерпілому. В об`єктах 1,8.12 однозначно можна висловитись лише відносно відсутності в них антигену В, відносно ж антигену А(його присутності чи відсутності) висловитись неможливо в зв`язку з неусувним впливом предмето-носіїв цих об`єктів на діагностичну сироватку б. В об`єктах 2-7 і 10 на куртці потерпілого ОСОБА_11 виявлено сліди крові, проте видова належність її не визначена в зв`язку з неспецифічними результатами в даному виді дослідження (к.п., а.с.219-221);

- протоколом огляду предметів від 27.01.2016 року, в ході якого були оглянуті: швабра, яка складається з робочої частини та ручки, робоча частина довжиною 38,0 см, висотою 5,0-6,0 см, завширшки 2,5 см, робоча частина з`єднана з ручкою металевими цвяхами та має дрібні ушкодження, зі слідами РБК, ручка довжиною 131,0 см, сплющеної форми розмірами біля робочої частини 5.5x2,5 см, на торці 2,0x2,0 см, з обхватом у середній частині 10,0 см, в середній частині ручки виявлено РБК; червона цегла, яка з однієї сторони має механічні ушкодження у вигляді відлому двох кутів, розміром 6,0x12,0 см, довжиною 22,5 см, зі слідами РБК; джинси чоловічі, які належать ОСОБА_9 , сіро-блакитного кольору розмірами: ширина в поясі 43 см, джинси прямого силуету, застібка на блискавку, спереду внутрішні кармани, з заду під кокеткою накладені кишені, зі слідами РБК; ботинки чоловічі, які належать ОСОБА_9 , зимові, із штучної шкіри, чорного кольору, з застібками на блискавку по бокам, з каблуком, покриті нашаруванням пилу і грунту, зі слідами РБК; чоловіча куртка, яка належить ОСОБА_9 ; чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, яка належала ОСОБА_11 , покрита нашаруванням пилу і грунту, зі слідами РБК., ширина в плечах - 58 см, довжина рукавів 66 см, довжина по спині 84 см; чоловічий светр, який належав ОСОБА_11 , коричневого кольору, з круглою горловиною, розміром в плечах - 48см, довжина рукавів-62см, довжина по спині - 68 см; візок зі слідами РБК; змив РБК з подвір`я по АДРЕСА_1 ; змив РБК з подвір`я (з візка) по АДРЕСА_1 ; зрізи нігтів. ОСОБА_9 ; зрізи нігтів ОСОБА_11 ; зрізи волосся ОСОБА_11 ; дактилоскопічна картка ОСОБА_11 (к.п., а.с.227-228) та фото таблицями до протоколу огляду (к.п., а.с.229-234);

Наведені докази суд вважає належними та допустимими та покладає в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_9 поза розумним сумнівом доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно ст. ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно роз`яснення, яке міститься у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК (2341-14) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи від 28.01.2016 року №10, ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує, є осудним, також враховано судом, що скарг від сусідів та жителів селища за місцем його проживання на нього не надходило, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має захворювання цукровий діабет тип 2, середнього ступеня тяжкості, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та відповідатиме принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.

Оскільки прокурор звернувся з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, на переконання суду запобігання спробам переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд застосовує до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування ст. ст. 4, 5, ч. 5 ст. 72 КК України суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_9 затриманий 16.12.2015 року, а ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду області від 18.12.2015 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24.11.2016 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд приходить до висновку про зарахування ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день позбавлення волі за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII).

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_26 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 04 березня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 16 грудня 2015 року до 24 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: швабру, яка складається з робочої частини та ручки, робоча частина довжиною 38,0 см, зі слідами РБК; червону цеглину, яка з однієї сторони має механічні ушкодження у вигляді відлому двох кутів, розміром 6,0x12,0 см, зі слідами РБК; джинси чоловічі, які належать ОСОБА_9 , зі слідами РБК; ботинки чоловічі, які належать ОСОБА_9 , зі слідами РБК; чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_9 ; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, яка належала ОСОБА_11 , зі слідами РБК; чоловічий светр, який належав ОСОБА_11 , зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити. Змив РБК з подвір`я по АДРЕСА_1 ; змив РБК з подвір`я (з візка) по АДРЕСА_1 ; зрізи нігтів ОСОБА_9 та зрізи нігтів ОСОБА_11 ; зрізи волосся ОСОБА_11 ; дактилоскопічну картку ОСОБА_11 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_27 НЕРОДА