Справа № 203/2215/16-к
Провадження № 1-кп/0203/38/2018
У Х В А Л А
17.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 14.04.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та за №0002283 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, раніше порушив домашній арешт, немає місця мешкання в м. Дніпрі, ніде не працює, а тому немає джерела доходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором ризики недоведені, лише перелічене. У зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку адвоката, висловив думку, що тривалий час не забезпечується явка потерпілих у судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 клопотання залишив на розсуд суд.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловив думку щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заоду.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 28 грудня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, обвинувачений неодноразово судимий, раніше порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. На теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1