Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/134/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/8035/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на даний час він відбув більшу частину покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 було відмовлено з огляду на те, що вказане клопотання має розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить ухвалу суду скасувати і постановити свою ухвалу, якою вирішити питання заміни невідбутої ним частини покарання іншим більш м`яким покаранням. Свої вимоги мотивує тим, що його заява судом першої інстанції була розглянута без його участі, що позбавило його права на захист. Також зазначає, що замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням необхідно у зв`язку з тим, що більшу його частину він відбув.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши і дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року був залишений без змін.

16 квітня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (а.с. 2-3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7,13-1,14 ч.1 ст.537 КПК України.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що питання, з яким засуджений звернувся до суду має вирішувати судом за місцем відбування покарання, як обґрунтовано і визначився суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції його права на захист, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України для розгляду даного питання у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для конвоювання ОСОБА_7 зі слідчого ізолятора до суду, але ні у судове засідання від 26 квітня 2018 року, ні від 24 травня 2018 року засуджений доставлений не був (а.с.5-6,15), оскільки 06 травня 2018 року він був направлений для відбування покарання до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» (а.с.11).

До того ж, ні в клопотанні про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, ні окремо від нього ОСОБА_7 не звертався до суду з заявою про розгляд клопотання за його участі, а тому його право на захист порушено не було.

За наведених обставин, колегія суддів вважає постановлену судом ухвалу законною і такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4