overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6139/14-к
Провадження № 1-кп/552/352/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000987 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

26.09.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 29.09.2014 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.01.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 18.01.2019 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
справа № 133/725/16-к
У Х В А Л А
03.01.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

поерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинуваченого ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розгляну обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст 286 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_12 , без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_8 , просить застосувати до свідка привід, оскільки свідок ним повідомлявся про необхідність явки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу які не заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що до свідка який не з`явилися слід застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 14 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання свідка ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_1 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Барського ВП.

Копію ухвали для контролю виконання направити начальнику ГУНП в Вінницькій області.

Копію ухвали для виконання та для контролю виконання адресатам направити в паперовому та електронному вигляді.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

03.01.2019
Справа № 209/2383/18
Провадження № 1-кс/209/1425/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

27 грудня 2018 року місто Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001243 від 4 грудня 2018 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 передано на розгляд скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001243 від 4 грудня 2018 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілої потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001243 від 4 грудня 2018 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 29 грудня 2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/5128/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"26" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали кримінального провадження №0002323 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження№0002323 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання колегіально у складі суддів, відповідно до проведеного авторозподілу даного провадження, у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, -призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
279/5/19
1-кс/279/8/19
У Х В А Л А
іменем України
21.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено один циліндровий механізм врізного замка із вхідної двері квартири з ключем, що поміщено до сейф-пакету.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи є на вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , циліндровому механізмі врізного замка із вхідної двері квартири пошкодження?
- якщо так, то які саме та яким предметом вони були утворені?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Ухвала
про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровишмаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровишмаш» ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 27.12.2018 та розпочати досудове розслідування.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровишмаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 03 січня 2019 року на 10-00 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2893/18
Провадження №1-кс/283/1246/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в якій просить зобов?язати посадових осіб відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відповідні дані за його заявою про вчинення злочину від 08.12.2018 року, а саме про перешкоджання здійсненню його законної діяльності як адвоката, та розпочати досудове розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_4 08.12.2018 року звернувся з заявою до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 6176 (а.с. 2). В заяві він повідомив, що працівники поліції перешкоджають його законній діяльності адвоката не допускаючи до підзахисного. У зв?язку з цим просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки цього не зроблено.

В даному випадку керівник органу досудового розслідування, відповідно до ст. 39 КПК України, повинен був визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчий, відповідно до ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того керівник органу досудового розслідування може сам здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тільки після цього, якщо слідчий встановить, що в діях особи відсутній склад злочину, він може закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 214 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов?язати начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, що зазначений в заяві ОСОБА_4 від 08.12.2018 року за № 6167 та доручити слідчому провести розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1446/17
Провадження № 1-в/486/1/2019

02 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ заяву прокурора про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебувало в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 ..
01 серпня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у даному кримінальному проваджені була постановлена ухвала, якою відкладено підготовче судове засідання до 11-00 години 06 вересня 2018 року та зобов`язано старшу групи прокурорів ОСОБА_3 виконати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.04.2018 року в частині забезпечення явки у підготовче судове засідання обвинуваченого, який при собі повинен мати документ, що посвідчує особу (перелік документів, які посвідчують особу передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 13 ЗУ Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.)
17.08.2018 р. прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р..
Згідно розпорядження керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 183 від 17.10.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2018 р. заява прокурора про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р. передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні прокурор просила залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р., оскільки змінився склад суду, дане кримінальне провадження розглядається з початку у зв`язку з чим відпала необхідність у роз`ясненні вказаної ухвали суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р. без розгляду.
А тому, керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
02 січня 2019 року
м. Київ
судова справа № 523/11081/17
провадження № 51-9614ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про повернення апеляційних скарг, поданих представником ТОВ «Лагуна Рені», ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЕМПСОН ЛІМІТЕТ ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам

ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника

ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про повернення апеляційних скарг, поданих представником ТОВ «Лагуна Рені», ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна»,

ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЕМПСОН ЛІМІТЕТ ОСОБА_4

на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/100/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.12.2012 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 з 17.12.2018 року перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

19.12.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

20.12.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

22.12.2018 року секретар судового засідання повідомила ОСОБА_3 про дату розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_1 27.12.2018 року, але ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а 26.12.2018 року надіслав до суду повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

27.12.2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив заяву про відвід розглядати у його відсутності, розгляд скарги відкласти на інший день.

27.12.2018 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

27.12.2018 року секретар судового засідання повідомила ОСОБА_3 про дату розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_1 03.01.2019 року.

03.01.2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а 02.01.2019 року надіслав до суду повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, ОСОБА_3 просив судове засідання 03.01.2019 року проводити за його відсутності.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Заявником, як підставу для відводу слідчого судді вказано п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки він поданий повторно з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.12.2012 року по розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1