Справа № 681/1432/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000290 від 18 червня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне Полонського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 17 червня 2018 року близько 21 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, попередньо ввівши в оману ОСОБА_5 , якому повідомив, що йому необхідно забрати особисті речі з будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Шляхом відкриття хвіртки, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, із застосуванням фізичної сили обох рук, вийняв із вхідних дверей скобу та проник до будинку. Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з холодильника, що знаходиться у вітальній кімнаті викрав 1 кг стегна свинячого вартістю 130 грн. за кілограм, 2 кг свинячих ратиць вартістю 40 грн. за кілограм на суму 80 грн., 1 кг свинячої підчеревини вартістю 95 грн. за один кілограм, 1 кг риби «короп» вартістю 60 грн. за кілограм, все викрадене помістив до сумки.
Після чого ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, вказаного вище будинку, де зі столу викрав телевізійний приймач Т-2 марки Q-120 вартістю 300 грн., а в подальшому з столу кухні викрав сковорідку марки «Тефаль» вартістю 150 грн. після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_4 завдав потерпілому майнову шкоду на суму 815 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи факт викрадення продуктів харчування із холодильника та телевізійного приймача і сковорідки потерпілого, винним себе визнав та показав, що прийшов до домоволодіння потерпілого розташованого по АДРЕСА_1 , де раніше винаймав кімнату щоб взяти продукти харчування. Виявивши, що потерпілий дома відсутній, а будинок закритий, вийняв з вхідних дверей скобу і проник до будинку. У холодильнику виявив продукти харчування: підчеревину, рибу, свиняче стегно та ратиці, які вилучив і помістив до своєї сумки. В кімнаті того ж будинку викрав телевізійний приймач Т-2 марки Q-120 та сковорідку.
Шкоду потерпілому відшкодував .
Потерпілий до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
За даними протоколу від 23.08.2018року під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 на твердження своїх пояснень відтворив обставини за яких заволодів продуктами харчування, телевізійною приставкою та сковорідкою потерпілого.

Згідно довідок вартості № 103,104,105,106,107 від 17.08.2018року, 27.08.2018 року виданих Полонським районним споживчим товариством, що станом на червень 2018 року вартість сковорідки «Тефаль» бувшої у використанні становить 150грн., вартість телевізійного приймача Т-2 становить 300грн., вартість продуктів харчування за 1кг. станом на серпень 2018 року становить: короп -60грн.,ратиці свинячі -80грн.,підчеревина свиняча -95грн.,стегно свиняче -130грн.
Щодо змісту викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставини, обвинувачений заперечень не висловлював.
Аналізуючи вищенаведені докази достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам за яких мали місце подія злочину сумніву не викликають та оцінюючи у всій їх сукупності, суд знаходить, що винність обвинуваченого у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло доведена, тому вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілого та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема, що позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику, який зростає за умови зміни обставин: зловживання спиртними напоями, втрата житла,розрив відносин. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.
Вищенаведене з урахуванням обставин за яких винним було вчинено злочин, його тяжкість, у тому числі характер викраденого майна, а також обставини, що пом`якшують його покарання, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації у сукупності з даними,що позитивно характеризують його особу, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

З метою організації уповноваженого органу з питань пробації належного контролю за поведінкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: телевізійний приймач Т-2 марки Q-120, сковорідка марки «Тефаль» підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Судові витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 572грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробування з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та 5 (п`ять) місяців з покладенням відповідно до ч.1ст.76 КК України обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізійний приймач Т-2 марки Q-120, сковорідка марки «Тефаль» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 572грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 28 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1