Справа № 761/8339/19
Провадження № 1-кс/761/6045/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000293, яка полягає у не розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000293, яка полягає у не розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить винести відповідне рішення, яким зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 ; повідомити про це прокурора; повернути вилучені під час затримання та обшуків речі, предмети та гроші, які належать ОСОБА_4 та членам сім`ї; надати документи для можливості звернення до відповідних установ про повернення застави, внесеної при арешті ОСОБА_4 .

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 14 лютого 2019 року старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, а саме про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.284 КПК України.

Однак, станом на день подачі скарги до суду, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 його клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених та повідомив, що на його думку слідчий умисно ухиляється від прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.5 ст. 284 КПК України у зв?язку із смертю ОСОБА_4 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено зі змісту скарги, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293, зокрема щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або іншим уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000293 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.284 КПК України, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000293, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.284 КПК України, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 ; повідомити про це прокурора; повернути вилучені під час затримання та обшуків речі, предмети та гроші, які належать ОСОБА_4 та членам сім`ї; надати документи для можливості звернення до відповідних установ про повернення застави, внесеної при арешті ОСОБА_4 , слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов?язання слідчого постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 ; повідомити про це прокурора; повернути вилучені під час затримання та обшуків речі, предмети та гроші, які належать ОСОБА_4 та членам сім`ї; надати документи для можливості звернення до відповідних установ про повернення застави, внесеної при арешті ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000293, яка полягає у не розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000293, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000293 в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.284 КПК України, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1