Справа № 183/8240/18
№ 1-кп/183/753/19
В И Р О К
іменем України

24 січня 2019 року року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської

області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського

міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001892 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючому АДРЕСА_1 ,

- судимого 13.09.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

28 серпня 2018 р. о 15 год. ЗО хв., ОСОБА_3 знаходився поблизу продуктового магазину розташованого за адресою: вул. Залізняка, 39, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де біля стіни магазину побачив велосипед марки «Аvantі Меtеоrіtе» та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Аvantі Меtеоrіtе», який належить ОСОБА_6 чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3735 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань відмовився, завдані збитки потерпілій відшкодував.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. З ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин у період відбування випробувального строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 р., тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та не находе за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, або з застосування ст. 69 КК України нижче нижчого рівня санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що велосипед марки «Аvantі Меtеоrіtе» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 286 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 р. три роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 07 грудня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 грудня 2018 року по 24 січня 2019 року.

Продовжити застосований ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ велосипед марки «Аvantі Меtеоrіtе» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта 286 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1