Провадження № 11-сс/824/1115/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 05 липня 2018 року),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зобов`язано слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 розглянути заяву ОСОБА_7 від 21 березня 2018 року за № 2259/21 та вирішити питання щодо коригування відомостей, внесених до ЄРДР за даною заявою; забезпечення внесення достовірних та точних відомостей до ЄРДР за заявою від 21 березня 2018 року за № 2259/21; забезпечення вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 0000020 від 13 квітня 2018 року; забезпечення вручення належним чином завіреного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000020 від 13 квітня 2018 року.
В іншій частині відмовлено.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_7 подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення з проханням роз`яснити резолютивну частину.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року викладена чітко і є зрозумілою, а тому підстави для роз`яснення відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати та повернути матеріали справи № 760/16743/18 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для повторного розгляду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ст. 380 КПК України він має право на роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим для нього, тому 19 жовтня 2018 року він звернувся із заявою до слідчого судді про роз`яснення ухвали від 05 липня 2018 року, оскільки йому і слідчому другого ВР КП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 є незрозумілим окремі його положення.
Слідчий суддя 29 жовтня 2018 року, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, Конституції України, Конвенції по правах людини, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» не запросивши його на судове засідання, розглянула в судовому засіданні його заяву про роз`яснення ухвали від 05 липня 2018 року та відмовила у її задоволенні, що на думку апелянта, є протизаконно, оскільки якщо виходити з буквального розуміння ухвали від 05 липня 2018 року, то це викличе парадокс, так як резолютивна частина вказаної ухвали суперечить встановленим нормам КПК України.
Крім того, апелянт вказав, що строки встановлені для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва він не порушив, оскільки 16 січня 2019 року він отримав наручно копію ухвали від 28 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу подав через канцелярію апеляційного суду 21 січня 2019 року, що відповідає п`ятому процесуальному дню.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів провадження, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_7 подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року з проханням роз`яснити резолютивну частину.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, викладена чітко і є зрозумілою, а тому підстави для роз`яснення відсутні.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Разом з тим, таке твердження суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги, з якою особа звернулася до слідчого судді, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз`яснення рішення.
Враховуючи наведені норми закону, слідчий суддя повинен був належним чином повідомити особу, яка звернулася із заявою про дату, час та місце її розгляду.
Проте, матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
В матеріалах судового провадження є судова повістка-повідомлення на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 35), проте жодного підтвердження про належне повідомлення останнього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд провадження за відсутності особи, яка подала заяву, позбавив її можливості дати пояснення в суді, що є порушенням права особи на участь у розгляді справи.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 05 липня 2018 року) скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________