УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року

м. Київ
справа № 344/2571/19

провадження № 51-1444ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2019 року та ухвалу судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ухвалою від 14 лютого 2019 року задовольнив клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області та надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, і знаходяться в ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» , який використовує розрахункові рахунки, відкриті в філія «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» МФО 380775, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а саме до документів по руху коштів по рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року із зазначенням дати операції, суми операції, призначення платежу, контрагентів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ухвалою від 06 березня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді й судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, за змістом статей 310, 424 КПК сама по собі ухвала слідчого судді місцевого суду не може бути предметом розгляду касаційного суду.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КПК визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку зокрема входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Виходячи з чіткого розуміння положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, відсутність обставин, пов`язаних з перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з копії судового рішення, слідчим суддею прийнято рішення, яким надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», а саме до документів по руху коштів по рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року. Дозвіл на вилучення будь-яких документів ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», пов`язаних з його господарською діяльністю, слідчим суддею не надавався.
Крім того, в апеляційній скарзі директор ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» не зазначав, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді документи позбавляють товариство можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2019 року та ухвалу судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3