1Справа № 335/3625/17 1-кс/335/797/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя судове провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000768від 23 лютого 2017 року,за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000768від 23 лютого 2017 року,за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме просить скасувати арешт з майна, у вигляді заборони права відчуження та розпорядженнямайном: квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаної квартири, накладений ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2017 року (справа № 335/3625/17 провадження 1-кс/335/2488/2017), яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, на виконання зазначених вимог КПК України стороною заявника належним чином необґрунтовано доводи клопотання, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1