Справа № 301/2214/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/170/19, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.10.2018 за №0000980 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 березня 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Визначено розмір в сумі 80 682 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора з встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він 16.10.2018 близько 13 год. 00 хв. в м. Іршава, по вул. Гагаріна, неподалік булинку №27, керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю 30 км/год., порушив п.12.3 (б) ПДР проявив неуважність та не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів щодо екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновку експерта №145 від 31.12.2018 отримала тілесні ушкодження різного ступеня важкості (синець шкірних покровів бічної поверхні у середній третині лівого стегна, синець шкірних покривів лівого колінного суглобу, синець шкірних покривів передньої поверхні у середній третині лівої гомілки, глибоке садно шкірних покривів передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, синець шкірних покривів передньої поверхні правого колінного суглобу, синець шкірних покривів ділянки внутрішньої кісточки, синець шкірних покривів зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець шкірних покривів ділянки лопатки зліва, синець шкірних покривів поперекової ділянки по серединній лінії, синець шкірних покривів тильної поверхні лівої кисті, припухлість вилично-очної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» діагностовано: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Стан після перенесеної ЗХСТ. Компресійний перелом тіла С5 хребця. Вторинний відносний стеноз спинно-мозкового каналу (С5-С6, С6-С7). Закритий внутрісуглобовий перелом медіального надвиростка правої стегнової кістки без зміщення. Забій, гемартроз правого колінного суглобу. Забій грудної клітки. При консультативному обстеженні в ОКЦНН м. Ужгород діагностовано: Стан після перенесеної ЗХСТ перелому тіла С5 хребця без грубого стенозу -мозкового каналу. Кила (травматична) С5-С6 міжхребцевого диску з правобічним помірним радикулярним синдромом.).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000980 від 16.10.2018.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ухиляється від слідства про, що свідчить ухвала про надання дозволу про його затримання, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою та з визначеним розміром застави, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Слідчим суддею не звернув увагу на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема щодо наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вимоги щодо надання підозрюваному та захиснику за три години клопотання та додані до нього матеріали, що стало підставою для порушення права особи на захист. Вказує, що слідчий суддя безпідставно не врахував доводів сторони захисту про неможливість з`явитися ОСОБА_6 за викликом слідчого для допиту на 25.02.2019, у зв`язку з його відрядженням. Також зазначає, що слідчим, під час виклику ОСОБА_6 для проведення допиту було порушено вимоги ст.ст. 133, 135, 136, ч. 8 137, ч.8 138 КПК України, зокрема повістка виписана 21.02.2019 у якій значиться, що особа викликається для проведення допиту вже на наступний день 22.02.2019. Жодних підтверджень отримання підозрюваним повістки матеріали справи не містять. В зазначених повістках не зазначено процесуального статусу ОСОБА_6 , наслідки неприбуття за таким викликом, відсутні підписи слідчого, який здійснював виклик. А тому вважає, що відсутні правові підстави стверджувати про наявність ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, що стало основною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того вказує, що наявність ухвали про затримання підозрюваного, не може слугувати підставою чи ризиком в розумінні ст. 177 КПК України.
Крім того зазначає, що ОСОБА_6 визнає факт вчинення кримінального правопорушення з необережності, наявність згоди на примирення та відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю потерпілої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі зазначені обставини перевірив та врахував.
Так, суд необгрунтовано залишив поза увагою те, що підозра ОСОБА_6 вручена лише 21 лютого 2019 року, разом з тим вона вручена без участі захисника, не враховано і те, що підозрюваного викликано для допиту до слідчого без роз`яснення йому обов`язків та прав підозрюваного; ту обставину, що підозрюваний працює та в призначений день допиту 25.02.2019 виїжджав у відрядження в м. Ужгород, про що в телефонній бесіді повідомив слідчого, що підтверджено наданими стороною захисту доказами ( наказом про відрядження ПАТ " Іршавський абразивний завод").
За таких обставин слідчий суддя дійшов поспішного висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства. Також судом не враховано і те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, офіційно працює.
З наведених підстав доводи апелянта заслуговують на увагу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як необгрунтована з винесенням нової апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного та вважає, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає, водночас, бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , а тому вважає, що є ризики у тому, що він може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що приводить до переконання про необхідність застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби у відповідності до ст. 181 КПК України. Такий запобіжний захід, з урахуванням характеризуючих даних про особу, що наведені вище, буде в повній мірі дієвим та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. строком дії до 29.03.2019.
В порядку ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: