Справа № 511/276/18
Провадження № 1-кп/496/123/19
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
15 квітня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження №0000497 від 19.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли, крім того останній перебував в розшуку.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доведеності винуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих правопорушень та не визаннні ним своєї вини. Обвинувачений ОСОБА_9 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши доводи та правову позицію свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою судової колегії від 01.03.2019 року продовжено на строк до 29.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На теперішній час судовий розгляд не закінчено, тому визнання невинуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину суд вважає передчасним.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Окрім цього, під час досудового слідства, ОСОБА_9 вже вдавався спроб переховування від слідства та оголошувався в розшук. Зі слів обвинуваченого, раніше до нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ним умови цього запобіжного заходу не виконувалися, увесь час він мешкав за іншою адресою. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, оскільки іншими, більш м`якими мірами запобіжного заходу, запобігти встановленим судом ризикам неможливо.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_9 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 червня 2019 року, включно, та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Копію ухвали направити до Одеського слідчого ізолятора №21 для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3