СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Черкаської області, Чигиринського району, село Медведівка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011732 від 11.10.2017 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ч.6 ст.193 КПК України, однак при цьому, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.
В той же час, слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289 КК України та на даний час його оголошено в міжнародний розшук.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище.
Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, припустив, що підозрюваний може і не знати, що їм цікавляться правоохоронні органи. І в будь-якому випадку просив прямо зараз застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011732 від 11.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України, а саме в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів, а також в незаконному заволодінні транспортним засобом.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками молекулярно-генетичних експертиз, висновком судово-медичної експертизи трупа слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що підозра ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
24.11.2017 таке письмове повідомлення про підозру було складено та вручено ОСОБА_13 .
29.11.2018 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки ОСОБА_6 перебуває у невстановленому для слідства місці, переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
21.12.2018 за клопотанням відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в м. Києві Генеральним секретаріатом Інтерполу на ОСОБА_6 опубліковано «блакитне повідомлення» про міжнародний розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації, а саме у м. Санкт-Петербург.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, було доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
В такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя,суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Наведені вище встановлені слідчим суддею обставини свідчать про наявність підстав, за яких обрання запобіжного заходу за відсутності особи допускається процесуальним законом.
Слідчим суддею встановлена і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і наявність обґрунтованого ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також враховує характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вищезазначені дані про особу підозрюваного, що він хоча раніше і не судимий, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, хоча він має визначене місце проживання, проте зазначене не убезпечило його від факту переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість призначення йому покарання на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, та те, що ОСОБА_6 станом на 21.12.2018 Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу оголошений в міжнародний розшук.
За викладених обставин клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному в порядку ч.6 ст.193 КПК України, підлягає задоволенню.
В той же час, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора, що на час обрання такого запобіжного заходу визначення застави є неприпустимим, хоча про це і є посилання в клопотанні. Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Сторона обвинувачення не позбавлена можливості під час звернення в майбутньому за потребою до слідчого судді із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціювати питання і про можливість визначення альтернативи у вигляді застави у певному розмірі із наведенням відповідних обґрунтувань.
З цих самих підстав, оскільки КПК України розрізняє інститут «обрання» запобіжного заходу та «застосування» запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що положення п.2 ч.1 ст.309 КПК України застосуванню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 чт.193, п.2 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що в такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 01.02.2019

Слідчий суддя