Справа № 211/4438/15-к
Провадження № 1-кс/211/514/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про самовідвід у скарзі ОСОБА_6 поданої адвокатом ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001220 внесеного до ЄРДР 12.05.2015 року у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (заволодіння спільним майном подружжя), -
В С Т А Н О В И В:
До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_10 . Сарат надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про самовідвід у скарзі ОСОБА_6 поданої адвокатом ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001220 внесеного до ЄРДР 12.05.2015 року у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (заволодіння спільним майном подружжя), в скарзі зазначено, що колишній чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_9 у 2014-2015 р.р. вивіз та самоуправно розпорядився належним чином їм спільним майном, спричинивши їй майновий збиток на суму 241602, 50 грн. Обладнання не було виявлено при проведенні експертизи , що призначалась в рамках цивільної справи. Мотивований самовідвід тим, що у провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та зустрічний позов про розподіл майна (№211/6848/14-ц). Предметом поділу майна по цивільній справі є саме майно , яке зазначено у скарзі і судово-товарознавча експертиза даного майна теж призначалась в рамках цивільної справи.
В судовому засіданні поставлено питання про самовідвід судді ОСОБА_11 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, вважає його обгрунтованим.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_11 розглядає цивільну справу про розподіл майна подружжя між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а скарга на постанову слідчого подана з приводу того самого майна, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про самовідвід у скарзі скарзі ОСОБА_6 поданої адвокатом ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001220 внесеного до ЄРДР 12.05.2015 року у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (заволодіння спільним майном подружжя)- задовольнити.
Матеріали скарги передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .