Справа № 452/1459/18
Провадження № 1-кп/452/191/2018
ВИРОК

іменем України

29 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000266 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, неодруженого, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 26 квітня 2018 року о 08 год. біля свого житлового будинку по АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_5 , який перетворився в бійку, умисно наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яним табуретом в голову, повалив його на землю, внаслідок чого спричинив потерпілому струс головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до початку судового розгляду пред`явив до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 395 грн., що становлять витрати на його лікування та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., посилаючись на те, що у зв`язку із спричиненням відповідачем йому тілесних ушкоджень та протиправною поведінкою ОСОБА_3 щодо нього, позивача, йому завдана моральна шкода, яка проявилася у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях. Протиправна поведінка та дії ОСОБА_3 нанесли йому психологічну травму, що проявилася у втраті довіри до оточуючих, порушення звичного способу життя, здорового сну, істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок та бажань. Фізичний біль внаслідок отриманих травм супроводжує його по даний час. Він неодноразово звертався до лікаря та проходив лікування у Самбірській ЦРЛ у період з 26 квітня 2018 року до 1 травня 2018 року і тому розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 20 000,00 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, цивільний позов також не визнав та показав, що 26 квітня 2018 року, приблизно о 8 год., він знаходився на подвір`ї свого будинку і бачив як біля його будинку трактором проїжджав ОСОБА_5 та зачепив бордюр тротуару, на що він зробив ОСОБА_5 зауваження, але той почав висловлюватися нецензурною лайкою. Через деякий час ОСОБА_5 знову приїхав трактором до його будинку і почав заїжджати на поле попри його, ОСОБА_3 , загорожу, але побачивши його, зупинився, почав сварку, нецензурно лаявся, після чого взяв молоток і зайшов до нього на подвір`я. Коли ОСОБА_5 намагався нанести йому удар молотком, він, ОСОБА_8 , взяв табурет і почав захищатися, але ОСОБА_5 наніс йому удар по пальці руки. Коли ОСОБА_5 випустив молоток, який впав на поле біля загорожі, то намагаючись його підняти, впав на полі головою до відмостки загорожі, а він, ОСОБА_8 , притиснув ОСОБА_5 до землі, щоб його втихомирити. До них підійшла ОСОБА_9 та розборонила їх. Умислу наносити побої ОСОБА_5 у нього не було.

Однак, винуватість ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що зранку 26 квітня 2018 року він їхав трактором на поле, щоб зорати город ОСОБА_9 , і коли проїжджав біля будинку ОСОБА_3 , то у нього злетіла борона, а тому він зупинився, щоб її поправити. Із будинку вибіг ОСОБА_3 і почав висловлювати претензії чого він, ОСОБА_10 , тудою їздить та висловлювати погрози. Тоді він, ОСОБА_10 , поїхав до ОСОБА_9 щоб з`ясувати де її город, яка повідомила, що дорога до її городу веде біля будинку ОСОБА_3 , після чого він, ОСОБА_10 , знову поїхав на поле тією дорогою. Коли він проїжджав біля будинку ОСОБА_3 , той схопив уламок бруківки і кинув у його сторону, але він, ОСОБА_10 , ухилився, зупинив трактор трохи далі за будинком, взяв молоток і пішов у напрямку ОСОБА_3 , оскільки той знову намагався підняти камінь. Тоді ОСОБА_3 забіг до себе на подвір`я, а він повернувся та став йти до трактора, але у цей час відчув удар у задню частину голови, від чого впав на землю. ОСОБА_3 наліг на нього зверху, почав наносити йому удари руками в голову. На це надбігла ОСОБА_9 та її чоловік і розборонили їх. На подвір`я ОСОБА_3 він не заходив.

Заявою ОСОБА_5 , із якої вбачається, що 26 квітня 2018 року він звернувся до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з просьбою прийняти міри до ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 і який на проїжджій частині дороги даної вулиці безпричинно побив його, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження (а. с. 52).

Витягом з ЄДРСР у кримінальному провадженні № 0000266, із якого відомо, що 27 квітня 2018 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 26 квітня 2018 року о 8 год. ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , на проїжджій частині дороги біля будинку ОСОБА_3 вчинив з ним конфлікт, в ході якого побив його, чим спричинив тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а. с. 53).

Висновком судово-медичної експертизи про те, що в ОСОБА_5 було виявлено струс головного мозку, який утворився від дії твердого тупого предмета чи при падінні та ударі до такого, незадовго до поступлення на лікування, можливо 26 квітня 2018 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а. с. 62-63).

Судово-медичний експерт ОСОБА_11 роз`яснив, що в ОСОБА_5 був виявлений струс головного мозку, параорбітальні гематоми справа та зліва, множинні забійні гематоми та садна правої та лівої половини обличчя, забій м`яких тканин голови та обличчя. Щодо механізму заподіяння ОСОБА_5 цього тілесного ушкодження, то він відповідає показанням потерпілого про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, які є послідовними, а тому суд вважає їх достовірними.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 25 квітня 2018 року вона попросила ОСОБА_5 , щоб той зорав її город. Зранку наступного дня її, ОСОБА_12 , чоловік повідомив, що до них додому приїхав ОСОБА_5 і розповів, що коли він заїжджав на поле, то його біля свого будинку перестрів ОСОБА_3 і в нього виник конфлікт із ОСОБА_3 , який висловлював обурення чого ОСОБА_5 тудою їздить та погрози ОСОБА_5 . Тоді її чоловік відповів ОСОБА_5 , що біля будинку ОСОБА_3 є проїзд і той може їхати без перешкод. Після цього вона вийшла на свій город і чекала ОСОБА_5 . Через деякий час вона побачила, що попри будинок ОСОБА_3 їде трактор, який раптово зупинився. Тоді вона підійшла до трактора, обійшла його і побачила, що на землі лежав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 притискав його до землі. У той час надійшов її чоловік і вони розборонили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . На обличчі ОСОБА_5 були сліди крові. Вони викликали працівників поліції, а ОСОБА_3 забіг до себе на подвір`я.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що 26 квітня 2018 року між 8 і 9 годинами ранку він через вікно будинку бачив як на подвір`я до ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_5 , тримаючи в руках молоток, і замахнувся на ОСОБА_3 , який взяв табурет і почав захищатися від ударів ОСОБА_5 та відштовхнув його і вони вийшли за територію подвір`я. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_3 було виявлено садно на тильній поверхні пальця лівої кисті, яке утворилося від дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо 26.04.18, та садно на підошовній поверхні третього пальця лівої стопи (а.с. 66).

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ураховуючи наведене, суд не враховує показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про те, що вони бачили початок бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вказані свідки перебувають у неприязних відносинах із обвинуваченим, так як на частині земельної ділянки, якою вони раніше користувалися, ОСОБА_15 побудував будинок і дані обставини ці свідки визнали.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31 травня 2018 року за участю свідка ОСОБА_9 неможливо достовірно встановити чи могла вказаний свідок бачити початок бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , так як дана слідча дія проведена з порушенням, оскільки на місці не було встановлено трактор, не залучено статистів для того, щоб свідок ОСОБА_9 показала місце знаходження ОСОБА_3

та ОСОБА_5 , їх рух та дії, а відтак неможливо зробити висновок, що із-за відстані, яка також не визначена, та розташування трактора ОСОБА_9 бачила початок конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Також суд не враховує показання свідка ОСОБА_14 про те, що бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувалася на подвір`ї ОСОБА_3 і той відбивався табуретом від ударів, які намагався нанести йому молотком ОСОБА_5 , як такі, що суперечать сукупності інших доказів і вказаний свідок перебуває у приятельських відносинах з обвинуваченим.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні і не враховує його показання про те, що ударів ОСОБА_5 він не наносив, а діяв у стані необхідної оборони.

Також не встановлено, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, з перевищенням меж необхідної оборони.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного та досудову доповідь Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Також суд ураховує провокаційну поведінку ОСОБА_5 , який при виникненні конфлікту із-за заїзду до городу ОСОБА_9 , не став чекати коли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вирішать цей спір, а двічі намагався проїхати повз будинок ОСОБА_3 територією, яка як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту, не є заїздом.

За наведеного є підстави призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, так як потерпілим не надано належних доказів про витрати на лікування, а саме докази про те, які йому були призначені ліки та препарати і що такі були придбані за рахунок хворого. Надані позивачем фіскальні чеки про придбання ліків та препаратів не свідчать про те, що вони були придбані ОСОБА_5 і використані при його лікуванні.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із глибини фізичних і душевних страждань, завданих потерпілому ОСОБА_5 , ступеня створених для нього незручностей, зусиль, пов`язаних із захистом порушених його прав, характеру правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , його ступеня вини, а також вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що моральна підлягає відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

Також частковим відшкодуванням моральної шкоди потерпілому є притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) грн. за заподіяння моральної шкоди.

У решті частині позову про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя