Справа № 646/5188/17
№ провадження 1-кс/646/28/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районногосуду м.Харкова ГребенюкВ.В.,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,у відсутність повідомлених прокурора, слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в межах матеріалів кримінального № 0000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 28.12.2018 під час проведення обшуку, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 28-А.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
До клопотання, в силу ч. 2 ст. 171 КПК України, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Однак, матеріали клопотання не містять підтвердження відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, документів відносно яких в клопотанні не вказано ким вони складені та/чи на чиє ім`я або між ким, про що (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, чорнові записи). До клопотання не додано доказів на обгрунтування відношення до кримінального провадження документів ряду підриємств, зокрема ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «Бартон плюс», ТОВ «Самора вест» та ін.
Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито 03.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України й матеріали клопотання не містять рішень прокурора щодо підслідності кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017 прокуратурі Харківської області як органу досудового розслідування.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору згідно ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172, ст. 216 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в межах матеріалів кримінального № 0000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3