Справа № 754/734/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: предмет, схожий на ніж, який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № ЕХР0121299, у вигляді заборони розпорядження та використання ним, з метою забезпечення збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 0000291 від 15.01.2019.

Обґрунтовуючи клопотання особа, яка його подала зазначає, що у СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 15.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 7 проник до телефонного колодязю, звідки намагався таємно викрасти кабель телефонного зв`язку, довжиною приблизно 8 метрів, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилася. Слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та/або прокурора, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 15.01.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, як речового доказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До матеріалів свого клопотання слідчим не додано постанови про визнання майна речовим доказом, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі, яка його подала встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1