Справа № 583/384/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 22.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, республіка Узбекистан, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

1)12.01.2000 Ленінським районним судом АР Крим за ст. 141 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 12.06.2001 на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяців 10 днів;
2)17.12.2002 Ленінським районним судом АР Крим за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнився 23.04.2008 по закінченню строку покарання;
3)27.08.2009 Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 187 ч. 3, 70 ч. 2, 4 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 27.01.2016 по закінченню строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21.12.2018, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на вул. Транспортній у м. Охтирці, Сумської області на транспортному засобі «АЗЛК- 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_6 та знаходиться в його користуванні, поблизу території Охтирського ЦТТ, через технічні проблеми з акумуляторною батареєю, яка знаходилась в його автомобілі, переслідуючи корисливий мотив, вирішив оглянути місцевість стоянки транспортних засобів, з метою вчинити крадіжку акумуляторної батареї для власного транспортного засобу. Так, реалізовуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, ОСОБА_4 на стоянці Охтирського ЦТТ побачив автомобіль «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку акумулятора. ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей автомобіля відкрив капот транспортного засобу та з штатного місця кріплення акумуляторної батареї, від`єднавши клеми живлення зняв та повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA» 6CN-60AhL+600А, а також таємно викрав мотор склоочисника до вказаного автомобіля, що знаходився під капотом, тобто вчинив повторно крадіжку чужого майна. Викрадені акумулятор та мотор склоочисника ОСОБА_4 переніс до свого транспортного засобу та заховав у багажнику. Після чого, так як завести автомобіль не зміг, залишив його на вул. Транспортній, в м. Охтирці. Наступного дня ОСОБА_4 був викритий у вчиненні крадіжки чужого майна і викрадені акумулятор та мотор склоочисника були вилучені поліцейськими. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/1е від 04.01.2019 вартість викраденої акумуляторної батареї «WESTA» 6CN-60AhL+600А становить 1350 гривень. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/15е від 18.01.2019 вартість викраденого мотору склоочисника становить 388,62 гривень. В результаті вчиненої крадіжки чужого майна, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на суму 1738,62 гривень.
29.01.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про примирення, яка укладена 24.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 ,визнає себе повністю винним у викраденні акумуляторної батареї «WESTA» 6CN-60AhL+600А, а також мотора склоочисника, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначенуугоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, захисника, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.01.2019 р. року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ем у кримінальному провадженні № 0000836 по обвинуваченню ОСОБА_4 а у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 а від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази, акумуляторну батарею «WESTA» 6CN-60AhL+600А, а також мотор склоочисника, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, гіпсовий зліпок сліду, який згідно квитанції № 000971 від 24.01.2019 року переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу знищити.

Речовий доказ, чоловіче взуття у кількості 2 шт. чорного кольору у пригідному стані для використання з написом на підошві «43 made in Ukraina krok», яке згідно квитанції № 000971 від 24.01.2019 року передане на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу повернути ОСОБА_4 .
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2018 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1