УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №0000260 від 29 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва звернулась прокурор відділу прокуратури відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 29.04.2019 о 02 год 20 хв на вул. Декабристів в м. Васильків Київської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Probe 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Києва, допустив зіткнення із автомобілем «Audi A6 2,5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку. Ударом автомобіль «Audi A6 2,5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, пасажирка автомобіля «Ford Probe 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Audi A6 2,5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2019 року вилучено автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область м. Васильків вул. Польова 61 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його схоронності.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №0000260 від 29 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1