overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу,-
В С Т А Н О В И В:
06.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000175.
У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Аналіз вище зазначеної норми Закону вказує на те, що участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання, є обов`язковою.
Як зазначено слідчим суддею вище, суб`єкт звернення та/або інший прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про дозвіл на затримання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/312/18
УХВАЛА
Іменем України
"26" листопада 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого засудженому ОСОБА_3 .
Представник Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ,прокурор та засуджений у судове засідання не зявились,про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2018року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Засудженим ОСОБА_3 погашено суму штрафу, що стверджується квитанцією від 14.11.2018 року.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Оскільки, засудженим погашено суму штрафу, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.08.2018 року у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені подання начальника Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва, а для засудженого- з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.09.2018 року та не розгляді клопотання сторони захисту від 11.10.2018 року в рамках кримінального провадження №00004156,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.09.2018 року та не розгляді клопотання сторони захисту від 11.10.2018 року в рамках кримінального провадження №00004156.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та представника прокуратури.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.09.2018 року та не розгляді клопотання сторони захисту від 11.10.2018 року в рамках кримінального провадження №00004156, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.09.2018 року та не розгляді клопотання сторони захисту від 11.10.2018 року в рамках кримінального провадження №00004156 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/945/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 27 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/253/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2016 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_6 загалом виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується задовільно.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2016.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2016, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002731 від 05.11.2018 року (справа № 761/44280/18, провадження № 1-кс/761/30073/2018),-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивує можливим здійсненням тиску на слідчого суддю ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене заявник просить відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді її клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002731 від 05.11.2018 року (справа № 761/44280/18, провадження № 1-кс/761/30073/2018).

Представника заявника в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення заяви заперечив.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати заяву без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З заяви вбачається, що на думку адвоката ОСОБА_5 , підставою для відводу є можливе здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_6 .
Однак такі доводи заявника не підтверджуються жодним доказом.
Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002731 від 05.11.2018 року (справа № 761/44280/18, провадження № 1-кс/761/30073/2018) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1058/18 Справа № 192/1027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подане належною особою з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України, питання про поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду. Тому, наявні всі підстави для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду вказаного клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та встановити строк до 03 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку призначити на 10.00 годину 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2057/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2,ч.1,ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000531 від 26.01.2015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2014 року за ч.2 ст. 190 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
15 листопада 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 25.11.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 00 хв.,12.12.2018 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2441/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника відповідача: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001063 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року.

Судді:
Справа № 489/7071/18
Номер провадження 1-кс/489/2914/18

У Х В А Л А
ім`ям України
15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004506, за фактом заволодіння 11.11.2018 р. невстановленою особою, шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, грошовими коштами ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів виявлених на місці події для ідентифікації, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації надані на експертизу 6 слідів папілярних узорів, вилучені в ході огляду місця події, за адресою: м. Миколаїв, пров. Прорізний, 2.

В розпорядження експерта надати таблицю до протоколу огляду місця події та 6 слідів папілярних узорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №484/615/17
Провадження №1-кс/484/1486/18
У Х В А Л А
про часткове задоволення скарги
(резолютивна частина)

26.11.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» щодо розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001975 та невідкладно повідомити про результати її розгляду скаржнику.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.11.2018р. о 08:45год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1