overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5642/19
Провадження № 1-кс/344/3112/19
У Х В А Л А
02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся з заявою про відвід слідчого від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000053 від 03.08.2018 року з тих підстав, що слідчий ухвалив постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий не з`явився в судове засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Непогодження заявника із процесуальним рішенням слідчого не визначено законом в якості підстави для відводу слідчого, а передбачає право оскаржити рішення слідчого.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СВ відділу Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000053 від 03.08.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/621/19
Провадження № 1-кс/347/309/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.19 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що 25.03.2019 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 року.

За таких обставин, десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України почав спливати 28.11.2018 року та закінчився 08.12.2018 року. А скаржницею не наведено причин пропуску терміну оскарження і не надано доказів того, що вона отримала постанову 25.03.2019 року.

Отже скаржниця має право повторно звернутися з даною скаргою до суду, додавши до неї докази пропуску терміну оскарження постанови.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною перщою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено в поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Скаржник до скарги не надав жодних документів, виходячи з принципів змагальності та деспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та неведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК Українни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 матеріали її скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`яти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/374/19
Провадження № 1-кс/355/273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ..

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що при розгляді скарги на дії начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ним був заявлений відвід судді ОСОБА_1 на розгляді якого перебуває зазначена скарга. Відповідно до ст.35 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_1 була призначена на розгляд судді ОСОБА_3 .. Заявник зазначає, що при розгляді цивільної справи в 2015 році у нього та судді ОСОБА_3 виникли неприязні відносини.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вважаю, що заявник ОСОБА_2 заявляючи відводи всім діючим суддям Баришівського районного суду умисно затягує розгляд скарги, а тому відвід судді призначеному для розгляду відводу носить ознаки зловживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2019
Справа № 501/2729/13-к
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Одеською установою виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області кримінальне провадження №0000030 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2019 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годині 28 березня 2019 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/1800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0003345..

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_2 . Згідно якої останній просив суд залишити подану скаргу без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.04.2019
Справа № 496/1157/19
Провадження № 1-кс/496/752/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати останніх внести до ЕРДР його заяву про порушення структури грунту.
В судовому засіданні представник заявника підтримав його вимоги, на задоволенні скарги наполягав.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступного:
11.03.2019 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 254 КК України, а саме безгосподарське використання земель, якщо це спричинило порушення структури грунту. Вказана заява на день розгляду скарги до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про безгосподарське використання земель, якщо це спричинило порушення структури грунту, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/16957/16-к 1-кп/521/310/19

02 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.01.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України тобто до 01.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 квітня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003030, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.04.2019 р. о 12.40 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/337/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/285/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000551 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урал Баймакського району Башкирія, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого;
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки 6 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годину 03 квітня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/302/19
Категорія - ст. 204 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0000098 від 31.10.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.04.2019 о 09 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 359/2833/19
Провадження № 1-кс/359/945/2019
УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року від на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він просить суд скасувати рішення заступника-начальника начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 12 березня 2019 року за №3722 та зобов`язати внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/178/19

Провадження №1-кп/377/18/19

03 квітня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1
Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вказаної особи.
Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2019 року на 16 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №377/248/19
Провадження №1-кп/377/19/19
03 квітня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
03 квітня 2019 року до суду надійшов з Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 24 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1