Справа № 361/1758/19
Провадження № 1-кп/361/414/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 25 січня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України; із середньою освітою; офіційно не працюючого; не одруженого; не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин:

Судом визнано доведеним, що 19 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на мобільний телефон марки «LG GX 300» ІН: НОМЕР_1 , який знаходився у кімнаті вищевказаної квартири, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефона.
Того ж дня, а саме 19 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки «LG GX 300» ІН: НОМЕР_1 у кількості 1 шт. вартістю 500 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 500 грн.
Крім того, 24 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на планшет марки «SAMSUNG GT-H5100» 16 GB CH: 91073, який знаходився у кімнаті вищевказаної квартири, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного планшета.
Того ж дня, а саме 24 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав вищевказаний планшет марки «SAMSUNG GT-H5100» 16 GB CH: 91073, вартістю 1818 грн. 33 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1818 грн. 33 коп.
Крім того, 24 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на мобільний телефон марки «NOKIA 6120» ІН: НОМЕР_2 , який знаходився у кімнаті цієї квартири, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного мобільного телефона.
Того ж дня, а саме 24 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав вищевказаний мобільний телефон марки «NOKIA 6120» ІН: НОМЕР_2 вартістю 421 грн. 33 коп.
Після вчиненого, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 421 грн. 33 коп.
Крім того, 25 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на мобільний телефон марки «NOKIA 5130 С-2», ІН: НОМЕР_3 , який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного мобільного телефона.
В цей же день, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав вищевказаний мобільний телефон марки ««NOKIA 5130 С-2»,
ІН: НОМЕР_3 , вартістю 473 грн. 33 коп. та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 473 грн. 33 коп.
Крім того, 26 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на соковижималку марки «VІТЕК 1619» СН: НОМЕР_4 , яка знаходилася в кімнаті вищевказаної квартири, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної соковижималки.
Того ж дня, а саме 26 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав вищевказану соковижималку марки «VІТЕК 1619» СН: 1100583, вартістю 579 грн. 67 коп. та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 579 грн. 67 коп.
Крім того, 29 січня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на м`ясорубку марки «ZELMER 586.54А» СН: Р0ZА03В8, яка знаходилася в кімнаті вищевказаної квартири, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав вищевказану м`ясорубку марки «ZELMER 586.54А», вартістю
1041 грн. 67 коп., з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1041 грн. 67 коп.
Всього, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4834 грн. 33 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчинених злочинах за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно в січні 2019 року протягом декількох днів, таємно викрав з квартири АДРЕСА_3 мобільні телефони марки: «LG GX 300», «NOKIA 6120» «NOKIA 5130», планшет марки «SAMSUNG GT-H5100», соковижималку марки «VІТЕК», м`ясорубку марки «ZELMER», викраденим розпорядився на власний розсуд.
При призначенні покарання просить суд суворо не карати, оскільки визнає вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому та запевнив, що в подальшому більше скоювати злочини не буде.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання та на теперішній час працює неофіційно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності їхньої позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, захисниками та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхньої позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують їхні особи.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, правову позицію прокурора щодо призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, позицію потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочинів, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, просив вибачення у потерпілого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Вказані обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання ближче до середньої межі санкцій інкримінованих йому злочинів за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Оскільки обвинувачений скоїв декілька злочинів, тому суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначає ОСОБА_5 до відбуття покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого в суді, яка свідчить, що останній зробив для себе належні висновки, а саме, не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі понесених за проведення судових експертиз, на підставі ст. 124 КПК України суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого

ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_5 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2
ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільні телефони марки: «LG GX 300», «NOKIA 6120», «NOKIA 5130 С-2», планшет марки «SAMSUNG GT-H5100», соковижималку марки «VІТЕК 1619», м`ясорубку марки «ZELMER 586.54А» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили, дозволивши ними користуватись та розпоряджатись.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/257 від 20.02.2019 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1