overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6765/15-к
Провадження № 1-кп/344/42/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи у складі колегії суддів Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 винесено ухвали за клопотанням про арешт майна від 20.02.2015 року, про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.02.2015 року, про проведення обшуку від 23.02.2015 року в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді в складі колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7552/18
Провадження № 1-кп/463/641/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003362 від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 17.12.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003362 від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/278/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.06.2012 року близько 23 години, ОСОБА_5 , таємно проник до магазину, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме гроші в сумі 91 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім цього викрав чотири пляшки горілки ємністю 0,5 л «Хортиця», вартість однієї пляшки 30 грн. 80 коп., на суму 123 грн. 20 коп. та пляшку горілки «Горілочка» ємністю 0,25 л. вартістю 15 грн. 10 коп., які належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні у вищезгаданому магазині, заподіявши при цьому останній матеріальний збиток на загальну суму 138 грн. 30 коп.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова середня, не працюючий, не одружений, не судимий, не інвалід, не депутат, дітей не має, раніше не судимий.
27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слідчим відділення Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - не обирався.
На даний час місце проживання ОСОБА_5 не відоме та з останнім не можливе проведення жодних слідчих дій.
Клопотання надійшло до суду 17.12.2018 року і відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись: ст.ст. 184-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Надати дозвіл слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , юридична адреса: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська,2, Житомирської області, тел. НОМЕР_1 , на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/5434/18
Провадження № 1-кс/345/1647/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 20.12.2018, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився і на даний час місце його знаходження невідоме.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В той же час згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Отже враховуючи вищенаведене, а також відсутність даних про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, вважаю, що клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 459/3580/18
Провадження № 1-кс/459/1838/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

20 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001753 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 23.11.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із своїм братом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на грунті раптово виникнувших неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар тупим твердим предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, набряк і набухання головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_5 .
На підставі постанови прокурора, у свідка ОСОБА_6 , було відібрано взірці крові, для проведення експертиз.
Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001753 від 24.11.2018 року судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Яка групова належність зразків крові свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для дослідження експертам направити: зразки крові свідка ОСОБА_6 , яка оббіркована та опечатана.
Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для подальшого скерування її у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3600/18
Провадження № 1-кп/488/314/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6846/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/731/2018 р.
У Х В А Л А
9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, яке провести 21 грудня 2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 488/4320/18
Провадження № 1-кп/488/344/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7453/18
Провадження № 1-кп/367/527/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 18.01.2019 р. на 11год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 18.01.2019 р. об 11 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2968/17
Номер провадження 1-кп/404/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003084 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 01.01.2019 року.

На розгляд учасників поставлено питання про доцільність тримання під вартою обвинувачених. Прокурором висловлено думку про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу. Окрім того, не допитано ряд свідків, відтак, існує ризик впливу на свідків з метою зміни ними показів.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник погодилися з думкою прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечили проти тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачені не займаються суспільно корисною працею, не працевлаштовані, не мають сталих джерел доходу, тому, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність. Крім того, існує реальний ризик впливу на свідка. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, суд вважає за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 21.02.2019 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 21.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/2940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з вступом в спадщину.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи №405/2940/17, приходить до наступних висновків.

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.303 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року більш суворим, що призначене за даним вироком, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Тобто, вироком, за яким засуджено ОСОБА_4 передбачено конфіскацію усього майна, що належить останньому.
При цьому, суд зазначає, що до клопотання про зняття арешту ОСОБА_4 не додано документів щодо належності майна, а саме квартири за адресоюАДРЕСА_1 , та відомостей на підтвердження накладення арешту на вказане майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності на об`єкт нерухомого майна та постанови про накладення арешту.
З матеріалів кримінального провадження за №405/2940/17 (провадження №1кп/405/151/17) вбачається, що останні не містять відомостей про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5