Справа №212/8430/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/8430/2017 (кримінальне провадження за № 0003308 від 27.11.2017) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень, інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , без участі законного представника ОСОБА_6 , та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком»,
ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 приблизно о 04.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих міркувань, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, а саме ножиць по металу, шляхом вирізання фрагменту кабелю, таємно викрав з повітряної лінії зв`язку, належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 32 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4131 від 20.12.2017 року, становить 285,76 грн.
Після чого неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітній ОСОБА_3 завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4131 від 20.12.2017 року, на загальну суму 285,76 грн.
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку телефонного кабелю. Крадіжку скоїв т.я. потрібні були гроші.У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено:

- умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , згідно характеристики з місця мешканняхарактеризується посередньо. Навчається у Криворізькій загальноосвітній школі № 44. На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з матір`ю ОСОБА_7 . За цей час зарекомендував себе як людина не вимоглива ні до себе, ні до інших. За місцем навчання характеризується посередньо, працелюбний, виконує доручення трудового характеру, комунікабельний, легко знаходить спільну мову з однолітками, але може піддаватися чужому впливу. Ввічливий, з повагою ставиться до старших;
- стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 задовільний;

- рівень розвитку відповідає віку;

- на обліку у лікаря нарколога раніше не перебував та не перебуває на теперішній час;

- на обліку у лікаря психіатра раніше не перебував та не перебуває на теперішній час;

- неповнолітній ОСОБА_3 виховується в неповній сім`ї;
- дорослих підбурювачів не має;

- в побуті та в навчальному закладі поводиться та характеризується посередньо;

- за місцем мешкання характеризується посередньо;

- інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на обставини справи, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідки вчиненого злочину, суд вважає необхідним визнати винним обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна крадіжка, та у відповідності до ст.. 105 КК України, можливим звільнити обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Вказаний вид примусового заходу виховного характеру, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 105 КК України, ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у відповідності до п.1 ч.2 ст.105 КК України, звільнити обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі фрагмент кабелю, мідний дріт вагою 1 кг. які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю, ножиці по металу знищити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь держави 593,22 гривень за проведення по справі судової трасологічної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9