справа № 488/4073/17
провадження № 1-кп/488/74/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002504, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, фрезерувальника ПП «Швидкість», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
18.10.2017 року у період з 01.00 годин по 02.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території літнього майданчику, розташованого біля продуктового магазину за адресою: м.Миколаїв, вул..Знам`янська, 37, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись сонливим станом та втомою потерпілої ОСОБА_5 , яка відпочивала за сусіднім столом та задрімала, а поряд на майданчику нікого не було, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій мобільний телефон «Lenovo» А 1000, вартістю 2000 гривень, який потерпіла залишила на столі.

Після чого обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся і показав, що при вищезазначених обставинах 18.10.2017 року в нічну годину він разом із дружиною відпочивав на території літнього майданчику, розташованого біля продуктового магазину по вул..Знам`янська. Під час перебування в названому місті, він помітив, як за сусіднім столиком заснула незнайома жінка, залишивши на столі мобільний телефон. В цю мить в нього виник намір заволодіти цим телефоном. З цією метою, він, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, викрав названий телефон. Наступного дня до нього додому приїхали співробітники поліції, і продемонстрували відео, на якому він побачив свої неправомірні дії. Після чого він видав поліцейським мобільний телефон.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2017 року, ОСОБА_5 повідомила про те, що 18.10.2017 року у період з 01.00 годин по 02.00 годин невідома особа, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул..Знам`янська, 37, таємно викрала належний їй мобільний телефон «Lenovo» А 1000, вартістю 2000 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 18.10.2017 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є території літнього майданчику, розташованого біля продуктового магазину за адресою: м.Миколаїв, вул..Знам`янська, 37.

Як слідує із заяви ОСОБА_4 останній 18.10.2017 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo» А 1000.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про його особу, що він раніше не судимий, працює, одружений, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо. Крім того суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування, працівниками поліції повернуто потерпілій викрадене майно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим своє винуватості у вчиненому ним злочині та його щире каяття.

Враховуючи конкретні фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд з приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. В той же час, приймаючи до уваги, обставини, що пом`якшують покарання, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Lenovo» А 1000, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та знаходиться у неї на зберіганні залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1