21.12.2018
Справа № 497/1425/18
Провадження № 1-кп/497/132/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Болградської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 14.06.2018 року та №0000501 від 24.09.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.11.2017 року Болградським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01.06.2018 року Болградським районним судом за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.06.2018 року Болградським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2018 року в вечірній час доби ОСОБА_5 раніше засуджений не зробивши належних висновків для себе, діючи за попередньою змовою зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів проникли на територію неогородженої дачної ділянки АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 .
Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходячись на території зазначеної дачної ділянки скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаній дачній ділянці ніхто не проживає, таємно викрали металеву сітку «Рабиця», довжиною 2 м., висотою 1,5 м, вагою 12 кг, вартістю 36,50 гривень, демонтували з колодязя, що розташований в протилежному від входу на дачну ділянку, краю металевий куток, довжиною 1,5 м., товщиною металу 4 мм, висотою сторони 4 см, вартістю 50,65 гривень. В подальшому, побачивши металевий швелер, довжиною 195 см, товщиною метала 4 мм, шириною 12 см, на дверній коробці вхідної двері в будинок вартістю 513 гривень, демонтували його. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 600,15 гривень.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 через декілька днів, після вчинення вищезазначеної крадіжки, наприкінці лютого 2018 року, у вечірній період доби, діючи за попередньою змовою зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли через огорожу городу на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
Надалі, діючи із зазначеним умислом ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаній дачній ділянці ніхто не проживає з території двора викрали металеву бочку діаметром 1,2 м, висотою 1,5 м, товщиною метала 2,5 мм, вартістю 1361,24 гривень, а також викрали металеве корито, довжиною 1 м, шириною 0,4 м, вагою 10кг, вартістю 52 гривні, що знаходилося на даху будинку зазначеної ділянки.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном, помістивши корито в бочку та, викотили бочку через отвір в огорожі городу дачної ділянки, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1413,24 гривні.
В середині липня 2018 року в денний час доби ОСОБА_6 , тимчасово проживаючий в домоволодінні АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , з`їжджаючи з вказаного домоволодіння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаючі що в приміщеннях маються 4 металевих ліжка, розібрав їх.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно викрав три металевих ліжка розмірами 187х90х91 см кожне, вартістю 267 гривень, 260 гривень, 273 грн., одне металеве ліжко розмірами 157х70х80 см, вартістю 181 грн.
Надалі ОСОБА_6 , погрузивши розібрані ліжка у власну дерев`яну підводу зеленого кольору з конем, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 981 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вони вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у сховище, а ОСОБА_6 ще за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що наприкінці лютого 2018 року в вечірній час доби він заздалегідь домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли на територію неогородженої дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрали вищезазначене майно, з метою в подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. Після цього, через декілька днів вони утрьох знову домовившись між собою, проникли через огорожу городу на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована у тому ж товаристві, звідки викрали вищезазначене майно, з метою в подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали суду аналогічні пояснення, що і обвинувачений ОСОБА_5 . У вчиненому щиро каються.
Окрім цього ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що в середині липня 2018 року в денний час доби, він проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_5 , з`їжджаючи з вказаного домоволодіння, розібрав 4 металевих ліжка, які належали власнику домоволодіння, та викрав вищезазначені ліжка, з метою розпорядитися ними на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_11 :
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000313 від 14.06.2018 вбачається, що 14.06.2018 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що в період часу з початку лютого 2018 року по 01.06.2018 року невстановлена особа проникла на дачну ділянку № НОМЕР_1 садово-городнього товариства «Дружба», звідки викрала металеві вироби, про що був внесений запис в ЖЄО № 1689 від 14.06.2018 року та відкрите кримінальне провадження (Т.1 а.с.94), що також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т.1 а.с.97).
З протоколу огляду від 14 червня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду дачної ділянки АДРЕСА_4 , було виявлено відсутність наступного майна: металевої бочки діаметром 1,2 м, висотою 1,5 м, товщиною метала 2,5 мм, металевого корита, довжиною 1 м, шириною 0,4 м, вагою 10 кг (Т.1 а.с.101- 104)
Відповідно до повідомлення Публічного акціонерного товариства «Втормет» оціночна вартість 1 кг чорного лому станом на лютий місяць 2018 року становить 7,10 гривні (Т.1 а.с.121).
З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2018 року та фототаблиць до нього вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав усіх трьох обвинувачених, які продали йому металеву бочку та металеве корито (Т.1 а.с.125-133).
Відповідно до довідки, виданої ПП « ОСОБА_14 » станом на кінець лютого 2018 року вартість металевої бочки діаметром 1,2 м, висотою 1,5 м, товщиною металу 2,5 мм з врахування зносу становить 1361,24 грн. (Т.1 а.с.124).
Потерпілий ОСОБА_11 , суду показав, що йому належить дачна ділянка № НОМЕР_1 садово-городнього товариства «Дружба». Коли він приїхав 14 червня 2018 року на свою дачну ділянку то побачив сліди крадіжки деяких металевих виробів.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_10 :
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000314 від 15.06.2018 вбачається, що 14.06.2018 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що в період часу з середини лютого 2018 року по 01.06.2018 року невстановлена особа проникла на дачну ділянку АДРЕСА_3 , звідки викрала металеві вироби, про що був внесений запис в ЖЄО № 1695 від 14.06.2018 року та відкрите кримінальне провадження (Т.1 а.с.107), що також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т.1 а.с.110).
З протоколу огляду від 14 червня 2018 року та фототаблиці до нього, а також з протоколу додаткового огляду від 09.07.2018 року та фототаблици до нього, вбачається, що в ході огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 , було виявлено відсутність наступного майна: металевої сітки «Рабиця», довжиною 2 м., висотою 1,5 м, вагою 12 кг, демонтовано з колодязя, що розташований в протилежному від входу на дачну ділянку, краю, та відсутній металевий куток, довжиною 1,5 м., товщиною металу 4 мм, висотою сторони 4 см, демонтовано металевий швелер, довжиною 195 см, товщиною метала 4 мм, шириною 12 см, який знаходився на дверній коробці вхідної двері в будинок (Т.1 а.с.117- 120, 122- 123).
Відповідно до повідомлення Публічного акціонерного товариства «Втормет» оціночна вартість 1 кг чорного лому станом на лютий місяць 2018 року становить 7,10 гривні (Т.1 а.с.121).
Відповідно до довідки, виданої ПП «Апостоловим О.Г.» станом на кінець лютого 2018 року вартість кута розміром 1,5 м, товщиною 4 мм, висотою 4 см з врахування зносу становить 50,65 грн.; вартість металевого швелера №12 довжиною 195 см, шириною 12 см, висотою сторін 4 см товщиною металу 5 мм з врахування зносу становить 513 грн.; вартість металевої сітки «Рабиця» висотою 1,5 см, довжиною 2 м з врахування зносу становить 36,50 грн. (Т.1 а.с.124).
З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2018 року та фототаблиць до нього вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав усіх трьох обвинувачених, які продали йому металеву бочку та металеве корито (Т.1 а.с.125-133).
Потерпілий ОСОБА_10 , суду показав, що йому належить дачна ділянка № НОМЕР_2 садово-городнього товариства «Дружба». Коли він приїхав 14 червня 2018 року на свою дачну ділянку то побачив сліди крадіжки деяких металевих виробів.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 :
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000501 від 24.09.2018 вбачається, що 24.09.2018 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що в кінці липня 2018 року після того як квартиранти покинули його домоволодіння АДРЕСА_5 він виявив відсутність чотирьох металевих ліжок, про що був внесений запис в ЖЄО № 2908 від 24.09.2018 року та відкрите кримінальне провадження (Т.2 а.с.58), що також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т.2 а.с.61).
З протоколу огляду від 24 вересня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , було виявлено відсутність трьох металевих ліжка розмірами 187х90х91 см кожне та одне металеве ліжко розмірами 157х70х80 см (Т.2 а.с.65-69).
З протоколу добровільної видачі від 24.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав три металевих ліжка розмірами 187х90х91 см кожне та одне металеве ліжко розмірами 157х70х80 см, присутній при цьому ОСОБА_12 підтвердив що це його ліжка (Т.2 а.с.71-76).
З протоколу огляду предметів від 24.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_12 при огляді чотирьох металевих ліжка, підтвердив що саме ці ліжка належать йому (Т.2 а.с.71-76).
З протоколу огляду від 24.09.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді дерев`яної підводи зеленого кольору, присутній при цьому ОСОБА_6 підтвердив, що саме на ній він перевіз ліжка до себе додому (Т.2 а.с.80-82).
Відповідно до висновку спеціаліста від 25.09.2018 року вартість трьох металевих ліжок розмірами 187х90х91 см, станом на липень 2018 року становить 267 грн., 273 грн., 260 грн. та одного металевого ліжка розмірами 157х70х80 см 181 грн. (Т.2 а.с.85-88).
Потерпілий ОСОБА_12 , суду показав, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому до липня 2018 року проживали квартиранти. Коли він приїхав до свого будинку у вересні 2018 року то побачив відсутність чотирьох металевих ліжок.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у сховище, а ОСОБА_6 ще за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:
- ОСОБА_5 характер суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, його особу, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому та не мають претензій матеріального характеру.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 на може становити високу небезпеку для суспільства, тому на думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

- ОСОБА_7 суд враховує характер суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, його особу, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому та не мають претензій матеріального характеру.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування шкоди, та вчинення злочину в неповнолітньому віці, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень та вважає доцільним при звільненні його від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України.

- ОСОБА_6 суд враховує характер суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, його особу, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому та не мають претензій матеріального характеру.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень та вважає доцільним при звільненні його від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 окрім іншого, судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів, а саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст.66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди відповідно до ч.1 ст.103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; потерпілі жодних претензій матеріального і морального характеру не мають; вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також його особистість.
З урахуванням усіх перелічених обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_7 ще й ст.104 КК України. Окрім цього ОСОБА_5 , який має високий рівень ймовірності скоєння злочинів суд вважає необхідним застосувати максимальний термін іспитового строку.
Також суд вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання застосувати дію ч.4 ст.70 КК України, так як відповідно до вироку Болградського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року, справа №497/273/18 ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75,104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки, а ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, тривалістю 1 рік.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , який був обраний на досудовому слідстві, а саме у вигляді домашнього арешту закінчився, і під час судового розгляду продовжений не був.
Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази вважаються поверненими.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_5 за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Болградського районного суду Одеської області (справа №497/273/18) від 01 червня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_7 за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Болградського районного суду Одеської області (справа №497/273/18) від 01 червня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: 3 металеві ліжка розмірами 187х90х91 см та одне металеве ліжко розмірами 157х70х70 см, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 .
Речовий доказ по справі, а саме: деревяну підводу зеленого кольору, 2,3 м довжиною, 1,2 м висотою, 0,9 м шириною з 4 колесами - вважати повернутою ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1