Справа №127/4741/19
Провадження №1-кс/127/2840/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000428,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_8 , із якою перебував у близьких стосунках та підтримував інтимні відносини. При цьому, ОСОБА_7 знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться на 36 тижні вагітності, від свого злочинного умислу не відмовився.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_7 запропонував малознайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останні погодилися.

У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про перебування ОСОБА_8 в притулку для тимчасового перебування осіб, які пережили гендерно зумовлене насильство, у тому числі домашнє насильство Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20-б, та про стан її вагітності.

Діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , неодноразово приїздили до місця знаходження даного притулку, підшукуючи спосіб проникнути у середину, де проживала ОСОБА_8 .
У подальшому, близько 19 години 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , будучи озброєними предметами ззовні схожими на пістолет та дерев`яною биткою, знову приїхали до вищевказаного ОСОБА_11 на автомобілі, де залишились очікувати на появу мешканців даного притулку. Через деякий час, з ОСОБА_11 вийшла на двір його мешканка ОСОБА_12 , до якої підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, змусили її завести їх до приміщення притулку.
Перебуваючи в приміщенні Притулку близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_12 зайти до своєї кімнати, а ОСОБА_13 , залишився в холі другого поверху Притулку, де погрожуючи ОСОБА_14 предметом ззовні схожим на пістолет, змусила останню залишатись на місці поряд із собою.
У подальшому, ОСОБА_6 зайшов до кімнати №18 Притулку, де знаходилась ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані вагітності, з метою заподіяння їй смерті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною биткою по голові, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_6 помилково вважаючи доведеним свій спільний злочинний умисел до кінця та настання смерті ОСОБА_8 , вийшов з приміщення кухні, залишивши її лежати на підлозі без свідомості. Однак настання смерті ОСОБА_8 відвернуте своєчасним наданням медичної допомоги.
Перебуваючи в приміщенні даного притулку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, та з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів іншими жителями притулку, забрали зі столу в холі другого поверху, мобільний телефоном марки «Samsung J3», мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy», які належали громадянці ОСОБА_14 та мобільний телефоном марки «Samsung J7», який належав громадянці ОСОБА_12 . Заволодівши вище вказаними телефонами ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , залишили територію притулку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , доповіли ОСОБА_7 про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та виїхали з території Вінницької області.
14.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у виконанні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, за попередньою змовою групою осіб, а також розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочинах, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_16 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22.11.2018 ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, з моменту затримання, тобто до 19.02.2019.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 , значна віддаленість його місця проживання від місця проведення досудового розслідування, та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також допомагати переховуватись іншій особі, яка спільно з підозрюваним вчинила кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього та свідчить про наявність дії вказаних ризиків.

Приймаючи до уваги те, що чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.02.2019, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шести місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, тобто до 28.04.2019, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 28.04.2019.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 19.04.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя