Справа № 196/1366/18
№ провадження 1-кс/196/355/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000316,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000316.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21 липня 2017 року він звернувся до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про скоєння злочину, а саме: шахрайські дії з боку посадових осіб ТОВ "Агрофірма Світанок", що відповідно до ст.190 КК України є злочином, про що було внесені відомості до ЄРДР за №0000316, проте з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

При цьому, в заяві про скоєний злочин повідомляється про підробку посадовими особами ТОВ "Агрофірма Світанок" підпису ОСОБА_3 на першому аркуші договору оренди земельної ділянки та додатків №№1, 4 до цього договору, чим було збільшено строк користування земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_3 з 10 років до 49 років для безкоштовного користування ТОВ "Агрофірма Світанок" вказаною земельною ділянкою протягом 39 років, чим було завдано ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Таким чином, вважає, що дії посадових осіб ТОВ "Агрофірма Світанок" слід кваліфікувати саме як шахрайство - ч.2 ст.190 КК України.

Чинним КПК України не обмежено право слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення, проте така перекваліфікація повинна бути обґрунтованою і вмотивованою. Слідчий оформляє свої дії процесуальними документами. Отже, здійснюючи перекваліфікацію злочину слідчий повинен був винести відповідний процесуальний документ, який слідчим так і не було винесено щодо перекваліфікації протиправних дій посадових осіб ТОВ "Агрофірма Світанок".

Крім цього, відомості про злочин були внесені в ЄРДР 21.07.2017 року, а постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено 29.12.2017 року, і за цей період слідчим було проведено лише один раз його допит.

Він набув статусу потерпілого 21 липня 2017 року. Його адвокат звернувся до Царичанського ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані ні йому, ні його адвокату до цього часу.

Вважає, що слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом ОСОБА_5 зроблено передчасні висновки, не здійснено всіх необхідних дій для належного розслідування за даним кримінальним провадженням, що не надає можливості для висновків для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року він отримав 03.09.2018 року. При цьому, зазначає, що жоден процесуальний документ по кримінальному провадженню ні йому, ні його адвокату слідчим не було надіслано.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303-307 КПК України прохає слідчого суддю постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000316 скасувати.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю з підстав викладених в самій скарзі, та прохала скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також пояснила, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав звернувшись особисто до слідчого 03.09.2018 року, а тому вважає, що строк оскарження слід рахувати саме з 03 вересня 2018 року, який закінчується 13 вересня 2018 року, а скаргу надіслано до суду 11 вересня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Слідчий Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається зі скарги та встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 копію постанови слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000316 отримав лише 03 вересня 2018 року звернувшись особисто до Царичанського ВП, а тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 03 вересня 2018 року, тобто з дати отримання скаржником копії постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000316 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито постановою слідчого від 29 грудня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 27.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000316 слідчим до винесення постанови про закриття даного ж кримінального провадження залишилися не виконаними, зокрема:

- відсутній план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів з метою раціонального та ефективного використання наявних сил та засобів для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб;

- не винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим та як наслідок не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і не допитано в якості потерпілого;

- не встановлено можливих свідків та не допитано їх;

- не призначено почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_3 на договорі оренди земельної ділянки №338 від 01.10.2014 року та додатках з метою ідентифікації виконавця даних підписів;

- не залучено до матеріалів кримінального провадження оригіналу договору оренди земельної ділянки №338 від 01.10.2014 року з додатками та не відібрано у ОСОБА_3 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (підпису) з метою направлення їх на почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 звернувся до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а відомості по даній заяві внесені в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. Однак, матеріали кримінального провадження не містять відповідного процесуального рішення слідчого щодо кваліфікації викладених в заяві ОСОБА_3 обставин саме за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000316 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття слідчим даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не провівши ряд першочергових та необхідних слідчих дій відповідно до вимог кримінального процесуального закону, призвело до неповного, невсебічного та необ`єктивного встановлення всіх обставин справи, що в свою чергу є необхідною умовою для забезпечення виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

При цьому, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, та не зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що в свою чергу є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, тобто висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий зробив без будь-якого обґрунтування, посилаючись лише на загальні правові норми, що є неприпустимим в силу вимог чинного процесуального законодавства.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000316 - задовольнити повністю.

Постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 22 липня 2017 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 22 липня 2017 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000316 22 липня 2017 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 16 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7