Справа № 456/2239/18
Провадження № 1-кс/456/558/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/2239/18,

в с т а н о в и в :
22 березня 2019 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/2239/18, мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді їхньої скарги на бездіяльність Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, а тому вони змушені висловити йому свою недовіру. Крім цього, зазначають про недовіру всьому складу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, просять передати справу на розгляд до іншого, неупередженого суду.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, а відтак, на підставі ч.3 ст.81 КПК судом вирішено розглянути заяву у відсутності заявників.

Прокурор в судовому засідання просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважає доводи, викладені в заяві голослівними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід заявники покликаються на те, що суддя ОСОБА_6 неодноразово покривав та продовжує покривати незаконні дії слідчих Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, прокурорів та органів місцевого самоврядування, їхні скарги по суті не розглядає та повертає їх без жодного розслідування, чим порушує вимоги КПК України.

Суд не бере до уваги вказані доводи заявників, з огляду на наступне.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу заявників що розслідування злочинів належить до виключної компетенції правоохоронних органів, а не слідчого судді, в провадженні якого перебуває справа.

Доводи, викладені заявниками у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Суд також звертає увагу заявників, що питання недовіри всьому складу Стрийського міськрайонного суду Львівської області та передача справи іншому суду не належить до компетенції суду, якому передана заява про відвід слідчого судді, в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/2239/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та передати для долучення до справи №456/2239/18, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1