Справа № 303/4365/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/24/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2018 за № 0000800.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП ГКНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 17 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строком до 14.09.2018 включно.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 20.07.2018 року близько 03 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, вступив у сварку зі своїм батьком ОСОБА_8 , під час якої, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті, наніс кухонним ножем ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів в область грудної клітки та черевної порожнини, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_8 помер.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що слідчим та прокурором належним чином не доведено наявність ризиків щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та потерпілу, знищення ним речових доказів у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, з урахуванням доведеності ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та наявних у матеріалах провадження даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 17-ї години по 07-у годину наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави. Посилається на те, що під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя дав необгрунтовану оцінку встановленим у ході досудового розслідування ризикам, передбаченим п.п. 1-3, 5 КПК України. Зазначає, що можливість підозрюваного вільно пересуватись з 07 по 17 години дає можливість підозрюваному впливати на свідків, тобто схиляти їх не давати показання, змінити їх чи давати неправдиві, що в свою чергу унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження. Також вказує на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто позбавив життя людини, про що свідчать 4 проникаючі поранення в область грудей та черева, не має постійного місця роботи, джерела доходів, особистого майна, не одружений і в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а натомість, застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 57 днів без використання електронних засобів контролю, чим створив обставини, за яких орган досудового розслідування позбавлений можливості запобігти вищенаведеним ризикам.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд вказаної справи без їх участі з урахуванням наданих доказів про завершення досудового розслідування, тому апеляційний суд дійшов висновку про апеляційний розгляд без їх участі.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого уникнення підозрюваним від слідства та суду, чи вчинення ним нового кримінального правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і докази щодо обгрунтованості підозри, обставин вчинення правопорушення, відношення до події самого підозрюваного.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні вже складено обвинувальний акт та такий направлений до суду для розгляду, що свідчить про те, що обраний судом вид запобіжного заходу забезпечив належну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: