Справа № 632/2202/18
провадження № 1-кс/632/528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що 21.09.2018 року він придбав дві бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору, серійні номери 815140032, НОМЕР_1 . Як йому стало відомо вказані бензопили були ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2018 року ( справа № 632/2202/18 провадження № 1-кс/632/482/18). Вказані бензопили належать йому на праві власності та були надані ОСОБА_6 для того, аби він заготував собі дрова на опалення будинку. При цьому ОСОБА_7 його повідомив, що жодних повідомлень про підозру чи обвинувальних актів йому не було вручено. Вважає, що відповідно до ст. 174 КПК України має право ставити питання перед слідчим суддею про скасування арешту з його майна.

Про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлені особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, проте до суду вони не прибули. Заявник надав заяву про розгляд його клопотання без його участі на його задоволенні наполягає. Слідчий до суду не прибув без відомих для суду причин. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи неявку ініціатора клопотання та слідчого фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього документи встановив:

19.11.2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було вилучене за результатами проведення огляду місця події 16.11.2018 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що на даний час здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2018 близько 11.00 години невстановлена особа у лісосмузі поблизу с.Грушино Первомайського району Харківської області, без належних дозвільних документів, проводить незаконну вирубку дерев.

16.11.2018 проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що в лісосмузі, розташованої поблизу с.Грушине Первомайського району Харківської області, виявлено пеньки дерев, поряд з якими на землі лежали стовбури дерев породи ясен. На місті огляду також виявлено 2 бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору. Також на території лісосмуги перебувало 2 чоловіка, які в присутності понятих представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

16.11.2018 в приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, в присутності понятих у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявлено та вилучено мобільні телефони. У ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг моделі «GT 18-200», у ОСОБА_9 - марки Нокія модель «С5-00».

Згідно показів допитаного в якості свідка ОСОБА_9 , встановлено, що він мешкає на території с. Грушине Первомайського району Харківської області. 16.11.2018 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебували в лісосмузі, розташованій поблизу с.Грушине Первомайського району Харківської області, де за допомогою бензопил пиляли дерева. ОСОБА_8 за допомогою бензопилки здійснював спилювання стовбурів та розпилював їх на частки, ОСОБА_9 складав відрізки у купу. В цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані в лісосмузі працівниками поліції. Працівниками поліції в присутності понятих проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено 2 бензинових пили марки «STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору та зруби дерев об`ємом 4 складометри.

Згідно показів допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , встановлено, що він мешкає на території с.Грушине Первомайського району Харківської області. 15.11.2018 він звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 з проханням допомогти йому напиляти дров для опалення приміщення літньої кухні. Останній погодився і наступного дня, 16.11.2018 близько 07.00 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , пішли до лісосмуги, розташованої поблизу с.Грушине Первомайського району Харківської області, де за допомогою бензопили зпиляли 6 стовбурів дерев породи ясен. ОСОБА_8 проводив розпилювання стовбурів на частки, а ОСОБА_9 складав вказані частки стовбурів в купу. В цей же день ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції, які провели огляд місця події та вилучили спили стовбурів дерев та 2 бензинових пилки марки ««STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору.

Досудовим слідством власників 2 бензопил марки «STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору не встановлено; мобільний телефон марки Самсунг моделі «GT 18-200» належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Нокія модель «С 5-00» належить ОСОБА_9 , розпиляні стовбури дерев породи ясень об`ємом 4 складометри, належать державі (ст. 8 Лісового Кодексу).

Метою арешту було збереження речових доказів у кримінальному провадженню.

Статтею 167 ч. 2 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відповідає ст. 171 КПК України.

Своєю ухвалою від 20.11.2018 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане слідчим майно, в тому числі і бензопили.

Згідно ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання заявника та доданих до нього документів вбачається, що власником двох бензопил марки «STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору, серійні номери 815140032, 813048422 є заявник ОСОБА_3 .

Заявником не доведено обставин того що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вказані бензопили є речовими доказами та арештовані ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів, а тому, на думку слідчого судді, питання про скасування вказаного заходу має бути вирішене під час завершення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належних йому двох бензопил марки «STIHL» моделі «MS 180» помаранчевого кольору, серійні номери 815140032, 813048422, накладеного слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 20.11.2018 року за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено.

Слідчій суддя:ОСОБА_1