КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про накладення арешту на несамохідне судно земснаряд «КИВ-4385-К» та пульпопровід довжиною 150 метрів, погрузчик на понтоні без ідентифікуючих номерів, несамохідне судно-баржу «Р-7503» з піщаною сумішшю, масою 611 тон.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор в кримінальному провадження ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в які просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року скасувати, та постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на несамохідне судно земснаряд «КИВ-4385-К» та пульпопровід довжиною 150 метрів, погрузчик на понтоні без ідентифікуючих номерів, несамохідне судно-баржу «Р-7503» з піщаною сумішшю, масою 611 тон.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що викладені в ухвалі твердження не відповідають дійсності, оскільки для накладення арешту не є обов`язковим наявність повідомленої підозри та її обґрунтованість. Вважає, що слідчим доведено наявність правопорушення, а саме незаконного заволодіння землями водного фонду, та те, що саме вилучена, в ході проведення огляду місця події, техніка є знаряддям вчинення злочину, а вилучена піщана суміш є об`єктом незаконного заволодіння землями водного фонду. Враховуючи вказане, прокурор вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання розглянуто у відсутність представників поліції та прокуратури, копія оскаржуваної ухвали надійшла прокурору лише 14.09.2018 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
Крім того, 03.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
04.07.2018 року кримінальне провадженні №0000027 та №0000016 об`єднане в одне під №0000027.
04.07.2018 року слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на несамохідне судно земснаряд «КИВ-4385-К» та пульпопровід довжиною 150 метрів, погрузчик на понтоні без ідентифікуючих номерів, несамохідне судно-баржу «Р-7503» з піщаною сумішшю, масою 611 тон, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

27.07.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, з посиланням на те, що органом досудового розслідування не доведено відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутності правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів провадження, в яких міститься і постанова слідчого про визнання вказаного в клопотанні майна, а саме несамохідного судна земснаряд «КИВ-4385-К» та пульпопровіду довжиною 150 метрів, погрузчика на понтоні без ідентифікуючих номерів, несамохідного судна-баржи «Р-7503» з піщаною сумішшю, масою 611 тон, речовим доказом у кримінальному провадженні, вказане процесуальне рішення є, на думку колегії суддів, належним чином необґрунтованим, не містить у собі обставин, за яких орган досудового розслідування прийшов до висновку щодо відповідності цього майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя вказане в клопотанні майно за наведених обставин вже було предметом судового розгляду, у задоволенні клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано відмовлено і рішення суду першої інстанції під час апеляційного перегляду справи залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, ретельно дослідивши надані матеріали, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, відмовив у накладенні арешту на майно зазначеного у клопотанні слідчого, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про накладення арешту на несамохідне судно земснаряд «КИВ-4385-К» та пульпопровід довжиною 150 метрів, погрузчик на понтоні без ідентифікуючих номерів, несамохідне судно-баржу «Р-7503» з піщаною сумішшю, масою 611 тон., залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/627/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1