Березівський районний суд Одеської області
28.11.2018
Справа № 494/1544/18
Провадження № 1-кс/494/530/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Ніжин, Чернігівська область, громадянина України, із загальною освітою, зі слів працючого охоронцем не офіційно та є одруженим, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, урядових нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням 27 листопада 2018 р., погодженим з процесуальним прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах викладених у ньому. Пояснила суду, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000359 від 26 листопада 2018 р., за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України. Під час проведення досудового розслідуванням було встановлено, що 26 листопада 2018 р. приблизно в період часу після 11-20 по 11-30 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній дорозі сполученням «Чорногірка-Р55», Березівського району, Одеської області в напрямку до с. Чорногірка Березівського району Одеської області, із застосуванням насилля над потерпілим ОСОБА_10 , здійснили напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, де відкрито заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 1440 доларів США та зникли з місця події на автомобілі марки «Мерседес Бенц Е200», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні підозрюваного.
Далі, у той же день приблизно в 11-40 годин на станції стаціонарного поста поліції «СП-7 Централіт» за адресою: Одеська область Лиманський район, автодорога сполученням Одеса-Новоазовськ-Мелітополь 21-й км + 700м, співробітники зазначеного поста отримали орієнтування від начальника Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 особами в кількості чотирьох чоловіків, які пересуваються на автомобілі чорного кольору марки «Мерседес-Бенц» з реєстраційним номером НОМЕР_2 … які заволоділи грошовим коштами ОСОБА_10 в сумі 3000 доларів США. По орієнтуванню начальника Березівського ВП, ними, 26 листопада 2018 приблизно о 13-00 годин на автодорозі М-14 21км+700м, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, було зупинено автомобіль марки Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , в якому перебувало троє пасажирів: ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та викликано на місце СОГ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

26 листопада 2018 о 13-00 годин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу заперечував. Пояснив суду, що мешкає у м. Ніжин Чернігівської області. 25 листопада 2018 р. він разом із своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також мешканцями м. Ніжин приїхали до м. Одеси для продажу належного йому автомобілю марки Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , раніше не відомому ОСОБА_7 .. Вони переночували у місті проживання останнього, а з ранку перед остаточним прийняттям рішення про придбання автомобілю ОСОБА_11 вирішив поїздити на машині. Вони їздили всього приблизно дві години по місту Одесі і не надовго виїжджали за місто, хвилин на 10-ть не більше. Потім їх раптово зупинили працівники поліції з підстави підозри на вчинення розбійного нападу. Під час проведення огляду його транспортного засобу, який був проведений за його згодою, в машині були виявлені гроші в сумі 1440 доларів США, які йому не належать. Також, підозрюваний пояснив що на потерпілого розбійний напад не здійснював і його грошима не заволодівав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала. Пояснила суду що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним розбійного нападу в групі осіб є обґрунтованою, крім цього є ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив суду, що причетність його підзахисного до розбійного нападу на потерпілого є недоведеною. Факт того, що потерпілий під час проведення впізнання особи, з його участю, впевнено показав на підозрюваного як на особу яка серед інших вчинила напад, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000359 заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд врахувує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, відсутність постійної роботи, його репутацію, майновий стан.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
- недостатності застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія розбійного нападу, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за № 0000359 від 26 листопада 2018 р. за ч.2 ст.187 КК України, що особу, якій обирається запобіжний захід потерпілий впізнає як людину, яка разом з іншими особами безпосередньо вчинила цей напад.
Крім цього суд враховує, що працівниками поліції за орієнтуванням наданим начальником поліції Березівського ВП, було затримано автомобіль марки Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , на який вказував потерпілий, як на автомобіль на якому пересуваються нападники, а в салоні автомобілю було виявлено гроші у виді доларів США купюрами, якими зазначав потерпілий.

Виходячи з цього суд вважає, що посилання прокурора на обґрунтованість підозри є доведеною.
Суд приходить до такого висновку, оскільки потерпілий, показанням якого у суду не має підстав не довіряти, під час проведення впізнання особи впевненно показав саме на підозрюваного, як на особу яка вчинила розбійний напад. При цьому суд враховує, що потерпілий вказав марку, колір авто яка була зупинена працівниками поліції у другому районі Одеської області і саме в який перебував підозрюваний і були виявлені гроші.
Також, суд враховує посилання прокурора на наявність ризиків.
Суд вважає, що оскільки підозрюваний є зареєстрованим у інший місцевості, то є необхідність попередити його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вільно пересувається по території України.
Крім цього посилання підозрюваного у судовому засіданні на наявність постійної роботи не знайшли свого підтвердження, а висування йому підозри про участь у розбійному нападі свідчить про його кримінальну цілеспрямованість на майнової та насильницької дії. Тому оскільки не має належних підтверджень на джерела доходів для існування у підозрюваного, то саме протизаконні дії можуть бути обрані ним для видобування засобів для існування.
Крім цього відповідно до положень ст.178 КПК України суд враховує, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, а саме те що ч.2 ст.187 КК України відноситься до тяжких злочинів згідно до ч.4 ст.12 КК України і покарання за нього визначено у межах від 7-ми до 10-ти років, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність належних підтверджень на наявність утриманців, дружини, постійної роботи.
Також, приймаючи рішення суд враховує що підозрюваний у судовому засіданні не зміг впевнено та послідовно пояснити суду про обставини за якими йому висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного і відсутність належних підтверджень постійної роботи, а застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через те, що підозрюваний є уродженець іншої області і вільно пересувається по території України.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
До ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 26 листопада 2018 р. і до 24 січня 2019 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ___________________________________________-