Справа № 357/3495/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000945 від 1 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000945 від 1 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000945 від 01 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за повідомлення інспектора СРПП Білоцерківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 31.03.2019 року приблизно о 15.00 годині, по вул. Європейській в с. Фурси, Білоцерківського р-ну, Київської області, було виявлено та зупинено автомобіль марки "OPEL", модель «VECTRA» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та звірки з автоматизованою базою «НАІС», було встановлено, що номер шасі зазначений у свідоцтві відсутній в базі даних.

31.03.2019 року, під час проведення огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 було вилучено до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поміщено на зберігання до вищевказаного відділу.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 можливо має ознаки підробки, а саме бланк не відповідає вимогам стандартів України, крім цього за допомогою даного свідоцтва даний автомобіль може бути незаконно ввезений на митну територію України, тому без проведення відповідних експертиз, на встановлення та перевірку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перевірити дану інформацію неможливо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 31 березня 2019 року, було виявлено та вилучено документи що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом злочинного посягання, виникла потреба у подальшому їх дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України щодо заборони, для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилученні в ході огляду від 31.03.2019 року документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки в разі не накладення арешту на вищевказаний документ, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вони будуть повернуті ОСОБА_8 та в цьому випадку, ОСОБА_8 або ж власник документа ОСОБА_7 може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі, а тому у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном може бути застосованою та являтиметься необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить рішення винести на розсуд суду.

ОСОБА_4 заперечує щодо накладення арешту, повідомила, що у теперішній час вона надала відповідні відомості про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробленим. Зазначені відомості та номери агрегатів є відповідними з огляду на те, що транспортний засіб був переобладнаний і ці данні були внесені у відповідні облікову данні органів внутрішніх справ.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не визнано речовим доказом. Його копія до клопотання не долучена. Висновок про його підробку є передчасним з огляду на інформацію, яку повідомила ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Слідчий суддя зазначає, що невідповідність: зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та номерів агрегатів на самому автомобілі не є беззаперечним доказом підробки вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя за таких обставин не вбачає законних підстав для задоволення клопотання

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000945 від 1 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області