Справа № 206/4419/17
Провадження № 1-кп/206/73/18
У Х В А Л А

06.12.2018року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

19 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання, яке обґрунтовано тим, що 04.04.2018 року під час судового засідання вивчено протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000125 від 08.02.2017 року про проведення 08.02.2017 року аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які сторона обвинувачення посилається, як на належний та допустимий доказ у ході доказування. У вказаному протоколі зазначено додаток до протоколу: матеріальний носій інформації на якому відтворено отримані електронні документи - диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R E С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року.
Однак, наявні на вказаному диску аудіо та відео матеріали мають розбіжності із змістом розмов зазначеному у вказаному вище протоколі від 10.02.2017 року. Деякі фрази взагалі не розбірливі. Також, не зрозуміло, яким чином у 2016 році, інформації наявній на вказаному носії надано статус «таємно», у зв`язку з чим виникає сумнів у достовірності зафіксованої інформації та законності її отримання і відтворення, тобто належності та допустимості вказаного доказу.
Крім того, під час судового засідання вивчено протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000125 від 08.02.2017 року про проведення 03.02.2017 року аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , на які сторона обвинувачення посилається, як належний та допустимий доказ у ході доказування.
Під час вивчення додатків до вказаного протоколу, а саме: матеріального носія інформації на якому відтворено отримані електронні документи - диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року встановлено, що аудіо-відео записи 09.02.2017 року у період з 12 години 15 хвилин по 12 годину 19 хвилин, здійснено обривисто, тобто з перериванням у проміжках часу, і відсутністю фіксації частини розмов та рухів учасників, але у вказаному протоколі взагалі не зазначені відомості про переривання запису або причини його часткової відсутності на вказаному вище матеріальному носії інформації.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000125 від 08.02.2017 року про проведення 09.02.2017 року аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , вказані негласні слідчі дії зафіксовано на технічному засобі - аудіо-відео накопичувані «Сафарі-5», в результаті чого створено (отримано) аудіо-відео файли: «2017.02.09_l_lmpg (тривалістю запису 55 сек); 2017.02.09_l_2mpg (тривалістю запису 9 сек); 2G17.02.09_l_lmpg (тривалістю запису 53сек); 2017.02.09_l_2mpg (тривалістю запису 10 сек). У подальшому вказані файли відтворено (скопійовано) на диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115.
Технічним носієм інформації зафіксованих процесуальних дій, який у повному обсязі містить відомості про хід та результати їх проведення є саме аудіо-відео накопичувач «Сафарі-5», який відсутній у матеріалах кримінального провадження та зберігається у оперативно-технічному підрозділі УСБУ у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго,23 (як вбачається з протоколу).
За результатами розгляду клопотання сторони захисту, у порядку ст. 333 КПК України, судом постановлено ухвалу про здійснення тимчасово доступу з можливістю вилучення технічного засобу - аудіо-відео накопичувана «Сафарі- 5», що знаходиться у володінні (розпорядженні) УСБУ у Дніпропетровській області, який був досліджений старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_6 10 лютого 2017 року у приміщенні оперативно-технічного підрозділу УСБУ у Дніпропетровській області, який містить інформацію (аудіо, відео записи). За результатами виконання ухвали суду, слідчим прокуратури Дніпропетровської області повідомлено про те, що вказані носії інформації не будуть надані суду і тому ухвала суду залишена без виконання.
Таким чином, інформація щодо зафіксованих процесуальних дій, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R Е С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року та диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року, які не є оригінальним примірником технічних носіїв інформації негласних слідчих дій, зафіксована на них з порушенням ст.ст.107, 252 КПК України, і тому такі носії інформації та не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам ст. 86 КПК України.
На підставі викладеного захисник ОСОБА_3 просить суд визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0000125 від 08.02.2017 року: диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R Е С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року; диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року (том № 4 а.с. 168-172).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0000058 від 08.02.2017 року слід відмовити.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0000058 від 08.02.2017 року, з урахуванням вимог КПК України, суд приходить до висновку, що ознак того, що здобуті докази під час судового слідства, а саме: диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R Е С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року; диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року, є недопустимими на даній стадії судового розгляду судом не вбачається, а отже докази здобуті з урахуванням вимог КПК України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0000058 від 08.02.2017 року слід відмовити, також судом роз`яснюється, те що питання щодо належності, допустимості даних доказів судом буде вирішене в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 84, 85, 89, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0000058 від 08.02.2017 року, а саме: диска для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R Е С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року; диска для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1