Справа № 466/9081/18
У Х В А Л А

іменем України

«18» січня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 25 травня 2018 року,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 28 червня 2018 року.

В обгрунтування скарги, зокрема, зіслався на те, 25 травня2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0001991. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 125 КК України.

28 червня 2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час винесення даної постанови слідчий порушив порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

На його думку, слідчий взагалі не розслідував даної справи, оскільки в ході досудового розслідування не допитав ОСОБА_4 в якості потерпілої, не допитав винуватця події, не провів слідчий експеримент з участю потерпілої та в матеріалах кримінального провадження наявний лише висновок судово-медичного експерта.

Оскаржувану постанову було отримано лише 07 листопада 2018 року, а тому строк на її оскарження ним, як представником потерпілої ОСОБА_4 , не пропущено.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судові засідання, які призначались неодноразово, жодного разу не з`явився, хоч про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001991, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 25 травня 2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28 червня 2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було виненено постанову про закриття даного кримінального провадження.

В цій постанові зазначено, що в ході досудового розслідування потерпіла неодноразово викликалась на допит до слідчого, проте так і не з`явилась. Крім цього, в оскаржуваній постанові вказано, що не вдалося встановити свідків чи очевидців даного кримінального правопорушення, та неможливості проведення пошукових заходів через їх відсутність, та будь-яка стороння особа не зверталась до правоохоронних органів чи до потерпілого з приводу будь-якої користі відносно себе за факт побиття та факт кримінального правопорушення не зафіксовано відеокамерами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

З матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що в ході досудового розслідування дійсно не була допитана ОСОБА_4 в якості потерпілої та в матеріалах відсутні відомості про те, що остання належним чином викликалась для проведення такого допиту. Також не викликались та не допитувались під час досудового розслідування особи, які згідно заяви ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року спричинили їй тілесні ушкодження.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2018 року випливає, що вона також належним чином не вмотивована, оскільки в ній взагалі не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові були проведені в ході досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 28 червня 2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23 січня 2019 року о 17.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1