Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2340/18
1 - кс/490/3048/2018
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2018р. близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , під час якого заволоділи його майном, після чого скоїли умисне вбивство потерпілого шляхом втоплення у воді.

Крім того, 01.01.2018р. близько 21 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля кафе в с. Велика Чернігівка, Станично - Луганського району, Луганської області організував зустріч ОСОБА_12 з невставленою особою на прізвисько « ОСОБА_13 » та з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_14 . З цією метою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 прослідкували до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_15 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_13 » спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.01.2018р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 із застосуванням погроз фізичного насилля, ОСОБА_9 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із неповнолітнім ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із неповнолітнім ОСОБА_17

06.03.2018р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

07.03.2018р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2018р.
03.04.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2018р.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.03.2018р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2018р.; довідкою Миколаївського обласного бюро СМЕ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; слідчим експериментом підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; слідчим експериментом підозрюваного ОСОБА_9 ; інформацією наданою ПАТ КБ «Приватбанк».

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 07.03.2018р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було враховано, що він можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також від вчинення нового злочину.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 05.05.2018р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати ухвалу суду щодо надання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували підозрювані; здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували підозрювані; провести аналіз отриманої інформації наданої операторами мобільного зв`язку; отримати ухвалу суду щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить персональні дані особи; провести огляд речей та предметів вилучених під час досудового розслідування, вирішити питання щодо визнання даних предметів речовими доказами; отримати ухвалу суду про переведення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 із виправної колонії до Миколаївського слідчого ізолятора; допитати в якості свідка ОСОБА_22 за обставинами скоєного кримінального правопорушення; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 ; провести за участю підозрюваного ОСОБА_10 слідчий експеримент; витребувати висновки раніше призначених експертиз; пред`явити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати інші процесуальні та слідчі дії, в яких виникне потреба; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з потерпілою ОСОБА_18 , підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 , їх захисниками та законними представником, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_23 від 24.04.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 06.08.2018р.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 01.07.2018р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 01.07.2018р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 01.07.2018р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1