Справа № 357/7527/18
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що ЄО №40710 від 07.12.2017 року. 07.12.2017 року до чергової частини Білоцерківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те що невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи в дитячому садку АДРЕСА_1 із кишені неповнолітньої ОСОБА_6 викрала мобільний телефон що належить ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди.

У провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № №0006366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За даним фактом 08 грудня 2017 року СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для встановлення особи, яка заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_1 , необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з даного телефону в момент вчинення невідомою особою вказаного кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення, а також місце здійснення вихідних дзвінків з вищевказаного мобільного телефону.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного телефону, після його викрадення та місце їх здійснення, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження № 0006366 має суттєве значення для встановлення особи, яка таємно від оточуючих, заволоділа мобільним телефоном марки «HUAWEI»H541-U02,IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_1 , в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді до клопотання не подані докази обставин, на які посилається слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Кивській області ОСОБА_3 у клопотанні, а саме що ОСОБА_5 користувалась мобільним телефоном марки «HUAWEI» Н541-U02, IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_1 .

До клопотання слідчого додано копія документу на мобільний телефон марки «HUAWEI» Н541-U02 який містить розбіжності в номерах IMEI та номерах IMEI які слідчий вказує у клопотанні. Доказів законності отримання вказаного документа під час слідчої дії передбаченої КПК України до клопотання слідчим не додано.

Із зазначеного витікає, що слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області