Справа № 196/192/19
№ провадження 1-кс/196/82/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000077 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри ОСОБА_5 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000077, в якому прохає:

1. Накласти арешт на бензопилу марки «Startpro SCS 4080H», чорного кольору, належну ОСОБА_6 та 3 (три) колоди дерева «Акація» довжиною 107 см, 100 с. та 76 см, які було вилучено під час огляду 08.02.2019 року та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, та залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2019 року до ЧЧ Царичанського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, перебуваючи в лісосмугі, що проходить вздовж дороги сполучення «Бабайківка-Михайлівка», неподалік с.Гнатівка Царичанського району Дніпропетровської області на території Царичанського лісництва здійснює вирубку дерев «Акація», без відповідних на те документів.

За даним фактом 08.02.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000077, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

08.02.2019 року слідчим Царичанського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд лісосмуги, розташованої по автодорозі сполучення с.Бабайківка с.Михайлівка, в ході якого було виявленого, оглянуто та вилучено бензопилу марки «Startpro SCS 4080H» чорного кольору, належну ОСОБА_6 , та 3 (три) колоди дерева «Акація» довжиною 107 см, 100 см та 76 см.

08.02.2019 року слідчим Царичанського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного вилученого майна речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінального провадження.

За викладених обставин з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті вищевказаного майна з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохала його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не є власником бензопили, на яку слідчий прохає накласти арешт. Крім того, пояснив, що ті протиправні дії, які вказані в клопотанні, він не вчиняв, був в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого сам себе обмовив.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 08 лютого 2019 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000077 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, про те, що 08.02.2019 року до ЧЧ Царичанського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, перебуваючи в лісосмугі, що проходить вздовж дороги сполучення «Бабайківка-Михайлівка», неподалік с.Гнатівка Царичанського району Дніпропетровської області на території Царичанського лісництва здійснює вирубку дерев «Акація», без відповідних на те документів (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду ділянки місцевості, розташованої по автодорозі сполучення с.Бабайківка та с.Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході огляду було виявлено, оглянуто та вилучено бензопилу марки «Startpro SCS 4080H» чорного кольору, належну ОСОБА_6 , та 3 (три) колоди дерева «Акація» довжиною 107 см, 100 см та 76 см, які залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 08.02.2019 року о 17.24 год. та закінчено 08.02.2019 року о 18 год. 00 хв. (а.с.8, 9).

Слідчий клопотання про арешт бензопили та колод дерев "Акації" подав до суду 11 лютого 2019 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

08 лютого 2019 року постановою слідчого ОСОБА_4 бензопилу марки «Startpro SCS 4080H» чорного кольору, належну ОСОБА_6 , та 3 (три) колоди дерева «Акація» довжиною 107 см, 100 см та 76 см, які залишені на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000077 (а.с.10).

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.170 ч.2, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема, той факт, що бензопила марки «Startpro SCS 4080H» чорного кольору належить саме ОСОБА_6 , як зазначено в клопотанні, в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечувався та слідчим доведений не був. При цьому, власника спиляних колод дерев "Акації" взагалі не було встановлено.

Таким чином, вказані в ст.132 ч.3, ст.167 ч.2 КПК України обставини слідчим в клопотанні не були доведені, зокрема слідчим не доведено, що вказана в клопотанні бензопила являється знаряддям вчинення злочину, за допомогою якої були спиляні колоди дерев "Акації", та що це майно, на яке просить накласти арешт, має відношення до розслідуваного кримінального провадження та яка розумність і співмірність такого обмеження із завданнями кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про арешт бензопили та колод дерев "Акації", слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, слід зазначити, що в порушення загальних вимог до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених діючим кримінальним процесуальним законом, слідчим до клопотання долучено витяг з ЄРДР та інші копії документів, які не засвідчені належним чином, а саме на копіях документів відсутній підпис відповідальної особи, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в допустимості доказів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000077 про арешт майна - відмовити.
Бензопилу марки «Startpro SCS 4080H» чорного кольору, та 3 (три) колоди дерева «Акація» довжиною 107 см, 100 см та 76 см, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, повернути власнику.
Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7