КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1224/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 березня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове Броварського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, яка має неповнолітню дитину, 2003 року народження, працює на посаді економіста першої категорії відділу верхньої будови колії філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і про існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого детектива та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива в повному обсязі. На думку апелянта, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, а також має на утриманні матір похилого віку і неповнолітню дитину. При цьому автор апеляції звертає увагу, що підозрювана неодноразово з`являлася на допити, судові засідання та, як запевняє захисник, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також апелянт запевняє, що слідчим суддею при здійсненні оцінки усіх обставин справи не взято до уваги, що старшим детективом не додано до клопотання доказів, а прокурором не доведено обставини, що підтверджують вплив ОСОБА_11 на начальника відділу ОСОБА_12 , провідного економіста відділу ОСОБА_13 та членів комітету з конкурсних торгів, а тому, як стверджує автор апеляції, відсутні підстави для покладення на підозрювану заборони з ними спілкуватися. Разом з тим, захисник зазначає, що всі дії з питань укладення та виконання договорів як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювали виключно на виконання вимог своїх посадових інструкцій, договори укладалися за результатами проведення конкурсних торгів, а тому, на думку апелянта, виключається можливість одноособового впливу підозрюваної на результати закупівлі. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що всі документи, необхідні для таких конкурсних торгів, погоджувалися компетентними структурними підрозділами, до діяльності яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають жодного відношення. За таких обставин, як переконаний апелянт, слідчий суддя безпідставно застосував до підозрюваної ОСОБА_11 обов`язок не спілкуватися із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та не врахував, що такою забороною фактично позбавив підозрювану можливості виконувати свої посадові обов`язки, у зв`язку з чим порушується право останньої на працю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

15 січня 2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 січня 2019 року старший детектив заступник керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого детектива було відмовлено, а відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 березня 2019 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов обґрунтованого висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

Крім того, слідчий суддя правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими посилання старшого детектива і прокурора, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого детектива.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого детектива, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_11 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 березня 2019 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4