ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1191/19 Справа № 202/7386/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000049 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інспектором ТОВ Інтерпайп України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачав в тому, що матеріали справи не містять доказів, що обвинувачені та захисник отримали обвинувальний акт з додатками, саме від прокурора ОСОБА_11 . Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого ним обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація, при цьому відсутня будь яка вказівка про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються або обвинувачуються у вчиненні будь якого злочину, що свідчить про не висунення відповідно до вимог закону обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що матеріали досудового розслідування та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України, прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, про що були складені відповіді розписки від 19.11.2018 року про отримання ними зазначений процесуальних документів. Вважає, що прокурором в повному обсязі виконано вимоги вищезазначеної статті.
Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги відповідні розписки, а пояснення обвинувачених та їх захисника про те, що вони не отримували обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування від прокурора, нічим не підтверджені.
На переконання прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але цих вимог районний суд не дотримався.
Так, у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для його повернення судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а лише при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як передбачено ч. 1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику тощо.
Відповідно до ч.І ст. 293 КПК України прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що були складені відповідні розписки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.11.2018 про отримання ними копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідні розписки суд не прийняв до уваги мотивуючи це тим, що з наданих пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їхнім захисником ОСОБА_9 не випливає того факту, що вони не отримали вказаний обвинувальний акт та реєстр від прокурора не врахувавши того факту, що згідно ст.384 КК України обвинувачені не несуть відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Вказані обставини свідчать про порушення п.15 ч.2 ст.7, ч.І ст.22 КПК України, а саме принципу змагальності сторін, оскільки суд приймає рішення завідомо на користь сторони обвинувачення чиї покази нічим не підтверджуються окрім власних показань, при цьому ігноруючи наявність письмових доказів що свідчать про належне виконання прокурором вимог ст.293 КПК України.
Також зазначу згідно ч.2 ст. 291 КПК України має містити визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, відповідно до п.1-9 має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки в ньому наведені обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувальний акт має чіткий та конкретний виклад: подій кримінального правопорушення(часу, місця, способу та інших обставин їх вчинення), винуватості обвинувачених у їх вчиненні, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. Також наведені усі обов`язкові ознаки інкримінованих злочинів.
У даному випадку суд вийшов за межі повноважень, наданих ст.314 КПК України, та вирішив питання щодо формулювання висунутого обвинувачення взагалі, які є предметом судового розгляду кримінального провадження.
Отже, суд при проведенні підготовчого судового засідання допустив упередженість, оскільки вийшов за межі питань, які вирішуються судом нв вказаній стадій судового розгляду та передчасно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, адже глава 27 КПК України регламентує порядок проведення підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.291 КПК України.
Таким чином, висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать дійсним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з числа передбачених ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, та вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000049 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4