УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

28 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

особи, що подає скаргу: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невинесення постанови про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що 27.06.2018 року на ім`я детектива третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , на підставі ст. 220 КПК України подано клопотання про вчинення процесуальної дії винести відповідну постанову для поставлення додаткових питань експерту (експертам) під час проведення призначених судових експертиз:

1)Чи відповідають закуплені товари (роботи, послуги) виробничим потребам та статутній діяльності ДП «МТП «Южний»?

2)Чи відповідає очікувана вартість закупівлі середньоринкової вартості товару (роботи, послуги) з урахуванням усіх ціноутворюючих чинників, що містяться в тендерній документації та укладених договорах?

3)Чи відповідає закупівельна вартість очікуваній вартості товару (роботи, послуги)?

4)Чи містить тендерна документація дискримінаційні та/або інші вимоги, не обумовлені виробничими потребами покупця та умовами його фінансово- господарської діяльності ДП «МТП «Южний»?

5)Чи заподіяні матеріальні збитки внаслідок закупівель товарів (робіт, послуг) упродовж 2017-2018 років та у чому вони полягають?

6)Чиє єдиноначальне або колегіальне управлінське рішення спричинило заподіяння матеріальних збитків ДП «МТП «Южний»?

7)Яке єдиноначальне рішення першого заступника директора «МТП «Южний» ОСОБА_5 спричинило заподіяння матеріальних збитків ДП «МТП «Южний»?

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України 31.07.18 адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання без винесення постанови.

Підставою для подання клопотання є те, що орган досудового розслідування сприймає ОСОБА_5 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.17, про що свідчить ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.18, де прямо вказано що є підстави підозрювати його у вчиненні злочину, останній, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, набуває процесуальні права на захист від підозр та звинувачень органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, але також і момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши думку скаржника, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Як встановлено в судовому засіданні 31.07.2018 року детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 мотивуючи це ти, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, правові підставі для розгляду клопотання відсутні.

Крім того, 03.09.2018 року відповідно до заяви детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 станом на 03.09.2018 у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.17 жодній особі про підозру не повідомлялось. ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, тобто не відноситься ні до сторони обвинувачення, ні до сторони захиснику, ні до потерпілої сторони. Відповідно адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не має статусу та повноважень учасника вищевказаного кримінального провадження, зокрема не має повноважень заявляти клопотання.

Відповідно до п. 19) ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як випливає з витягу з кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017 та не заперечується адвокатом ОСОБА_3 жодній особі у даному провадженні про підозру не повідомлялось, включаючи ОСОБА_5 . Таким чином відповідно до ст.ст. 42, 45 КПК України ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження №0000592 від 05.09.17 та не мають повноважень відповідно до ст. 220 КПК України подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи із вищезазначеного слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1