Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
331/2740/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/331/110/2019
24.04.2019 ЄУН 331/2740/18
Провадження № 1-кп/331/110/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01.03.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимості:

- 16.12.2003 року апеляційним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, 07.04.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 04 роки 02 місяці 05 днів;

- 18.04.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в тому, що він, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин. Так, 01 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Анголенко», за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що ОСОБА_6 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J530FZSNSEK», вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-537 від 28.03.2018 складає 5803 гривні 67 копійок; чохол для мобільного телефону вартістю 200 гривень; карту пам`яті 64 Gb вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 6203 гривні 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в тому, що він, 01 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на ЦКР «Анголенко», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що ОСОБА_7 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки останнього таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S7562», вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.03.2018 на момент скоєння злочину складає 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в тому, що він, 03 березня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин., знаходячись на ЦКР «Анголенко», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що ОСОБА_9 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки останнього таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 „ а саме: мобільний телефон «Iphone 5S 16Gb», вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.03.2018 на момент скоєння злочину складає 3800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення по даному кримінальному провадженню з підстав недоведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, обґрунтоване тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримати, про що суду надано відповідну постанову від 12.03.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та наполягав на закритті кримінального провадження відносно нього.

Адвокат не заперечував проти відмови прокурора від підтриманні державного обвинувачення, мотивуючи тим, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами, в яких зазначили, що ними отримана постанова прокурора про відмову від підтримання обвинувачення від 12.03.2019 року по вказаному кримінальному провадженню, положення закону про відмову від підтримання державного обвинувачення їм зрозумілі, від самостійного підтримання обвинувачення в суді відмовились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення та, долучивши її до матеріалів кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.340КПК України,якщо врезультаті судовогорозгляду прокурордійде переконання,що пред`явленеособі обвинуваченняне підтверджується,він післявиконання вимогстатті 341цього Кодексуповинен відмовитисявід підтриманнядержавного обвинуваченняі викластимотиви відмовиу своїйпостанові,яка долучаєтьсядо матеріалівкримінального провадження.Копія постановинадається обвинуваченому,його захиснику,потерпілому,його представникута законнимпредставникам,а такожпредставнику юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Матеріалами провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 після її допиту в судовому засіданні, звернулась до суду з відповідним клопотаннями про подальший розгляд вказаного кримінального провадження без її участі.

Після оголошення постанови прокурора про відмову від підтримання обвинувачення, судом оголошено перерву в судовому засіданні з метою вручення потерпілим судової повістки про виклик судове засідання для отримання копії вказаної постанови та роз`яснення їм права підтримувати обвинувачення в суді.

Як вбачається з розписки, долученої прокурором в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 19.04.2019 року отримала судову повістку про виклик її в судове засідання, призначене на 24.04.2019 року на 10 годину 30 хвилин, проте у вказане судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч. 6 ст. 340 КПК України, неприбуття потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин, в даному випадку, прирівнюється до її відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Разом з тим, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обрався, проте останній відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 року залишений в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до закінчення розгляду даного кримінального провадження, де останній одночасно відбуває покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2018 року, тому рішення про запобіжний захід відносно обвинуваченого не приймається і підстав для його подальшого утримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» по поданому кримінальному провадженню не вбачається.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284, 340, 341, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...