Справа № 344/4652/19
Провадження № 1-кс/344/2666/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0004380 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся 15.03.2019 року з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2018 близько 13.05 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 перетинаючи перехрестя вулиць Довга-Північний Бульвар в м. Івано-Франківську, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в Івано-Франківській ОКЛ.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В клопотанні зазначено експертну установу- Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні № 0004380 від 07.12.2018 року інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" та перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, рухаючись із швидкістю 20 км/год?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

ДТП мало місце у світлу пору доби, у межах населеного пункту, а саме на регульованому перехресті вул. Довга-Північний Бульвар в м. Івано-Франківську. Проїзна частина без ям та вибоїн, у місці ДТП пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Проїзна частина вул. Північний Бульвар має три смуги, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. У напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Vito одна смуга руху, а в зустрічному руху дві смуги руху. Ширина проїзної частини дороги 13,2 м. Покриття проїзної частини асфальт, у мокрому стані.

Автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 прийняти 20 км/год., яка вказана зі слів водія. На місці події слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано.

Пішохід ОСОБА_5 переходила проїзну частину за межами пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Vito і вийшла на смугу руху автомобіля із-за задньої частини мікроавтобуса, що стояв у зустрічній смузі руху біля осьової лінії розмітки. Автомобіль Mercedes-Benz Vito контактував із пішоходом лівою передньою частиною в районі передньої лівої фари. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмував. Пішохід ОСОБА_5 рухалася перпендикулярно до осі дороги із темпом руху, при якому довільну відстань 5 м. долала за середній час 4 сек. Видимість пішохода на проїзній частині із-за задньої частини зустрічного автомобіля наступає на відстані 4,5 м. до місця наїзду.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент настання видимості пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги із-за задньої частини зустрічного автомобіля.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1