Справа № 547/266/19
Провадження №1-кп/548/109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №0000279 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, маючого вищу освіту, раніше не судимого,

відносно якого обвинувальний акт за ч. 1 ст.286 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що надійшли до суду,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у смт. Семенівка Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, 29.08.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Незалежності смт. Семенівка Полтавської області, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Матросова, по правому краю проїзної частини, на велосипеді марки «Україна», рухалась велосипедистка ОСОБА_5 .

В цей саме час, по вул. Транспортній, яка є другорядною відносно вул. Незалежності та на якій встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», зі сторони пров. Вокзальний в напрямку вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки VOLVO V70 XC реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Транспортна Незалежності в смт. Семенівка, водій ОСОБА_4 , не переконався у відсутності транспорту, що рухався по головній дорозі, не надав дорогу велосипедистці ОСОБА_5 , яка ліворуч від нього наближалася до перехрестя, розпочав виконувати маневр виїзду з другорядної дороги на головну, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
?10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
?16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
Розділ 33. Знаки пріоритету
?п. 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,
виїхав на нерегульоване перехрестя, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_5 .
Допустивши наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 , не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілій першої медичної допомоги, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та поїхав з місця пригоди, тим самим порушив вимоги п. п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Семенівської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 26.03.2019 потерпілій ОСОБА_5 у результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.08.2018 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, утворилися від дії тупих предметів. Такими предметами могли бути виступаючі та ударяючі частини автомобіля. Забій грудної клітини та садна на правому ліктьовому та променево-зап`ястному суглобах, ліктьовому та лівому колінному суглобах утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, по механізму «ковзання-тертя», вірогідніше за все внаслідок падіння потерпілої з велосипеда, що рухається на тверде покриття дороги.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при вказаних обставинах, та вказаний строк, які вказані в описовій частині ухвали та на які вказує підекспертна і кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 135 від 25.03.2019 року, у заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки Volvo V70 XC реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України».

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Volvo V70 XC реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.11., та п. 2.1. розділу 33 «правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем VOLVO V70 XC, реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду 03.05.2019року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.286 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 03.05.2019року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 03.05.2019року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави кошти в сумі 1 144, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню

залишки автомобіля марки VOLVO V70 XC після пожежі та обгорілий номерний знак після пожежі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність обвинуваченому ОСОБА_4 .
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1