Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/3035/19
Провадження№1-кс/554/5080/2019
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 квітня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого- ОСОБА_3 ,
за участю адвоката- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного- ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотанняслідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Демидівка, Решетилівського району Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1/ 31.03.2004 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2/ 06.05.2006 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3/ 04.05.2007 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі;
4/ 06.05.2011 Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту;

5/ 25.11.2011 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
6/ 29.01.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ст.395, ч.1 ст.70КК України до 5 років позбавлення волі. Строк враховувати з 30.09.2013 року по визначенню Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2014 року вирок Решетилівського районного суду від 29.01.2014 року змінено і вважати засудженим за ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.125, 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі в іншій частині вироку без змін;
7/ 25.03.2014 Апеляційним судом Полтавської області ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ч.1 ст.395, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
8/ 08.12.2016 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України. Кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою від обвинувачення;
9/ 12.06.2018 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. Строк враховувати з 12.06.2018 року, зарахувати з 27.06.2016 року до вступу вироку в законну силу ч.5 ст.72 КК України по визначенню Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2018 року змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнений в залі суду по відбуттю;27.11.2018 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Полтаваза ч. 2 ст. 185 КК України.
10/ 31.01.2019 року направлено обвинувальний акт до Решетилівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
11/ 23.01.2019 року направлено обвинувальний акт до Октябрського районного суду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України.
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в парку «Перемоги», по проспекту Первомайському, 20 в м. Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, рухаючись на велосипеді, відкрито, шляхом ривка з руки ОСОБА_7 , який в цей час дістав свій мобільний телефон телефон «Samsung Galaxy J 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень ( зі слів потерпілого), подивитися на годинник, завододів мобільним телефоном останнього, та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном а власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 01.04.2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_6 , рухаючись на велосипеді по вул. І.Мазепи, 17 в м. Полтава діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка з руки ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону «Xiaomi MI A 2» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , заволодів її мобільним телефоном, вартістю 5999 гривень ( згідно наданого чека) та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном а власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст.186 КК України.

20.03.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863

04.04.2019 року винесена постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України

02.04.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008

04.04.2019 року винесена постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України

04.04.2019 року кримінальні провадження № 0000863 від 20.03.2019 року та кримінальне провадження № 0001008 від 02.04.2019 року об`єднані в одне провадження, та присвоєно № 0000863.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , якому 04.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча прохала застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав та прохав обрати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , врахувавши його хворобу на хронічний гепатит та те , що його співмешканка є вагітною та їй потрібна допомога.

Захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом з врахуванням того , що підозрюваний сприяє розкриттю злочинів, буде домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає до задоволення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_7 19.03.2019 року
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 ,
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.03.2019 року близько 17.00 год. він гуляв в парку «Перемоги», та дістав мобільний телефон телефон «Samsung Galaxy J» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , подивитися котра година, в цей час мимо нього проїхав чоловік на велосипедів, та вирвав з руки в нього мобільний телефон.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив що ОСОБА_6 , проживав в нього та подарував йому мобільний телефон телефон «Samsung Galaxy J» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким він користувався.
- протоколом огляду згідно якого в свідка ОСОБА_9 , оглянуто та вилучено телефон телефон «Samsung Galaxy J» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він на свій документ заставив до ломбарду велосипед,
- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

По факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , 01.04.2019 року - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2019 року у ОСОБА_8
- протоколом огляду мсіця події від 01.04.2019 року
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 01.04.2019 року близько 19.30 год., вона проходила по вул. І. Мазепи, в м. Полтава, та розмовляла по мобільному телефону, в чей час повз неї проїхав чоловік на велосипеді, та вирвав в неї з руки мобільний телефон, чоловіка, який забрав телефон вона впізнати зможе.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_8 , вказала на ОСОБА_6 , як на особу, як вирвала в неї з руки мобільний телефон 01.04.2019 року,
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він є ФОП, і в нього в центрі міста в підземному переході мається магазин з ремонту та продажу бувших у користуванні мобільних телефонів. 02.04.2019 року йому в магазин принесли мобільний телефон для розблокування та залишили.
- Протоколом огляду згідно якого в ОСОБА_11 , оглянуто та вилучено мобільний телефон, який був забраний в потерпілої ОСОБА_8 , та відео з магазину.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка йому дала мобільний телефон для розблокування, який потім як з`ясувалося належить потерпілій ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування установлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме таких де ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній був раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, обвинувальгні акти відносно ного знаходяться в різних судах, але рішення по них не прийняте, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

- може незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так, як знайомий з ними, а також йому відоме їх місце роботи.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній, не має постійного заробітку, раніше був судимий, та незважаючи ні на що на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв кримінальне правопорушення.

При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме до 6 років позбавлення волі;

- те що підозрюваний не має постійного джерела доходів; ніде не працює

- має судимості, висновків для себе не зробив, та знову повторно скоїв корисні кримінальні правопорушення.

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні;
- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених цим Кодексом.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину , особи підозрюваного , вважає необхідним визначити розмір застави в обсязі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк затримання вважаю необхідним рахувати з моменту фактичного обмеження волі підозрюваного з 13.00 04.04.2019 р. моменту вручення підозри.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали рахувати з 04.04.2019 р. з 13.00 год. до 02.06.2019 р. до 13.00 год.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації)без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1