Справа № 579/1856/18
Провадження № 1-кп/577/109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 04.07.1994 року за ст.114 КК України, в редакції 1960 року, до 1 року позбавлення волі;

2) 01.03.1996 року за ст. 86-1, ч.3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 12.05.2003 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі;

4) 02.03.2006 року за ч.2 ст.164 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;

5) 15.07.2008 року за ч.1 ст.125 КК України до 10 місяців 20 днів обмеження волі;

6) 14.11.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі;

7) 01.03.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.01.2015 року на 4 місяці 1 день;

8) 25.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 26.10.2015 року за ст.ст. 395 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 1рік 22 дня,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має не зняті та непогашені судимості, повторно вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.

У період часу з 07.07.2018 по 10.07.2018 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «Дніпро» належного потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю контролю з боку власника здійснив крадіжку холодильника марки «Дніпро» вартістю 1100 грн.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.07.2018 року ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна повторно, перелізши через паркан, проник на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кабель, що сполучав струмом гаражне приміщення типу ПВС 4 НОМЕР_1 ,5 довжиною 20 м. вартістю 21.8 грн. за один метр на загальну суму 436 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим покинув місце злочину і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У період часу з 27.07.2018 по 29.07.2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна повторно, взявши з собою ручний візок переліз через паркан на подвір`я домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 , після чого проник через вікно до веранди будинку звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: холодильник марки «Днепр», вартістю 1100 грн., та газовий балон об`ємом 40 літрів, вартістю 433 грн., завдавши збитків на загальну суму 1533 грн.

З викраденим майном покинув місце злочину і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з початку червня по 01.08.2018 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна повторно, шляхом відкриття за допомогою ключа відчинив замок вхідних дверей та без дозволу власника проник до будинку розташованого у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 наступне майно: дві чавунні двохкамфорні плити, вартістю 410 грн. кожна на суму 820 грн., чавунні пічні дверцята розміром 21х28 см., вартістю 63 грн., та розміром 30х30 см., вартістю 83 грн., на суму 146 грн., односпальне залізне ліжко із бильцями, вартістю 233 грн., електричну плитку спіральну, вартістю 117 грн., чайник об`ємом 3л., вартістю 88 грн., фарфорову тарілку круглої форми діаметром 25 см., вартістю 15 грн., та фарфорову тарілку овальної форми довжиною 30 см., вартістю 13 грн., завдавши збитків загальним розміром 1432 грн.

З викраденим майном покинув місце злочину і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним крадіжок у час та із господарств вказаних потерпілих за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, жодних претензій не мають.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, кількість скоєних крадіжок та розмір завданих потерпілим збитків.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести рецидив злочинів.

До пом`якшуючих - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи перелічені обставини, неодноразове відбуття покарань в місцях позбавлення волі, вчинення злочинів у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, висновок органу пробації за яким мається висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, що становить загрозу для суспільства, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати в розмірі 1573 грн., що складаються з вартості проведених експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71 ч.1, 81 ч.4 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.10.2015 року остаточно до відбуття визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 16.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 1573 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1