У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2019 Справа №607/4654/19

провадження №1кс/607/2999/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000552 від 21 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 21 лютого 2019 року, близько 16:00 год., у ОСОБА_5 , який перебував в торговій залі ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться по вул. Текстильна, 28ч в м. Тернопіль, у приміщенні ТРЦ «Подоляни», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 лютого 2019 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , який перебував в торговій залі ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Текстильна, 28ч в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав сир «Jager» моцарела з коров`ячого молока 45% у кількості 2 штук вагою 125 грам, ціною 29,16 гривень кожен, балик марочний Торгової марки Глобино МК 1,27 кілограм ціною 182,44 гривень, балик Яловичий Торгової марки Ятрань 1,27 кілограм ціною 305,75 гривень, форель Торгової марки «Премія» слабо солона 300 грам у кількості 1 штука, ціною 175,00 гривень, манго еліт одна штука ціною 54,17 гривень, ковбасу яловичу Торгової марки «Преміум» копчена 0,73 грам ціною 182,50 гривень, ковбасу курячу копчена 0,762 грам ціною 140,00 гривень, кава розчина Jacobs Monarch 400 грам у кількості одна штука ціною 282,50 гривень, та ніж Marco Cervetti шеф кухаря 820 см у кількості одна штука ціною 930,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , не розплатившись за вказані товари на касі ТОВ «Сільпо-Фуд» та покинув приміщення магазину, однак вчинивши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки дійшовши до виходу із ТРЦ «Подоляни» ОСОБА_5 був затриманий охороною ТОВ «Сільпо-Фуд».

21 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на утриманні в останнього знаходиться двоє неповнолітніх дітей, які потребують догляду, він має постійне місце проживання, а ризики на які покликається прокурор належними доказами не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22 лютого 2019 року в ході проведення якого було встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгового залу ТОВ «Сільпо-Фуд» вчинив крадіжку продуктів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що близько 16:30 хв. 21 лютого 2019 року, перебуваючи за місцем своєї роботи бачив, як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку продуктів, про що і повідомив в правоохоронні органи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив, що близько 16:30 хв. 21 лютого 2019 року, перебуваючи за місцем своєї роботи бачив, як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку продуктів, у зв`язку з чим затримав останнього біля виходу з ТРЦ «Подоляни»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що близько 16:30 хв. 21 лютого 2019 року, перебуваючи за місцем своєї роботи бачив, як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку продуктів, у зв`язку з чим затримав останнього біля виходу з ТРЦ «Подоляни»; заявою від 21 лютого 2019 року ОСОБА_5 про визнання вини у повному обсязі.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, з метою уникнення такого ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, його поведінку після вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21 квітня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1