Єд. унік. № 243/321/19
Провадження № 1-кс/243/634/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04.01.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 р. до Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про факт розкрадання бюджетних коштів, які виділені на виконання умов договору підряду № 111 від 25.05.2018 р. по об?єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз.Вейсове) м.Слов?янськ (нове будівництво», укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим був спричинений матеріальний збиток державному бюджету, сума якого встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.05.2018 р. між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір № 111, в якому вказано, що строк виконання робіт встановлюється до 15.12.2018 року. Оглядом від 04.01.2019 р. встановлено, що будівельні та ремонтні роботи по об?єкту в повному обсязі не виконані. Розрахунки за виконані за цим договором роботи здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт. Проведеним оглядом інтернет-сторінки встановлено транзакції грошових коштів в кількості 17 штук платника ІНФОРМАЦІЯ_4 та одержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 11762169,25 грн.

З метою перевірки отриманої інформації, посилаючись на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів договорів субпідряду по об?єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз.Вейсове) м.Слов?янськ (нове будівництво)», документів щодо працевлаштування та призначення на посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , для проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення або спростування факту підробки підпису, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та розглянути клопотання без повідомлення та участі посадових та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни їх змісту або знищення.

Прокурор та слідчий були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, надали суду заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, просили задовольнити клопотання.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання у відповідності до положення ч.2 ст.163 КПК України, у зв?язку з наявністю реальної загрози зміни або знищення документів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку з поданого клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчим суддею вбачається, що слідчий зазначає, що між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 111 від 25.05.2018 р., в якому встановлено строк виконання робіт до 15.12.2018 р. Однак, копія зазначеного договору слідчому судді не надана, тому доводи слідчого в цій частині перевірити неможливо.

Окрім того, слідчий зазначає, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, однак ані зазначених актів, ані довідок слідчому судді також не надано.

Слідчий посилається, що проведеним оглядом інтернет-сторінки встановлено 17 транзакцій платника ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунок одержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 11762169,25 грн., однак протоколу зазначеної слідчої дії на підтвердження доводів слідчого слідчому судді також не надано.

З протоколу огляду місця події від 06.02.2019 р., проведеного за участю експерта ОСОБА_5 , вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля озера Вейсове у м.Слов?янськ. Окрім того, слідчому судді надано довідку, складену викладачем будівельних дисциплін ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , за результатом перевірки актів прийому виконаних будівельних робіт за 2018 р. за зазначеним об?єктом, виконаних підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (договір № 111 від 25.05.2018 р.) з обмірами та оглядом фактично, якою встановлено завищення вартості робіт по актам за 2018 р. на суму 8349810,30 грн.

Слідчому судді також надано протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зі змісту наданих свідками показань вбачається, що свідки підтвердили факт укладання договору підряду № 111 від 25.05.2018 р. та складання актів прийняття виконаних робіт.

Однак, надані слідчому судді документи з матеріалів кримінального провадження не дозволяються встановити, що по об?єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз.Вейсове) м.Слов?янськ (нове будівництво)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені договори субпідряду, оскільки копії зазначених договорів слідчим не надані. Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що документи щодо працевлаштування та призначення на посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з наданих слідчим документів не вбачається підстав для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, оскільки слідчому судді не надано жодного документу за підписом цієї особи.

Додатково слід зазначити, що слідчим у клопотанні викладено обставини щодо необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів зазначених слідчим документів, в той час як у резолютивній частині клопотання міститься прохання надати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів, однак відсутнє прохання щодо надання можливості їх вилучення.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.6 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., при встановленні факту недотримання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000042 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у виді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1