У Х В А Л А
про вирішення клопотань щодо призначення додаткових та повторних експертиз

05.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі голоуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000227 від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні після допиту експерта-автотехніка захисник заявляє клопотання про проведення по провадженню слідчого експерименту з участю потерпілого, обвинуваченого та експерта з метою перевірки і уточнення обставин вчинення ДТП. Після чого призначити транспортно-трасологічну експертизу обставин скоєння цієї ДТП, а також повторну автотехнічну експертизу. Також вважає, що потерпілий отримав не середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а легкі, тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу.
Згідно зі статтею 350 КПК УКраїни, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Обвинувачений підтримує думку свого захисника.
Прокурор проти призначення слідчих експериментів та зазначених експертиз, оскільки експерт у судовому засіданні пояснив, що вияснення поставлених питань захисника обвинуваченого не призведе до зміни розташування транспортних засобів перед зіткненням, яке по категоричному твердженню експерта-автотехніка відбулось на смузі руху автомобіля "Iveco", яка є зустрічною для автомобіля "Bmw". Судово-медичну експертизу також проводити недоцільно, оскільки слідчим така додаткова експертиза призначалась під час досудового розслідування і дала відповіді на всі поставлені захисником питання.
Потерпілий та його представник підтримують позицію прокурора.
Водночас представник потерпілого заявляє клопотання про призначення додаткової автомобільно-товарознавчої експертизи, оскільки експертом при визначенні матеріального збитку не було враховано пошкодження рами автомобіля та встановленого на ньому маніпулятора.
Прокурор проти заявленого клопотання, оскільки при проведенні такої експертизи експертом були враховані всі виявлені технічні пошкодження.
Обвинувачений та його захисник підтримують думку прокурора.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до такого.
Судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо ж висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 29а від 15 січня 2018 року, згідно з яким у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. В діях водія ОСОБА_4 такої невідповідності не вбачається.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 категорично вказав, що зіткнення сталося на зустрічній для руху автомобіля "BMW" смузі руху, тому надання відповідей на питання, які бажає вияснити захисник, не вплине на розташування транспортних засобів на момент зіткнення.
Тому суд, не даючи на цьому етапі судового слідства оцінки висновку експерта та його допиту, вважає, що проведення слідчого експерименту та призначення після цього транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи при встановлених судом обставинах не є виправданим та доречним, оскільки практично такі ж питання, тільки в іншій інтерпретації, вже були вирішені при проведенні автотехнічної експертизи під час досудового розслідування.
Що стосується клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого, суд вважає, що у клопотанні в цій частині також слід відмовити, оскільки питання, які ставить перед повторною експертизою захисник, були вирішені експертом на досудовому слідстві, коли захисником заявлялось це ж клопотання.
Суд не вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пошкодження рами та маніпулятора автомобіля "Iveco", не надані такі відомості і під час судового слідства.
Керуючись статтею 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про проведення по судовому провадженню слідчого експерименту з участю потерпілого, обвинуваченого та експерта, призначення транспортно-трасологічної експертизи, повторної автотехнічної експертизи та повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення по судовому провадженню додаткової автомобільно-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_10