У Х В А Л А
26 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за
адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим.Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Прокурор звертає увагу на те, що висновок суду про те, що формулювання обвинувачення є не конкретним, а саме зі змісту сформульованого обвинувачення не вбачається того, що саме інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 незаконне зберігання канабісу чи його екстракту, того і іншого чи лише канабісу, не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить фактичні обставини вчинення злочину, які прокурор вважає встановленими, чітко сформульовано обвинувачення із зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого злочину.
Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на його недолік відсутність кваліфікуючих ознак злочину з посиланням на редакцію статті, за якою сформульовано обвинувачення. На думку апелянта, такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки питання повноти викладення фактичних обставин та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не є предметом підготовчого судового засідання, а встановлюється судом під час судового розгляду.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав як на підставу повернення обвинувального акта невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено дані про закриття кримінального провадження та відновлення провадження в справі.
Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що прокурором до підготовчого судового засідання сформовано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, де зазначено, що виклику підлягають обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_5 . Прокурор звертає увагу на те, що положеннями п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачено розгляд судом клопотань про здійснення виклику певних осіб, проте прокурором не заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , а лише про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд вказує на те, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, не зазначено форму умислу, мотиви та мету вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що в обвинувальному акті не зазначено, що саме інкриміновано обвинуваченому незаконне зберігання канабісу чи його екстракту, того і іншого чи лише канабісу.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в Реєстрі не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення.

Іншою підставою повернення є те, що прокурором до підготовчого судового засідання сформовано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, де зазначено, що виклику підлягають обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України,обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що останнім не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення та чіткої правової кваліфікації.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчомусудовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, ніхто їх не може примусити викласти в обвинувальному акті фактичні обставини, формулювання обвинувачення так, як це вважає суд, сторона захисту чи потерпілий.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на недолік відсутність в Реєстрі повних відомостейпро прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, щокримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України. Невідповідність Реєстру не є підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 290000350 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3