Справа № 573/2338/18
Номер провадження 1-кп/573/37/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 грудня 2018 року за №0000614 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Сумської області, Путивльського району, с. Рев`якіне, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженої, працюючої на посаді молодшої медичної сестри у КЗ «Білопільська ЦРЛ», у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29 листопада 2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де винаймає для проживання кімнату ОСОБА_5 .

Під час перебування в зазначеному вище будинку ОСОБА_4 , з дозволу господарки, прийняла душ і пішла перевдягатися до кімнати, яку винаймає ОСОБА_5 , де будучи на одинці помітила косметичку, що лежала на столі, відкривши яку знайшла три золоті обручки з вставками каміння білого кольору.

У цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених ювелірних виробів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб і потерпілої, перебуваючи в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрала:

- золоту обручку 585 проби, розміром 18,5, вагою 4,04 г з вставкою недорогоцінного каміння цирконію, вартістю відповідно до довідки ЧП « ОСОБА_7 » 4850 грн.;

- золоту обручку 585 проби, розміром 17,5, вагою 6,52 г з вставкою недорогоцінного каміння цирконію, вартістю 7825 грн.;

- золоту обручку 585 проби, розміром 17,5, вагою 6,2 г з вставкою недорогоцінного каміння цирконію, вартістю 7440 грн., загальною вартістю 20115 грн., чим завдала ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Після чого, попрощавшись з господаркою будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 покинула будинок, тобто розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 27 чи 29 листопада 2018 року, точної дати не пам`ятає, вдень вона зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . У останньої винаймає кімнату ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 дозволила їй прийняти душ, після якого вона пішла до кімнати потерпілої перевдягатися. У кімнаті на столі помітила косметичну, відкривши яку побачила 3 золоті обручки. У цей час вона вирішила викрасти знайдені прикраси. Розуміючи, що її ніхто не бачить, поклала каблучки в кишеню штанів, ще хвилин 5-10 поспілкувалася з ОСОБА_6 , а потім пішла додому.

Наступного дня до неї на роботу прийшла ОСОБА_5 і просила повернути обручки, але вона їй сказала, що нічого не викрадала. Після цього до неї на роботу приїхали працівники поліції, яким вона повернула викрадені речі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченої, скарг на яку до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину.Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Прокурор просив врахувати суд, як обставину, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданого збитку. Але суд не бере до уваги зазначену обставину, оскільки обвинувачена добровільно не віддала їх потерпілій, а зробила це лише на вимогу поліції.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.
Речові докази: 3 золоті жіночі обручки з вставками недорогоцінного каміння цирконію білого кольору, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді виправних робіт за місцем роботи на строк 2 роки з відрахуванням із суми заробітку 20%.
Речові докази: 3 золоті жіночі обручки з вставками недорогоцінного каміння цирконію білого кольору, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити останній.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -