УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000809 внесеного до ЄРДР 15.08.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання працював,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.08.2018 близько 00.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вступити у статеві відносини із дружиною ОСОБА_7 , яка в цей час спала на дивані у житловій кімнаті.

Після чого ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, роздягнувся та ліг поруч із дружиною, почекавши близько 30 хвилин, поки засне їх малолітній син ОСОБА_8 , 2007 року народження, що також знаходився у кімнаті, та вступив у статеві відносини із дружиною ОСОБА_7 .

У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, однак, маючи можливість оцінити ситуацію, яка склалась на той час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дружина ОСОБА_7 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не могла чинити йому активний опір, бажаючи настання смерті дружини, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення смерті іншій людині, руками схопив останню за шию та стиснув її, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 687-Ю від 16.08.2018 смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками.

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 16.08.2018.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 17.08.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Медвеже Вушко, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними уході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 15.08.2018 - житлового будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 16.08.2018 домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.08.2018;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2018;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 17.09.2018;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 14.10.2018).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково та надав наступні показання: 15.08.2018 в нічну пору доби між ним та дружиною сварок не було, умисно тілесних ушкоджень, дружині він не наносив, тієї ночі між ним та дружиною за взаємною згодою відбувся статевий акт, дружина просила в ході акту придушити їй шию, оскільки їй це подобалось . Така форма акту у них відбувалась постійно вони придушували один одному шию. В ніч з 14 на 15 серпня, вони з дружиною перебували у стані алкогольного сп`яніння і, можливо, під час придушення руками шиї своєї дружини, він завдав останній тілесних ушкоджень, що стали причиною її смерті.

Виконувачем обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури 08.10.2018 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 17.11.2018).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2018.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 297 від 17.09.2018 надісланого з КЗ «Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» встановлено, що ОСОБА_4 потребує більш детального обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто потребує проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, яка проводитиметься в спеціальному медичному закладі КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування, однак, закінчити досудове розслідування в трьохмісячний термін, а саме до 17.11.2018, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: провести стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , завершити виконання судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, провести вилучення інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПРАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дігтярівська, 53 та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі здійснити повідомлення сторонам в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вище перераховані процесуальні дії (в першу чергу додаткова судово-медична експертиза, відповідно без результатів якої не можливе проведення подальших процесуальних дій) не може бути завершена в трьохмісячний строк тобто до 17.11.2018, оскільки, призначена експертиза має велику кількість питань, які потрібно вирішити при дослідженні наданих об`єктів, у зв`язку із чим 25.10.2018, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17.02.2019.

Враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, впливати на потерпілу та свідків, яких він добре знає, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Також, враховуючи те, що досудове розслідування не можливо завершити в трьохмісячний строк, внаслідок особливої складності провадження, а вказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою, виникла необхідність у продовжені строку обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суду пояснили, що підозра необгрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 17.11.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 17.02.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 00 хвилин 13 січня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя