Справа № 638/2828/19
Провадження № 1-кс/638/1390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна в рамках кримінального провадження № 000007700 від 26 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з особистого майна у кримінальному провадженні № 0000770 від 26 лютого 2019 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 лютого 2019 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою визнав та долучив до матеріалів кримінального провадження № 0000770 від 26 лютого 2019 року в якості речового доказу автомобіль марки «RENAULT», модель «LAGUNA GRANDTOUR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 ».
Зазначає, що вказаний автомобіль належить їй, вона нікому не давала довіреність на його керування. Вона не має відношення до кримінального правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого накладено арешт на автомобіль. Внаслідок арешту автомобіля порушуються її права адже вона не може ним користуватись. Автомобіль може бути розкрадений, а крім того, він постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, а постійне перебування в нерухомому стані призводить до втрати експлуатаційних властивостей.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 лютого 2019 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою визнав та долучив до матеріалів кримінального провадження № 0000770 від 26 лютого 2019 року в якості речового доказу автомобіль марки «RENAULT», модель «LAGUNA GRANDTOUR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 ».
01 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинський районний суд міста Харкова наклав арешт на вказаний автомобіль. При цьому слідчий суддя врахувала, що вказаний автомобіль є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні або має відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно провести низку слідчо-розшукових дій, у чому числі експертиз, а тому є необхідність у арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.
ОСОБА_4 не надала суду доказів, які спростовують вищевикладені висновки суду. Також вона не довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба.
Крім того, оскільки арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, то враховуючи положення ч. ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, такий арешт є обґрунтований, незважаючи на те, що ОСОБА_4 не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна залишити без задоволення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 20 березня 2019 року о 17.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1