Справа № 712/562/19
Провадження №1-кс/712/368/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

17 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0008526 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, Cт. слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ст.. слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_5 , який, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою та займає відповідальне становище, у кримінальному провадженні №0000235 від 22.06.2018, зареєстрованого за фактом незаконної порубки дерев та зловживання владою службовими особами правоохоронного органу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повернення транспортного засобу ЗІЛ «131» д.н.з. НОМЕР_1 , 29 листопада 2018 року, в робочий час з 08.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті №101 СУ ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, висловили пропозицію надати неправомірну вигоду старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за вирішенням останнім питання щодо повернення транспортного засобу ЗІЛ «131» д.н.з. НОМЕР_1

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , 20.12.2018 близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті №101 СУ ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, усвідомлюючи протиправність своїх дій за попередньою змовою з ОСОБА_6 передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, за повернення транспортного засобу ЗІЛ «131» д.н.з. НОМЕР_1 .

20.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Іркуцької області м. Брацьк, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дитину 2017 року народження, працюючого головним механіком в ТОВ «Комфорт-Град», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на наступне нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву про слухання справи без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

21.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 369 КК України діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2019 року у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне нерухоме майно:

- частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна в дохід держави, а також запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1