Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 1/332/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участі:

секретаря: ОСОБА_4 ;

прокурора: ОСОБА_5 ;

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в особі представника ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;

представників потерпілих: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,

обвинуваченого: ОСОБА_64 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих про відвід суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_65 за ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_49 оголошена заява про відвід суддів, що входять до складу колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписана 141 потерпілим, підтримана всіма потерпілими, присутніми в залі судового засідання.

Підставами відводу в заяві зазначені участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з головуючим по справі суддею ОСОБА_66 в складі суду, який проводив розгляд справи раніше і, на думку заявників:

20.12.2016 року безпідставно змінив запобіжний захід підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд;

приймали рішення всупереч вимогам норм Конституції та КПК України, присязі судді, рішень ЕСПЛ;

відмовляли в задоволенні раніш поданих заяв про відвід колегії суддів без належної мотивації;

не виконували обов`язки по забезпеченню явки потерпілих в судові засідання під час яких проводилися оголошення заявлених цивільних позовів;

формально ставилися до викликів учасників процесу не враховуючи інтереси потерпілих, прийнятті поза судовому порядку заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутністю;

не забезпечили нормальних умов проведення судових засідань (маленька зала судового засідання);

не прийняття остаточного рішення по даній справі.

Вищеперелічені обставини, на думку заявників, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даної кримінальної справи.

В судовому засіданні, в порядку ч.1 ст.57 КПК України учасники судового розгляду виклали наступні думки:

прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає перелічені в заяві обставини не підставами для відводу;

представники потерпілих:

ОСОБА_67 заяву про відвід підтримав, вважає її обґрунтованою, окрім того, вважає зацікавленість суду в затягуванні розгляду справи, оскільки ним подавався до суду першої інстанції, узгоджений з Апеляційною інстанцією графік розгляду справи, однак судом першої інстанції він був проігнорований;

ОСОБА_68 , заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши що потерпілі, інтереси яких він представляє заяву не підписували та його на підтримання відводу не уповноважували, щодо його особистої думки підстави, викладені в заяві про відвід не є обставинами відводу;

ОСОБА_69 , ОСОБА_70 і ОСОБА_71 заяву про відвід не підтримали, вважають відсутність об`єктивних обставин відводу;

підсудний зазначив, що заява про незгоду потерпілих з рішенням суду, які потерпілі не оскаржили після їх прийняття не є підставами для відводу судів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи викладені в ст.ст.54,55 КПК України.

Заявляючи відвід, потерпілі посилалися на наявність інших обставин, які на їх думку викликають сумніви в об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до яких відносять: зміну обвинуваченому запобіжного заходу; прийняття рішень всупереч нормам Конституції та КПК України, присязі судді, рішень ЕСПЛ; відмови в задоволенні раніш поданих заяв про відвід колегії суддів без належної мотивації; невиконання обов`язків по забезпеченню явки та формальне ставлення до викликів учасників процесу без врахування їх інтересів; позасудове отримання заяв від потерпілих; незабезпечення нормальних умов проведення судових засідань та не прийняття остаточного рішення по даній справі.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися, для цілей п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ВР України 17.7.1997 року, з урахуванням суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особиста впевненість та поведінка конкретного судді, тобто, чи проявляв суддя упередженість та безсторонність по цій справі. Згідно об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується доки не надано доказів протилежного (Рішення по справі Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96 п.42)

Таким чином, суд звертає увагу, що розгляд питання про зміну міри запобіжного заходу підсудному, який відноситься до компетенції та процесуального обов`язку суду, не може свідчити про його безсторонність, виходячи, як з суб`єктивного так і об`єктивного критеріїв.

При цьому суд зазначає, що зміна міри запобіжного заходу підсудному в подальшому не потягла за собою затягування розгляду справи по суті, оскільки підсудний до теперішнього часу в повній мірі виконував покладені на нього судом процесуальні обов`язки, з`являвся в кожне судове засідання і не вчиняв дій, які б могли свідчити про затягування розгляду справи по суті.

Що стосується організації проведення судового засідання і виклику потерпілих, суд звертає увагу, що в даному випадку право потерпілих на участь в справі кореспондується з обов`язком суду повідомляти всіх без виключення потерпілих про кожну дату судових засідань, що й було виконано судом.

Посилання потерпілих на порушення судом норм Конституції та КПК України, присяги судді та рішень ЕСПЛ при прийнятті процесуальних рішень є неконкретизованим, оскільки безпосередня оцінка таких порушень віднесена до компетенції суддів вищих інстанцій, що в даній кримінальній справі відсутнє, і в даному випадку свідчить про суб`єктивну думку потерпілих.

Відмова в задоволенні безпідставних відводів, раніше заявлених потерпілими і не прийняття остаточного рішення по справі з урахуванням її обсягу та кількості учасників також не може свідчити про упередженість і відсутність об`єктивності з боку суддів.

Щодо незабезпечення нормальних умов проведення судових засідань, суд зазначає, що враховуючи відсутність в Заводському районному суду міста Запоріжжя залів судового засідання об`ємом, який міг би вмістити велику кількість учасників процесу, з яких потерпілих більш двох тисяч, судом застосовані відповідні заходи для проведення виїзного судового засідання.

Одже, відсутність у приміщенні суду належних умов для проведення судових засідань при розгляді кримінальної справи у яких потерпілими є більш ніж дві тисячі осіб, не є виною суддів, не може свідчити про їх необ`єктивність та упередженість і не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені і викладені в в заяві про відвід підстави не визначені статтями 54 та 55 КПК України як обставини відводу судді.

Керуючись ст.ст.55-57 КПК України (1960 року),

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілих про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3