справа №619/1210/17
провадження №1-кп/619/42/19
ВИРОК
Іменем України

08 квітня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих- ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_9 ,

обвинуваченого- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження № 0001018 від 17.05.2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, фізична особо-підприємець, , одруженого, має двох неповнолітніх дітей. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 близько 19.00 обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , рухався по вул. Калініна в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області зі сторони м. Дергачі у напрямку смт. Прудянка.

Під час руху на вул. Калініна поблизу магазину «Гастроном» в смт. Слатине ОСОБА_10 змінив напрямок руху для повороту наліво, виїхавши на зустрічну смугу, при цьому грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ";
-п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам
та допустив зіткнення із мотоциклом «Іж-Планета» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався йому назустріч та перевозив пасажира ОСОБА_13 .

В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи №119-К від 28.05.2007 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на кістки основ черепу, розриву барабанної перетинки справа, епідуральної гематоми в проекції перелому, дислокації стволових структур вліво, кровотечі верхнього віка справа, тупої травми кінцівок у вигляді множинних саден на верхній кінцівці справа, закритого перелому кістки справа в верхній треті, забитої рани в області проекції суглобу справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких в подальшому помер.

Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д/н НОМЕР_1 , виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху вліво з послідуючим виїздом на зустрічну смугу, не переконався в небезпеці свого маневру та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом «Іж - Планета» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_10 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки винуватість останнього в судовому засіданні доведена.

Зазначений висновок суду грунтується на наступному.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Як чітко зазначено в ст. 62 Конституції України, яка є Основним Законом України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненому злочині.

Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Як слідує зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом , який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-1У національні суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010) зазначив, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений.

Запорукою виконання завдань кримінального провадження є , зокрема, правильне вирішення питань, пов`язаних з доказуванням.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню:

-подія кримінального правопорушення;

-винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив, мета вчинення злочину;

-вид і розмір шкоди, завданої злочином, розмір процесуальних витрат;

-обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання;

-питання, пов`язані зі спеціальною конфіскацією.

Обов`язок доказування на підставі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними у розумінні положень ст.ст. 84-87, 94 КПК України, а саме:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що він їхав додому, зупинився біля магазину в смт Слатине та відчув удар у праві пасажирські двері. Він знаходився у автомобілі, коли відбувся удар. Він вийшов, побачив мотоцикл, яким керував ОСОБА_12 , як виявилось, на мотоциклі були ще два пасажири.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що очевидцем ДТП він не був. Коли приїхали на місце ДТП, то автомобіль і мотоцикл були відігнані від місця ДТП. Він побачив мотоцикл «Іж-Планета», яким керував ОСОБА_12 , як йому пізніше стало відомо. Мотоцикл було розташовано на узбіччі біля магазину «Гастроном». На цьому ж узбіччі розташовувався і автомобіль «Daewoo Nubira», який стояв під кутом до проїзної частини. Від громадян, що перебували біля магазину, йому стало відомо, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_12 рухався зі сторони смт Прудянка Дергачівського району Харківської області по вул. Калініна у напрямку м. Дергачі. ОСОБА_12 перевозив двох пасажирів. Один із цих пасажирів був його син ОСОБА_13 . Він розташовувався безпосередньо за ОСОБА_12 . Ззаду за сином сидів його друг на ім`я ОСОБА_14 . У цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Nubira». Транспортні засоби контактували правими бортами. Від контакту син впав на проїзну частину. Швидка його госпіталізувала до Дергачівської ЦРЛ. В подальшому сина було перевезено до Обласної клінічної лікарні де він, незважаючи на медичну допомогу помер від отриманих несумісних із життям травм;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що очевидцем ДТП вона не була, про ДТП дізналась зі слів ОСОБА_15 19 травня 2007 року вечірньої пори їй стало відомо, що в районі магазину «Гастроном» по вул. Калініна в смт Слатине Дергачівського району Харківської області її син ОСОБА_13 потрапив у ДТП. Вона одразу прибігла на місце ДТП. На місці присутні підтвердили, що дійсно відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Іж-Планета» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час зіткнення її син ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження і його госпіталізовано до Дергачівської ЦРЛ. В подальшому сина було доставлено до обласної клініки де, незважаючи на медичне втручання він помер від травм, які несумісні із життям. Вона вражена поведінкою обвинуваченого, який не визнає свою вину. Після трагедії різко змінилось їх життя, вона тяжко захворіла, перенесла операції, серйозно хворіє і по теперішній час. По цей час не може відійти від втрати сина;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в день ДТП він їхав на мотоциклі в якості пасажира, перед ним сидів ОСОБА_16 , за кермом був ОСОБА_12 . Вони їхали 40-50 км/год. в 1.5-2 м від крайньої дорожньої полоси. ОСОБА_17 був нетверезий. Авто ДЕУ рухався до магазину, сигналів повороту не включив. ОСОБА_17 зменшив швидкість та приблизився до свого узбіччя. Удар відбувся у праві передні двері. Вони всі втрьох перелетіли через автомобіль. Автомобіль після зіткнення не зупинився, а продовжив рух, зупинився через 2 метри біля магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в день ДТП він був у ОСОБА_18 . ОСОБА_19 та ОСОБА_18 попросили його підвезти на мотоциклі до ж/д вокзалу. Коли вони доїзджали до станції, назустріч їхав ОСОБА_20 . Метрів за 15-20 ОСОБА_20 почав повертати до магазину без увімкненого сигналу повороту. Він їхав приблизно 20 км/год та не встиг загальмувати. Автомобіль під час зіткнення рухався та зупинився біля магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що почув по удару, що сталася ДТП, підбіг на місце ДТП. Мотоцикл вже був відкочений з місця ДТП, машина була на узбіччі. З автомобіля з пасажирського сидіння вийшов чоловік. Водій автомобіля відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пасажир мотоцикла ОСОБА_17 лежав на землі;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він знаходився біля кафе «Калинка» в смт Слатине та бачив, як автомобіль Деу зеленого кольору їхав в напрямку с.Прудянка. Автомобіль зупинився біля магазину «Гастроном» і через 1-5 хв. він почув удар. Побачив, що лежав мотоцикл на відстані 5-7 метрів від автомобіля, біля нього лежали 2 чоловіка. Він не бачив як рухався мотоцикл;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що ОСОБА_20 його двоюрідний брат. В той день він зайшов до магазину у смт Слатине. З вікна магазину бачив як зупинилась машина біля магазину. Коли виходив з магазину почув звук мотоцикла, а потім удар. Вийшовши з магазину побачив мотоцикл приблизно в 30 метрах від магазину на дорозі. Момент зіткнення машини та мотоциклу не бачив. У автомобіля були пошкоджені праві пасажирські двері, автомобіль де зупинився там і стояв;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що до неї в той день на роботу в магазин, де вона працювала продавцем, приїхав чоловік. Вона вийшла з магазина, сіла в машину до чоловіка. Через який час почула удар. Подивилась, побачила, що лежить мотоцикл, їде автомобіль. На землі лежало два чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що він прийшов до магазину після ДТП. ОСОБА_18 сидів, на голові була кров. Він викликав швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що років 10 тому він їхав з ОСОБА_27 на машині у м.Харків. Зупинились поблизу біля магазину в смт Слатине. Біля магазину стояла машина темно-зеленого кольору. Він йшов до магазину та почув удар. Саме зіткнення він не бачив. Мотоцикл стояв посередині дороги приблизно за 10 м. від авто, два хлопці лежали біля мотоциклу, але вони зразу піднялись.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_28 ;

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_28 стверджували, що удар був після того, як автомобіль обвинуваченого вже став біля магазина, тобто не був у русі, не повертав.

Суд критично відноситься до показань даних свідків, які були допитані за клопотанням сторони захисту, встановлені через значний час після ДТП, вони не змогли пояснити, відкіль, куди, у зв`язку з чим вони слідували в той час;

- даними з протоколу огляду місця ДТП від 19.05.2007, відповідно до якого проїзна частина на місці ДТП має асфальтобетонне покриття. Знаходиться на вул. Калініна, 24 смт Слатине біля магазину «Гастроном». На місці події виявлені автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Іж-Планета» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У автомобіля деформовані праві передні та задні дверцята, праве дзеркало заднього виду. У мотоцикла деформоване переднє крило, передня вилка, ушкоджена фара в місті її кріплення;

-схемою до протоколу огляду місця події, яка мала місце по вул. Калініна, 24, смт Слатине, в якій зафіксовано на правому узбіччі, якщо їхати у напрямку м. Дергачі, автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовується під кутом до проїзної частини вул. Калініна на відстані 30,3 м від магазина «Хозтовари». Переднє праве колесо автомобіля знаходиться на відстані 1,9 метра від межі проїзної частини, заднє праве колесо розташовано на відстані 1,3 м від межі проїзної частини. Місце зіткнення, вказане ОСОБА_10 знаходиться на відстані 1,6 м від межі проїзної частини. На відстані 9,9 м від автомобіля розташовується мотоцикл «Іж-Планета» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на узбіччі.

- даними з протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2007, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , який в ході відтворення подій пояснив, що він рухався в якості водія на технічо справному автомобілі Деу по правій смузі руху автодороги по вул.Калініна в смт Слатине в сторону вул.Піонерів зі швидкістю 40 км/год. Потім здійснив маневр ліворуч та зупинився на площі біля магазину «Гастроном» з лівої сторони, по ходу слідування автомобіля Деу, після чого відбулась ДТП;

- даними з протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2007, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , який в ході відтворення подій пояснив, що він слідував в якості водія на технічно справному мотоциклі «ІЖ-56» без бокового причепа та перевозив двох пасажирів по вул.Калініна зі сторони вул.Піонерів в сторону вул.Привокзальна в смт Слатине Дергачівського району Харківської області із швидкістю 40 км/год, будучи віддаленим від правого краю проїзної частини дороги. Він побачив автомобіль Деу, який рухався по протилежній смузі руху (ліворуч) із швидкістю 40 км/год., після чого відбулась ДТП. ОСОБА_12 вказав місце, де відбулась ДТП- права сторона проїзної частини та віддалено від правого краю проїзної частини дороги на відстань 1,4 м. Відстань між мотоциклом та автомобілем в момент, коли водій мотоцикла побачив автомобіль, який рухався, склала 131 м;

- даними з протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 08.12.2007, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він пересувався на технічно справному мотоциклі ІЖ-56 без бокового причепа, в якості пасажира з водієм і ще одним пасажиром, по проїжджій частині дороги по вул. Калініна в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області з боку вул. Піонера в сторону вул. Привокзальної по правій смузі проїжджої частини автодороги, будучи віддаленим на відстані 0,9 м. до правої кромки проїжджої частини дороги, зі швидкістю близько 40 км/год, без вантажу.

Місце зіткнення розташоване на правій смузі проїзної частини дороги по ходу слідування мотоцикла і віддалено на відстань 1,3 м від правого краю проїзної частини дороги. Відстань між мотоциклом і автомобілем в момент, коли він побачив, що рухається автомобіль марки Деу, який почав змінювати напрямок свого руху, склало 60 м. В цей момент автомобіль був віддалений від лівої кромки проїжджої дороги на відстань 0,7 м.

Відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення склала 10,7 м., Відстань між передньою частиною автомобіля і мотоциклом в момент зміни напрямку руху автомобіля склала 60 м. Відстань, яку подолав автомобіль від місця зміни руху до місця зіткнення склала 13,2 м. , яку він подолав за 3,2 с. У момент зіткнення автомобіль був віддалений від задньої правої осі автомобіля до краю проїзної частини дороги на відстань 3,3 м.

Зазначив, що в момент зіткнення автомобіль знаходився в русі і після зіткнення продовжив свій рух, зупинившись на майданчику перед магазином «ГАСТРОНОМ». Водій мотоцикла гальмування не застосовував;

- даними з протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2010, проведеного за участю свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він знаходився біля ж/д полотна станції Слатине, побачив, як перед входом до магазину «Гастроном» розташувався автомобіль Деу зеленого кольору, таким чином, що відстань від правого переднього колеса до проїжджої частини дороги склала 1 м., місце зіткнення розташоване на майданчику перед магазином «Гастроном» та віддалено на відстані 2.7 м. до краю проїжджої частини дороги та 0.9 м. до краю проїзної частини дороги та 2.2 м. до осі правого заднього колеса. Як рухався мотоцикл та з якою швидкістю відповісти не зміг;

- даними з протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2010, проведеного за участю свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він знаходився біля ж/д полотна станції Слатине та почув звук удару, після чого звернув увагу на те, що зі сторони майданчика, який розташований перед магазином «Гастроном» в напрямку вул.Калініна рухався мотоцикл. При цьому автомобіль Деу стояв на майданчику перед магазином «Гастроном». Де було місце зіткнення та яка була швидкість мотоциклу відповісти не зміг;

- даними з протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2010, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він знаходився біля кафе «Калинка» по вул.Калініна в смт Слатине та побачив, як по проїздній частині проїхав автомобіль Деу під керуванням його брата ОСОБА_10 , автомобіль зупинився на майданчику перед магазином «Гастроном» таким чином, що відстань від правого переднього колеса до проїжджої частини дороги склала 1.4 м., а відстань від правого переднього колеса до опори ЛЕП склала 16.5 м. Де було місце зіткнення та яка була швидкість мотоциклу - відповісти не зміг;

-висновком судово-медичної експертизи № 119-к від 22.05.2007, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного огляду на момент надходження потерпілого до стаціонару 19.05.07 р., мала місце поєднана тупа травма тіла - відкрита черепномозкова травма у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на кістці основи черепа (передній край пірамідки скроневої кістки), розриву барабанної перетинки справа, епідуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою головного мозку) в проекції перелому (130 см куб.), дислокації стволових структур вліво, синця верхнього стволу справа; тупа травма кінцівок у вигляді множинних ссадин на верхній кінцівці справа, закритого перелому стегнової кістки справа у верхній третині, забитої рани в області проекції колінного суглоба справа.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. В даному випадку, можливо, в умовах дорожньо-транспортної події.

Наявні у ОСОБА_29 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості розподіляються таким чином: черепномозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3. б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.), закритий перелом стегнової кістки середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження (п. 2.2.1. "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.), інші тілесні ушкодження - легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 г);

- висновком транспортно- трасологічної експертизи № 784 від 03.09.2007р., згідно якого кут між подовжніми осями автомобіля Деу-Нубіра і мотоцикла Иж-планета у момент первинного контакту складав близько 180° .

Встановити розташування місця зіткнення автомобіля Деу-Нубіра і мотоцикла Іж-Планета щодо кордонів проїжджої частини експертним шляхом не виявилось можливим.

З причин, зазначених в дослідницькій частині висновку встановити, стояв або рухався автомобіль Деу-Нубіра в момент його первинного контакту з мотоциклом Іж-Планета експертним шляхом неможливо;

- висновком судово-медичної експертизи № 239-к від 21.09.2007р,, відповідно до якого у ОСОБА_30 від подій 19.05.07 р. мали місце наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла

- голови - черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини тім`яно-скроневої області праворуч, лінійного перелому тім`яно-скроневої кістки справа, крововиливу над і під тверду оболонку головного мозку скронево-тім`яної області справа, забій коркового шару скроневої частки справа;

тулуба - перелом ключиці праворуч;

кінцівок - закритий перелом стегнової кістки справа в області анатомічної шийки.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися. В даному випадку пошкодження виникли у пасажира мотоцикла в результаті зіткнення мотоцикла з зустрічним транспортом, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

3. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , як утворені при єдиному механізмі (фази травмування при мотоциклетній травмі), складаються в причинному зв`язку з настанням його смерті і мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості (п. 2.1.2, 2.1.3 (б), 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р)

Причиною смерті ОСОБА_13 явилась поліорганна недостатність, обумовлена поєднаною тупою травмою тіла.

- висновком автотехнічної експертизи № 1374 від 21.11.2007, відповідно до якого згідно варіанту 1 (за вихідними даними по показаннях водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 )

Відносно водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 .

2. В умовах даної події водій автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню.

3.В діях водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної події.

Відносно водія мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 .

1. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах даного пригоди водій мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 , мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

3. В діях водія мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної події.

Згідно варіанту 2 (за вихідними даними по показанням водія мотоциклу ІЖ-56 ОСОБА_12 )

Відносно водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 .

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.

2. В умовах даної події водій автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 , мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для виконання зазначених вимог у водія ОСОБА_10 , не було перешкод технічного характеру.

3. В діях водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної події.

Відносно водія мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 .

1. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2-3. Дослідження не проводилося з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку;

- висновком автотехнічної експертизи № 367 від 26.03.2008 відповідно до якого :

Відносно водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 .

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах даної події водій автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 , мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Для виконання зазначених вимог у водія ОСОБА_10 не було перешкод технічного характеру.

3. В діях водія автомобіля Деу-Нубіра ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної події.

Відносно водія мотоцикла Іж-56 ОСОБА_12 .

1. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ІЖ-56 ОСОБА_12 , повинен був діяти в відповідностей з вимогами

п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

- висновком автотехнічної експертизи № 253/11 від 19.08.2011, відповідно до якої :

Згідно варіанту №1 - (згідно з вихідними даними, за свідченнями водія автомобіля ОСОБА_31 ,С):
відносно водія автомобіля ОСОБА_32 .
У дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_32 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
У дорожній обстановці, що склалася, технічна можливість запобігання даної події не визначалася діями водія автомобіля Деу Нубіра» ОСОБА_10 .
Відносно водія мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_33 :
У дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_33 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожній обстановці, що склалася, дії водія мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої пригоди.
У дорожній обстановці, що склалася, технічна можливість запобігання даної події для водія мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_12 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія ОСОБА_12 в тій частині, що він перевозив на керованому ним мотоциклі «ІЖ-Планета» без коляски, пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками, не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена судом самостійно стосовно до вимог п. 21.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно варіанта №2 - (згідно з вихідними даними за свідченнями водія мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_12 )
Відносно водія автомобіля ОСОБА_34 :
У дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Деу Нубіра ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожній обстановці, що склалася дії водія автомобіля ОСОБА_34 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої пригоди.
У дорожній обстановці, що склалася, технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля ОСОБА_34 визначала виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України
Відносно водія мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_12 :
У дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «ІЖ-Планета» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- висновком комісійної автотехнічної експертизи № 5814 від 29.08.2016, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_12 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія ОСОБА_12 в тій частині, що він перевозив на мотоциклі без бокового причепа пасажирів у кількості, більшій ніж передбачено технічними характеристиками, не потребує спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог п. 21.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості своєчасним екстреним гальмуванням, або зміною напрямку руху уникнути зіткнення з автомобілем Деу Нубіра, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.
4.5.6. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, виконанням яких, визначалася технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом.
Дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з пригодою.

- показаннями експерта ОСОБА_35 , відповідно до яких він підтвердив висновок експертизи.

Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що в показаннях свідків, у висновках експертиз є деякі протиріччя, які суд пов`язує з минуванням значного часу після скоєного, різним ставленням до злочину, різним сприйняттям подій, різними вихідними даними для експертиз. Разом з тим, суд вбачає, що в цілому докази підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, які у відповідності зі ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, оцінюючи їх у своїй сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 та його дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що пом`якшують покарання винуватого ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання винуватого ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання, при цьому призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_10 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа №634/609/15-к, провадження №51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Також суд враховує роз`яснення п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в яких зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також особу винного.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити винному ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статті та вважає доцільним застосування до нього позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції частини цієї статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, так як за злочин, скоєний ним 19.05.2007, сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину, який є тяжким, минуло десять років.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 200 000,00 гривень суд вважає за можливе задовольнити, враховуючи тяжкість перенесених та існуючих моральних страждань, з врахуванням також обставин справи, даних про обвинуваченого, зазначених вище.

Вимоги щодо стягнення матеріальних збитків у розмірі 26 137.00 грн підтверджуються та також підлягають стягненню.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки

На підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У повне задоволення позовних заяв стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 26137,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків, на користь ОСОБА_7 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-транспортно-трасологічної № 784 від 03.09.2007 1059.24 грн;

-автотехнічної № 1374 від 21.11.2007 405.65 грн;

-автотехнічної № 367 від 26.03.2008 507.06 грн;

-комплексної транспортно-трасологічної № 253/11 від 19.08.2011- 911.74 грн.

-комісійної автотехнічної № 5814 від 29.08.2016- 2752.5 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1