УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000172,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000172, посилаючись на те, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, не надано належної оцінки здобутих доказів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхово та упереджено, оскільки слідчий перебуває в підпорядкування ОСОБА_5 , стосовно якої і здійснювалося розслідування..

Слідчий проти скасування постанови заперечив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що 27.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.366 КК України по факту внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. 14.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР по факту порушення працівниками слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області права на захист підозрюваного. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000172, яке постановою слідчого від 29.10.2018 року закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000172 вбачається, що слідчим допитано свідка ОСОБА_6 , здійснено тимчасовий доступ до матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні №0000102 та допитано в якості свідка ОСОБА_3 ..

По факту кримінального правопорушення, зареєстрованого за ст. 366 ч.1 КК України, слідчим досліджено повідомлення про підозру, обставини вручення цього повідомлення та враховано оцінку надану цим обставинам судами, проте фактичного допиту заявника на предмет обставин, які розслідував слідчий так і не відбулося. Крім того, по факту кримінального правопорушення за ст. 374 ч.1 КК України взагалі не проведено жодних слідчих дій, не з`ясовано чи було повідомлено адвоката ОСОБА_7 про вчинення процесуальної дії, що можливо зробити шляхом тимчасового доступу до роздруківок телефонних дзвінків, оскільки слідча ОСОБА_5 стверджує, що телефонувала адвокату. Не надано оцінку фактичним обставинам які виникли в момент коли підозрюваний наполягав на виклику захисника, тобто чи вплинули ці обставини в результаті на права підозрюваного, чи було фактично порушено право на захист, чи було реалізовано процесуальні документи здобуті в цей період і чи взагалі були вчиненні якісь процесуальні дії у вказаний час. Слідчим не проаналізовано зміст диспозиції ч.1 ст. 374 КК України, яка полягає у недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника, тобто для доведення даного складу злочину вказані ознаки мають бути наявні. Потрібно з`ясувати чи були будь які перешкоди (фізичні, психологічні, часові і т.д.) з боку слідчої ОСОБА_5 з метою недопущення захисника; з`ясувати чи клопотав підозрюваний про призначення йому іншого захисника і чи слідча в такому разі надала його.

Також, на думку слідчої судді, варто звернути увагу процесуального прокурора на предмет можливої ефективності проведення досудового розслідування слідчим, який хоч і не перебуває у прямому підпорядкування особи стосовно якої здійснюється досудове розслідування, проте на момент цього розслідування ОСОБА_5 займає одну з керівних посад в ГУНП Хмельницької області, співробітником якого є слідчий ОСОБА_8 .

Вказані обставини в сукупності свідчать про неякісне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 та передчасне його закриття.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000172 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя