10.12.2018
Справа № 642/6899/18
№ 1-кс/642/3534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» на бездіяльність слідчого, про зняття арешту з майна та повернення майна власнику, подану по кримінальному провадженні №0000049 від 04.06.2018р., -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» звернувся адвокат ОСОБА_2 з даною скаргою по кримінальному провадженні №0000049 від 04.06.2018р., в якій просив зобов`язати ст.слідчого з ОВС СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 повернути майно та документи ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», які були вилучені 13 листопада 2018р.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Ст.слідчий з ОВС СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність та додав витяг з ЄРДР та копію постанови про створення слідчої групи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000049 від 04.06.2018р. розслідується Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно до постанови про зміну групи слідчих по кримінальному провадженню від 07 грудня 2018р., кримінальне провадження №0000049 від 04.06.2018р. розслідується Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби розташоване за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-Г.

Відповідно до роз`яснень від 15.10.2013 року № 1-1640/0/14-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на лист Голови ради суддів загальних судів від 18.09.2013 № 9рсзс-673/13 (вх. № 1415/0/1-13 від 23.09.2013) щодо надання роз`яснень положень ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження, повідомляє наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічну норму містить частина 1 ст. 184 КПК.

Відсутність у КПК чіткого визначення поняття "місце розташування органу досудового розслідування" призводить до того, що правоохоронні органи, які складаються зі структурних підрозділів, фактично розташованих в межах територіальної юрисдикції різних судів, допускають вільне трактування цього поняття та на власний розсуд визначають суд, до якого вносять клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження.

Така практика призвела до надходження численних апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, винесених за наслідками розгляду таких клопотань, з підстав порушення, на думку заявників, правил підсудності.

Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 р. чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Враховуючи викладене, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

В своєму листі від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 надав роз`яснення про те, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Таким чином, підсудність як клопотань органів досудового розслідування, так і скарг на дії цих органів, визначається за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 04.06.2018р. територіально розташований в м. Києві, то дана скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Харкова і її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 132, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» на бездіяльність слідчого, про зняття арешту з майна та повернення майна власнику, подану по кримінальному провадженні №0000049 від 04.06.2018р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1