ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/25/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000225, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2018 року засобами електронної пошти Харківським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_6 про відвід, в якій він заявив відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з конфліктом інтересів з причини можливого витребування Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією суддів рекомендацій для судді ОСОБА_7 , порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України при постановленні ухвали за його заявою про відвід від 10.12.2018 та не зазначення причин, з яких відхилено його доводи та докази про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом суддею ОСОБА_4 його апеляційних скарг з суддею ОСОБА_8 , який при цьому не заявляв самовідвід за наявності конфлікту інтересів з причини ухвалення ним незаконних рішень про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за його адресами у відношенні інших осіб. Суддя ОСОБА_3 з суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також необґрунтовано відмовив у витребуванні документів про прийняття незаконних рішень суддею ОСОБА_8 про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за його адресами у відношенні інших осіб, без яких неможливо було встановити обґрунтованість його доводів про відвід; суддя ОСОБА_3 може бути допитаний у якості свідка у справах № 0001128 та № 0001122.

Також заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з конфліктом інтересів з причини розгляду його скарг з суддею ОСОБА_9 у справах 11-сс/790/692/15, 11-сс/790/696/15, 11-сс/790/692/15, 11-сс/790/696/15, у яких він не заявив самовідвід, а також у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України при постановленні ухвали за його заявою про відвід від 10.12.2018 та незазначення причин, з яких відхилено його доводи та докази про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом суддею ОСОБА_4 , його апеляційних скарг з суддею ОСОБА_8 , який при цьому не заявляв самовідвід за наявності конфлікту інтересів з причини прийняття ним незаконних рішень про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за його адресами у відношенні інших осіб. Суддя ОСОБА_4 з суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також необґрунтовано відмовила у витребуванні документів про прийняття незаконних рішень суддею ОСОБА_8 про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за його адресами у відношенні інших осіб, без яких неможливо було встановити обґрунтованість його доводів про відвід; суддя ОСОБА_4 може бути допитана у якості свідка у справах № 0001128 та № 0001122.

Крім того, заявлено відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України при постановленні ухвали за його заявою про відвід від 10.12.2018 та незазначення причин, за якими відхилені його доводи та докази про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом суддею ОСОБА_4 його апеляційних скарг з суддею ОСОБА_8 , який при цьому не заявляв самовідвід за наявності конфлікту інтересів з причини прийняття ним незаконних рішень про проведення негласних слідчо-розшукових заходів за його адресами у відношенні інших осіб. Суддя ОСОБА_2 також необґрунтовано відмовила у витребуванні документів про прийняття незаконних рішень суддею ОСОБА_8 про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за його адресами у відношенні інших осіб, без яких неможливо було встановити обґрунтованість його доводів про відвід.

На підставі Закону України «Про заходи безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» просив провести перевірку впродовж трьох днів за заявою про заходи безпеки та прийняти такі заходи шляхом заборони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканцям квартир 125 ,127 експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а операторам інтернет-послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» заборонити надання послуг доступу в інтернет ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області зобов`язати провести службову перевірку за фактом несанкціонованого використання їх спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Г, АДРЕСА_2 , та за фактом їх недостачі.

Внаслідок продовження незаконного використання таких засобів в його або сусідніх будинках та дії електромагнітних полів у нього щохвилинні спазми м`язів обличчя, що спричиняють йому біль, виходить з ладу комп`ютер.

Крім того, з метою вирішення заяви про відвід просив витребувати з режимно-секретного відділу суду судові рішення, обліково-статистичні картки на справи, описи до актів про знищення справ за клопотаннями прокурорів про проведення негласних оперативно-розшукових заходів у відношенні ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб за місцем його мешкання в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» інвентарні справи на квартири в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , а з КП «Жилкомсервіс» відомості про осіб, які мешкали за цими адресами, а також про місце проживання ОСОБА_20 (дівоче прізвище - ОСОБА_21 ), її чоловіка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;

Витребувати декларації помічника судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_24 ;

Витребувати та оголосити судові рішення у справах 11-сс/790/692/15, 11-сс/790/696/15, 11-сс/790/692/15, 11-сс/790696/15;

Витребувати з ГУ НП в Харківській області журнали видачі нарядів та обліку робіт з монтажу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках по АДРЕСА_7 за 1991-2018 роки.

В судовому засідання ОСОБА_6 заяву про відвід судової колегії підтримав, просив її задовольнити та зауважив, що у разі незадоволення його заяви він буде змушений звернутися до ВККС України про притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, звернув увагу апеляційного суду про те, що суддя ОСОБА_7 купив квартиру своїй доньці у той період, коли розглядалась скарга стосовно його госпіталізації до ПНД № 3 м.Харкова.

Заслухавши заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована.

Посилання ОСОБА_6 носять характер припущень, а його клопотання про витребування додаткової інформації не підлягає задоволенню, оскільки твердження ОСОБА_6 в заяві про відвід не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів в розгляді скарги ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді