У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5870/18

№ 1-кс/183/1834/18

07 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2018 року до ЄРДР за № 0001892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 13.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненому від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки,

- 31.08.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Новомосковською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне рішення у якому на даний час не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28 серпня 2018 року о 15.30 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу продуктового магазину, розташованого за адресою: вул. Залізняка, 39, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де біля стіни магазину побачив велосипед марки «Avanti Mrtrorite» та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 серпня 2018 року приблизно о 15.32 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає знаходячись поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав велосипед марки «Avanti Mrtrorite», який належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3735 гривень 00 копійок.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.09.2018 року внесено до ЄРДР за № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.12.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001892, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.12.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001892 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 17.10.2018 року Новомосковським міськрайонним судом засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Крім того, в період іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 31.08.2018 року Новомосковською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до Новомосковського міськрайонного суду, після цього ОСОБА_7 знов підозрюється у вчинені корисливого злочину, тобто ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та, маючи можливість вільного пересування, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 проживав зі своєю тіткою ОСОБА_9 у 2017 році, згорів та є непридатним для проживання, таким чином ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001892; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 01.09.2018 року; протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року; протоколу допиту потерпілого від 01.11.2018 року; протоколу огляду місця події від 01.09.2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду речі від 18.11.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.09.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти власності, остаточне рішення у якому на даний час не прийнято. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 не одружений, тимчасово проживає без реєстрації, постійного місця мешкання не має, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього. Також слідчий суддя враховує наявність у провадженні Новомосковського міськрайонного суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти власності, остаточне рішення у якому на даний час не прийнято; а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 лютого 2019 року включно, взявши його під варту негайно із залу суду.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 115.260 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1