Справа № 214/6593/18
1-кп/214/858/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №002005 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.09.2018 року близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу магазину АТБ за адресою: м. Кривий Ріг вул. Космонавтів, 35, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння майном шляхом зловживання обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sumsung galaxi А 8», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/673 від 25.09.2018 року - 7866 грн. 33 коп., після чого місце злочину покинув, обернувши майно, яке належало ОСОБА_5 на свою користь.

Зазначеними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7866 грн. 33коп.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку вересня 2018 року він прогулювався біля магазину «АТБ» по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі. Зустрівши раніше незнайомого хлопця побачив у його руках телефон «Самсунг», яким вирішив заволодіти. Під приводом зателефонувати, він попросив у потерпілого мобільний телефон, коли той передав йому телефон, він вибрав момент коли потерпілий відволікся, покинувши площадку перед магазином і пішов у двори. Мобільний телефон, що належить потерпілому того ж дня здав до ломбарду. В скоєному злочині покаявся.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується що ним, вчинено злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом визнаються вчинення злочину вперше та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд врахувавши тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, вважає що обвинуваченому з метою його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів необхідно призначити покарання у виді штрафу наближеного до мінімального межі частини санкції статті в якому визнається винуватим.

Цивільний позов про даному кримінальному провадженню не заявлено.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № 17/12.1/673 від 25.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с.22).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинувачено до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. 369, 374, КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «Sumsung galaxi А 5», який відповідно до зберігальної розписки передано потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданим йому за належністю (т.2 а.с. 34)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № 17/12.1/673 від 25.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с.22).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1