У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква Київської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, зі слів, працюючого без оформлення трудових відносин в м. Києві помічником майстра на підприємстві по розпилюванню дерева, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

в с т а н о в и в :
22.12.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах 3 місячного строку досудового розслідування, а саме по 26.01.2019 року у зв`язку з тим, що мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та підозрюваного у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 06.10.18 близько 03 години неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи на території закинутого розважального майданчику поблизу ДК «Росава» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква Київської області спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 зайшли до частково зруйнованої одноповерхової споруди в якій на той час перебував ОСОБА_10 задля того, щоб забрати наявні при ньому грошові кошти чи інші матеріальні цінності.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні, яке облаштував собі місце для тимчасового проживання ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_11 спільно почали наносити удари руками та ногами по тілу і голові ОСОБА_11 для подолання можливого опору останнього. Внаслідок чого завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді сукупної травми голови та тулубу, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток склепіння та основи черепа, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Після нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень н/л ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 забрали грошові кошти ОСОБА_11 та залишили місце події, внаслідок чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

27.10.2018 року, року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 27.12.2018 року

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначає, що закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні ще не завершено проведення експертних досліджень та необхідності здійснення виїмки інформації в операторів телекомунікаційного зв`язку.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на те, що після вчинення злочину залишив місце його вчинення та переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, має неповну середню освіту, на даний час ніде не навчається та не працює, підозрюється у вчиненні злочину у нічний час доби, що на думку слідчого вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, що можуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_12 , який є молодшим за нього та був безпосереднім «свідком» вчиненого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе чинити незаконний вплив на свідка та підозрюваного ОСОБА_9 , з яким перебуває у дружніх стосунках.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу та може здійснювати задоволення своїх матеріальних благ шляхом вчинення протиправних дій.

Прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. Водночас зазначила, що на даний час випадків порушення умов перебування під домашнім арештом підозрюваним не допускалося, даних про вчинення (чи спроб) незаконного впливу на свідка та підозрюваного органи слідства не мають.

Підозрюваний та законний представник проти задоволення клопотання не заперечують, водночас підозрюваний заперечив, що має намір ухилятись від слідства та суду а також чинити незаконний вплив на свідків чи підозрюваного, з якими він після застосування запобіжного заходу жодного разу не спілкувався.

Захисник підозрюваного проти клопотання не заперечує, однак вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні та є припущеннями органу слідства.

Представник служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_8 вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене, у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Водночас у клопотанні слідчим не обґрунтовано та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а наведені у клопотанні обставини, які на думку слідства вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, були предметом оцінки слідчим суддею під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. Будь-яких нових обставин з цього приводу слідчим у клопотанні та прокурором в суді не наведено.

Прокурором в суді не доведено існування заявленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як видно з пояснень прокурора, з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідством не було отримано жодних даних, які б свідчили про ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у справі, та обставина, що ОСОБА_6 є знайомим зі свідками та підозрюваним у справі сама по собі не свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. Крім того, про надуманість заявленого ризику вказує та обставина, що слідчий та прокурор у клопотанні навіть не ставлять питання про покладення відповідного обов`язку на підозрюваного з метою запобіганню заявленого ризику.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що на даний час продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних даних про обставин, які б свідчили про його зменшення на час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників кримінального провадження не отримано.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, крім наявності ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя враховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрівається; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є неповнолітнім; сталі соціальні зв`язки, який проживає з матір`ю, має власне житло та постійне місце проживання за вказаною адресою.

З огляду на усі вищевказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що співрозмірним запобіжним заходом який зможе запобігти ризиків, є саме домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло крім як для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 193, 194, 199 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003955, задовольнити частково.
Продовжити щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишати домогосподарство крім як для виконання обов`язків обумовлених даним кримінальним провадженням або з дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 26 січня 2019 року включно.
Продовжити покладені на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії покладених обов`язків по 26.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_6 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 27.12.2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1