Провадження № 1-кс/727/4850/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0000286 від 08.07.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести судово-автотехнічну експертизу, при цьому зазначив наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», умовна лінія високовольтна електроопора розташована на км 316+255, поза межами населеного пункту, в темну пору доби. Дорога не обладнана вуличним освітленням. Загальна видимість елементів дороги складає понад - 100 м. В місці пригоди проїзна частина, горизонтальна в профілі та крива в плані, із заокругленням вправо, при довжині кривої хорди - 100 м., найбільший сегмент складає - 4.37 м., із сухим асфальтобетонним покриттям. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка. Ширина проїзної частини дороги становить - 12.5 м., одразу за проїзною частиною дороги узбіччя ґрунтово-гравійне справа в напрямку м. Чернівці шириною - 2.8 м., в протилежному напрямку - 2.1 м.
2.)Автомобіль марки «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хотин Чернівецької області в напрямку м. Чернівці, зі швидкістю: не менше 128.2 км/год. відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №387 від 15.08.2018, з показів свідків: ОСОБА_5 - 110-120 км/год., ОСОБА_6 - 100 км/год., водія ОСОБА_4 від 85 до 100 км/год., крім водія з 4-ма пасажирами, без вантажу.

3.)Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 369-А, від 27.07.2018, встановлено, що в технічному стані автомобіля марки «AUDI A-4», виявлені невідповідності в ходовій частині п. 31.4.5. (г) ПДР;

4.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що він керуючи автомобілем «AUDI A-4», рухався зі швидкістю - 80 км/год., на відстані - 2.4 м. від правого краю дроги. Наздогнавши вантажний автомобіль (фуру) з причепом, виявивши відсутність зустрічних т/з розпочав маневр обгону, при цьому збільшивши швидкість до - 100 км/год. Перебуваючи на відстані 152.2 м. (262.3 -2.9-107.2), та на відстані - 3.4 м. від правого краю дороги, вперше для себе виявив рухому перешкоду, а саме вибігшу на дорогу собаку, яка перебувала на відстані - 2.9 м. від правого краю дороги. Не застосовуючи гальмування, прийняв рішення уникнути наїзду на собаку, змінивши напрямок свого руху вліво, так як в той час зустрічних автомобілів на дорозі не було. Перебуваючи на відстані 95 м. від умовної лінії та правим заднім колесом на відстані 8.3 м., переднім правим колесом на відстані - 8.7 м. від правого краю дороги, вперше допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги. Далі лівими колесами на узбіччі подолав відстань - 50.4 м., після чого виїхав на проїжджу частину дороги. Перебуваючи на відстані - 34.5 м. вперше для себе виявив зустрічний автомобіль, який перебував на своїй смузі руху на відстані - 115 м. від місця перебування його автомобіля, але при цьому експериментальним шляхом встановлено, що з даного місця, вперше в поле зору водія автомобіль потрапляє ще на відстані - 251 м. Перебуваючи на відстані - 22.1 м. від умовної лінії, правим заднім колесом на відстані - 10 м., переднім правим колесом на відстані - 10.5 м. від правого краю дороги, в даному місці прийняв рішення з метою уникнення контактування з зустрічним т/з прийняти вліво, та застосувати гальмування, так як справа позаду рухався вантажний т/з, якого він попередньо обігнав, зустрічний т/з перебував на відстані - 31.7 м., при цьому своїм лівим переднім колесом на відстані - 7.2 м., лівим заднім колесом на відстані - 7.3 м. від свого лівого краю дороги. Перебуваючи на відстані - 11.3 м. від умовної лінії, правим заднім колесом на відстані - 11.3 м., переднім правим колесом на відстані - 11.8 м. від правого краю дороги, він роз`їхався з зустрічним автомобілем, який перебував своїми лівими колесами на відставні - 7.0 м. від свого лівого краю дороги. В подальшому подолав відстань - 37.4 м. де перебуваючи на відстані - 39.1 м. від умовної лінії, лівим переднім колесом на самому краю дороги, заднім лівим колесом на відстані - 1.6 м. від краю дороги, знову з`їхав за межі проїзної частини дороги в лісосмугу, де допустив контактування з деревом. Швидкість руху зустрічного т/з вказати не може.

5.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 , встановлено, що він на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні, водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю - 110-120 км/год., на відстані - 3.4 м. від правого краю дороги. Наздогнавши вантажний т/з з причепом (фуру), водій ОСОБА_4 розпочав маневр обгону фури, яка рухалась на відстані - 2.8 м. від правого краю дороги та перебувала в момент початку маневру обгону на відстані - 282.5 м. (262.3+20.2) від умовної лінії. Перебуваючи на відстані - 216 м. (262.3-46.3) від умовної лінії, ОСОБА_4 завершив маневр обгону рухаючись на відстані - 4.3 м. від правого краю дороги. Перебуваючи на відстані - 149 м. (262.3-113.3) від умовної лінії, ОСОБА_4 , вільнув рулем вліво, як він зрозумів, через вибігшу собаку, яку особисто він не бачив, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, де саме вказати не може, ніяких зустрічних т/з він не бачив, де ОСОБА_4 почав гальмувати також вказати не може, як і траєкторію руху автомобіля після виїзду за межі проїзної частини дороги.

6.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , встановлено, що він на момент ДТП перебував на задньому пасажирському сидінні справа, позаду пасажира ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю - 100 км/год., на відстані 2.8 м. від правого краю дороги. Наздогнавши вантажний т/з з причепом (фуру), водій ОСОБА_4 розпочав маневр обгону фури, яка рухалась на відстані - 2 м. від правого краю дороги та перебувала в момент початку маневру обгону на відстані - 335.9 м. (262.3+73.6) від умовної лінії. Перебуваючи на відстані 190 м. (262.3-72.3) від умовної лінії, ОСОБА_4 завершив маневр обгону рухаючись на відстані 2.1 м. від правого краю дороги. Перебуваючи на відстані 157.4 м. (262.3-1104.9) від умовної лінії, ОСОБА_4 , вільнув рулем вліво, чому саме вказати не може, ніяку собаку особисто він не бачив, в результаті чого ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, де саме вказати не може, де почав гальмувати і яка траєкторію руху автомобіля після виїзду за межі проїзної частини дороги також вказати не може. Бачив зустрічний автомобіль який рухався по своїй смузі руху з включеним світлом фар, але з якою саме швидкістю вказати не може. Експериментальним шляхом встановлено, що з місця де водій ОСОБА_4 , як на його погляд вільнув рулем вліво, вперше зустрічний автомобіль попадає в поле зору з робочого місця водія на відстані -253.5 м., а саме автомобіль читко видно з цього ж місця на відстані - 186.6 м.

7.)Згідно протоколу огляду місця ДТП та додатку до нього схеми на місці пригоди було виявлено та зафіксовано:

?Автомобіль марки «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, який на момент огляду знаходиться в лісо смузі, заднє праве якого розташоване на відстані - 10.3 м. від початку узбіччя з лівої сторони, переднє праве колесо якого на відстані - 12.2 м. від початку узбіччя з лівої сторони в напрямку м. Чернівці та на відстані 118.1 від умовної лінії (високовольтної електоопори);

?Труп розташований на лівому узбіччі, паралельно дорозі, головою та ногами на відстані - 1.6 м. від лівого краю дороги в напрямку м. Чернівці, голова на відстані 118.1 від умовної лінії;

?Два спарених сліда шин (юзу). Правий слід починається на відстані - 3.4 м. до умовної лінії, та на відстані - 1.4 м. від лівого краю дороги в напрямку м. Чернівці, який відстань - 68 м. залишений на асфальтованому покритті, та закінчується на лівому краю дороги на відстані - 61.7 м. від умовної лінії, далі він продовжується - 8.6 м. по узбіччю, та закінчується на відстані - 70.4 м. від умовної лінії, після чого продовжується в лісо смузі довжиною - 49.1 м.

?Лівий слід починається на відстані - 22 м. до умовної лінії, та на відстані - 1.5 м. від лівого краю дороги в напрямку м. Чернівці, який відстань - 19 м. залишений на асфальтованому покритті та закінчується на лівому краю дороги, на відстані - 3.4 м. до умовної лінії, який продовжується відстань 6.1. м. по узбіччю, після чого продовжується на асфальтованому покритті довжиною - 57.8 м., закінчується на краю дороги зліва на відстані - 57.5 м. від умовної лінії, далі він продовжується - 7.2 м. по узбіччю, та закінчується на відстані - 64.4 м. від умовної лінії, після чого - 52 м. продовжується в лісо смузі, та закінчується на відстані - 7.1 м від лівого краю дороги в напрямку м. Чернівці.

8.) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «АUDI-А4», ОСОБА_4 , рахувати з моменту попадання в його поле зору зустрічного транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 08.07.2018, приблизно о 00 годині 30 хвилин, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», а саме неподалік АЗС «Мавекс» та «Ріко», водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «AUDI A-4», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

За даним фактом 08.07.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000286 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія автомобіля марки «AUDI A-4», ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?
Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №0000286 від 08.07.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1