Справа № 459/4375/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/146/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2018 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення майна, а саме автомобіля марки «Шкода-Супер-Б», вилученого у скаржника в рамках розслідування кримінального провадження №0001845 від 02 жовтня 2014 р. за ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 р. на автомобіль, щодо якого ОСОБА_6 порушується питання про його повернення, накладено арешт, тому подальша доля цього транспортного засобу повинна вирішуватися у відповідності до норм глави 17 КПК України, а не через оскарження бездіяльності слідчого і прокурора.
З такою мотивацією ОСОБА_6 не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. У ній апелянт звертає увагу на те, що рішення про арешт автомобіля «Шкода-Супер-Б» приймалося в іншому кримінальному провадженні, а не в тому, у якому ним подано скаргу на бездіяльність слідства. Крім цього, зазначає, що у суду не було підстав не розглядати його скаргу, адже з часу вилучення автомобіля, а саме з 2014 р., у кримінальному провадженні №0001845 жодних рішень про арешт автомобіля не приймалося і, на думку скаржника, транспортний засіб безпідставно утримувався слідчим. За таких обставин апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження скасувати і постановити нову, якою безоплатно повернути йому вилучений транспортний засіб для відповідального збереження.
Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 24 жовтня 2018 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення майна.
В обґрунтування своєї скарги заявник послався на те, що 27 вересня 2014 р. в працівниками поліції у нього вилучено належний йому транспортний засіб марки «Шкода-Супер-Б». Таке вилучення відбулось у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження по факту незаконного заволодіння вказаним автомобілем. У кримінальному провадженні №0001845, в рамках якого проводилось розслідування викрадення автомобіля, рішення про арешт транспортного засобу не приймалися і з 2014 р. до часу звернення зі скаргою слідчим та прокурором не вжито заходів для повернення вилученого майна.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду послався на наявність ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 р., яким на автомобіль «Шкода-Супер-Б» накладено арешт. За таких обставин слідчий суддя вважав, що вирішення питань, пов`язаних із поверненням арештованого майна повинні вирішуватися в порядку, передбаченому положеннями глави 17 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися і вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення вилученого у нього транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0001845 від 02 жовтня 2014 р. за ч.1 ст.289 КК України. В той же час, ухвала слідчого судді про арешт автомобіля від 11 квітня 2017 р., на яку міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, постановлялась у кримінальному провадженні №0000575 від 07 квітня 2017 р. за ч.1 ст.290 КК України (а.с.13, 14). На думку колегії суддів, наявність такої ухвали не може бути перешкодою в допуску до розгляду слідчим суддею скарги особи в рамках того кримінального провадження, в якому вона звертається.
Зі з місту скарги ОСОБА_6 вбачається, що така подана у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в ній перед судом поставлено чіткі питання щодо бездіяльності слідчого і прокурора в частині невирішення питання про долю вилученого у кримінальному провадженні №0001845 транспортного засобу. А тому, враховуючи вищевикладене, підстави для відмови у відкритті провадження у ній відсутні.
У зв`язку з цим оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2018 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення майна скасувати. Матеріали справи направити у Червоноградський міський суд Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4