Справа № 161/7767/19
Провадження № 1-кс/161/3978/19
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 11 травня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 06.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у гр. ОСОБА_5 06.05.2019 року в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Red me 6», імеі1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; ноутбука марки «Asus K72J», с/н:А9NOAS87235840D, з зарядним пристроєм; пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 23.01.2019 року до ЄРДР за №0000234, за попередньою правовою кваліфікацією ст.301 ч.3 КК України.

В ході проведення обшуку 06.05.2019 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказані речі, які постановою слідчого від 07.05.2019 року визнано речовими доказами, оскільки вони є засобами та знаряддям вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки вказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання власник майна не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечує щодо арешту належного йому майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказані вище речі вилучено 06.05.2019 року під час проведення обшуку, клопотання подано до суду 07.05.2019 року, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

В судовому засіданні стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, вилученого 06.05.2019 року при проведенні обшуку, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Red me 6», імеі1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , оскільки він є засобом та знаряддям вчинення злочину, так як через вказаний телефон гр. ОСОБА_5 здійснював незаконні дії (отримував, розповсюджував відео файли, що містять ознаки порнографії), а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства (проведення відповідних експертних досліджень), оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на необхідність у проведенні відповідних експертиз, з метою попередження можливого перетворення, знищення, пошкодження, псування інформації, наявної на даному телефоні, який є речовим доказом та засобом його вчинення, тому суд приходить до висновку про необхідність заборони у користуванні та розпорядженні майном, на яке накладено арешт.

Статтею 168 КПК України констатовано, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту наноутбук марки «Asus K72J», с/н:А9NOAS87235840D, з зарядним пристроєм не встановлено, оскільки на ноутбуку міститься лише один файл, який підлягає дослідженню та може бути скопійований із залученням спеціаліста, а тому його безпосереднє надання не є необхідною умовою проведення експертного дослідження, окрім того, санкція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна не передбачає. Що стосується пластикової картки № НОМЕР_4 , то дана картка не є власністю гр. ОСОБА_5 , а належить банку - «ПриватБанк», тому на неї не може бути накладено арешт. Таким чином, клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно гр. ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Xiaomi Red me 6», імеі1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт ноутбука марки «Asus K72J», с/н:А9NOAS87235840D з зарядним пристроєм та пластикової картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1