Справа № 304/538/18
Провадження № 1-кп/304/22/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000013 від 05 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що 26 грудня 2017 року близько 17.30 год. обвинувачена ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де вони разом з потерпілою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, втягуючи у злочинну діяльність свою неповнолітню доньку обвинувачену ОСОБА_5 , сказала їй тим часом проникнути до будинку потерпілої та викрасти цінні речі, після чого, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 взяла з куртки ОСОБА_7 ключі від її будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки за попередньою змовою з матір`ю, групою осіб, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрала вживані речі, а саме, покривало, рушник для лазні, комплект постільної білизни (підодіяльник, простирадло та дві наволочки), один підодіяльник, одне простирадло, частинку комплекту постільної білизни (простирадло та наволочку), а також дві наволочки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/34 від 29 січня 2018 року станом на день вчинення злочину склала 687,50 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилася до суду, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на неї грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки потерпіла ОСОБА_7 неодноразово викликалася у судові засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 цього Кодексу, суду не повідомила, а відтак не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу ОСОБА_7 грошового стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Роз`яснити потерпілій вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1