Справа № 487/1573/18
Провадження № 1-кп/487/158/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000144, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого головою ОСББ «Океан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:
28.12.2017 року, приблизно о 15-32 годині, в місті Миколаєві, водій автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідним змінами та доповненнями (далі - ПДР України), рухаючись по сухій, чистій асфальтованій проїзній частині по вулиці Даля, зі сторони вулиці Дмитрієва в напрямку перехрестя з вулицею Новосельською, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпеці свого руху, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався праворуч по вулиці Новосельській, зі сторони вулиці Богородичної, в зв`язку з чим допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України та визнає його винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху як таким, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 28.12.2017 року близько 15:30 годин він рухався на своєму автомобілі «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Даля в місті Миколаєві. На перехресті з вулицею Новосільською видимість була обмеженою, ніяких перешкод він не помітив тому на невеликій швидкості, не зупиняючись перед перехрестям, виїхав на нього. В цей же час справа по вулиці Новосельській рухалося авто потерпілого «Mitsubishi Galant» на великій швидкості, яке він побачив за п`ять метрів до перехрестя і майже зразу ж відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло на 90 градусів. Автомобіль потерпілого викинуло на узбіччя і теж розвернуло на 360 градусів. Зі свого транспортного засобу вийшов самостійно. Викликали швидку та поліцію.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 28.12.2017 року приблизно о 15:30 годин рухався по вулиці Новосельській зі швидкістю 45-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Даля зменшив швидкість до 30 км/год. Перехрестя було рівнозначне. Ліворуч, на відстані приблизно 20 метрів, побачив автомобіль «Chery Tiggo», справа ніяких перешкод не було, тому розпочав маневр, а саме рушив через перехрестя прямо. Виїхавши на перехрестя відчув удар зліва, вдарився головою об ліву стійку автомобіля та втратив свідомість. Приїхала швидка надала йому першу невідкладну допомогу та повезла до ЛШМД. Потім він повернувся на місце ДТП, де були складені всі процесуальні документи. Відчував після зазначених обставин себе погано, тому 05.01.2018 року змушений був звернутися до лікарні, де пройшов обстеження, зробив МРТ, після чого лікарі сказали що пошкоджений шийних хребець, а також є зламані хребці. Після ДТП було встановлено ІІІ групу інвалідності, комісією МСЕК обмежено у керуванні транспортними засобами та у деяких видах діяльності.

Дані показання обвинуваченого, потерпілого повністю узгоджуються з письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

Витягом з ЄРДР, щодо реєстрації 09.01.2018 року кримінального провадження №0000144 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, згідно фабули 09.01.2018 року до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області, надійшла довідка з ЛШМД, на ім`я ОСОБА_6 , 1974 року народження, про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні міської ЛШМД з 05.01.2018 року з діагнозом: забій шийного відділу хребта, перелом С1, С6 з корінцевим болісним синдромом. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2017 року приблизно о 15:32 годині, в Миколаєві, на перехресті вул. Даля та вул. Новосельської, за участі автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240524, складеного інспектором поліції ОСОБА_8 28.12.2017 року, з якого вбачається, що в цей день о 15:30 год. водій ОСОБА_3 , що керував автомобілем «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Даля, при виїзді на перехрестя (з вул. Новосільською) рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі, не виконав вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з наближаючимся праворуч по вул. Новосільська транспортним засобом «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Механізм скоєння ДТП 28.12.2017 року при обставинах зазначених потерпілим також підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі ДТП, за якою в автомобілі «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення було пошкоджено: капот, ліве крило, праве крило, передні фари, передній бампер, радіатор, бочок омивача, противотуманки передні. В той час як у автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено: двері водія передні ліві, двері задні ліві, ручка задньої лівої двері, заднє ліве крило, поріг з лівого боку, середня стійка з лівої сторони, заднє крило зліва з колісною аркою, деформація даху, задній бампер, колесо ліве ззаду.

Висновок експерта №193 від 14.02.2018 року, зроблений при експертному дослідженні на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 17.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому бічний маси першого шийного хребця, перелому дужки шостого шийного хребця без зміщення, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів), не виключено незадовго до звернення у лікарню 05.01.2018 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

Висновок експерта №112 від 22.02.2018 року, зроблений під час досліджень на підставі постанови від 05.01.2018 року про призначення авто-технічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу, яким встановлено, що: на момент огляду рульове керування автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося в працездатному стані та не мало невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. При огляді автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини транспортного засобу, які виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта №111 від 23.02.2018 року, зроблений під час досліджень на підставі постанови від 05.01.2018 року про призначення авто-технічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу, яким встановлено, що: на момент огляду гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли вплинути на його рух. Не представляється можливим дати об`єктивну та обґрунтовану відповідь на питання стосовно того, чи знаходились в технічно справному стані гальмівна система, ходова частина та рульове керування даного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент огляду були проведені ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу.

Висновок експерта №114 від 26.02.2018 року, зроблений під час досліджень на підставі постанови від 05.01.2018 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яким встановлено, що: під час первісного контактування автомобіль «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувався лівою частиною кузову транспортного засобу (передньою та задньою лівими дверима, задньою частиною лівого порогу, заднім лівим колесом, крилом заднього лівого колеса) до передньої частини автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому відбувалося взаємне впровадження контактуючих елементів транспортного засобу та їх деформація.

Фактичні дані, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.02.2018 року з відповідною схемою та фототаблицями до нього, встановленні з пояснень ОСОБА_6 щодо часу, місця та обставин ДТП 28.12.2017 року, узгоджуються з показаннями потерпілого, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №18-227 від 21.02.2018 року, зробленим під час досліджень на підставі постанови від 17.02.2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП водію автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися п.п. 16.12, 12.3 ПДР, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення. Водію автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися п.п. 16.12, 12.1 ПДР, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням п.п. 12.1, 16.12 ПДР, водій автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав можливість попередити ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали п.п. 12.1, 16.12 ПДР і його дії, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При цьому суд критично відноситься до зауважень захисника ОСОБА_9 , щодо недопустимості доказів зібраних у даному кримінальному провадженні з підстав проведення слідчих дій невповноваженою особою, з огляду на наступне.

Так відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 №1079 від 05.09.2017 року про закріплення слідчих за розслідуванням злочинів у сфері транспорту та відрядження до СУ в ГУНП Миколаївської області, для розслідування кримінальних проваджень у сфері транспорту у територіальних відділах (відділеннях) поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріпити та відрядити до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, в тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Крім того, п.4 даного наказу зобов`язано керівників Заводського, Центрального, Інгульського, Корабельного відділів поліції у разі надходження до чергових частин інформації про вчинені на території, що обслуговується підпорядкованим підрозділом, дорожньо-транспортних пригод, учасникам яких надавалась медична допомога, забезпечити негайне повідомлення та направлення на місце пригоди слідчого, якого закріплено цим наказом за належністю, разом із членами слідчо-оперативної групи для своєчасного реагування та документування вказаного злочину.

Отже, слідчий ОСОБА_11 в межах своїх повноважень проводив процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

За змістом п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Отже, відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами позбавить обвинуваченого можливості вільно пересуватися, враховуючи, що він є інвалідом ІІІ групи (протез гомілки).

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», потерпілий, якому внаслідок вчинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В рамках даного кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (86335 грн. 28 коп.) та моральної шкоди (100 000 грн.), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням уточнень.

Даний позов ОСОБА_6 , мотивує тим, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальних збитків на суму 86335,28 грн., які складаються з матеріальних збитків внаслідок пошкодження його транспортного засобу 75 440,55 грн. а також витрат на лікування 8894,73 грн., та фізичних та моральних страждань. Внаслідок даного злочину порушився його звичайний ритм життя через те, що він тривалий час відчуває біль в місцях травмування, був змушений перебувати на стаціонарному лікуванні, та в подальшому неодноразово відвідувати лікувальні заклади. Крім того внаслідок отриманих при ДТП тілесних ушкоджень йому встановлено ІІІ групу інвалідності, заборонено працювати водієм, що призвело до втрати роботи та ускладнило подальше працевлаштування. На підставі викладеного, моральну шкоду ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого у розмірі 100 000 грн..

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник зазначили, що матеріальна та моральна шкода, повинна бути відшкодована Страховою компанією, а тому цивільний позов задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. 9 постанови зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, дослідивши матеріали справи в межах цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме звіт №041/02-18 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_12 , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власникові зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 28.12.2017 року становить 75440 грн. 55 коп., а також надані потерпілим докази щодо завдання йому моральних страждань внаслідок вчинення даного злочину, зокрема: виписки із медичної карти стаціонарного хворого №113/20 з ЛШМД міста Миколаєва, згідно якої ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.01.2018 року по 29.01.2018 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1460 з міської лікарні №4, згідно якої ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.03.2018 року по 21.03.2018 року з діагнозом забій шийного відділу хребта, перелом С1 та С6 хребців без зміщення в хребцевий канал з больовим корінцевим синдромом справа; довідки МСЕК №278651 серії 12 ААА за змістом якої ОСОБА_6 встановлено ІІІ групу інвалідності з обмеженням щодо роботи водієм, хоча до ДТП він саме і працював водієм в ТОВ «Сігнес», судом прийнято до уваги те, що потерпілому внаслідок вчинення даного злочину спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з довготривалим розладом здоров`я, внаслідок чого він змушений був проходити лікування та нести певні матеріальні затрати на суму 8894,73 грн..

Отже суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому та 8894,73 грн. матеріальної шкоди.

При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.1166 ЦК України, а саме, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 75440,55 грн. на користь ОСОБА_6 , що не позбавляє власницю майна звертатися до суду за захистом своїх прав в порядку ЦПК.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8894,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

Транспортний засіб «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_13 .

Транспортний засіб «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 5577 грн. в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1