Справа № 642/5259/18
Провадження № 1-кп/642/755/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 03.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зоомаркету "Капуста", послуги якого надає ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взяв зі стелажів, на яких заходилися корма для тварин, наступний товар: 1 пакет ROYAL CANIN XSMALL MO, вагою 1,5 кг., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 20978 від 14.09.2018 року - 319 гривень 20 копійок, 1 пакет ROYAL IANIN KITTEN BRITISH SHORTHAIR, вагою 0,4 кг., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №20978 від 14.09.2018 року - 33 гривні 45 копійок, 1 пакет ROYAL CANIN YORKSHIRE JUNIOR, вагою 0,5 кг., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №20978 від -.09.2018 року - 146 гривень 15 копійок, 1 пакет ROYAL CANIN FIT, вагою 2 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20978 від- 14.09.2018 року - 463 гривні 00 копійок, 1 пакет ROYAL CANIN KITTEN BRITISH SHORTHAIR, вагою 0,4 кг.. вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №20978 від 14.09.2018 року - 120 гривень 20 копійок, Після чого, ОСОБА_4 поклав вищевказані товари у чорний пакет, який знаходився при ньому, та покинув приміщення зоомаркету «Капуста», розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду у розмірі 1182 гривні 00 копійок.

Крім того, 03.09.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні зоомаркету "Капуста", послуги якого надає ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до стелажу, на якому знаходяться корма для котів та взяв з вказаного стелажу 1 пакет котячого корму ROYAL CANIN sensible, вагою - 2 кг., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №20978 від - 99.2018 року - 473 гривень 00 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, поклав вищевказаний товар у чорний пакет та направився до виходу із приміщення з зоомаркету.

Однак, ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, ОСОБА_6 з неоплаченим товаром був зупинений перед виходом із приміщення працівником зоомагазину «Капуста».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та просив суворо на карати, та дав пояснення про скоєння кримінальних правопорушень як вказано вище.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює. За місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації», виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені обставини, вищезазначені дані про його особу, суму спричиненої шкоди, щире каяття обвинуваченого, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України ї слід звільнити його відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 20978 від 14.09.2018 року у розмірі 1430 грн.00 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1430 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речові докази по справі; корму ROYAL CANIN вагою 2 кг, залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1