279/249/18
1-кс/279/254/19
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001943 від 07.12.2018 року, на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, яка має статус потерпілої в кримінальному провадженні №0001943 від 07.12.2018 року за ст.185 ч.3 КК України, звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування, яка полягає у неналежному здійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Вказала, що нею 11.01.2019 року слідчому було подано клопотання про проведення ряду розшукових дій, вжиття заходів забезпечення провадження, проведення експертизи.

Слідчий належним чином клопотання не розглянув, оскільки винесена ним постанова не містить відповіді на всі заявлені клопотання.

Просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 11.01.2019 року та виконати заявлені в ньому вимоги.

В судовому засіданні скаржник та її представник доводи скарги підтримали.

Слідчий в судове засіданні не прибав, своїх пояснень не надав.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

06.12.2018 року до ЄРДР за №0001943 внесено відомості ст.185 ч.3 КК України. В даному провадженні скаржник має статус потерпілої особи.

11.01.2019 року в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання, яке містило 5 вимог про здійснення розшукових заходів, спрямованих на встановлення винної особи та відшукання викраденого майна, проведення експертизи, застосування заходів забезпечення провадження. 13.01.2019 року слідчим, який здійснює досудове слідство у вказаному провадженні, було винесено постанову, якою заявлені вимоги були частково задоволені, в якій було вказано лише номери пунктів (частин) клопотання, які були задоволені. При цьому дана постанова не містила інформації про те, в задоволенні яких саме вимог було відмовлено та з яких підстав.

Скарга, як свідчить її зміст, подана відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте, було розглянуте в частині, розглянуто неналежним чином), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ є правомірним.

Судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.01.2019 року органом досудового розслідування було отримано, слідчим розглянуто 13.01.2019 року, відповідь про що потерпілій була направлена лише 23.01.2019 р., однак винесена слідчим постанова не містить інформації про те, в задоволенні яких саме вимог слідчим відмовлено та з яких мотивів, що свідчить про те, що така постанова не може вважатись вмотивованою, а розгляд клопотання належним.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування провадження, була допущена бездіяльність, яка полягала в неналежному розгляді клопотання скаржника.

В той же час, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в невиконанні вимог ст.220 КПК України, скаржник заявив вимогу про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання, яка є передчасною, оскільки в разі відмови слідчого в проведенні певних слідчих дій, яка має викладатись у формі мотивованої постанови, така відмова може бути предметом судового розгляду відповідно до ст.303,ч.1,п.7 КПК України.

Враховуючи, що зміст поданої скарги свідчить про те, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає в неналежному розгляді його звернення, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001943 від 07.12.2018 року за ст.185 ч.3 КК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.01.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу