Справа № 713/250/18
Провадження №1-кп/713/80/18
ВИРОК
іменем України

12.12.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 14.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Яхни Фастівського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із освітою повною середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Чернівці жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із освітою повною середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

19.10.2006 року Садгірським районним суду Чернівецької області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 13.11.2017 біля 11 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення, чужого майна та особистого збагачення, за попередньою змовою групою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи на території комунального закладу «Вижницька ЦРЛ» філія Вашківці, що розташована м. Вашківці Д.Загула, 6а Вижницького району, через часткову відсутність покрівлі одне підсобних приміщень зазначеного комунального закладу проникли до середини, звідкіля таємно викрали металобрухт загальною вагою 200 кг. спричинили комунальному закладу матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи умисні діяння спрямовані на таємне викрадення чужого майна перебуваючи на території КУ «Вижницька ЦРЛ» філія Вашківці, що розташована м. Вашківці вул. Д.Загула, 6а Вижницького району, через відсутнє скло у віконній рамі проникли до підсобного приміщення, звідкіля таємно викрали кисневий балон, чим спричинили комунальному закладу матеріальну шкоду на суму 647 грн. Внаслідок крадіжки металобрухту загальною вагою 200 кг. та кисневого балону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинивши КУ «Вижницька ЦРЛ», філія Вашківці матеріальну шкоду на суму 1347 грн.

В суді обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , свою вину визнали, посилалися на обставини вказані в обвинувальному акті. Просили суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачені, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинувачених необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, відшкодував шкоду потерпілому та останній до нього претензій не має, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово- психіатричного експерта №56 від 25.01.2018 року ОСОБА_5 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки органічного розладу особистості змішаного (травматично-інтоксикаційного) генезу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння підекспертний ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь- якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки органічного розладу особистості змішаного (травматично- інтоксикаційного) генезу, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. За своїм психічним станом на даний час підекспертний ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи суму викраденого, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, викрадене повернуто потерпілому, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий , перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, з урахуванням його особи, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.ст.75,76 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

При обранні ОСОБА_7 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, раніше судимий, те що він визнав повністю свою вину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою та доказами, активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі , позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні та просив не позбавляти волі ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував.

На підставі вищевикладеного з урахуванням його особи ОСОБА_7 , враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.ст.75,76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1( одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді- 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1( одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2( двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, металеві труби у кількості 8 штук, а саме: довжиною 2 м діаметр 10 см, довжиною 2 м діаметр 10 см, довжиною 2 м діаметр 10 см, довжиною 1,2 м діаметр 10 см окрашена у червоний колір, довжиною 1,7 м діаметр 10 см окрашена у синій колір, довжиною 2 м діаметр 10Х30 см, довжиною 1,77 м діаметр 2 см, довжиною 1,6 м діаметр 6 см. Кисневий балон, електричний рубильник окрашений в зелений колір, водяний насос окрашений в жовтий колір, три друкарські машини без найменування фірми виробника, чотири металевих бляхи розміром 10х30) см, тринога медична сірого кольору -, які передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити за ним.

Речові докази, грошові кошти в сумі 700 (сімсот ) гривень, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1