Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/164/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000096 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.08.2018, укладеної між між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000096 від 04.06.2018.

Повернуто обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості від 27.08.2018., матеріали кримінального провадження №0000096 від 04.06.2018 та речові докази, прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обвинувачена ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечила визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, угода про визнання винуватості укладена у відсутності захисника, при цьому останньому не відкривалися матеріали досудового розслідування, а тому затвердження угоди потягне порушення прав та інтересів обвинуваченого, умови угоди суперечать вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у той самий суд.

Мотивуючи скаргу вказав, що судом необґрунтовано повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , так як в основу такого рішення судом покладено одну надуману непередбачену кримінальним процесуальним законодавством України підставу.
Так згідно ухвали суду слідує, що обвинувачена ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечила визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, угода про визнання винуватості укладена у відсутності захисника та останньому не відкрито матеріалів кримінального провадження. Однак з цим неможливо погодитися з наступних підстав: згідно описової частини вказаної ухвали, під час проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що угоду про визнання винуватості укладено в порушення вимог п. 9. ч. 2 ст. 52 КК України, прокурор заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості. Натомість, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК Країни суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Всупереч даної вимоги статті КПК України та клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт процесуальному прокурора.
Крім того вказав, що згідно інформаційного листа ВССУ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.
Однак, судом під час винесення вказаної ухвали не зазначено строк для виправлення допущених недоліків, а повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення зазначених порушень вимог КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_8 ікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, при відмові в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, враховуючи імперативні приписи вищевказаної норми кримінального процесуального закону, суд зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Також, слід зазначити, що згідно зі ст. 19 КПК України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», чітко визначено, що угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим за ініціативою будь-кого із цих осіб. Участь захисника у разі укладення такої угоди згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладеної угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 16 вказаної постанову, у разі прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди, суд повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку ( якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження ).

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні ( під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду ) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, може прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватись вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Оскаржуване рішення прийнято у відповідності та не суперечить вказаним вище рекомендаціям Пленуму ВСС України.

Угоду про визнання винуватості було досягнуто під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні районний суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні такої угоди, а тому суд був зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору разом з обвинувальним актом для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості була укладена без участі адвоката обвинуваченої та йому взагалі не були відкриті матеріали отримані під час досудового розслідування.

Разом з тим, з твердженнями прокурора з приводу не зазначення строку для виправлення допущених недоліків, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Прокурор посилається на інформаційний лист ВССУ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру).
Однак судом повернуто прокурору матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а не для усунення виявлених недоліків, а тому твердження прокурора з цього приводу є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 та обвинувальний акт та угода про визнання винуватості повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2