ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4663/16-к Номер провадження 11-сс/814/249/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої неповнолітню дитину, несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 21 по 7 годину на строк два місяці, тобто до 18 травня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона в період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами у великих розмірах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на загальну суму 433863 грн. 78 коп.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує про відсутність доказів на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на знищення доказів у кримінальному провадженні чи її можливого спілкування з іншими підозрюваними, свідками або потерпілими.
Звертає увагу на особу підозрюваної, яка має молодий вік, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні доньку 2002 року народження, непрацездатних батьків, які потребують її допомоги.
Ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вік та стан її здоров`я, дані про особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: допиту потерпілого ОСОБА_9 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка працювала в офісі ПП «Чегринець», де він укладав договір купівлі-продажу транспортного засобу; допиту свідка ОСОБА_19 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка відкривала двері офісу «Велес-Авто», де потерпілий ОСОБА_12 укладав договір купівлі-продажу транспортного засобу; допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 , який надавав офісне приміщення, в якому працювала, крім інших, підозрювана, а також попередніми договорами купівлі-продажу транспортних засобів.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не приймала безпосередньої участі в укладенні попередніх договорів не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, не встановлені всі особи, причетні до його вчинення та роль кожного з них, а також не виявлені документи фінансово-господарської діяльності фірм, комп`ютерна техніка, що свідчить про наявність ризиків перешкоджати здійсненню кримінального провадження в тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину і непрацездатних батьків, а також з огляду наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 до 07 години є обґрунтованими.
Судове рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4