Провадження № 1-кп/592/245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0002392 від 22.07.2018 року які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 04.09.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 04.09.2018 року перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою від 16.11.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук. В разі знаходження місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Ковпаківського районного суду м. Суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 05.01.2019 року та доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні 05.01.2019 року прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду 16.11.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002392, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Застосування запобіжного заходу є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки на судовий розгляд ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин, до нього неодноразово застосовувався привід, який не був виконаний, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Таким чином, ОСОБА_4 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться в провадженні суду.

За таких обставин, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що його було оголошено в розшук, тому прокурор просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , разом з захисником ОСОБА_5 , заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов"язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовують лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: 1) особа повинна мати статус підозрюваного або обвинуваченого; 2) з`ясовується наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; 3) слідчий, прокурор зобов`язані обґрунтувати, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам; 4) обов`язково досліджуються обставини, які, за ст. 178 КПК України, мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що з 04.09.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні суду.

Злочин за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, що обґрунтовує ризик переховування останнього від суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до шістдесяти днів до 24:00 години 01 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали направити в прокуратуру Сумської області та СІЗО, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )