Справа №621/155/19
Пр. №1-кс/621/87/19
Ухвала
Іменем України
29 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 20.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 20.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2019 року до ч/частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в с. Водяне Зміївського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час виїзду працівників поліції на місце зазначеної ДТП було встановлено, що 20.01.2019 року в с. Водяне Зміївського району Харківської області водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження. 20.01.2019 року відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що подія мала місце у населеному пункті на обледенілій ділянці дороги горизонтального профілю. Дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною у напрямку руху автомобіля 3,7 м, та 2,5 м у зустрічному напрямку.
Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 було встановлено, що було встановлено:
-подія мала місце у темну пору доби;
-до ДТП автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без завантаження;
-автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , рухався з сторони м. Харків у напрямку м. Зміїв на відстані 1,9 м. від правого краю проїжджої частини до правого габариту автомобіля по ходу його руху зі швидкістю, при якій контрольну ділянку дороги довжиною 50 м. автомобіль долав за час 3,6 сек.;
-на автомобілі було увімкнено ближнє світло фар;
-під час руху водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виявив пішохода, який долав проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля перпендикулярно до меж проїжджої частини;
-виявивши пішохода, для запобігання наїзду водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», ОСОБА_5 , застосував гальмування, але наїзду на пішохода уникнути не вдалося;
-у гальмуванні після наїзду на пішохода до повної зупинки автомобіль «SUZUKI Grand Vitara» подолав відстань 28,8 м.;
-з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду пішохід подолав відстань 3,2 м. за 3,0 сек.;
-місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 3,0 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «SUZUKI Grand Vitara»;
-до виходу на проїжджу частину пішохід був відсутній у полі зору
-водія;
-зустрічних та попутних транспортних засобів на момент ДТП не було;
-видимість дороги у ближньому світлі фар автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» в умовах місця ДТП складала 58,2 м.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі. На задоволенні клопотання наполягав.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000057 від 20.01.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області щодо надходження повідомлення про ДТП від 20.01.2019 року; протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2019 року, з додатком, на якому зображена схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.01.2019 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року із додатком схемою до протоколу слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням для проведення експертизи, щодо вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого залучення експерта є необхідним.

За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 у дорожній ситуації, що склалася?
2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?
3.Чи мали водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то яким чином?
Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні данні:
-подія мала місце у населеному пункті на обледенілій ділянці дороги горизонтального профілю у темну пору доби;
-дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною у напрямку руху автомобіля 3,7 м, та 2,5 м у зустрічному напрямку;
-до ДТП автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без завантаження;
-автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , рухався з сторони м. Харків у напрямку м. Зміїв на відстані 1,9 м. від правого краю проїжджої частини до правого габариту автомобіля по ходу його руху зі швидкістю, при якій контрольну ділянку дороги довжиною 50 м. автомобіль долав за час 3,6 сек.;
-на автомобілі було увімкнено ближнє світло фар;
-під час руху водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виявив пішохода, який долав проїжджу частину зліва на
-право по ходу руху автомобіля перпендикулярно до меж проїжджої частини;
-виявивши пішохода, для запобігання наїзду водій автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», ОСОБА_5 , застосував гальмування, але наїзду на пішохода уникнути не вдалося;
-у гальмуванні після наїзду на пішохода до повної зупинки автомобіль «SUZUKI Grand Vitara» подолав відстань 28,8 м.;
-з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду пішохід подолав відстань 3,2 м. за 3,0 сек.;
-місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 3,0 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «SUZUKI Grand Vitara»;
-до виходу на проїжджу частину пішохід був відсутній у полі зору
-водія;
-зустрічних та попутних транспортних засобів на момент ДТП не було;
-видимість дороги у ближньому світлі фар автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» в умовах місця ДТП складала 58,2 м.;
-небезпеку для руху для водія автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» ОСОБА_5 приймати з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та копію цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1