У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000088 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про проведення огляду,-

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 07.05.2019 за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.05.2019 до Близнюкіського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.05.2019, близько 14 години, він перебував на луках, вул. Слобідської в с. Садове Близнюківського району Харківської області, де ОСОБА_7 , відкрито заволодів його металошукачем марки «Pirat TL».

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.05.2019, близько 14 години, він за допомогою металошукача на луках, розташованих на вул. Слобідській в с. Садове Близнюківського району Харківської області, в ґрунті шукав металобрухт. Саме в цей час до нього підійшов мешканець с. Садове ОСОБА_7 та почав забороняти йому шукати метал. На його зауваження ОСОБА_6 відповів, що земля йому не належить, та він не збирається його слухати. Після почутого, ОСОБА_7 почав висловлюватися у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою і без дозволу взяв в руки металошукач, який лежав на землі. Утримуючи його в руках, почав покидати луки. ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 відкрито заволодів його майном і почав його прохати, щоб він повернув металошукач, але ОСОБА_7 не реагував на його прохання та пішов з ним додому.

Під час огляду місця події земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , проведеного 07.05.2019 року в період часу з 15:30 по 15:52, ОСОБА_7 добровільно видав металошукач, чорного кольору на якому є надпис «Pirat TL».

У своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучений під час проведення огляду місця події металошукач має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, необхідний для проведення судової експертизи та може бути доказом під час судового розгляду.

Таким чином з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до наступного висновку.

Подане до суду клопотання про огляд відповідає вимогам ст.237, ч.3 ст.234 КПК України, погоджене з прокурором.

Витягом із кримінального провадження підтверджено те, що дійсно до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 07 травня 2019 року близько 14 години, на луках по вул. Слобідській в с. Садове Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_7 , відкрито заволодів його металошукачем марки «Pirat TL». Інформація про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України внесена до ЄРДР 07.05.2019 о 18 год. 40 хв. за №0000088.

Протоколом огляду місця події від 07 травня 2019 року виявлено та вилучено металошукач марки «Pirat TL».

Частиною 2 ст. 237 КПК України, визначено, що огляд житла чи іншого домоволодіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Невідкладну необхідність, визначену ч.3 ст. 233 КПК України старший слідчий обґрунтував можливою загрозою знищення та втрати речових доказів.

Вважаю, що старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений огляд місця події був невідкладним. Відшуканні речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Задоволення клопотання слідчого про проведення огляду відповідає завданням кримінального провадження і враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії слідчого, вже вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на огляд місця події земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , проведеного 07.05.2019 слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 в період часу з 15:30 до 15:52, по кримінальному провадженню № 0000088 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1