пр. № 1-кс/759/3018/19
ун. № 759/8882/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні за № 0000106 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором, про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні за № 0000106 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що за рапортом співробітника прокуратури який повідомив про те, що громадянин ОСОБА_3 24.01.2015 приблизно о 01:00 годин прибув до автостоянки, яка розташована за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, де таємно, без відповідних відміток в журналі обліку зданих під охорону автомобілів та зняття їх без обліку, без наявності ключів від автомобіля та технічного паспорту на автомобіль, наявність якого дає особі право на управління автомобілем, без згоди ОСОБА_4 , незаконно заволодів автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який являється депутатом Чернігівської обласної ради 12.04.2019 отримав повістки про виклики його на 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019 до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, кабінет №303 до слідчого ОСОБА_2 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 24.04.2015 року .

Окрім того, 04.04.2019 року було здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 та повідомлено про необхідність прибуття до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, кабінет №303 до слідчого ОСОБА_2 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 24.04.2015.

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Однак за неодноразовими викликами свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно до п.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За змістом ч. 1,2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Враховуючи вимоги норм КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, оскільки останнім не надано доказів належного виклику свідка для проведення допиту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 135, 136, 140, 142, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000106 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1