Справа № 484/1081/19
Провадження: № 1-кп/484/247/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003167, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має середню освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.12.2018р. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у приміщенні непрацюючого дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою: вул. Центральна, 13-а с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області та перебуває на балансі Тарасівської сільської ради, може знаходитись цінне майно, вирішив вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, того ж дня, а саме 16.12.2018 приблизно о 00:30год. обвинувачений прийшов до приміщення вищевказаного дитячого садка, взявши при цьому для полегшення вчинення злочину ліхтар, плоскогубці та поліетиленовий мішок, в котрий планував складати викрадені речі.

Користуючись тим, що поблизу нікого не було, за його злочинними діями ніхто не спостерігав та не чинив перешкоди, ОСОБА_3 по сходах пожежного входу піднявся на балкон до дверей запасного виходу приміщення дитячого садка, які були забиті листом фанери. Приклавши фізичне зусилля, а саме натиснувши тулубом на вказаний лист фанери, поки той не впав з дверей, ОСОБА_3 через утворений отвір проник до приміщення непрацюючого дитячого садка. Перебуваючи у приміщенні, використовуючи плоскогубці, просвічуючи собі ліхтарем обвинувачений намагався таємно викрасти наступне майно, а саме: вимикач «ПКЕ222-2У2» вартістю 150грн., запобіжник на 100А вартістю 55грн., запобіжник на 250А вартістю 85грн., електричну котушку «ПМЕ-200» вартістю 275грн., магнітний пускач «ПМЕ211 ТУ 16-526-491-81» вартістю 470грн., металеву кришку вимикача «ПМЕ-222УЗВ» вартістю 50грн., вимикач світла білого кольору вартістю 55грн., а всього майна на загальну суму 1140грн. Вказані речі ОСОБА_3 складав до поліетиленового мішка, який приніс з собою. Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений охоронцем дитячого садка. У зв`язку з цим ОСОБА_3 кинув викрадене майно та втік з місця події.

Під час розгляду справи обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вичиненому розкаявся та пояснив, що дійсно у листопаді чи грудні 2018р., точної дати не пам`ятає, вночі, взявши з собою ліхтарик, плоскогубці та мішок, прийшов до приміщення дитячого садочка з метою крадіжки. Піднявся на другий поверх, видавив лист фанери, який був закритий запасний вихід та проникнув до приміщення, звідки, з різних кімнат, викрав вимикачі, запобіжники, електричну котушку, магнітний пускач, кришку вимикача. Але пізніше був помічений охоронцем. Свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім того, винуватість обвинуваченого також підтверджуються письмовими доказами, наданими прокурором, а саме заявою представника потерпілої особи про спробу вчинення ОСОБА_3 крадіжки з приміщення дитячого садочка, протоколом огляду місця події від 17.12.2018р. та таблиці зображень до нього, під час якого оглянуте приміщення дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_2 та встановлена відсутність деталей у електричних щитах, в одній з кімнат на підлозі виявлений мішок, в якому знаходились вимикачі, запобіжники, електрична котушка, магнітний пускач, кришка вимикача. Вказані предмети згідно протоколу від 18.12.2018р. були оглянуті. Відповідно до заяви обвинуваченого він 19.12.2018р. добровільно видав ліхтарик та плоскогубці, пояснюючи, що за допомогою зазначених речей він здійснив крадіжку з дитячого садка. Ліхтарик та плоскогубці були оглянуті, про що свідчить протокол від 19.12.2018р.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 16.12.2018р. о 00:30год. ОСОБА_3 намагався викрасти з приміщення непрацюючого дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вимикачі, запобіжники, електричну котушку, магнітний пускач, кришку вимикача, всього майна на 1140грн., але був помічений охоронцем, отже викрадене викинув та втік з місця події.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, відповідно до якої ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінений як середній, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Речові докази - ліхтарик та плоскогубці, передані до камери зберігання Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - ліхтарик та плоскогубці, передані до камери зберігання Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: