У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/17059/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :
27 серпня 2018 року ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_5 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального правопорушення, якою кримінальне провадження №0000003 від 25 лютою 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365. ч.2 ст.366. ч.1 ст.375. ч.1 ст.384. ч. 1 ст.383, ч. 1 ст.366 ч.2 ст.365. ч.2 ст.372. ч. 1 ст.367. ч.2 ст.384. ч.2 ст.367 КК України щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно п.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже процесуальний строк подання скарги на постанову не пропущений.

В оскаржуваній постанові від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального правопорушення вказано, що постанова прийнята керуючись ст.284 КПК України, однак стаття 284 КПК України визначає підстави закриття кримінальною провадження, а не кримінального правопорушення.

Поняття «закриття кримінальної о правопорушення» кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відтак постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_5 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального правопорушення, якою кримінальне провадження .№0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384. ч.1 ст.383. ч.1 ст.366 ч.2 ст.365. ч.2 ст.372. ч.1 ст.367. ч.2 ст.384. ч.2 ст.367 КК України у частині вчинення щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам КПК України, яким не передбачено винесення постанови про закриття кримінального правопорушення.

Слідчий не врахував, що у кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366. ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383. ч.1 ст.366 ч.2 ст.365, ч.2 ст.372. ч.1 ст.367, ч.2 ст.384, ч.2 ст.367 КК України зібрані докази вказують на те. що фігуранти об`єднаного кримінального провадження, об`єднані спільним умислом, який полягає у штучному створенню доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину за відсутності події злочину.
Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правової оцінки діянням ОСОБА_6 , які вчинені із умислом - приховати злочини вчинені працівниками правоохоронних органів.

Слідчий в оскаржуваній постанові не спростував факти фальсифікації акта перевірки ТОВ «МЕЛВІС» №286/23-21 135193 від 15 і рання 2008 року без фактичного проведення позапланової виїзної доку ментальної перевірки та фальсифікації інших доказів, які були штучно створені для обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення тяжкого злочину, за відсутності події злочину, а відтак зробив хибні висновки про законність діянь, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року: щодо надання правової оцінки діям працівників ДПІ у Гусятинському районі, які склали акт перевірки ТОВ «МЕЛВІС» №286 25-21 135193 від 13 травня 2008 року без фактичного проведення перевірки: щодо надання правової оцінки діям в.о. начальника ДПІ у Гусятинському районі ОСОБА_7 , який видав наказ від 15 квітня 2008 року на проведення перевірки ТОВ «МЕЛВІС» не маючи законних підстав для видачі такого наказу; щодо надання правової оцінки діям в.о. голови ДПА ОСОБА_8 , який 22 квітня 2008 року видав доручення на одночасне проведення службового розслідування стосовно працівників ДПІ у Гусятинському районі які незаконно проведи перевірку ТОВ «МЕЛВІС» та доручення цим же працівникам провести повторну перевірку «МЕЛВІС»; щодо надання правової оцінки діям ОСОБА_9 при невідповідності його показань доказам, які вказують на те. що до винесення постанов 25 квітня 2008 року та 26 травня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого, ОСОБА_9 володів офіційними даними про існування у ТОВ «МЕЛВІС» фактичної переплати 1800000 грн. з податку на прибуток.

Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду під 19 грудня 2016 року (судове провадження №1-кс/607/5751/2016) щодо проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на проведення експертизи щодо визначення повного розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 09 грудня 2016 року.

Слідчий не перевірив правильність кваліфікації у кримінальному провадженні в частині ст.367 КК

України.

Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня
2016 року (судове провадження №1-кс/607/5752/2016) щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.

Слідчий не викопав ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого
2017 року щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 січня 2017 року з урахуванням вимог норм КПК України, які описано в мотивувальній частині ухвали, в тому числі із подальшим забезпеченням прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, яке б відповідало вимогам, зазначеним у ст. 110 КПК України.

Постанова від 10.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013 року підлягає: скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам ст.9 КПК України, а наведені для закриття провадження підстави не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суперечать зібраним під час досудового розслідування доказам.

Так, слідчий не взяв до уваги, що в матеріалах кримінальної справи №1681122 (матеріалах кримінального провадження №0000045) відсутні процесуальні документи, про надання ОСОБА_6 доступу до матеріалів кримінальної справи №1681122.

Слідчий не встановив підстави нібито отримання ОСОБА_6 доступу до матеріалів кримінальної справи №1681122.

Слідчий не встановив дату приєднання до матеріалів кримінальної справи №1681122 документів, які нібито ОСОБА_6 отримав у слідчому відділі.

Слідчий не встановив та не допитав особу, яка надавала ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінальної справи №4 681 122.

Слідчий у постанові посилається на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 року, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

У постанові слідчий обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження виключно доказами, які є недопустимими та виключно показами особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, незважаючи на те, що її покази суперечать доказам, які є в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий неправомірно не взяв до уваги виправдувальний вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_3 , який вступив в законну силу, яким встановлено відсутність події злочину та встановлено, що ОСОБА_6 виклав свої висновки у акті перевірки ТОВ «МЕЛВІС» №286/23-21135193 від 1З травня 2008 року без дослідження самого об`єкту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правової оцінки зібраним доказам, які вказують на наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак приховування тяжких злочинів, тобто ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, що у ній викладені та просять задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2015 року по справі №607/8300/16-к (провадження №1-кс/607/3089/2015), задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно вказаної ухвали від 16.07.2015 року, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 30 квітня 2015 року кримінальне провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочинів. Як вбачається із постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000003, останній встановив відсутність в діях осіб, на неправомірність яких скаржаться потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень на підставі зібраних доказів у матеріалах кримінального провадження №0000003 та зробив висновок, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно звертаються у правоохоронні органи із заявами про нібито вчинення кримінальних правопорушень з метою затягування розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Однак, вказані висновки слідчого належним чином у постанові не обґрунтовані. У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Всупереч вищеперерахованим нормам Закону, постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року є не вмотивованою тому підлягає скасуванню. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2008 року видано наказ від 15 квітня 2008 року № 138 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мелвіс». Як вбачається із світлокопії зазначеного наказу (т. 1 а.к.п. 94) він винесений в.о. начальника ДПІ в Гусятинському районі ОСОБА_7 , однак, відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2008 року (т.2 а.к.п. 159) дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелвіс» надано працівникам Державної податкової адміністрації в Тернопільській області. Саме ж доручення в.о. голови ДПА в Тернопільській області ОСОБА_11 .Надала щодо проведення повторної документальної перевірки ТОВ «Мелвіс» датоване лише 22 квітня 2008 року (т.2 а.к.п. 131). Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови, робоча група виїжджала для проведення перевірки за місцезнаходженням ТОВ «Мелвіс», однак виявила відсутність директора та головного бухгалтера вказаного товариства. Всупереч цьому, ОСОБА_12 , під час її допиту в якості свідка 18 вересня 2014 року (т.5 а.с. 172) вказала, що участі в проведенні перевірки, на підставі якої складено акт про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Мелвіс» № 286/23-21135193 від 13 травня 2008 року вона не брала, а своїм підписом у вказаному акті засвідчила лише дані, що стосувалися проведеної в березні інвентаризації. ОСОБА_13 , під час її допиту в якості свідка 19 вересня 2014 року (т.5 а.к.п. 180) також зазначила, що доцільності в проведенні повторної перевірки ТОВ «Мелвіс» не було, оскільки при перевірці в квітні травні 2008 року повинні були досліджуватися ті ж самі питання що і в лютому березні 2008 року. Допитаний 27 лютого 2014 року начальник управління правової роботи ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_14 (т. 5 а.к.п. 78) вказав, що в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мелвіс» № 286/23-21135193 від 13 травня 2008 року відсутні посилання на висновки зроблені при проведені перевірки 17 березня 2008 року. В ході проведення перевірки контролюючий орган вправі використовувати отриману в законний спосіб податкову інформацію. Цим твердженням слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 не надав юридичної оцінки та не спростував їх належними та допустимими доказами, а лише формально зазначив, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показали, що при складанні акта перевірки від 13 травня 2008 року бралися до уваги дані, отримані при проведенні перевірки ТОВ «Мелвіс» 17 березня 2008 року. ОСОБА_7 , який видав наказ від 15 квітня 2008 року № 138 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мелвіс» під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року не допитувався. Світлокопія протоколу допиту ОСОБА_7 від 01 червня 2013 року (т. 2 а.к.п. 105) не може бути визнана доказом у кримінальному провадженні. Не надано правової оцінки слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 і іншим доказам у кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05 листопада 2013 року (т. 2 а.к.п. 45) останній повідомив, що до постанов про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого, які він виніс 25 квітня 2008 року та 26 травня 2008 року, у нього не було офіційних даних про існування фактичної переплати по податках в розмірі 1 млн. 800 тис. гривень. Однак у т. 2 на а.к.п. №140 міститься лист в.о. начальника ДПІ у Гусятинському районі від 09 квітня 2008 року № 3699/19-19, в якому зазначено, що ТОВ «Мелвіс» сплачено податок на прибуток приватних підприємств, згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 26 березня 2008 року в сумі 1000000 гривень. У т. 5 на а.к.п. № 266 міститься протокол одночасного допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 від 04 березня 2015 року. Вказана слідча дія була зупинена о 12 год. 24 хв., однак відомості про закінчення проведення одночасного допиту осіб у матеріалах кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року відсутні. В оскаржуваній постанові не зазначено чому слідчий взяв до уваги одні докази а відкинув інші, не усунуто розбіжності між показами свідків, потерпілих та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі, усунути недоліки досудового слідства у кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року, виявлені в ході розгляду скарги на постанову про закриття цього кримінального провадження, провести необхідні слідчі дії, а саме: усунути виявленні розбіжності у показах допитаних осіб, шляхом проведення їх одночасного допиту, перевірити інші доводи потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , викладені під час їх допитів та у заявах про вчиненні кримінальні правопорушення, на предмет їх відповідності зібраним у кримінальному провадженні доказам за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5751/2016), задоволено скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_16 від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 09 грудня 2016 року, після чого перевірити правильність кваліфікації у кримінальному провадженні в частині ст.367 КК України.

Згідно вказаної ухвали від 19.12.2016 року, встановлено, що потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 09 грудня 2016 року слідчому в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України було подане клопотання, в якому потерпілі просили слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням та перевірити кваліфікацію кримінального правопорушення. В результаті розгляду означеного клопотання слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 09 грудня 2016 року було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілих було відмовлено. Вивченням матеріалів к/п №0000003, внесеного в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, в частині, що стосуються оскаржуваної постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 09 грудня 2016 року встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього обґрунтування того, чому слідчий прийшов до такого переконання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5752/2016), задоволено скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_16 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.

Згідно вказаної ухвали від 19.12.2016 року, встановлено, що потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 05 грудня 2016 року слідчому в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України було подане клопотання, в якому потерпілі просили слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу з метою визначення правильності акту №159/23-21135193 від 17.03.2008 року. В результаті розгляду означеного клопотання слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 07 грудня 2016 року було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілих було відмовлено. Вивченням матеріалів к/п №0000003, внесеного в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, в частині, що стосуються оскаржуваної постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 07 грудня 2016 року встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього обґрунтування того, чому слідчий прийшов до такого переконання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2017 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/539/2017), задоволено скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_16 від 20.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2017 року з урахуванням вимог норм КПК України, які описано у мотивувальній частині даної ухвали, в тому числі, із подальшим забезпеченням прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, яке б відповідало вимогам, зазначеним у ст.110 КПК України.

Згідно вказаної ухвали від 07.02.2017 року, встановлено, що потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 20.01.2017 року слідчому в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України було подане клопотання, в якому потерпілі просили слідчого надати правову оцінку діям ОСОБА_6 по фальсифікації акту №286/23-21135193 від 13.05.2008 року перевірки ТОВ «МЕЛВІС» шляхом внесення в акт завідомо неправдивих відомостей без фактичного проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. В результаті розгляду означеного клопотання слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 20 січня 2017 року було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілих було відмовлено. Вивченням матеріалів к/п №0000003, внесеного в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, в частині, що стосуються оскаржуваної постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 20 січня 2017 року встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.ст. 9, 110 КПК України, а тому прийнято рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього та вичерпного обґрунтування того, чому слідчий прийшов до такого переконання, незважаючи на те, що у своєму клопотанні на 6 арк. потерпілі вказали на значний перелік обставини, якими вони обґрунтовують своє клопотання, які (обставини) зовсім не спростовано слідчим у оскаржуваному процесуальному рішенні, а лише констатовано те, що у кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а підстави для такого повідомлення на даний час відсутні.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року по справі №607/5289/18, задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_17 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013 року. Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_17 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013 року.

Згідно вказаної ухвали від 04.04.2018 року, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не враховано та не виконано у повному обсязі вказівки, викладені у наведених ухвалах слідчого судді від 16.07.2015 року по справі №607/8300/16-к (провадження №1-кс/607/3089/2015), від 07.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5609/2016), від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5752/2016), від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5751/2016), від 07.02.2017 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/539/2017), і на які посилаються заявники у даній скарзі, а знову закрито кримінальне провадження. Крім цього, слідчий суддя відзначає, що кримінальне провадження закрито до отримання висновку судово-економічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, а саме висновок судово-економічної експертизи №176/17-22 від 16.08.2017 року, згідно супровідного листа Тернопільського відділення КНІДСЕ було направлено слідчому у кримінальному провадженні 16.08.2018 року. Також, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявників про те, що слідчим не надано оцінки обставинам, встановленим у виправдувальному вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 року у кримінальному провадження за ч.3 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_3 , зокрема, щодо акту перевірки ТОВ «МЕЛВІС» №286/23-21135193 від 13 травня 2008 року.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 року, закрито вказане кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які заявники посилаються як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не враховано та не виконано у повному обсязі вказівки, викладені у наведених ухвалах слідчого судді від 16.07.2015 року по справі №607/8300/16-к (провадження №1-кс/607/3089/2015), від 07.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5609/2016), від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5752/2016), від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5751/2016), від 07.02.2017 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/539/2017), від 04.04.2018 року по справі №607/5289/18, а знову закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 року, якою закрито вказане кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 року, якою закрито вказане кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СВ прокуратури Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1