Єдиний унікальний номер 728/230/19
Номер провадження 1-кп/728/73/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 6 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одруженого, останній раз судимий 25 березня 2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185, статтею 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22 червня 2018 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

потерпілі - не з`явилися

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

2. Так, 6 грудня 2018 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, шляхом вийняття віконного скла проникли до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки здійснили крадіжку насосної станції вартістю 4025 грн. 94 коп., ефірного цифрового ресивера Trimах TR-2012HD вартістю 393 грн. 33 коп., чавуна ємкістю 5 л. вартістю 210 грн. 00 коп., трьох чавунів ємкістю по 3 л. вартістю 525 грн. 00 коп., дитячих санчат вартістю 205 грн. 85 коп., сокири вартістю 383 грн. 33 коп., кувалди вартістю 466 грн. 67 коп., сорока однієї ложки із алюмінію вартістю 109 грн. 47 коп., десятьох столових ложок з нержавіючої сталі вартістю 116 грн. 70 коп., дванадцяти виделок нержавіючої сталі вартістю 128 грн. 4 коп., телевізійної антени «Еurosky» вартістю 280 грн. 00 коп., секатора садового вартістю 225 грн. 99 коп. круглобців вартістю 30 грн. 00 коп., каструлі алюмінієвої ємкістю 5 л. вартістю 205 грн. 00 коп., каструлі алюмінієвої ємкістю 8 л. вартістю 257 грн. 17 коп., тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7562 грн. 49 коп.

3. Крім цього, 6 грудня 2018 року близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вийняття віконного скла проник до будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку кип`ятильника 400 Вт вартістю 32 грн. 67 коп., кип`ятильника 800 Вт вартістю 42 грн., сокири вартістю 383 грн. 33 коп., подовжувача 10 м. вартістю 168 грн. 00 коп., двох подовжувачів по 3 м. вартістю 230 грн. 00 коп., провода мідного 2,5 х 2 довжиною 50 м. вартістю 451 грн. 00 коп., тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1307 грн. 00 коп.

ІІ. Позиція обвинувачених.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснив крадіжку різних речей із будинку господарства, яке належить ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що частина речей була повернута потерпілому і він більше подібного не вчинить.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, надав аналогічні показання з обвинуваченим ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ним здійснив крадіжку речей із будинку ОСОБА_6 , та сам здійснив крадіжку різних речей із будинку господарства, яке належить ОСОБА_7 .

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що частина речей була повернута потерпілим і він більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілих.

6. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.24), в заяві просив призначити покарання, пов`язане з обмеженням волі.

7. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

ІV. Оцінка Суду.

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. При оцінці правильності кваліфікації дій обвинувачених Суд звертає увагу, що їх діяння органами досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Проте в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, у зв`язку із чим діяння обвинувачених не можуть бути кваліфіковані із її врахуванням.

10. Враховуючи свідчення обвинувачених, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

11. Також, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

12. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

13. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

14.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

14.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

14.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

14.4. наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

14.5. обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

14.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбув покарання за попереднім вироком суду і вчинив злочин в період непогашеної судимості;

14.7. вимоги потерпілого про призначення покарання пов`язаного з обмеженням волі.

У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах мінімальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

15. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

16. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

17. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

17.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

17.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

17.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей;

17.4. наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

17.5. обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

17.6. те, що він судимості не має;

17.7. вимоги потерпілого про призначення покарання пов`язаного з обмеженням волі.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

18. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

20.1.1. приставку Т2, насосну станцію, чавун ємкістю 5 л., три чавуни ємкістю по 3 л., дитячі санчата, сокиру, кувалду, сорок одну столову ложку з алюмінію, десять столових ложок з нержавіючої сталі, дванадцять виделок з нержавіючої сталі, телевізійну антену «Еurosky», секатор садовий, круглогубці, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л., каструлю алюмінієву ємкістю 8 л., часничницю, ножиці, три викрутки, напильник, два кухонні ножі, чотири косерви, одну упаковку чаю, одну банку кави, банометр, металеву скриньку, елементи чавунів, пошкоджену алюмінієву миску ємкістю 20 л., дві кришки від чавунів, чотири сталеві сковороди, алюмінієву кришку, підставку алюмінієву, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л. та 8 л., черпак алюмінієвий ємкістю 1 л., сумку з полімерного матеріалу, наповнену мідним дротом, сантехнічний набір, господарську сумку чорного кольору, різнокольоровий рушник, які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику;

20.1.2. сокиру, кип`ятильник 400 Вт., кип`ятильник 800 Вт, переноска ізольована 10 м., мотузка різнокольорова 20 м., зарядний пристрій, радіоприймач, дріт двохжильний 50 м., які зберігаються у ОСОБА_7 повернути останній, як власнику;

20.1.3. велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику.

21. Арешт накладений на велосипед марки «Україна» - скасувати.

22. Процесуальні витрати по справі в розмірі 3432 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві гривень 00 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по рівну.

23. Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4. Стягнути з ОСОБА_3 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

5. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки (6 шість) місяців.

6. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

7. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

8. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

9. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

10. Стягнути з ОСОБА_4 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

11. Речові докази:

11.1. приставку Т2, насосну станцію, чавун ємкістю 5 л., три чавуни ємкістю по 3 л., дитячі санчата, сокиру, кувалду, сорок одну столову ложку з алюмінію, десять столових ложок з нержавіючої сталі, дванадцять виделок з нержавіючої сталі, телевізійну антену «Еurosky», секатор садовий, круглогубці, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л., каструлю алюмінієву ємкістю 8 л., часничницю, ножиці, три викрутки, напильник, два кухонні ножі, чотири косерви, одну упаковку чаю, одну банку кави, банометр, металеву скриньку, елементи чавунів, пошкоджену алюмінієву миску ємкістю 20 л., дві кришки від чавунів, чотири сталеві сковороди, алюмінієву кришку, підставку алюмінієву, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л. та 8 л., черпак алюмінієвий ємкістю 1 л., сумку з полімерного матеріалу, наповнену мідним дротом, сантехнічний набір, господарську сумку чорного кольору, різнокольоровий рушник, які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику;

11.2. сокиру, кип`ятильник 400 Вт., кип`ятильник 800 Вт, переноска ізольована 10 м., мотузка різнокольорова 20 м., зарядний пристрій, радіоприймач, дріт двохжильний 50 м., які зберігаються у ОСОБА_7 повернути останній, як власнику;

11.3. велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику.

12. Арешт накладений на велосипед марки «Україна» - скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1