overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1366/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1052/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000917 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК Українита призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування основного і додаткового покарання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника у кримінальному провадженні № 0000917 щодо ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2018 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 29.01.2019 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кп/213/14/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

10 січня 2019 року до суду надійшов рапорт о/у СКП Широківського ВП КВП від 03.12.2018 року, з якого слідує, що ним встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .. Останній надав письмове пояснення та зобов`явся з`явитися до суду за першої вимоги.

У звязку з вищевикладеним, кримінальне провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 371 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2019 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
26.12.2018 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2018 року на автомобіль Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , оскільки на даний час слідчий закінчив розслідування кримінального провадження та виніс постанову про його закриття.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання без його участі, прити скасування арешту не заперечує, так як кримінальне провадження закрито по п.2 ч.1 ст.284 КК України 19.12.2018 р.

Перевіривши доводи клопотання, пояснення учасників справи, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження №0002370 від 21.07.2018 р., в рамках якого було накладено арешт на автомобіль Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , закрито по п.2 ч.1 ст.284 КК України, тобто на даний момент в застосуванні арешту майна відпала потреба, тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2018 р. на автомобіль Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2018 року на автомобіль Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 січня 2019 року

м. Київ
справа № 506/28/17

провадження № 51-10443ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження (справа № 506/28/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року

м. Київ
справа № 752/69/18

провадження № 51-8706 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з розпискою, надісланою установою, в якій засуджений відбуває покарання, 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції. Однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.
Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 січня 2019 року

м. Київ
справа № 242/5562/17
провадження № 51-10450ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 242/5562/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/443/17
Провадження по справі № 1-кп/129/47/2019
У Х В А Л А

22.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

Установив:
Ухвалою суду від 21.03.2018 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

22.01.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив підтримане обвинуваченим клопотання про відновлення провадження в справі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, то заявлене клопотання необхідно задовільнити, провадження у справі про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити на 12.03.2019 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 230/817/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8.02.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України.

Попередній розгляд призначений на 17.02.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередній розгляд не зявився, його неявка, відповідно до вимог ст.240 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 1.03.2012 року о 9.00 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4354/12
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Справа надійшла до суду для розгляду по суті від Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Відповідно до вимог ст.241 КПК України, справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

При вивченні матеріалів кримінальної справи про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, перешкод для призначення справи до попереднього розгляду та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 до проведення попереднього розгляду не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 273, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду і призначити її до попереднього розгляду на 6 листопада 2012 року на 10 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попередній розгляд викликати обвинуваченого.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора Шаргородського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до ЄРДР 22.06.2018, по обвинуваченні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.01.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до ЄРДР 22.06.2018, по обвинуваченні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Судову справу № 127/25027/18, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до ЄРДР 22.06.2018, по обвинуваченні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/7566/18
Провадження №1-кп/127/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 19 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004909 від 17.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004909 від 17.10.2017 року закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази в кримінальному провадженні №0004909 від 17.10.2017 року, які згідно постанови старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.03.2018 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання ухвалою законної сили.

Судові витрати на проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні на загальну суму 21124,00 грн. слід віднести на рахунок держави Державного бюджету України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2019 року о 12:40 годині.

Суддя:
Справа № 243/155/19
Провадження 1-кс/243/204/2019

У Х В А Л А

21 січня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області ОСОБА_2 про накладання арешту на:

- бензопилу «Still MS 260», яка належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки УАЗ- 469 д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, які на праві власності належать ОСОБА_4 та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- причеп, накритий тентом д/н НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- колоди дерев у кількості 100 шт., пеньки 7 шт., що вилучені 04.01.2019 року в ході огляду місця події.

Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає ПОВТОРНОМУ поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.
Звертаючись до суду, слідчий не конкретизує виду забороненого права щодо майна, зазначеного у клопотанні, не наводить мотивів можливого застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном.
Також слід зазначити, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути до СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1