overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1299/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000026, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000026.

До початку розгляду клопотання слідчий звернулась з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000026 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі особи, що подає клопотання ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000211 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000211, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/365/19
ун. № 759/922/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ПП «Сократ-М» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002951 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про зміну місця зберігання арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника володільця майна ПП «Сократ-М» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002951 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про зміну місця зберігання арештованого майна.

На неодноразові виклики (21.01.2019 та 25.01.2019) до суду представник володільця майна ПП «Сократ-М» не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, клопотань про відкладення клопотання чи його розгляду за відсутності представника до слідчого судді не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведено слідчий суддя вважає за доцільне клопотання залишити без розгляду, оскільки заявник не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 100, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання представника володільця майна ПП «Сократ-М» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002951 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про зміну місця зберігання арештованого майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/456/19
ун. № 759/58/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009683 від 01.12.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 січня 2019 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 24 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/849/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 06.04.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого, згідно довідки від 30.01.2017 року № 000000317 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд, вивчивши матеріали наявні у розпорядженні суду, враховуючи положення ст. 366 КПК України, яким передбачено проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, згідно якого у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 проживає на значній відстані від суду, має маленьку дитину, такі підстави визнаються достатніми, для прийняття рішення щодо допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 28, 318, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області викликати у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 05.02.2019 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт Добровеличківка, вул. Центральна, 119 свідка у кримінальному провадженні № 1-кп/761/849/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме:

ОСОБА_6 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 , для допиту в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді
Справа № 161/842/19 Провадження № 11-сс/802/44/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000531 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год. 30 хв. 28.01.2019 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 761/2963/19
Провадження № 1-кс/761/2479/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/148/19 Справа № 197/1294/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
23 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 309 КК України, мотивоване неможливістю визначити склад суду для здійснення судового провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Наявними матеріалам встановлено, що до Широківського районного суду Дніпропетровської області, де працює троє професійних суддів, надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 309 КК України, однак утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального прровадження неможливо, зважаючи на наступні обставини: суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 по вказному кримінальному провадженню приймала участь як слідчий суддя, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської областісклад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 309 КК України - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/859/19 Справа № 216/6282/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 лютого 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/791/19 Справа № 188/190/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2