Справа № 202/3480/18
Провадження № 1-кс/202/6458/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.03.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 03.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України.
Слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонували йому придбати екскаватор «Hyundai R360LC-7» за ціною значно нижчою за ринкову.
У ході ведення перемовин ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що екскаватор, котрий вони пропонують йому придбати, належить третій особі, у якої його вилучено співробітниками Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Після того співробітники Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передали зазначений екскаватор на відповідальне зберігання жінці на ім`я ОСОБА_8 на умовах того, що остання або її представники будуть негласно використовувати зазначений екскаватор для ведення робіт та щомісячно будуть сплачувати старшому державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 000 гривень за те, щоб останній не звертав увагу на використання зазначеної техніки у господарській діяльності та не визначав для неї іншого місця зберігання.
На даний час інтереси невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_8 щодо розпорядження зазначеним екскаватором представляють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які описали ОСОБА_5 вказану корупційну схему та запропонували заплатити їм 450 000 гривень за те, щоб вони передали йому вказану техніку та домовились з ОСОБА_9 про документальне оформлення визначення новим зберігачем екскаватора ОСОБА_5 . Крім того, за умовами, запропонованими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 має одночасно зі сплатою ним 450 000 гривень сплатити 10 000 гривень неправомірної вигоди ОСОБА_9 , після чого сплачувати останньому 10 000 гривень щомісячно за те, щоб останній не звертав увагу на використання зазначеної техніки у господарській діяльності та не визначав для неї іншого місця зберігання.
За вказаним фактом 03.03.2017 розпочато кримінальне провадження № 0000295 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що зазначений екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_10 та був вилучений у нього співробітниками Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і переданий на зберігання ОСОБА_11 .
Сукупність доказів, здобутих у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295, свідчать про те, що зазначений екскаватор, будучи описаним та арештованим майном, незаконно використовувався на території ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підприємством ТОВ «ТД РОКАДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 32510768), директором якого є зберігач арештованого майна ОСОБА_11 , в результаті чого був підданий зносу та втратив значну частину первісної вартості.
За даним фактом 12.06.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000551 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ураховуючи, що перелічені кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 15.06.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення про їх об`єднання та присвоєння єдиного номеру 0000295
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обіцяли ОСОБА_5 передати екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .
Зазначений екскаватор на даний час знаходиться у кар`єрі ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Зазначений екскаватор належить на праві власності ОСОБА_10 та 10.08.2015 року вилучений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у ході виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, після чого 10.08.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наступними обмеженнями щодо права користування ним: «забороняється приховування, відчуження, псування, підміна описаного майна. Дозволяється користування описаним майном (у разі необхідності)».
Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений екскаватор, у порушення вказаних обмежень, у період з 10.08.2015 року по 04.12.2017 року, постійно використовувався ТОВ «ТД «Рокада», директором якого є зберігач ОСОБА_11 , для проведення робіт з дроблення негабаритів гірської маси, а саме роздробив понад 400 000 м.куб. гірської маси, за що ТОВ «ТД «Рокада» отримало від ПРАТ «ІНГЗК» понад 7000000 гривень, в результаті чого на даний час був підданий зносу та втратив значну частину первісної вартості.
04.10.2018 року зазначений екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просив арешт на екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування ним.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 03.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.10.2018 року екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.10.2018 року екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.03.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані докази дають підстави зробити висновок, що вищезазначене рухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.03.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на екскаватор марки «R360LC-7 «Robex», 2007 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1