ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9377/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/525/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.382 КК України
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.382 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на невідповідність обвинувального акту приписам ст.291 КПК України, а саме вказано, що обвинувальний акт складений та підписаний прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , однак суд першої інстанції вважає, що він складений та підписаний з порушенням вимог ч.1 ст. 291 КПК України.
Крім того, районний суд погодився з доводами сторони захисту про те, що між обвинувальним актом, який наданий до суду та обвинувальним актом, який вручений обвинуваченому та захисникам містяться розбіжності (не вказано розмір шкоди, відсутня печатка в екземплярі захисту). А також враховані і зауваження щодо даних в обвинувальному акті про повідомлення підозри ОСОБА_10 в травні 2017 року, а згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про злочин первісно 12.07.2017 року, що спростовує дані про можливість повідомлення підозри ОСОБА_10 14 травня 2017 р. по ч. З ст. 386 КК України та 15 травня 2017р. по ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 382 КК України.
Поряд з цим, суд першої інстанції встановив порушення ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, та безпідставними. Так, аргументацію щодо неможливості прокурором складання обвинувального акту прокурор вважає безпідставним. Допущені описки, на думку апелянта не можуть свідчити про порушення ст.291 КПК України, а не надання доказу не є підставою для повернення обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_9 у поданих письмових запереченнях підтримує висновки суду першої інстанції і спростовує доводи прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

При складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_10 зазначених вище вимог процесуального закону, на думку колегії суддів, було дотримано.

Тлумачення ч.1 ст.291 КПК України не дозволяє прийти до висновку, як це зробив суд першої інстанції, що прокурор може скласти обвинувальний акт лише за умови якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим із-за існування в цій нормі посилання на «зокрема». Отже дана норма не містить вичерпного переліку обставин за якими прокурор може складати обвинувальний акт.
Як свідчать кримінальні процесуальні норми чинного законодавства, прокурор наділений повноваженнями проводити будь-які слідчі дії включаючи і складання обвинувального акту, тому посилання суду на неможливість прокурора складати обвинувальний акт, колегія суддів вважає за необхідне виключити з ухвали суду.
Проте розбіжності у тексті обвинувального акту який надійшов до суду і які отримали учасники судового провадження свідчать, на думку колегії суддів, свідчать про те, що копії обвинувального акту, в супереч вимогам ст.293 КПК України, фактично не були вручені, що позбавляють можливості стороні захисту підготуватись до судового засідання.
Крім того, ст.290 КПК України зобов`язує прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі до будь-яких доказів, а дана вимога згідно акту (т.1 а.с.104-105) у цьому кримінальному провадженні не виконана.
Отже вищенаведений акт свідчить про недотримання вимог КПК України прав сторони захисту з боку прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що достатньо відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони не суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а зазначені в ухвалі недоліки, колегія суддів розцінює, як створення необхідних умов.

Отже апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_10 змінити.

Виключити з ухвали суду посилання на неможливість складання обвинувального акту прокурором.

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді