Справа № 750/5529/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/245/19
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №10001651 від 01.03.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України і за цей злочин призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013, і остаточно призначене йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013.

Згідно ч.4 ст.72 КК України додаткове покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 у вигляді конфіскації усього особистого майна, що є його власністю ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2237,52 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, в березні 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік «Красного мосту» через річку Стрижень, що в м. Чернігові, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення, дев`ять предметів, які, за своїми зовнішніми ознаками, схожі на гранотометні постріли ВОГ-25, шістдесят один предмет, котрі, за своїми зовнішніми ознаками, схожі на патрони калібру 5,6 мм, п`ять предметів, схожі за своїми зовнішніми ознаками, на патрони калібру 7,62 мм, вісім предметів, які, за своїми зовнішніми ознаками, схожі на патрони калібру 9 мм, котрі в подальшому, без передбаченого законом дозволу, переніс до садового товариства «Івушка», що в м. Чернігові, де неподалік будинку №4, вищезазначеного садового товариства, закопав їх у землю, тобто залишив зберігати без передбаченого законом дозволу.

05.04.2017, в період часу з 01 год. 25 хв. до 03 год. 45 хв., працівники поліції під час огляду місця події неподалік будинку №4, що в садовому товаристві «Івушка» в м. Чернігові, виявили та вилучили дев`ять предметів схожих на гранотометні постріли ВОГ-25, які, згідно висновку експерта №40(Вт) від 11.04.2017, являються 40-мм гранатометними пострілами ВОГ-25 до підствольного гранатомету ГП-25 або ГП-30, котрі являються вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів, шістдесят один предмет, зовні схожі на патрони калібру 5,6 мм, котрі, відповідно до висновку експерта №520 від 11.04.2017, є боєприпасами - 5,6-мм довгими гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовлені заводським способом, до стрільби придатними, п`ять предметів, схожі за своїми зовнішніми ознаками на патрони калібру 7,62 мм, які, згідно висновку експерта №519 від 14.04.2017, є боєприпасами 7,62-мм пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками виробництва СРСР, виготовлені заводським способом, до стрільби придатними, вісім предметів, схожі за своїми зовнішніми ознаками на патрони калібру 9 мм, які, відповідно до висновку експерта №522 від 26.04.2017, є боєприпасами - 9-мм пістолетними патронами виробництва СРСР, виготовлені заводським способом, до стрільби придатними, котрі ОСОБА_8 придбав, переніс та зберігав у землі неподалік від будинку АДРЕСА_3 без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту судового розгляду та призначення йому суворого покарання. Вказує, що судом не були допитані свідки, які можуть підтвердити, що він мав намір добровільно видати боєприпаси та заперечує, що земельна ділянка та дачний будинок, де був проведений обшук та вилучені боєприпаси, належить йому.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини ОСОБА_8 , просив вирок стосовно нього скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінально відповідальність, що призвело до призначення остаточного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий, яким призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення вол та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особистого майна

Вказує, що при призначенні покарання за сукупністю вироків, необґрунтовано не застосовано ст. 71 КК України до додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В запереченнях прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке він був засуджений обґрунтовано наявними у кримінальному провадженні доказами, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції пояснив, що дійсно знайшов набої, переніс їх та зберігав, свідка ОСОБА_11 , який показав, що в ході проведення огляду, закопані біля дачного будинку обвинуваченим набої були виявлені і вилучені, протоколом огляду місця події від 05.04.2017, згідно якого, ОСОБА_8 , вказав на ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де при розкопуванні було виявлено поліетиленовий мішок, в якій знаходилась сумка, в якій знаходився полімерний пакетик, в якому знаходились предмети, зовні схожі на патрони та на під ствольні гранати, коробку з-під телефону «Самсунг», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , пластикові банківські та інші картки, висновками експерта №520 від 11.04.2017, №40 (Вт) від 11.04.201, №522 від 26.04.2017, №519 від 14.04.2017, яким встановлено, що виявлені предмети є боєприпасами, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Твердження про те, що сторона обвинувачення наполягала на тому, що власником дачного будинку та присадибної ділянки, розташованих в садовому товаристві «Івушка» в м. Чернігові, є обвинувачений, спростовуються матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 05.04.2017, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 не вказаний як власник даного майна.

Під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів тощо, необхідно розумніти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Отже, з огляду на вищевикладене, посилання обвинуваченого на те, що він добровільно видав боєприпаси, вказавши де вони знаходяться саме під час санкціонованого огляду місця де останні зберігались і були вилучені працівниками правоохоронних органів, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд неодноразово викликав в судове засідання для допиту свідків, які в якості понятих приймали участь у огляді місця події, у тому числі застосовував привід, однак не міг цього зробити з об`єктивних причин, так як по місцю свого проживання вони відсутні і встановити місце перебування не вдалося.

Разом з тим, зважаючи на зібрані докази, ця обставина ніяким чином не вплинула на повноту і об`єктивність судового розгляду та правильність висновків суду наведених у вироку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у придбанні, перенесенні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані судом правильно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 викладені в його апеляційній скарзі не найшли підтвердження в судовому засіданні.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає порушень даного закону судом першої інстанції і вважає, що призначене покарання буде сприяти обвинуваченому запобіганню вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України є обґрунтованими.

Згідно вироку суду додаткове покарання у вигляді конфіскації майна призначене ОСОБА_8 згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013, на підставі ч. 4 ст. 72 КК України, суд ухвалив виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також, згідно ч. 3 ст. 71 КК України, призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Водночас, ч. 4 ст. 72 КК України підлягає застосуванню у випадках призначення декількох додаткових покарань за сукупністю вироків, правила складання яких не передбачені ст. 71 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, допустивши до самостійного виконання додаткове покарання, при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, неправильно застосував вимоги ч. 4 ст. 72 КК України.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013, і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього особистого майна.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії вироку суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3