Справа №: 398/622/19
провадження №: 1-кс/398/528/19
УХВАЛА
Іменем України

"23" лютого 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрійського РВ ОВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплище, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня; невійськовозобов`язаного, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який не працює та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України по кримінальному провадженню №0000085, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за таких обставин.
21 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . У нього в гостях в цей час перебував ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка, яка розпочалася на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 переслідуючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 два удари обухом сокири по голові , від яких останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше 10 ударів лезом сокири по голові та тулубу, в результаті чого у громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодженя, а саме: рана в області тьмяної потиличної ділянки голови; рана в лівій тьмяно скроневій ділянці; дві рани в області вуха; в області нижньої щелепи, рана в області по зовнішній поверхні лівого променево зап`ясткового суглобу, численні рани в проекції лівої лопатки полігональної форми, які призвели до смерті останнього.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
1.Протоколом огляду місця події від 21.02.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2019 р.;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2019р. ;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2019 р.;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2019 р.

22 лютого 2019 року ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до 15 років .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 зазначила, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий , не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, тому наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,які є мешканцями села Косівка .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, які досліджені під час розгляду даного клопотання. З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи підозрюваного, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим. Тому , з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід саме тримання під вартою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_4 вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не обґрунтовані ризики, які б давали підставу обрати саме такий запобіжний захід, у нього виникає сумнів кваліфікація злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 . Свідки по справі допитані і тому підозрюваний не може на них впливати.Крім того, ОСОБА_12 вважається таким, що не має судимості. Відповідно не можна вважати, що він продовжить злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_6 вважається особою, що не має судимості , не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, проживає один, негативно характеризується по місцю проживання , відповідно не має міцних соціальних зв`язків ,, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які проживають в одному селі з підозрюваним.

Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
До того ж слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Сторона захисту в запереченні проти обрання такого запобіжного заходу фактично оспорює обґрунтованість підозри та кваліфікацію діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 .Стороною захисту не надані суду докази неможливості тримання підозрюваного під вартою. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В даному випадку відсутні підстави для визначення застави.
Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року до 22 год. 30 хв. 21 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя