Справа № 558/743/18
номер провадження 1-кс/558/150/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2018 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

сторони кримінального провадження: особа, яка подала скаргу - представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України за повідомленням ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року в цивільній справі № 558/9/18 про забезпечення доказів та ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 1 серпня 2018 року про призначення в цивільній справі № 558/9/18 судової товарознавчої експертизи, що набрали законної сили. Крім того, у заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України щодо самоправства ОСОБА_6 , тобто самовільного, всупереч установленому ЦК України та СК України порядку володіння, користування і розпорядження спільним сумісним майном, правомірність якого оспорюється заявником, що заподіяло йому значної шкоди.

8 листопада 2018 року ОСОБА_3 вручено витяг від 29 жовтня 2018 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію слідчим ОСОБА_5 кримінального провадження № 0000169 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості за ст. 356 КК України щодо самоправства ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесені.

У своїй заяві від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 зазначав про те, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

За час шлюбу з ОСОБА_6 , ними спільно були придбані трактор марки «ЮМЗ-6», 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун 9338 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор марки «МТЗ-80», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 та плуг ПН-3-35.

У 2016 році ОСОБА_6 без згоди та відома ОСОБА_3 вивезла з їх господарства трактор марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 та плуг ПН-3-35.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року забезпечено докази у цивільній справі № 558/9/18 та витребувано у ОСОБА_6 трактор марки «ЮМЗ-6», 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун 9338 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор марки «МТЗ-80», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 та плуг ПН-3-35, і зобов`язано ОСОБА_6 доставити зазначену сільськогосподарську техніку на територію їх домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_6 вимоги ухвали суду про забезпечення доказів не виконала, сільськогосподарську техніку не доставила за вказаною адресою, що стало причиною неможливості проведення експертом огляду об`єкта експертизи.

ОСОБА_3 , як співвласник майна, має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є у спільній сумісній власності.

Разом з тим, ОСОБА_6 без згоди іншого співвласника - ОСОБА_3 , розпорядилася майном, що є у спільній сумісній власності, чим порушила права та законні інтереси заявника і завдала йому, як власнику майна, істотної шкоди.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Старший слідчий СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 вимоги скаржника вважав безпідставними, оскільки за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року будо внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України не встановлено.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, заслухавши думку учасників розгляду скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2018 року в Демидівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ст. 356 КК України.

29 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнюючи 23.12.2016 року практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.1.1 Узагальнення вказав, що визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, як встановлено зі змісту повідомлення ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року, наведені у ньому відомості свідчать про подію пов`язану з вибуттям із його володіння, всупереч його волі, та всупереч встановленому порядку сільськогосподарської техніки, що в сукупності з обґрунтованою ймовірністю може вказувати на наявність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, в повідомленні ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказано прізвище, ім`я, по батькові заявника, дату надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, тощо, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 ч. 5 КПК України).

Проте, процесуальне рішення за повідомленням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не прийнято.

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для реєстрації повідомлення ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо його повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, слід зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .