Справа № 200/513/19
Провадження № 1-кс/200/316/19
УХВАЛА

12 січня 2019 року

12 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо- технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.04.2011 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.06.2014 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;
- 13.04.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку умисно, повторно вчинив новий корисливий тяжкий злочин проти власності.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час та в невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, із застосуванням спеціально заготовлених знарядь (кусачок).

Після чого 10.01.2019 року близько 03-00, знаходячись біля буд. №4 по вул. Юліуша Словацького у м. Дніпро, ОСОБА_6 , побачив зачинену кабельну каналізацію, в якій знаходилась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», визначивши її предметом вчинення злочину.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зсуву металевої кришки люку колодязю, розташованого біля буд. №4 по вул. Юліуша Словацького м. Дніпро, проник до вказаного колодязю, а тим самим і до підземної кабельної каналізації, та отримав доступ до кабелів діючих ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком». Знаходячись всередині ОСОБА_6 , застосовуючи спеціально заготовані знаряддя (кусачки) перерізав телефонні кабелі ПАТ «Укртелеком», а саме:

-телефонний кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 38 м., вартістю 6017,68 гривень.

-телефонний кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 17 м., вартістю 2692,12 гривень.

Однак, ОСОБА_6 не виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий у каналізаційному колодязі не отримавши реальної можливості користування та розпорядження вищевказаним майном ДФ ПАТ «Укртелеком».

10.01.2019 року о 03 год. 21 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

10.01.2019 року, 11.01.2019 року громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 10.01.2019 року.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 10.01.2019 року, повідомленням про підозру від 10.01.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2019 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.01.2019 року, протоколами огляду від 10.01.2019 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2019 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, злочин скоїв в період іспитового строку, а одже існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та у зв`язку із відсутністю постійних джерел існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі до 6 років, повторно вчинив злочин в період іспитового строку, крім того, він офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходу є кошти від кримінально-протиправної діяльності, а одже є підстави вважати, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, його репутацію, відсутність місця працевлаштування, неодноразову судимість пов`язану з майновими злочинами, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 із застосуванням електронного засобу контролю у нічний час, а саме з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у нічний час, а саме з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час а саме з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, а саме: до 03 год. 21 хв. - 11 березня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_11 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- знаходитись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1