Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №276/305/18
Номер провадження 1-кп/292/8/19 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Невирівський лабрадорит», раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.1 а) та 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем BMW-325, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , у якому на передньому пасажирському сидінні перевозив ОСОБА_10 Рухаючись зазначеним автомобілем поблизу будинку №26 по вул.Стебницького в с.Волянщина Хорошівського району Житомирської області у напрямку смт.Хорошів, ОСОБА_4 під час руху в межах населеного пункту, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/год, по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, у порушення вимог п.2.3 б вищевказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у порушення вимог п.12.1 цих же правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог пунктів 12.4 та 12.9 б) вищезазначених Правил, перевищив максимальну швидкість, яка дозволена у даному населеному пункті, та, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його занос з послідуючим виїздом за межі проїзної частини у лівий кювет, де здійснив зіткнення з деревом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: на обличчі більше справа численні садна плямистої і округлої форми, неправильної чотирикутної форми, поверхня яких червоно-бурого кольору знаходиться нижче рівня навколишньої шкіри; навколо обох очей синці неправильно округлої форми розмірами від 4х5 до 6х7 см; на підборідді близько до горизонтального напрямку забійна рана довжиною до 5 см; кістки склепіння черепа в лобно-скроневих ділянках більше справа сплющені, кістки носа крепітують; на правій гомілці по передньо-бічній поверхні рана неправильно трикутної форми розмірами 2х3 см з відносно рівними краями, дно якої темно червоного забарвлення, просякнуте кров`ю; кістки черепа від нагробної дуги справа до тім`яного бугра справа з включенням верхньої частини шечуйчатих кісток з обох сторін з численними переломами, від яких до кам`янистою частини скроневої кістки справа розповсюджується лінія перелому, де зникає; під м`які мозкові оболонки у межах даних областей масивний крововилив темно-червоного забарвлення; м`які покрови черепа з внутрішньої поверхні з крововиливом неправильно овальної форми розміром 8х10 см темно червоного забарвлення, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, які мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хорошівській центральній районній лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно вони з друзями спочатку відпочивали в кафе, а потім поїхали в смт.Нова Борова, а згодом в с.Рижани, після чого кума запросила їх до себе додому на чай. Згодом він сів за кермо автомобіля ОСОБА_9 , щоб завезти ОСОБА_11 додому, однак під час руху автомобіль потрапив в яму та з"їхав з дороги у дерево. Пояснив, що керував автомобілем, не маючи посвідчення водія, тому що хотів перевірити свої водійські навики. Рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Визнав свою вину в порушення Правил дорожнього руху, однак факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння заперечував, оскільки спиртного в той день не вживав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 29 грудня 2017 року його син ОСОБА_10 пішов гуляти з хлопцями. Вранці наступного дня близько 07 години 30 хвилин його дружина подзвонила до сина та той повідомив, що їде додому. О 07 годині 50 хвилин їм по телефону повідомили, що в с.Волянщина недалеко від зупинки сталася ДТП. Зателефонувавши батькам ОСОБА_4 , вони поїхали на місце пригоди, однак там нікого не було. Тоді вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_4 повідомив, що ДТП сталася з вини собаки, яка перебігала дорогу. Наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що о 20 годині 29 грудня 2017 року її син ОСОБА_10 пішов гуляти. Близько 07 години наступного ранку вона зателефонувала синові та той повідомив, що він знаходиться у Волівахи Діми та зараз з племінником буде їхати додому. Близько 8 години зателефонувала знайома та повідомила, що в с.Волянщина сталася аварія та її сина вирізали з автомобіля, а ОСОБА_4 бігав навколо автомобіля та кричав. Зателефонувавши батькам ОСОБА_4 , вони виїхали на місце пригоди, однак там нікого не було. Приїхавши в лікарню, вони побачили там ОСОБА_4 . З обвинуваченим вона не розмовляла. Останній будь-якої шкоди їм не відшкодував та навіть не вибачився. Наполягала на суворості покарання останньому.
Винність ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2017 року з фотоілюстраціями до нього на ділянці автодороги поблизу будинку №26 по вул.Чапаєва в с.Волянщина Хорошівського району Житомирської області виявлено автомобіль марки "BMW-325", д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та сліди гальмування автомобіля. Дані показники відтворено на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відображено на фототаблиці після проведення фотозйомки.
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №3318 від 31.12.2017 року причиною смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відкрита черепно-мозкова травма.
Відповідно до висновку експерта №1238 від 31.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: на обличчі більше справа численні садна плямистої і округлої форми, неправильної чотирикутної форми, поверхня яких червоно-бурого кольору знаходиться нижче рівня навколишньої шкіри; навколо обох очей синці неправильно округлої форми розмірами від 4х5 до 6х7 см; на підборідді близько до горизонтального напрямку забійна рана довжиною до 5 см; кістки склепіння черепа в лобно-скроневих ділянках більше справа сплющені, кістки носа крепітують; на правій гомілці по передньо-бічній поверхні рана неправильно трикутної форми розмірами 2х3 см з відносно рівними краями, дно якої темно червоного забарвлення, просякнуте кров`ю; кістки черепа від нагробної дуги справа до тім`яного бугра справа з включенням верхньої частини шечуйчатих кісток з обох сторін з численними переломами, від яких до кам`янистою частини скроневої кістки справа розповсюджується лінія перелому, де зникає; під м`які мозкові оболонки у межах даних областей масивний крововилив темно-червоного забарвлення; м`які покрови черепа з внутрішньої поверхні з крововиливом неправильно овальної форми розміром 8х10 см темно-червоного забарвлення, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, які мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю. Виявлені на трупі тілесні ушкодження виникли від дій масивних тупих предметів, що мали ребра і грані, які діяли з достатньо сильною силою прикладання, чим могли бути частини внутрішньої обліцовки автомобіля, можливо на пасажирському місці. Як вбачається з висновку експерта №3/254 від 19.03.2018 року в процесі дослідження гальмівної системи, ходової частини та рульового керування наданого на дослідження автомобіля BMW-325, д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №132 від 22.01.2018 року 30.12.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до 78-го відділення комунальної установи Хорошівської районної ради "Центральна районна лікарня", де у нього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, яка могла утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , останній на місцевості розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2017 року в с.Волянщина Хорошівського району Житомирської області. Згідно висновку експерта №3/287 від 19.03.2018 року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина швидкості руху автомобіля BMW-325, р/н НОМЕР_1 перед початком утворення слідів юзу коліс автомобіля складає близько 61.0...86.2 км/год. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля BMW-325, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п.12.4; 12.9 б Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю в доставленому зразку крові ОСОБА_4 30.12.2017 року о 10 год. 20 хв. виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,17 проміле. Відповідно до висновку експерта №38/3-255 від 23.03.2018 року за результатами комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи на автомобілі BMW-325, н/з НОМЕР_1 визначена наявність 3-х незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворилися внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля та носять суто аварійний характер, тобто визначені сліди і пошкодження могли бути утворені в процесі виїзду автомобіля за межі проїзної частини та його подальшого контактування із елементами рослинного походження (деревами). Враховуючи характер пошкоджень на автомобілі BMW-325, н/з НОМЕР_1 , напрямок інерційних сил при контактуванні автомобіля з деревом та характер, локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_4 комісія експертів вважає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди розташування їх в салоні автомобіля було наступне: в якості пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_10 , в якості водія - ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ввечері 29 грудня 2017 року вони пішли в кафе святкувати. До них приїхав ОСОБА_14 . Він пропонував останньому і ОСОБА_15 випити, однак чи пили вони він не знає. Через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_16 поїхали в с.Нова Борова. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 29 грудня 2017 року вони відпочивали в кафе, після чого поїхали до неї додому. ОСОБА_14 попросив ОСОБА_18 завезти його додому. ОСОБА_19 дав останньому ключі від свого автомобіля і вони поїхали. Чи вживав ОСОБА_4 спиртне вона не бачила, він перебував в адекватному стані. Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює пожежником в пожежній частині смт.Хорошів. Наприкінці грудня 2017 року при заступанні його на чергування від диспетчера поступив телефонний дзвінок про те, що в с.Волянщина сталася ДТП. По прибуттю на місце події вони побачили пошкоджений автомобіль, врізаний правою стороною в дерево та карету швидкої допомоги. Фельдшер надавав медичну допомогу потерпілому, а вони зацепили автомобіль тросом, витягнули потерпілого та занесли його на ношах в автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_4 також сів в швидку, при цьому кричав, щоб спасли його брата. У нього був запах алкоголю з ротової порожнини. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в грудні 2017 року, точної дати не пам"ятає, стояв на зупинці в с.Волянщина. Повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль, який з"їхав з дороги і за 300 метрів вдарився в дерево. Підбігши до автомобіля, він відкрив дверцята, з яких вийшов ОСОБА_4 . Іншого хлопця він дістати не зміг, викликав швидку та поліцію. Коли вони приїхали, він поїхав по своїх справах. Погодні умови в той час були нормальними, дорога була суха. Автомобіль рухався зі швидкістю не менше 150 км/год. З водієм автомобіля він безпосередньо не спілкувався, бачив його вперше, чи перебував він у стані алкогольного сп"яніння сказати не може, однак його поведінка була неадекватною.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що близько 23-24 години ночі, точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вживали спиртне в кафе, після чого поїхали до будинку ОСОБА_25 . Близько 06 години він ліг спати. Згодом його розбудив ОСОБА_16 та попросив у нього ключі від його автомобіля, щоб відвезти ОСОБА_11 додому. Даний автомобіль належить йому. Посвідчення водія у ОСОБА_18 він не бачив, однак оскільки вдома у останнього є автомобіль, на якому той їздив, тому він вважав, що в нього є посвідчення водія. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснила суду, що 29 грудня 2017 року вона, ОСОБА_14 , з яким вона зустрічалася, ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 та ОСОБА_28 поїхали в кафе "Юлія" в с.Рижани, де вживали спиртні напої. ОСОБА_16 при цьому спиртного не вживав. Після цього вони поїхали в кафе до смт.Нова Борова, де також вживали алкогольні напої. При ній ОСОБА_16 випив дві чарки спиртного в кафе та одну чарку біля автомобіля. Близько 5 год. її відвезли додому.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що увечері 29.12.2018 року близько 22 години він з своїми друзями ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 зібралися в кафе в с.Рижани, після чого поїхали до кафе в смт.Нова Борова, де вживали спиртне близько 3-х годин. Потім продовжили вживати спиртне на капоті машини, він також пив, після чого вони поїхали в с.Рижани і він був там до 5-ї години ранку, після чого пішов додому. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 були постійно з ним. ОСОБА_16 вживав горілку. З 00 години 30 хвилин до 3-ї години ОСОБА_16 вживав спиртне в кафе в смт.Нова Борова, а потім ще випив близько 5 чарок на капоті автомобіля. Коли він ішов додому близько 5 години ранку ОСОБА_16 ще вживав спиртне.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що він разом з друзями ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 та дівчатами зібралися в кафе с.Рижани. ОСОБА_16 в цьому кафе спиртного не вживав. Після цього вони поїхали в інше кафе, де ОСОБА_38 вже пив. Також вони розпивали спиртні напої у с.Рижани на зупинці та вдома у Волівахів. Потім ОСОБА_19 дав ОСОБА_15 автомобіль і попросив завезти ОСОБА_11 додому. Через 15 хвилин після того як вони поїхали їм повідомили, що хлопці розбилися. ОСОБА_16 в той вечір постійно пив спиртне. Так, в кафе він випив не менше трьох чарок горілки, на зупинці - не менше трьох чарок, у Волівахів він пив чай та не менше двох чарок горілки.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , складеної Пулинським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 14.09.2018 року вбачається, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Заперечення ОСОБА_4 про те, що під час вчинення ДТП він не перебував в стані алкогольного сп"яніння спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №4115 від 30.12.2017 року ОСОБА_4 поставлено попередній діагноз: "Забійна рана волосяної частини голови. Підозра на алкогольне сп"яніння" та додатково зазначено "з рота запах алкоголю, походка шатка, речь спутанная" (а.с.133).
Допитаний в судовому засіданні як свідок черговий пожежної частини ОСОБА_20 підтвердив, що у ОСОБА_4 був запах алкоголю з ротової порожнини.
Про те, що ОСОБА_4 вживав спиртне перед тим, як сідати за кермо автомобіля, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_39 .
Відповідно до довідки обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №238 від 30.12.2017 року у зразку крові, відібраному у ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,17 проміле, хоча вона була відібрана через 2 години 30 хвилин після ДТП.
У зв"язку з цим суд вважає ту обставину, що ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп"яніння повністю доведеною, а заперечення ОСОБА_4 та його захисника з цього приводу розцінюються судом як спосіб захисту з метою пом"якшити покарання.
Перебування засудженого у стані навіть легкого алкогольного сп`яніння не можна не враховувати при призначенні покарання, адже, керуючи автомобілем у нетверезому стані, ОСОБА_4 грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків. Уникнення останнім реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, крім пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, суд також враховує результати досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше несудимий, має постійне місце проживання, працює, беручи до уваги думку потерпілих, які наполягали на суворості покарання ОСОБА_4 , останній вчинив хоча і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, з його слів щиро розкаюється та шкодує про вчинене, хоча перед потерпілими не вибачався, заподіяну шкоду не відшкодував.
З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 посвідчення водія не має, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу відповідно до висновку експерта №3/254 від 19.03.2018 року в сумі 790,96 грн. та на проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №3/287 від 19.03.2018 року в сумі 1144 грн.
Питання щодо речового доказу по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та довідки за результатами диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль марки BMW-325, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , тому підлягає поверненню останньому.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року на автомобіль марки "BMW-325", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 і знаходився у користуванні ОСОБА_4 , скасувати.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки "BMW-325", д.н.з. НОМЕР_1 ", що зберігається на території Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_9 . На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1