г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3597/18
Номер провадження 1-кп/213/114/19
В И Р О К

Іменем України

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднану справу за кримінальними провадженнями: №0001091 від 12.10.2018 року, №0001188 від 02.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, не працює, раніше засуджена:

01.09.2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

10.02.2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

07.05.2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року.

10.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року; звільнилася 07.03.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;

зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 09 жовтня 2018 року приблизно о 08:55 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-163», що розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за її діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, таємно викрала з вітрини з ковбасними виробами ковбасу марки «М`ясна лавка Шинкована» в кількості 4 штуки по 0,5 кг, вартість яких становить 54,70 гривень за одиницю, загальною вартістю 218,80 гривень, та ковбасу марки «М`ясна лавка Австрійська» 400 г у кількості 2 штуки, вартість яких становить 90,90 гривень за одиницю, загальною вартістю 181,80 гривень, що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого пройшла повз каси зазначеного магазину, не заплативши за товар та утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 09 жовтня 2018 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-163», що розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи такий, що раптово виник, умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за її діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, взяла з вітрини з ковбасними виробами ковбасу марки «М`ясна лавка Шинкована» у кількості 6 штук по 0,5 кг, вартість яких становить 54,70 гривень за одиницю, загальною вартістю 328,20 гривень, та ковбасу марки «М`ясна лавка Австрійська» 400 г у кількості 3 штуки, вартість яких становить 90,90 гривень за одиницю, загальною вартістю 272,70 гривень, що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого пройшла повз каси зазначеного магазину, не заплативши за товар та утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 90 копійок.

Вона ж , повторно, 10 жовтня 2018 року приблизно о 02:00 годині разом із своїми приятелями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання останнього в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізучи такий, що раптово виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали та не спостерігали за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в квартирі за вищезазначеною адресою, всупереч інтересам власників, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрала, діставши з сумки ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 600 гривень, що належали останньому, після цього викрала, взявши залишений потерпілим ОСОБА_8 на дивані в кімнаті квартири мобільний телефон «Lenovo» моделі А560, який належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 762,75 гривень, після чого пройшла до кухні зазначеного житла, де взяла зі столу мобільний телефон «Sumsung» SM-J100 H/DS, який належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 1132,83 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 600 гривень, потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 762 гривні 75 копійок та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1132 гривні 83 копійки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю, детально розповіла про обставини вчинення злочинів. Щиро розкаялася у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами кримінальних проваджень.

Вина обвинуваченої у скоєнні епізодів від 09.10.2018 року підтверджується актами інвентаризації від 17.10.2018, за висновками яких виявлено нестачу ковбаси «М`ясна лавка Австрійська» в кількості 5 вакуумних упаковок та «М,ясна лавка Шинкова» в кількості 10 вакуумних упаковок (а.к.п. 5, 34 т.4), протоколами огляду дисків відеоспостереження від 05.11.2018 (а.к.п. 17-20, 45-48 т.4), висновком судово-товарознавчої експертизи №3401/18 від 11.12.2018 (а.к.п. 69-72 т.4), що підтверджує середню ринкову вартість предметів викрадення.

Вина обвинуваченої у скоєнні епізоду від 10.10.2018 року підтверджується протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_6 мобільного телефону «Lenovo» моделі А560 (а.к.п.23 т.2), протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_10 мобільного телефону «Sumsung» SM-J100 H/DS (а.к.п.27-28 т.2), висновком судово-товарознавчої експертизи № 2831/18 від 25.10.2018 року (а.к.п. 33-36 т.2), що підтверджує середню ринкову вартість предметів викрадення, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2018 року (а.к.п. 37-38, 41-42 т.2), з яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали належні їм телефони.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю узгоджених між собою допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжку за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, яка вдесяте притягається до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення, має чотири не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебувала під наглядом лікаря-нарколога до січня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів (синдром залежності), не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів шляхом дачі визнавальних показань, факт добровільної видачі викраденого, ту обставину, що шкода, завдана злочинами, часткова компенсована шляхом вилучення викраденого, стан її здоров,я захворювання ВІЧ-інфекцією 4 клінічної стадії.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ) у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження вчинення нею нових злочинів.

При застосуванні правил ст.71 КК України суд керується принципом презумпції невинуватості, за яким, відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Вирішуючи питання про остаточне покарання суд не вбачає підстав на застосування правил ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду від 08 січня 2019 року, яким ОСОБА_6 засуджена до 1 року 8 місяців позбавлення волі за злочини, вчинені у квітні-травні 2018 року, оскільки станом на 24.01.2019 року зазначений вирок не набрав законної сили.

Підстав для обрання засудженій запобіжного заходу не вбачається.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання.

Речові докази:

-мобільний телефон «Lenovo» моделі А560, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому ж;

-мобільний телефон «Sumsung» SM-J100 H/DS, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому ж.

Диски «DVD-R», зазначені на а.к.п. 22, 50 т.4 визнані документами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінальних проваджень №0001188, №0001091, залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням в об`єднаній справі №213/3597/18, номер провадження 1-кп/213/411/18.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1