ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2224/17
Провадження № 1-кп/210/85/19

"02" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0002107 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий РігДніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо - технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у м. КривомуРозі без визначеного місця проживання, раніше судимий:

-10 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської об ласті, за ч.1 ст.203-2 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень, штраф не сплачено,

-05.07.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.ч.1-3 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 170000 грн, який належить виконувати самостійно;

-17.01.2019 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 170000 грн, який належить виконувати самостійно.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 26.07.2016 року о 21:30 годині, проходячи повз магазину «Море пива», розташованого в будинку № 38 по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на ганку магазину побачив, велосипед марки «StelsNavigator MD 710», котрий належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою власну користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_7 , сів на велосипед марки «Stels Navigator MD 710», вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2168 від 14.09.2016 року, станом на 26.07.2016 року, становить 10066,01 гривень, та почав їхати вбік Центрального ринку Металургійного району в м. Кривий Ріг, однак, потерпілий ОСОБА_7 вийшовши з магазину та побачивши, що його велосипед був викрадений, вчинив активні дії, побіг слідом за ОСОБА_4 та при цьому кричав останньому, щоб він зупинився, тобто припинив свої злочинні дії, однак ОСОБА_4 помітивши ОСОБА_7 на вимоги останнього щодо припинення його злочинних дій не реагував та продовжував втікати на викраденому велосипеді, але ОСОБА_7 наздогнав та затримав ОСОБА_4 , чим не дав йому довести його злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він йшов мимо магазину «Море пива» і побачив велосипед, який власник поклав на сходах. Побачив, що велосипед хороший. Велосипед був не замкнений, просто лежав. Він підійшов, сів на нього та став їхати, але одразу вибіг хазяїн, наздогнав та схопив його.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України за ознакаминезакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що посягає на скоєння злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем мешкання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.55-77).

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.94-101).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги вироки, винесені іншими судами до вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2019 року, оскільки згідно тексту вказаного вироку, покарання за ним вже призначено з їх урахуванням.

Обвинувачений знаходиться під вартою за вироком у іншому кримінальному провадженні, що вступив в законну силу, у зв`язку з чим обвинувачений звільненню з під-варти у даному кримінальному провадженні не підлягає.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-велосипед марки «StelsNavigator MD 710» (передано під розписку власнику, т.1, а.с.23) залишити власнику ОСОБА_7 ;

-помаранчеві арматурні кусачки (передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.25) повернути ОСОБА_4 .

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно змісту ч.5 ст.72 КК України в редакції на момент вчинення обвинуваченим даного злочину, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, вказаною нормою права передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі виключно у випадку, якщо таке тримання під вартою здійснювалося в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
При цьому, як видно з матеріалів даного провадження, у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, і, отже, він не знаходився у даному кримінальному провадженні під вартою.
На даний час ОСОБА_4 знаходиться під вартою за вироком у іншому кримінальному провадженні, що вступив в законну силу, тобто також не перебуває під попереднім ув`язненням.
За таких обставин зарахування строку попереднього ув`язнення у даному провадженні не передбачено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2019 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу в сумі 170000 грн, який належить виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2019 року з моменту затримання, тобто з 31.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі до моменту набрання вказаним вироком законної сили (згідно вказаного вироку).

Подальше зарахування строку попереднього ув`язнення за даним вироком здійснювати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі

Речові докази:

- велосипед марки «StelsNavigator MD 710» (передано під розписку власнику, т.1, а.с.23) залишити власнику ОСОБА_7 ;

- помаранчеві арматурні кусачки (передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.25) повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1