Справа № 489/2680/14-к
№ 1-кс/489/484/2019 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 19.11.2013 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.11.2013 р. близько 03.30 год., маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_5 , заподіявши майнову шкоду в сумі 4500 грн.

06.11.2013 р. близько 23.00 год., маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_6 , заподіявши майнову шкоду в сумі 3000 грн.

В листопаді 2013 року, маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_7 , заподіявши майнову шкоду в сумі 6840 грн.

В листопаді 2013 року, маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_8 , заподіявши майнову шкоду в сумі 1000 грн.

В листопаді 2013 року, маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до господарчої споруди дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_9 , заподіявши майнову шкоду в сумі 740 грн.

В листопаді 2013 року, маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до будинку дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_10 , заподіявши майнову шкоду в сумі 850 грн.

В листопаді 2013 року, маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до господарчої споруди дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_11 , заподіявши майнову шкоду в сумі 1000 грн.

ОСОБА_4 , 21.02.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2018 р. було задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу підозрюваного, подане в зв`язку з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 12.02.2019 р. прокурор повторно звернувся з таким клопотанням, в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено та він перебуває у розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повторно, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються показами самого підозрюваного, щодо обставин вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, показами потерпілих про такі обставини, відомостями здобутими в ході проведення з підозрюваним слідчого експерименту.

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, і вчинення іншого кримінального правопорушення, що доведено відомостями про відсутність у підозрюваного місця роботи, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, переховування його у іншому кримінальному провадженні, у якому йому повідомлено про підозру, його репутації, як особи схильної до вчинення правопорушень, що з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, дає підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того підозрюваний, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, зник з місця проживання, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, а так і для прийняття слідчим суддею рішення про затримання підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314 (тел. НОМЕР_1 )

Ухвала втрачає законну силу 14.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: