Справа № 761/6494/19
Провадження № 1-кс/761/4727/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора першого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 26.07.2018, -
в с т а н о в и в :
прокурор першого відділу процесуального керівництва управління 15/1 Департаменту 15 Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління логістики Головного сервісного центру МВС України, діючи умисно, протиправно, використовуючи надані йому службові повноваження, з метою особистого незаконного збагачення, розробив злочинну схему, спрямовану на систематичне одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність по встановленню газового обладнання на транспортні засоби.
Так, при невстановлених, на цей час, досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за видачу йому бланків свідоцтв про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
У подальшому, ОСОБА_4 , маючи намір реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , та побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням, час, місці та спосіб, залучив як пособника до отримання неправомірної вигоди раніше йому знайомого ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.
При цьому, згідно усної домовленості між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 останній обіцяв отримані від ОСОБА_7 злочинним шляхом грошові кошти переховувати та іншим чином сприяти приховуванню злочину, а в подальшому передавати їх ОСОБА_4 .
У подальшому в липні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою роль пособника у вчиненні злочину, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, перебуваючи біля приміщення Головного сервісного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, зустрівся з ОСОБА_7 , якому повідомив, що начальник управління Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, блокує видачу ОСОБА_7 необхідної кількості бланків свідоцтв про погодження конструкції транспортних засобів та озвучив висунуту ОСОБА_4 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 євро та 10 гривень за кожний виданий бланк свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Після чого, 30.08.2018 ОСОБА_6 , на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи по вул. Кирилівській в м. Київ, поблизу будівлі Державного університету інфраструктури та технологій, змінив раніше висунуту вимогу та повідомив ОСОБА_7 , що вартість отримання 1 бланку свідоцтва складатиме 1 євро.
У свою чергу, ОСОБА_7 змушений був погодитися на вказану незаконну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди вказаним особам з метою запобігання настання негативних наслідків для себе.
У подальшому, 17.09.2018 близько 12 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, перебуваючи у внутрішньому дворі адміністративного будинку Державного університету інфраструктури та технологій за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9/3, в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі», держаний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить йому на праві власності, відповідно до раніше висунутої вимоги одержав від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 1800 євро (що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 17.09.2018, складає 59 тисяч 232 грн. 42 коп.) за безперешкодне отримання ним 1 800 бланків свідоцтв про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до раніше поданих 3 заяв до Головного сервісного центру МВС України.
Цього ж дня, ОСОБА_6 , приблизно о 13 год., у приміщенні Головного сервісного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, передав ОСОБА_4 грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.
Крім того, 17.09.2018 близько 12 год. ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, повторно, перебуваючи у внутрішньому дворі адміністративного будинку Державного університету інфраструктури та технологій за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9/3, одержав від ОСОБА_7 заяву на отримання 1 500 бланків свідоцтв про погодження конструкції транспортних засобів, яку у подальшому особисто зареєстрував в Головному сервісному центрі МВС України, та погодив з начальником управління логістики Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_4 видачу вказаної в заяві кількості бланків свідоцтв, за що ОСОБА_7 повинен буде надати йому для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1 євро за кожний виданий бланк свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Після чого, 26.09.2018, близько 11.50 год., ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , спрямованого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у внутрішньому дворі адміністративного будинку Державного університету інфраструктури та технологій за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 9/3, відповідно до раніше висунутої вимоги, повторно одержав від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 1500 євро (що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 26.09.2018, складає 49 тисяч 571 грн. 55 коп.) за безперешкодне отримання ним 1 500 бланків свідоцтв про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до раніше поданої заяви до Головного сервісного центру МВС України.
Цього ж дня, ОСОБА_6 , біля 14 год. в приміщенні Головного сервісного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, передав ОСОБА_4 частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, а іншу частину в сумі 200 євро залишив собі у якості винагороди.
Відразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України.
Всього, за описаних вище обставин начальник управління логістики Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_6 , 17.09.2018 та 26.09.2018 шляхом вимагання у ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду в сумі 3 300 Євро.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
26 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.09.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму у сумі 140 960 грн.
28.09.2018 року ОСОБА_4 внесено заставу в повному обсязі та 01.10.2018 його звільнено з-під варти.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 24.12.2018 та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 до 24.12.2018 включно.
12.12.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2019, та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 до 22.02.2019 включно.
Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому цей ризик, передбачений ст.177 КПК України не зменшився, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано.
Враховуючи те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а 12.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному продовженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.03.2019 року, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування.
Керуючись ст. 2, 7-9, 132, 176-178, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 26.07.2018 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудов х розслідувань за № 0001806 від 26.07.2018, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1