КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/234/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 рік.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 рік в рамках кримінального провадження №0003822 від 09.12.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 рік, підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 про те, що в разі оскарження особою до апеляційного суду ухвали слідчого судді, що постановлена за межами повноважень, наданих слідчому судді процесуальним законом, апеляційний суд у цьому разі не може керуватися вичерпним переліком таких ухвал до апеляційного оскарження зі ст. 399 КПК України, а доводи апеляційної скарги мають бути перевірені повною мірою, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, який необхідно поновити.

Щодо розгляду клопотання слідчого у цьому провадженні, то колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення документальної виїзної позапланової перевірки громадянина ОСОБА_7 за 1998-2016 рр.

При цьому, прокурором до клопотання про призначення позапланової перевірки на підтвердження його обґрунтованості, додано Витяг з ЄРДР за № 0003822 від 09.12.2016 щодо ймовірного ухилення ОСОБА_7 від сплати податків (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування в особливо великих розмірах, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, з чим апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Проте оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, Закон України у даному випадку не передбачає кримінального процесуального порядку, в якому може бути отримано таке рішення, а крім того, навіть самого права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення такої перевірки.

Тож, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв незаконне рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом та таке, що виходить за межі його повноважень.

Таким чином, слідчий судя прийняв поспішне рішення, без належного правового обґрунтування, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 про його скасування підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року щодо призначення документальної позапланової перевірки ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0003822 від 09.12.2016 - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 рік, скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Судді _______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4