Справа № 646/969/17
№ провадження 1-кс/646/849/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від про закриття кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини явки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування, 17.01.2019 першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_5 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХУВС ОСОБА_6 , начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_7 , проректорів ХНУВС ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складів злочинів - передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України .
Разом з тим, поза увагою досудового слідства залишено наступне.
З листа прокуратури Харківської області від 25.11.2016 №. 15/1-299-16 вбачається, що матеріали кримінального провадженян № 0000010, №000495, № 0000170 об`єднані в одне провадження під номером № 0000010. Однак, слідчим, не здійснено розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, який був приводом для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000170.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема, матеріали кримінального провадження № 0000010, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом судового розгляду.
За таких обставин постанова слідчого від 17.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012- скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1