Ухвала

Іменем України
17 травня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51 - 2492 зно 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 861, ст. 93 пунктами «б», «е», «г», ст. 42 КК України 1960 року до смертної кари розстріл з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та штрафу в розмірі

150 гривень.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року зазначений вирок за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 змінено, виключено застосування щодо нього примусового лікування від алкоголізму.
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які, на його думку, є нововиявленими, скасування ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року і призначення нового розгляду в суді касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 461 ч. 1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленою обставиною він вважає те, що касаційний розгляд проведено за відсутності захисника, участь якого, на його думку, у даному кримінальному провадженні була обов`язковою.
Проте, така обставина існувала та була відома на час судового розгляду при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції та не відноситься до нововиявлених обставин, зазначених у ст. 459 ч. 2 КПК України.
Крім того, із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 звернувся 06 травня 2019 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі, передбаченого ст. 461 КПК України, і клопотання про його поновлення не порушує.
Відповідно до ст. 461 ч. 4 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Проте, вказана обставина, яка на думку засудженого ОСОБА_2 є нововиявленою, не може підтверджувати його невинуватість або вказувати на вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, оскільки будь-яким чином не впливає на встановлені судами обставини вчинення злочинів, за які його засуджено, у зв`язку із чим положення ст. 461 ч. 4 КПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
За таких обставин, відповідно до ст. 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У разі потворного звернення до касаційного суду із заявою в порядку глави 34 КПК України, засудженому необхідно врахувати, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами є лише обставини, які зазначені у частині другій вказаної статті, а саме:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, засуджений ОСОБА_2 , звертаючись саме до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою, виникла під час розгляду справи саме судом касаційної інстанції та не була відома під час розгляду справи у касаційному порядку, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції, а також обґрунтування дотримання строку звернення із такою заявою до суду.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст. 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1