overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/421/18
Провадження № 1-кп/499/93/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі суду (короткий та повний текст) від 04.12.2018 року постановленої по кримінальному провадженні №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року (повний та короткий текст) було продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, судом було встановлено, що при винесені ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено кінцевий строк тримання під вартою «02 лютого 2018 року» замість вірного «02 лютого 2019 року».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описки, а саме не вірно вказано кінцевий строк тримання обвинувачених під вартою.

Зазначена описка є суто технічною і не узгоджується з матеріалами кримінального провадження та календарним роком.

Враховуючи вищенаведене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення у резулятивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року (повний та короткий текст) постановленої по кримінальному провадженні №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме:

у резулятивній частині ухвали вказати вірний кінцевий строк тримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою «02 лютого 2019 року» замість невірної «02 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 27.06.2018 року, передбаченого за ч. 1 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 27.06.2018 року, передбаченого за ч. 1 ст. 355 КК України, слідчим суддею скаргу отримано 18.12.2018року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України в редакції від 13.04.2012 року, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 27.06.2018 року, передбаченого за ч. 1 ст. 355 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.45 год. 26.12.2018 р.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб, а саме особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0000219 від 27.06.2018 року, передбаченого за ч. 1 ст. 355 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/1393/18
Провадження № 1-кп/499/114/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження №0000146 внесеного до ЄРДР від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 внесеного до ЄРДР від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження №0000146 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу кримінального провадження №0000146 внесеного до ЄРДР від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000146 внесеного до ЄРДР від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 12 годину 30 хвилин 11 січня 2019 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003319, внесеному 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Біла Церква, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 р. в провадження судді від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003319, внесеному 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0003319, внесеному 06.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області о 16.00 год. 03.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6386/18
УХВАЛА
01.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0003475.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/369/5229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2018 року 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21664/18 1-кп/521/1354/18

26 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 годину 30 хвилин 18 січня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7613/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» чорно-сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 31.10.2018 року о 21 годині 50 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорно-сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося.

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорно-сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 14.12.2018 року приблизно о 18 годині 07 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Celica» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Ген. Петрова напроти будинку, 78, в м. Одеса, діючи необережно допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажир транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 14.12.2018 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Celica» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 .
Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні експертизи, авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).
Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Чи є в наявності на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , технічні несправності рульового управління, тормозної системи і ходової частини, які стали причиною втрати керування транспортним засобом в процесі руху?
-Якщо є несправності, то прошу вказати причину їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем в цій дорожній ситуації?
-Мав чи не мав водій можливості виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП?
У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2405/18
Провадження № 1-і/396/1/19
УХВАЛА
03.01.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на десять років. Вирок набрав законної сили 07 вересня 2010 року.
27.12.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає за наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідно до розписки від 05.07.2017 року, даною ОСОБА_2 , в тім що останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання в повному обсязі, а також від 29.09.2010року. (том 2 а.с. 15, 50).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Відповідно до ст. 395 та ст. 425 КПК України протягом строку, встановленого на апеляційне та касаційне оскарження, обвинуваченим та засудженим надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження.
Також суд зазначає, що засуджений ОСОБА_2 є ознайомленим з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що свідчать його особисті розписки, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження(том 2 а.с.15, 50).
Враховуючи, що вимоги статей 395 та 425 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого виконані, строк апеляційного та касаційного оскарження минув, тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
Керуючись ст.395,425 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6361/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.08.2018 року, о 13 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон макри «Самсунг» модель «1200» біло-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон макри «Самсунг» модель «1200» біло-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1