Справа № 359/819/19
Провадження № 1-в/359/73/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , представника Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2006 року за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.05.2008 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.02.2016 року за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності,

в с т а н о в и в :
30.01.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні зазначається, що 10.05.2017 року з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_3 , з яким працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень та інших протиправних дій. Після звільнення на шлях виправлення не став. Ніде не працевлаштований. Зловживає спиртними напоями. На ґрунті пияцтва став порушувати громадський порядок.
Так, 02.02.2018 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Після скоєння правопорушення ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку, якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд.
14.02.2018 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.178 КУпАП, після чого останній був знову попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.
19.04.2018 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.175-1 КУпАП, після чого останній був знову попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.
Ці правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, і може повторно скоїти злочин., зважаючи на те, що останній неодноразово попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, однак належних висновків для себе не зробив.
В судовому засіданні представник Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, зазначив при цьому, що він свою поведінку змінив, алкоголем не зловживає, на даний час працює, хоча й неофіційно, до адміністративної відповідальності за останні півроку не притягався.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась.
Заслухавши представника Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши наявні в поданні матеріали, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.в) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів подання вбачається, що 10.05.2017 року з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_3 , з яким працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень та інших протиправних дій. Після звільнення на шлях виправлення не став.
Так, ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності 02.02.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 14.02.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП та 19.04.2018 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п.в) Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому, слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадських порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.
Суд звертає увагу на те, що останнє адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 більше, ніж півроку тому. Докази того, що за цей час ОСОБА_3 вчинив нові правопорушення в матеріалах подання відсутні.
Таким чином, враховуючи час вчинення адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_3 був притягнутий 02.02.2018 року, 14.02.2018 року та 19.04.2018 року до адміністративної відповідальності, а також відсутність доказів про вчинення інших правопорушень ОСОБА_3 після 19.04.2018, той факт, що з моменту вчинення останнього правопорушення до часу звернення з цим поданням до суду пройшло більше восьми місяців, що свідчить про те, що ОСОБА_3 зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення, та намагається адаптуватись до суспільного життя. При цьому суд враховує також надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що на даний час алкогольними напоями не зловживає, проживає разом з дружиною, та знайшов роботу. На думку суду така поведінка ОСОБА_3 виключає його суспільну небезпечність та необхідність застосування до останнього відповідного контролю з боку держави, оскільки матеріалами подання не містять об`єктивних доказів зазначеного.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1