Справа № 135/1158/18
Провадження № 1-кп/140/292/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженні за № 0000117 від 01.06.2018 щодо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із професійною технічною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Згідно обвинувального акта 23.05.2018 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_4 , проходячи по території дендрологічного парку «Ладижинський гай», що знаходиться в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників, на газоні біля озера помітив куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , після чого умисно, протиправно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу із кишені куртки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», моделі « GT-S 5350» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 500 від 02.08.2018 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 288 грн. 33 коп., викинув сім-карту, яка була встановлена в телефон, та використовував його у подальшому для здійснення дзвінків.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 288 грн. 33 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 серпня 2018 р. між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткововуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин. Потерпілий підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22 серпня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі « GT-S 5350», який поміщено до спеціального пакету Експертна Служба МВС України № 3666708 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором чи представником потерпілого виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1