№ 1-кс/243/31/2019
У Х В А Л А
іменем України

04 січня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по клопотанню слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002340 від 03.11.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 03.01.2019 р. надійшло клопотання слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002340 від 03.11.2018 р., яке згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду було передане судді ОСОБА_4

04.01.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що 14.11.2018 р. слідчим суддею Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_6 постановлено ухвалу про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури (справа № 243/10800/18, 1-кс/243/2689/2018). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.12.2018 р. визначено підсудність зазначеної скарги Краматорському міському суду. Ухвалою Краматорського міського суду від 27.12.2018 р. її скаргу задоволено та зобов?язано внести відповідні відомості за її заявою про злочин від 22.10.2018 р. до ЄРДР. Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за її заявою щодо слідчих суддів Слов?янського міськрайонного суду, можливе проведення слідчих дій у тому числі з суддями, вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу можлива необ?єктивність з боку останніх, тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надали суду заяви про вирішення питання про відвід у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у виді домашнього арешту від 03.01.2019 р. вбачається, що слідчим відділом Слов?янського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002340 від 03.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.259 КК України. 03.01.2019 р. у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 , 03.01.2019 р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної. Зазначене клопотання згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2019 р. передане слідчому судді ОСОБА_4 .

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що обставинами, які викликають у неї сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , є постановлення суддею ухвали про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури (справа № 1-кс/243/2689/2018). Зі змісту заяви про відвід та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури, що полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчими суддями Слов?янського міськрайонного суду кримінальних правопорушень.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , викладених нею у заяві, підсудність зазначеної скарги ОСОБА_3 було визначено Донецьким апеляційним судом Краматорському міському суду, яким вона і була розглянута. За результатами розгляду цієї скарги зобов?язано внести до ЄРДР відомості за її заявою про злочин. Будь-яких документів на підтвердження зазначених пояснень заявником ОСОБА_3 не надано.

Окрім того, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, ОСОБА_3 зазначає проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою Краматорського міського суду, зі слідчими суддями Слов?янського міськрайонного суду.

Однак, ані витягу з ЄРДР на підтвердження проведення досудового розслідування відносно вчинення кримінального правопорушення слідчими суддями Слов?янського міськрайонного суду, ані будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не надано. Окрім того, нею не повідомлено про проведення у цьому кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій, у тому числі зі слідчими суддями Слов?янського міськрайонного суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що зазначені доводи ОСОБА_3 жодним чином не підтверджуються, вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суддя не погоджується з доводами заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1