overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3681/19
Провадження №1-кс/127/2746/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/3681/19 за клопотанням слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002373, внесеного до ЄРДР 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/3681/19 за клопотанням слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002373, внесеного до ЄРДР 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/1430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001119 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001119 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001119 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 13-00 годину 22.02.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.02.19 Справа № 469/173/19
1-кс/469/85/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.12.2018 року питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
в с т а н о в и л а :
15 лютого 2019 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи.
У вказаній ухвалі допущено описки щодо найменування та адреси установи, експертам якої необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущені описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя -
постановила :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2019 року.
У тексті ухвали найменування та адресу установи, експертам якої необхідно доручити проведення експертизи, вказати як "Миколаївський НДЕКЦ МВС України за адресою: вул.1-а Воєнна, 2а, м.Миколаїв" у відповідних відмінках.

Слідчий суддя:
Справа № 473/789/19
Номер провадження 1-кс/473/324/2019

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001591.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22.02.2019 р., 13-30 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібріка №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.
Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 272 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 333, 350, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Доручити слідчому відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 14 березня 2019 року тимчасовий доступ до документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в приміщеннях, якими вони користуються АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 2К наступних речей та документів за 2014- 2015 рік, з вилученням цих матеріалів :
по АДРЕСА_4 :
-Журнал реєстрації «Внештатных ремонтов и поломок» на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-Агрегатний журнал на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-Журнал «Технічні умови» на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-«Журнал учета материалов» на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-Журнал « Проведения планового предупредительных ремонтов и технического обслуживания основного и вспомогательного оборудования» на АГНКС за 2014- 2015 рік,

по АДРЕСА_5 :
-Контрольний журнал обліку контрольно-вимірювальних приладів ОРМ 115-5-4 за 2012 -2014 роки на АГНКС;
-Журнал « Проведения планово-предупредительных ремонтов» на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-Журна реєстрації нарядів допусків на виробничі роботи з підвищеною небезпекою на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-Журнал газонебезпечних робіт, які виконані без наряду-допуску на АГНКС за 2014- 2015 рік;
-Інструкція з охорони праці №1.03 за 2014- 2015 рік
Після отримання даних копій документів надати до них доступ у порядку передбаченому ст. 290 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14.30 годині 19 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/76/2019
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2019 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 12.03.2019 року на 12 годину 50 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

Свідків:

ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.03.2019 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/233/19
Провадж.№ 1-кс/481/51/2019
УХВАЛА

/про залишення скраги без розгляду/

19 лютого 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, -

встановив:

скаржник - представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скрагою на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якою просить зобовязати уповноважену особу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області розглянути у визначені законом строки його клопотання від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000157 від 27.03.2018 року.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу розподілено слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 15 лютого 2019 року провадження за скаргою відкрито та призначено скаргу до розгляду на 19.02.2019 року.
18 лютого 2019 року до суду скаржник представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надіслав заяву, якою просить суд подану ним скаргу на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без розгляду.
Слідчий суддя, проаналізувавши заяву скражника та матеріали скарги, вважає за необхідне таку скаргу залишити без розгляду, зважаючи на таке.
З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 своєю заявою від 18.02.2019 року відмовився від вимог за скаргою та просив таку залишити без розгляду.
Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

постановив:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/172/19
Провадження № 1-кп/172/30/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000040 від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000040 від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 годину 12 березня 2019 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2894/16-к
Провадження № 1-кп/209/9/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерплої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000305, за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_7 , який належним чином викликався до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який є завідувачем другого травматологічного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», в наступне судове засідання.

Потерпіла підтримувала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суд.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід в судове засідання, оскільки він належним чином викликався в судове засідання, але до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Керуючись статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року.

Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року свідка:

- ОСОБА_7 , який працює завідувачем другого травматологічного відділення в Комунальному закладі «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновіла, буд. 79-А.

Виконання ухвали про привід доручити Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1252/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про відсторонення від посади в межах кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2019 року,

В с т а н о в и в :

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.02.2019 року заявила клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено, при цьому слідчим суддею не були враховані ті обставини на які посилалась сторона захисту, данні обставини вказують на упередженість судді. Окрім того вказала, що слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання про допит свідка яке було заявлено безпідставно стороною обвинувачення.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід підозрювана ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , наполягали на задоволенні відводу. В обґрунтування відводу пояснили, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушені вимоги КПК України при розгляді клопотання про допит свідка, та клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вказані клопотання задоволені, що вказує на упередженість слідчого судді, таким чином наявні підстави для задоволення відводу відповідно до ст..75 ч 4 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Статтею 75 КПК України зазаначає обставини, що виключають участь слідчого судді, в кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: пункт 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає про відвід слідчому судді з підстав незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями за результати розгляду клопотань, інших доказів упередженості слідчого судді заявником не надано.

При розгляді зави про відвід слідчому судді, судом не надається оцінка прийнятим процесуальним рішення, вказане може бути предметом лише апеляційного оскарження, відповідно до вимог КПК.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді не вбачається. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/751/18
Провадження № 1-кс/520/2355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 25.02.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1219/19
Провадження № 1-кс/202/1963/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001551 від 23.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотаннястаршого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
15 лютого 2019 року від прокурора до суду надійшла письмова заява про повернення клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001551 від 23.11.2017 року.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001551 від 23.11.2017 року - повернути прокурору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1