Номер провадження 1-кп/243/894/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001801 від 25 серпня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 21 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з якою він раніше мешкав, з метою дочекатись її, але за відсутністю ключів у

ОСОБА_5 в порушення конституційного права громадянина, якому належить вищевказане домоволодіння, на недоторканість житла, виник протиправний злочинний умисел на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла вікна вище вказаного домоволодіння, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 . В ході перебування в приміщенні вказаного домоволодіння, 23 серпня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 побачив електричну м`ясорубку марки «Zelmer ZММ0805WUA/05 687.5» серійний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же час, тобто, 23 серпня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи, що власниця за місцем мешкання відсутня та не має змоги контролювати збереження власного майна, окрім того права на розпорядження чужим майном він не має, таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_4 :

- м`ясорубкою марки «Zelmer ZMM0805WUA/05 687.5» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1543 гривні 50 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1543 гривні 50 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 23 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з якою він раніше мешкав протягом півтора року, з метою дочекатись її, але за відсутністю ключів у нього виник умисел на проникнення до житла. З цією метою, він шляхом розбиття скла вікна вище вказаного домоволодіння, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 . В ході перебування в приміщенні вказаного домоволодіння, 23 серпня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він побачив електричну м`ясорубку марки «Zelmer ZММ0805WUA/05 687.5» серійний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місці у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_4 . В цей же час, тобто, 23 серпня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, він з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи, що власниця за місцем мешкання відсутня та не має змоги контролювати збереження власного майна, він таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: м`ясорубкою марки «Zelmer ZMM0805WUA/05 687.5» серійний номер НОМЕР_1 . Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Він має намір відшкодувати спричинену матеріальну шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. Їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 . На протязі приблизно одного року вона знайома з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким спільно мешкали. Останній місяць вони з ОСОБА_7 проживали в неї разом з її малолітніми дітьми. 23 серпня 2018 року в них за місцем проживання виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження. Однак після того, як 23 серпня 2018 року ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження та знаходився у неадекватному стані, вона зібрала дітей та вирішила поїхати до сестри в с. Долина Слов`янського району Донецької області. 24 серпня 2018 року їй подзвонила сусідка, ОСОБА_8 , яка повідомила їй, що вікно з тильної сторони її будинку було розбито. Тоді, 25 серпня 2018 року вона разом зі своїм директором ОСОБА_9 , направились до її будинку. Зайшовши до будинку вона виявила, що в будинку нікого не має, однак порядок речей в будинку порушено. Перевіривши свої речі вона виявила відсутність наступного майна: електричної м`ясорубки марки «Zelmer ZММ0805WUA/05 687.5» серійний номер FD 9701. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 25 серпня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що вся територія домоволодіння огороджена парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка пофарбована в зелений колір, має механічний замок, при натисканні якого відкривається хвіртка. Далі при вході на територію домоволодіння на відстані 15 метрів з правої сторони знаходиться одноповерховий будинок зроблений із цегли та шлакоблоку, вкритий шифером, має п`ять віконних рам, чотири з яких не мають пошкоджень. Одне вікно з правої сторони від входу в будинок пошкоджене, відсутнє скло, яке було вибито невідомим предметом, також біля вказаної віконної рами на землі лежать фрагменти скла. Вхід до вказаного будинку здійснюється через металеві двері червоного кольору, які обладнані внутрішнім врізаним замком, який на момент огляду не пошкоджений. При вході до будинку розташовується приміщення, а саме прихожа, в якій зліва на право розташовуються різні побутові, особисті речі, порядок не порушений. Далі йде приміщення кухні, в якій зліва на право знаходяться різні побутові речі, порядок у вказаному приміщенні порушений, але зі слів учасниці огляду нічого викрадено не було. Далі зліва знаходиться вхід до спальної кімнати, в якій зліва на право знаходяться побутові, особисті речі та речі особистої гігієни, порядок у вказаному приміщенні порушений. З лівої сторони під особистими речами на твердопаливній печі зі слів учасниці лежала м`ясорубка, яка була складена у коробку марки Zelmer, білого кольору, ZММ0805WUA/05. Також з правої сторони від твердопаливної печі знаходиться спальне ліжко, на якому лежить віконна дерев`яна рама, яка складається з п`яти стекол, два скла у вказаній віконній рамі відсутні. Далі від входу до спальної кімнати зліва знаходиться інша спальна кімната, в якій зліва на право знаходяться різні побутові, особисті речі та електроприлади. Так при вході з лівої сторони знаходиться дерев`яна шафа, яка має три секції у першій секції, яка має п`ять полиць, а саме на самій верхній в середині знаходяться особисті речі учасника огляду, зі слів під вказаними речами знаходився телефон марки «SIGMA», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та біля телефону лежали грошові кошти у розмірі 700 доларів США, купюрами по сто. Самі двері, які закривають вказану секцію, мають внутрішній замок, який на момент огляду не пошкоджений. Самі двері вирвані з петель невідомим способом. Поверхні та предмети оброблялись дактилоскопічним порошком, але нічого виявлено не було (том 2, а.п.6-9)

Із Специфікації № 1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу № від 24 серпня 2018 року вбачається, що позикодавець Повне товариство «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», відділення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Комяхова, будинок № 4, в особі оцінювача ОСОБА_10 , що діє на підставі довіреності, з одного боку, позичальник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 27 серпня 2015 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , з іншого боку, сума фінансового кредиту 400,00 грн., строк користування фінансовим кредитом 14 календарних днів, дата повернення фінансового кредиту 07 вересня 2018 року, процент за користування фінансовим кредитом 1,4990% на добу всього за термін надання сума відсотків за користування кредитом 83,94 грн., всього сума до повернення за Договором, яка включає суми кредиту та процентів за користування з урахуванням сплачених платежів складає 483,94 грн., оціночна вартість застави 400,00 грн., опис застави побутова техніка/модель: побутова техніка Zelmer/ комплектовані дроти кількість 1 штука (том 2, а.п.11-13,32-33).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 заявила, що впізнає на фотознімку № 2 (два) чоловіка, якого знає по району залізничного вокзалу і який її просив закласти м`ясорубку у ломбард, пояснюючи, що вона належить йому і його співмешканці, і він потребує грошових коштів. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 (том 2, а.п.27-29).

Із Протоколу огляду від 21 вересня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск. На диску мається відеозапис 8.33.avi. У верхній правій частині зображення встановлена дата та час: 24 серпня 2018 року 08:27:46; а в нижній лівій частині зображення встановлена помітка «КАМ 2». Відеозапис здійснюється в приміщенні відділення ломбарду по вул. Комяхова, 4 , м. Слов`янська Донецької області. На відеозаписі з`являється ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . При цьому у ОСОБА_5 в руках наявна біла сумка, в середині предмет в білому корпусі із електричним дротом, який він через двері передає оцінювачу ломбарду, а ОСОБА_11 тим часом готує свій паспорт, присівши на стілець біля віконця оцінювача. ОСОБА_5 стоїть тим часом поряд. ОСОБА_11 передає свій паспорт оцінювачу ломбарду у віконце та разом із ОСОБА_5 спілкуються з оцінювачем, спрямувавши усю увагу на нього. ОСОБА_11 передаються Договори оформлення угоди, вона ставить підписи і передає їх назад оцінювачу у віконце. ОСОБА_11 передається копія Договору, паспорт та грошові кошти у виді двох купюр номіналом по 200 гривень, які вона кладе ОСОБА_5 , той забирає собі купюру номіналом 200 гривень, а другу залишає для ОСОБА_11 і вони рухаються до виходу з ломбарду. ОСОБА_11 повертається до віконця оцінювача ломбарду і передає одну купюру номіналом 200 гривень, за нею одразу підходить і ОСОБА_5 . Із віконця ОСОБА_11 передаються грошові кошти у розмірі одна купюра номіналом 100 гривень, дві купюри по 50 гривень. ОСОБА_11 передає ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 150 гривень, а ще одну купюру номіналом в 50 гривень залишає собі і вони разом виходять з ломбарду (том 2, а.п.36-38).

Із Договору про зміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) № ДОН від 11 січня 2018 року вбачається, що Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і Компанія» іменоване далі Первісний Кредитор, в особі ОСОБА_12 , що діє на підставі Довіреності № 1132 від 12 травня 2017 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , іменований далі Новий Кредитор, з іншої сторони, далі разом «Сторони», уклали даний Договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) про наступне: Первісний Кредитор відступає а Новий Кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному Кредитору за договором фінансового кредиту та застави № ДОН, укладено між Первісним Кредитором та Боржником. Договір про надання ломбардом фінансового кредиту та застави, в зобов`язаннях якого здійснюється заміна кредитора у відповідності до умов даного Договору та опис предмета застави зазначаються в п. 2 даного договору. Номер Договору фінансового кредиту та застави № ДОН. Дата укладення Договору фінансового кредиту та застави 17 грудня 2018 року. Найменування предмету застави телефон. Торгівельна марка Samsung. Модель GT-E1200i. Сума зобов`язань за Договором фінансового кредиту та застави, укладений між Первісним Кредитором та Боржником 192,50 грн. (том 2, а.п.40).

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5051/5052/5053 від 30 вересня 2018 року вбачається, що ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_4 на момент вчинення злочину 25 серпня 2018 року, а саме: м`ясорубки марки «Zelmer ZММ0805WUA/05 687/5» серійний номер НОМЕР_1 , яка була придбана в 2017 році, швейної машини ручної з дерев`яною кришкою, радянського виробництва, мобільного телефону марки «SIGMA X-style 28 Flip», який було придбано у 2017 році, становила 2603,98 (дві тисячі шістсот три грн. 98 коп.) (том 2, а.п.54-61).

Із Довідки щодо курсу НБУ № 104/0570/1-11/1328 від 16 жовтня 2018 року вбачається, що офіційний курс 1 долара США станом на 25 серпня 2018 року складав 27,885488 грн. (том 2, а.п.63).

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (том 1, а.п.30-31).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 5051/5052/5053 від 30 вересня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001801 складають 1144 грн. 00 коп. (том 2, а.п.53).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн.) на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновком експерта № 5051/5052/5053 від 30 вересня 2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0001801 у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.).

Речові докази по справі: оглянутий 21 вересня 2018 року лазерний диск, який знаходиться в паперовому конверті, наданий Повним товариством «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001801 від 25 серпня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .