overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1786/18 № 1-кс/610/1319/2018

м. Балаклія 21.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення експертизи,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 листопада 2018 року о 08.15 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи знаходиться на представленому для дослідження мобільному телефоні марки «SAMSUNG», з IMEI кодом НОМЕР_1 , листування через електронну пошту, програми та месенджери, якщо так, то яке саме (у тому числі у неявному, видаленому, прихованому, зашифрованому вигляді)?

2)чи знаходиться на представленому для дослідження мобільному телефоні марки «SAMSUNG», з IMEI кодом НОМЕР_1 , список контактів у телефонній книзі, якщо так, то який саме (у тому числі у неявному, видаленому, прихованому, зашифрованому вигляді)?

3)чи знаходяться на представленому для дослідження мобільному телефоні марки «SAMSUNG», з IMEI кодом НОМЕР_1 , графічні зображення, якщо так, то які саме (у тому числі у неявному, видаленому, прихованому, зашифрованому вигляді)?

4)чи знаходяться на представленому для дослідження мобільному телефоні марки «SAMSUNG», з IMEI кодом НОМЕР_1 , смс повідомлення за період з 19.06.2018 по 14.11.2018, якщо так, то які саме (у тому числі у неявному, видаленому, прихованому, зашифрованому вигляді)?

5)чи знаходяться на представленому для дослідження мобільному телефоні марки «SAMSUNG», з IMEI кодом НОМЕР_1 , аудіозаписи, якщо так, то які саме (у тому числі у неявному, видаленому, прихованому, зашифрованому вигляді)?

4.Експертизу провести за наданими об`єктами та матеріалами, у т.ч. мобільним телефоном марки «SAMSUNG», з IMEI кодом НОМЕР_1 , за наявності сім-картою з № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2018
Справа № 642/6535/18
Провадження № 1-кп/642/858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 05.10.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України на 23.11.2018 на 11 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1327/18
Провадження № 1-кп/643/693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, не одружену, не працюючу, раніше судимую, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, .2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю.

Згідно з наданого реєстраційного витягу вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що провадження по справі відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 284 п. 5 КПК України.

Керуючись ст. 284 п. 5 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2211/18
провадження №1-кс/632/488/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за його заявою про незаконні дії працівників поліції до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.11.2018 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за його заявою про незаконні дії працівників поліції до ЄРДР.

Із суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 16.11.2018 року звернувся до Первомайського ВП ГУНП із заявою про незаконні дії працівників поліції, щодо його допиту та незаконного знаходження у відділку, про що йому було надано талон-повідомлення 0004447 від 16.11.2018 року та зареєстровано в реєстрі ЄО за № 5755.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження. Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст.304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч. 4 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за його заявою від 16.11.2018 року про незаконні дії працівників поліції до ЄРДР. Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 22.11.2018 року о 13-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, б.34. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено

Суддя;ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.11.2018 рокуСправа № 634/277/15-к Провадження № 1-в/634/54/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника Сахновщинського районного сектору ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишестеблієвська, Темрюкського району Краснодарського краю, Росія звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.06.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/8176/18
№ провадження 1-кс/646/6979/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002455 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 15.11.2018 під час огляду у службовому приміщенні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 76, а саме: DVD «Elenberg» SD0611ELD150362, сірого кольору, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом.
Слідчим не додано до клопотання доказів, передбачених ч. 2 ст. 84 КПК України щодо відповідності майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, адже ндані копії пояснень не відносяться до процесуальних джерел доказів.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002455 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2131/16-к
Провадження № 1-кп/635/247/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005019 від 30.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 13.55 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1087/18
Провадження № 1-кп/723/1526/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
19 листопада 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 від 11.09.2018 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000855 від 11.09.2018 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України
На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000855 від 11.09.2018 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 06 грудня 2018 року о 09 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника, потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ,а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1625/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006052 від 07.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) о 11 год. 00 хв. 02.11.2018 р.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 02.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1316/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за №0008203 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за №0008203 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за №0008203 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 15 год. 25 хв. 29 листопада 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
14 листопада 2018 року

м. Київ
справа №742/3224/17
провадження № 51-5852км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року у кримінальних провадженнях, внесених доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283, № 0001643, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) судимостей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилук Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 ), такого, що в силу ст. 89 КК судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного за ч. 2 ст. 186 КК покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
У решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16:00 19 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3