07.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, 17.09.2018 до Шевченківського ВП Приморського ВП у мю Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.05.2018 ОСОБА_4 подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона зазначила, що у неї зламано три ребра, і нібито він, ОСОБА_3 , причетний до зазначених тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 , нібито було спричинено 26.05.2018.

ОСОБА_3 стверджує, що у будь-якому разі не спричинював тілесних ушкоджень 26.05.2018 ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 .

Ці свідчення він підтвердив у ході допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001357 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому ОСОБА_3 показав на допиті, що сам отримав тілесні ушкодження.

Як відомо ОСОБА_3 , зі слів ОСОБА_5 , самої ОСОБА_4 , у березні-квітні 2017 року ОСОБА_4 отримувала травму грудної клітини, проходила рентгенологічне та інші обстеження, лікування. Скаржилася на те, що неподалік адреси своєї реєстрації на АДРЕСА_1 впала на вулиці. В результаті отримала переломи ребер.

06.08.2018 дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 надала до опікунської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки з ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких у її матері ОСОБА_4 зламано три ребра, і зазначила, що начебто саме ОСОБА_3 причетний до спричинення зазначених тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 повідомляла на засіданні опікунської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 і інші неправдиві відомості, з метою зашкодити честі, гідності ОСОБА_3 та його батьків, підірвати їх авторитет в очах громадськості.

З огляду на зазначене, у ОСОБА_3 виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_4 може використовувати рентгенівські знімки зі своєї минулої травми, або навіть знімки іншої людини, позиціонуючи їх як власні, і такі, що виконані 26.05.2018 і фіксують травму, отриману цього ж числа.

При цьому ОСОБА_4 могла як вступити в змову із медичними працівниками, так і із іншими особами, які могли надати знімки.

Факти, які ставлять під сумнів переломи ребер ОСОБА_4 , полягають у тому, що 26.05.2018 вона одразу почала казати, що у неї зламано ребра, і які саме; не скаржилася на біль, проте активно рухалася, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_3 , утримуючи його у квартирі разом із ОСОБА_5 ; викрала документи ОСОБА_3 , по прибуттю працівників поліції в квартиру, яких викликав ОСОБА_7 (батько ОСОБА_3 ); непослідовним є той факт, що 26.05.2018, ОСОБА_4 , яка згідно наданим медичним довідкам звернулася до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в той же день від госпіталізації відмовилася (з переломами трьох ребер зі зміщенням уламків).

Крім того, незвичайним є те, що тільки 31.05.2018 ОСОБА_5 зателефонувала оператору « НОМЕР_1 » і повідомила, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження.

І лише 01.06.2018 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися із заявами до органів поліції.

Також ОСОБА_4 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відділ судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, про що 05.06.2018 видано акт судово-медичного обстеження.

Для перевірки інформації про те, що ОСОБА_4 могла підробити медичні документи, використовувати рентгенівські знімки минулих років або чужі знімки, доцільним буде здійснити тимчасовий доступ до відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю - провести виїмку даних у зазначеному медичному закладі.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, в зв`язку з тим, що клопотання є недостатньо обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наданих матеріал ів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до інформації, яка зазначена в клопотанні, так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: