Справа № 455/501/17
Провадження № 1-кп/455/55/2018
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 26.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 26.11.2015 року, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.11.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Молодіжна в м. Турка Львівської області, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet aveo д.р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , де, умисно, шляхом шарпанини та нанесення ударів, спричинив останньому фізичну біль.

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 25.11.2015 року, біля 16 години 30 хвилин, він в м. Турці по вул. Молодіжній підійшов до машини, в якій сидів ОСОБА_5 , з ним у нього відбулася словесна перепалка, але він йому ударів не наносив, його руками не шарпав і до нього не доторкався, бійки ніякої не було, не визнав і цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 , який він подав в суді 16.05.2016 року, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та понесені ним, тобто потерпілим, витрати на оплату гонорара адвокату. Також обвинувачений подав в судовому засіданні заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, пояснивши, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, надані йому законом права заперечувати проти закриття кримінальної справи та на проведення судового провадження в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з вказаної підстави, оскільки це є його право.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та прокурора, який не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , навпаки, подав клопотання про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст. 285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, так як ч.1 ст. 126 КК України передбачає максимальний вид покарання - виправні роботи на строк до одного року.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду, а також перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та ч.2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від досудового слідства чи суду по даній справі, а також дана особа не вчинила протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно нього.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану йому злочином моральну шкоду - 10 000 гривень 00 копійок , матеріальної шкоди в сумі 1440.00 гривень та понесені ним витрати на оплату гонорара адвокату в розмірі 4000.00 гривень - залишити без розгляду, оскільки згідно із вимогами ст. 129 КПК України суд може задовольнити цивільний позов повністю або частково чи відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст. ст.12,44,49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000571 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану йому злочином моральну та матеріальну шкоди та понесені витрати на оплату гонорара адвокату , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1