06.11.2018 ЄУН №389/3038/18
Провадження №1-кс/389/819/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0001968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0001968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16.10.2018 старшим слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001968 від 13.09.2016 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не погоджується, вважає, що вона є передчасною, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, так як з часу внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було оглянуто, вивчено та вилучено первинні документи, які б достовірно встановили законного власника автомобіля марки САЗ-3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено винних осіб. Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про витребування відповідних документів, що стосується реєстрації/перереєстрації транспортного засобу, але слідчим жодних дій вчинено не було, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до прокурора зі скаргою.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В провадженні старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001968, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
16.10.2018 старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001968 у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 останній пояснив, що скориставшись однаковими анкетними даними вказаний транспортний засіб на своє ім`я зареєстрував його батько ОСОБА_5 , з яким у нього на даний час виник спір про право власності щодо автомобіля.

Проте слідчим в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 1952 року народження з даного приводу не допитаний, не надано належної правової оцінки його діям, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Крім того, слідчим не отримано та до матеріалів кримінального провадження не долучено відповідей на запити до Української універсальної біржі, Головного управління ДФС в Кіровоградській області та Регіонального сервісного центру МВС щодо витребування ряду документів.

В порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить в повному обсязі змісту прийнятого процесуального рішення, зокрема слідчим не зазначено в діях яких осіб та склад якого правопорушення відсутній.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесену 16.10.2018 старшим слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 листопада 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1