Справа № 405/69/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон OnePlus_A6000 6, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 , у вигляді позбавлення права володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2018 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайти особу виконавця, яка погодиться скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останній погодився.
ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 за що йому було обіцяно передати у власність його матері ОСОБА_9 квартири, на що той дав свою добровільну згоду. Проінструктувавши ОСОБА_8 з приводу місця проживання ОСОБА_7 , пред`явивши фото останнього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 на початку листопада 2018 року предмет, зовні схожий на пістолет для виконання злочинного умислу.
06.11.2018 у вечірній час, виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 76 що по вул. В. Пермська в м. Кропивницький побачивши особу, яку він вважав ОСОБА_7 , за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_10 , спричинивши останньому смерть. Вважаючи злочин закінченим, а домовленість з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виконаною, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що сплутав його з потерпілим ОСОБА_10 та вчинив вбивство останнього.
29.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон OnePlus_A6000 6, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 . В подальшому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, 29.12.2018 було проведено огляд вказаних телефонів, в ході якого було отримано інформацію з приводу зв`язку ОСОБА_5 із підозрюваним ОСОБА_8 . Крім того, отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: У телефоні виявлено месенджер «Telegram» із номером НОМЕР_3 і користувач підписаний як « ОСОБА_12 ». В розмові із користувачем « ОСОБА_13 » за 26 червня 2018 року проходить розмова:

«-А: честно сказать; меня тянет опять»

- ОСОБА_14 : скажи;

- А: В движки; Не здоровые; Не хватает банды. как раньше.

- ОСОБА_14 : А меня тянет собрать всю братву ОСОБА_15 и отп..зд…ть их лозиной, как позорных шл..х;

….

- А: когда чурок начнем делать; у меня есть пацаны;

- ОСОБА_14 : спасибо;

- А: начнем еб..ш..ть. скоро всех; я уже устал так жить;

- ОСОБА_14 : да;

- А: ІНФОРМАЦІЯ_5 споймать. ….и за Саню полюбому дадим ответку;

….

- ОСОБА_14 : я согласен так и будет…»
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю, при цьому зазначив, що в рамках даного кримінального провадження вказаний телефон є речовим доказом.

Захисник під час розгляду клопотання заперечував проти накладення арешту, оскільки слідчим не доведено, що вказаний телефон має доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.12.2018 в ході огляду вказаних телефонів, було отримано інформацію з приводу зв`язку ОСОБА_5 із підозрюваним ОСОБА_8 .
Надані слідчому судді матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : мобільний телефон OnePlus_A6000 6, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України). За таких обставин є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням слідчого.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон OnePlus_A6000 6, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_16