Справа № 212/7031/2012
Провадження № 1-в/127/56/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 212/7031/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора Порохницького

заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 212/7031/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування у даній кримінальній справі з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на 17/50 частину квартири, розсташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальну справу відносно нього закрито. Питання щодо скасування арешту не вирішувалось.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що при винесенні постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року питання про скасування арешту майна судом не вирішувалося. Вважає, що дане обтяження на вказану квартиру порушує конституційні права власника даної квартири. Підстав, які б обумовлювали подальший арешт нерухомого майна не вбачається.

В судовому засіданні прокурор Порохницький не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 212/7031/2012, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи №212/7031/2012 вбачається, що під час досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 2 класу ОСОБА_5 від 24.04.2012 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а саме на 17/50 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 215).

Як вбачається із супровідного листа від 24.04.2012 року № 103/3538 вих. - 12 (адресованого Першій Вінницькій державні нотаріальній конторі та КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації") за підписом старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 , дана постанова про накладення арешту була направлена на виконання до Першої Вінницької державної нотаріальної контори та до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 216).

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальну справу відносно нього закрито. Питання щодо скасування арешту не вирішувалось ( а.с. 296-297 ).

Постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки арешт на майно накладено у порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Частинами 1, 6 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року, питання про скасування арешту майна при винесенні даної постанови судом не вирішувалося.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова, 12520041, 24.04.2012, прокуратура м. Вінниці, реєстраційний номер обтяження: 12459953, зареєстровано 03.05.2012 17:34:42 за № 12459953, реєстратором: Перша Вінницька державна нотаріальна контора (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) , власник: ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінальної справи № 212/7031/2012 вбачається, що цивільний позов у даній кримінальній справі не пред`являвся.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, а також те, що в кримінальній справі відсутні підстави, які б обумовлювали подальший арешт нерухомого майна, суд вважає, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що статтею 347 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, до якого оскарження судових рішень, постановлених в порядку ст. ст. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не входить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324, 409, 411 Кримінально- процесуального кодексу України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 212/7031/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 17/50 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова, 12520041, 24.04.2012, прокуратура м. Вінниці, реєстраційний номер обтяження: 12459953, зареєстровано 03.05.2012 17:34:42 за № 12459953, реєстратором: Перша Вінницька державна нотаріальна контора (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) , власник: ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя