справа №190/1552/18
провадження №1-кп/176/61/19
В И Р О К
Іменем України

06 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючої інвалідності, перебуваючої у цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2018 року за №0001103,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 жовтня 2018 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, перебуваючі за згоди користувача ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_3 та маючи умисел на вчинення крадіжки, скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає. При цьому умисно, таємно, із корисних мотивів, зайшла до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки викрала задній міст мотоциклу «Дніпро МТ-11» належний потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями обвинувачена спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася. При цьому пояснила, що дійсно 16 жовтня 2018 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . При цьому, за вказівкаю останнього вона чекала його з роботи. Під час очікування, вирішила віднайти будь-який металобрухт для подальшої його сдачі і отримання від цього коштів. Скориставшись тим його за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до гаражу, розташованому на території даного домоволодіння, звідки таємно виклада якийся металевий виріб, що в подальшому винесла і здала на пункт прийому металобрухту, отримавши за це 16 гривен. Виявилось що викраде майно являється заднім містом до мотоциклу «Дніпро МТ-11.

Також обвинувачена зазначала, що докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному вона розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних відносно неї, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, зі сторони односельців та сусідів відносно неї неодноразово надходили скарги щодо вживання алкогольних напоїв, має двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченоъ у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також високий рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства та застосування соціально-виховних заходів можливе лише під цілодобовим наглядом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що задній міст на мотоцикл «Дніпро МТ-11», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у власності останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ст. 100 КПК України, задній міст на мотоцикл «Дніпро МТ-11», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1