УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000295 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в квітні-травні 2018 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_9 володіє значною сумою коштів, які зберігає за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , а також золоті вироби, вирішив незаконно заволодіти його майном шляхом вчинення нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вирішив заручитись підтримкою спільних із потерпілим знайомих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на що вони погодились.

Для реалізації спільного злочинного умислу та підготовки до його вчинення, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приїхали та деякий час проживали в с. Сосонка Вінницького району з метою вивчення способу життя та місця перебування ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_11 , який також погодився на дану пропозицію.

Згідно розподілених ролей ОСОБА_8 , який являвся безпосереднім організатором вчиненого злочину у момент його скоєння 13.07.2018 мав перебувати у м. Могилів-Подільському Вінницької області, де створював собі алібі. В цей час ОСОБА_4 повинен був знаходитись на вулиці біля будинку № 9 по вул. Д. Майбороди м. Вінниці з метою спостереження за обстановкою та попередження інших співучасників у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були проникнути в квартиру потерпілого, де вчинити його вбивство та заволодіти майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, співучасники 13.07.2018 близько 19.00 прибули до будинку потерпілого, де згідно попередньо розподілених ролей ОСОБА_4 залишився неподалік від входу до під`їзду будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до квартири потерпілого, де ОСОБА_10 подзвонив у дзвінок. ОСОБА_9 відчинив двері та ОСОБА_10 із ОСОБА_11 увійшли до приміщення квартири.

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити ОСОБА_9 удари в різні частини тіла твердим тупим предметом, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2018, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ.

Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обшукали квартиру потерпілого та протиправно заволоділи виробами із дорогоцінних металів та грошовими коштами у сумі 40000 доларів США, що становить 1049120 гривень, після чого залишили місце події, а викрадене розподілили між учасниками злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тростянець Вінницької області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 04.09.2018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 06.09.2018, а в подальшому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого 30.10.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено до 28 грудня 2018 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнав, однак під час допиту надав покази про відомі йому обставини його вчинення.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2018 (приміщення квартир АДРЕСА_3 ); протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами обшуків; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколами проведення впізнання із підозрюваним ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 ; протоколами проведення впізнання із підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

П`ятимісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 05.02.2019. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичної, комп`ютерно-технічних, додаткової судово-медичної експертиз, експертизи матеріалів, речовин та виробів, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до «05» лютого 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2018, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 28 грудня 2018 року.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Стан здоров`я та вік підозрюваного
ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000295, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

06.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 25 хв. 02.11.2018 року. 18.09.2018 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказано ухвалу скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 20 хв. 02.11.2018 року.

30.10.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 12 год. 20 хв. 28.12.2018 року.

20.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 14.07.2018 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`яти місяців, тобто до 05.02.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28 грудня 2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичної, комп`ютерно-технічних, додаткової судово-медичної експертиз, експертизи матеріалів, речовин та виробів, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, крім того, підозрюваний розлучений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а також той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, крім того, зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.02.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 05.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя