Справа № 216/241/19
Провадження № 1-кс/216/643/19
У Х В А Л А
про арешт майна

15.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 28 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.12.2018 року об 12.30 годині на лінію "102" надійшло повідомлення від громадян про те, що в будівлі колишнього кінотеатру "Сучасник" за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, будинок № 44 обвалився дах. Шкоди здоров`ю особам внаслідок обвалу не спричинено. Загибелі людей не сталося.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель та споруд.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, у складі старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчого СВ Металургійного ВП КВП ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу письмових пояснень очевидця події ОСОБА_5 , який є охоронцем вищевказаної будівлі та який перебував на робочій зміні в момент обвалу даху будівлі, встановлено, що обвал будівлі стався 28.12.2018 року приблизно об 11-20 годині в момент, коли у будівлі перебували люди, які не постраждали, але це створило загрозу їх загибелі чи настання інших тяжких наслідків.

Крім цього, в ході огляду місця події встановлено, що зрушені стіна та стеля будівлі, периметром, який складає приблизно 30Х40 метрів, що свідчить про неналежну експлуатацію будівель і споруд, що очевидно стало причиною обвалу.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно провести комплексну виїзну судову експертизу з безпеки життєдіяльності та в галузі будівельно-технічних знань.

В зв`язку з цим, слідчим 28.12.2018 обвалену споруду, що розташована по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Також, 28.12.2018 слідчим винесено постанову про залучення спеціалістів з ТОВ «ПРОЕКТНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» для огляду вказаної обваленої споруди, який планується провести 18.01.2019, з метою подальшого призначення судової експертизи, виконання якої буде доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Під час проведення вищевказаної експертизи, експертам необхідно буде неодноразово здійснювати огляд зазначеної споруди, тому важливо зберегти її в такому стані, в якому вона перебувала безпосередньо після обвалу.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником споруди, що розташована по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу є Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, яка в свою чергу надала в оренду ОСОБА_6 .

На теперішній час залишки споруди, що розташована по АДРЕСА_1 можуть бути демонтовані. З метою схоронності початкового стану споруди, що розташована по АДРЕСА_1 , необхідно для належного провадження вказаної експертизи та враховуючи той факт, що ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі Криворізької міської ради або ОРЕНДАР, в особі ОСОБА_6 можуть частково знищити та приховати сліди злочину, що унеможливить провести експертизу, органам досудового розслідування необхідно накласти арешт на споруду, що розташована по АДРЕСА_1 , у вигляді заборони вчиняти щодо вказаної споруди будь яких монтажно-демонтажних робіт.

Виконання арешту слід покласти на Криворізького міського голову ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що саме на міського голову покладені організаційно-розпорядчі функції міста, без обмежень, тому лише міський голова може реально виконати вказаний арешт.

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України просив розглядати клопотання без участі представників організації, у володінні якої перебуває зазначене майно.

Власник майна згідно ч. 2 ст. 163 КПК України у судове засідання не викликалися.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що 10.01.2018 року в результаті проведеного огляду було встановлено: що зрушені стіна та стеля будівлі, периметром, який складає приблизно 30Х40 метрів, що свідчить про неналежну експлуатацію будівель і споруд, що очевидно стало причиною обвалу.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження споруди як об`єкта кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на споруду, що розташована по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у вигляді заборони вчиняти щодо вказаної споруди будь-яких монтажно-демонтажних робіт та здійснити маркування кожної вже демонтованої конструкції після чого скласти у належному порядку на майданчику, поруч із місцем обвалу, оскільки зазначена споруда є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002348 від 28.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.12.2018 року; постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 151965692 від 04.01.2019 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на споруду, що розташована по АДРЕСА_1 , у вигляді заборони вчиняти щодо вказаної споруди будь-яких монтажно-демонтажних робіт та здійснити маркування кожної вже демонтованої конструкції після чого скласти у належному порядку на майданчику, поруч із місцем обвалу.

Виконання ухвали слідчого судді про арешт майна покласти на Криворізького міського голову ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1