Справа № 676/6115/14-к
Номер провадження 1-кс/676/2752/18
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року до суду надійшло погоджене з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Поділсьської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ст.. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31 липня 2014 року близько 16 год. у приміщенні офісу ТОВ «Династія» по просп. Грушевського, 21-б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, представившись керівником ТОВ «Мегелтранс», ввівши в оману директора ТОВ «Династія» ОСОБА_6 , під приводом можливої реалізації мінеральних добрив умисно з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 283800 грн., які той 31 липня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 серпня 2014 року близько 17 год. за аналогічних обставин заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 168000 грн., які той 01 серпня 2014 року перерахував ТОВ «Мегелтранс» на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних діянь потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 451800 грн.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 09 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили і на даний момент є чинною.

У відповідності до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В ході розгляду поданого клопотання прокурор пояснив, що нових обставин, які б підтверджували необхідність тримання особи під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання він надати не може, разом з тим наполягав на тому, що слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено в клопотанні з формальних підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки після відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, прокурором при потворному зверненні, не зазначено та не надано доказів існування нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, а це є визначеною цим Кодексом обов`язковою умовою, тому на даний момент клопотання задоволенню не підлягає. Разом з тим, прокурор не позбавлений можливості за наявності вказаних обставин, повторно звернутись із таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1