КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1859/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на копію документа вих. №1708-01 від 17.08.2018 р.; документ «Загальні пропозиції до проекту програми капітальних вкладень на 2019-2021 р. (копія); документ копія бюджетний зошит на 2018 р.; документ копія Бюджетний зошит на 2018 р. додатковий; документ №101-8934/03 від 04.10.2018; технічне завдання на проектування; скоросшивач сірого кольору з документами на 17 аркушах; документ від 12.03.2018; завдання на проектування на 4 аркушах; розпорядження №780 від 20.11.2016; документ №52 від 10.05.2017 на 3 аркушах; документ «2017» 1 аркуш чорновий запис (роздруківка); адресний перелік об`єктів для виконання робіт на 2 аркушах; перелік об`єктів «01.01.2018» 1 аркуш; акт №13; план використання видатків спеціального фонду бюджету 1 аркуш.; розпис видатків спецфонду на 2018; документ «Докладная записка»; решение 31.05.2017 р. 1 аркуш.; документ «Договор «010/1/1-001 від 16.03.2018 р.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_7 їй надіслано не було, проте під час ознайомлення 20.11.2018 року із матеріалами провадження представник ОСОБА_9 ознайомився із повним текстом оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що прокурором при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_6 вилучено документи щодо яких слідчим суддею не було надано дозволу на відшукування і вилучення, більш того, вилучені документи не мають ніякого відношення на до підприємств, ні до об`єктів, перелік яких вказано в ухвалі про надання дозволу на обшук.

В клопотанні прокурора про накладення арешту, на думку апелянта, взагалі не зазначено чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, чи може підлягати конфіскації чи необхідне для забезпечення цивільного позову. Крім того, постанова прокурора про визнання вилучених документів речовими доказами взагалі не містить дати її складання та також не зазначено, якими саме критеріями, що визначені в ст. 98 КПК України, відповідають вилучені докази.

Представник зазначає, що клопотання прокурора подано з порушенням строку, що визначений в ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому в клопотанні не зазначено прохання поновити такі строки та причини його пропуску.

В судове засідання у справі прокурор та представник не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_7 їй надіслано не було та лише 20.11.2018 року під час ознайомлення із матеріалами провадження іншим представником став відомий зміст оскаржуваної ухвали. Апеляційну скаргу було подано поштовим зв`язком 23.11.2018 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12.11.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на копію документа вих. №1708-01 від 17.08.2018 р.; документ «Загальні пропозиції до проекту програми капітальних вкладень на 2019-2021 р. (копія); документ копія бюджетний зошит на 2018 р.; документ копія Бюджетний зошит на 2018 р. додатковий; документ №101-8934/03 від 04.10.2018; технічне завдання на проектування; скоросшивач сірого кольору з документами на 17 аркушах; документ від 12.03.2018; завдання на проектування на 4 аркушах; розпорядження №780 від 20.11.2016; документ №52 від 10.05.2017 на 3 аркушах; документ «2017» 1 аркуш чорновий запис (роздруківка); адресний перелік об`єктів для виконання робіт на 2 аркушах; перелік об`єктів «01.01.2018» 1 аркуш; акт №13; план використання видатків спеціального фонду бюджету 1 аркуш.; розпис видатків спецфонду на 2018; документ «Докладная записка»; решение 31.05.2017 р. 1 аркуш.; документ «Договор «010/1/1-001 від 16.03.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2018 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку 12.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , пояснення представника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі доводам, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Доводи представника власника майна, що при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_6 вилучено документи щодо яких слідчим суддею не було надано дозволу на відшукування і вилучення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ініційовано накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що документи були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, а відтак орган досудового розслідування у клопотанні повинен довести наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, при зверненні до суду вказані вимоги закону стороною обвинувачення були виконані.

Представник зазначає, що клопотання прокурора подано з порушенням строку, що визначений в ч. 5 ст. 171 КПК України, проте дане твердження спростовується матеріалами провадження, відповідно до яких 09.11.2018 року у ході проведення обшуку було вилучено речі та документи, а з клопотанням прокурор звернувся 12.11.2018 року, тобто на наступний робочий день після його проведення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на копію документа вих. №1708-01 від 17.08.2018 р.; документ «Загальні пропозиції до проекту програми капітальних вкладень на 2019-2021 р. (копія); документ копія бюджетний зошит на 2018 р.; документ копія Бюджетний зошит на 2018 р. додатковий; документ №101-8934/03 від 04.10.2018; технічне завдання на проектування; скоросшивач сірого кольору з документами на 17 аркушах; документ від 12.03.2018; завдання на проектування на 4 аркушах; розпорядження №780 від 20.11.2016; документ №52 від 10.05.2017 на 3 аркушах; документ «2017» 1 аркуш чорновий запис (роздруківка); адресний перелік об`єктів для виконання робіт на 2 аркушах; перелік об`єктів «01.01.2018» 1 аркуш; акт №13; план використання видатків спеціального фонду бюджету 1 аркуш.; розпис видатків спецфонду на 2018; документ «Докладная записка»; решение 31.05.2017 р. 1 аркуш.; документ «Договор «010/1/1-001 від 16.03.2018 р., - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4