Справа № 565/1005/18
Провадження № 1-кс/565/209/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.12.15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27 грудня 2015 року близько 03 години 15 хвилин, неподалік лісового масиву, що розташований поблизу автодороги Стара Рафалівка Суховоля - Полиці та міста Вараш, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та із невстановленими на час досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 475 249 грн. 28 коп., який перебував у володінні ОСОБА_12 , всупереч волі останнього, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , що супроводжувалось нанесенням останньому численних тілесних ушкоджень, зв`язування кінцівок та погрозою застосування насильства з боку вищевказаних осіб, заволоділи ключами від вказаного автомобіля, забезпечивши собі доступ до керування зазначеним транспортним засобом, сіли у салон легкового автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завели двигун та 27.12.2015 року біля 06.00 години поїхали із місця події у напрямку м. Київ, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, заподіявши ОСОБА_12 фізичної шкоди та матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 475 249,28 грн.
За вказаними фактами 27.12.15 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000060 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а 21.03.18 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
28 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, однак воно не вручене йому внаслідок не встановлення його місцезнаходження, при цьому вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
30.05.2018 року заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним нових злочинів та можливості впливати на покази потерпілих та свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Зокрема, захисник ОСОБА_7 вказував на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні завершені, докази винуватості ОСОБА_5 зібрані у справі є недопустимими, прокурором не доведено обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю. Вказав, що показання під час досудового розслідування, у яких визнавав вину давав під тиском. Про вчинення щодо нього тиску звернувся до Генеральної Прокуратури України для внесення відомостей до ЄРДР 23.11.2018 року. Відповідаючи на поставлені запитання вказав, що займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з торгівлею автозапчастинами, у зв`язку з цим часто їздить у відрядження як по Україні та і за кордон. Може не бути за місцем проживання по декілька місяців. Одружений, проте дітей не має. З дружиною бачиться рідко у зв`язку з характером роботи. Нерухомого майна та заощаджень, які можна було б внести як заставу не має.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими доказами.
Протоколом огляду місця події від 27.12.2015, що проводився в полі, на території прилеглій до автомобільної дороги Вараш-Суховоля, де було виявлено та зафіксовано, сліди викраденого транспортного засобу, сліди підошви взуття, а також джгути, що були використанні для утримання ОСОБА_12 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2018, яка підтвердила, що в ніч з 26 на 27.12.2015 до її чоловіка зателефонував невідомий, який нібито мав намір придбати в нього автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так з її слів ОСОБА_12 близько 03 год. 00 хв. 26.12.2017 року пішов з дому до покупців, а близько 07 год. повернувся додому із тілесними ушкодженнями та повідомив їй, що невідомі забрали належний йому автомобіль та погрожували фізичною розправою.
Протоколами допитів та додаткових допитів потерпілого ОСОБА_12 , з яких випливає, що він прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила заволодіння його автомобілем та наносила тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участі потерпілого ОСОБА_12 , яким підтверджуються його показання, викладені у протоколах допитів.
Висновком судово-медичної експертизи № 46 від 11.04.2018, за результатами чого встановлено, що нанесені 27.12.2015 року ОСОБА_12 тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких та середнього ступеня тяжкості.
Протоколом огляду від 21.01.2016, в ході якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції зв`язку ключів та технічний паспорт до автомобіля марки «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Протоколом огляду від 21.01.2016, в ході якого у м. Київ, виявлено та вилучено викрадений в ОСОБА_12 автомобіль марки «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2016, зі змісту якого випливає, що він брав участь у заволодінні автомобілем ОСОБА_12 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , яким підтверджуються показання останнього.
Висновком судово-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якої його вартість становить 475 249,28 грн.
Існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з тривалими та частими відрядженнями до декількох місяців, у тому числі за кордон.
Крім того, суд вважає підтвердженням існування такого ризику ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично не має постійного місця проживання, оскільки в судовому засіданні повідомив, що він переважно проживає у АДРЕСА_1 , разом з батьками. Далі даючи пояснення повідомив, що інколи проживає з дружиною у АДРЕСА_2 , при цьому номер квартири не згадав. Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не зареєстрований за місцем знаходження органу досудового розслідування. Отже, проживаючи у іншому населеному пункті, не маючи чітко визначеного місця проживання та займаючись діяльністю пов`язаною з частими та тривалими відрядженнями дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органу досудового розслідування.
Інші докази, подані прокурором на підтвердження існування цього ризику не доводять належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик його до слідчого, а тому не можуть братись судом до уваги як докази на ухилення його від органів досудового розслідування.
Також, в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність такого ризику прокурор обґрунтовує тим, що він схильний до насильства та зухвалої поведінки, що випливає з показань ОСОБА_12 , а також виявленням під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 боєприпасів.
Проте, такі доводи спростовуються тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий і до суду не подано доказів про те, що він вчиняв або підозрюється у вчиненні інших злочинів. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 фактично вчинене діями без значного розриву у часі.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, підтверджується показаннями ОСОБА_12 , які він надав слідчому судді 22.05.2018 року. Зокрема про те, що ОСОБА_9 у квітні 2016 року зустрівся з ним та передав погрозу від ОСОБА_14 про те, що останній кине йому в квартиру гранату, якщо ОСОБА_12 дасть відносно нього показання.
Крім того, суд оцінює в сукупності обставини про те, що докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів є дуже вагомими. У разі визнання його вини йому загрожує покарання за один злочин до 8 років позбавлення волі, а за інший до 5 років позбавлення волі. Підозрюваний має захворювання пов`язані з порушенням функцій хребта. Однак, до суду подані докази про перебування його лише на амбулаторному лікуванні тричі протягом 2018 року на різний термін від 5 до 9 днів. За консультативним висновком невролога від 06.08.18 йому рекомендоване амбулаторне лікування. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки проте, вони не є достатньо сталими у зв`язку із специфікою його підприємницької діяльності. Не судимий і доказів спілкування його з особами, які вчиняють злочини до суду не подано. Інших повідомлень про підозру немає. Розмір завданої шкоди оцінюється у сумі 475 249,28 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення таких доказів до суду не подано.
Обираючи вид запобіжного заходу достатній для забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий суддя враховує обставини встановлені під час розгляду клопотання, що викладені вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно і самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання, а також у період перебування у розшуку з`являвся як свідок до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у іншому кримінальному провадженні, що знижує ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Такі обставини на думку суду свідчать, що для запобігання ризикам, визнаними судом доведеними, достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) уникати контакту із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду;
5) здати на зберігання до Варашського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 179, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) уникати контакту із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду;
5) здати на зберігання до Вараського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадження, а у разі передання справи до суду на прокурора , який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15