УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Український суспільно-демократичний рух: Демократія через право» на постанову від 10.09.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 16.05.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018р. за № 0000465, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018р., за фактом можливого декларування недостовірної інформації суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 за 2015-2016 роки, за ст. 366-1 КК України.

10.09.2018р. детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000465 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

На думку Громадської організації «Український суспільно-демократичний рух: Демократія через право», вказана постанова є незаконною та ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, зокрема, детективом не було досліджено фактів набуття суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 у користування майна. Крім того, вказана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Тому, просив скасувати вказану постанову детектива.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детективи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки, на її думку, винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною та ґрунтується на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000465 від 16.05.2018р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 16.05.2018р. Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2018р., за ст. 366-1 КК України, за фактом можливого декларування недостовірної інформації суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 за 2015-2016 роки.

Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , з метою проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, були проведенні слідчі (розшукові) дії, зокрема, допитано в якості свідка суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , отримано документи щодо видатків на придбання машиномісця, документи, які підтверджують право власності на квартиру, будинок та земельну ділянку у с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, витребувано копію Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.08.2018р. за № 1670 та від 10.08.2018р. за № 1671. Крім того, проведено інші процесуальні дії, зокрема, здійснено неодноразові виклики для допиту в даному кримінальному провадженні представник ГО «Український суспільно-демократичний рух: Демократія через право», проте останній не з`явився на допит до НАБ України.

За результатами проведеного розслідування, детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , оцінивши сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10.09.2018р. прийняла рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення детектива обґрунтоване тим, що видатки на придбання машиномісця були понесенні ОСОБА_5 не у звітному періоді, а отже не підлягали обов`язковому зазначенню у відповідній графі декларації за 2015р., крім того, згідно свідоцтва про право власності, вартість квартири, площею 145кв.м., яка набута дочкою ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «про приватизацію державного житлового фонду», на момент приватизації становила 26.10грн.

Крім того, згідно Рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.08.2018р. за № 1670 та від 10.08.2018р. за № 1671, за результатами здійснення повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015р. та 2016р., поданих суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ознак правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП та ст. 366-1 КК України не встановлено.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчать про відсутність будь-яких даних, які б вказували на подання ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у деклараціях особи, у повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України « Про запобігання корупції».

З вказаними висновками, до яких прийшов детектив, слідчий суддя погоджується та вважає їх обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Доводів, які б спростовували вказані висновки або вказували на неповноту досудового розслідування, а також доказів на їх підтвердження, слідчому судді не надано.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи представника заявника такими, що не знайшли свого підтвердження, тому скарга Громадської організації «Український суспільно-демократичний рух: Демократія через право» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 84, 91, 223, 284, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Громадської організації «Український суспільно-демократичний рух: Демократія через право» на постанову від 10.09.2018р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 16.05.2018р. відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1