ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2107/18
Провадження № 1-кс/483/645/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000456 та №00000859, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що ним 01 листопада 2018 року було подано слідчому СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання за № 10/БР-94 від 29 жовтня 2018 року про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000465 та №00000859, надання копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень по вказаному кримінальному провадженню, про призначення та проведення експертизи холодної зброї, надання для підозрюваного ОСОБА_3 всіх матеріалів досудового розслідування в перекладі на російську мову та про забезпечення надання останньому правової допомоги перекладача з української мови на російську. Посилаючись на те, що в передбачений законом строк слідчим не надано відповідь на подане ним клопотання, просив його скаргу задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності в якій також зазначив що скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного.
01 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням № 10/БР-94, в якому він просить слідчого надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування по кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000465 та №00000859, надати по вказаним кримінальним провадженням копії процесуальних документів, призначити експертизу холодної зброї, надати для підозрюваного ОСОБА_3 всі матеріали досудового розслідування в перекладі на російську мову та забезпечити надання ОСОБА_3 правової допомоги перекладача з української мови на російську з метою додержання розумних строків досудового розслідування по зазначеним кримінальним провадженням.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, будь-яких доказів щодо розгляду вказаного клопотання слідчий особисто та на запит слідчого судді не надав.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , не було розглянуто слідчим з дотриманням порядку, передбаченого ст.220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови у разі відмови в задоволенні клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000456 та №00000859, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 № 10/БР-94 від 29 жовтня 2018 року, яке подане 01 листопада 2018 року у кримінальних провадженнях № 0000465 та № 00000859 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, з винесенням та врученням особі, яка заявила клопотання вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: