Справа № 727/1529/19
Провадження № 1-кс/727/749/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 , 17 грудня 2018 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та іншими на даний час невстановленими особами, з метою заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_10 .

17 грудня 2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діючи під керівництвом та за участю ОСОБА_7 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до приміщення СТО, що розташоване по вул. Каштанова, 10 в м. Чернівці. На території вказаної приватній станції технічного обслуговування знаходився ОСОБА_10 , на автомобілі марки Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_2 Республіці Польща, який знаходиться в його користуванні.

В цей час, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_7 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого від яких останній втратив свідомість та впав на землю.

Після того як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_5 діючи в інтересах всіх учасників групи, знову наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_10 , та в подальшому здійснив, всупереч волі останнього, його обшук в ході якого заволодів майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «IPhone 4» та «XIAOMI RED MY 5», грошима в сумі 1400 гривень, закордонним паспортом потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, який перебував в користуванні останнього.

В результаті нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , було нанесено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_10 , учасники групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_7 всупереч волі потерпілого посадили його автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018, учасниками злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_7 потерпілого було доставлено та утримано всупереч його волі, в будинку, який знаходиться в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час слідством особи, під керівництвом ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою отримання можливості розпоряджатись автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за допомогою психологічного примусу, надали вказівку ОСОБА_11 , який являється помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за адресою вул. Н. Сотні, 2 в м. Чернівці, де передати ключі від нього учаснику злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дану вимогу виконав.

В результаті зазначених дій вищевказані особи незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, вартістю 166980 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
21.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2019 р.

11.02.2019 р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2019 р.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, під час якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, що 17.12.2018 року о 12.00 год. на СТО наносила удари телескопічним кийком потерпілому по голові, від яких він втратив свідомість, а також був серед тих осіб, які незаконно утримували потерпілого в будинку; протоколом допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, ОСОБА_5 , може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено;

- знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників, зможе безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань;

- оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела прибутку, і знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою і просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 190 КК України.

19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
21.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2019 р.

Постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 11.02.2019 р. строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2019 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 12.02.2019 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________