У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 27.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській областірозслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 27.06.2018 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку з м. Житомир до м. Києва. На 61 км + 460 м вказаної автодороги, поблизу с. Ситняки Макарівського району Київської області, ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, в результаті чого не впорався із керуванням, допустив виїзд автомобіля на розділову смугу, яка розділяє зустрічні потоки руху, де здійснив зіткнення із металевим відбійником, а в подальшому виїхав за межі проїзної частини в кювет смуг руху до м. Києва, де зазнав перекидання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Причиною смерті останнього стала закрита травма грудної клітини і живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер, забою легень, розриву аорти і печінки, що супроводжувалась масивною внутрішньою крововтратою, комплекс травм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

26.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки попередньо надавав неправдиві покази, проживає на території іншої області, не працює.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, водночас не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000409 від 27.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування не затримувався.

26.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.06.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку з м. Житомир до м. Києва. На 61 км + 460 м вказаної автодороги, поблизу с. Ситняки Макарівського району Київської області, під час руху, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, в результаті чого не впорався із керуванням, допустив виїзд автомобіля на розділову смугу, яка розділяє зустрічні потоки руху, де здійснив зіткнення із металевим відбійником, а в подальшому виїхав за межі проїзної частини в кювет смуг руху до м. Києва, де зазнав перекидання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Причиною смерті останнього стала закрита травма грудної клітини і живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер, забою легень, розриву аорти і печінки, що супроводжувалась масивною внутрішньою крововтратою, комплекс травм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2018 року, яким зафіксовано місце зіткнення та перекидання транспортного засобу, схемою дорожньо-транспортної пригоди, акт судово-токсикологічного дослідження, згідно якого ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок експерта №20/54 від 12.10.2018 року щодо причин смерті ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок експерта №163/Е від 05.10.2018 року щодо трав ОСОБА_10 , висновок трасо логічної експертизи №12-1/1831 від 23.10.2018 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2018 року.
Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілих, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі чи обмежувати її на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в червні 2018 року, тобто чотири місяці тому, протягом цього часу ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, впливу на свідків чи потерпілих не здійснював, іншої позапроцесуальної поведінки не допускав, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-179, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 27.06.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 25 грудня 2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1