Справа № 171/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №0001479 від 21.11.2017 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків. У разі визнання ОСОБА_5 винним у кримінальному провадженні, у вчинені якого він обвинувачується йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, ніде не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами що унеможливлює застосування до нього менш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ані захиснику ані обвинуваченому клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вручалось. На його думку відпали підстави у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, тримання обвинуваченого під вартою, обставини зазначені прокурором в клопотанні є лише домислами прокурора. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, жодний ризик прокурор не підтвердив а лише автоматично копіює клопотання без зазначенням нових підстав. ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового слідства. По даному кримінальному провадженню допитані потерпілі та всі свідки. Просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з визначенням часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, та зазначив що від органів слідства не скривався, та наміру скриватись не має, вважає що буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Суд враховує наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також наявність місця проживання, однак вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.
Тому клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів по 24.03.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 24.03.2019 року включно.

В задоволенні клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1