Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6023/18
1 - кс/490/1657/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000087 від 29.05.2018 за фактом умисного ухилення службовими особами ДП "Миколаївський бронетанковий завод" () від сплати податків до державного бюджету податків та зборів на загальну суму близько 2 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ДП «Миколаївський Бронетанковий Завод» () знаходиться на податковому обліку ДПI у Центральному р-нi м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, дата реєстрації 01.01.1993. Податкова адреса: 54017 Миколаївська обл. Заводський вул. 1-а Слобідська буд. 120. Керівник підприємства: ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 ), засновник: Державний концерн «Укроборонпром» (37854297). Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість на загальних підставах 07.07.1997, індивідуальний податковий номер 0, свідоцтво платника ПДВ № 200054047.

В ході відпрацювання ДП «Миколаївський Бронетанковий Завод» встановлено, що у 2016-2017 роках підприємством придбались товари у ризикових суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Техноком Експо» (код 39326985). Згідно ЄРПН ТОВ «Техноком Експо» в період з січня 2016 року по вересень 2017 року реалізовано в адресу ДП «Миколаївський Бронетанковий Завод» запчастини та комплектуючі до спеціальної військової техніки на загальну суму 26 384 058 грн., у т.ч. ПДВ 4 397 343 грн. В свою чергу, проведеним детальним аналізом фінансово-господарських операцій проведених службовими особами ТОВ "Техноком Експо" з контрагентами постачальниками та згідно отриманої оперативної інформації встановлено, що в період 2016-2017 років в податковому та бухгалтерському обліку відображались операції з придбання комплектуючих від підприємств з ознаками "фіктивності".

Проведеним заходами встановлено, що в складі податкового кредиту зазначених вище постачальників відсутні запчастини та комплектуючі до спеціальної військової техніки, які поставлялись на адресу ТОВ "Техноком Експо". В більшості схемний податковий кредит постачальників ТОВ "Техноком Експо" сформований за рахунок СГД з ознаками «фіктивності», товаровиробників та імпортерів (ТМЦ різноманітних груп, а саме: продукти харчування, товари народного вжитку, сан. технічні засоби, паливно-мастильні матеріали та ін.). Вказаний вище факт свідчить про безтоварність проведених операцій в адресу ТОВ "Техноком Експо", з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податкових зобов`язань. Також встановлено, що на даних СГД відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Отже, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Техноком Експо" та зазначеними вище суб`єктами господарювання, мають ознаки „безтоварності та оформлені лише документально, з метою безпідставного формування податкового кредиту.

В ході досудового розслідування встановлено, що фахівцями управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області проведено планову виїзну перевірку ДП "Миколаївський бронетанковий завод" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт №834/14-29-14-02/07856371 від 11.04.2018 та встановлено наступні порушення:

- п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, п.5, п.6, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248 завищено собівартість реалізованої готової продукції по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2016 рік по операціях з ТОВ «ТЕХНОКОМ ЕКСПО» на загальну суму 10525680 грн., факт надання яких перевіркою не встановлено;

- п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, п.5, п.6, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248 завищено собівартість реалізованої готової продукції по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2016 рік по операціях з ТОВ «Петрус» на загальну суму 1245792 грн., факт надання яких перевіркою не встановлено;

- п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, п.3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2000 N353, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2001 за N47/5238 із змінами та доповненнями, п.п.3.1, п.п.3.3 п.3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 28 «Зменшення корисності активів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 N817, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N35/10315 із змінами та доповненнями, п.4, п.5, п.6, п.7, п.9.4 Положення (стандарт) бухгалтерського 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, за рахунок включення до складу інших витрат списаних відстрочених податкових активів (податку на прибуток), які не є витратами в розумінні Положення (стандарт) бухгалтерського 16 «Витрати» за 2016 рік на суму 2483675 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2016 року на суму 2483675 грн.)

- п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.9 п.140.5 ст.140, з урахуванням вимог п.п14.1.13, п.п.14.1.32 п.14.1 ст.14, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, не збільшено різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та об`єкт оподаткування по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2016 року на вартість виконаних робіт по капітальному ремонту БТР-60 ПБ у кількості 26 одиниць на суму 3593398 грн., який був безоплатно переданий неприбутковій організації - Військовій частині НОМЕР_3 за 2016 рік на суму 3593398 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2016 року на суму 3593398 грн.).

В результаті чого ДП «МБТЗ» було занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток на загальну суму 21243423 грн., що привело:

- до заниження податку на прибуток всього за 2016 рік на суму 1972527 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2016 року на суму 51923 грн., за 4 квартал 2016 року на суму 1920604 грн.),

- до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток (завищено збитки) у періоді, що перевірявся, на загальну суму 10284940 грн.

14 березня 2019 року старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.05.2018 року на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 КК України;

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши клопотання слідчого, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000003, необхідне залучення експерта.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.05.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, судово-лінгвістичну експертизу по дослідженню публікації, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально донарахування податку на прибуток підприємства ДП «Миколаївський Бронетанковий Завод» (), які визначено у висновку акту перевірки №834/14-29-14-02/07856371 від 11.04.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Миколаївський Бронетанковий Завод» в частині порушення п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.п.134.1 ст. 135, п.140.5.9, п.140.5 ст. 140, з урахуванням вимог п.п.14.1.11, п.п.14.1.13, п.п.14.1.32, п.п.14.1.54 п.14.1 ст. 14, Податкового кодексу України від 20 грудня 2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 972 527 грн.?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження №0000087 у п`яти томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1