Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/128/19
Провадження по справі № 1-кп/281/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке підтримала в судовому засіданні. Дане клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які врахував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.
Зокрема, перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено лише у ході проведення розшукових заходів. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, враховуючи що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому наразі обвинувачується не визнає та враховуючи показання, які він надавав під час досудового слідства.
Крім того зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним, оскільки не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, однак просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічну пору доби.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. В телефонному режимі повідомила, що дане судове засідання просить провести без її участі в усіх подальших судових засіданнях бажає бути присутньою особисто.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
11.12.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, дію якого продовжувалося ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2019 до 11.03.2019, включно.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 07.03.2019 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів, тобто до 05 травня 2019 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
До зазначеної вище дати судове провадження не може бути завершеним з об`єктивних причин, оскільки наразі суд знаходиться лише на стадії допиту свідків.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений після оголошення ухвали апеляційного суду Житомирської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню залишив приміщення суду та зник у невідомому напрямку. Після чого тривалий час перебував в розшуку і лише в зв`язку з виконанням оперативно-розшукових заходів по розшуку обвинувачений був виявлений.
Вказане може свідчити про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілу та свідків, або вчиняти нові злочини.
На підставі вищевикладеного і враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла та який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який не працює, сталих соціальних зв`язків не має, а також те, що суду не надано доказів того, що ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду даного клопотання зменшились. Наразі існує загроза переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Доводи захисту і самого обвинуваченого про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених, в ході розгляду клопотання, обставин, не дають підстав для висновків про можливість застосування іншого менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки наведені захисником обставини, з врахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, не являються для нього стримуючими факторами від вчинення нових злочинів чи порушення покладених зобов`язань, і відповідно не можуть запобігти встановленим ризикам. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, крім того суд враховує те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення уникнення визначених вище ризиків.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 01 липня 2019 року включно.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 21.05.2019 року на 11 год. 30 хв.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доставити з Житомирської установи виконання покарань № 8 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали оголосити 08 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1