Провадженняпо справі № 1-кс/522/3812/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001029 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.11.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу від 06.11.2017 № 1718 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими законодавчими актами.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало його, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул. Торговій в районі будинку № 48 у м. Одесі, ОСОБА_7 був зупинений співробітниками УПП в Одеській області для поверхневого огляду, де у подальшому на місце приїхали оперуповноважений ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 у складі слідчо-оперативної групи та при поверховому огляді у ОСОБА_7 було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору.
У подальшому співробітники поліції доставили ОСОБА_7 до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, де ОСОБА_4 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останньому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі та у подальшому, маючи судимість, він не зможе влаштуватися на роботу та поїхати за кордон. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за не притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. Після цього відпустив ОСОБА_7 та вийшовши на вулицю повідомив, що зателефонує йому 12.11.2018 з 08 год. до 12 год. та попередив, щоб ОСОБА_7 не говорив про відсутність грошей та зменшення розміру неправомірної вигоди.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 12.11.2018 о 09 год. 49 хв. зателефонував ОСОБА_7 , проте останній повідомив, що не має коштів. Не бажаючи відмовитися від свого злочинного умислу ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що зателефонує пізніше.
13.11.2018 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон та запропонував зустрітися на Соборній площі у м. Одесі, на що ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілися о 15 год. 20 хв. біля Соборної площі, де знаходячись в автомобілі марки «Део Ланоса» д.р.н. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, ОСОБА_4 запитав ОСОБА_7 про гроші. При цьому ОСОБА_4 почав погрожувати, що у ОСОБА_7 до 16.11.2018 є останній термін дати йому гроші, в іншому випадку ним будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та позбавлення волі. На такі погрози ОСОБА_7 відповів, що знайде гроші найближчим часом.
У подальшому, на виконання зазначених вимог ОСОБА_4 , 16.11.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. біля залізничного вокзалу в м. Одеса відбулася зустріч між ним та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 сісти до автомобілю марки «Форд фокус» червоного кольору, в якому вже знаходився знайомий ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_9 . На вказаному автомобілі вони поїхали в напрямку вул. М`ясоїдівської. Під час знаходження у вищезазначеному автомобілі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 про те, щоб останній залишив гроші на задньому сидінні автомобіля. На що ОСОБА_7 повідомив, що у нього є лише 11500,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот гривень). ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що останній повинен йому передати залишок неправомірної вигоди у розмірі 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень).
На виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 залишив грошові кошти на задньому сидінні автомобіля та вийшов із нього.
Після чого на проїзній частині по вул. М`ясоїдівській у м. Одеса напроти будинку № 2 ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів та вилучено предмет неправомірної вигоди у розмірі 11500,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням був продовжений до 4-х місяців тобто до 17.03.2019 року.
У той же день слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 був продовжений строк перебування під домашнім арештом до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яке було частково задоволено та змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.
Чотиримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає, однак завершити його не надається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження; провести огляд матеріалів іншого кримінального провадження; з урахуванням отриманих слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів вимагав та отримав неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого 16.11.2018 перебуваючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у салоні автомобіля Форд Фокус, з номерним знаком НОМЕР_2 на вул. Мясоїдівській в м. Одесі, ОСОБА_9 став свідком передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого 16.11.2018 ОСОБА_11 була залучена у якості понятої та приймала участь в процесуальних діях, а саме під час огляду місця події та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час яких у ОСОБА_4 вилучено отриману ним неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого 16.11.2018 ОСОБА_12 був залучений у якості понятої та приймав участь в процесуальних діях, а саме під час огляду місця події та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час яких у ОСОБА_4 вилучено отриману ним неправомірну вигоду.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 15.03.2019 року.
У зв`язку із тим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , до п`яти місяців, тобто до 15.04.2019 року.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку дії домашнього арешту у нічний час за адресою постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії вказаного запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був врахований судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ще має місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 не порушував зобов`язань, покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний дружений, офіційно працює, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною і малолітньою дитиною, тому суд при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків.
Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів вимагав та отримав неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого 16.11.2018 перебуваючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у салоні автомобіля Форд Фокус, з номерним знаком НОМЕР_2 на вул. Мясоїдівській в м. Одесі, ОСОБА_9 став свідком передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого 16.11.2018 ОСОБА_11 була залучена у якості понятої та приймала участь в процесуальних діях, а саме під час огляду місця події та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час яких у ОСОБА_4 вилучено отриману ним неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого 16.11.2018 ОСОБА_12 був залучений у якості понятої та приймав участь в процесуальних діях, а саме під час огляду місця події та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час яких у ОСОБА_4 вилучено отриману ним неправомірну вигоду.
Чотиримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає, однак завершити його не надається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження; провести огляд матеріалів іншого кримінального провадження; з урахуванням отриманих слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Ризик, який існував під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме ризик переховування від органу досудового слідства та суду, ще має місце.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194,196 КПК України, суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 до 10:00 години за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать запобігання ризикам та належну поведінку підозрюваного.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, 20:00 до 10:00 години, на строк проведення досудового розслідування, тобто до закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.03.2019