Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - лісопродукцію у кримінальному провадженні №0000257,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Накладено арешт на речовий доказ - лісопродукцію заготовку палетну в кількості 32 вантажних місць, загальною кубомасою 26,598 куб.м, яка є вантажем та тимчасово вилучена 14 грудня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2 , та передано лісопродукцію на відповідальне зберігання Зарічненському ВП Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

У задоволення клопотання про арешт автомобіля марки «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2 , відмовлено, а вказане майно повернуто власнику ОСОБА_7 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що, зважаючи на не встановлення власника пиломатеріалів, які перевозились, а також наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, необхідно накласти арешт на вилучену лісодеревину.

Водночас, на переконання слідчого судді, у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо необхідності проведення слідчих дій щодо транспортного засобу із напівпричепом, а отже й відсутні підстави для накладення на них арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном;

- напівпричіп марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном;

- пиломатеріали у вигляді палетної заготовки в кількості 32 вантажних місць, загальною кубомасою 26,598 куб.м, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Просить визначити місцем зберігання арештованого майна до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні територію Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку, що вилучений автомобіль з напівпричепом не є доказами у даному кримінальному провадженні та не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На його переконання, необхідність накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та подальшої спеціальної конфіскації, оскільки автомобіль та напівпричіп є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, адже використовувались для переміщення та тимчасового зберігання пиломатеріалів без належних документів. Апелянт зазначив, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які володіють інформацією про місце завантаження транспортного засобу, у зв`язку з чим є необхідність для пред`явлення транспортного засобу для впізнання.

Прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив суд проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешта майна від 17 грудня 2018 року, слідчим відділенням Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Так, 14 грудня 2018 року працівниками поліції під час патрулювання по вулиці Центральна с. Чернин Зарічненського Рівненської області було зупинено автомобіль марки «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив пиломатеріал невідомої породи деревини. Документи на перевезення пиломатеріалів ОСОБА_8 не пред'явив.

Частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2018 року вказане майно - автомобіль з напівпричепом та наявними в ньому пиломатеріалами в палетах визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадженні №0000257.

Проте, визначаючи автомобіль з напівпричепом речовими доказами, слідчий у постанові не конкретизував які саме ознаки, передбачені ст.98 КПК, має вказане майно, обмежившись лише загальним формулюванням - вони мають значення у даному провадженні.

Водночас, слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що власник даного транспортного засобу передав тягач з причепом ОСОБА_8 , а чому останній перевозив пиломатеріали без товарно-супровідних документів йому не відомо.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч.1 ст.173 КПК передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль з напівпричепом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Як констатував Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, заявляючи в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAF» з напівпричепом марки «KRONE», оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального провадження, прокурором не було надано жодних доказів для доведення своїх вимог «поза розумним сумнівом».

Також колегія суддів зауважує, що прокурором не було наведено достатніх даних вважати, що в разі не накладення арешту на даний автомобіль, це дасть можливість його законному власнику ОСОБА_7 приховати чи відчужити вказане майно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно автомобіль марки «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2 , дотримався вимог кримінального процесуального закону, постановивши законну та обґрунтовану ухвалу, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно лісопродукцію, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3