Справа № 202/496/18
Провадження № 1кс/202/9208/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011, -

в с т а н о в и в:

Захисником представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 під час розгляду справи № 202/496/18 за скаргою щодо не вчинення прокурором процесуальних дій у визначений законом строк та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що вказана суддя є упередженою при розгляді справи, оскільки нею вже розглянуто низку клопотань та скарг,безпідставно накладено арешт на квартиру по цій справі, та завідомо відомо про відсутність події злочину у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у зв`язку з прийняттям суддею рішень не на користь заявника та особи, яку він представляє.
.
Суд зазначає, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, будь-які підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000011 у справі № 202/496/18, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 суддею встановлені не були, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1