Справа № 525/1387/18
Провадження № 1-кс/525/510/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.12.2018 року слідчому судді Великобагачанського районного суду канцелярією суду передано на розгляд скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 366 КК України.

У скарзі вищевказаний адвокат просить визнати протиправною бездіяльність начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, та зобов`язати даних посадових осіб розглянути клопотання про проведення слідчій дії, а саме: встановити, чи надходили грошові кошти від ФОП ОСОБА_3 за деревину, яка була відпущена відповідно договору №656-Б/Ч/Пс/Вб/Ш та допитати в якості свідків працівників Псільського лісництва.

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання їх вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, ч.1 ст.366 КК України з доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що в даний час вищевказана скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду у Великобагачанському районному суді Полтавської області, виходячи з таких підстав.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачається, що ним в межах кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України, яке знаходиться в провадженні СВ Великобагачанського ВП оскаржується бездіяльність начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури та заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій та стосується зобов`язання даних осіб розглянути клопотання та встановити, чи надходили грошові кошти від ФОП ОСОБА_3 за деревину, яка була відпущена відповідно договору №656-Б/Ч/Пс/Вб/Ш та допитати в якості свідків працівників Псільського лісництва.

З листа начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.12.2018 року вбачається, що у кримінальному провадженні №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України 07.12.2018 року прийнято рішення про визначення територіальної підслідності, за наслідками якого визначено підслідність даного провадження за Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.37 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань та органів Державної кримінально-виконавчої служби України.
При цьому, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Згідно роз`яснень, викладених в Інформаційних листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року та від 16.06.2016 року, згідно вимог КПК України, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (відповідна державна установа), при цьому, про це не зазначено у положеннях глави 26 параграф 1, тому, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України необхідним є застосування зазначеного правила до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306 КПК).

При цьому, у таких випадках не можна керуватися положеннями ч.1 ст.32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пп.20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК України) і не регламентує діяльності слідчого судді.

Враховуючи викладене, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України можна дійти до висновку, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган національної поліції, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, враховуючи вищевикладене, норми п.2 ч.2 ст.304 КПК України та те, що на даний час (на час подання вищевказаної скарги) досудове розслідування кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України здійснюється органом досудового розслідування Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, який територіально не віднесений до компетенції слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, є передбачені законом підстави для повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,37,38,п.2 ч.2 ст.304, ч.2 ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути адвокату ОСОБА_2 , подану ним скаргу від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000345 від 09.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді (у Великобагачанському районному суді Полтавської області) згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1