Справа № 161/9903/18 Провадження №11-сс/802/190/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року (ЄРДР№0002139),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та документи, що було вилучене відповідно до протоколу огляду від 21.06.2018 автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено ряд майна, яке взагалі не має ніякого відношення до справи, саме клопотання розглянуте з порушенням вимог, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який підтримав апеляцію з викладених в них підставах, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перш за все, з враховуючи положення абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, апеляційний суд не приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалу володілець майна дізнався з реєстру судових рішень 22.11.2018 та в цей же день звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто скаржником не було пропущено строк апеляційного оскарження.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення 21.06.2018 огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2були виявлені та вилучені значна кількість речей та документів.

Вилучені речі та документи відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів.

Твердження апелянта про порушення слідчими суддями Луцького міськрайонного суду вимог кримінально процесуального закону під час розгляду клопотань в рамках даного кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді