Справа № 458/138/19
У Х В А Л А

про арешт майна

14 березня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 21 лютого 2019 року звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим із прокурором Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 12 лютого 2019 року до Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідомі особи проникли до її житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеві вироби на суму 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. і під час огляду місця події 20 лютого 2019 року в одного із затриманих осіб - ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки NOMI i184 з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім карткою із абонентським номером НОМЕР_3 , з якого він міг спілкуватися із іншими співучасниками злочину та особами, що скуповують і реалізовують металобрухт.
20 лютого 2019 року мобільний телефон марки NOMI i184 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки, мобільний телефон є речовим доказом і містить інформацію про з`єднання ОСОБА_5 та місце його перебування в момент крадіжки і в подальшому за його участю будуть проводитися негласні слідчі (розшукові) дії, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту.
Передання на зберігання цього телефону його власнику створює загрозу забезпечення належного його зберігання, а саме, можливість знищення інформації про вчинення злочину шляхом видалення даних, абонентських записів та повідомлень.
На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року клопотання слідчого про арешт майна направлено для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яке надійшло до суду 13.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого про арешт майна з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1).

Із Витягу з ЄРДР вбачається, що групою слідчих СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, до якої також входить ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки металу вагою 200 кг із будинку, який перебуває у її власності та знаходиться у смт. Бориня Турківського району (а. с. 3).
Із протоколів огляду місця події та речового доказу від 20 лютого 2019 року і постанови про визнання речовими доказами відомо, що в смт. Бориня Турківського району Львівської області у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки NOMI i184 з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виготовлений у формі моноблоку із пластику чорно-жовтого кольору, у якому наявні слоти для двох сім-карток, у слоті, який позначений сім 1, вставлена картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_4 у верхньому куті та НОМЕР_5 у нижньому куті із абонентським номером НОМЕР_3 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області (а. с. 5-7, 8, 9).
Ураховуючи наведене, а також те, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон може містити інформацію про телефонні дзвінки та місце перебування ОСОБА_5 , а інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки NOMI i184 з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім карткою із абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у смт. Бориня Турківського району Львівської області, та знаходяться у камері зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя