Провадження № 1-кс/520/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 17.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється судове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 з Одеської місцевої прокуратури №1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про те, що у 2018 році ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 .

Так, 09.01.2019, у зв`язку із реальною необхідністю врятувати речі та документи, які мають суттєві відношення до обставин скоєння кримінального правопорушення, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

З метою забезпечення збереження такого майна, сторона обвинувачення звертається з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до клопотання телефонограмою.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 09.01.2019 року, слідчим суддею було відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 09.01.2019 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні речі та документи, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту майна слід відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 17.12.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1