Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/207/19
Провадження по справі № 1-кс/514/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000033 від 01.02.2019 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з клопотанням про накладання арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області виявлений факт незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а саме незаконного зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання предмету схожого на револьвер та предметів схожих на набої.

За даним фактом 01.02.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виїздом слідчо-оперативною групою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області на місце події встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власної ініціативи за власним підписом надав співробітникам поліції заяву про здачу зброї та бойових припасів, після чого добровільно передав (здав) предмет схожий на семизарядний револьвер системи Нагана, та предмети схожі на набої в кількості 65 штук, калібру 5,6 мм (22Lr)).

В присутності понятих проведений огляд місця події, в ході якого в гр. ОСОБА_5 вилучений предмет схожий на семизарядний револьвер системи Нагана, який упакований в сейф-пакет НПУ № EXP0205133, та предмети схожі на набої в кількості 65 штук, калібру 5,6 мм (22Lr)), які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4419367.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою їх збереження задля проведення відповідних експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:

- предмет схожий на семизарядний револьвер системи Нагана, який упакований в сейф-пакет НПУ № EXP0205133;

- предмети схожі на набої в кількості 65 штук, калібру 5,6 мм (22Lr), які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4419367.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1