справа №176/2736/18
провадження №1-кп/176/67/19
В И Р О К
Іменем України

05 лютого 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 12.03.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, відбуваючого покарання в ЖВК-26,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за №0001192,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме, до квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. У зв`язку з чим, потерпілою визнано дочку померлої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто приблизно о 19 год. 05 хв. 10.12.2017, прибув до квартири АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в даній квартирі господарі відсутні, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття дверей, а саме, коліном ноги, незаконно проник до вищевказаної квартири, яка розташована на першому поверсі. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розташованої за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив соковижималку торгівельної марки "Струмок-2" та алюмінієву миску діаметром приблизно 50 см, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та одразу визначив їх як предмет свого злочинного посягання. Після чого, останній, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та їх не контролює, ОСОБА_4 , викрав з вказаної квартири алюмінієву миску діаметром приблизно 50 см вартістю 264 грн. 60 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2080/18 від 19.07.2018, викинувши її через вікно квартири на вулицю, потім узявши до рук соковижималку торгівельної марки "Струмок-2" вартістю 275 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2080/18 від 19.07.2018, вийшов із вказаної квартири, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, однак, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був зупинений мешканцем цього будинку - ОСОБА_8 при виході з квартири АДРЕСА_2 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 могла бути спричинена матеріальна шкода, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2080/18 від 19.07.2018, на загальну суму 539 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 10.12.2017 року приблизно о 19.00год. він через вхідні двері проник до квартири, що розташована на першому поверсі по АДРЕСА_3 , звідки з корисливою для себе метою взяв миску та соковижималку марки «Струмок», однак був затриманий громадянином ОСОБА_8 при виході з квартири, щиро розкаявся.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не однократно судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, підтримує зв`язки з особами, які раніше засуджені. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває. За місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції частини та статті КК України, за якими кваліфіковано його дії, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 12.03.2018 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта в сумі 300 грн., підтверджені звітом про фактичні витрати №2080/18 від 19.07.2018 року, та довідкою про витрати на проведення дактилоскопічного дослідження в сумі 1430 грн., а всього 1730 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме алюмінієву миску діаметром приблизно 50 см та соковижималку торгівельної марки "Струмок-2", передані під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_7 слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 (п?яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1730 грн.

Речові докази, а саме алюмінієву миску діаметром приблизно 50 см та соковижималку торгівельної марки "Струмок-2" вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1