ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/546/19 Справа № 201/3948/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року про відмову у відкриті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003219.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 ставив питання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003219.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що відмову у відкритті провадження слідчим суддею обґрунтовано тим, що у клопотанні від 03 квітня 2019 року вказано про прохання про проведення слідчим процесуальних, а не слідчих дій. Проте, КПК України не містить конкретного визначення поняття процесуальні дії. Аналіз змісту ст. 93 КПК України вказує на те, що поняття процесуальні дії є таким, що охоплює поняття слідчі (розшукові) дії, тобто будь- яка слідча (розшукова) дія є одночасно і одним з видів процесуальних дій. При цьому зазначає, що в клопотанні від 05 березня 2019 року він просив слідчого ОСОБА_8 відібрати для проведення експертного дослідження, призначеного постановою слідчого Сліпченко від 14 грудня 2017 року, зразки голосу і мовлення громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . При цьому, підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта та порядок отримання зразків для експертизи, встановлені ст.ст. 242, 243 та 245 КПК України - Глави 20 Слідчі (розшукові) дії, в редакції, чинній на час винесення постанови слідчого від 14 грудня 2017 року про призначення експертизи. Разом з цим, вважає, що проведення експертизи та отримання зразків для експертизи є слідчими діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні. Окрім того, зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що скарга на постанову слідчого ОСОБА_8 від 11 березня 2019 року обґрунтована тим, що слідчий припустився бездіяльності у вигляді неналежного розгляду клопотання адвоката.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Слідчий суддя дийшов висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 не можуть бути предметом оскарження до суду, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки він заявляв клопотання саме про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, рішення про відмову у задоволенні якого, в силу вимог ст. 303 КПК Україні, оскарженню не підлягає.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах провадження і прийнятий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, за змістом скарги представника потерпілого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 , ним оскаржується постанова слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.03.2019, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003219 від 10 жовтня 2016 року.
Згідно з оскаржуваною постановою слідчого, долученою до скарги, адвокату ОСОБА_5 відмовлено у його клопотанні про проведення слідчих дій, а саме - у відібранні зразку голосу і мовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000198 від 23 лютого 2017 року.
На переконання колегії суддів, ці дії слід вважати слідчими, оскільки вони, спрямовані на отримання доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223 КПК України.
За вимогами п.7 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно частини четвертої статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, за даних обставин є очевидним, що скарга адвоката ОСОБА_5 за своїм змістом подана на постанову слідчого про відмову йому в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому відмова слідчим суддею з наведених ним підстав є такою, що не відповідає вказаним нормам кримінального процесуального закойну.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, є таким який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних обставин і положень закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003219 скасувати та матеріали цієї скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4