КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2149/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в нічний час з 23 години до 06 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, до 15 квітня 2019 року, з покладенням обов`язків визначених ухвалоюКиївського апеляційного суду від 06.02.2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, одруженого, має двох дітей 2013 та 2018 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинах недоведена. Додає про відсутність доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки у справі відсутній цивільний позов та потерпілий.
Також адвокат зазначає, що обмеження у використанні нічного часу та прив`язка до місця проживання позбавляє підозрюваного ОСОБА_8 можливості влаштуватися на роботу та отримувати дохід. Вказує, що деякі особи, із якими підозрюваному заборонено спілкуватися, йому не відомі. Додає, що слідчим суддею не враховано, що дружині та дітям підозрюваного необхідно проходити медичні огляди у м. Києві та не враховано відсутність доходів у дружини підозрюваного.
Адвокат стверджує, що ОСОБА_8 неодноразово з`являвся до детективів НАБУ по повісткам та надавав покази сприяючи слідству. Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні підозрюваного перебувають малолітні діти та жінка, яка має незадовільний стан здоров`я.
Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що у доданих до клопотання матеріалах відсутній висновок почеркознавчої експертизи та висновки технічної експертизи, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Додає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Крім того, апелянт зазначає про закінчення строку давності кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення та вказує, що досудове розслідування триває протягом трьох років. Зазначає, що слідчим суддею відхилено клопотання сторони захисту про відмову у долученні до клопотання постанови керівника САП ОСОБА_11 від 11.03.2019, яке було подано під час судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
15.01.2019 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2019 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23 години до 06 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.02.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними - ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 11.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2019.
Начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року задоволено та продовжено щодоОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в нічний час з 23 години до 06 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, до 15 квітня 2019 року, з покладенням обов`язків визначених ухвалоюКиївського апеляційного суду від 06.02.2019 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніпідозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури,встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні прокурора.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.
Враховуючи наведене, твердження захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Посилання апелянта на недоведеність вини підозрюваного та відсутність доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути предметом дослідження на цій стадії кримінального провадження, проте підлягають перевірці у разі розгляду справи по суті.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинуваченняу клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітніх дітей та жінку, яка має незадовільний стан здоров`я, були предметом дослідження слідчого судді, у зв`язку з вимогами ст. 178 КПК України та не свідчать про можливість запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Посилання апелянта на належну процесуальну поведінку підозрюваного, яка полягає у неодноразових явках його до детектива та надання показань, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки це є обов`язком підозрюваного.
Посилання адвоката на відсутність у справі висновків почеркознавчої та технічної експертиз, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, з урахуванням стадії кримінального провадження, яка не передбачає доведення вини або невинуватості особи.
Твердження сторони захисту про те, що обмеження у використанні нічного часу та прив`язка до місця проживання позбавляє підозрюваного ОСОБА_8 можливості влаштуватися на роботу та отримувати дохід, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини можуть бути підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України з наведенням у ньому доводів, що перешкоджають належному виконанню запобіжного заходу. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на необхідність дружині підозрюваного та дітям проходити медичні огляди у м. Києві.
Твердження адвоката стосовно неврахування слідчим суддею майнового стану дружини підозрюваного, слід визнати необґрунтованими, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження та були предметом дослідження слідчого судді, відповідно до положень ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги в частині відхилення слідчим суддею клопотання сторони захисту, не заслуговують на увагу, з урахуванням відсутності порушень в діях слідчого судді.
Посилання адвоката на строки давності кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, слід визнати передчасними, оскільки дані обставини підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, заслуговує на увагу необґрунтованість покладеного на підозрюваного обов`язку в частині заборони спілкування з особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, оскільки такий обов`язок не передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України, яка передбачає лише право слідчого судді визначити перелік осіб з якими обмежено спілкування та не містить можливості делегування слідчим суддею таких повноважень прокурору чи слідчому.
Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню в частині покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з особами, перелік яких визначать детектив або прокурор та постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання в частині заборони спілкування з особами, перелік яких визначать детектив або прокурор.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 23 години до 06 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, до 15 квітня 2019 року, з покладенням обов`язків визначених ухвалоюКиївського апеляційного суду від 06.02.2019 року, скасувати в частині покладення обов`язку утримуватися від спілкування з особами, перелік яких визначить детектив або прокурор.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в частині заборони спілкування з особами, перелік яких визначить детектив або прокурор.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4