Справа № 671/1700/18
06 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1378/18) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожигівці, Волочиського району Хмельницької області, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні «солдат», учасника бойових дій, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ожигівці, Волочиського району Хмельницької області, українця, із середньою спеціальною освітою, слюсаря ПАТ «БМУ по газифікації», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
08 червня 2018 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Ожигівці, Волочиського району Хмельницької області, домовились проникнути у приміщення свиноферми з метою вчинення крадіжки чужого майна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 і належить на праві власності ОСОБА_8 ..
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись та показали, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 08 червня 2018 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , проникли в приміщення свиноферми за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , звідки таємно викрали належне останньому майно.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченим обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується посередньо, не одружений, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням осіб винних, а також враховуючи досудові доповіді відносно обвинувачених, суд приходить до висновку призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винних, які повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2860 грн.00 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 1430 грн. 00 коп. з кожного.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 1430 (тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 27 липня 2018 року на вилучені в ході огляду місця події паяльник для спаювання металопластикових труб, ножиці для порізки металопластикових труб, електроболгарку марки «Інтерскол», пластмасовий предмет з написом «Meditron 2504 proportional pump with air release valve water pressure from 0.2 to 6 bar flow rate from 20 to 2500 l», електричний шліфувальний пристрій марки «Зенит», електрошуруповерт марки «Euro Craft», електролобзик марки «Інтерскол МП-100Э», електроболгарку марки «Grand МШУ-230-2750», електричний нагрівач повітря марки «Vitals GH-501», електричний перфоратор марки «Дніпро М» моделі ПЕ-2485П, фрагмент гумової шланги, пусту коробку від шліфувального пристрою марки «Зенит», які належить потерпілому ОСОБА_8 та були викрадені з приміщення ферми, кросівки темно синього кольору з написом «Z», які належать ОСОБА_6 , кросівки сірого кольору з написом «Atrmnx», які належать ОСОБА_7 , - скасувати.
Речові докази по справі:
- паяльник для спаювання металопластикових труб, ножиці для порізки металопластикових труб, електроболгарку марки «Інтерскол», змішувач рідини марки «Meditron 2504 proportional pump with air release valve water pressure from 0.2 to 6 bar flow rate from 20 to 2500 l», електричний шліфувальний пристрій марки «Зенит», електрошуруповерт марки «Euro Craft», електролобзик марки «Інтерскол МП-100Э», електроболгарку марки «Grand МШУ-230-2750», електричний нагрівач повітря марки «Vitals GH-501», електричний перфоратор марки «Дніпро М» моделі ПЕ-2485П, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;
- фрагмент гумової шланги, пусту коробку від шліфувального пристрою марки «Зенит», пусту коробку з-під пристрою «Зенит», кросівки темно синього кольору з написом «Z», які належать ОСОБА_6 , кросівки сірого кольору з написом «Atrmnx», що належать ОСОБА_7 , які передані в камеру зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власникам;
- недопалок цигарки, який переданий в камеру зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: