Справа № 562/4081/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
26.03.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0003968 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в ДП «Савсервіс-Карпати», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , в автомобілі марки «BMW-520» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », що знаходився на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні, умисно, наніс останньому один удар ножем в праву половину передньої поверхні грудей, в результаті чого завдав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді ножового проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей справа з наскрізним ушкодженням правого вушка серця, яке супроводжувалося вираженою внутрішньо-грудною та зовнішньою кровотечею, що призвела до масивної крововтрати та стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

Крім того, 12 червня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_10 , умисно, викрав з нього особисті речі останнього, а саме:

-мобільний телефон марки «Pantech P9070» вартістю 633 грн. 75 коп.,

-мобільний телефон «Samsung J120HZKDSEK» вартістю 1173 грн. 33 коп.,

-автомобільний відеореєстратор «Х-vision F 800» вартістю 1582 грн. 75 коп.,

-FM модулятор «Digital Power DR-16» вартістю 191 грн. 33 коп., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 3581 грн. 16 коп.

Також, 12 червня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, з особистих інтересів, маючи умисел на викрадення офіційного документа, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «BMW-520» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_10 , умисно, незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке 13 вересня 2014 року видане останньому центром НОМЕР_3 на вказаний вище автомобіль.

Крім того, 12 червня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на дорозі між селами Здовбиця та Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, з особистих інтересів, маючи умисел на викрадення офіційного важливого особистого документа, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «BMW-520» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_10 , умисно, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_4 , яке 26 червня 2009 року видане останньому Львівським відділом РЕР ДАІ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в учиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України визнав частково та по суті пояснив, що 12 червня 2017 року пізно увечері на вул.Шухевича у м.Рівне він зустрівся з ОСОБА_10 , який приїхав на автомобілі марки «BMW-520». Сівши на переднє пасажирське сидіння вони поїхали поза межі міста випити кави та переговорити з приводу повернення ОСОБА_10 йому боргу за отриманий у нього товар на суму близько 160000 грн., оскільки гроші йому необхідні були на погашення кредиту за квартиру. Під час розмови з ОСОБА_10 він пропонував йому різні варіанти вирішення цього питання, зокрема, шляхом оформлення у нотаріуса боргових зобов`язань, придбання за рахунок останнього необхідних йому меблів, закладення автомобіля у ломбард. Однак ОСОБА_10 пояснював, що у нього складно з грошима. Коли зупинилися на дорозі в напрямку с.Глинськ Здолбунівського району, то продовжили розмову, під час якої ОСОБА_10 намагався вийти з машини, але він взяв його за плечі і повернув назад для продовження розмови, яка була вже на підвищених тонах. У цей час ОСОБА_10 дістав з дверцят автомобіля ножа і вдарив ним йому у ліву ногу біля паху. Такі дії для нього були не очікуваними та між ними відбулася боротьба за ніж. Перехопивши руками ніж він почав наносити хаотичні удари ножем по верхній частині тіла ОСОБА_10 , який намагався захиститися руками та вийти з автомобіля. Опинившись на вулиці ОСОБА_10 , вихопив у нього ніж та побіг по дорозі, де зник у темряві. Тоді він спробував завести автомобіль, але йому це не вдалося, тому вирішив забрати особисті речі ОСОБА_10 два мобільних телефони, портмоне з документами останнього, які взяв із собою, а також відеореєстратор та модулятор, які разом з ключами від автомобіля, який замкнув, викинув неподалік, а сам пішки дійшов до автовокзалу м.Здолбунів, звідки на таксі доїхав до Рівного, зайшов до себе у гараж, де обробив завдані ОСОБА_10 рани на руці та нозі. Наміру вбивати ОСОБА_10 у нього не було, оскільки перебував у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу ОСОБА_10 , а речі останнього забрав з метою продовження з ним розмови про повернення боргу.

Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені у судовому засіданні в їх сукупності суд, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_10 , яке розцінює як обраний ним спосіб захисту, вважає, що вина ОСОБА_8 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що про наявність будь-яких боргових зобов`язань у її сина ОСОБА_10 не чула та до неї з цього приводу ніхто не звертався, син працював в ПП «Злагода» інженером з охорони праці та мав достатній заробіток, тому вважає показання обвинуваченого щодо обставин події неправдивими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив показання ОСОБА_8 щодо обставин надання послуг з перевезення його з автостанції м.Здолбунів до залізничного вокзалу м.Рівне, при цьому щось незвичного у поведінці останнього він не помітив, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно зайняття обвинуваченим діяльністю з продажу алкогольних напоїв та наявності у нього боржників.
Крім того, показання обвинуваченого та свідків щодо обставин події узгоджуються з протоколами проведених слідчий дій, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року, під час якого на правому узбіччі ґрунтової дороги в напрямку с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області на відстані 4,5км від автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» було виявлено зачинений автомобіль марки «BMW-520» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з плямами (бризками) речовини бурого кольору на водійських та задніх дверцятах з лівої сторони, задньому лівому крилі, бампері та правих задніх дверцятах і слідами пальців рук, а на лівому узбіччі даної дороги неподалік від автомобіля пошкоджений FM модулятор «Digital Power DR-16» і пачку з під цигарок «KENT» та в засіяному рослинами соняшника полі на відстані близько 60м від дороги труп ОСОБА_10 і ніж з плямами речовини бурого кольору /а.с.87-149 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2017 року, під час якого в салоні автомобіля марки «BMW-520» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » виявлені сліди бурого кольору, а саме, по центру керма, на панелі з лівої сторони від керма на поверхні дверцят водія, на поверхні дверцят водія біля скла посередині та на поверхні стійки між передніми та задніми лівими дверцятами, на лобовому склі, а також на ручці регулятора сидіння з правої сторони в нижній частині переднього пасажирського сидіння та передніх пасажирських дверцят під склом з правого краю, сліди пальців рук та нашарування грунта і рослин на передніх водійських та пасажирських сидіннях, а також вилучено запахові сліди з важеля перемикання швидкості та керма автомобіля /а.с.150-202 т.1/;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 16 червня 2017 року, під час якого вилучені предмети його одягу та відібрані біологічні зразки для експертного дослідження /а.с.204-211 т.1/;

- протоколами огляду речей від 28 червня 2017 року, виданих ОСОБА_8 добровільно, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 13 вересня 2014 року центром ДАІ №6102 ОСОБА_10 на автомобіль марки «BMW-520» державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 26 червня 2009 року ОСОБА_10 . Львівським відділом РЕР ДАІ /а.с.214-217 т.1/;

- протоколами обшуку від 27 червня 2017 року та від 18 липня 2017 року, під час яких за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 у нього вилучено, зокрема, належні йому спортивні штани «Adidas» з пошкодженням на задній поверхні лівої штанини та належні ОСОБА_10 два мобільні телефони марки «Pantech P9070» і «Samsung J120HZKDSEK» з сім-карткою та без акумуляторної батареї /а.с.13-38, 76-79 т.2/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 липня 2017 року під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку підвозив з м.Здолбунів до м Рівне вночі 13 червня 2017 року /а.с.44-45 т.4/;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року, 12 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року, під час яких ОСОБА_8 розповів про обставини події та показав механізм нанесення йому та ОСОБА_10 ножових поранень, а також про місце, де він викинув свій мобільний телефон, по якому спілкувався з потерпілим та який у подальшому проведеними слідчими діями не був відшуканий /а.с.132-154 т.5/.
Згідно висновку експерта №323 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 було виявлено такі ушкодження, як горизонтальна щілиноподібна рана в правій половині передньої поверхні грудей з вираженим рановим каналом довжиною 13-14 см, що проходить через м`які тканини грудей наскрізно через хрящеву частину 3 правого ребра та проникає у грудну порожнину, дві непроникаючі поверхневі рани на голові у тьмяно-потиличній ділянці справа, три поверхневі надрізи шкіри на правому передпліччі по його зовнішній поверхні, синець у лобно-скроневій ділянці та два садна на правій руці, які були спричинені прижиттєво незадовго до настання його смерті, яка настала внаслідок ножового колото-різаного поранення передньої поверхні грудей справа з наскрізним ушкодженням правого вушка серця, що супроводжувалось вираженою внутрішньо-грудною і зовнішньою кровотечею та призвело до масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Вказане ушкодження поверхні грудей ОСОБА_10 справа з ушкодженням серця перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення згідно п.3.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, є наслідком одноразової дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, що діяв із досить значною силою, та після заподіяння цього ушкодження його смерть настала в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами, і зазвичай своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках є неефективною.

Інші ушкодження не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , проте можуть свідчити про те, що останній чинив опір та захищався, характерних для волочіння трупа тілесних ушкоджені не виявлено /а.с.107-118 т.2/.

Механізм виникнення смертельного поранення на правій половині передньої поверхні грудей ОСОБА_10 та інших ран в ділянці голови та на правому передпліччі, що утворилися внаслідок шестиразової дії гострого предмету по типу леза клинка ножа, за висновком експерта №522/323 в цілому узгоджується з механізмом нанесення ножових поранень, який ОСОБА_8 показав 27 червня 2017 року та 08 серпня 2017 року при проведенні з ним слідчих експериментів /а.с.120-126 т.2/.

З висновків експерта №590 та №590-Д/959 вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_8 при огляді 27 червня 2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійних рубців долонної поверхні лівої кисті, нігтьової фаланги І пальця лівої кисті, передньої поверхні лівого зап`ястя, які є слідами загоєння різаних ран, а також виявлено колото-різану рану передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна з ознакою запалення, які виникли не менш як від трьох травматичних дій колючо-ріжучого предмету на зразок клинка ножа з помірною силою, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Указані ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , по терміну спричинення не суперечать строку їх виникнення 12-13 червня 2017 року, а локалізація цих ушкоджень є доступною для нанесення власною рукою, проте з судово-медичної точки зору найвірогідніше можна розцінити як сліди боротьби чи самооборони, та в цілому не суперечать даним, отриманим при проведенні з ОСОБА_8 слідчих експериментів /а.с.129-135 т.2/.

За повідомленням Рівненської центральної міської лікарні від 21 червня 2017 року ОСОБА_8 звертався 15, 16 та 19 червня 2017 року до поліклініки №1 за медичною допомогою з діагнозом «Колота рана задньої поверхні лівого стегна (побутова)».

Відповідно до висновків експерта №118-мк, №128-мк, №174/175-мк, №148-мк, №149-мк, №176-мк, №177-мк колото-різані рани на шкірних клаптях з ділянки передньої поверхні грудної клітини та з тім`яної ділянки і на фрагменті ребра з трупа ОСОБА_10 , колото-різане пошкодження тканини теніски ОСОБА_10 у верхній третині переду справа, а також колото-різане пошкодження тканини в середній третині задньої лівої половинки справа спортивних брюк «Adidas», вилучених у ОСОБА_8 під час обшуку 27 червня 2017 року, могли бути заподіяні внаслідок травматичних дій представленого на експертизу ножа, так як він має відповідні конструктивні характеристики / а.с.137-165 т.2/.

Обставини перебування ОСОБА_8 на місці події підтверджуються висновками експертів №10/599, №10/609 та №10/594, відповідно до яких генетичні ознаки крові і клітин на пачці з-під цигарок «KENT», вилученої з місця події 15 червня 2017 року, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого, а у змивах зі сріблястої клавіатури модулятора та на клинку ножа присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 /а.с.239-245,259-265 т.2, а.с.6-15 т.3/.

Водночас, за висновком експерта №10/595 у вилучених з автомобіля марки «BMW-520» слідів бурого кольору на ручці регулятора сидіння з правої сторони в нижній частині переднього пасажирського сидіння та передніх пасажирських дверцят під склом з правого краю кров обвинуваченого не виявлено, проте, змив з керма є змішаним, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 /а.с.21-29 т.3/.

Також обставини перебування обвинуваченого в автомобілі марки «BMW-520» підтверджується висновками експерта №8/29-17 та №8/30-17, відповідно до яких зразок запахової інформації, вилучений 16 червня 2017 року з важеля перемикання швидкості даного автомобіля має співпадіння із запахом запахової інформації з висушеної крові трупа ОСОБА_10 , а з керма автомобіля та з підголівника переднього пасажирського сидіння ОСОБА_8 /а.с.92-109 т.3/.

Згідно висновків експерта №3.2-809/17, №3.2-889/17, №3.2-976/17 ринкова вартість мобільного телефону марки «Pantech P9070» станом на 12 червня 2017 року могла становити 633 грн. 75 коп., мобільного телефону «Samsung SM-J120H» без акумуляторної батареї 1053 грн. 33 коп., автомобільного відеореєстратора «Х-vision F-800» 1582 грн. 75 коп., FM модулятора «Digital Power DР-16» 191 грн. 33 коп., а вартість акумуляторної батареї до мобільного телефону «Samsung SM-J120H» 120 грн. /а.с.44, т.2, а.с.159-179 т.3/.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст.36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутись за допомогою до інших осіб або органів влади.
З роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26 квітня 2002 року «Про практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.
Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази по справі в їх сукупності, виходячи із фактичних обставин справи та ураховуючи, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, віддалене від населених пунктів місце розмови з ОСОБА_10 щодо повернення грошового боргу, агресивну поведінку ОСОБА_8 , зумовлену у першу чергу ним же через уникнення потерпілого від вирішення цього питання та прагнення негайного його вирішення у будь-який спосіб і злістю від дій потерпілого, значну кількість нанесених ножових порань ОСОБА_10 , одне з яких смертельнеспричинено з досить значною силою удару, характер і локалізацію цих порань, які свідчать про направленість ударів у життєво-важливі органи - в голову та верхню частину тулуба, причини припинення злочинних дій саме через втечу пораненого ОСОБА_10 , який захищався від ударів ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про спрямованість умислу останнього саме на вбивство.
Крім того, той факт, що ОСОБА_8 втік з місця події та не повідомив правоохоронні органи про подію, зокрема, про вчинений на нього напад, намагався знищити сліди перебування в автомобілі ОСОБА_10 шляхом насипання грунта на сидіння, затирання слідів крові, знищення власного телефону та відеореєстратора, які містили детальні відомості про обставини події, вилучення працівниками поліції двох телефонів ОСОБА_10 за місцем проживання обвинуваченого лише під час повторного обшуку 18 липня 2017 року, тобто вчинення дій, спрямованих на приховування слідів злочину, які свідчать не на його користь, та намагання своїми показаннями, які суд оцінює критично, спотворити обставини вчиненого злочину, також підтверджує його злочинний умисел на вбивство.

З висновку судово-психіатричного експерта №169-167/17 вбачається, що ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страджав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с.187-191 т.3/.

З огляду на встановлені вище обставини події, доводи обвинуваченого та його захисника про перебування ОСОБА_8 у стані необхідної оборони суд відхиляє, оскільки після перехоплення з рук ОСОБА_10 ножа та припинення суспільно небезпечного посягання подальші дії обвинуваченого з нанесення останньому ударів ножем не були пов`язані із вжиттям заходів, необхідних для відвернення посягання та захисту свого життя чи здоровя, а були зумовленні бажанням завдати йому шкоди та спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у таємному викраденні чужого майна, у викраденні офіційного документа в особистих інтересах та у незаконному заволодінні важливого особистого документа, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжким злочином, за місцем роботи та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких умов суд рахує, що виправлення обвинуваченого та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових молекулярно-генетичних експертиз №10/594 та №10/595 від 25 вересня 2017 року, №10/599 від 28 вересня 2017 року, №10/609 від 03 жовтня 2017 року, одорологічних експертиз №8/29-17 від 07 серпня 2017 року та №8/30-17 від 08 серпня 2017 року та товарознавчих експертиз№809/17 від 21 серпня 2017 року, №889/17 від 28 серпня 2017 року, №976/17 від 02 жовтня 2017 року становить 23439 грн. 82 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 /дев`ять/ років,

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6/шість/ місяців,

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

Остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 9 /дев`ять/ років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 березня 2019 року.

Речові докази по справі, а саме:

- штани, труси, футболку чорного кольору, шкарпетки та взуття ОСОБА_10 , FМ модулятор з двома полімерними пластинами та клавіатурою (пакет ЕС2982709), мобільні телефони марки «Pantech P9070» з карткою оператора «Лайфселл» та марки «Samsung Duos SM-J120H/D(SEK)» з карткою оператора «Київстар» та оператора «ВФ Україна» (пакет ЕС 0900941), посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13 вересня 2014 року на ім`я ОСОБА_10 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Здолбунівського районного суду Рівненської області, а також автомобіль марки «BMW-520» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- труси, капці, акумуляторна батарея до телефону марки «Samsung» (пакет НП0037585), мобільні телефони марки «Samsung GТ-Е1282Т» та «Samsung GТ-С5212і» (пакет НП0037586), пару сандалів, кросівки, куртка та спортивні штани «Adidas», що належать ОСОБА_8 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Здолбунівського районного суду Рівненської області, повернути законному володільцю;

- грунт з нашаруванням крові та контрольні змиви (пакет ЕС4065559), три недопалки цигарок «Rothmans» (пакет ЕС2471083) , сім змивів та 2 зіскоби (пакет ЕС2471082), п`ять залишків серветок зі змивами та контрольний змив (пакет НП0037615), зрізи нігтів ОСОБА_10 (пакет ЕС2982538), ніж (пакет ЕС4065651), аркуш паперу з рукописним текстом, дві візитні картки, плашка «Pepsi» (пакет ЕС1795830), пачка з під сигарет «Kent» (пакет 2471096), банка «Beer Mix» (пакет ЕС1795831), сліди пальців рук (пакети ЕС3673170 та ЕС 3673171), ручка (пакети НП0037611), 8 недопалків (пакет НП0020595), слід рукавички (пакет НП0037610) 2 утримувача карток (пакет НП0037584), чотки (пакет НП0037614), які зберігаються в кімнаті речових доказів Здолбунівського районного суду Рівненської області, знищити;

- документи кримінального провадження №0003968 залишити в справі протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року арешт на автомобіль марки «BMW-520» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_10 , та ухвалою від 29 червня 2017 року на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13 вересня 2014 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 23439 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 82 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: