overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/191/19
провадження № 1-кп/179/38/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 08.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
В С Т А НО В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 08.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити в кримінальному провадженні № 0000627 від 08.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2019 року о 14:00 год. в залі судового засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7038/18
№ 1-кп/183/659/19

У Х В А Л А
05 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 15.11.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 05.02.2019 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 06 лютого 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/193/18
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному № № 00002769 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнухине Перевальського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:
Ухвалою суду від 31 січня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 61, 62, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України на 06 лютого 2018 року о 13.50год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засідані.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 505/92/19
Провадження 1-кс/505/80/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05.02.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000670 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000670 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Рено-Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, який був накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року по кримінальному проваджнню, внесеному до ЄРДР за №0000670 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13.00 год. 05.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, що полягає в не внесені відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, що полягає в не внесені відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 18.01.2019 року, прокурору Житомирської місцевої прокуратури потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про перекваліфікацію вчиненого відносно нього злочину. Однак по теперішній час ніякої відповіді на адресу потерпілого ОСОБА_3 не надійшло, що є бездіяльністю органів слідства в рамках розслідування кримінального провадження. Скаржник категорично незгідний із неприйняттям прокурором рішення, яке він мав вчинити у встановлений законом строк.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 18.01.2019 року, ОСОБА_3 подано клопотання до Житомирської місцевої прокуратури про перекваліфікацію вчиненого відносно нього злочину, однак по теперішній час ніякої відповіді скаржнику не надано.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Виходячи з положень ч. 2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.
При дослідженні заяви скаржника приходжу до висновку, що в ній наведені формальні ознаки правопорушення, які заявник вважає вчиненим, тобто заява містить всі необхідні відомості згідно за ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідну особу Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
5 лютого 2019 року

м. Київ

справа №623/801/16-к
провадження № 51-212 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисникпорушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
У поданій скарзі не наведено в аспекті приписів статей 412, 413, 414 КПК у їх взаємозв`язку допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну чи скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
Також, у касаційній скарзі ОСОБА_5 наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, та правової оцінки доказів наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в апеляційному порядку захисником не зазначено конкретних порушень закону, які, на її думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами сторони захисту), а відтак, і немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/810/19
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/161/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

06 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, -

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 304, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

Скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо вручення підозри по кримінальному провадженню № 0000188 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо зміни раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 0000647 від 31.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000647 про оголошення підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.309 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2019 о 14-05.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №578/1046/14-к
Провадження №1-в/592/153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали спільне подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_5 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане подання.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді подання захисника, оскільки ОСОБА_7 засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_7 на захист, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді подання.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду спільного подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_5 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
4 лютого 2019 року смт. Романів
4 лютого 2019 року старший слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 2 лютого 2019 року близько 10 години 30 хвилин у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду слідів насильницької смерті на трупі виявлено не було, однак 2 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті, старший слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина її смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина її смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1