УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідвань Офісу великих плтників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 05.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення судово-почеркознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідвань Офісу великих плтників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
В клопотанні зазначено, що слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 05.06.2018, щодо службових осіб АТ «БМ Банк» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому проводиться Генеральною прокуратурою України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами АТ «БМ Банк» () в порушення вимог Податкового кодксу України у період 2016-2017 рр. при виплаті інших доходів, шляхом зняття готівки з каси банку фізичними особами ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) з поточних рахунків юридичних осіб ТОВ «Авентин» (), ТОВ «Алюр Компані» (код за ) на закупівлю металобрухту у загальній сумі 65 723 700 грн., не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 11 830 266 грн.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних рохслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС м. Києві підполковником міліції ОСОБА_6 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідвань Офісу великих плтників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 05.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя