Справа № 182/2916/19
Провадження № 1-кп/0182/753/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, знищити докази по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивувавши це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки не переховувався від суду, у нього вилучений закордонний паспорт, що позбавляє його можливості виїхати за межі України. Захисник, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України», «Комаров проти України», « Калашников проти Росії», «Летельє проти Франції», «Мамедов проти Росії», «Тодоров проти України», вважає, що тяжкість злочину, складність справи та серйозність обвинувачення, не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою. Також захисник зазначила, що ОСОБА_5 офіційно працював, допомагав матері по господарству і допомагав доглядати хвору бабусю, яка є інвалідом.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули. Суд вважає, що прокурором доведені ризики переховування від суду та ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин в достатньо великій кількості, що може становити загрозу як суспільним інтересам так і інтересам окремих осіб.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Посилання захисту на те, що обвинувачений мав постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки, судом , при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, до уваги прийняті не можуть. Незважаючі що всі зазначені обставини, які характеризують обвинуваченного з позитивної сторони, вони не змогли вберегти його від скоєння злочину, у вчиненні якого він обвинувачується..

Також судом не може прийняти до уваги і заява захисту стосовно відсутності у обвинуваченого закордонного паспорту, так як особа може переховуватись не тільки за межами України, але і в межах міста, де він постійно мешкає.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленх судом ризиків.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави суд не вбачає..

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 10.05.2019 року по 07.07.2019 року включно.
Розмір застави залишити без змін 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1