ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/204/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3996/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001190,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001190. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вимоги заявників не узгоджуються з приписами ст. 303 КПК України, та зазначивши, що заявники не входять до переліку осіб, яким надано право звертатися з таким клопотанням відповідно до ст. 171 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням заявників. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою визнати квартиру АДРЕСА_1 речовим доказом, заборонити ОСОБА_9 з родиною користуватися та розпоряджатися вказаним майном. В апеляційній скарзі заявники зазначають, що їх клопотання не було розглянуто по суті, суддею прийнято передчасне рішення, а орган досудового розслідування сприяє тому, щоб кримінальне провадження не дійшло до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З огляду на висновок Великої Палати Верховного суду, який відображений у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що вказаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. З наданих суду матеріалів встановлено, що заявники звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаним клопотанням, мотивуючи своє рішення тим, що вимоги заявників не відповідають ст. 303 КПК України, а самі заявники не відносяться до кола осіб, які мають право на звернення з таким клопотанням. Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, а з клопотанням про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України, тому посилання слідчого судді на перелік питань, які вирішуються відповідно до вимог ст. 303 КПК України, в даному випадку є безпідставним. Прийняте слідчим суддею рішення позбавляє заявників процесуальної визначеності та перешкоджає у відстоюванні ними своєї процесуальної позиції в подальшому, оскільки посилання в мотивувальній частині ухвали на ту обставину, що заявники є неналежними особами звернення з клопотанням про арешт майна не відповідає рішенню, викладеному в резолютивній частині ухвали слідчого судді, яке приймається у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 304 КПК України. Апеляційний суд відмічає, що за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд можуть прийняти одне з таких рішень, а саме: рішення про задоволення цього клопотання, відмову в його задоволенні чи повернення клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків. Оскільки висновок слідчого судді не узгоджується з ч. 4 ст. 304 КПК України та зі ст.ст. 172, 173 КПК України, ухвала слідчого судді з наведених вище підстав підлягає скасуванню. Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є неналежними суб`єктами звернення з клопотанням про арешт майна, так як не є цивільними позивачами у кримінальному провадженні, апеляційний суд не вбачає підстав на даний час для задоволення поданого ними клопотання про арешт майна. Вказана обставина не перешкоджає заявникам звернутися з таким клопотанням у випадку, коли вони матимуть відповідний процесуальний статус цивільних позивачів у кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001190 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання майна доказом та арешт майна відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: