Справа № 308/743/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/283/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, слюсаря-ремонтника 4 розряду ПАТ «Івано-Франківськ Цемент», не одруженого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 09.12.2015 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09.12.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №11/30 в розмірі 429,66 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/34 в розмірі 491,04 грн.
Речові докази по справі каблучку із металу жовтого кольору схожого на золоту із каменем фіолетового кольору, яка відповідно до розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , ухвалено повернути останній як власнику.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650», IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «IPhone 4 S» IMEI НОМЕР_2 , які, відповідно до розписки, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , ухвалено повернути останній як власнику.
Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 20 жовтня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, неподалік кіоску «Гірос», що по вул. Минайській в м. Ужгород, умисно, повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, затягнув потерпілу ОСОБА_9 у темне місце, схопив руками за шию, відкрито викрав у неї срібні сережки, золоту каблучку, 400 грн. і мобільний телефон марки «Lenovo A 660» чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «МТС Україна», спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4779 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 27 листопада 2015 року о 22 годині 00 хвилин, неподалік будинку №41 по вул. Декабристів в м. Ужгород, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством для життя та здоров`я потерпілого, підійшовши ззаду до потерплої ОСОБА_6 , затулив їй рот, повалив, двічі вдарив її головою об землю, декілька разів ліктем по голові і погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав у неї сумку в якій знаходилися 30 гривень, 20 євро, мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» та карткою пам`яті об`ємом 1 Гб, мобільний телефон марки «IPhone 4 S» IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора «МТС» чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 4839,12 гривень.
В апеляційній скарзі ахисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а ОСОБА_7 виправдати. Посилається на показання обвинуваченого в судовому засіданні, в яких останній свою вину заперечив, і твердить, що він злочинів не вчиняв, а досліджені судом докази його в злочинах не викривають. Вказує, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 вчинення грабежу саме ОСОБА_7 підтвердити не змогла, а впізнання ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_6 проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також вважає, що посилання суду на заяву ОСОБА_7 про визнання винуватості є недопустимим доказом через те, що вона до матеріалів кримінального провадження прокурором не приєднувалась і судом не досліджувалась, а на протокол огляду місця події та вилучення речового доказу від свідка ОСОБА_10 - слді вважати недопустими через те, що вони проведені без ухвали слідчого судді.

З тих самих підстав просить скасувати вирок в своїй апеляційній скарзі і обвинувачений ОСОБА_7 . Твердить, що на стадії досудового розслідування явку з повинною написав під погрозами та внаслідок застосування щодо нього фізичного насильства з боку осіб, які, нібито, змусили змінити показання і потерпілу ОСОБА_11 . Вважає, що ця потерпіла не впізнала його, не довела своє право власності на каблучку, вилучену у свідка ОСОБА_12 , а тому каблучка не є доказом його винуватості. Сумнівним, на його думку, є і його впізнання потерпілою ОСОБА_6 , яка до цього пояснила, що обличчя нападника не бачила.

У судовому засіданні апляційного суду до початку розгляду апеляційних скарг по суті, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданих апеляційних скарг, тобто своєї та поданої захисником в його інтересах, обгрунтовуючи тим, що відбув покарання, та має право на відмову від апеляційних вимог.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав позицію ОСОБА_7 щодо відмови від поданої як самим обвинуваченим, так і захисником апеляційних скарг, посилаючись на положення ч.1 ст. 403 КПК України, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила та просила апеляційне провадження закрити з-за відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала висловлені думки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Обвинувачений ОСОБА_7 таким правом скористався і його відмова від апеляційних скарг не суперечить його інтересам.

Апеляційні скарги іншими учасниками судового розгляду , окрім обвинуваченого та його захисника, не подавались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 щодо ОСОБА_7 - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: