Справа № 588/562/19
провадження № 1-кс/588/310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 03.05.2019 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 та просив покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Тростянецького району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, у разі працевлаштування.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 06.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що вночі 04.04.2019, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що господарство по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , який там не проживає, вирішив проникнути до вказаного господарства і вчинити крадіжку невизначених металевих речей з метою подальшого їх продажу в якості металобрухту. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , залишаючись непоміченим від власника та сторонніх осіб, зайшов зі сторони присадибної ділянки і пройшовши через хвіртку, яка була прикрита проте не мала запірних пристроїв незаконно проник на подвір`я по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства зайшов через двері, які були зачинені на металеву защіпку до приміщення літньої кухні та помітив цегляну піч твердого опалення, з якої демонтував, вирвавши руками колосники у кількості шість штук, дві чавунні плити з в`юшками, одна з яких була двоконфорочна та одна однокомфорочна і після чого виніс вказані металеві речі на подвір`я господарства. Потім ОСОБА_7 проник до приміщення сараю, що знаходиться поряд з літньою кухнею через двері, які були зачинені на металеву защіпку та перебуваючи у даному приміщенні помітив три металеві труби, з наступними розмірами: довжина - 165 см, товщина металу 4 мм, внутрішній діаметр -52 мм, зовнішній діаметр 60 мм, які також виніс на подвір`я господарства. У подальшому ОСОБА_7 проник, через двері, які були прикриті проте не мала запірних пристроїв до приміщення дерев`яного сараю, розташованого на території домогосподарства, за згаданою вище адресою та перебуваючи у вказаному приміщенні помітив три насадки до ручного агрегату для обробки землі, а саме «плужок-окучник», «плужок-картоплекопалка», «плоскоріз», а також металеву кувалду без ручки вагою 5,9 кг, і після чого виніс вказані речі до подвір`я вказаного господарства. У подальшому чого ОСОБА_7 вищеперераховані металеві речі за декілька разів переніс руками їх до свого місця проживання у господарство по АДРЕСА_1 , де зберігав у приміщенні гаражу, окрім двох чавунних плит з в`юшками та шести колосників, які продав невстановленим слідством особам 04.04.2019, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/851е від 22.04.2019, ринкова вартість на момент вчинення крадіжки, тобто в період з 03 по 06 квітня 2019 року, могла складати, а саме: - чавунної плити радянського виробництва, двокомфорочна, 517 грн ( п`ятсот сімнадцять гривень);- чавунної плити радянського виробництва, однокомфорочна 323 грн ( триста двадцять три гривні); - шести одинарних колосників 228 грн ( двісті двадцять вісім гривень); - трьох металевих труб 416 грн (чотириста шістнадцять гривень);- металевої кувалди без ручки, 163 грн (сто шістдесят три гривні);- металевої насадки до ручного агрегату для обробки землі «плужок-окучник», - 207 грн (двісті сім гривень);- металева насадка до ручного агрегату для обробки землі «плужок-картоплекопалка», 233 грн (двісті тридцять три гривні);- металева насадка до ручного агрегату для обробки землі «плоскоріз» визначити вартість не надалось можливим.

06.04.2019 поблизу домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав вищеперераховані речі працівникам поліції, окрім двох чавунних плит з в`юшками та шести колосників, які продав невстановленим слідством особам, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у той же час ОСОБА_7 , є особою 34 років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога Тростянецької ЦРЛ не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря-психіатра КНП «Тростянецька міська лікарня», тому у слідства достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого законом.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 погоджується із клопотанням слідчого, так як вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.176 КПК України та ч.1 ст.179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким відділенням поліції ОВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000101 зареєстрованого 06.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за заявоюОСОБА_8 про те, що в період часу з 05 по 06 квітня 2019 року з його дачного господарства розташованого в АДРЕСА_2 , було здійснено крадіжку металевих виробів, чим спричинили збитки останньому (а.с. 3).
25.04.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с. 10-11).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду речей від 06.04.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є особою 34 років, неодружений, не має постійного місця роботи, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра,у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_7 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки строком до 24 червня 2019 року включно:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі Тростянецького району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, у разі працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1