Справа № 357/1456/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000070 від 08.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2018 року близько 10 години 00 хвилин в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , до якої мав доступ, де діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом власного ключа проник до приміщення вказаної квартири, звідки незаконно, таємно здійснив крадіжку мікрохвильової печі марки «Grunhelm» моделі «20UX45-LW», вартістю 855 гривень, пральної машини марки «Samsung» моделі «WW60K42106WD/UA», вартістю 8333 грн. 33 коп., мультиварки марки «Mulinex» моделі «CE500е32», вартістю 2830 гривень. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця події, викрадене майно здав до ломбарду.

В результаті злочинних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_5 таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 12 018 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, органами досудового слідства кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаюється, суду пояснив, що грудні 2018 року близько 10 год. 00 хв. він маючи намір власного збагачення, маючи власного ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки викрав мікрохвильову піч, пральну машинку, мультиварку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, за якою він і повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до закінченого умисного тяжкого злочину, проти власності, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 018 гривень 33 копійок, то він підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 12 018 грн. 33 коп. завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 127, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 виннним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 12 018 (дванадцять тисяч вісімнадцять) грн. 33 коп.

Речові докази по справі:

- мікрохвильову піч марки «Grunhelm» моделі «20UX45-LW», пральну машину марки «Samsung» моделі «WW60K42106WD/UA», мультиварку марки «Mulinex» моделі «CE500е32», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4

- квитанції з ломбарду про закладання побутової техніки на ім`я ОСОБА_5 та фіксальні чеки на придбання побутової техніки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000070 від 08.01.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000070 від 08.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 572 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1