overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/2165/18
Провадження №1-кп/713/256/18
УХВАЛА
іменем України

11.12.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,- в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 27 грудня 2018 року на 11.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/467/18
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 27.11.2018 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці), в яке викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/288/18 Справа № 190/409/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 27 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1197/18 Справа № 191/3080/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації СВК-94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 складена 22 листопада 2018 року та була подана перший раз до Дніпровського апеляційного суду 27 листопада 2018 року, тобто вже з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала суду першої інстанції була винесена та оголошена 27.09.2018 року за участі засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/2698/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.11.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на два роки.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 16.11.2018.
Засуджений в судове засідання не з`явився. Неявка його не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.11.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на два роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №127/675/18
Провадження №1-кп/127/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005412, внесений в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 20 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0005412, внесений в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 20 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно доручення РЦНБВПД у Вінницькій області інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12.30 год. 07 грудня 2018 року, він прибути не може, оскільки перебуває у відрядженні.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання продовження строків тримання під вартою).
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, яке відбудеться о 12:30 год. 07 грудня 2018 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1995/18
Провадження № -кп/480/306/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

В с т а н о в и в :

18.10.2018 року з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 10000382 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 10 грудня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.01.2017
н/п 1-в/490/63/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року засуджений вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як слідує з повідомлення спецчастини державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 18 листопада 2016 року звільнений з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/1591/15-к
Провадження № 1-кп/500/27/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 70000826 від 02.11.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України за недоцільне розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1689/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2009 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненного 21.06.2013 року по відбуттю строку,

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальник Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вказує, що гр. ОСОБА_3 , раніше був засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з місць позбавлення волі звільнений по відбуттю строку. Однак, в подальшому, він на шлях виправлення не і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень. Тому, просить суд продовжити адміністративний нагляд гр. ОСОБА_4 , терміном на 6 місяців.

Матеріали справи про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення за слідуючими підставами, а саме: гр. ОСОБА_3 , не був доставлений до Любашівського районного суду Одеської області працівниками Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для розгляду справи про продовження відносно нього адміністративного нагляду. Відсутність гр. ОСОБА_3 , унеможливлює розгляд даної справи.

Тому, матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 належить повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами і доповненнями від 21 червня 2001 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7689/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_2 від 07.12.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року за ч.ч. 1,3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.12.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року за ч.ч. 1,3 ст. 229 КК України.

Зі скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 26.06.2018 року за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 38.

ОСОБА_2 в своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, повернути вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року за ч.ч. 1,3 ст. 229 КК України.

До відкриття провадження по скарзі скаржник надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскільки скаржник не бажає проводити судовий розгляд скарги та просить залишити скаргу без розгляду, є всі підстави для вказаного правового питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 від 07.12.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року за ч.ч. 1,3 ст. 229 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1