Провадження №1-кс/369/4854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004439 від 20.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004439 від 20.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з січня по 19.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на території гаражного кооперативу «Фестивальний», шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав болгарку марки «Енхель» в кількості 2 шт., каністру автомобільного масла марки «Мобіл» у кількості 2 шт. ємкістю 4 літри кожна, автомагнітолу марки Bravis, велосипед чорного кольору (пофарбований) без маркувальних позначень, 3 колеса марки Мішелін 255/55 R18, 2 автомобільні пружини до автомобіля марки ВАЗ в кількості 2 шт. та телефонні сплітери з маркуванням «Phone D-LINK DSL-360CF ADSL Splitter» в кількості 15 шт. та з маркуванням «ZyXEL» в кількості 10 шт.

Крім цього, встановлено, що близько 18:18 год. 11.09.2018 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до узгодженого плану дій з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «SZNAJDER», болгарку марки «Dexter» та дві дрелі марки «Bosch».

Після чого ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до узгодженого плану дій з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне поводження з вогнепальною зброєю, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав револьвер, достовірно знаючи про те, що даний револьвер є вогнепальною зброєю, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи даний револьвер при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно перемістив даний предмет до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де його незаконно зберігав до 26.04.2018.

26.04.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено предмет зовні схожий на револьвер.

Згідно з висновком експерта від 18.10.2018 за № 8-5/934 наданий на дослідження револьвер належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом шляхом внесення конструктивних змін у револьвер моделі «ГРОМ» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм, промислового способу виробництва, який позиціонується виробником як той, що призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобер» кільцевого спалаху калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Конструктивні зміни полягають у наступному:

-збільшення діаметру каналу ствола до 5,5 мм шляхом його розточки саморобним способом (під патрон калібру 5,6 мм (.22 LR);

-відновлення конструкції револьвера саморобним способом;

-встановлення ударника виготовленого саморобним способом;

-видалення частин маркувальних позначень;

-збільшення діаметру камер барабану до 5,8 мм шляхом їх розточки саморобним способом (під патрон калібру 5,6 мм (.22 LR).

Револьвер придатний для проведення пострілів.

Слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення сховища.

Разом із цим, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення сховища, відомості про яке 14.09.2018 внесено до ЄРДР за № 0005408.

Разом із цим, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, відомості про яке 24.07.2018 внесено до ЄРДР за № 0000490.

27.11.2018 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0004439, 0005408, № 0000490 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0004439.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий (останній раз вироком Святошинського районного суду судимий у 2016 році за ч. 1 ст. 185 КК України).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 26.04.2018, висновком експерта № 8-5/934 від 18.10.2018, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має постійного місця проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній переховується від органу досудового розслідування, то є всі підстави вважати, що він і надалі буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження своєю неявкою до органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить завершення провадження та винесення справедливого та об`єктивного рішення по справі.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, працівниками оперативного підрозділу Києво-Святошинського ВП за результатами виїзду на виконання доручення слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за останнім місцем проживання відсутній. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування та на даний час місце його перебування не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З положень глави 18 - запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 - запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання. Слідчим у клопотанні не надано жодного доказу, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому згідно ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004439 від 20.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1