Справа № 524/4172/16-к
Провадження 1-кп/524/21/18
УХВАЛА

20.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 06.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ст.. 333 КПК України , в якому він зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в Полтавській області від 21.03.2018 року визнано недопустимим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 06.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року за участю водія ОСОБА_5 та припинено його дослідження у судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в Полтавській області від 10.08.2018 року визнано недопустимим доказом у кримінальному провадженні висновок експерта № 172 від 24.05.2016 року Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 та припинено його подальше дослідження у судовому засіданні.

Вказані докази судом визнано недопустимими виходячи із наступного.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року (а.с. 86-88 т.1) убачається, що слідчий відділу розслідувань дорожньо- транспортних пригод слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 18.05.2016 року з 21 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. за участю водія ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,у присутності старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був проведений слідчий експеримент, при проведенні якого був виставлений автомобіль статист марки «Тойота Авенсис», а не автомобіль який приймав участь у ДТП , марки «Ford Cougar» , також приймав участь пішоход -статист , але анкетні данні його у протоколі не зазначені, також слідчим не визначено процесуальне становище ОСОБА_5 , а зазначено, що при проведенні слідчого експеримента приймав участь водій, але Кримінально - процесуальний кодекс України такого процесуального положення як водій не містить, також на 2 аркуші протоколу проведення слідчого експерименту у графі підпис, прізвище нічого не вказано і не міститься.

Згідно висновку експерта № 172 від 24.05.2016 року (а.с. 98-101 т.1) експертиза була проведена судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_8 , з використанням вихідних даних, які були отриманні в ході проведення слідчого експерименту 18.05.2016 року з ОСОБА_5 , а саме: була використана експертом при проведені експертизи відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода статиста склала 55,52 м. (за умови швидкості автомобіля «Toyota Avensis» 50 км/год під керуванням водія ОСОБА_12 по крайній правій смузі руху); відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода статиста склала 49,98 м. (за умови швидкості автомобіля «Toyota Avensis» 60 км/год під керуванням водія ОСОБА_12 по крайній правій смузі руху); та відстань елементів проїзної частини, яка складає 42 м.

Прокурор наголошує, що у зв`язку з наявними суперечностями та недоліками під час проведення слідчого експерименту та необхідністю їх усунення, він вважає , що з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження та всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій учасників та обставин події - наїзду передньою частиною автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_13 , що мало місце 05.12.2015 року о 16 год. 18 хв. в межах крайньої лівої смуги руху навпроти будинку №120 по проспекту Лесі Українки, поблизу фітнес клубу «Спортлайф» в м. Кременчуці.

У зв`язку із вищевикладеним прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій учасників та обставин події - наїзду передньою частиною автомобіля «Ford Cougar», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_13 , що мало місце 05.12.2015 року о 16 год. 18 хв. в межах крайньої лівої смуги руху навпроти будинку №120 по проспекту Лесі Українки, поблизу фітнес клубу «Спортлайф» в м.Кременчуці.

При проведенні слідчого експерименту встановити та перевірити темп руху пішохода ОСОБА_13 по проїзній частині проспекту Лесі Українки м. Кременчука на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також загальну видимість проїзної частини проспекту Лесі Українки в місті скоєння ДТП та конкретну видимість пішохода на проїзній частині проспекту Лесі Українки в місті скоєння ДТП.

Суд вислухавши думку учасників процесу представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримує клопотання прокурора, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти проведення слідчого експерименту, оскільки прокурором не доведено у відповідності до вимог ст.. 333 ч.4 КПК України, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно вимог ст.. 333 ч.4 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
З урахуванням вищевкладеного прокурором у відповідності до вимог ст.. 333 ч.4 КПК України, суду не надано жодних відомостей , що під час досудового розслідування не могла бути проведена слідча дія, а саме слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , не зазначено які обставини не були і не могли бути відомі стороні обвинувачення , які свідчать про необхідність проведення слідчого експерименту.

Керуючись ч.4 ст.333 , 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку ст. 333 ч.3 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1