05.03.2019 слідчийуправління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
06.03.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 травня 2019 року. Крім цього, до підозрюваного застосовано альтернативний запобіжний захід застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн.
Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу. Крім цього, слідчим суддею будо досліджено обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 182 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків неналежної процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігти ризикам шляхом визначення застави у межах передбачених ст. 182 КПК України та визнавши цей випадок виключним, визначив заставу в сумі 576 300 грн.
Вважаю, що доводи сторони захисту в частині непомірного для підозрюваного розміру визначеної застави не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому не заслуговують на увагу.
До такого висновку приходжу, з огляду на матеріали додані слідчим до свого клопотання та матеріали, які були долучені до справи під час апеляційного розгляду.
Так, на аркуші справи 99 міститься послужний список підозрюваного ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він має постійне місце роботи у державних установах починаючи з 2016 року. Крім цього, з декларації підозрюваного вбачається, що за останні два роки підозрюваний отримав заробітну плату більше 200 000 грн. (а.с. 175, 177).
Крім цього, вважаю, що на користь відсутності підстав для зменшення підозрюваному розміру застави свідчить інформація, яка міститься у рапорті старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_6 , а саме наявність інформації про систематичне отримання неправомірної вигоди певною групою працівників поліції за невжиття заходів реагування при вчиненні водіями адміністративних правопорушень (а.с. 13).
Разом з цим, аналізуючи сімейний стан підозрюваного, вважаю за доцільне врахувати відсутність у підозрюваного утриманців (а.с. 108).
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення через застосування слідчим суддею непомірного розміру альтернативного запобіжного заходу та необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_7