Провадження № 11-кп/4820/43/19
Справа № 670/93/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000139 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_13 на вирок Віньковецького районного суду від 30 серпня 2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Віньковецького районного суду від 30 серпня 2018 року

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Майдан-Карачіївецький, Віньковецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружену, на утриманні двоє малолітніх дітей, головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України;
-за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі 10200 гривень.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Карачіївці, Віньковецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено її від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_10 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 4761 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 09.06.2016 року близько 19 год., коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились га господарстві ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , туди ж прийшла ОСОБА_10 , і на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ними виник конфлікт. ОСОБА_13 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді 1 синця на верхній лівій повіці біля зовнішнього куточка лівого ока розміром 1х0,5 см. Від вказаного удару ОСОБА_10 впала на землю, після чого ОСОБА_14 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла 11 ударів долонями рук та нігтями пальців по обличчі та шиї ОСОБА_10 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, 1 садна в лівій щічній ділянці розміром 2х0,2 см, 1 садна на правому крилі носа та кінчику носа справа розміром 1,5х0,2 см, 2 саден в правій щічній ділянці розмірами1х0,3 см, 0,4х0,2 см, 1 садна на шкірі верхньої губи справа розміром 0,6х0,1 см, 1 садна на кінчику носа справа розміром 0,3х0,1 см, 3 саден на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині розміром 1,5х0,2 см, 1,3х0,2 см, 3х0,2 см, 1 синця на передній поверхні шиї по серединній лінії у верхній третині розміром 1,5х1 см. У подальшому ОСОБА_13 нанесла 9 ударів ногами в області тулуба потерпілої, чим спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині розмірами 2х1,5 см, 4,5х2,5 см, 2 синців в ділянці правого плеча по передньо-зовнішнійповерхні в середній третині розмірами 7х4 см, 4,5х2,5 см, 1 синця в ділянці лівого плеча в середній третині по передньо-зовнішній поверхні розміром 1х1 см, 1 синця в ділянці лівого плеча в нижній третині по передній поверхні розміром 0,6х0,6 см, 1 синця в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в нижній третині розміром 1х1 см, 1 садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 зап`ясної кістки розміром 0,6х0,2 см. Потім ОСОБА_13 , забравши у ОСОБА_9 з рук дерев`яну палицю, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла нею 1 удар в область лівого плеча та 2 удари в область правої ноги ОСОБА_10 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді 2 синців в ділянці правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні розмірами 7х2 см, 6х2 см, 1 синця на задній поверхні лівого плечового суглобу розміром 7х3 см. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Крім того, 14.06.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_13 , взявши наповнене нечистотами металеве відро, пішла з ним на господарство ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де на подвір`ї, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наклала металеве відро на голову ОСОБА_9 , виливши на неї нечистоти, та нанесла кілька ударів невідомим предметом по поверхні відра. Коли ОСОБА_9 впала на землю, то ОСОБА_13 , вихопивши із її рук дерев`яну палицю, умисно нанесла палицею три удари в область обличчя та один удар по кисті лівої руки,чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поверхневі саднені рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції зап`ястя розміром 0,5х0,2 см,які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_13 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На її думку, суд не взяв до уваги показання інших свідків у кримінальному провадженні, які стверджували алібі обвинуваченої, не дав їм правової оцінки, не звернув увагу на розбіжності в показаннях потерпілих та ряду свідків сторони обвинувачення. Це, на думку обвинуваченої ОСОБА_13 , свідчить про упередженість суду і є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_11 , прокурора, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_13 про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами у цій частині в кримінальному провадженні проведено упереджено, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Зокрема, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували та ствердили обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_10 у вечірню пору 9 червня 2016 року в домоволодінні ОСОБА_9 АДРЕСА_3 , вчинення активних фізичних дій в процесі його перебігу по відношенню до ОСОБА_10 , однак викладали свою версію подій. Як і не заперечувала обвинувачена ОСОБА_13 обливання нечистотами з відра потерпілої ОСОБА_9 в середині червня 2016 року.

Обставини умисного нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , їх вид та механізм спричинення, в час та при обставинах, які зазначені у вироку, повністю ствердили допитані судом потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, які ствердили обставини конфлікту між обвинуваченою ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_9 , в тому числі вчинення активних фізичних дій ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_9 .

Показаннями медичних працівників швидкої допомоги ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які підтвердили факт виявлення у потерпілої ОСОБА_9 значної кількості тілесних ушкоджень, наявності на одязі слідів залиття нечистотами та поміщення її до медичного закладу в середині червня 2016 року, саме в час, коли за твердженнями останньої та ряду свідків їй спричинила тілесних ушкоджень обвинувачена ОСОБА_13 та облила її нечистотами.

Показаннями лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_24 , яка показала, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спричинено ряд тілесних ушкоджень. Ствердила, що враховуючи механізм та локалізацію тілесних ушкоджень наявних в потерпілої ОСОБА_9 , отримати такі від падіння з висоти власного зросту є малоймовірним, отримати такі вона могла саме в час та при обставинах на які вказує потерпіла, тобто в результаті побиття ОСОБА_13 , в тому числі внаслідок дії відра в ділянку голови.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними висновків експерта №№ 107, 108 від 21.06.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_10 , спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 1 синця на верхній лівій повіці біля зовнішнього куточка лівого ока розміром 1x0,5см, 1 садно в лівій щічній ділянці розміром 2x0,2см, 1 садно на правому крилі носа та кінчику носа справа розміром 1,5x0,2см, 2 садна в правій щічній ділянці розмірами 1x0,3см, 0,4x0,2см, 1 садно на шкірі верхньої губи справа розміром 0,6x0,1см, 1 садно на кінчику носа справа розміром 0,3x0,1см, 3 садна на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині розмірами 1,5x0,2см, 1,3x0,2см, 3x0,2см, 1 синець на передній поверхні шиї по серединній лінії у верхній третині розміром 1,5x1см, 2 синці в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині розмірами 2x1,5см, 4,5x2,5см, 2 синці в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній поверхні в середній третині розмірами 7x4см 4,5x2,5см, 1 синець в ділянці лівого плеча в середній третині попередньо-зовнішній поверхні розміром 1х1см, 1 синець в ділянці лівого плеча в нижній третині по передній поверхні розміром 0,6x0,6см, 1 синець на задній поверхні лівого плечового суглобу розміром 7x3см, 1 синець в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в середній третині розміром 2x1,5см, 1 синець в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в нижній третині розміром 1x1 см, 2 синці в ділянці правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні розмірами 7x2см, 6x2см, 1 садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 п`ясної кістки розміром 0,6x0,2см.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись: від не менше 7 дій в ділянку обличчя, не менше 4-х дій в ділянку шиї, не менше 8-и дій в ділянку верхніх кінцівок, не менше 3-4 дій в ділянку правої нижньої кінцівки, всього не менше 22-23 дій та можуть утворитись в термін та за обставин на які вказує потерпіла, тобто 09.06.2016 року.
Синець на верхній лівій повіці біля зовнішнього куточка лівого ока розміром 1х0,5 см - міг утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету можливо із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупого твердого предмету, в даному випадку міг утворитись і від удару неозброєним кулаком руки сторонньої особи.
Поодинокі садна в лівій щічній ділянці розміром 2x0,2см, на правому крилі носа та кінчику носа справа розміром 1,5x0,2см, на шкірі верхньої губи справа розміром 0,6x0,1см, на кінчику носа справа розміром 0,3x0,1см, 2 садна в правій щічній ділянці розмірами 1x0,3см, 0,4x0,2см, 3 садна на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині розмірами 1,5x0,2см, 1,3x0,2см, 3x0,2см - могли утворитись від не менше 9 травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і нігті, в даному випадку могли виникнути від дії нігтів пальців рук сторонньої особи.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - могла утворитись від всіх травматичних дій в ділянку обличчя та волосистої частини голови в сукупності, тобто і від ударів тупими твердими предметами і при співударі головою до тупих твердих предметів. Ушкодження м`яких тканин в ділянці обличчя є точками прикладання травмуючої сили від дії якої міг виникнути струс головного мозку.
Синець на передній поверхні шиї по серединній лінії у верхній третині розміром 1,5х1см - міг утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і пальці руки сторонньої особи.
Синці в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині розмірами 2x1,5см, 4,5x2,5см, 2 синці в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній верхні в середній третині розмірами 7x4см 4,5x2,5см, 1 синець в ділянці лівого плеча в нижній третині по передньо-зовнішній поверхні розміром 1x1см, 1 синець в ділянці лівого плеча в нижній третині по передній поверхні розміром 0,6x0,6см, 1 синець в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в середній третині розміром 2x1,5см, 1 синець в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в нижній третині розміром 1x1см, 1 садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 п`ясної кістки розміром 0,6x0,2см -могли утворитись від не менше 9 травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі до тупих твердих предметів в даному випадку могли утворитись і від ударів тупих твердих предметів, якими могли бути і неозброєний кулак руки, і нога взута сторонньої особи (осіб).
Синці в ділянці правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні розмірами7х2 см, 6x2см, 1 синець на задній поверхні лівого плечового суглобу розміром 7x3см - могли утворитись від 2-3 травматичних дій тупих твердих предметів продовгуватої форми або при співударі до подібних тупих твердих предметів, в даному випадку могли виникнути і від ударів палицею.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець на верхній лівій повіці біля зовнішнього куточка лівого ока, садна в ділянці обличчя - в сукупності, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Синці в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині, в ділянці правого плеча по передньо-зовнішній поверхні в середній третині, в ділянці правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, поодинокі синці на передній по верхнішиї по серединній лінії у верхній третині, в ділянці лівого плеча в середній третині попередньо-зовнішній поверхні, в ділянці лівого плеча в нижній третині по передній поверхні,в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, в ділянці правого стегна по зовнішній поверхні в нижній третині, на задній поверхні лівого плечового суглобу,садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 п`ясної кістки - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 16-17, 18-19, т. 1).

Із змісту висновків експерта №№ 140, 141 від 18.08.2016 року та № 260 від 23.03.2018 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, саднених поверхневих ран обличчя, рани тильної поверхні лівої кисті.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до госпіталізації у Віньковецьку ЦРЛ, можливо в термін та за обставин на які вказує потерпіла, тобто 14.06.2016 року.
Поверхневі саднені рани в ділянці обличчя могли утворитись від травматичної дії тупих твердих предметів, або при співударі до тупих твердих предметів, в даному випадку могли виникнути від ударів тупим твердим предметом, яким могло бути і відро.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку могла утворитись від ударів тупим твердим предметом (предметами) по обличчі та волосистій частині голови, від співудару головою до тупих твердих предметів, тобто могла утворитись від всіх травматичних дій в ділянки обличчя та волосистої частини голови в сукупності. В даному випадку могла виникнути від удару по голові тупим твердим предметом, яким могло бути відро. Ушкодження в ділянці обличчя у вигляді поверхневих саднених ран можуть бути точками прикладання травмуючої сили від дії якої виник струс головного мозку.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поверхневі саднені рани в ділянці обличчя в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції зап`ястя розміром 0,5х0,2 см могло утворитись від травматичної дії тупим твердим предметом продовгуватої форми, або при співударі даною ділянкою до подібного тупого твердого предмету, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження могло утворитись за 5-18 діб до судово-медичного обстеження проведеного 13.07.2016 року. Це є середньо-узагальненими даними. Терміни гоєння ран варіабельні і залежать від її глибини, розмірів та локалізації, застосованого лікування, а також віку і стану здоров`я.
Наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не є характерними для утворення їх при падінні з висоти власного зросту.
Струс головного мозку міг утворитись не менш як від одного удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілої з висоти власного зросту, не виключено, в час та за обставин на які вказує потерпіла.
Рана тильної поверхні лівої кисті могла утворитись не менш як від одного удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий та могло утворитись за 5-18 діб до моменту проведення-медичної експертизи 13.07.2016р., що не виключає можливості його утворення в час та при обставинах на які вказує потерпіла (а.с. 49-52, т. 1; 116, 117-119, т. 2).

Із змісту жодним чином не спростованих стороною захисту протоколів проведення слідчого експерименту з фото-таблицями вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_18 , в присутності понятих, що виключало можливість фальсифікації даних процесуальних документів, в деталях, вказали місце, спосіб та механізм нанесення потерпілій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.п. 55-59, 61-64, 137-139, т. 2).

Проаналізувавши висновки судово-медичних експертиз в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що виявлені у потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження, спричинені внаслідок побиття обвинуваченими, оскільки це повністю узгоджується з належними, об`єктивними, вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Як органами досудового розслідування, так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Зокрема, призначено та проведено судово-медичні дослідження вказаних обставин, які доповнила та роз`яснила лікар судово-медичний експерт ОСОБА_24 в процесі судового розгляду і дала вичерпні відповіді на спірні питання, в тому числі сторони захисту.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження обвинуваченої ОСОБА_25 щодо нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції зап`ястя розміром 0,5х0,2 см сторонніми особами були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

При цьому, колегія суддів вважає, що ряд питань щодо встановлення механізму спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на дослідженні яких наполягає сторона захисту, носять юридичний характер та знаходяться поза межами знань фахівців у галузі медицини та вирішені судом при ухвалені вироку.

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення правопорушень, спосіб, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинувачених і потерпілих, що передувала подіям, їх стосунки вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спрямовані на спричинення ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_13 про необґрунтованість порушення кримінального провадження та її засудження.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Про належність показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо фактичних обставин провадження стверджують ті дані, що останні повідомляли такі деталі вчинення кримінального правопорушення, які могли бути відомі виключно безпосереднім очевидцям. В тому числі, щодо механізму та локалізації заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, які повністю узгоджуються з даними висновків лікаря судово-медичного експерта.

Більше того, вказані показання щодо механізму та локалізації заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень вони давали ще до отримання висновків лікаря судово-медичного експерта, а тому не могли наперед знати таких обставин, що свідчить про належність та правдивість показань останніх.
В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в цій частині.

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оговорюють обвинувачених у колегії суддів не має.

При цьому, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Сторона захисту не вказала конкретно, у чому полягає неправильність досудового розслідування та судового розгляду. Зазначені в твердженнях обвинувачених та захисника ОСОБА_12 обставини в повному обсязі перевірені судом в установленому законом порядку під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами. При ухваленні вироку, суд дав належну оцінку доказам по справі щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ґрунтується виключно на показаннях потерпілих, їх близьких та рідних, оскільки їх вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експерта, які підтверджують показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і спростовують твердження сторони захисту.

Жодним чином не змінює факту вчинення злочину посилання сторони захисту на показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Оскільки ОСОБА_21 безпосереднім очевидцем вчинення злочину не була та про обставини його скоєння знає виключно зі слів обвинуваченої ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_26 проживає разом з обвинуваченою ОСОБА_14 , а тому є прямо зацікавленою особою. При цьому твердження свідка ОСОБА_26 не узгоджуються та прямо суперечать даним висновків лікаря судово-медичного експерта щодо механізму та локалізації заподіяних потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Ставлячи питання про скасування вироку, сторона захисту, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_13 органами досудового розслідування та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком і декларуванням норм процесуального права та вільному, вибірковому тлумаченні матеріалів кримінального провадження, в тому числі доказів. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на те, що жоден учасник апеляційного провадження, в тому числі сторона захисту не ставить питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений можливості це зробити і дати іншу оцінку, ніж їм дав суд першої інстанції, колегія суддів вимушена погодитись з кваліфікацію дій ОСОБА_13 по обставинах спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 296 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_13 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та особи обвинуваченої.
Зокрема, судом взято до уваги те, що ОСОБА_13 визнана винною у вчиненні правопорушень невеликої тяжкості, їх суспільну небезпечність, спосіб та механізм його вчинення, наслідки, що настали.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_13 не визнала навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, даних виявлення жалю, спроби виправити ситуацію у провадженні не встановлено, не вживала достатньо заходів для досягнення порозуміння з потерпілими.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених обвинуваченою правопорушень, її особу, яка раніше не судима, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілих, які просять виключно суворо покарати обвинувачену, спосіб та механізм вчинення злочинів, наслідки, що настали, за наявності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що обране ОСОБА_13 покарання у виді штрафу, є достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, ОСОБА_13 є матір`ю неповнолітніх синів: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і в своїй заяві обвинувачена ОСОБА_13 просить застосувати до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити її від призначеного покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_13 вчинено злочини, до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і остання підпадає під дію п. «в» ст. 1 даного Закону, раніше не судима, дала згоду на застосування до неї акту амністії, колегія суддів знаходить за можливе звільнити її від призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідає вимогам закону і рішення місцевого суду відносно вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , внаслідок неправомірних дій обвинувачених отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних, злочинних дій обвинувачених, потерпілим була спричинена моральна, а потерпілій ОСОБА_9 ще й матеріальна шкода.

Місцевим судом в достатній мірі враховано, що діями обвинувачених було допущено порушення нормального способу життя потерпілих та їх сім`ї, порушенням одного із основних конституційних прав права на здоров`я, дискредитації потерпілих в очах родини, односельців, оскільки їх побиття та приниження відбулося в громадському місці, перенесеного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стресу, часу необхідного для відновлення попереднього стану здоров`я, характеру та виду тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища обвинувачених, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, місцевий суд визначив розмір моральної шкоди у сумах 8000 грн. та 10000 грн. відповідно.
Зазначені суми моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки правопорушення, фізичний та моральний стан потерпілих є достатньою сатисфакцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :

Вирок Віньковецького районного суду від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_13 без задоволення.

На підставі п. „в ст. 1 ЗУ „Про амністію у 2016 році звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання призначеного за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 10200 грн. штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4