Справа № 636/978/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000054 від 06.04.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором встановлено, що немає перешкод для призначення справи до судового розгляду та заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на шістдесят днів з посиланням на тяжкість можливого покарання та на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку вказаного запобіжного заходу посилаючись на те, що тяжкість можливого покарання не є підставою для тримання під вартою, і тому просив змінити цей запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, а також заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що немає перешкод для призначення справи до судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а також проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було продовжено до 29.04.2019 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вагомість наявних доказів про його вчинення обвинуваченим, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, визнає вину у скоєному, має близьких родичів, а також має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, і в свою чергу характеризує його більш позитивно ніж негативно, вбачається необхідність відносно останнього запобіжного заходу для виконання процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п. 79), та «Єлоєв проти України» (п.60), що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, і тому в даному випадку застосовуються вимоги, які передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Так, на думку суду, обставина, що наведена прокурором для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, як тяжкість можливого покарання, є не об`єктивною з врахуванням вказаних рішень.

Тобто, в даному випадку тяжкість можливого покарання не є підставою для тримання під вартою.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений визнає вину у скоєному. Також, прокурором не доведено обставин про те, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином, і те, що, останній залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він має постійне місця проживання та реєстрації.
Оскільки, прокурором не виконані вказані вимоги на підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання впродовж усього судового провадження, а також з метою запобігання спробам переховування від суду, суд вважає за необхідне змінити Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт .

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193, 194, 198, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 06.04.2016 року, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, площа Соборна, 2.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000054 від 06.04.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, відмовити

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Межова Межівськогог району Дніпропетровської області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України в рамках кримінального провадження за №0000054, змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме з 26 квітня 2018 року та по 24 червня 2019 року включно, звільнивши ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати його місце проживання в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурору та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі даного району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю відносно ОСОБА_4 покласти на Мирноградський ВП Покровского ВП Головного Управління поліції в Донецької області, для чого негайно направити її копію.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до суду Апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1