Провадження №1-кс/369/4854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004439 від 20.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004439 від 20.07.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з січня по 19.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території гаражного кооперативу «Фестивальний», шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав болгарку марки «Енхель» в кількості 2 шт., каністру автомобільного масла марки «Мобіл» у кількості 2 шт. ємкістю 4 літри кожна, автомагнітолу марки Bravis, велосипед чорного кольору (пофарбований) без маркувальних позначень, 3 колеса марки Мішелін 255/55 R18, 2 автомобільні пружини до автомобіля марки ВАЗ в кількості 2 шт. та телефонні сплітери з маркуванням «Phone D-LINK DSL-360CF ADSL Splitter» в кількості 15 шт. та з маркуванням «ZyXEL» в кількості 10 шт.
Крім цього, встановлено, що близько 18:18 год. 11.09.2018 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до узгодженого плану дій з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення, яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «SZNAJDER», болгарку марки «Dexter» та дві дрелі марки «Bosch».
Після чого ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до узгодженого плану дій з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне поводження з вогнепальною зброєю, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав револьвер, достовірно знаючи про те, що даний револьвер є вогнепальною зброєю, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи даний револьвер при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно перемістив даний предмет до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де його незаконно зберігав до 26.04.2018.
26.04.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено предмет зовні схожий на револьвер.
Згідно з висновком експерта від 18.10.2018 за № 8-5/934 наданий на дослідження револьвер належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом шляхом внесення конструктивних змін у револьвер моделі «ГРОМ» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм, промислового способу виробництва, який позиціонується виробником як той, що призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобер» кільцевого спалаху калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Конструктивні зміни полягають у наступному:
-збільшення діаметру каналу ствола до 5,5 мм шляхом його розточки саморобним способом (під патрон калібру 5,6 мм (.22 LR);
-відновлення конструкції револьвера саморобним способом;
-встановлення ударника виготовленого саморобним способом;
-видалення частин маркувальних позначень;
-збільшення діаметру камер барабану до 5,8 мм шляхом їх розточки саморобним способом (під патрон калібру 5,6 мм (.22 LR).
Револьвер придатний для проведення пострілів.
Слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення сховища.
Разом із цим, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення сховища, відомості про яке 14.09.2018 внесено до ЄРДР за № 0005408.
Разом із цим, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, відомості про яке 24.07.2018 внесено до ЄРДР за № 0000490.
27.11.2018 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0004439, 0005408, № 0000490 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0004439.
Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий (останній раз вироком Святошинського районного суду судимий у 2016 році за ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 26.04.2018, висновком експерта № 8-5/934 від 18.10.2018, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;
- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;
- підозрюваний не має постійного місця проживання.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній переховується від органу досудового розслідування, то є всі підстави вважати, що він і надалі буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження своєю неявкою до органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить завершення провадження та винесення справедливого та об`єктивного рішення по справі.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого у 2016 році за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи по даному клопотанню повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише за участі підозрюваного, при цьому слідчий не прийняв заходів щодо забезпечення явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004439 від 20.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1