Справа № 688/2958/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представникам потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 - за ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та домашній арешт ОСОБА_9 , оскільки строк запобіжних заходів закінчується 06 січня 2018 року, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не допитані слідки у справі, та не досліджено письмові докази, а також обвинувачені не давали показання щодо пред`явленого їм обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання, підтримане його підзахисним про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання, підтримане його підзахисним про зміну міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у нічний час.

Потерпілий та його представник вважають за можливе змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_8 , а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають є задоволенню, а у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід відмовити, з наступних підстав.

Суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочину, а також те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховує його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт у нічний час обвинуваченому ОСОБА_9 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 днів - по 07 березня 2019 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк на 60 днів по 07 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді