Справа № № 582/204/19
Номер провадження 1-кп/585/181/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000246 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Роздольненського району Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2018 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який останній раз продовжено ухвалою суду від 08 лютого 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мали місце на час застосування та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та малолітню дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

До 08 квітня 2019 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ураховуючи міцність його соціальних зв`язків, оскільки він на час затримання не працював, не надав суду відомостей щодо спільного проживання зі своєю малолітньою дитиною, вчинив злочин саме за місцем проживання, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним.

Колегія суддів вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд не може погодитись із стороною захисту про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Із урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Роздольне Роздольненського району Кримської області, мешканцю до арешту АДРЕСА_2 , до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 02 червня 2019 року до 16 год. 50 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8