Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/2988/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПОСП «Хлібороб», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Агрофірма Надія», ТОВ «Берегиня» подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2938/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно що належить: ТОВ «Агрофірма Надія», ТОВ «Берегиня», СТОВ «Крупичпільське», ПОСП «Хлібороб», в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки існують сумніви в його неупередженості оскільки повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя ОСОБА_7 і ним вже постановлено близько 60-ти ухвал, при цьому незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції, слідчий суддя 15 та 16 листопада 2018 року знову задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні і не прийняв до уваги доводи власників майна.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах СТОВ «Крупичпільське» в судовому засіданні підтримав вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просив його задовольнити з підстав викладених в заяві, крім того вказав, що суддя ОСОБА_7 не мав права розглядати вказане клопотання оскільки вже приймав участь у розгляді вказаного клопотання, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПОСП «Хлібороб», СТОВ «Крупичпільське» в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просив задовольнити з підстав викладених в заяві та промові адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п.1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки особисте ставлення учасників кримінального провадження до процесуальних рішень ухвалених слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та викликає сумніви в його неупередженості, а передача клопотань які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) раніше визначеному судді передбачена нормами діючого законодавства, при цьому суд також враховує, що відсутні підстави передбачені законом вважати, що має місце повторна участь судді в кримінальному провадженні в розумінні положень ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки клопотання подано прокурором і не є таким, що направлено до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції після скасування рішення.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за відсутності передбачених законом підстав, а питання можливості розгляду поданого прокурором клопотання в даному кримінальному провадженні після скасування ухвали та направленні її прокурору для усунення недоліків вирішується самим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2938/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно що належить: ТОВ «Агрофірма Надія», ТОВ «Берегиня», СТОВ «Крупичпільське», ПОСП «Хлібороб», в кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1