Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/134/14-к
Провадження № 1-кп/280/14/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000822 від 06.11.2013, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покришів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000822 від 06.11.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке обґрунтував тим, що під час досудового розслідування було вже призначено ряд автотехнічних експертиз, зокрема: проведено експертизи технічного стану транспортних засобів «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , та «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , згідно висновків вказані транспортні засоби в момент ДТП були в справному стані; проведено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку №3/964 від 10.01.2014, з якого вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Також у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з відео реєстраторів, які зафіксували момент ДТП матеріалів кримінального провадження №0000822 як речові докази. На даний час виникла необхідність у проведенні комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на стадії досудового розслідування була проведена експертиза механізму та обставин ДТП, а станом на 10.01.2014 у Житомирському НДЕКЦ був відсутній експерт, який мав змогу б провести фототехнічну експертизу, проте наразі такий експерт є. Отже, прокурор просить призначити по матеріалах досудового розслідування №0000822 комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Якою була швидкість руху автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , враховуючи дані додаткового огляду місця пригоди (що проводився за дорученням) та відеозаписів що наданий на дослідження? 2) Який зупиночний шлях має автомобіль «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , при заданих умовах при максимально допустимій швидкості 60 км/год., та швидкості, яка встановлена при вирішенні питанні №1? 3) Який час необхідний автомобілю «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , для повної зупинки при заданих умовах при максимально допустимій швидкості 60 км/год., та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості 60 км/год. та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? 6) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? 7) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні в цілому не заперечували проти клопотання прокурора, однак захисник вказав, що подане прокурором клопотання не містить вихідних даних, достатніх для проведення експертизи. Захисником подано клопотання про врахування вихідних даних при проведенні комплексної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, враховуючи клопотання захисника, відкоригувавши питання.

Судом також враховуються положення ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому враховує клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 335, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №0000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , враховуючи дані додаткового огляду місця пригоди (що проводився за дорученням) та відеозаписів, що надані на дослідження?

2) Який гальмівний шлях має автомобіль «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , при заданих умовах при максимально допустимій швидкості 60 км/год., та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1?

3) Який час необхідний автомобілю «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , для повної зупинки при заданих умовах при максимально допустимій швидкості 60 км/год., та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості 60 км/год. та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

7) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1