Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1-кс/394/113/19
394/341/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання заступника начальника начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області погоджене з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно, за наступних обставин.

В грудні 2013 року ОСОБА_4 , проживаючи в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , доглядала літню жінку в силу слабкого здоров`я останньої. Під час догляду власниці будинку ОСОБА_4 неодноразово бачила, що ОСОБА_5 зберігає грошові кошти в шафі під білизною.
У період часу з 10 грудня 2013 року по 16 січня 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру та достовірно знаючи про місце зберігання грошових коштів, маючи вільний доступ ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла відпочивати, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, підійшла до шафи, де ОСОБА_5 зберігала грошові кошти, з гаманця, що знаходився в ній, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 .
Після цього разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишила територію домоволодіння та грошима розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, 9 січня 2014 року ОСОБА_4 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалася вулицею Шевченка в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 у неї виник умисел на незаконне збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та господарів, шляхом вільного доступу зайшла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де під навісом господарчої будівлі з поверхні столу, таємно повторно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 15 літрів вартістю 210 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .
Після цього, разом з викраденим алюмінієвим бідоном ОСОБА_4 залишила територію вище вказаного домоволодіння та бідоном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в період з 11 грудня 2014 року до 27 грудня 2014 року ОСОБА_4 , за домовленістю з ОСОБА_7 , проживала спільно в домоволодінні останнього, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час проживання, ОСОБА_4 , прибираючи в середині житлового будинку, на шафі виявила портмоне з грошовими коштами в сумі 2 000 гривень.
В подальшому, 27.01.2015 року, після сварки з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вище вказаними грошовими коштами.
З метою реалізації свого злочинного наміру та будучи обізнаною про місце зберігання грошей, маючи вільний доступ у домоволодінні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 близько 15.00 год. скориставшись відсутністю господаря, діючи корисно з метою особистого збагачення, таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 1800 гривень, які зберігалися у портмоне на поверхні шафи, що на праві власності належали ОСОБА_7 .
Після цього разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишила територію домоволодіння та грошима розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Як вбачається з матеріалів клопотання.

10 січня 2014 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 та розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр від 29.01.2015 року в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та про те, що вона підозрюється у тому, що скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10.02.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

05.10.2015 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто у зв`язку з не встановленням місця перебування та неявки підозрюваної в судові засідання.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами місця знаходження ОСОБА_4 встановити не представилося можливим.

Крім того встановлено, що 20.08.2015 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Відповідно до інформації Новоархангельського відділення Добровеличківської MB КВІ Новоархангельського РП КВІ ОСОБА_4 перебуває на обліку, як особа засуджена до покарання у вигляді громадських робіт. Працівниками КВІ ОСОБА_4 постановлено на облік. Проте остання, до органів КВІ з метою відбуття покарання у вигляді громадських робіт не прибувала.

20 жовтня 2015 року слідчим Новоархангельського РВ УМВС винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук, однак місце її знаходження було не встановлено.

18 листопада 2015 року прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області було звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 листопада 2015 року прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області було звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

18 листопада 2015 року слідчим Новоархангельського ВП Маловисківського ВП винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження 0000011 від 10.01.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 листопада 2015 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , однак дана ухвала втратила свою законну силу.

25 липня 2016 року слідчим Новоархангельського ВП було повторно звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 серпня 2016 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , однак дана ухвала втратила свою законну силу.

24 лютого 2017 року Новоархангельського ВП було повторно звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2017 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , однак дана ухвала втратила свою законну силу, а місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлене.

13 листопада 2017 року Новоархангельського ВП було повторно звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 листопада 2017 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , однак дана ухвала втратила свою законну силу, а місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлене.

22 серпня 2018 року СВ Новоархангельського ВП було повторно звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 серпня 2018 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , однак дана ухвала втратила свою законну силу, а місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлене.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні підстави для тримання під вартою підозрюваної, оскільки остання раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана вчиняла кримінальні правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком і є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше правопорушення.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 (вул. Слави, 19 смт Новоархангельськ Кіровоградської області тел. 052-55-2-21-01) погоджене з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Леніна, 66 смт Новоархангельськ Кіровоградської області тел. 052-55-2-29-32), про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лазо Лазовського району республіки Молдова, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше засудженої 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваної, обвинуваченої до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: