Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/1282/2018

УХВАЛА
Іменем України
"16" листопада 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001806,

В С Т А Н О В И В :
Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, відомості про які внесені до ЄРДР 22.09.2018 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України в ході якого було встановлено, що чотири невстановлені особи чоловічої статі 22.09.2018 року близько 00.30 год підпалили його будинок, намагаючись вбити його з дружиною, кинули на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 чотири пляшки із запальною сумішшю.
22.09.2018 року об 11 год. 00 хв. (фактичне затримання 07.00 год.) у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 ..
22.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , в результаті чого він 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у невстановленому місці та часі, запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_10 обговорили деталі та способи вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу будинку у нічний час, оскільки вважали, що в результаті підпалу буде вбито останнього.
22.09.2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_10 знаючи про те, що ОСОБА_7 знаходиться у будинку, прибули неподалік місця мешкання останнього: АДРЕСА_1 , де почали вичікувати зручну нагоду для вчинення злочину.
В подальшому, близько 01:00 години, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_10 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_7 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_7 , після чого, вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
22 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
24.09.2018 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2018 року.
16.11. 2018 року постановою керівника Вознесенської місцевої прокурори строк досудового розслідування кримінального провадження за № № 0001806, продовжено до трьох місяців.
В порядку ч.1 ст.199 КПК України слідчий Вознесенського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, у передбачений законом строк про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 до 20.11.2018 року. Просив про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до трьох місяців, вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: долучити процесуальні документи щодо можливої причетності до вчинення інших аналогічних злочинів на території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області; ознайомлення потерпілих, підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий в обґрунтуванні клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з огляду на наявність зазначених в ньому ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник зазначили, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин, але не погодились із його правовою кваліфікацією вважають її завищеною, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків та наявність стійких соціальних зв`язків, проведення всіх слідчих дій, відсутності потреби у перебуванні підозрюваного під вартою, що просили слідчого суддю врахувати.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання 1-кс/473/1282/2018 та 1-кс/473/983/2018 та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором у строки та порядку, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, воно повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і відмовити у його задоволенні якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог ст. 199 КПК України, а також з положень ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, однак прокурором в судовому засіданні вважаю не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Підозра є обґрунтованим припущенням слідчого або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомленні про підозру, та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри зазначеній особі слідчому судді не надано.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.
Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний про що свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а саме з 10 до 15 років із конфіскацією майна.
З приводу ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, то посилання на них прокурора є формальними, належним чином не підтвердженими, як з огляду на перелік і обсяг ще не проведених процесуальних слідчих дій, як і тих, що проведені.
Про обсяг проведеної на досудовому розслідуванні роботи свідчать: протоколи огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_1 , та яким зафіксовано пошкоджений автомобіль марки «CHERY QQ» держаний номерний знак НОМЕР_1 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , від 22.09.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2018 року.

Тобто на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не було надано жодного нового процесуального документу та відсутнє посилання на них.
У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 зазначеної норми, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, тому вважаю, що до ОСОБА_5 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведених обставин, на які посилається сторона захисту слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його роль в ньому, те, що особа офіційно не працює, тобто матеріально не забезпечений, має, цивільну дружину, яка вагітна, характеризується позитивно. Крім того наявний близький родич ОСОБА_14 , яка не заперечує проти перебування її онука- підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом за місцем знаходження її квартири АДРЕСА_2 .
Відтак, слідчий суддя враховує що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінено в сукупності й інші обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 повинний бути застосований цілодобово з носінням електронного засобу контролю, з урахуванням порядку, передбаченого ст. 195 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196,-197, 199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуз носінням електронного засобу контролю, строком до 21.12.2018 року, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 з покладеним на нього обов`язком утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю, покласти на слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Підозрюваного ОСОБА_5 після доставки його за місцем постійного мешкання, звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1