УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документально перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався детектив, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Стаття 131 КПК України взагалі не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як позапланова перевірка, а також не визначений обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Відповідно до ухвали Верховного суду України від 06.03.2018 року в справі № 243/6674/17-к суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, виходить за межі своїх повноважень і приймає рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000354 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1