Справа № 404/2417/18
Номер провадження 1-кп/404/458/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0011923 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Носівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2017 року близько 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , інша особа, матеріали про вчинення якою кримінального правопорушення виділені в інше кримінальне провадження (далі за текстом інша особа), разом із потерпілою ОСОБА_7 знаходилися на території парку «Дендропарк» по вул. Є. Тельнова, 28 у м. Кропивницькому.

У цей час у ОСОБА_3 та іншої особи виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, належним потерпілій ОСОБА_7 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, розподіливши злочинні ролі між собою, інша особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, підійшла до потерпілої, та з метою подолання волі ОСОБА_7 для подальшого безперешкодного заволодіння її майном, закрила одною рукою ротову порожнину потерпілої, при цьому погрожуючи застосуванням фізичної розправи. У свою чергу, з метою самооборони та перешкоджання злочинним діям іншої особи та ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 вкусила іншу особу за руку. Після цього, потерпіла ОСОБА_7 впала на землю та інша особа, діючи із раніше вказаним спільним злочинним умислом із ОСОБА_3 , нанесла один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, інша особа приставила ніж господарсько-побутового призначення до шиї ОСОБА_7 , щоб остання не кричала та який потерпіла розцінювала як погрозу насильством, небезпечним для власного життя та здоров`я. Після цього, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 не може вчинити дій, направлених на утримання свого майна, ОСОБА_3 разом з іншою особою заволоділи належним потерпілій майном, знявши кросівки різнокольорові фірми «Nike» з ніг потерпілої вартістю 1028 грн. 00 коп., знявши з вух срібні сережки та з пальців дві срібні каблучки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому були грошові кошти в сумі 100 грн., та чотири срібні каблучки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_3 та інша особа розірвали штани потерпілої, з яких вирвали декілька смужок якими зв`язали потерпілій руки. У подальшому інша особа підійшла до потерпілої та з метою залякування та подолання волі потерпілої, правою ногою стала на голову потерпілої, після чого ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, почали наносити удари ногами по верхній частині тулубу ОСОБА_7 .

За вищевикладених обставин ОСОБА_3 та інша особа своїми протиправними діями, спрямованими на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинили також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 у вигляді синців в лівій вилицевій ділянці, правій вилицевій ділянці, на завитку лівої вушної раковини, саден над верхньою губою, на вказівному пальці правої кисті, які згідно з висновком експерта № 1413 від 24.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та інша особа зникли, майном, яким заволоділи під час нападу розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1128 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично визнала частково та показала, що оскільки вона пішла від батьків та не мала де зупинитися, за запрошенням ОСОБА_8 , із якою нещодавно познайомилася, подорожувала до неї додому із м. Києва та вони вдень в обідню пору 22.10.2017 року приїхали на автостанцію у м.Кропивницькому, де ОСОБА_8 зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_7 . Поспілкувавшись із потерпілою, ОСОБА_8 запропонувала всім прогулятися до «Дендропарку», на що вона погодилася, оскільки вперше була у м.Кропивницькому. Прийшовши до парку, вони всі разом сиділи і спілкувалися, а потім відійшли від людей за пропозицією ОСОБА_8 для того, щоб щось покурити.

Потім вона відійшла за фізіологічною потребою та повернулася приблизно через 10 хвилин, побачивши ОСОБА_7 , яка лежала на землі, та ОСОБА_8 , яка била потерпілу по голові та спині ногами і лаялася. Речі потерпілої були розкидані поруч. Вона запитала ОСОБА_8 , що вона робить, на що остання відповіла, що ОСОБА_7 її спровокувала та на це у неї є свої причини. Потім ОСОБА_8 почала залякувати та наказувала їй допомагати, поводила себе неадекватно. Вона говорила, що зараз зв`яже потерпілу та почала рвати на останній штани для цього, а їй сказала зняти кросівки. Вона зняла кросівки з ОСОБА_7 та поклала до сумки, а у цей час ОСОБА_8 тримала ногу на голові потерпілої. Сумку потерпілої їй віддала ОСОБА_8 . Також, за наказом ОСОБА_8 вона допомогла зв`язати ОСОБА_7 і вони разом пішли на дорогу, де їздять маршрутні таксі. ОСОБА_8 ще зайшла до магазину, щоб придбати цигарки.

Вона визнає свою провину в тому, що за наказом ОСОБА_8 та у зв`язку із тим, що потерпіла вдарила її в живіт, нанесла ОСОБА_7 ногами два удари в області сідниць та ніг, допомагала зв`язувати потерпілу та забрала кросівки. Вона намагалася зупинити дії ОСОБА_8 , але остання не реагувала на це. Вона запитувала у ОСОБА_8 навіщо та б`є потерпілу, що у потерпілої іде кров із носа, що таким чином можна її вбити, намагалася переконати, що всі питання можна вирішити мирним шляхом. ОСОБА_8 на деякий час заспокоювалась, сиділа, взявшись за голову, а потім знову поверталась до своїх дій. Під час події у парку були інші люди, але кликати на допомогу вона не хотіла. Вона віддала працівникам поліції речі, які забрали у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 віддала поліцейським ніж та мобільні телефони.

Під час події вона не бачила, щоб ОСОБА_8 застосовувала ніж та про вчинення злочину із ОСОБА_8 вона не домовлялася. Зміст погроз ОСОБА_8 стосовно неї полягав у тому, що остання говорила, що зробить із нею теж саме, що і з потерпілою. Також потерпіла не втрачала свідомості. У подальшому з майном потерпілої її з ОСОБА_8 затримали поліцейські.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , допитаної в режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області, відповідно до яких 22 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. вона перебувала на «Старому автовокзалі» у м.Кропивницькому, де зустріла свою подругу ОСОБА_8 , з якою перебувала ОСОБА_3 , яку вона раніше не знала. Вони випили по бокалу пива і ОСОБА_8 запропонувала показати ОСОБА_3 «Дендропарк», на що вони погодилися. Під час прогулянки по парку ОСОБА_3 і ОСОБА_8 поводили себе досить зухвало, кричали, чіплялися до інших відвідувачів парку. Потім вони запропонували їй піти вглиб парку, щоб на них не звертали увагу. Коли вони йшли по дорозі, то ОСОБА_8 почала замахуватися на неї рукою позаду, але вона думала, що це в неї такий жарт.

Прийшовши в глибину парку, вони сиділи, розмовляли, а потім ОСОБА_3 і ОСОБА_8 запропонували їй пройти ще далі вглиб парку, де ОСОБА_8 закрила їй рот руками, у зв`язку із чим вона вкусила останню за руку. Під час вказаної події вона впала на землю, де ОСОБА_8 нанесла їй удари в область голови. Коли вона лежала обличчям донизу ОСОБА_8 почала їй погрожувати ножем, підставивши його під горло, і сказала, щоб вона не кричала, погрожуючи тим, що заріже її. При цьому ОСОБА_8 одночасно наказувала ОСОБА_3 , що робити останній, яка спочатку забирала її речі, а потім вчиняла дії, пов`язані із її зв`язуванням, а також нанесла їй удари ногами в область тулубу та ніг.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час вчинення злочину вона сприймала як небезпечні для свого життя і здоров`я, ОСОБА_8 сильно її вдарила, від чого вона впала. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 били її разом, коли вона перебувала на землі та ОСОБА_8 наносила удари ногами в область голови. Погрози застосування ножа під час вчинення злочину висловлювала ОСОБА_8 та вона сприймала їх як реальні. Після заволодіння її майном ОСОБА_3 та ОСОБА_8 порвали одягнені на ній лосини на смужки, використавши їх та шнурок від капюшону для її зв`язування, зафіксувавши її руки. Під час нападу від удару в область голови вона втратила свідомість та коли прийшла до тями, то ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вже не було.

Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_8 втекли, вона почала бігати по «Дендропарку» і просити про допомогу. На виході з парку стояли чоловік і жінка, які на її прохання викликали швидку допомогу і поліцію.

Під час вчинення злочину ОСОБА_3 і ОСОБА_8 забрали у неї сумку, в якій знаходились два мобільні телефони, паспорт, ідентифікаційний код, косметика, грошові кошти в сумі не менше 150 грн., зняли також 4 срібні каблучки і сережки, кросівки фірми «Найк». Після події вона знайшла свій порваний паспорт у парку.

Ніж, яким їй погрожувала ОСОБА_8 , вона впізнала під час проведення відповідної слідчої дії поліцейськими, але на даний час описати його не може, оскільки пройшло багато часу. Вона наполягає на тому, що ніж був та його ОСОБА_8 застосувала одразу на початку нападу. Також вона підтверджує обставини заподіяння тілесних ушкоджень, викладені в обвинуваченні, а також обставини, зазначені нею під час слідчого експерименту. Після вчинення на неї нападу вона була дуже схвильована та лікувалася внаслідок отриманих тілесних ушкоджень;

- показаннями допитаної як свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , згідно з якими вона у м. Києві познайомилася із ОСОБА_3 , яку запросила до себе додому в с. Володимиро-Іллінку Бобринецького району Кіровоградської області. 22 жовтня 2017 року вдень на автовокзалі №2 по вул. Євгена Тельнова вони зустріли ОСОБА_7 , яка у кафе вживала пиво та запропонувала їм прогулятися в «Дендропарку», на що вони погодилися. Під час перебування в «Дендропарку» ОСОБА_7 почала їй пригадувати старі образи, вкусила її за мізинець руки. Вона вдарила за це потерпілу долонею по обличчю, через що остання впала на землю і схопила її за ногу. Вона, вириваючись, вдарила потерпілу ногою в область спини.

Потерпіла весь час кричала, що напише заяву в поліцію та у цей час ОСОБА_3 її також вдарила ногою, куди саме вона не пам`ятає, приблизно в область спини. Потім обвинувачена ОСОБА_3 зняла з потерпілої кросівки, яка також віддала їм сумку і сережку з вуха, попросивши більше її не бити, але віддавати ці речі її ніхто не просив. ОСОБА_3 взяла ці всі речі та у подальшому вони з ОСОБА_3 зв`язали потерпілу, оскільки боялись її звернення до поліції, вибачились і пішли. Потерпілу вони зв`язували тим, що знайшли в неї, зокрема, витягнули шнурок з капюшону, а також за допомогою шматків тканини, які відірвали з її штанів.

У гаманці в сумці потерпілої було близько 40 грн., також у ній був паспорт, який вони викинули, а вона також викинула сережку потерпілої. Речі потерпілої у подальшому через незначний проміжок часу були вилучені у них поліцейськими на зупинці громадського транспорту, які їх затримали. Також у неї був вилучений невеликий розкладний ніж з чорною ручкою, яким вона користувалася для приготування їжі.

Під час конфлікту, який виник у них з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 стояла поруч і не відлучалася від них, лише одного разу вона короткочасно відійшла поговорити по телефону, але перебувала за декілька кроків і розуміла все, що відбувається. Під час події вона не погрожувала ОСОБА_3 та ні до чого її не примушувала;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими 22.10.2017 року приблизно в обідній час він з дружиною та дитиною приїхав в «Дендропарк» у м.Кропивницькому для відпочинку, зайшовши до нього з вулиці Г. України. Коли вони зайшли на територію парку, то з лівої сторони почули крики про допомогу. Він побачив дівчину, яка була частково роздягнута, без взуття та в сльозах. Крім того, в неї були садна на руках, штани були порвані. Підійшовши до неї, щоб з`ясувати, що сталося, вона відповідала, що її побили двоє дівчат, забрали в неї речі і зв`язали її в глибині парку. У подальшому були викликані працівники поліції та дівчина повідомила їм, що в неї забрали мобільний телефон, взуття, кросівки чи туфлі, точно він не пам`ятає. Шнурок від кросівок у дівчини був прив`язаний на нозі. Також дівчина сказала, що одна з дівчат, яка забирала її речі, була її знайомою. Про деталі вчинення нападу вона йому не повідомила. Потерпіла була побита, нічого зрозумілого сказати не могла. Одяг був на потерпілій не по сезону, на ній були штани, які частково були порвані. Запаху алкоголю від потерпілої він не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими він працює інспектором роти №4 УПП в Кіровоградській області ДПП. 22 жовтня 2017 року вдень він виконував свої службові обов`язки на автомобілі в складі екіпажу з поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли вони знаходились на перехресті вулиць Соборної і Комарова у м.Кропивницькому, отримали повідомлення по радіо про грабіж, який стався в районі «Дендропарку», а також орієнтування на двох осіб жіночої статі, які зв`язали потерпілу на території «Дендропарку», забрали в неї речі, жіночу сумку і телефон. Надалі потерпіла також повідомила, що одна з жінок, яка здійснила злочин, проживала з нею в одному селі, повідомивши його назву, тому екіпаж проїхав на автостанцію №2 по вулиці Євгена Тельнова у м.Кропивницькому, де був знайдений відповідний транспортний засіб, який мав маршрут до вказаного села. Оскільки жінки, які сіли до транспортного засобу на автовокзалі не відповідали орієнтуванню, було вирішено супроводити його до виїзду з міста.

Коли вони під`їхали до магазину «Копілка» по вулиці Соборній у м.Кропивницькому, то на зупинці громадського транспорту побачили схожих жінок, які, побачивши в свою чергу працівників поліції, швидко сіли до маршрутного транспортного засобу, який був ними зупинений, а жінок попросили вийти з нього. Як йому надалі стало відомо за результатами впізнання це були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . У обвинуваченої ОСОБА_3 при собі була сумка та вона на його запитання відповіла, що гуляла у «Дендропарку», показавши наявні при ній речі: кросівки, вишивку, сумку, які, як потім з`ясувалось, належали потерпілій. Також у однієї з жінок, в кого саме не пам`ятає, був розкладний ніж з чорною ручкою. На їх запрошення у подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 добровільно проїхали до відділу поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , які аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_10 в частині виявлення за орієнтуванням про вчинення злочину 22.10.2017 року в району супермаркету «Копілка» двох жінок, яких він впізнав надалі, які були доставлені до відділу поліції та при яких, як він запам`ятав, були виявлені кросівки та ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , які аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_10 в частині виявлення за орієнтуванням про вчинення злочину 22.10.2017 року в районі супермаркету «Копілка» двох жінок, яких він впізнав надалі, які були доставлені до відділу поліції та при яких, як він запам`ятав, була виявлена сумка з кросівками. При цьому ножа у вказаних жінок він не бачив;

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який підтверджує надходження 22.10.2017 року о 13 год. 30 хв. повідомлення на номер «102» про вчинення злочину стосовно ОСОБА_7 та заволодіння її майном (т.1 а.п.16);

- рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 22 жовтня 2017 року, у якому останній повідомив про затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які схожі на осіб, зазначених в орієнтуванні стосовно злочину, який було вчинено о 13 год. 30 хв. стосовно потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.п.17);

- заявою ОСОБА_7 від 22 жовтня 2017 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності відому їй дівчину на ім`я ОСОБА_13 та іншу невідому дівчину, які цього дня близько 13 год. на території «Дендропарку» у м.Кропивницькому із застосуванням фізичної сили заволоділи її речами, зокрема, наведеними у обвинуваченні (т.1 а.п.18);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину місцевість на території «Дендропарку» у м. Кропивницькому, де на відстані 10 метрів від паркану, виробленого з металу, в насадженнях кущів та дерев виявлено та вилучено капюшон від спортивної куртки та два предмети тканини темно-синього кольору, зовні схожі на мотузку, які оглянуті згідно з протоколом огляду предметів та визнані речовими доказами (т.1 а.п.19, 20, 21, 22);

- протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2017 року із ілюстративною фототаблицею, під час якого в приміщенні кімнати прийому громадян Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58, у м.Кропивницькому оглянуто та вилучено надані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 : кросівки із написом «Nike», сумку, гаманець із грошовими коштами в сумі 24 грн. 65 коп., які оглянуті згідно з протоколом від 27.10.2017 року та визнано речовими доказами, а також оглянуто та вилучено: схему для вишивання, дві банківські картки та картку «Дендропарк» (т.1 а.п.23-25, 26, 27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала за рисами обличчя ОСОБА_3 як особу, яка разом з іншою жінкою на ім`я ОСОБА_13 в «Дендропарку» у м. Кропивницькому заволоділа її майном (т.1 а.п.33-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала за рисами обличчя ОСОБА_8 як особу на ім`я ОСОБА_13 , яка у «Дендропарку» у м.Кропивницькому заволоділа її майном (т.1 а.п.36-38);

- довідкою «Кіровоградської обласної лікарні», яка підтверджує звернення ОСОБА_7 22.10.2017 року до приймального відділення лікарні, де їй був встановлений попередній діагноз: садна, забої м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок (т.1 а.п.41);

- висновком судово-медичного експерта №1413 від 24 жовтня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій вилицевій ділянці, правій вилицевій ділянці, на завитку лівої вушної раковини, саден над верхньою губою, на вказівному пальці правої кисті, які утворились від не менш 5-ти травматичних впливів, могли утворитися від травматичного контакту з тупим об`єктом та могли виникнути за 1-3 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи та судово-медичних даних, які вказували б про втрату потерпілої свідомості під час отримання тілесних ушкоджень, немає (т.1 а.п.42);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2018 року із долученим відеозаписом події, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого остання показала обставини вчинення нападу на неї ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на місці події та заволодіння її майном, під час якого ОСОБА_8 також застосувала ніж (т.1 а.п.43-46);

- висновком експерта №320/1413-17 від 20 квітня 2018 року, згідно з яким механізм та локалізація раніше вказаних та виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відповідає механізму, на який вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року (т.1 а.п.50-51);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 квітня 2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала гаманець, яким 22.10.2017 року заволоділи у неї (т.1 а.п.52-53);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 квітня 2018 року, під час якого ОСОБА_7 впізнала жіночу сумку бежевого кольору, якою 22.10.2017 року заволоділи у неї (т.1 а.п.54-55);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала жіночі кросівки «Nike», якими 22.10.2017 року заволоділи у неї (т.1 а.п.56-57);

- заявою ОСОБА_8 від 22.10.2017 року, згідно з якою остання добровільно видала працівникам поліції складний ніж з чорною рукояткою, який вона використала разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 під час нападу на ОСОБА_7 для заволодіння речами останньої, який оглянуто згідно з протоколом від 28.10.2017 року, визнано речовим доказом та оглянуто безпосередньо у судовому засіданні (т.1 а.п.58, 59, 60);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнала ніж з чорною рукояткою, яким їй погрожували фізичною розправою (т.1 а.п.62-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.10.2017 року була затримана по вул. Соборній у м. Кропивницькому згідно з повідомленням про злочин в «Дендропарку», при якій було виявлено кросівки, сумку та інші речі (т.1 а.п.72-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 22.10.2017 року була затримана по вул. Соборній у м. Кропивницькому згідно з повідомленням про злочин в «Дендропарку», при якій було виявлено речі (т.1 а.п.74-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 22.10.2017 року була затримана по вул. Соборній у м. Кропивницькому згідно з повідомленням про злочин в «Дендропарку», при якій було виявлено кросівки, сумку, гаманець (т.1 а.п.78-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.10.2017 року була затримана по вул. Соборній у м. Кропивницькому згідно з повідомленням про злочин в «Дендропарку», при якій було виявлено кросівки, сумку, гаманець (т.1 а.п.80-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.10.2017 року була затримана по вул. Соборній у м. Кропивницькому згідно з повідомленням про злочин в «Дендропарку», при якій було виявлено кросівки, сумку та інші речі (т.1 а.п.84-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 22.10.2017 року була затримана по вул. Соборній у м. Кропивницькому згідно з повідомленням про злочин в «Дендропарку», при якій було виявлено кросівки, сумку та інші речі (т.1 а.п.86-87);

- висновком експерта №445 від 24.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 22.10.2017 рік пари жіночих кросівок «Nike» (чорного, сірого, синього, білого та помаранчевого кольорів), які були придбані в березні 2017 року може складати 1028 грн. 00 коп., що чітко узгоджується і вбачається із дослідницької частини експертизи (т.1 а.п.94-99);

- висновком експерта №100 від 11.12.2017 року, згідно з яким предмет схожий на ніж, добровільно виданий 22.10.2017 року ОСОБА_8 , холодною зброєю не являється, а є складним карманним ножем, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення (т.1 а.п.106-109);

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 березня 2018 року, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування за №0011923 від 22.10.2017 року виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , яку було оголошено в розшук, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією обвинувального акту, які підтверджують реєстрацію кримінального провадження №0002763, у якому ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України (т.1 а.п.169-170, 171; т.2 а.п.205-207).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.187 КК України.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 , в яких вона заперечує попередню змову на вчинення злочину, обставини вчинення злочину, а також застосування ножа, погроз насильства небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілої, показання свідка ОСОБА_8 з цього приводу, як суперечливі між собою, нелогічні щодо обставин події та причин застосування фізичної сили стосовно потерпілої, такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше.

Так, показання потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину стосовно неї ОСОБА_3 разом з іншою особою об`єктивно підтверджуються та узгоджуються із раніше вказаними показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами слідчих дій, під час яких вилучено шматки речей, якими її зв`язували, кросівки та інше майно у ОСОБА_3 та іншої особи, яка здійснила напад, через незначний проміжок часу після вчинення злочину, а також залученим як речовим доказом ножем. Тобто об`єктивна слідова картина підтверджує розвиток та обставини подій, про які вказує ОСОБА_7 .

Наведені докази повністю узгоджуються та фактично підтверджуються висновками судово-медичних експертиз у справі, згідно з якими також підтверджено отримання ОСОБА_7 під час нападу легких тілесних ушкоджень.

При цьому фактичні обставини кримінального провадження щодо використання іншою особою і здійснення погроз ножем шляхом піднесення його до шиї потерпілої під час заволодіння майном ОСОБА_3 крім послідових показань потерпілої як під час досудового розслідування, у тому числі відтворених із застосуванням відеозапису під час слідчого експерименту, так і під час судового розгляду, підтверджуються об`єктивними доказами, до яких стосується визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ніж, виданий ОСОБА_3 , який був впізнаний згідно з протоколом потерпілою, а також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які підтверджують виявлення ножа при ОСОБА_3 та іншій особі одразу після злочину, що підтвердила також остання у судовому засіданні.

Використання шляхом піднесення ножа до шиї потерпілої, із врахуванням висловлювань під час нападу «заріжу» та обставин події, на переконання суду, зважаючи на відповідні показання потерпілої, безумовно вказує на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілої погроз насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для її життя та здоров`я. Про наведене свідчать і обставини його застосування, для чого фактично було обрано безлюдне місце, кількість нападників, спосіб його застосування, який, також супроводжувався зв`язування потерпілої, що безсумнівно вказувало на реальність застосованих погроз. Відповідні показання потерпілою надавалися безпосередньо у судовому засіданні та уточнювалися на низку запитань, що спростовує протилежні доводи сторони захисту, яка посилається на те, що потерпіла не бачила ножа, який застосовувався до неї. Сам факт того, що ОСОБА_7 не змогла під час допиту в судовому засіданні навести усі деталі цього ножа, вказуючи, що бачила його в руці іншої особи, посилаючись на значний період часу, який минув з моменту нападу, та раптовість самої події, який вона раніше впізнавала під час досудового розслідування, не спростовує результатів цієї слідчої дії, що не заперечено потерпілою, яка підтвердила у своїх показаннях проведення такої слідчої дії.

За вказаних обставин суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу ножа, наданого стороною обвинувачення, який оглянуто в судовому засіданні, залучений як речовий доказ у встановленому порядку, досліджений безпосередньо, був предметом дослідження криміналістичної експертизи №100 від 11.12.2017 року, відповідає ознакам ножа, який вже раніше впізнавала потерпіла як знаряддя злочину згідно з відповідним протоколом впізнання (т.1 а.п.62-64), належні та достатні підстави ставити під сумнів який та проведення повторно впізнання відсутні та стороною захисту не наведені.

Про те, що ОСОБА_3 вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб із іншою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) безпосередньо вказує узгодженість дій ОСОБА_3 та вказаної іншої особи, яка випливає із логічних та послідовних показань потерпілої, згідно з якими під час нападу ОСОБА_3 та інша особа діяли спільно, обоє вчиняли діяння, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину. Як встановлено судом з показань потерпілої інша особа застосувала ніж стосовно потерпілої та наказала ОСОБА_3 забрати у ОСОБА_7 її майно, остання виконала вказані дії, разом із іншою особою також застосувала фізичну силу шляхом нанесення ударів потерпілій, брала активну участь в зв`язуванні останньої, в той час як інша особа також утримувала потерпілу. Сукупність встановлених судом обставин безумовно вказує на те, що умислом та діями ОСОБА_3 охоплювалися дії, вчинені іншою особою, пов`язані із застосуванням погрози ножем під час заволодіння майном потерпілої, що сприяло вчиненню злочину та безпосередньо чим скористалася ОСОБА_3 під час заволодіння майном потерпілої.

Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджують між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними, а тому твердження обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 не спростовують самого факту використання ножа під час нападу. З огляду на викладене судом не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Також, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 із долученим додатком оптичним диском, оскільки у протоколі не викладені умови та результати слідчого експерименту, як такі, що не ґрунтуютьтся на матеріалах кримінального провадження. Так, долучений до справи протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року за участю потерпілої із додатком відповідає загальним вимогам положень ст.ст.103-107 КПК України, сам протокол (т.1 а.п.43-45) містить виклад обставин, встановлених та відтворених потерпілою під час слідчого експерименту на місці події, серед яких застосування до неї фізичної сили та ножа, що також підтверджується долученим додатком оптичним диском із відеозаписом слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні та здійснено безперервно під час слідчої дії. Таким чином будь-які суттєві недоліки, які б ставили під сумнів допустимість, достовірність або належність вказаних доказів не встановлено.

Водночас, враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеним кількість та характеристики майна, яким заволоділа ОСОБА_3 спільно з іншою особою під час розбою, які викладені у висунутому обвинуваченні, що безпосередньо підтверджується прямим доказом показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Дані, які б ставили під сумнів заволодіння обвинуваченою з іншою особою під час розбою майном потерпілої, вказаним в обвинуваченні, та відповідні показання потерпілої відсутні, яка щодо низки майна зазначила, що воно не представляє для неї цінності та його частина була виявлена у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 після вчинення злочину. Крім того, потерпіла не заявила цивільного позову, зазначила, що немає майнових претензій до ОСОБА_3 , кошти у гаманці в сумі 100 грн. не є значними, тобто підстави вважати, що потерпіла здійснює оговор з метою безпідставного отримання значної майнової компенсації відсутні. Таким чином, із врахуванням вимог ст.337 КПК України суд бере до уваги показання потерпілої в частині заволодіння під час вчинення злочину її майном, яке визначене в обвинуваченні. Крім цього, зважаючи на вимоги ст.337 КПК України, суд не бере до уваги показання ОСОБА_7 про втрату неї свідомості під час вчинення злочину як такі, що виходять за межі обвинувачення.

Докази, не взяті судом до уваги, не спростовують встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, а також належність і допустимість доказів наведених раніше.

З показань потерпілої ОСОБА_7 , вбачається, що до події із обвинуваченою ОСОБА_3 жодних стосунків вона не підтримувала, вона не наполягає на застосуванні суворої відповідальності стосовно обвинуваченої, під час судового розгляду не встановлено жодної зацікавленості потерпілої для обмови обвинуваченої у вчиненні злочину, а тому її показання, взяті судом до уваги в межах висунутого обвинувачення, визнаються судом як достовірні.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий закінчений злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, не заміжня, хоча і є матір`ю чотирьох дітей, але позбавлена батьківських прав, осудна, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний тяжкий злочин, незаміжня, не працююча, позбавлена батьківських прав, характеризується посередньо, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності, в межах санкції ч.2 ст.187 КК України з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої, оскільки її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (т.1 а.п.92, 104).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 березня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні в період з 22.10.2017 року по 24.10.2017 року.

Запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 988 грн. 70 коп.

Речові докази:

- складний ніж, два фрагменти тканини, капюшон знищити;

- гаманець, жіночу сумку, жіночі кросівки, схему для вишивання, дві банківські картки та пластикову картку, гроші в сумі 24 грн. 65 коп. залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1