overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.05.2019 Справа № 152/398/19
Провадження по справі № 1-кп/150/28/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому провадженні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 12.12.2018 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотав перед судом про призначення йому захисника, посилаючись на те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем винайняти адвоката для захисту його інтересів не в змозі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження дійшов до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких підстав, відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задоволити.

Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для захисту інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Підготовче засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 17 травня 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 129/722/19
Провадження по справі № 1-в/129/55/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Установив:

12.12.2018 р. звільнений з Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_2 , 27.09.2016 р. засуджений вироком Ладижинського міського суду Вінницької області ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, повернувшись з місць позбавлення волі, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановою Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2018 р. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.178 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження, постановою Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.12.2018 р. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.178 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн., постановою Гайсинського районного суду від 17.12.2018 р. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.178 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн., постановою Гайсинського районного суду від 11.03.2019 р. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Оскільки характер вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі, то необхідно відмовити в задоволенні подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , через безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя:
482/530/19
н/п 1-кп/490/153/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 14:00 год. 03 квітня 2019 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9966/19
Провадження № 1-кс/520/5438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000741 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000741 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000741 від 14.08.2018 року.

Накласти арешт на контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пач. у кожному, що встановлено та вилучено 15.02.2019 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.05.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3579/19
Провадження № 1-кс/487/3762/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

14.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 20 травня 2019 року об 11.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2580/19
Номер провадження 1-кс/489/1155/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630, за фактом виявлення 06.05.2019 р. о 00.25 год. на перетині вул. Будівельників та пр. Богоявленського в м. Миколаєві у ОСОБА_3 пляшки з рідиною зеленого кольору, з різким запахом наркотичного засобу канабісу, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення порошкоподібної речовини білого кольору в фольговому згортку, до наркотичних засобів та їх маси.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин необхідно досліджувати порошкоподібну речовину білого кольору в фольговому згортку і яке значення має це дослідження у кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом виявлення у ОСОБА_3 пляшки з рідиною зеленого кольору, з різким запахом наркотичного засобу, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4447/19
Провадження по справі № 1-кс/522/7131/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 17.03.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого В Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк проведення досудового розслідування, тобто до 16.06.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:55 годині 14.05.2019 року в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.05.2019
Справа № 522/7370/19
Провадження по справі №1-кс/522/6612/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області від 07.03.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області від 07.03.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000215 від 31.05.2018 р.

Зобов`язати слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.02.2019р. та 01.04.2019р. про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:55 годині 13.05.2019 року в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
13.05.2019
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/219/18
Провадження по справі № 1-в/514/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору філії пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання

начальника Тарутинського районного сектору філії центра пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, приватний підприємець, засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 70, та ч.3 ст. 72 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 70, та ч.3 ст. 72 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що подання підтримує.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , які підтримали подання і вважали, що його необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обов`язки покладені судом не порушував, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності за час іспитового строку притягувався за порушення правил дорожнього руху, нових злочинів не вчиняв, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.04.2018 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7325/19
Провадження № 1-кс/592/4022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001141 від 21.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової трасологічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:00 год 20.04.2019 до 12:00 год. 21.04.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом підбору ключа проникла до офісного приміщення «Косметик рум» звідки вчинила крадіжку майна, а саме ноутбуку та розхідного матеріалу, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн.. 21.04.2019 в ході огляду місця події виявлено та вилучено слід матеріалу, який був відкопійований на відрізок липкої стрічки, поміщений на аркуш паперу А5 та запакований до пакету № 2. Тому слідчий просить призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1) Чи придатний для дослідження слід матеріалу, вилучений під час огляду місця події?

2) Якщо придатний, то яким видом матеріалу та яким виробом залишено наданий на дослідження слід матеріалу?

Для дослідження експертам надати слід матеріалу, який запакований до пакету №2.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження речей (об`єктів).

У випадку наявності додаткових питань в експерта виконавця, експертній установі направити клопотання про надання додаткових відомостей для проведення експертизи до Сумського ВП, а саме ініціатору проведення експертизи.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001141 від 21.04.2019 (за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1