Єдиний унікальний номер 205/8107/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8107/18
Номер провадження 1-кс/205/2068/18
УХВАЛА
іменем України
06 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотанняпрокурор зазначила, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 11.03.2016 за фактом отримання невстановленими особами, шляхом обману, права власності на майно комунальної власності квартири АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено наступне. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватизована не була і є об`єктом комунальної власності міста.
Застава ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був похований на Ново-Ігренському кладовищі м. Дніпра 06.06.2014 за рахунок коштів міського бюджету, як безрідний.
Невстановлена особа 08.04.2015 звернулась від імені ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання ОСОБА_6 наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_4 , у зв`язку з смертю останнього, про зобов`язання Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 (Далі КЖЕП № 25) укласти з ОСОБА_6 договору найму вищевказаної квартири та переоформити особовий рахунок № НОМЕР_1 по зазначеній квартирі з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 . При цьому, невстановлена особа, не маючи жодних документів стосовно вказаної квартири, подала заяву від імені ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом витребування, в якій просила витребувати у КЖЕП №25 копію договору найму жилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що укладався з ОСОБА_4 , інформацію щодо особового рахунку № НОМЕР_1 по вказаній квартирі, інформацію про зареєстрованих осіб у вищезазначеній квартирі та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 копію договору найму жилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, невстановлена особа від імені ОСОБА_6 , надала суду недостовірну інформацію, що в 2009 році ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_4 та проживала з ним разом у вищезазначеній квартирі, тобто нібито остання має рівні з ним права та обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 в цей час перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_7 . Жодних доказів спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_4 суду надано не було.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі № 200/7968/15, позовні вимоги ОСОБА_6 до КЖЕП № 25 задоволено, ОСОБА_6 визнано наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_8 (мати ОСОБА_4 ), зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 укласти з ОСОБА_6 договір найму квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , переоформити на ОСОБА_6 особовий рахунок № НОМЕР_1 по вказаній квартирі та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєструвати ОСОБА_6 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
За втручання прокуратури Дніпропетровської області, вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оскаржено, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 по справі № 200/7968/15 скасовано.
В подальшому, невстановлена особа, звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_3 ) та 23.06.2015 отримали довіреність від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10 . Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_10 бути її представником в органах реєстрації місця проживання фізичних осіб, у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , в виконкомах, в квартальних комітетах, житлово-експлуатаційних організаціях, військових комісаріатах тощо, з питань, що стосуються зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за місцем проживання та постановки останньої на облік за місцем проживання за будь-якою адресою. При цьому, допитана під час досудового розслідування ОСОБА_6 , заперечує свою присутність у приватного нотаріуса та вказує, що жодних довіреностей не надавала.
Так, отримання у приватного нотаріуса ОСОБА_9 довіреності від імені ОСОБА_6 надало можливість невстановленій особі здійснити подальші дії для незаконного отримання у власність квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Невстановлена особа звернулась до ОСОБА_10 , надавши останньому нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_10 , не знаючи, що діє не в інтересах ОСОБА_6 , на підставі зазначеної довіреності від імені ОСОБА_6 та вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Києва 03.08.2015 зареєстрував місце проживання ОСОБА_6 у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та 15.10.2015 переоформив договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ІНФОРМАЦІЯ_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, невстановлена особа, маючи зазначені документи 06.01.2016 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом від імені ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 20.01.2016 виніс заочне рішення по справі № 202/164/16-ц, задовольнив позов ОСОБА_6 та визнав за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Невстановлена особа, від імені ОСОБА_6 05.02.2016 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Києва по справі № 202/164/16-ц у приватного нотаріуса ОСОБА_12 зареєструвала право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого незаконно, шляхом обману, отримала право власності на майно комунальної власності.
В подальшому, 06.02.2016 невстановлена особа від імені ОСОБА_6 уклала у приватного нотаріуса ОСОБА_12 договір купівлі-продажу вказаної квартири ОСОБА_13 .
ОСОБА_13 04.06.2016 у приватного нотаріуса ОСОБА_14 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 30.03.2018 у приватного нотаріуса ОСОБА_14 уклали договір купівлі продажу вказаної квартири з ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання її наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та з будь-яких інших питань ніколи не зверталась, а в період часу з 2014 року паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 вона передала невстановленій досудовим розслідуванням особі. Довіреностей ОСОБА_10 ОСОБА_6 не надавала та в період часу з 2014 року дотеперішній час у жодного нотаріуса не була.
Враховуючи вищевказане, за для встановлення особи, яка від імені ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , особи, яка вчиняла незаконні дії від імені ОСОБА_6 , спрямовані на отримання в незаконне володіння квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, а саме: до оригіналів документів, на підставі яких було видано ОСОБА_6 довіреність ОСОБА_10 від 23 червня 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1189, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), з можливістю вилучення цих документів, оскільки вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з подальшим вилученням у належно засвідчених копіях.

Керуючись ст.ст. 110, 162, 163-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , слідчим слідчої групи або співробітникам поліції, визначених процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 36 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких було видано ОСОБА_6 довіреність ОСОБА_10 від 23 червня 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1189, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), з подальшим їх вилученням у належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1