Справа № 520/7424/19
Провадження № 1-кс/520/4018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000047 від 24.01.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 при невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без відповідного на те дозволу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 на присадибній ділянці власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, у невстановлений час засіяв насіння рослин конопель.

У подальшому, після зростання вказаних рослин конопель ОСОБА_4 обробив їх шляхом прорідження та знищення поряд ростучих бур`янів для отримання зрілих рослин коноплі, залишивши невстановлену кількість рослин конопель проростати в теплиці на присадибній ділянці, які в подальшому збирався використати для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, без мети збуту.

Під час проведення 22.09.2018 року санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці виявлені та вилучені 72 рослини, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2086-Х від 29.10.2018 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконний посів та вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується долученими до клопотання протоколом обшуку від 22.09.2018 року, висновком експерта №2086-Х від 29.10.2018 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, з огляду на тяжкість таких кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, специфіку таких кримінальних правопорушень, кваліфікуючі обставини, які інкримінуються підозрюваному, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого продовження вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000047 від 24.01.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 15.04.2019 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
-не відлучатись за територію м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1