Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3331/18
Провадження № 1-кп/650/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0001012 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загально середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 18.10.2018 року близько 23:30 години, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись біля пам`ятника, розташованого навпроти готелю «Ластівка» в м. Берислав по вул. 1-го Травня, 111-а Херсонської області, застосував до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в утриманні рукою за потилицю та здавлюванні рукою шиї останнього, що призвело до заподіяння фізичного болю і позбавило останнього можливості чинити опір його діям, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo K10A40 (C2 Power)», гарнітуру навушників «ErgoBT-530 Black», ланцюжок зі срібла, які належать ОСОБА_6 , були у вжитку та знаходилися при ньому, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2302,70 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно відкрито викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 . На момент розгляду справи в суді відшкодовано потерпілому заподіяні збитки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки мобільного телефону та ланцюжка зі срібла;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_7 з заявою до Бериславського відділу поліції про відкрите заволодіння ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що біля пам`ятника воїнам визволителям «Танк Т-34», розташованого навпроти готелю «Ластівка» в м. Берислав по вул. 1-го Травня Херсонської області ОСОБА_5 відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo K10A40 (C2 Power)», навушниками та срібним ланцюжком плетіння «Струмок» 925 проби;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що гр. ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення майно за адресою АДРЕСА_2 , які його син ОСОБА_5 приніс додому, заволодівши відкрито у невідомого йому хлопця 19.10.18р.;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу ланцюжок зі срібла 925 проби та мобільний телефон «Lenovo K10A40» чорного кольору;

-висновком товарознавчої експертизи № 3058-МТ від 31.10.18р., який підтверджує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo K10A40 (C2 Power)», без додаткових пристроїв, який був у використанні, станом на жовтень 2018 року, могла становити 1900,00 грн.; ринкову вартість навушників марки «Ergo» модель «BT-530 Black», чорного кольору, без кришки від входу для шнура USB, без додаткових пристроїв, які були у використанні, станом на жовтень 2018 року, могла становити 288,00 грн.; ринкова вартість брухту дорогоцінних металів ланцюжку зі срібла 925 проби, вагою 10,00гр., який був у використанні, станом на жовтень 2018 року, могла становити 114,70 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.18р. згідно якого потерпілим ОСОБА_6 було впізнано за фотознімком № 3, на якому зображено ОСОБА_5 як особа, яка заподіяла відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обстановку та вказав на обставини вчинення неправомірних дій щодо нього обвинуваченим ОСОБА_5 .

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності згідно закону.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речові докази: ланцюжок зі срібла 925 проби та мобільний телефон «Lenovo K10A40» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1