Справа № 168/794/18
Провадження № 1-кс/168/249/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року слідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на апарат регулювання подачі палива, грошові кошти в сумі 202 гривні, наступними купюрами: 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, 22 купюри номіналом 2 гривні, 28 купюр номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «ASTRO», моделі А170, чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , ноутбук марки НР моделі Pavilion dv6, чорного кольору, серійний номер CNF9344DK6 та документацію, щодо діяльності АЗС, а також накласти арешт на опечатані дві паливно-роздаточні колонки синього кольору, фірми «ADAST», з двома автоматичними пістолетами для подачі пального, два металеві резервуари циліндричної форми, сірого кольору, для зберігання пального, а також дерев`яну прибудову, прямокутної форми, розміром 2, 2 м. в довжину та 2 м. в ширину, що являє собою операторну АЗС, яка належить ТОВ «ФЛЕШ ОЙЛ», позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином та користуватись ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим Старовижівського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за частиною 1 статті 272 КК України.

14 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться в смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83, Волинської області та всіх споруд, які на ній розміщені, власником якої є ВАТ «Старовижівська родючість» та перебуває в користуванні ТОВ «ФЛЕШ ОЙЛ», з метою виявлення резервуарів та колонок з автоматичними пристроями для заправки автомобілів, із залученням відповідних спеціалістів.

19 листопада 2018 року по приїзду на місце події в смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83, Волинської області всіх учасників огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці, площею 20 м.кв., яка перебуває в користуванні ТОВ «ФЛЕШ ОЙЛ», знаходяться незаконно введена в експлуатацію заправна станція продажу пального марки А-95 та дизельного палива. Зокрема оглядом виявлено дві паливно-роздаточні колонки синього кольору, фірми «ADAST», з двома автоматичними пістолетами для подачі пального та два металеві резервуари циліндричної форми, сірого кольору, для зберігання пального, а також дерев`яну прибудову, прямокутної форми, розміром 2, 2 м. в довжину та 2 м. в ширину, що являє собою операторну АЗС.

Крім того безпосередньо поблизу вказаних резервуарів виявлено дерев`яну споруду без фундаментну, від якої здійснювалося управління подачею палива, а саме: дерев`яну прибудову, прямокутної форми, розміром 2, 2 м. в довжину та 2 м. в ширину. Від даної операторної без фундаментної споруди АЗС проходили комунікації у вигляді електричних кабелів, до заправних колонок.

За наслідками огляду місця події вилучено два металевих резервуари (бочки) із пристроями для подачі палива на кожному (паливні колонки) та дерев`яну безфундаментну споруду, від якої здійснювалося управління подачею палива. Вказані речі, а саме: дві паливно-роздаточні колонки синього кольору, фірми «ADAST», з двома автоматичними пістолетами для подачі пального та два металеві резервуари циліндричної форми, сірого кольору, для зберігання пального, а також дерев`яну прибудову, прямокутної форми, розміром 2, 2 м. в довжину та 2 м. в ширину, що являє собою операторну АЗС, 20 листопада 2018 року постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були засобом кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним статтею 98 КПК України для речових доказів, а тому враховуючи, що описані вище речі мають важливе значення як доказ для встановлення обставин вчиненого злочину, на них збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та подальшого проведення досліджень та судових експертиз у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у статті 6 Закону України «Про статус суддів» суддя, при здійсненні правосуддя повинен дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000285, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за частиною 1 статті 272 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території ВАТ «Старовижівська родючість», яка знаходиться в смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83, розміщено паливно-заправне устаткування за допомогою якого, без необхідних дозвільних документів невстановлена особа здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі дизельним паливом, є роботами з підвищеною небезпекою, не забезпечивши при цьому належних та безпечних умов праці, що створило високу ймовірність початку дії шкідливих факторів, загоряння паливної суміші, вибуху, руйнування споруд та транспортних засобів, а отже створило загрозу життю та настання інших тяжких наслідків для навколишнього середовища та оточуючих осіб, чим грубо порушив вимоги пункту 10 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 та статті 43 Конституції України, відповідно до якої кожному громадянину гарантується право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року слідчому та прокурору надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться в смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83, Волинської області та всіх споруд, яка перебуває в користуванні ТОВ «ФЛЕШ ОЙЛ» на підставі договору оренди, власником якої є ВАТ «Старовижівська родючість», з метою виявлення резервуарів та колонок з автоматичними пристроями для заправки автомобілів, із залученням відповідних спеціалістів.

Під час огляду виявлено дві паливно-роздаточні колонки синього кольору, фірми «ADAST», з двома автоматичними пістолетами для подачі пального та два металеві резервуари циліндричної форми, сірого кольору, для зберігання пального, які 20 листопада 2018 року постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були засобом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені в результаті огляду місця події речі, які могли зберегти на собі сліди злочину та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно, вилучене в ході огляду місця події, санкціонованого ухвалою суду, слід задовольнити.

Разом з тим судом встановлено, що в ході проведення огляду місця події проведено обшук дерев`яної прибудови (операторної АЗС), прямокутної форми, розміром 2, 2 м. в довжину та 2 м. в ширину, куди проходили комунікації від заправних колонок. Слідчим зазначено, що на вказаній території були відсутні будь-які особи, які могли б забезпечити доступ до споруд, які там розміщені, з метою проведення детального огляду АЗС, виявлення та фіксації всіх відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчим шляхом зривання навісного замка, здійснив проникнення до дерев`яної прибудови, звідки вилучив грошові кошти в сумі 202 гривні, мобільний телефон марки «ASTRO», моделі А170, чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , ноутбук марки НР моделі Pavilion dv6, чорного кольору, серійний номер CNF9344DK6 та документацію, щодо діяльності АЗС, зокрема: сертифікат відповідності на дизельне паливо виробника ВАТ «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» на 2 арк.; копію договору оренди земельної ділянки на 5 арк.; відомість на видачу пального зі складу ПММ на 1 арк.; журнал- облік АЗС смт. Стара Вижівка, Дизель на 9 арк., на 4 з яких наявні записи; три бланки товарного чеку; відомості обліку автомобілів на АЗС в смт. Стара Вижівка на 7 арк.; чисті бланки відомостей обліку автомобілів на АЗС на 5 арк; градуіровочна таблиця на 16 арк.

Згідно з частиною 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 статті 233 КПК передбачено обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у всіх спорудах автомобільно-заправної станції, що розташована в АДРЕСА_1 , в тому числі дерев`яної прибудови (операторної АЗС), прямокутної форми, розміром 2, 2 м. в довжину та 2 м. в ширину.
Зважаючи на те, що ухвалою суду відмовлено в дозволі на обшук, проведений 19 листопада 2018 року, органом досудового розслідування не надано відомостей про те, що таке майно дійсно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України в рамках даного кримінального провадження, а тому не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищенаведене майно.
Крім цього слід зазначити, що відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Всупереч зазначеній нормі закону, слідчий пропустив строки звернення із клопотанням в частині накладенні арешту на речі, вилучені без надання дозволу на проведення обшуку у спорудах автомобільно-заправної станції, а тому дані речі підлягають поверненню особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167, 170-173, 371, 372, 376, 392- 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: на дві паливно-роздаточні колонки синього кольору, фірми «ADAST», з двома автоматичними пістолетами для подачі пального, два металеві резервуари циліндричної форми, сірого кольору, для зберігання пального, належить ТОВ «ФЛЕШ ОЙЛ», які були вилучені 19 листопада 2018 року під час огляду місцяподії в смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83, Волинської області на земельній ділянці, площею 20 м.кв., яка перебуває в користуванні ТОВ «ФЛЕШ ОЙЛ», позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином та користуватись ними.
У решті клопотання слід відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу в частині задоволення клопотання може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1