УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0003246 від 03.09.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Бюро судових експертиз «Альфа» м. Нова Каховка.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як в даних обставинах пригоди, згідно Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та чи мала вона технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.09.2018 близько 07.54 год. біля будинку № 178 по вул. Перекопській в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Бюро судових експертиз «Альфа» м. Нова Каховка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2018 близько 07.54 год. біля будинку № 178 по вул. Перекопській в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Бюро судових експертиз «Альфа» м. Нова Каховка.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Бюро судових експертиз «Альфа» м. Нова Каховка провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0003246.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як в даних обставинах пригоди, згідно Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та чи мала вона технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1)дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті у світлу пору доби, з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані;

2)проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 14.3 м., має по дві смуги для руху в кожному напрямку, за наявності дорожньої розмітки 1.3, 1.14.1 та за наявності дорожніх знаків 5.35 (згідно протоколу огляду місця ДТП та план-схеми до протоколу, згідно відеозапису моменту пригоди, наданого свідком ОСОБА_6 );

3)під час огляду місця події зафіксована слідова інформація (згідно план-схеми та протоколу огляду);

4)автомобіль «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП, знаходився у технічно справному стані, без пасажирів і вантажу;

5)обставини пригоди - водій автомобіля «Nisan Note», здійснювала рух по вул. Перекопської в м. Херсоні за напрямком від вул. Залаегерсег до пров. Янтарного (вул. В`ячеслава Чорновола). Рухаючись по даній ділянці шляху зі швидкістю 50 км/год., рухалася в крайній лівій смузі руху. Не доїжджаючи до АЗС «ОККО», перед пішохідним переходом, у зустрічній смузі руху знаходилися транспортні засоби, які стояли в пробці та рухалися в потоці на мінімальній швидкості. Безпосередньо перед пішохідним переходом із-за стоячих в пробці автомобілів, раптово перед своїм автомобілем, побачила пішохода, який перебігав проїжджу частину зліва на право за ходом руху, зреагувати на дії пішохода не встигла (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ). Згідно план-схеми та слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 , перед ДТП вона рухалася в 3,0 м. від правого краю проїжджої частини, наїзд відбувся в 4,0 м. від правого краю проїжджої частини та 2,3 м. від дорожньої розмітки пішохідного переходу, пішохода в полі зору водія, об`єктивно можливо виявити із-за стоячого автомобіля у зустрічній лівій смузі руху, коли пішохід знаходився за 1 сек. до наїзду;

6)момент небезпеки для водія автомобіля «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник з моменту об`єктивного виявлення пішохода в полі зору.

Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження та відеозапис моменту пригоди, наданий свідком ОСОБА_6 , а за клопотанням експерта також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкт дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1