Справа № 570/5349/18
Номер провадження 1-кс/570/1478/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 , про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, 05 листопада 2018 року близько 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, на 324 км+500 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки, втратила керування над автомобілем, в результаті чого допустила виїзд за межі проїзної частини на ліве ґрунтове узбіччя по ходу руху, з подальшим перекиданням автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Враховуючи те, що для встановлення обставин які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, то слідчий просить суд призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про дату і час розгляду справи, однак в судове засідання не прибула. Дана обставина в силу ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 06.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для встановлення обставин які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, то зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на нерухому перешкоду у вигляді гілки від дерева?

3.Чи є в діях водія автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на

324 км+500м автодороги Київ-Чоп, що в межах Рівненського району Рівненської області, допустима швидкість руху 90 км/год. Загальна видимість елементів проїжджої частини складає понад 300 м.

2. Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень дорожнього полотна. Ширина смуги руху у Київському напрямку, складає 3.8 м., ширина смуги руху у Львівському напрямку , складає 3.8 м., ширина асфальтованого узбіччя у Київському напрямку, складає 2.5 м., ширина асфальтованого узбіччя у Львівському напрямку, складає 2.4 м.

3. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1., позначає краї проїзної частини та дорожня розмітка 1.5., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, дорожні знаки відсутні.

4. Автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні водій та три пасажири, один з яких дитина віком 9 років.

5. Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням, рухався по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, по центру смуги руху, зі швидкістю близько 100 км/год. Під час руху ОСОБА_5 попереду свого автомобіля на смузі руху по якій рухалася, виявила гілку дерева, однин із кінців якої знаходився на відстані близько 0.8 м., від дорожньої розмітки 1.5., а загальна довжина вказаної гілки близько 1.5 м. В подальшому наблизившись до вказаної гілки, остання натиснула на педаль гальмування та своїми руками повернула кермо керованого нею автомобіля в праву сторону по ходу руху транспортного засобу намагаючись здійснити об`їзд вказаної гілки з правої сторони, в результаті чого правими колесами здійснила виїзд за межі асфальтованого узбіччя на ґрунтове узбіччя, яке покрите травою, після чого відбувся занос автомобіль із послідуючим виїздом на зустрічної смуги руху. Здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху на якій були відсутні транспортні засоби, автомобіль ОСОБА_5 , перебуваючи в некерованому стані продовжив рух далі та здійснив виїзд за межі проїзної частини на ліве ґрунтове узбіччя по ходу руху транспортного засобу, з подальшим виїзд на земельну ділянку де декілька разів перекинувся.

6. Конкретна видимість нерухомої перешкоди у вигляді гілки дерева, становить 100 м.

7. Перешкода для руху водію автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виникає в момент об?єктивної можливості виявити нерухому перешкоду у вигляді гілки дерева, тобто на відстані 100 м.

Для дослідження експерту(-ам) надати:

?копію даної ухвали;

?матеріали кримінального провадження № 0001439 в 1-му томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1