Справа № 643/263/19
Провадження № 1-кс/643/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009746 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що не встановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, від оперуповноваженого ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що були проведені оперативно-розшукові заходи, за результатами яких було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

04.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2018 проведений обшук, під час якого виявлено та тимчасово вилучено договір про користування електричною енергією між ОСОБА_6 та АК «Харківобленерго» на 1 аркуші та два аркуша чернетки з рукописним текстом. Зазначене майно відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вилучені документи містять зразки підпису та почерку ОСОБА_6 та які можуть бути використані під час подальшого досудового розслідування для проведення відповідної судової-почеркознавчої експертизи, що потребує тривалого часу.

Крім того, слідчим подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано неможливістю вчасного його подання через зайнятість у невідкладних слідчих діях.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим його задовольнити через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на майно яке було вилучене 04.01.2019 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір про користування електричною енергією між ОСОБА_6 та АК «Харківобленерго» на 1 аркуші та два аркуша чернетки з рукописним текстом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий судд ОСОБА_1