Справа № 592/561/19
Провадження № 1-кс/592/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенці, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003542 від 21.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 21.10.2018 близько 00-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вул. 2-ї Харківської у м. Суми вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , в результаті чого заволодів сумкою останнього, в якій знаходились документи на автомобіль, водійське посвідчення, три банківські картки «Приват Банку», мобільний телефон «Ксіаомі Ред мі 5». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10.01.2019 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та йому було повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав, що підозрюваний вже вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Однак не погодився з кваліфікацією та деякими обставинами підозри. Просив обмежитися домашнім арештом.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши пояснення учасників розгляду і дослідивши надані матеріали, слід застосувати запобіжний захід, але менш суворий ніж заявлено у клопотанні.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілим; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Сам підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину злочинів. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого у період відбування умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду.
З клопотання вбачається, що підозрюваний вчиняв злочин у темну пору доби та у місці, які у сукупності зменшують вірогідність випадкових свідків чи осіб, які можуть перешкодити вчиненню злочину або затримати після його вчинення. Для подолання опору потерпілого використовував ніж.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики вчинення нових злочинів, або іншим чином перешкоджання провадженню.
Існування інших ризиків прокурором не доведено.
Поряд з цим прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
Підозрюваний постійно проживає у м.Суми, має сім`ю з ОСОБА_8 .. З жовтня 2018 року постійно працює у ФОП ОСОБА_9 .. Він є членом ГО «ЛЮДИ СПОРТУ», що у м.Суми. За місцем роботи та громадською організацією характеризується позитивно. Наведене вказує на те, що підозрюваний значною мірою соціалізований у суспільстві. Після вчинення злочину пройшов певний тривалий час (понад два місяці) і обвинувачений не залишив місця проживання і роботи.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного під певними обмеженнями, що створить умови для забезпечення ризиків. Підозрюваний буде перебувати вдома у період доби коли відбувся злочин. Певні обмеження щодо спілкування з потерпілим та свідками, які відомі і не відомі слідству, будуть сприяти кримінальному провадженню. Окрім того підозрюваний зможе працювати та вжити заходів для відшкодування спричиненої шкоді потерпілому.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 22.00 години до 06.00 години строком по 07.03.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. заборонити у період часу з 22.00 години до 06.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
2. прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.
3. заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та іншими свідками по цьому кримінальному провадженню, щодо обставин вчинення злочину.
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1