Справа № 204/1116/19
Провадження № 1-кс/204/400/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника захисника ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання потерпілої особи від 06.02.2019 року в кримінальному провадженні № 0002967, згідно норм ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання потерпілої особи від 06.02.2019 року в кримінальному провадженні № 0002967, згідно норм ст. 220 КПК України, в якій заявник просив: зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої особи від 06.02.2019 року в кримінальному провадженні № 0002967, згідно норм ст. 220 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року, за фактом скоєння шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_7 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.
06.02.2019 року з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення заявник звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1) провести одночасні допити потерпілої особи ОСОБА_3 - свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 - свідка ОСОБА_8 для встановлення розбіжностей в показах вказаних свідків; 2) витребувати у ОСОБА_8 документи на право власності на музичну апаратуру, що була визнана речовим доказом і передана йому на зберігання; 3) провести огляд, за участю потерпілої особи ОСОБА_3 музичної апаратури, що була визнана речовим доказом і передана ОСОБА_8 на зберігання; 4) у разі відмови ОСОБА_8 надати документи та можливість оглянути речові докази, звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме речових доказів по кримінальному провадженню №0002967 згідно постанови від 12.10.2016 року за адресами: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 офіс підприємства «Iplay» за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 ; в магазині підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий розташований на другому поверсі ТЦ «Cascade Plaza», за адресою: АДРЕСА_3 ; встановити місцезнаходження та допитати за участю заявника в якості свідка ОСОБА_10 ; за результатами вказаних слідчих дій, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який зареєстрований у АДРЕСА_4 , та який проживає: АДРЕСА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах). 07.02.2019 року вказане клопотання було отримано слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Станом на 06.02.2019 року клопотання слідчим не розглянуто, а заявника не повідомлено про результати його розгляду, у зв`язку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо, скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що підстави для задоволення скарги відсутні, у зв`язку з тим, що подане заявником клопотання розглянуто відповідно до вимог КПК України, за результатом розгляду клопотання винесено процесуальне рішення.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року.

07.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просив: 1) провести одночасні допити потерпілої особи ОСОБА_3 - свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 - свідка ОСОБА_8 для встановлення розбіжностей в показах вказаних свідків; 2) витребувати у ОСОБА_8 документи на право власності на музичну апаратуру, що була визнана речовим доказом і передана йому на зберігання; 3) провести огляд, за участю потерпілої особи ОСОБА_3 музичної апаратури, що була визнана речовим доказом і передана ОСОБА_8 на зберігання; 4) у разі відмови ОСОБА_8 надати документи та можливість оглянути речові докази, звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме речових доказів по кримінальному провадженню №0002967 згідно постанови від 12.10.2016 року за адресами: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 офіс підприємства «Iplay» за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 ; в магазині підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий розташований на другому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; встановити місцезнаходження та допитати за участю заявника в якості свідка ОСОБА_10 ; за результатами вказаних слідчих дій, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який зареєстрований у АДРЕСА_4 , та який проживає: АДРЕСА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах).
Як вбачається з наданої на адресу суду постанови від 06.02.2019 року, винесеної слідчим СВ Чечелівського ВП ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002967 від 18.11.2015 року відмовлено.
Таким чином, на час розгляду поданої скарги, слідчим суддею бездіяльність суб`єкта оскарження припинена, що дає підстави для висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_12 від 06.02.2019 року, яке отримано слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 07.02.2019 року, відсутня, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання потерпілої особи від 06.02.2019 року в кримінальному провадженні № 0002967, згідно норм ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1