ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/622/19 Справа № 210/5816/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000013,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скаржником не зазначено суб`єкта оскарження, чиї дії він оскаржує, тому суд не мав можливості визначити підсудність вказаної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та призначити новий судовий розгляд скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000013 від 01.04.2019 року поданою ОСОБА_6 в іншому складі суду першої інстанції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не вірно застосовано вимоги ст.303 КПК України в частині оскарження бездіяльності слідчого або прокурора.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді ст. 303 КПК України викладена не в повному обсязі або у редакції, яка не є чинною на день розгляду скарги.
Вважає, що посилання слідчого судді на вимоги ст..32, 33 КПК України, щодо меж юрисдикції суду і органу досудового розслідування та їх територіальної і інстанційної підсудності є недоречним. А саме тому що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1.
Також зазначає, що в ухвалі суду зазначено, що скаржником не зазначено суб`єкта оскарження, чиї дії він оскаржує, тому суд не має можливості визначити підсудність даної скарг. Данні висновки суду не відповідають дійсності так як до суду надавалася копія Скарги про недотримання розумних строків проведення досудового слідства слідчим та закриття кримінальної справи, копія листа від 27.11.2018 року №04/2/2-р Прокуратура Дніпропетровської області та копія листа Криворізької місцевої прокуратури №1 від 12.12.2018 року №77-259-18. Щодо розподілу обов`язків між Прокурором Дніпропетровської області, прокурором Криворізькою місцевою прокуратурою №1 та їхніми заступниками, визначаються на підставі внутрішнього організаційно-управлінського акту, а тому мені не відомо П.І.Б. особи та її посада яка безпосередньо відповідальна за розгляд Скарги про недотримання розумних строків проведення досудового слідства слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній просив суд ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та призначити новий судовий розгляд скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000013 від 01.04.2019 року поданою ОСОБА_6 в іншому складі суду першої інстанції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В даному випадку суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4