Справа № 639/6838/18
Провадження № 1-кс/639/3047/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшего лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002191 від 27.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Харківський район, пгт. Бабаї, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002191 від 27.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як встановлено під час досудового слідства, 14 листопада 2018 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , перебували за адресою: м. Харків, станція Нова Баварія, де побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_9 та в них виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисною метою, узгоджено, за попередньою змовою, ОСОБА_6 з метою подавлення волі потерпілого до супротиву, наносив ОСОБА_9 удари по обличчу та тілу, від яких ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість.

ОСОБА_6 упевнившись у тому, що ОСОБА_9 не спроможний чинити йому будь-який опір, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належними потерпілому мобільним телефоном «Samsung», вартістю 7000 гривень зі слів потерпілого, а ОСОБА_6 курткою «Коламбія» вартістю 2500 гривень зі слів потерпілого, шапкою, грошовими коштами в сумі 3000 гривень, рюкзаком чоловічим чорного кольору та шкіряним гаманцем, після чого, звернувши на свою користь зазначене майно потерпілого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
27.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання, довідкою з ломбарду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , вбачається необхідність запобігання подальшим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що на думку слідчого може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопоче про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу та наявність судимості.
Слідча підтримала клопотання.
Однак, як прокурор, так і слідчий, вказали на те, що фактично докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилалися на те, що доказів обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, прокурором та слідчим не надано. Докази, на які мається посилання в клопотанні та додані до нього, здобуті поза процесуальним шляхом. ОСОБА_6 не причетній до подій вказаного злочину, алібі підозрюваного слідчим та прокурором не перевірялося, останній має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлений слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працевлаштований у ФОП « ОСОБА_7 », має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 , де проживає із батьком, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція якої, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим не надані належні докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, раніше був судимий, або притягувався до кримінальної відповідальності на території України, а також про те, що підозрюваний будь яким чином незаконно впливає, або має намір впливати на потерпілого, або готується до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання в м. Харкові, поклавши на нього відповідні обов`язки, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002191 від 27.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1