Справа 556/199/19
Номер провадження 1-кс/556/84/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29.03.2019 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

Встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому - судді з підстав, передбачених ст.. 75 КПК України, а саме у зв`язку з сумнівом у неупередженості судді, який під час підготовчого засідання при продовженні запобіжного заходу та продовженні строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 порушує, на його думку, вимоги процесуального законодавства.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та пояснили, що у сторони захисту є обгрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 . Суддя порушив основні засади кримінального провадження, передбачені ст.. 7 КПК України, а саме принципи верховенства права, рівності перед законом і судом, забезпечення права на захист, був не безстороннім, суб`єктивним та упередженим. Це виявляється, зокрема, в процесуальних рішеннях суду. Так, ухвалами суду від 11.02.2019 року було вирішено відкласти підготовче засідання для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу та продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Для проведення окремої процесуальної дії залучено залучено захисника обвинуваченому в порядку ч.1 ст. 53 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не був належним чином завчасно повідомленим про призначення 11.02.2019 року підготовчого засідання.
На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 при проведенні підготовчого засідання 11.02.2019 року та проведенні окремих процесуальних дій, був суб`єктивним та не безстороннім, що виразилось в обранні позиції сторони обвинувачення, в зв`язку з чим обвинуваченого позбавлено права на справедливий суд та на захист саме тим захисником, який ним був обраний.
Крім того, 19.02.2019 року ОСОБА_4 , в зв"язку з вище викладеним, на адресу Вищої ради правосуддя скеровано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 , що також може бути наслідком прийняття упередженого та суб"єктивного судового рішення по суті справи.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості захисник обвинуваченого не навів. А прийняття процесуальних рішень не свідчить про упередженість судді.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, і відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.
Підставою відводу судді захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 , а саме порушення вимог процесуального законодавства, які на думку заявника, допущені суддею при прийнятті процесуальних рішень.
Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження. І цим порядком сторона захисту скористалась, подавши апеляційні скарги на ухвали Володимирецького районного суду від 11.02.2019 року.
При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановлення суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи не свідчить про упередженість судді і не є підставою для його відводу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не вмотивована, і не підтверджується жодними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: