У Х В А Л А
15 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Оіл Груп» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Оіл Груп» про визнання обшуку незаконним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Оіл Груп» (далі ТОВ) про визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді незаконним.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп»
просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була ним подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження незаконних дій слідчого.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_5 , в якому вона просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп» звернулася до слідчого судді зі скаргою про визнання обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді незаконним.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Бізнес Оіл Груп», мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого судді визнати обшук, проведеного на підставі ухвали слідчого судді незаконним, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Як видно зі скарги, з якою ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді, 19 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва був проведений обшук автозаправної станції, яка належить ТОВ «Бізнес Оіл Груп».
Отже, таке рішення ухвалене відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 234, 235 КПК України.
Положеннями ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку до цього переліку не входить.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Визнання такої слідчої дії, як обшук незаконною цим законом не передбачено.
Колегія судів звертає увагу на те, що оцінка доказів, отриманих за результатами проведення обшуку може бути зроблена під час розгляду кримінального провадження в суді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Оіл Груп» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Оіл Груп» про визнання обшуку незаконним, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3