Справа № 695/2196/16-к
Провадження № 1-кп/711/45/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_12 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд по кримінальному провадженні за звинуваченням:

1) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох дітей, працюючого птахівником в ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (с.Ліпляве Канівського району Черкаської області), в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України;

2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1)25.07.2005 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.02.2006 р. постановою вказаного суду скасовано звільнення від відбування покарання і направлено в місця позбавлення волі, 12.09.2007 р. постановою Піщанського районного суду Вінницької області звільненого умовно достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів; 2) 03.07.2008 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого 26.02.2013 р. у зв`язку з відбуттям покарання; 3) 24.12.2014 р. цим же судом за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців, звільненого в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання; 4) 17.08.2016 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 187 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудні (обвинувачені) ОСОБА_12 та ОСОБА_12 таємно викрали чуже майно за наступних обставин.

Будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, в кінці червня 2015 року, більш точно не встановлено, біля 09 години ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою особою шляхом вільного доступу проник на територію птахоферми, що розташована по АДРЕСА_2 , де шляхом віджимання вентиляційних систем проник в приміщення сараїв для вирощування птиці, звідки таємно умисно здійснив крадіжку майна: 63 труби для подачі корму вартістю 122 500 грн., 469 годівниць («кормушок») в зборі вартістю 287 262 грн. 50 коп., 4 мотори вартістю 39 200 грн., 100 секцій поїлок по 3 метри вартістю 129 850 грн., 1 ваги бункерні вартістю 11 025 грн., 2 комп`ютери для регулювання мікроклімату вартістю 84 035 грн., 3 мотка шнека для подачі комбікорму вартістю 3748 грн.50 коп., чим заподіяв ТОВ «Автотехленд» матеріальної шкоди на загальну суму 677 тис.621 грн.

Зазначеними умисними корисливими діями обвинувачений ОСОБА_12 повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення таємно викрав чуже майно в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_12 , достовірно знаючи те, що ОСОБА_12 вчинив крадіжку майна з території птахоферми, що розташована по АДРЕСА_2 , на прохання останнього, заздалегідь обіцяючи йому перевезти викрадене майно, в кінці червня 2015 року близько 09 години прибув на територію вказаної птахофабрики, звідки вивіз 20 годівниць у зборі вартістю 12 250 грн. та перевіз їх на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаними умисними корисливими діями обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

Обвинувачені винуватими себе визнали повністю, пояснивши наступне.

Підсудний ОСОБА_13 : приблизно в червні 2015 року познайомився із охоронцем на птахофермі в с. Каленики Золотоніського району, який запропонував демонтувати обладнання із цієї птахоферми, на що він через декілька днів погодився і вранці прибув до території птахоферми. Разом з іншими особами, яких він знає тільки по іменах, він проникав через вентиляційні отвори до сараїв, де спільними зусиллями вони демонтували обладнання (поїлки, годівниці, двигуни, шнеки), яке вантажили на два автомобілі. Після цього обладнання на двох автомобілях було вивезено в невідомому йому напрямку. Перед цим він повідомив своєму брату ОСОБА_14 про намір вчинити крадіжку і заручився у нього згодою перевезти викрадене. Тому після того, як значна частина викраденого майна була вивезена, а залишилось тільки 20 кормушок (годівниць), то він попросив свого брата ОСОБА_14 їх вивезти і переховати, на що той погодився і вони удвох вивезли це обладнання і залишили його у дворі будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 : його брат ОСОБА_15 повідомив про те, що вчиняє крадіжку обладнання з птахоферми і попросив його перевезти, тому він приїхав на територію птахоферми в с. Каленики Золотоніського району і разом з братом перевіз на автомобілі годівниці на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Винуватість обвинувачених у висунутому обвинуваченні, крім їх показань, доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в 2015 році працював директором ПП «Артбудінвест» і на початку липня 2015 р. виявив на птахофермі в с. Каленики проникнення до пташників, з яких викрадено обладнання для вирощування птиці (поїлки, годівниці, шнеки, комп`ютери та ін.), про що він повідомив правоохоронним органам. Ця птахоферма тимчасово не працювала, але охоронялась і двері до пташників були опломбовані. Приблизно через місяць слідчий повідомив про те, що частина обладнання виявлена, і він їздив на хутір Петровський Золотоніського району, де на території закинутої будівлі перебувала частина викраденого майна. Ще через кілька днів в цьому ж населеному пункті виявили іншу частину викраденого обладнання.

Протоколом огляду місця події від 15.07.2015 р. виявлено сліди проникнення через отвори для вентиляції в сараї для вирощування птиці на птахофермі в с. Каленики Золотоніського району і відсутність в них частини обладнання (ліній для годування і поїння птиці, вентиляторів, двигунів, комп`ютерів для регулювання мікроклімату тощо) (т.1 а.с.11-21).

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив викрадення ним за попередньою змовою з іншими особами чужого майна з проникненням до приміщення, продемонструвавши спосіб вчинення крадіжки (т.2 а.с.154-157).

Згідно з протоколами огляду місця події 14 та 18.08.2015 р. в хуторі Петровський Золотоніського району Черкаської області на території закинутих домоволодінь виявлено і вилучено 63 труб для подачі корму, 469 годівниць, 4 двигуни, 100 секцій поїлок по 3 метри, ваги бункерні, 2 комп`ютери для регулювання мікроклімату (т.1 а.с.169, 173).

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що виявлене обладнання є частиною викраденого обладнання з пташників.

Вартість викраденого обладнання визначена довідкою ПП «Артбудінвест» на а.с.193 т.1 і у суду немає підстав сумніватись в достовірності цієї інформації навіть за відсутності висновку експерта щодо вартості викраденого майна. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 263/10079/16-к.

Показання обвинувачених щодо того, що частину викраденого майна вони зберігали в покинутому домоволодінні АДРЕСА_3 , перевірено в порядку ст. 333 ч.3 КПК України і за результатами огляду місця події на вказаній території виявлено годівницю (т.4).

Обвинувачені підтвердили, що виявлений предмет є частиною викраденого майна.

Під час обшуку в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено пакет з пластиковими і металевими предметами: натяжними роликами, затяжками для труб та ін. (т.1 а.с. 100-105).

Обвинувачений ОСОБА_17 пояснив суду, що ці предмети є частиною викраденого обладнання.

За таких обставин на підставі аналізу наданих суду доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості підсудних ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у вчиненні злочинів. При цьому дії ОСОБА_18 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а дії ОСОБА_19 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України як пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення. Він заздалегідь обіцяв перевезти викрадене майно і вчинив такі дії, не знаючи про кількість викраденого решти майна, тому повинен нести відповідальність за фактично вчинені дії, а його умисел не був направлений на участь у викраденні чужого майна в особливо великих розмірах.

Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 (т.1 а.с.185-190) суд визнає недопустимим доказом на підставі п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, тому що він отриманий з показань свідка, який був у подальшому визнаний підозрюваним і обвинуваченим.

Призначаючи покарання за вчинені злочини, суд враховує обставини їх скоєння, ступінь їх тяжкості, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_18 , суд враховує визнання ним своєї вини і сприяння встановленню фактичних обставин, наявність захворювань, обтяжує його покарання рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_19 , суд враховує визнання ним своєї вини і сприяння встановленню фактичних обставин, наявність у нього двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив тяжкий, а ОСОБА_13 особливо тяжкий злочин, він раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини, ОСОБА_13 також раніше визнавався винним у вчиненні умисних злочинів, але вони не виправились, тому суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_13 кілька разів судимий і зараз відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому призначене покарання за новим вироком він повинен відбувати реально. З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують його покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає йому за правилами ч.4 ст. 70 КК України і при цьому застосовує положення ч.5 ст. 72 цього Кодексу в редакції від 26.11.2015 р. з урахуванням того, що період перебування обвинуваченого в Херсонській ВК № 61 не відноситься до строку попереднього ув`язнення.

У зв`язку з тим, що запобіжний захід ОСОБА_20 не обирався, а суд виносить обвинувальний вирок і призначає покарання у виді позбавлення волі, тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_13 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи і двох неповнолітніх дітей, працює. Зазначене дає змогу суду прийти до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Підстав для обрання йому запобіжного заходу не встановлено.

ТОВ «Автотехленд» (правонаступник ТОВ «Мілк авто») заявлено цивільний позов на 5 328 480 грн. (т.1 а.с.14, т.4 а.с.68). У відповідності до правил, передбачених ч.1 ст. 337 КПК України, суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення. Підсудним висунуто обвинувачення у викраденні майна: ОСОБА_21 - на загальну суму 677 тис.621 грн., ОСОБА_20 - на загальну суму 12 250 гривень, і суд дійшов до висновку про доведеність їх винуватості у пред`явленому обвинуваченні. Суду не надано доказів того, що обвинувачені своїми діями завдали потерпілому шкоду у більшому розмірі. Незважаючи на те, що викрадене майно вилучено і повернуто власнику, суд враховує показання свідка ОСОБА_16 про те, що майно, яке було предметом викрадення, складало єдиний технологічний комплекс, а спосіб демонтажу перешкоджає подальшому використанню викраденого обладнання за призначенням. Ці показання об`єктивно підтверджені даними протоколів огляду, згідно з якими викрадене обладнання було розукомплектоване, кабелі від електроприводів перерізані, майно, в тому числі й два комп`ютери, зберігалось в непристосованих для цього умовах поза приміщенням. Сторона захисту ці дані не спростувала. У зв`язку з викладеним суд вважає доведеним цивільний позов до ОСОБА_18 в розмірі 677 тис.621 грн., до ОСОБА_19 в розмірі 12 250 грн. Вказана сума стягується із обвинувачених з урахуванням ступені їх участі у викраденні чужого майна та суті пред`явленого обвинувачення.

Суду надано документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 736 грн. 56 коп., тому суд стягує ці витрати з обвинувачених в рівних частинах.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі предмети викрадення, необхідно залишити в розпорядженні власника.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 15 січня 2019 року. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року. Згідно із ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р. у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі періоди з 30 вересня 2015 року по 19 вересня 2016 року, з 25 листопада 2016 року по 23 червня 2018 року, з 04 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_12 і ОСОБА_12 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі по 368 грн. 28 коп. із кожного.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути на користь ТОВ «Автотехленд» із ОСОБА_12 і ОСОБА_12 солідарно 12 250 грн., із ОСОБА_12 665 371 грн., в задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази у справі: предмети викрадення - залишити в розпорядженні ПП «Артбудінвест».

Копії вироку вручити прокурору і обвинуваченим негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим ОСОБА_12 з дня вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2