Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволено. Роз`яснено, що експерти Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Роз`яснено, що висновок експертизи після його виготовлення направити стороні захисту, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що роз`яснення Володимирецького районного суду Рівненської області, викладені в ухвалі суду від 17 серпня 2018 року, в частині порядку направлення висновку експерта, не відповідають нормам кримінального процесу, зокрема системному аналізу положень ст. 101 КПК України. Зазначає, що експертиза буде проводитись за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області, а не за клопотанням сторони захисту, тому саме Володимирецький районний суд Рівненської області є «ініціатором» проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Після складання висновку експертизи, на думку ОСОБА_8 , Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи, повинно передати цей висновок Володимирецькому районному суду Рівненської області, а не захиснику ОСОБА_6 , який звернувся з клопотанням до суду про проведення такої повторної експертизи.

Вказує, що суд в ухвалі від 17 серпня 2018 року, роз`яснюючи що висновок експертизи після його виготовлення направляється стороні захисту, в порушення положень ч.1 ст. 380 КПК України, фактично змінив зміст ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Зазначає, що згідно змісту ухвали від 09 серпня 2018 року, висновок Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи повинен був бути направлений до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Просить частково скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року в частині роз`яснення, що висновок експертизи після його виготовлення направити стороні захисту, за клопотанням якої здійснено експертизу та ухвалити нову ухвалу, в якій роз`яснити, що експерти Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказує, що повністю не визнає апеляційну скаргу ОСОБА_8 . Зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не відповідають нормам КПК України, є помилковими із неправильним тлумаченням ч.ч.2, 9 ст. 101 КПК України. Покликаючись на ч.ч.1, 9 ст. 101 КПК України, вказує, що суд доручає експерту проведення експертизи за клопотанням сторони або з власної ініціативи. Зазначає, що суд не є стороною кримінального провадження, тому експертиза в даному випадку передається не до суду, а стороні захисту. Твердження ОСОБА_8 про те, що «ініціатор проведення експертизи є саме суд», на думку захисника, являється помилковим.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілої, перевіривши виділені матеріали з кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 і заперечень захисника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Однак дані вимоги закону судом першої інстанції, на думку колегії суддів, порушено.
Задовольняючи заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про призначення експертизи від 09 серпня 2018 року, як зазначено в ухвалі, щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність і щодо передачі експертами висновку стороні захисту, суд першої інстанції, вийшов за межі вимог ст. 380 КПК України, фактично доповнивши ухвалу суду від 09 серпня 2018 року, вказавши: «при проведенні експертизи експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що зазначається у висновку експерта. Висновок експерта після його виготовлення направляється стороні, за клопотанням якої була призначена експертиза», що свідчить про зміну судового рішення, а не виклад останнього у більш зрозумілій формі та, відповідно, суперечить вимогам ст.380 КПК України.

У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи від 09 серпня 2018 року допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Наведені заявником вимоги про роз`яснення ухвали суду від 09 серпня 2018 року в поданій ним заяві від 13 серпня 2018 року суду першої інстанції не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, оскільки суть заяви ОСОБА_7 зводиться не до роз`яснення суті самої ухвали, тобто викладу судового рішення у зрозумілій формі, а просить роз`яснити загальновживані слова, ставлячи вимогу про роз`яснення щодо задоволення клопотання повністю чи частково, а також норми чинного законодавства, які регулюють відповідальність експертів і передачу ними висновку за результатами проведених досліджень, тому вимоги про роз`яснення ухвали є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України ? скасувати.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3