У Х В А Л А Справа № 200/14079/18

Провадження № 1кс/200/11264/18

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 001859,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, а отже у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Прокурор надала письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за її відсутності, клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, як вбачається із матеріалів клопотання, доказами виклику підозрюваного ОСОБА_3 є два рапорти о/у ВКП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складені на ім`я начальника ВКП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які, в силу вимог ст. 99 КПК України, не є документальним доказом виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки. Також не є доказом факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та неможливості вручення йому повістки протокол допиту свідка ОСОБА_7 . Так, як вбачається із самого протоколу допиту, свідок мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в той час як місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 є буд. АДРЕСА_2 . А тому вважати, що свідок має можливість об`єктивно свідчити про факт непроживання підозрюваного за місцем його мешкання, проживаючи на значній відстані від підозрюваного, не будучи його сусідом чи близьким родичем, з яким підтримує зв`язки, неможна.

Враховуючи те, що слідчим не надано доказів, а прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 001859 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1