Справа № 357/218/19
У Х В А Л А

05.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 146, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0003022 від 10 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 146, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України.

У судовому засіданні до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 , так як у нього є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні, а саме: захисник потерпілих ОСОБА_7 є бувшим начальником прокурора ОСОБА_4 , захисник потерпілих ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 перебувають у дружніх стосунках, прокурор ОСОБА_4 сприяє недоставу ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для його відводу, так як він діє в межах своїх процесуальних повноважень.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає, що в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не надано суду беззаперечних доказів передбачених ч.1 ст.77 КПК України на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.

На даний час відсутні такі порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора у кримінальному провадженні № 0003022, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003022 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1