Справа № 308/1434/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що 06 лютого 2019 року надійшло повідомлення працівника екіпажу 111 капрала поліції Лєбєдєва про те, що 06 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин на відрізку автодороги Ужгород-Мукачево в с. Барвінок Ужгородського району в напрямку м. Мукачево інспекторами патрульної служби взводу роти УПП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час виконання своїх службових обов`язків по здійсненню нагляду за дорожнім рухом, було зупинено автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з перевищенням встановленого обмеження швидкості у населеному пункті.

ОСОБА_5 тримав у руках грошові кошти в сумі сто гривень та умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та небезпечність наслідків запропонував працівнику патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області неправомірну вигоду в розмірі 100 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 07 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159.

В ході проведення огляду місця події 06 лютого 2019 року було виявлено та вилучено купюру номіналом в 100 гривень БК 1620679, які пропонував гр. ОСОБА_5 як неправомірну вигоду, яку запаковано в паперовий конверт.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказані предмети, мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме купюру номіналом в 100 гривень БК 1620679, які пропонував гр. ОСОБА_5 як неправомірну вигоду, яку запаковано в паперовий конверт.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву від 08.02.2019 року, в якій просить розгляд даного клопотання провести за його відсутності, зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі. В заяві також зазначив, що ним здійснено повідомлення ОСОБА_5 про дату та час судового розгляду клопотання.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за № 0000159.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2019 року за адресою: ділянка автодороги «Київ-Чоп», на напрямку населеного пункту Барвінок у напрямку м. Мукачево, було вилучено наступне майно: купюру номіналом в 100 гривень серії БК 1620679.

Постановою слідчого від 07.02.2019 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказані речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000159, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 06.02.2019 року за адресою: ділянка автодороги «Київ-Чоп», на напрямку населеного пункту Барвінок у напрямку м. Мукачево, майно є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06.02.2019 року, під час огляду місця події за адресою: ділянка автодороги «Київ-Чоп», на напрямку населеного пункту Барвінок у напрямку м. Мукачево, майно, а саме: купюру номіналом в 100 гривень серії БК 1620679, яку запаковано в паперовий конверт.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1