Справа № 4806/58/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав старший помічник прокурора Рахівського району ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою освітою, не працююча, не одружена, раніше неодноразово судима і, зокрема, 22.05.2008 Рахівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2008 Рахівським районним судом за ст. 304 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; згідно постанови Рахівського районного суду від 14 серпня 2008 року, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуте ОСОБА_6 покарання, призначене згідно постанови Рахівського районного суду від 14.08.2008, та остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, засуджену ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 змінено із тримання під вартою на підписку про невиїзд і її звільнено з-під варти негайно в залі судового засідання.

Речовий доказ: мобільний телефон „Nokia N73 із серійним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, постановлено після вступу вироку в законну сили залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику.

Згідно вироку, ОСОБА_6 засуджена за вчинений злочин за таких обставин.

21 серпня 2008 року приблизно о 00 годин на площі Привокзальній у м. Рахів, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повторно, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала з кишені брюк, в які він був одягнутий, належний йому мобільний телефон моделі „NOKIA N 73, вартістю 1750 грн., в якому знаходилася сім-картка мережі телефонного зв`язку „Київстар, вартістю 15 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 765 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного ОСОБА_6 покарання є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, обставинам справи та особі засудженої внаслідок м`якості. Посилається на те, що, призначивши ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 скоїла злочин у стані алкогольного сп`яніння і в її діях міститься рецидив злочинів. При цьому, вказує також на те, що судом першої інстанції не враховано роз`яснення, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким, відповідно до ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст. 78 КК України вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі.

Іншими учасниками процесу апеляції на вирок не подавались.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_6 , що за таких обставин явка засудженої на розгляд справи до апеляційного суду визнана обов`язковою, що засуджена на розгляд справи неодноразово не з`являлась, її привід органами внутрішніх справ не був виконаний, тому ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2010 року була оголошена у розшук. Цією ж ухвалою запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінений із підписки про невиїзд на взяття під варту. Копія ухвали для виконання була надіслана начальнику Рахівського РВ ГУМВС України в закарпатській області. Апеляційне провадження у справі було зупинено.

За результатами розшуку ОСОБА_6 до апеляційного суду від Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали відповідно до яких, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , змінила прізвище із ОСОБА_8 на Ніца. За результатами зміни прізвища ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та колишня мешканка АДРЕСА_1 , отримала паспорт гр. України НОМЕР_2 , виданий на її прізвище, ім`я по батькові 18.08.2016 Доманівським РС УДМС в Миколаївській області. Відповідно до реєстраційних даних ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із чоловіком ОСОБА_11 .. Крім того, ОСОБА_10 отримала паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на її прізвище, ім`я по батькові 12.09.2016 Вознесенським РВ УДМС в Миколаївській області.

У клопотанні прокурор ОСОБА_4 просила визнати, що оголошеною у розшук слід вважати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, зібрані Рахівським відділенням поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України (у редакції Закону України 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України (у редакції Закону України 1960 року) засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство. У цих випадках викликаються і їх захисники, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов`язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 280 цього Кодексу коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Враховуючи наведені вище положення КПК України у редакції Закону України 1960 року, те, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_6 , явка якої на розгляд справи до апеляційного суду є обов`язковою, яка ухиляється від суду й яка оголошена в розшук, колегії суддів вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 є неможливим.

Крім того, дослідивши зібрані у кримінальній справі докази, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , є однією і тією ж особою, яка підлягає розшуку.

При прийнятті рішення колегія суддів також зазначає, що інші клопотання щодо ОСОБА_6 прокурором не заявлялись, і тому будь-які інші рішення щодо засудженої у даному засіданні суду апеляційної інстанції не приймались.

Керуючись ст. ст. 139, 273, 360,379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :
вважати, що особою, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2010 року оголошена у розшук, є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 (паспорт гр. України НОМЕР_2 , виданий 18.08.2016 Доманівським РС УДМС в Миколаївській області та паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 12.09.2016 Вознесенським РВ УДМС в Миколаївській області).
Ухвалу для виконання надіслати начальнику Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: