ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/616/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законно представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 9-В класу школи І-ІІІ ступенів № 111 ім. С.А. Ковпака, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2018 року близько 21 год. 07 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з ОСОБА_10 (повні анкетні дані вказаної особи досудовим розслідуванням не встановлено) та ОСОБА_11 у закладі Pizza Кing, розташованому у торговому центрі «Ашан Рів Гош» за адресою: м.Київ, вул. Здолбунівська, 15, де в цей час відпочивав громадянин ОСОБА_6 з родиною.
Того ж дня, приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_9 помітив праворуч від себе сусідній столик, на стільці біля якого лежала чоловіча чорна сумка «Teston» з особистими речами, що належать ОСОБА_6 , та в цей час в ОСОБА_9 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , того ж дня о 21 год. 12 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 з родиною покинув зазначений заклад, залишивши свою сумку без нагляду, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу взяв зі стільця за сусіднім столиком праворуч від себе чуже майно, а саме: чоловічу чорну сумку «Teston», вартість якої товарознавчою експертизою не встановлено, всередині якої знаходились: револьвер «СКАТ-1 РК», № НОМЕР_1 для стрільби гумовими набоями 9 мм несмертельної дії, вартість якого товарознавчою експертизою не встановлено; розкладний ніж марки Leatherman Skeletool СХ, вартістю 773 грн. 95 коп.; ліхтарик марки Petzl Тactikka, вартістю 466 грн. 33 коп.; талон на 20 літрів бензину 95 WOG, ключі, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія та талон до нього, дозвіл на зброю, приписний квиток та картка «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1240 грн. 28 коп.
У подальшому, заволодівши вищевказаним майном, утримуючи його при собі, ОСОБА_9 того ж дня приблизно о 21 год 14 хв. з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою винуватість у вчиненому злочині, показав, що дати та часу, коли сталась подія він не пам`ятає. Він перебував з друзями в торговому центрі Ашан, в піцерії. Там він знайшов сумку і взяв її з собою. Коли ОСОБА_9 вийшов з Ашану, та відкрив сумку, побачив в ній пістолет. ОСОБА_9 перелякався і викинув сумку в озеро. На той момент він не зрозумів, що треба звернутись до працівників поліції. Про вчинене дуже шкодує.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що перебував з родиною в піцерії. Коли вони збирались йти додому, його син побіг в сторону ескалатора, ОСОБА_6 побіг за ним і залишив сумку на столі. Після, він з родиною приїхав додому, де виявив відсутність своєї сумки. Коли ОСОБА_6 повернувся в піцерію, вона вже була зачинена. Наступного дня, він знову поїхав в піцерію, де йому повідомили, що нічого не знаходили. Одразу були викликані працівники поліції, перевірені камери відео спостереження. ОСОБА_6 написав заяву про крадіжку. Через декілька днів зателефонував начальник охорони, і повідомив, що люди, які забрали його сумку зараз в торговому центрі. Після чого було затримано ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює начальником відділу безпеки магазину «Ашан». Будучи на роботі, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , сказав, що у нього викрали сумку і попросив допомогти. Показав обличчя хлопців, які викрали сумку, просив якщо вони з`являться викликати поліцію. Через добу, свідок побачив в торговому залі, як неповнолітні вели себе неадекватно. Свідок ОСОБА_12 впізнав осіб по фото, і подзвонив потерпілому. ОСОБА_6 приїхав і впізнав осіб, які взяли його сумку. З відео вбачалось, що сумку взяв ОСОБА_9 . Були викликані працівники поліції.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 , який був допитаний в присутності батька ОСОБА_13 , суду показав, що він разом з ОСОБА_14 знаходився в піцерії в Ашані. Коли вони сіли за столик, то побачили сумку, яка лежала на стільці. ОСОБА_15 взяв її і пішов з піцерії. ОСОБА_11 пішов за ним. ОСОБА_16 перейшов дорогу та підійшов до озера. Після цього, вони зустрілись вже ввечері. ОСОБА_16 про сумку нічого не говорив. Коли вони знову пішли в «Ашан», то на касі до ОСОБА_16 підійшла охорона.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні нічого вказати з приводу обставин кримінального провадження не зміг. Вказав, що йому просто відомо, що затримали осіб, які не розрахувались за товар.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що у відділі піцерії він почав працювати після випадку з крадіжкою сумки, тому нічого про обставини розповісти не зміг.
В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 07.04.2018 року приблизно о 21.00 годині виявив відсутність шкіряної чорної сумки по вул. Здолбунівській, 15, в котрій знаходився пістолет, документи, ключі, кредитна карта, талон на бензин.

Протокол огляду місця події від 09.04.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 10, поряд знаходиться озеро. На вказаній ділянці знаходиться металевий предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору марки «Leatmerman», тимчасовий талон про право керування на ім`я ОСОБА_19 . Громадянин ОСОБА_6 , який знаходиться на вказаній ділянці, повідомив, що ці речі належать йому і знаходились в його сумці, яку викрали 07.04.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин. Також, на даній місцевості знаходиться громадянин ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.04.2018 року близько 21.00 години за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 15 у приміщенні «Ашан», а саме приміщенні піцерії «Піца кінг», вони побачили за сусіднім столиком сумку-барсетку та вирішили її взяти. ОСОБА_9 підійшов та взяв сумку, вийшов з «Ашану», переглянув її вміст, коли побачили пістолет, то перелякалися і викинули сумку.

Протокол перегляду відеозапису від 11.05.2018 року, з якого вбачається приміщення з камер спостереження «Піца Кінг», та на якому видно, як ОСОБА_6 кладе свою сумку на стілець біля столу. Після, коли ОСОБА_6 разом з сім`єю йде з піцерії, при цьому сумка - барсетка залишається на стільці. В подальшому три особи, які сиділи за сусіднім столом, побачили сумку барсетку. Одна особа взяла сумку, та почала оглядати її вміст а потім вийшла з піцерії.

Акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов від 18.04.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю ОСОБА_7 , має окрему кімнату , та всі умови для отримання освіти, забезпечений всім необхідним.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила винести виправдовувальний вирок, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 заволодів забутими речами, тому він має нести цивільно-правову відповідальність. Ч. 1 ст. 337 ЦК України, передбачено, що Особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов`язків особи, яка знайшла загублену річ. Ч. 4 ст. 337 ЦК України вказано, що особа, яка знайшла викрадену річ, відповідає за її втрату, знищення або пошкодження в межах її вартості лише у разі свого умислу або грубої необережності. Речі потерпілого ОСОБА_6 були викинуті обвинуваченим ОСОБА_9 у озеро, що не могло бути випадковістю. Тому за свої дії він повинен понести цивільно-правову, а не кримінальну відповідальність. Захисником вказано, що відповідно до ст. 193 КК України передбачене кримінальна відповідальність за незаконне привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї.
Знайденим слід вважати таке чуже майно, яке вийшло із фактичного володіння власника і на момент його привласнення винним знаходиться у бездоганному стані. Обставини, за яких знайдене майно вийшло із фактичного володіння його власника або стало бездоглядним, можуть бути різними (втрата внаслідок перевезення, залишення при перебуванні у певному місці тощо) і значення для кваліфікації дій винної особи не має.
Привласнення характеризується тим, що майно, яке є предметом злочину, на момент звернення на користь винної особи, не перебувало у її правомірному володінні і винний не вживав будь-яких дій для протиправного вилучення такого майна. Однак відповідальність може бути тільки у випадку, якщо чуже майно, або скарб мають особливу історичну наукову, художню чи культурну цінність доказів, чого стороною обвинувачення також надано не було.
Суд оцінює критично доводи захисника, оскільки фактичні обставини кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_9 , після того як побачив сумку на конкретному стільці піцерії, розумів, що її забули і невдовзі можуть за нею повернутись, усвідомлював, що її повернення унеможливить його володіння нею, тому на противагу цьому таємно викрав сумку і з місця вчинення злочину одразу зник.
Крім того, визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіє чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.
Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки місце, час, спосіб та обставини скоєння злочини.
Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно, в даному випадку сумка, яка належить ОСОБА_6 , чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитись на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким , від якого власник відмовився.
Про те, що майно, доступ до якого був не утруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, свідчить обставина конкретної характеристики місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна; нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном.
Крім того, спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Суд враховує стан здоров`я та рівень розвитку, психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього ОСОБА_20 до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, матеріали, які його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
У судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_20 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 за місцем навчання характеризується посередньо, виховується за належних умов для повноцінного розвитку, щиро розкався, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зробив належні висновки
На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 заходи виховного характеру у виді застереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 КК Украни.
Розглядаючи питання заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 58 760 грн. 00 коп., суд вважає, що він підлягає задоволенню частково, а саме на суму 1240 гривень 28 копійок.
В іншій частині в задоволенні цивільного позову слід відмовити, оскільки потерпілим не надано належних документів та розрахунків в частині стягнення шкоди.

Вказаний цивільний позов підлягає стягненню з законного представника ОСОБА_9 , матері - ОСОБА_7 . В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставіст.105 КК України застосувати до ОСОБА_9 заходи виховного характеру, а саме: застереження.
Речові докази: ніж складний мультиплекс марки «Leatherman», тимчасовий талон про право керування ТЗ № 819564, два папірця з рукописними надписами до тимчасового талону № НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1240 гривень 28 копійокв рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині позову потерпілому ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 на користь держави 715 гривень 00копійки за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: