Справа № 438/224/19
Провадження № 1-кс/438/54/2019
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 квітня 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців,
за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 06.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 25 січня 2019 року слідчим Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 28.04.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_5 06 січня 2019року приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи неподалік буд. №40 на вул. Коваліва в м. Борислав Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , штовхнув останню на землю, після чого відкрито, повторно, заволодів срібними сережками з позолотою вагою 3 грами вартістю 1800 гривень та срібним перснем з позолотою вагою 3 грами вартістю 1800 гривень, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 3 600 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 14 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Слідчий у клопотанні зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність вказаних у клопотанні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Після скоєння злочину з місця події скрився, переховувався від органів досудового розслідування. Постановою слідчого його було оголошено у розшук. 26.02.2019 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01.04.2019 ОСОБА_5 було затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 26.02.2019. 01.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вважають, що необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, вважає пред`явлену підозру не обґрунтованою. Разом з тим просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково показав, що 06.01.2019 у момент вчинення пред`явленого йому злочину він перебував вдома, можливо виходив у центр міста купити сигарети. Постійне місце проживання у нього відсутнє, періодично проживання на АДРЕСА_2 . Після звільнення з місць позбавлення волі 26.09.2018 тривалий час проживав у м.Ужгород, точної адреси сказати не може.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує обґрунтованість підозри, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
25.01.2019 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . З поданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування проводився ряд пошукових заходів зі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак, встановити його місце знаходження не виявилося можливим. Відтак, постановою слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НПу Львівській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

26.02.2019 слідчим суддею Бориславського міського суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.04.2019 о 05 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.02.2019.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.01.2019 пред`явлено обґрунтовану підозру 01.04.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтування підозри підтверджується такими наданими доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.01.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019; протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 25.01.2019.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Разом з тим, із показів свідка ОСОБА_9 вбачається причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, що стверджується відповідним протоколом допиту свідка, дослідженим судом.
Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 14.02.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . 26.02.2019 слідчим суддею Бориславського міського суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказаним підтверджується наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує наявність судимостей ОСОБА_5 . Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, зокрема, останній раз був засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 28.04.2015, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, - тобто за вчинення злочину проти власності.
Вищенаведене характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності, та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності.
На цей час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а також підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце проживання, спілкується з раніше судимими особами, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, - приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, приходжу до висновку, що при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, згідно з ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислав Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання, а саме: з 05 год. 25 хв. 01 квітня 2019 року по 30 травня 2019 року включно.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1