У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000008 від 26.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2018 року в провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
06.02.019 року адвокат ОСОБА_3 подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтував тим, що тому що у свідка ОСОБА_6 та його представника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , що виключають участь його у кримінальному провадженні та виявлення йому недовіри, оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Так на підставі договору про надання професійної правової допомоги № 8/1/19-к від 30.01.2019 року адвокатом ОСОБА_7 , надається правова допомога ОСОБА_6 , який є свідком у кримінальному провадженні №0000008, яка розглядається Жмеринським міськрайонним судом. Також відомо, що суддя ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 являються кумами. Таким чином здійснення допиту свідка ОСОБА_6 за участю представника ОСОБА_7 безпосередньо суддею ОСОБА_4 може негативно вплинути на здійснення судового розгляду у справі та на дійсність і правильність показань самого свідка, що може стати причиною виникнення сумнівів в неупередженості судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді наголосивши на тому, що допит свідка ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження № 130/797/18 суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 , зважаючи на кумівство, може негативно виразитися на об`єктивності та правильності вирішення вказаної справи по суті, оскільки викликають сумнів у його неупередженості та буде являтися грубим порушенням вимог ст.21КПК України « на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею» та ст.22 КПК України, за якою суд зобов`язаний зберігати неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді підтвердивши той факт що безпосередньо він із суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 дійсно являються кумами, а тому і на його думку, допит свідка ОСОБА_6 суддею ОСОБА_4 може негативно виразитися на об`єктивності та правильності вирішення вказаної справи по суті, та буде являтися грубим порушенням норм КПК України.
Адвокат ОСОБА_8 заперечував з приводу зазначеної заяви про відвід вказавши на те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 належним чином не обґрунтована та заявлена з необ`єктивних та безпідставних причин.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечувала в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , наголосивши на те що свідок ОСОБА_6 не відноситься до категорії осіб в КПК України, які мають право заявляти відвід головуючому у справі.
Свідок ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, з якою до суду звернувся його захисник, підтримавши обґрунтування висвітлене в судовому засіданні його адвокатом ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку і позицію своїх захисників та заперечував з приводу задоволення заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву, в якій просив розгляд даної заяви провести без його участі та проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.
Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом не обгрунтовано та не доведено конкеретних обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 щодо допиту свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях адвоката ОСОБА_3 , який крім словесного висловлення своєї думки та позиції, не надав суду жодного підтверджуючого письмово доказу кумівських стосунків головуючого судді ОСОБА_4 із адвокатом ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до норм чинного КПК України свідок, не являється стороною у справі а відповідно до параграфу 5 є лише іншим учасником кримінального провадження, тому з боку судді ОСОБА_4 жодним чином не може вбачатися порушень норми ст.22 КПК України на яку посилається адвокат ОСОБА_3 .
Також згідно ст.66 КПК України, свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст.50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.
Тому на думку суду адвокат в свою чергу користується лише правами свідка, які чітко визначені законом, тому не має права в будь-якому разі виходити за рамки визначених норм законом.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись з заявою про відвід, приходжу до висновку про відмову у задоволенні відводу, оскільки чинним законодавством України не передбачено заявляти відвід адвокатом свідка судді, який розглядає кримінальне провадження по суті.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1