Справа № 489/183/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/307/18
ВИРОК
Іменем України

14 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. близько 23.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись біля прохідної ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по пр. Богоявленському, 42 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення удару кулаком по лівій частині обличчя потерпілого ОСОБА_8 від якого він знепритомнів, заволодів мобільним телефоном Samsung, вартістю 180 грн., телефоном Lenovo, вартістю 1700 грн., грошовими коштами в сумі 600 грн., гаманцем вартістю 100 грн., золотою печаткою, вартістю 12 000 грн., заподіявши майнову шкоду в сумі 14 580 грн.

Суд визнає ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ст.187 ч.1 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним частково та показав, що потерпілого він не грабував і не наносив йому тілесних ушкоджень, а лише зняв з потерпілого, який стояв біля дороги, печатку, забрав з кишені два телефони і гаманець. Гаманець він викинув, а печатку віддав своєму знайомому, щоб той заклав її у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що коли 28.12.2018 р. він повертався з бенкету з залу заводу "Зоря" і, знаходився у стані сп`яніння біля зупинки трамваю, до нього підійшов обвинувачений, попросив закурити та наніс удар в голову, від якого впав і втратив свідомість, а також отримав розсічення брови. Коли прийшов до тями, то виявив, що у нього зникли гаманець, гроші, телефони Samsung, вартістю 180 грн. і Lenovo, вартістю 1700 грн. та золота печатка, вартістю 12-13 тисяч гривень. Обвинуваченого він запам`ятав та упізнав його по фотознімкам.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2017 р., потерпілий ОСОБА_8 повідомив про заволодіння 28.12.2017 р. близько 23.00 год. невідомою особою, біля центральної прохідної заводу "Зоря" з застосуваням фізичного насильства, внаслідок якого він знепритомнів, належними йому мобільними телефонами Samsung, вартістю 180 грн., Lenovo, вартістю 1700 грн., гаманцем з грошовими коштами в сумі 600 грн., золотою печаткою, вартістю 12 000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.12.2017 р., місцем події є ділянка прилеглої території заводу "Зоря" по пр. Богоявленському, 42 в м. Миколаєві від центрального входу заводу до пр. Богоявленського.

Згідно висновку експерта № 2028 від 29.12.2017 р., у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забійної рани лівої брови, що утворилися від однієї ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги, з давністю утворення до доби та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 р., потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_10 як особу, що вчинила відносно нього розбійний напад.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 р., свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_10 , як чоловіка який 28.12.2017 р. о 20.00 год., попросив його закласти золоту чоловічу каблучку до ломбарду "Скарбниця" на пл. Перемоги в м. Миколаєві.

Згідно повідомлення ломбарду ПТ "Гроші тут", від 29.12.2017 р. о 01.25 год. ОСОБА_12 був закладений золотий перстень деформований, вагою 7,92 гр.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом, доведена частково його показами про заволодіння майном потерпілого, показами потерпілого про обставини заволодіння обвинуваченим його майном з застосуванням насильства, висновком експерта, щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я та на думку суду могли утворитися за обставин вказаних потерпілим.

При цьому, докази щодо впізнання свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та відомості про закладення свідком до ломбарду золотого персня, суд не приймає до уваги, оскільки вказані докази є суперечливими, внаслідок посилання свідка на обставини передачі йому обвинуваченим золотого персня до події злочину відносно потерпілого та відомостей про закладення цього майна до різних ломбардних установ, що викликає у суду сумніви в закладенні свідком майна належного саме потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується задовільно, перебуває на обліку з приводу зловживання алкоголем, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, ОСОБА_10 , пред`явлено обвинувачення у тому, що він 24.12.2017 р. о 03.20 год., знаходячись в кафе-барі "Бомбей" по пр. Миру, 21 в м. Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung J700, заподіявши майнову шкоду в сумі 5 998,50 грн.

Вказане обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд знаходить недоведеним.

Так, обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та показав, що до крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_7 він не має відношення. На час вчинення крадіжки міг знаходитись в барі "Бомбей", так як заходив туди щодня.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що в ніч з 23 на 24.12.2017 р., коли вона разом з подругами знаходилась в клубі "Бомбей", та близько 03.10 год. вийшла з клубу, залишивши свою сумочку з телефоном, після повернення не виявила телефону Samsung J700, вартістю 5999 грн. При цьому, поряд відпочивала компанія з чотирьох молодих людей та обвинувачений задавав їй запитання з приводу викрадення. Телефон їй повернув слідчий.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 24.12.2017 р., вона вказала на обставини викрадення, 24.12.2017 р., належного їй телефону, в клубі "Бомбей" по пр. Миру, 21 в м. Миколаєві.

Згідно копії чеку від 09.12.2015 р., вартість мобільного телефону Samsung J700, становить 5998 грн. 50 коп.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 р., потерпіла ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_10 , який 24.12.2017 р. в період часу з 01.00 год. по 03.20 год. знаходився за сусіднім столиком в приміщенні кафе-бару "Бомбей" по пр. Мира в м. Миколаєві.

Згідно заяви ОСОБА_13 від 05.01.2018 р., він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung J700, який придбав у невідомого чоловіка на Центральному ринку в м. Миколаєві, та який оглянуто протоколом огляду від 05.01.2018 р. і повернуто потерпілій.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2018 р., свідок ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_10 , який 24.12.2017 р. близько 03.00 год. знаходячись в приміщенні кафе-бару "Бомбей" по пр. Мира в м. Миколаєві, таємно викрав з жіночої сумочки мобільний телефон.

Аналізуючи дослідженні докази, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, та суд відповідно до вимог ст.327 КПК України, лише сприяє у цьому сторонам кримінального провадження.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні правопорушення. Потерпіла, також не вказала на обставини викрадення обвинуваченим, належного їй мобільного телефону, а лише зазначила про знаходження обвинуваченого в місці викрадення, що ним не спростовувалося, проте жодним чином не доводить його вину у вчиненні таких дій.

Відомості про збут свідку ОСОБА_13 викраденого у потерпілої майна та про впізнання свідком ОСОБА_14 обвинуваченого, як особи, що вчинила злочин, суд не приймає до уваги, оскільки ці докази є похідними від показів цих осіб, допитати яких безпосередньо у судовому засіданні, з метою перевірки та встановлення таких обставин, відповідно до вимог ст.23 КПК України, не виявилося можливим, оскільки сторона обвинувачення протягом судового розгляду не забезпечила присутність під час судового розгляду цих свідків з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а суд сприяючи прокурору у їх виклику та доставці до суду, вичерпав наданні Законом можливості для такого сприяння.

Прийняти до уваги, ці докази суд не вважає можливим оскільки відомості, що містяться в них заперечуються стороною захисту, та відповідно без допиту осіб, від яких вони походять, не можуть вважатися такими, що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого, враховуючи, також що свідок ОСОБА_13 не вказав на обвинуваченого, як на особу, яка збула викрадене майно, а свідок ОСОБА_14 відповідно до повідомлення слідчого є особою зі зміненими анкетними даними, що без безпосереднього їх допиту судом, викликає додаткові сумніви у цих доказах.

Внаслідок цього суд, відкидає надані стороною обвинувачення докази, і враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, і вважає необхідним обвинуваченого виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому обчислювати з 14.12.2018 р., в який зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 30.12.2017 р. по 14.12.2018 р., включно.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: мобільний телефон Samsung J700 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: