ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9676/17

06.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№0000796, 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва РФ, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 01.06.2004 Каховським міським судом Херсонської області за ст.186 ч.2, 75 КК України до 3 років позб/волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.02.2005 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років 06 місяців позб/волі; 26.08.2009 Каховським міським судом Херсонської області за ст.309 ч.1,75 КК України до 3 років позб/волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07.07.2010 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2,71 КК України до 3 років позб/волі; 24.06.2014 Суворовським райсудом м.Херсона за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 04 місяців позб/волі; 23.09.2014 Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 01 місяця позб/волі; 02.04.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеж/волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.11.2015 Дніпровським райсудом м.Херсона, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 06 місяців позб/волі; 18.02.2016 Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позб/волі, звільненої 24.11.2016 по відбуттю строку покарання, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1) 11.02.2017 близько 13:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: вул. Маяковського, 13 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала з сумки потерпілої ОСОБА_8 , гаманець з грошовими коштами у сумі 2500 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2) 03.03.2017 близько 12:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» на ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег,18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з сумочки, яка лежала у металевому візку викрала жіночий гаманець вартістю 400 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3) 11.03.2017 близько 11:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з сумочки на дитячій колясці викрала жіночий гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4) 25.03.2017 близько 10:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні бутіка №7 торгового центру «Океан» розташованого за адресою: вул. Бєлінського, 19 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала з сумки потерпілої ОСОБА_11 , гаманець з грошовими коштами у сумі 1100 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5) 28.03.2017 близько 11:20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Будинок іграшок» на ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з сумочки на дитячій колясці викрала жіночий гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

6) 04.04.2017 близько 12.10 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з сумочки на дитячій колясці викрала жіночий шкіряний гаманець вартістю 406,67 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 651 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , однак будучи поміченою касиром магазину та потерпілою, усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заволоділа вищевказаним гаманцем та грошовими коштами, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1057,67 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою провину в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що:

- 11.02.2017 в районі обіду, перебуваючи в магазині АТБ-Маркет по вул. Маяковського, побачила жінку з тачкою, в якій лежала відкрита сумка. Вона вийняла з цієї сумки гаманець та пішла. В гаманці було приблизно 2500грн. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

- 03.03.2017 приблизно об 11-12 год., перебуваючи в магазині «Сільпо» вона побачила жінку з тачкою, в якій лежав гаманець. Цей гаманець вона вийняла та пішла. Гроші приблизно 7000 грн. вона взяла, а гаманець викинула.

- 11.03.2017 після обіду, перебуваючи в магазині вона побачила чоловіка з жінкою з дитячим візком. На візку лежала відкрита сумка з гаманцем усередині. З цієї сумки вона взяла гаманець, в якому було приблизно 200 грн., після чого гаманець викинула.

-25.03.2017 в районі обіду, перебуваючи в магазині в торговому центрі «Океан», в якому було приблизно 6 чоловік, вона побачила жінку, яка вибирала нижню білизну, її відкрита сумка стояла на підлозі. В сумці був гаманець, який вона вийняла та пішла. В гаманці було приблизно 1000грн..Гроші вона взяла, а гаманець викинула.

- 28.03.2017 перебуваючи в обідній час на «Фабриці» вона побачила жінку з коляскою. Внизу коляски лежала відкрита сумка, в якій був гаманець. Вона витягнула гаманець в якому було приблизно 1000грн., гроші взяла, а гаманець викинула.

В частині обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала частково, пояснивши що 04.04.2017 близько 10:00год., вона зайшла в магазин «Простор». В магазині дуже гучно грала музика, жінки розмовляли з продавцем. В магазині стояла дитяча коляска, в якій лежала відкрита сумка. Потерпіла стояла спиною до коляски. В сумці лежав гаманець, якій вона вийняла та пішла на вихід, після чого вибігла. Виходячи їй здалось, що хтось покликав та хтось біжить, вона сховалась, однак її знайшли. Що було в гаманці вона не бачила. Гаманець вона віддала. Всі дії були вчинені таємно, ніхто не бачив. Як за нею бігли вона не бачила. Після того як вибігла і до того, як затримали пройшло хвилин 7-10. В магазин вона заходила за помадою, а гаманець вона вирішила вкрасти, коли їй не вистачило грошей. Вважає, що скоїла крадіжку.

Оскільки ОСОБА_6 повністю визнала свою провину за епізодами 1-5, дала покази по цим епізодам, у суду не має підстав сумніватися у правдивості цих показів і добровільності їх надання та позиції обвинуваченої, судом вирішено не досліджувати інші докази по зазначеним епізодам.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини за епізодом №6 за ст.186 ч.2 КК України, її винуватість в інкримінованому злочині підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що у 2017 в прохолодну пору року в післяобідній час вона разом з подругою та 5-місячною дитиною у колясці зайшла в магазин «Простор» по вул. Миру. В магазині музика грала нижче середнього. На колясці висіла сумка в якій був гаманець. Стоячи спиною к касиру на відстані 2м. вона почула крик про те, що з її сумки викрали гаманець. Повернувшись, вона перевірила сумку, в якій гаманця вже не було. Касир, яка бачила як витягали гаманець викрикнула дівчині, щоб та зупинилась та повернула гаманець. Побачивши гаманець в руці дівчині, вона закричала, щоб та віддала його, дівчина повернулася і продовжила бігти. Разом з подругою вони почали бігти за нею. Їм в цьому допомагав чоловік, якому вона сказала, що вкрали гаманець. Дівчина заховалася, однак вони знайшли її і та кинула гаманець їй в ноги. В гаманці все було не місці. Коли вони бігли то кричали віддати гаманець, на що крадійка оберталась і бачила, що за нею бігли.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017 у ході якого, ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка 04.04.2017 відкрито заволоділа її гаманцем у магазині «Простор» по вул.Миру, 12 в м.Херсоні.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що весною 2017 в обідній час вона разом з подругою зайшли в магазин «Простор». Продавець, яка стояла за касою голосно сказала що у нас витягли гаманець. Вона побачила на відстані 2-3 метри обвинувачену разом з гаманцем. Вони побігли за нею та разом з подругою почали кричати, щоб обвинувачену затримали, оскільки та викрала гаманець. Обвинувачена бачила, що вони за нею бігли. Паралельно вона викликала поліцію, а подруга сказала що її вже спіймали. Коли вона підійшла до подруги, то бачила як чоловік тримав обвинувачену за одяг.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017 у ході якого, ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка 04.04.2017 відкрито заволоділа гаманцем ОСОБА_7 у магазині «Простор» по вул. Миру, 12 в м.Херсоні.

-показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює заступником керівника магазину «Простор». У 2017, точно не пам`ятає коли, вона стояла за касою в магазині. В районі обіду в магазин зайшли 2 жінки, одна була з коляскою. Обвинувачена зайшла в магазин практично за ними. З сумки, яка висіла на колясці обвинувачена витягла гаманець, та повернулась до неї. Вона сказала обвинуваченій покласти гаманець, однак та почувши почала швидко йти до виходу. Після чого вона повідомила потерпілу, що у неї викрали гаманець. Жінки побігли за обвинуваченою. Одна з дівчат почала кричати обвинуваченій, щоб та зупинилась, однак та все ж побігла з магазина. В магазині дійсно грала музика, однак вона не заважає розмовляти між собою та чути. Коли обвинувачена витягала гаманець, то у неї в руках нічого не було.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017 у ході якого, ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка 04.04.2017 відкрито заволоділа гаманцем ОСОБА_7 у магазині «Простор» по вул.Миру, 12 в м.Херсоні.

-протоколами огляду місця події від 04.04.2017, в ході яких встановлено місце скоєння злочину, а саме магазин «Простор» по вул.. Миру,12 в м. Херсоні та територія навпроти ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Миру, 17 в м.Херсоні, а також вилучено у ОСОБА_6 гаманець з грошима у сумі 651 грн. та відеозапис відео спостереження у магазині «Простор», які оглянуті і долучені до провадження у якості речових доказів

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 у ході якого ОСОБА_6 показала і розповіла яким чином вона в магазині «Простор» тайно заволоділа гаманцем, потім почала бігти з магазину, чула, що за нею хтось біжить, приблизно через 700м. вона заховалася за туалетом та приблизно через 5 хв. до неї підійшов чоловік та затримав її

-висновком експерта №1112-МТ від 12.04.2017, згідно якого ринкова вартість шкіряного жіночого гаманця «Salred» станом на квітень 2017 могла складати 406,67грн.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що вони в повному об`ємі підтверджують обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення саме за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України. Останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених злочинів. Ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог КПК України та відповідають вимогам щодо їх збирання та оформлення.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 2500грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченій міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки нею скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, її ставлення до вчинення злочинів і вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених нею злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі

-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання тобто з 04 квітня 2017р.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання, тобто з 04.04.2017 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_8 - 2500грн. та на рахунок держави за проведення експертиз 373,66 грн.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з камер відео спостереження зберігати в матеріалах провадження, гаманець з грошима у сумі 651 грн. вважати повернутими потерпілій, яку звільнити від зберігання зазначених доказів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена та потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1