Справа № 539/2872/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000659 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

03.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2007 року іспитовий строк скасовано, засуджена направлена в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

07.05.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.10.2013 року іспитовий строк скасовано, засуджена направлена в місця обмеження волі строком на 1 рік. Звільнена з місць обмеження волі 20.09.2014 року по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_4 , звільненої з місць позбавлення волі, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1555/16-к від 31.05.2016 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити покидати межі Лубенського району Полтавської області без дозволу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

2. З`являтися на реєстрацію до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області кожний 1 та 3 понеділок кожного місяця.

3. Заборонити перебувати в місцях міста, району де дозволено продавати алкогольні напої на розлив.

Ухвала суду набрала законної сили 07.06.2016 року.

06.06.2016 року ОСОБА_4 в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області ознайомлено з встановленими відносно неї обмеженнями, роз`яснено та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність в разі порушення нею правил адміністративно нагляду, про що вона дала письмову розписку.

Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві від 06.06.2016 року повідомила начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що буде проживати по АДРЕСА_3 . За вказаною адресою працівниками поліції повинна була здійснюватися перевірка дотримання ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Разом з тим, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно, без дозволу контролюючого органу, умисно, залишила своє місце проживання, вісім разів не з`явившись на реєстрацію до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області у встановлений час.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч.3 ст.185 КК України повторно вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

18.04.2017 року, близько 12 години, ОСОБА_4 прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 . Виявивши відсутність господині вдома, та достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у будинку, ОСОБА_4 вирішила проникнути до житла з метою здійснення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, відчинила вхідні двері до будинку та потрапила таким чином до житла, де зі столу прохідної кімнати викрала ноутбук «ASUS К53S» вартістю згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №108/419 від 31.05.2017 року 4329,21 грн., з яким залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, оскільки вона, маючи не зняту та непогашену судимість, знов вчинила крадіжку шляхом проникнення до житлового будинку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному кається. Суду пояснила, що дійсно, вона з метою ухилення встановленого щодо неї адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно, без дозволу контролюючого органу, виїхала на постійне проживання у інше місце. Крім того, 18.04.2017 року вона, скориставшись тим, що господині не було вдома, зайшла до будинку ОСОБА_5 та викрала звідти ноутбук. В подальшому викрадене майно продала.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 визнала повністю, сприяла розкриттю злочинів, кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше судима, є працездатною, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не одружена, є осудною, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ст.395 КК України покарання у виді арешту, а за ч.3 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення його свободи, а тому суд не бере до уваги висновок органу пробації.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ст.395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2379 грн. 52 коп. витрат на проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: ноутбук «ASUS К53S», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1