Номер провадження: 11-кп/813/735/19
Номер справи місцевого суду: 496/3063/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановив:
Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподіллено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСК №11-кп/813/735/19).
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7 приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000390 на стадії досудового розслідування, а саме ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2018 року була залишена без змін ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2018 року про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Крім того, заявляючи самовідвід мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи вимоги ст.80 КПК України та усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріївнеупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06 жовтня 2011 р., заява № 23465/03) де зазначено: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу», на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/813/735/18.
На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/813/735/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСК №11-кп/813/735/19).
Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для автоматизованого перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2