Справа №484/5651/18
Провадження №1-кс/484/1673/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
20.12.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0003162 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, вдівця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний пояснив, що він визнає винуватість та пояснив, що востаннє він бачив ОСОБА_7 живим та був впевнений, що він дійшов до будинків, які знаходились приблизно у двох хвилинах ходьби від місця, де він його бачив востаннє, та є живим. Також підозрюваний пояснив, що має інвалідність ІІІ групи, має захворювання хребту, суглобів, переніс інфаркт міокарда, хворіє на гострий панкреатит, переніс операцію з видалення жовчного міхура. З приводу захворювань перебуває на обліку у лікарів, періодично проходить лікування. Також він вказав, що в с.Синюхин Брід Первомайського району проживає протягом 6 років без реєстрації. Був затриманий 19.12.2018р., отже він мав можливість виїхати, але він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0003162) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2018р. приблизно о 18:00год. ОСОБА_7 , перебував в гостях у ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де вони святкували день народження останнього, при цьому вживали алкогольні напої. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_5 з яким вони продовжили вживати алкогольні напої. У ході святкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла сварка, так як ОСОБА_5 став звинувачувати ОСОБА_7 в крадіжці з його будинку. Після чого, того ж дня, близько 20:00год. всі вийшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де продовжилася сварка. В ході сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 внаслідок виниклого особистого неприязного ставлення до ОСОБА_7 , вступили у попередню злочинну змову, направлену на незаконне позбавлення волі потерпілого.
З метою реалізації вказаного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, разом з ОСОБА_8 , проти волі, зв`язали ноги ОСОБА_7 скотчем, позбавивши його можливості обирати за своєю волею місцезнаходження та фактично обмежуючи свободу переміщення потерпілого, помістили його до багажного відділення автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був припаркований навпроти вхідних воріт.
Не бажаючи бути викритими ОСОБА_5 сів за кермо власного автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в смт. Вільшанка Кіровоградської області. Зупинившись на побережжі річки Синюха, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вивантажили ОСОБА_7 та кинули його на побережжі з мілкою водою в річку, де і був виявлений ОСОБА_7 мертвим.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де в дворі, на листі шиферу, виявлено плями речовини бурого кольору. В середині будинку на ліжку виявлено чоловічу шкіряну куртку та шапку, як пояснив ОСОБА_8 вказані речі належать ОСОБА_7 , які він залишив 15.12.2018р.;

-протоколом огляду місця події по вул. Садовій с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, де виявлено автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В ході огляду автомобіля було виявлено пошкодження та деформування бампера, на правій задній стінці кузова автомобілю виявлено сліди речовини бурого кольору, а саме: слід потертості. В багажнику автомобіля виявлено два види мотузки, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору (краплі).
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.12.2018р. він бачив ОСОБА_7 , який на своєму автомобілі ВАЗ 2106 поїхав в невідомому напрямку. 16.12.2018р. виявив автомобіль ОСОБА_7 на вул. Садовій в с. Синюхин Брід Первомайського району, де з багажника забрав кросівки, в які був взутий ОСОБА_7 . Також в автомобілі він виявив барсетку ОСОБА_7 без документів, а також в замку запалення не було ключів;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені чоловічі кросівки, на лівому кросівку виявлено плями речовини бурого кольору та чоловічу барсетку, які, зі слів ОСОБА_9 , належать ОСОБА_7 , та які він забрав з автомобіля 16.12.2018р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_8 15.12.2018року в гостях у останнього перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Приблизно о 20 год. того ж дня він вийшов на вулицю та почув на подвір`ї ОСОБА_8 , серед голосів він впізнав голос ОСОБА_5 та почув голос ОСОБА_11 , який сказав: «Я там не був». Ніяких криків та сварок він не чув. Потім він почув один удар, схожий на удар об автомобіль, після чого він почув звук схожий на розмотування скочу (або звук відчинення зігнутих дверей). Хвилин через 10 автомобіль ОСОБА_5 , що перебував біля будинку ОСОБА_12 , поїхав за межі села в бік саду. Автомобіль повернувся хвилин через 15-20, проте заїхав уже зі сторони села. Потім автомобіль ОСОБА_7 викотили з подвір`я ОСОБА_8 та зачепивши за трос до автомобіля ОСОБА_5 та потягли його в бік центра села та приблизно через 1 км залишили його;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_8 15.12.2018р. вона бачила що в гостях у останнього перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Близько 19:00 год. вона вийшла на вулицю та почула крики зі сторони подвір`я ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 кричав: «Це не я, я нічого не брав», і після чого вона почула, глухі удари, як об щось залізне. Пізніше вона побачила, що ОСОБА_7 запхали до багажника автомобіля, який належить ОСОБА_5 , дві особи. Потім до автомобіля сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та поїхали в сторону виїзду з села. Приблизно через одну годину вищевказаний автомобіль повернувся до подвір`я ОСОБА_8 з іншого боку. Через пару хвилин вона побачила, що з двору ОСОБА_8 викотився автомобіль ОСОБА_7 , який підчепили до автомобіль ОСОБА_5 та потягнули не заводячи мотор в сторону села;

-протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено полицю з шкіряного матеріалу чорного кольору, на якій з лицьової сторони виявлено пляму речовини бурого кольору; клейонку сірого кольору, на якій виявлено пляму речовини бурого кольору; накладку порогу багажника з плямою речовини бурого кольору; кепку блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору.

-протоколом огляду місця події від 18.12.2018р., під час якого оглянутий берег річки Синюха неподалік від смт. Вільшанка Кіровоградської області, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, зв`язаними скетчем ногами.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має ІІІ групу інвалідності, має постійне місце проживання позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, його стан здоров`я, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 20.02.2019р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 20.02.2019р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування з усіма свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1