Справа№751/8298/18
Провадження №1-кс/751/3541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: захисника - адвоката ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2018 року, накладений арешт на сім карту мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно, а тому воно має бути повернуте.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні вказала, що спірне майно визнано речовим доказом, проте на даний час воно не має цінності для досудового розслідування.

Вислухавши пояснення адвоката, думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0005519 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накладений арешт на сім карту мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», з метою забезпечення збереження речового доказу, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови слідчого від 14.11.2018 року, відсутня необхідність у проведенні будь яких дій з арештованою сім картою.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини даної справи, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на сім - карту мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», яка належить на праві власності ОСОБА_5 в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказану сім карту адвокату ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0005519 від 23.07.2018 року та знаходиться під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений на сім карту мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», яка належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2018 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

Передати на відповідальне зберігання сім карту мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 527 від 4 березня 2011 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1