Провадження № 11-кп/4820/157/19
Справа № 676/1207/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 01 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в незареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі;
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, та виправдано ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
У відповідності до ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази по справі: - бензопилу марки «Krafti Dele KD 155-1, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили постановлено повернути власнику.
- 2,8 м3 деревини породи - черешня, осика та граб, які передані на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили постановлено повернути власнику.
Судових витрат по справі немає.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року на 2,8 м3 деревини породи - черешня, осика та граб, бензопилу марки «Krafti Dele KD 155-1, після набрання вироком законної сили постановлено скасувати.
За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він в період часу з 11 год. по 13 год. 29 січня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2007 року №761, не маючи лісорубного квитка (ордера), знаходячись в лісі на території майстерської дільниці № 3 лісового обходу № 1 кварталу № 7 виділу № 2 комунального підприємства КП Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини», що розташований біля с. Привітне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та відноситься до території природно-заповідного фонду, умисно, за допомогою бензопили марки «Krafti Dele KD 155-1», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев: породи «Черешня» - пень №26 діаметром 19 см, породи «Черешня» - пень №29 діаметром 19 см, породи «Черешня» - пень №64 діаметром 13 см, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1663 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев в лісі, вчиненій на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.
Він же, в період часу з 13 год. до 16 год. 31 січня 2018 року, перебуваючи поблизу с. Привітне, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вчинив повторно незаконну порубку дерев в лісі, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2007 року №761, не маючи лісорубного квитка (ордера), знаходячись в лісі на території майстерської дільниці № 3 лісового обходу № 1 кварталу № 7 виділу № 2 комунального підприємства Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини», за допомогою бензопили марки «Krafti Dele KD 155-1» шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку шести сироростучих дерев, а саме: породи «Осика» - пень №11 діаметром 40 см, породи «Граб» - пень №10 діаметром 24 см, породи «Осика» - пень №13 діаметром 36 см, породи «Осика», - пень №23 діаметром 39 см, породи «Осика» - пень №28 діаметром 30 см, породи «Осика» - пень №63 діаметром 41 см, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму 20316 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев в лісі на території природно-заповідного фонду, вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.246 КК України.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 246 КК України - у виді обмеження волі на 6 місяців; за ч.2 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підстав ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя злочину бензопилу марки «Krafti Dele KD 155-1». Вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що протокол огляду місця події від 31 січня 2018 року домоволодіння, де проживає обвинувачений, та протокол слідчого експерименту від 7 лютого 2018 року, є недопустимими доказами. Суд прийшов до необґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не було відкрито стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема, постанови про визнання речовими доказами. Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків, порушуючи при цьому засади змагальності, оскільки допит свідків заявлявся з метою усунення суперечностей в показаннях попередніх свідків, допитаних під час судового розгляду, тим самим суд допустив неповноту судового розгляду. Вважає, що не вирішено питання щодо застосування спеціальної конфіскації бензопили марки «Krafti Dele KD 155-1», як знаряддя вчинення злочину, а суд безпідставно прийняв рішення про його повернення обвинуваченому.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримував подану апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановленням вироку, який не відповідає вимогам ст.374 КПК України; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду щодо обвинуваченого скасуванню в порядку ст. 404 КПК України, з призначенням нового судового розгляду справи в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; у разі визнання особи винуватою, зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як видно з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев в лісі на території природно-заповідного фонду) та за ч.2 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев в лісі на території природно-заповідного фонду, вчинена повторно).
Ухвалений вирок не відповідає вимогам ст.. 374 КПК України.
Як видно з вироку, в мотивувальній частині вироку суду відсутні висновки суду щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 246 КК України, хоча в резолютивній частині обвинувачення за цей злочин ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання.
За іншим епізодами обвинувачення за ч.2 ст. 246 КК України, навпаки, суд виклав формулювання обвинувачення в цій частині доведеним, а в резолютивній частині зазначив про виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.246 КК України.
Варто також зауважити, що суд в мотивувальній частині вироку (том 2 а.м.к.п. 40) дійшов до суперечливих висновків. Вказував, що 31 січня 2018 року ОСОБА_8 не вчиняв незаконної порубки, а дерева були зрізані в інший день 29 січня 2018 року, в подальшому - що прокурором не доведено, що в його діянні є склад цього правопорушення, тобто правопорушення, яке за версією органу обвинувачення мало місце 31 січня 2018 року.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого.

За таких обставин, зважаючи на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які, зважаючи на повноваження апеляційного суду, колегія суддів позбавлена можливості усунути, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого, який не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.

Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються, однак їх слід ретельно перевірити при новому розгляді справи, також заслуговують на увагу доводи прокурора щодо неправильного застосування судом кримінального закону, зокрема положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 9, 404, 407, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді