Справа № 161/2639/19
Провадження № 1-кс/161/1545/19
У Х В А Л А
м. Луцьк 15 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Волинській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Управління СБ України у Волинській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2019 року, близько 00 годин 13 хвилин, на територію митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, що знаходиться на території с. Старовойтове, Любомльського району Волинської області, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав як пасажир рейсового автобуса сполученням «Варшава-Київ» марки «Neoplan», р.н. НОМЕР_1 , громадянин України ОСОБА_5 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , в напрямку «в`їзд в Україну».
В результаті проведення повного огляду ручної поклажі та особистих речей ОСОБА_5 було виявлено, частину пігулки світло зеленого кольору, вагою 0,04 грама, що схожа на психотропну речовину МДМА, яка знаходилась у правій задній кишені джинсових штанів, які знаходилися у рюкзаку, що належав ОСОБА_5
13.02.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено:
- частину пігулки світло зеленого кольору, вагою 0,04 грама, що схожа на психотропну речовину МДМА;
- джинсові штани синього кольору;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вилучена у ОСОБА_5 частина пігулки світло зеленого кольору, вагою 0,04 грама, за зовнішніми ознаками схожа психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (т.з. «екстазі»), та є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.
Вилучені у ОСОБА_5 джинсові штани синього кольору, використовувались останнім для приховування вказаної речовини від митного контролю.
Поряд з цим, однією з обставин, що підлягає доказуванню, є час та місце вчинення злочину, що може бути встановлено шляхом дослідження паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, вказаний документ містить відбитки печаток про неодноразове проходження митного контролю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 обізнаний з порядком та правилами переміщення товарів через митний кордон України.
Вищевказане майно належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до матеріалів кримінального провадження, описані вище речі є матеріальними об`єктами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто описане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, описане вище майно відповідає критеріям процесуальних джерел доказів, зокрема речових доказів, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.
З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, з метою належного збереження речових доказів та їх дослідження, просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Від володільця вилученого майна ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити у його відсутності. Заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2019 року слідчим СВ УСБ України у Волинській області було виявлено та вилучено: частину пігулки світло зеленого кольору, вагою 0,04 грама, що схожа на психотропну речовину МДМА, джинсові штани синього кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митну декларацію на ім`я ОСОБА_5 , акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, хоча закон не вимагає аби ці докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке має силу речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди злочину, використовувалось як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою належного збереження речового доказу та його дослідження, проведення відповідних експертиз, клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на частину тимчасово вилученого майна, а саме, на джинсові штани синього кольору.
Водночас, в частині накладення арешту на майно, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
слід відмовити, оскільки на думку суду, воно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Волинській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- джинсові штани синього кольору.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області