Справа №639/1173/19
Провадження №1-кс/639/709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001533 від 21.08.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0001533 від 21.08.2015 року звернувся ОСОБА_5 .

В поданій скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 18 та 20 лютого 2019 року та повідомити про результати їх розгляду.

В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що 18.02.2019 року він звернувся із клопотання до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому згідно ст. 107 КПК України просив здійснювати відеозапис його допиту у кримінальному провадженні №0001533 від 21.08.2015 року в якості свідка, де також просив письмово повідомити про результати розгляду клопотання.

Крім того, 20.02.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, які є доказами надуманості громадянкою ОСОБА_6 даного кримінального провадження, де ОСОБА_6 цивільно-правові відносини перевела у кримінальні за допомогою органів досудового розслідування та слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова. Крім того, ОСОБА_5 просив письмово повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Проте, станом на 28.02.2019 року ОСОБА_5 не отримав жодної відповіді на його клопотання, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та надав письмові доповнення до неї, відповідно до яких 05.03.2019 року, після судового засідання у Жовтневому райсуді м.Харкова, слідчий ОСОБА_3 вручив йому відповіді на подані клопотання. Так, у відповіді №Н-141/119-65/24/-19 слідчий зазначив, що рішення щодо доцільності застосування відеозапису під час допиту ОСОБА_5 буде прийматися слідчим самостійно. Проте, за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим, таким чином, на думку ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 разом з його керівництвом задумали якусь провокацію відносно нього під час незаконного допиту.

Крім того, у відповіді №Н-145/119-65/24/-19 ОСОБА_3 повідомив про можливість постанови слідчого про долучення документів до матеріалів кримінального провадження відповідно до клопотання від 20.02.2019 року, однак не повідомив про їх місцезнаходження.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки всі клопотання ОСОБА_5 розглянуті та відповіді отриманні заявником. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, що позбавляє його можливості звертатися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор також заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2019 року ОСОБА_5 на ім`я слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було подано клопотання в рамках кримінального провадження №0001533 від 21.08.2015 року, в якому він просив здійснювати відеозапис його допиту в якості свідка у відповідності до вимог ст. 107 ч.1 КПК України та про результати його розгляду повідомити письмово.

Крім того, 20.02.2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, в якому також просив письмово повідомити про результати розгляду.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, відповідно до листа слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 №Н-141/119-68/24/-19 від 20.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що його клопотання від 18.02.2019 року розглянуто у повному обсязі та повідомлено, що ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні та позбавлений права заявляти клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про права свідка та роз`яснено, що рішення щодо доцільності застосування відеозапису під час допиту буде прийнято слідчим самостійно. Зазначену відповідь ОСОБА_5 було отримано 05.03.2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, згідно листа слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 №Н-145/119-68/24/-19 від 22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що його клопотання від 20.02.2019 року розглянуто у повному обсязі та повідомлено, що ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні та позбавлений права заявляти клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про права свідка та роз`яснено, що матеріали можуть бути долучені в ході його допиту або за письмовою заявою на ім`я слідчого. Зазначену відповідь ОСОБА_5 було отримано 05.03.2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

З огляду на те, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001533 від 21.08.2015 на теперішній час має статус свідка, що підтверджено слідчим у судовому засіданні та дослідженням матеріалів кримінального провадження, та у відповідності до ст. 220 КПК України не має права подавати клопотання слідчому, крім того, про результати розгляду клопотань ОСОБА_5 було повідомлено слідчим шляхом вручення відповідей, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001533 від 21.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1