Справа № 761/5635/19
Провадження № 1-кс/761/4116/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011845 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011845 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_3 має статус заявника та потерпілого.
Вказує, що єдиним доказом, на який слідчий посилається в своїй постанові є висновок судово-медичної експертизи, та пояснення доньки, яка є зацікавленою особою. За період досудового розслідування ОСОБА_3 ніхто не допитував як потерпілу, ніяких процесуальних дій не було проведено, а також не вчинено інших слідчих та процесуальних, необхідних для належного розслідування кримінального провадження.
Як наслідок, просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2018 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам скарги, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 та встановлення обставин кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження, зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки слідством не встановлено факту нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
При цьому, в зв`язку з чим слідчий дійшов до такого висновку є незрозумілим, у постанові відсутні будь-які посилання на докази та проведені слідчі дії, а загадано лише про допит потерпілої, висновком експерта та допитом доньки ОСОБА_3 ОСОБА_5 .
Як вже було зазначено, в судове засідання слідчий не з`явився, а отже в порушення принципу змагальності, доводів скаржника не спростував, правомірність винесеної постанови не довів.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011845 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, відновивши досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1