Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2372/18

Номер провадження: 1-кс/511/707/18

02.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украни, уродженця с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 00001068 від 01.11.2018р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2018 близько 03.30 години ночі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою особистої розмови зі своєю дружиною ОСОБА_5 , з якою разом не проживає тривалий час, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві тимчасового користування ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичної сили (ривку) здійснив відкриття вхідних двостулкових дверей, які ведуть до приміщення вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку наступного майна, а саме: спортивного костюму вартістю 500 гривень сірого кольору, чоловічих кросівок вартістю 300 гривень сірого-білого кольору, чоловічих туфель вартістю 300 гривень темного кольору, камуфляжних штанів вартістю 350 гривень та планшету «Prestigio» WIZE 3108 вартістю 900 гривень. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2350 гривень.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням до житла.
01.11.2018 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

01.11.2018 о 11.00 год. ОСОБА_7 , був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

02.11.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор в клопотанні, підтриманому ними в судовому засіданні, стверджували, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи усвідомленість ОСОБА_7 про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі та те, що останній зареєстрований та проживає у Вінницькій області, він може сховатися від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема, свою дружину, яким він погрожував неодноразово, може вчинити новий злочин, так як раніще неодноразово судимий , в тому числі і за крадіжку, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід тільки у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, свою причетність до вчинення даного злочину, вважаючи, що його оговорили зять та дружина. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що підозра необгрунтована , а ризики в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що є законною дружиною підозрюваного ОСОБА_7 . Також зазначила, що останній погрожував їй каліцтвом та вбивством, підпалами її та майна, у зв`язку з чим вона з неповнолітніми дітьми, старшою дочкою та зятем вимушені була виїхати з місця постійного проживання до м. Роздільна Одеської області, де ховались від обвинуваченого. Зараз, коли обвинувачений їх знайшов, вона побоюється за своє життя та життя своїх дітей. Про вчинення відносно неї та її дітей насильства з боку чоловіка повідомлені органи опіки та піклування як в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, де вони з дітьми проживали, так і в м.Роздільна Одеської області.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження та свідка дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозра відносно ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:

-протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,

-протоколом огляду речей від 01.11.2018 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 був засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області на підставі вироку суду від 13.09.2018 року, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,6 місяців. Вирок набрав законної сили 16.10.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні повністю доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за межами Роздільнянського району Одеської області, а саме: в с. Присків Погребищенського району Вінницької області, проживає один, підозрюється у вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований); п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню (свідок по вказаному кримінальному ОСОБА_9 , є дружиною підозрюваного, яка в судовому засіданні зазначила, що у відношенні неї вже були погрози насильства з боку підозрюваного, як і відносно потерпілого ОСОБА_8 , який є її зятем, і із-за побоювання за своє життя вони вимушені були переховуватись від нього в м.Роздільна); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (постійного заробітку не має, вчинив злочин в період іспитового строку, а отже на шлях виправлення не став).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 і необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити ОСОБА_7 виконання обов`язків, покладених на нього.
Таким чином, оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний офіційно не працює, джерела доходів не має, зареєстрований та проживає за межами Одеської області, а саме на території Вінницької області, знаходився на території Роздільнянського району проїздом, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він має непогашені судимості, тому з метою уникнення від покарання має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, адреса яких йому достовірно відома, а також вчинити інший злочин, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, покладених на нього.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки:- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування; з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, на строк з 01 листопада 2018 року до 30 грудня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень = (52860 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на спеціальний рахунок обвинувачений, підозрюваний негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1