Справа №718/542/17
Провадження №1-кс/718/120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
представника Кіцманського ВП ГУНП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.10.2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.10.2016 року нею було подано клопотання про повторний допит нотаріуса ОСОБА_6 та подано клопотання про надання протоколу допиту нотаріуса ОСОБА_6 для ознайомлення та про проведення слідчої дії між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст.96 КПК України.

Вказує, що відповідно до ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний надати їй, як потерпілій, матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Після проведення почеркознавчої експертизи та огляду інвентарної справи на житловий будинок наявні всі законні та обґрунтовані підстави згідно ст.94 КПК України для повторного допиту ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника Кіцманського ВП ОСОБА_5 від 25.01.2019 року повністю відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про допит нотаріуса ОСОБА_6 , постановою від 25.01.2019 року частково відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про надання протоколу допиту нотаріуса ОСОБА_6 для ознайомлення та про проведення слідчої дії між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст.96 КПК України.

Такі постанови вважає незаконними та необґрунтованими, просить їх скасувати, зобов`язати заступника начальника Кіцманського ВП ОСОБА_5 відібрати додаткове показання від приватного нотаріуса ОСОБА_6 та зобов`язати надати їй такий додатковий протокол допиту, провести слідчу дію між ОСОБА_7 та нотаріусом ОСОБА_6 відповідно до ст.96 КПК України.

Заслухавши заявницю, яка підтримала заявлені по скарзі вимоги, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК України).

Згідно глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій належать: допит (ст.ст.224, 225, 226 КПК), пред`явлення для впізнання (ст.ст.228, 229, 230, 231, 232 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст.233 КПК), обшук (ст.234 КПК), огляд (ст.ст.237, 238, 239 КПК), слідчий експеримент (ст.240 КПК), освідування особи (ст.241 КПК), проведення експертизи (ст.242 КПК), залучення експерта (ст.243 КПК), отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК).
Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.246 КПК України).

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.246 КПК України).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні 23.01.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про надання їй для ознайомлення протоколу допиту ОСОБА_6 та про проведення слідчої дії між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст.96 КПК України.

25.01.2019 року заступником начальника Кіцманського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні поданого 23.01.2019 року ОСОБА_3 клопотання.

У даній постанову зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Згідно резолютивної частини постанови, клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019 року підлягає частковій відмові в задоволенні клопотання.

Також, 23.01.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про відібрання показань від приватного нотаріуса ОСОБА_6 під протокол допиту

25.01.2019 року заступником начальника Кіцманського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні поданого 23.01.2019 року ОСОБА_3 клопотання.

За змістом даної постанови ОСОБА_6 була допитана в якості свідка 25.01.2016 року, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Відповідно до ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.

Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
У поданому ОСОБА_3 клопотанні від 23.01.2019 року про відібрання показань від приватного нотаріуса ОСОБА_6 не зазначено з приводу яких обставин слід допитати даного свідка, при тому, що вона була допитана, а отже підстав для скасування постанови слідчого від 25.01.2019 року про відмову у задоволенні саме даного клопотання не вбачається.

У поданому 23.01.2019 року клопотання ОСОБА_3 просить надати їй для ознайомлення протокол допиту ОСОБА_6 та провести слідчу дію між нею та ОСОБА_6 відповідно до ст.96 КПК України.

Проте, як на час розгляду клопотання так і на час розгляду даної скарги свідок ОСОБА_6 повторно не допитана, протокол її допиту відсутній, а отже наданий для ознайомлення бути не може.

Щодо проведення слідчої дії між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 згідно ст.96 КПК України, у клопотанні не зазначено яку саме слідчу дію просить провести ОСОБА_3 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 ухиляється від надання показів як потерпіла, а отже не може бути проведений одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для з`ясування достовірності показань свідка, оскільки не можливо спів ставити їх показання для визначення наявності в них розбіжностей. .

Таким чином, вважаю скаргу частково обґрунтованою з тих підстав, що оскаржувана постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання в порушення передбачених ч.2 ст.220 КПК України не є вмотивованими.

Стосовно заявленої вимоги про зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , вважаю її передчасною, оскільки на час розгляду даної скарги такий протокол відсутній.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про часткову відмову у задоволенні поданого 23.01.2019 року ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.10.2016 року скасувати.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: