Єдиний унікальний номер 730/161/19
Кримінальне провадження 1-кс/728/144/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2019 року від ОСОБА_3 слідчому судді Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078.
19.02.2019 року матеріали вказаної скарги надійшли слідчому судді Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2019 року про направлення за підсудністю на розгляд до Бахмацького районного суду.
Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000078 від 28.12.2018 року за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
В рамаках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000564 від 17.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на майно, законним володільцем та власником якого він являється, а саме: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ-554М, д.н.з. НОМЕР_1 та насіння соняшнику вагою 3920 кг, ухвалою Борзнянського районного суду від 19.09.2017 року накладено арешт.
Зі слів працівників СТОВ «Дружба-Нова», на зберігання працівнику якого ОСОБА_5 було передано насіння соняшнику, йому стало відомо, що вказане майно було вивезене зі складу СТОВ «Дружба-Нова» у невідомому напрямку.
Вважає, що ОСОБА_5 було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 388 КК України, а саме: здійснена розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.
24.01.2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено у визнанні його ( ОСОБА_3 ) потерпілим на підставі клопотання представника адвоката ОСОБА_4 .
Вказана постанова мотивована відсутністю точних даних, які б підтверджували, що йому ( ОСОБА_3 ) злочином завдано шкоди, а також належність саме йому насіння соняшника. Крім того, слідчий зазначив, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали криінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000564 17.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі заяви представника СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 про крадіжку 16.09.2017 року трактористом СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 3920 кілограмів насіння соняшника із поля, розташованого неподалік с. Берестовець Борзнянського району, яке перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова».
Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси, так як його майно, а саме насіння соняшнику, яке було у нього вилучено, та на яке накладено арешт, фактично продано з місця його зберігання особою, якій це майно ввірено. Письмові документи, які підтверджують належність саме йому насіння соняшника, ним надано.
За таких обставин просив скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 24.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили задовольнити її із зазначених в її змісті підстав. Також вони вказали, що постанова від 24.01.2019 року ними отримана поштовим повідомленням 07.02.2019 року. З часу внесення відомостей в ЄРДР за № 0000564 17.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України жодних слідчих дій не здійснюється, незважаючи на їх неодноразові звернення і майно, належне ОСОБА_3 йому не повернуто. Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 09.01.2019 року з майна, законним володільцем якого він являється на підставі довіреності, а саме: автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ-554М, д.н.з. НОМЕР_1 скасовано арешт за їх клопотанням. Щодо насіння соняшнику вагою 3920 кг, на придбання якого у ФГ «Північ-Агро» ним надано підтверджуючі документи, у скасуванні арешту відмовлено.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але у наданих заявах просили розглядати скаргу без їх участі.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000564 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна: накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М, д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_9 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920 кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_5 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017 року.

Як встановлено в судовому засіданні 28.12.2018 року за зверненням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження № 0000078 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Постановою від 24.01.2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.12.2019 року в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 підтверджуючих документів щодо належності йому насіння соняшника та в зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні йому не було завдано моральної, фізичної та майнової шкоди.
На підтвердження належності насіння соняшника ОСОБА_3 останнім було надано наступні документи: договір купівлі-продажу № 15/09/17 на придбання насіння соняшнику, укладений між ФГ «ПІВНІЧ АГРО» та ФОП ОСОБА_3 , видаткову накладну № 4 від 15.09.2017 року на придбання насіння соняшника в кількості 4.06 т на загальну суму 26796 гривень, товарно-транспортну накладну № Р4 від 15.09.2017 року та рахунок на оплату № 2 від 15.09.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Викладені в оскаржуваній постанові доводи слідчого щодо встановлених підстав відмови у визнанні потерпілим, тобто що ОСОБА_3 не було завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, тому він не є потерпілим, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, в установленому порядку, не завершено.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 зазначено, що йому завдано матеріальної шкоди, з урахуванням наявності кримінального провадження № 0000078 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, і яке згідно наданих ним письмових документів належить йому, скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволеннні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 24.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1