Провадження №: 1-кс/752/9828/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва внесене в кримінальному провадженні № 0010092 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010092 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Київською місцевою прокуратурою №1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0010092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на майно: земснаряд марки «Собі-1», що знаходився на відстані приблизно 20 м від берегу на р. Дніпро за вищевказаною адресою, при цьому всмоктуючи труба опущена у воду; Світлокопію свідоцтва про право власності на судно РУ 02319 на 1 -му аркуші; Світлокопію договору зберігання МТ-004 на 3-х аркушах; Світлокопію договору оренди земельної ділянки від 30.07.2007 на 13 аркушах; Світлокопію акту визначення меж земельної ділянки на 1-му аркуші, які було виявлено та вилучено в ході невідкладного обшуку, що мало місце 03.1 1.2018 з метою збереження майна, яке має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та потребує подальшого дослідження та виявлено біля земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0053 по вул. Промисловій, 4, що у Голосіївському районі м. Києва, у тому числі, в акваторії р. Дніпро.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що обставини зазначені в клопотанні підтримує та просить задовольнити.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, загальні правила застосування будь-якого із заходів забезпечення кримінального провадження встановлені статтею 132 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України встановлено, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 03.11.2018 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оперативними співробітниками УЗЕ ДЗЕ в м. Києві в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук біля земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0053 по вул. Промисловій Голосіївського району м. Києва, у тому числі, в акваторії р. Дніпро з метою збереження майна яке має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та потребує подальшого дослідження. В ході обшуку жодних дозвільних документів на видобування річкового піску виявлено не було. На відстані приблизно 50 метрів від берегу було виявлено земснаряд з назвою «Собі-1», який здійснював намив піску та був вилучений і переданий на відповідне зберігання.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим ухвалою слідчого судді 07.11.2018 р. у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0010092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна, а також те що у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 168 - 173 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні № 0010092 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1