Справа 127/4377/19
Провадження 1-кс/127/2636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища-Кропивна Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 житель м. Тульчин Вінницької області, не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, усвідомлюючи прибутковість та відчуваючи безкарність злочинної діяльності, приблизно у січні 2018 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - жителям м. Тульчин вчиняти вимагання грошових коштів у жителів Тульчинського району, на що останні погодились.

У свою чергу ОСОБА_3 залучаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до складу організованої групи повністю був впевнений у підтримці його пропозиції останніми, оскільки проживав з ними у одному місті, упродовж тривалого часу підтримував дружні відносини та достовірно знав про відсутність у них постійних джерел доходу, і як наслідок - скрутне матеріальне становище. Разом з тим, ОСОБА_3 , завдяки своїм діловим якостям, фізичним даним, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру створив з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення, з метою заволодіння майном громадян, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_3 , здійснював: загальне керівництво групою та планування її протиправної діяльності; виконував організаційно-розпорядчі функції: визначав час та місця вчинення злочинів та конкретні об`єкти злочинних посягань, безпосередньо висував вимоги до передачі коштів, та розподіляв кошти, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи.

ОСОБА_4 , діяв згідно із вказівками ОСОБА_3 : виконуючи визначені йому функції у складі групи, безпосередньо висував вимоги щодо передачі коштів та схиляв потерпілих до цих дій постійно телефонуючи та погрожуючи їм, здійснював перевезення членів злочинної групи по автошляхам для вчинення вимагань, використовував для незаконної діяльності власний автомобіль «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , діяв згідно із вказівками ОСОБА_3 виконуючи визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, безпосередньо на місці кримінального правопорушення, враховуючи фізичні можливості та авторитет серед місцевих жителів створював сприятливі умови для ОСОБА_3 у висловлюванні вимоги щодо передачі коштів, висував вимоги щодо передачі коштів та схиляв потерпілих до цих дій постійно телефонуючи та погрожуючи їм.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, у вечірній час доби в лютому 2018 року на автомобілі марки «Фольсваген 65» сірого кольору під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_8 .

Викликавши ОСОБА_8 на вулицю, під час розмови з останнім ОСОБА_3 . ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , згідно заздалегідь розробленого плану, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_8 в порушенні «правил» злочинного світу, що полягало в написанні до поліції заяви про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висловили вимогу ОСОБА_8 виплатити їм грошові кошти у розмірі 20 000 гривень в якості компенсації за створення проблем, а у випадку несплати коштів погрожували вивезти його за межі населеного пункту та заподіяти тілесні ушкодження.

Будучи обізнаним про те, що вказані особи мають зв`язки з кримінальним середовищем, а тому сприймаючи їх погрози як реальні, ОСОБА_8 злякався, в зв`язку з чим, погодився виконати вказану вимогу та наступного дня за вказівкою цих осіб приїхав до автошколи в м. Тульчин Вінницької області.

Згідно заздалегідь розробленого плану до ОСОБА_8 під`їхав автомобіль «Dewoo Nexia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який по праву власності належить ОСОБА_4 , з правого боку якого вийшов ОСОБА_3 .

Під час зустрічі, ОСОБА_8 остерігаючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, виконав вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та передав ОСОБА_3 власні кошти в сумі 20 000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 розподілив дані кошти між членами злочинної

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вимагання, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, починаючи з квітня місяця 2018 року вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти.

Так, у вечірній час доби, в квітні 2018 року перебуваючи на території автостанції АДРЕСА_4 , під час спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_3 безпідставно звинуватив його, в систематичних крадіжках молочної продукції у ФОП « ОСОБА_10 », а також погрожуючи фізичною розправою, висунув вимогу в передачі грошових коштів у сумі 4000 гривень.

Після цього, слідуючи розробленому плану, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , по мобільному телефону неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_9 , виплати їм грошові кошти у розмірі 4 000 гривень в якості компенсації за нібито вчинення крадіжок молочної продукції, а у випадку несплати коштів погрожували йому.

Будучи обізнаним про те. що вказані особи мають, зв`язки з кримінальним середовищем, а тому сприймаючи їх погрози як реальні, ОСОБА_9 , погодився виконати вимоги злочинців, але у зв`язку із затриманням підозрюваних не встиг перерахувати кошти.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені вимагання, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи спільний план по вчиненню ряду корисливих злочинів, спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, 18.09.2018, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_11 , який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФудДевелопмент»», із погрозами насильства та заподіянням численних ударів висловили ОСОБА_11 вимогу виплатити їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою слідством особою, на автомобілі «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , під`їхали до будинку АДРЕСА_5 ., де проживав ОСОБА_11 .

Останній, за пропозицією ОСОБА_12 , сів до салону автомобіля, який, в подальшому, виїхав на околицю села Ганнопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа, діючи за визначеним ОСОБА_3 планом, за допомогою дерев`яної палиці та бити нанесла ОСОБА_11 удари по верхніх та нижніх кінцівках, в область спини, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_11 погрози у разі несплати грошових коштів, які він сприйняв як реальні.

Після обіцянки ОСОБА_11 про передачу коштів, вказана група осіб відпустила його до місця проживання.

Після цього, ОСОБА_11 , 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що вони раніше судимі, мають зв`язки з кримінальним середовищем, у якому, в свою чергу, мають значний вплив, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, згідно розробленого плану, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , після 18.09.2018 систематично неодноразово телефонували ОСОБА_11 на його мобільний номер та вимагали надати грошові кошти під загрозою застосування насильства.

ОСОБА_11 діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_3 з метою задоволення вимог групи осіб.

Після цього, ОСОБА_11 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 19.10.2018 приблизно о 12 год. зустрівся з ОСОБА_3 у визначеному ним місці в дворі будинку АДРЕСА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_11 задовольнив вимогу організованої злочинної групи на чолі з ОСОБА_3 та передав останньому частину суми у розмірі 7000 гривень. При цьому, ОСОБА_3 , висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.

Отримані кошти ОСОБА_3 розділив між членами організованої злочинної групи.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_3 з метою задоволення вимог групи осіб.

Після цього. ОСОБА_11 отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14 годині зустрівся з ОСОБА_3 у визначеному ним місці неподалік будинку № 7 по вул. Європейській в м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_11 задовольнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_3 та передав останньому ще одну частину коштів у розмірі 2500 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вимагання, яке виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання вчинене організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018. створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_11 , який працює на посаді старшого комірника ГОВ «ФудДевелопмент», із погрозами насильства та заподіянням численних ударів висловили ОСОБА_11 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою слідством особою, на автомобілі «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 та під його керуванням, під`їхали до будинку АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_11 .

Останній, за пропозицією ОСОБА_12 , сів до салону вказаного автомобіля, на якому всі вказані особи виїхали на околицю села Ганнопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчип-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа, діючи на виконання єдиного плану, відомого всім учасникам групи, за допомогою дерев`яної палиці та бити більше 10 хвилин наносила численні удари ОСОБА_11 по верхніх та нижніх кінцівках, область спини, що заподіяло йому фізичне страждання та спричинило легкі тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_11 погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ампутації кінцівок та частин тіла, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_11 як реальні та завдавали морального страждання.

Крім того, під час вчинення цих дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа примушували ОСОБА_11 всупереч його волі зізнатись у вчиненні крадіжок масла з ТОВ «ФудДевелопмент».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто катуванні, умисному заподіянні фізичного і морального страждання шляхом вчинення насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, а також з метою залякування, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вища-Кропивна Немирівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньо-технічною освітою, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться наступними доказами зібраними у справі, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення впізнання за участю ОСОБА_8 ;

- висновком компютерно-технічної експертизи; протоколом огляду предмету від 27.12.2018;

- матеріалами проведення негласних (розшукових) слідчих дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

21.10.2018 року о 14.20 годині підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області.

22.10.2018 року ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

25.10.2018 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області перераховано грошові кошти в сумі 147 280,00 гривень в якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, 25.10.2018 відповідно до норм ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

23.11.2018 року Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та винесено нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

23.11.2018 підозрюваного ОСОБА_3 затримано у відповідності до виконання ухвали Вінницького апеляційного суду.

14.12.2018 року Вінницьким міським - судом Вінницької області ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на застосування цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2018.

19.12.2018 до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_14 про те, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому місце проходження лікування, медичний діагноз та час початку лікування зазначено не було. З врахуванням даного факту органу досудового розслідування не представилось можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 в період з 18.12.2018 по 27.12.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради з діагнозом: «ІХС, міокардичний міокардіосклероз».

19.12.2018 на виконання вимог ст. 184 КПК України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 останньому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підстав неявки підозрюваного.

27.12.2018 на виконання вимог ст. 184 КПК України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 останньому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній відповідно до наданих захисником підтверджуючих документів, перебуває на стаціонарному лікуванні в Немирівській центральній районній лікарні Вінницької області.

23.01.2019 до органу досудового розслідування надійшло повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15 про те, що його підзахисний ОСОБА_3 перебуває на лікуванні. При цьому місце проходження лікування, медичний діагноз та час початку лікування зазначено не було.

Вжити заходами встановлено, що ОСОБА_3 з 04.02.2019 по 07.02.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Тростянецька районна лікарня» з діагнозом: інфільтрат черевної порожнини.

07.02.2019 у відповідності до вимог ст. 277-279 КПК України складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 180 КК України.

07.02.2019 у відповідності до ст. 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, 07.02.2019 підозрюваному ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за участю останнього на 11.02.2019. Відповідні повідомлення про необхідність прибуття надіслано на електронну пошту та месенджер «What App» захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_14 та вручено під особистий підпис адвокату ОСОБА_15 .

08.02.2019 органом досудового розслідування на виконання вимог ст. 295-1 КПК України здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , однак останній був відсутній. За результатами спілкування з членами сім`ї та сусідами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній впродовж кількох діб.

Крім того, 11.02.2019 підозрюваний ОСОБА_3 на виклик до органу досудового розслідування не прибув, про поважні причини не прибуття не повідомив. В той же час, 11.02.2019 захисником з підозрюваного ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_15 органу досудового розслідування надано чергове клопотання - повідомлення про перебування його підзахисного на лікуванні. До зазначеного клопотання-повідомлення долучено копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 про проходження останнім лікування в період з 04.02.2019 по 07.02.2019 року в Комунальному закладі «Тростянецька районна лікарня» з діагнозом: інфільтрат черевної порожнини.

В період часу з 08.02.2019 по 11.02.2019 працівниками ГУНП у вінницькій області неодноразово здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_3 , та встановлено що останній за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 достеменно не відомо, 11.02.2019 останнього оголошено в розшук.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених фактів намагання уникнення досудового розслідування, а також неприбуття підозрюваного на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик та відсутності фактичних даних про місцезнаходження останнього, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, в тому числі й проти життя та здоров`я особи, умисно переховується від слідчого та прокурора з метою уникнення передбаченого чинним Кримінальним законодавством покарання.

Водночас, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати становленню істини в кримінальному провадженні, забезпеченні повноти, всебічності та об`єктивності розслідування шляхом здійснення умисного тиску на потерпілих та свідків. Зокрема, 17.01.2019 та 07.02.2019 під час додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 останній показав, що з боку третіх осіб, які виступають від імені та за дорученням підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснюється тиск з метою зміни раніше даних в кримінальному провадженні показів на користь останніх.

Також 06.02.2019, будучи допитаним в кримінальному провадженні свідок ОСОБА_16 показав, що на початку лютого місяця до нього звертались адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою схиляння ОСОБА_8 змінити покази в кримінальному провадженні на користь підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначене вище свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Крім того, з метою забезпечення розгляду даного клопотання у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, 12.02.2019 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу.

Беручи до уваги вище викладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування, встановлені досудовим розслідуванням обставини, котрі дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя