Справа № 626/440/19
Провадження № 1-кс/626/217/2019
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицького про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
19.02.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.

03.04.2019 року прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицький заявив про відвід судді ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках даного кримінального провадження №0000625 за ч.3 ст.185 КК України, яке потім було об`єднано в одне провадження №0000109, де вона як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення експертизи та 14.11.2018 року винесла ухвалу про задоволення даного клопотання.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про відвід дійсно встановлено що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000625 за ч.3 ст.185 КК України та 14.11.2018 року винесла ухвалу про його задоволення. При цьому постановою прокурора від 28.12.2018 року кримінальні провадження №0000625 та №0000109 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000109.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицького про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: