Постанова
Іменем України
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 755/22751/15-к
провадження № 51-5034км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА»

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року

про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС

у м. Києві ОСОБА_7 та призначив у кримінальному провадженні

№ 0000106, відкритого 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст. 212 КК, позапланову документальну перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» () по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати

до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг» (), проведення якої доручив співробітникам

ГУ ДФС у м. Києві.
Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА»

ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого судді, оскільки скаргу подано

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді,

якою задоволено клопотання про призначення позапланової документальної перевірки. Стверджує, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена нормами діючого КПК, а тому апеляційний суд з огляду на положення

ст. 55 Конституції України, статей 7, 9, 24 КПК повинен був відкрити апеляційне провадження та переглянути оскаржуване рішення слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги, просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами

при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено в касаційній скарзі генерального директора ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» ОСОБА_6 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові

від 23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову

у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді

про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами

ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7,

ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва

від 29 січня 2018 рокупідлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене і прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу генерального директора ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року

про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3