Справа № 643/2362/15-к
Номер провадження 1-кс/643/334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про часткове скасування арешту майна, -
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначила, що як власник автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 уклала з ФОП ОСОБА_5 договір найму (оренди) транспортного засобу від 06.08.2014 за яким передала вказаний автомобіль останньому в тимчасове платне користування строком на 180 діб, а також один ключ запалення, технічний паспорт.
15.11.2014 ФОП ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль у прокат ОСОБА_6 строком на 7 діб, а 22.11.2014 продовжив прокат на 2 доби, проте в той же день пропав зв`язок з GPS трекером, яким був оснащений автомобіль, на вимогу приїхати до офісу з метою огляду GPS трекера ОСОБА_6 відмовився, після чого зв`язок з останнім перервався.
27.11.2014 працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаний автомобіль тимчасово вилучено на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 в м. Дніпропетровськ. Автомобіль ідентифіковано за номером кузова НОМЕР_2 , та двигуна НОМЕР_3 , проте на ньому були нові номерні знаки НОМЕР_4 .
В ході розслідування встановлено, що 19.11.2014 автомобіль було незаконно перереєстровано на нового власника в Дніпропетровському ВРВЕ-3 ОСОБА_7 та в цей же день знято з обліку, а 21.11.2014 здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу в Дніпропетровському ВРВЕ -2 на ім`я ОСОБА_8 та присвоєно номерний знак НОМЕР_4 , у якого його й було вилучено з ключем запалення та технічним паспортом на його ім`я.
Подальшим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 придбав автомобіль у ОСОБА_9 , який діяв на підставі генеральної довіреності від імені ОСОБА_7 , фотокартка якого в Формі-1 на отримання паспорта відрізняється від фотокартки в паспорті на ім`я останнього. ОСОБА_7 , зображений на фотокартці у Формі-1 пояснив, що в 2013 році паспорт з ідентифікаційним кодом залишив у знайомого в м. Дніпропетровськ, будь-яких угод він не укладав, де на даний час знаходиться його паспорт вказати не може.
Отже, невідома особа, скориставшись підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_7 19.11.2014 незаконно зареєструвала в ДАІ в м. Дніпропетровськ автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT зі зняттям з реєстрації в цей же день.
На теперішній час рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 право власності ОСОБА_4 на даний транспортний засіб поновлено.
04.12.2014 ухвалою апеляційного суду Харківської області в рамках кримінального провадження накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 , ключів запалення від нього та оригіналу технічного паспорту на вказаний автомобіль, шляхом заборони розпоряджатися зазначеним майном; документи стосовно переоформлення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT : заява про реєстрацію № НОМЕР_5 від 19.11.2014, запит бази Інтерпол, квитанція про сплату за послуги від 19.11.2014, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , довідка рахунок № 524071 від 19.11.2014, Висновок НДЕКЦ, запит до центру ДАІ, копія відповіді з центру ДАІ, заява про зняття з обліку № 52839865 від 19.11.2014, запит до бази Інтерполу, квитанція про сплату за послуги зняття з обліку від 19.11.2014, державний номер НОМЕР_1 ; заява на реєстрацію № 52945053 від 21.11.2014, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , довідка державний номер НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_8 від 20.11.2014, запит до Інтерполу, квитанція про сплату за послуги реєстрації, облікова картка № НОМЕР_9 від 19.11.2014; на GPS трекер, добровільно наданий для вилучення автомеханіком ОСОБА_10 в ході огляду місця події 27.11.2014, за адресою СТО «Преміум Автосервіс», м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5.
Заявниця, посилаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України просить частково скасувати арешт майна, так як в застосуванні цього заходу в подальшому відпала потреба і вона безпідставно обмежена у праві користування та розпорядження своєю власністю.
В суді заявниця підтримала клопотання, прокурор при його розгляді поклався на розсуд суду, не заперечуючи викладених в клопотанні обставин.
Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе його задовольнити через наступне: згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що потерпіла є дійсним та належним власником автомобіля, який став предметом злочину і арешт якого позбавляє її права користуватись власним майном, клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1