Справа № 468/822/18-к
Провадж.№ 1-кс/481/349/2018
УХВАЛА

слідчого судді

"21" грудня 2018 р. м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області з недотримання посадових обов`язків та відмови в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною дією прокурора Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з винесення ним заднім числом постанови від 05 червня 2018 року. Визнати неправомірною бездіяльністю прокурора Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з недотримання вимог КПК України щодо призначення розумних строків розв`язання поданого ним клопотання від 04 червня 2018 року для проведення слідчих дій та зобов`язати прокурора Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР відносно слідчих СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуальних керівників Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області за вчинення ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 182 та ч.2 ст. 367 КК України. Свою вимоги мотивує тим, що 04 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури із клопотанням про виконання процесуальних дій, визначених в ухвалах слідчих суддів від 23 грудня 2014 року, 01 червня 2016 року, 26 липня 2017 року, 17 квітня 2018 року та визначення розумного строку досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у скарзі. Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги та просив суд такж скасувати постанову прокурора Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 05 червня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 просить в задоволенні скарги відмовити, зазначає, що діяв у чткій відповідності із нормами КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт отримання скаржником ОСОБА_3 постанови прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 05 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000006 від 03 січня 2013 року 11.06.2018 року.

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджено та проаналізовано матеріали додані до скарги та встановлено наступні фактичні обставини справи.
04 червня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області із клопотанням, яким просив прокурора у строки, визначені ст.. 220 КПК України винести постанову про задоволення його клопотання з приводу виконання прокурором процесуальних дій, зазначених в ухвалах слідчих суддів від 23.12.2014 року, 01.06.2016 року, 26.07.2017 року та 17.04.2018 року та визначити розумний строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000006 від 03 січня 2013 рокую
Постановою від 05 червня 2018 року прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Постанова прокурора з приводу вирішення будь-яких процесуальних питань у кримінальному провадженні має виноситися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, викладених у ньому та оцінки прокурорм всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання скаржника можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин такого клопотання та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку прокурором.
У мотивувальній частині постанови прокурор зазначив, що ті недоліки, про які йде мова в ухвалах слідчих суддів від 23.12.2014 року та 26.07.2017 року слідчим усунуто, а щодо виконання ухвали слідчого судді від 17.04.2018 року зазначив, що слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що у постанові про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року проведено аналіз і надано оцінку показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Статтею 36 КПК України, визначено прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Частиною другою тієї ж статті визначено перелік прав прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Серед таких прав відсутнє його право на надання оцінки судовим рішенням, відтак суддя вважає, що надаючи таку оцінку у своїй постанові прокурор вийшов за межі своїх повноважень, що є неприпустимим у розумінні процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини та не може бути покладено в основу мотивувальної частини постанови прокурора.
Більше того, після винесення прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 18 червня 2018 року було надано вказівки слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006, серед визначено ті процесуальні дії, які за своїм змістом відповідають тим, що зазначені у клопотані скаржника, проте за назвою різняться.
Всупереч наведеному, прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржника. Вказівки слідчих суддів, визначених в ухвалах не враховано.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурору на неприпустимості допущення вказаних помилок при винесенні процесуальних документів.
Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної прокурором постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Більше того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що оскаржувана постанова, не містить належної оцінки вказаного висновку, що свідчить про неповноту дослідження прокурором обставин викладених у клопотанні скаржника, а також не містить у резолютивній частині посилання на роз`яснення скаржнику можливості чи неможливості оскарження такої постанови та порядку такого.
Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не здійснив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, викладених у клопотанні та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, дозволив собі, всупереч вимогам КПК України, надати оцінку судовим рішенням, та відповідно прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
За таких обставин, викладені заявником у скарзі мотиви про невідповідність закону постанови прокурора, заслуговують на увагу, так само як і посилання скаржника на неналежність прокурором здійсненого ним нагляду за дотриманням процесуального законодавства СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що і підтверджено самим прокурором, після надання прокурором 18.06.2018 року вказівок слідчому у кримінальному провадженні 0000006, не проведено жодних необхідних слідчих дії, чи будь-яких інших дій, які б слугували підставою для визнання нагляду прокурора належним та з дотриманням розумних строків, визначених процесуальним законодавством.
Вимоги скарги щодо бездіяльності прокурора з приводу визначення розумних строків проведення процесуальних дій, визначених в ухвалах слідчих суддів, задоволенню не підлягають, оскільки такі строки, визначені у чинному КПК України, як строки досудового розслідування. Також вимога скаржника щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо вчинення слідчими СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, до задоволення не підлягає, з тої підстави, що скаржник із заявою повідомленням, в силу ст. 214 КПК України, до прокурора не звертався.
На підставі вище наведеного, та, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області з недотримання посадових обов`язків та відмови в задоволені клопотання про проведення слідчих дій задоволити частково.

Постанову прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 05 червня 2018 року, скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та скерувати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для виконання та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1