У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/529/19

Номер провадження 1-кс/184/242/19

18 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001007,
учасники справи: заявник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою про скасування постанови слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_7 вказує на безпідставність закриття слідчим кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001007 від 27.02.2019 року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, упереджено, без встановлення усіх обставин у справі, а відтак винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримала та просила задовольнити з викладених у скарзі підстав.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на винесення постанови про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог процесуального законодавства та за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_7 заперечував у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 27.02.2019р. слідчий ОСОБА_6 зазначає про те, що показами допитаних свідків неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , факт побиття ОСОБА_4 при тих обставинах, про які він дав свідчення, не знайшов свого підтвердження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Нікопольського відділення КЗ «ДОБСМЕ» ДОР №13-С від 31.12.2018 року у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 із записів в медичних документах від 20.12.2018р. встановлено тілесне ушкодження синець правого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету або від удару об такий предмет. Вказаний в медичних документах діагноз: «закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів» не знайшла свого підтвердження (згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Таким чином, зазначеним об`єктивним доказом також не підтверджено факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при тих обставинах, про які він дав покази. Стосовно виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження у виді синця правого плеча, то причетність сторонніх осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до навмисного його заподіяння під час слідства не встановлена. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, має місце лише в тому випадку, коли певна особа навмисно заподіює іншій особі тілесне ушкодження. На підставі вищевказаного під час досудового розслідування встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: суб`єктивної сторони злочину умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а відтак кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас із протоколу допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , слідує що 18.12.2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, після закінчення 5 уроку її син ОСОБА_15 йшов по сходах біля вхідних дверей до школи, де в цей момент спереду до нього підбіг учень з іншого класу, а саме ОСОБА_16 (учень 6-Б класу) та за допомогою своєї ноги здійснив підніжку її синові, після чого її син не втримав рівноваги та впав за сходи. Після цього ОСОБА_15 піднявся та почув, що йому в обличчя прилетіла "сніжка", від кого саме, не знає. Він знову впав. Після чого, коли ОСОБА_15 знаходився в лежачому положенні на землі, до нього підійшли учні з 6-Б класу, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (прізвища вона його не знає) - учень 6-Б класу, та почали бити її сина в область живота. Хто саме бив та куди і скільки було ударів, вона не знає. Побачивши це, до сина підбігли однокласники її сина, а саме учні 3-Б класу, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_11 , підбігши до сина, одразу своєю рукою зняла шапку з голови її сина та кинула її в урну. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 почали також бити її сина своїми ногами в область ніг та живота. Скільки було ударів та хто їх наносив, вона не знає. Свідком цього була ОСОБА_25 - учениця 3-Б класу, яка чекала свою бабусю біля школи і спостерігала за тим, що відбувалось, на якій відстані дівчина була від ОСОБА_15 , вона не знає. Дівчина сказала всім вищевказаним учням, що вона покличе вчителя, а саме класного керівника - ОСОБА_14 , на що хлопці та дівчина розійшлися, а саме всі пішли в один бік, куди саме, вона не знає. Її син, почувши це, встав із землі та заховався за бік школи. ОСОБА_15 , визираючи з боку школи, побачив, як його класний керівник вийшла на вулицю, але там вже нікого не було. ОСОБА_15 після цього пішов додому.

Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 18.12.2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, після 5 уроку, він вийшов зі свого кабінету та пішов до роздягальні, щоб вдягнути куртку. В роздягальні нікого не було. Він вдягнувся та вийшов на вулицю, де біля входу побачив ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , які всі підбігли до нього. ОСОБА_31 підставив йому підніжку і він впав на змелю. Після чого встав, ОСОБА_31 кинув йому сніжку в обличчя та він знову впав. Коли лежав на спині, його почали бити ногами, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 били своїми ногами в область живота, печінки, в ногу (праве стегно). В ногу бив ОСОБА_32 (ударів було 3), в печінку бив ОСОБА_33 (ударів було 3), ОСОБА_34 бив в живіт ногами (ударів було 3). Літвінов бив в область грудей справа (ударів було 3), ОСОБА_35 в область тулуба зліва (ударів було 3), ОСОБА_19 бив в область грудей посередині (ударів було 3). Хто бив в живіт, не пам`ятає. ОСОБА_29 кидала його шапку. ОСОБА_36 побачила все це та побігла до класного керівника, яка вийшла на вулицю, але вже нікого не було. Після чого він пішов додому, де розповів про це своїй матері.

Таким чином, із протоколів допиту неповнолітнього потерпілого та його законного представника слідує, що згідно їхніх свідчень участь у побитті неповнолітнього ОСОБА_4 приймали участь ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були допитані неповнолітні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .

Водночас, ОСОБА_19 , учень 6-го класу, на якого вказують потерпілий та його законний представник, як на безпосереднього учасника події та заподіювача шкоди здоров`ю неповнолітньому ОСОБА_4 , у процесі проведення досудового слідства допитаний не був.

Наведена обставина свідчить про неповноту судового слідства, а відтак і передчасність закриття даного кримінального провадження.

Щодо посилань заявника на необхідність допиту неповнолітнього ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_37 , то слід зазначити, що у рамках даного кримінального провадження зазначені особи слідчим були допитані та останні надали показання щодо відомих їм обставин.

Водночас, жодних клопотань потерпілого чи його законного представника щодо необхідності проведення повторного чи додаткового допиту вказаних свідків матеріали справи не містять, та як зазначили у судовому засіданні заявник, з такими клопотаннями вона до слідчого не зверталась.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено заявником, будь-яких інших клопотань щодо необхідності проведення слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вона слідчому не заявляла. А відтак посилання заявника на не проведення слідчим допиту усіх свідків, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Cкаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001007 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0001007 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.03.2019 року о 8:00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1