Справа №295/1440/19
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, яке умотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 року, в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував у оторологічному відділенні, яке розташоване на 5-му поверсі Житомирської обласної клінічної дитячої лікарні, що за адресою: с. Станишівка, вул. Сквирське Шосе 3, Житомирського району, Житомирської області, де на зарядці на медсестринському посту на столі побачив залишеними без нагляду речі, а саме: планшет марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_6 ; планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_8 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: планшету марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_6 ; планшету марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до столу медичної сестри та шляхом вільного доступу, де викрав:
- планшет марки «Леново TAB3 7», вартістю 4 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 55 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 055 грн.;
- планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», вартістю 1 800 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_7 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 835 грн.;
- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», вартістю 2 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., чохол J 105, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 175 грн. після цього місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
29.12.2017 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку під підпис отримала його сестра ОСОБА_9
09.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості та карається до позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 27.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 27.05.2017, протоколом пред`явлення фотознімків від 21.12.2017, довідкою з ломбарду від 21.12.2017, довідкою з ломбарду від 01.11.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28.01.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, строк дії якої закінчився 29.03.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 29.03.2019 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись загальними засадиами кримінального провадження та ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1