Номер провадження: 11-сс/813/28/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.12.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013771, внесеному до ЄРДР 30.12.2013 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.12.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013771, внесеному до ЄРДР 30.12.2013 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.12.2018 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 28.02.2010 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до положень ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.12.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013771, внесеному до ЄРДР 30.12.2013 року.

Апеляційна скарга, на підставі положень ч.5 ст.399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 309, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.12.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013771, внесеному до ЄРДР 30.12.2013 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2

(підпис)