ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5873/18
Провадження № 1-кп/211/270/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001694 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Братського району с. Новоолександрівка, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітня донька, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 29.04.1996р. Славянським районним судом Донецької області ст.. 141 ч. 2 КК України, 3 роки позбавлення волі. Звільнився 17.12.1997 Маріупольська виправна колонія Донецької області визначення Ільчевського районного суду м. Маріуполь 11.12.1997 умовно-дострокове звільнення на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день;

2. 29.05.2000р. Долинським районним судом Кіровоградської області ст.. 142 ч. 2, 142 ч. 3, 101 ч. 3 КК України, 11 років позбавлення волі. Звільнився 05.09.2008 постанова Новобугського районного суду Миколаївської області 28.08.2008 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення на невідбутий термін 2 роки 4 місяці;

3. 17.04.2013р. Ладижинським районним судом Вінницької області ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України, 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.04.2016 Стрижавська виправна колонія Вінницької області № 81 відбуття строку покарання Вінницький районний суд 24.03.2016 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення на невідбутий термін 1 рік 2 місяці.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2018 року, приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись напроти будинку № 25 по вулиці Пастера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлялась додому, і розмовляла по телефону.

В цей же момент, оцінивши ситуацію та скориставшись відсутністю свідків, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину розкладний ніж, підійшов позаду потерпілої ОСОБА_4 , та схопив останню за капюшон куртки одягненої на ній і потягнув до себе. Одночасно з цим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, замахнувся вищевказаним ножем на ОСОБА_4 та висловив словесну погрозу його застосування, і вимогу на передачу останньою майна. В цей же момент, потерпіла ОСОБА_4 , злякавшись, та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, стала чинити активний опір ОСОБА_5 , який в свою чергу, подавляючи опір потерпілої, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_4 на ґрунт та склонившись над нею наніс останній не менше шести ударів правою рукою зжатою в кулак в область обличчя та один удар ножем по правій гомілці. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , вихопив з рук потерпілої ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «MEIZU M6 Note M721L», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 3467,85 грн., який належить ОСОБА_4 .

Тим самим, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном останньої, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 майновий збиток згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №509 від 06.11.2018 на суму 3467 гривень 85 копійок;, та тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, синці обличчя, забійна рана слизової оболонки нижньої губи, колото різана рана правої гомілки, які згідно висновку судово медичного експерта №1742 від 15.11.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду пояснив, що він 31.10.2018 року приблизно о 2 годині знаходився в районі автовокзалу, попереду йшла потерпіла та розмовляла по телефону, він пішов за нею, після чого здійснив напад на неї, наносив 6 ударів, телефон повернуто, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працювала до 1 години, після чого поверталась додому, розмовляла з другом по мобільному інтернету, чула, що хтось за нею йде позаду. Навпроти водоканалу до неї підійшов обвинувачений та попросив цигарку, вона дала, він почав до неї розмовляти, вона відповіла, та одягла навушники. Вона відчула, що її тягнуть за капюшон, вона повернулась та побачила обвинуваченого, в його руці ніж. Вона почала вириватись, він повалив її на землю та наносив удари, вона кричала, відбивалась, тримала телефон, ножем зачепив ногу, після чого вихопив телефон та пішов. Вона прийшла додому та викликала поліцію, приблизно через 20 хвилин його затримали. Телефон їй повернули. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що стосуються речових доказів, та що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, повністю визнав себе винним та покаявся в скоєному, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку.

До обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст.. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції, та приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з 31.10.2018 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази мобільний телефон марки «MEIZU M6 Note M721L», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , що знаходиться у ОСОБА_4 , вважати повернутим.

Металевий складний ніж, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Оптичний диск DVD-R ємністю 4.7 Gb, з відеозаписами в кількості 5 шт. факт затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чотири сліди пальців рук розмірами 17х27 мм, 16х27 мм, 13х20 мм та 16х26 мм, вилучені 31.10.2018 під час огляду місця події, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи 1144,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку

Суддя: ОСОБА_1