Справа №589/4552/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/412/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваної за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0001705, від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2018 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебувала разом зі своєю донькою ОСОБА_8 за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. Під час застілля між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне на заподіяння смерті своїй доньці ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдала потерпілій удари ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_8 померла.

24.10.2018 р. ОСОБА_7 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України, та їй було повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що у кримінальному провадженні маються ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження, шляхом знищення доказів та впливом на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах провадження.

Також слідчий суддя, перевіряючи доводи слідчого, пройшов до висновку, що існують ризики у кримінальному провадженні, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

На ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 в яких ставляться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що в ухвалі слідчого судді не підтверджені доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також ухвала слідчого судді не містить висновків слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку захисника саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить постійний контроль над підозрюваною ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі зазначила, що підстав вважати її причетною до вбивства доньки немає. Всі докази по справі ґрунтуються на показах наркозалежного співмешканця її доньки ОСОБА_9 , який в день вбивства вживав наркотики, а потім пив з ними самогон. Вона постійно лаяла останнього, що він втягував її доньку ОСОБА_10 до вживання наркотиків. Крім цього, ОСОБА_7 вказала про те, що раніше вона не судима, у неї залишилась без нагляду друга донька 1991 року народження, що вона працевлаштована, має постійне місце проживання, опікується онукою 2011 року народження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_6 та пояснення підозрюваної ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами перевірки судового рішення, встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину.

Крім цього слідчим суддею враховано про можливість застосування відносно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, у разі визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Також було враховано, що місцем вчинення вбивства було фактичне місце проживання підозрюваної ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події за вказаною адресою був вилучений ніж, але на даний час достовірно не встановлено, чи саме цим ножем були завдані тілесні ушкодження потерпілій, по цьому факту проводиться відповідна експертиза, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом може знищити, сховати знаряддя злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин вбивства ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_11 є найближчою сусідкою за місцем проживання ОСОБА_7 , яка є свідком по справі, на яку ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, буде впливати.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції, у повному обсязі довели суду обставини які виправдовують обмеження права на свободу ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі кримінального провадження виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, за наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За наведених обставин, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області та обрано, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3