ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/455/19
Провадження № 1-кс/201/2101/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.03.2019 року до чергової частини Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Солонянського ВП, про те, що 03.03.2019 року під час несення служби на а/д Н-Н-08, С/П "Солонянський" на 437 км, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21011, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначена громадянка ОСОБА_5 , котра не є власником. В ході перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів транспортного засобу встановлено, що номер шасі (кузова) транспортного засобу не проглядається.

При огляді номера шасі (кузова) автомобілю ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ляді кузова з лівого боку виявлено сліди пошкодження номер шасі (кузова), що викликало сумнів механічного пошкодження агрегатів.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР № 0000107 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів кузова.

За добровільною згодою ОСОБА_4 та його участю проведено огляд автомобілю ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку ст. 237 КПК України, та виявлено на момент огляду те, що на ляді з лівого боку автомобіля мається пошкодження номер шасі (кузова). Більше нічого не виявлено.

В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля ВАЗ 21011, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту на автомобіль в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному користуванні з січня 2018 року у ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000107.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1