Справа № 577/79/19
Провадження № 1-кс/577/54/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ставиться питання про надання тимчасового доступу до до речей та документів і копії інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів, знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 з 09.04.2018 по 15.04.2018.

Клопотання обгрунтовується тим, що 14.04.2018 року ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 5499 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як оплату за мобільний телефон «Lenovo P2», замовлений через мережу «Інтернет», проте до теперішнього часу телефон не отримав.

23.06.2018 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області вказаний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000634 з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.1 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2018 року в мережі Інтернет на сайті «Пром» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону марки «Леново» вартістю 5499 гривень. Під час розмови з консультантом по номеру телефону НОМЕР_3 домовився про купівлю вказаного товару шляхом відправлення оплати на банківський рахунок. Йому на електронну адресу надійшов лист з реквізитами рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який 14.04.2018 року перерахував вказану суму грошей, після чого зв`язок з продавцем перервався і на даний час відсутній. Сайт продажу телефонів вимкнений.

Згідно виписки постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_1 .

Інформація про рахунки які відкрито у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особу яка його відкрила та інша інформація з приводу руху коштів які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка містить банківську таємницю.

Для встановлення винної особи, виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, необхідно отримати у вищевказаному банку копії документації, яка становить банківську таємницю, а саме, роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з рахунку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, інформація містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про рух коштів, особу яка користувалась даною готівкою, а також інформація про місце розташування банківських терміналів, банкоматів та відділень банку якими користувались. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При зверненні до суду з розглядуваним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, доказів офіційного звернення слідчим із запитом про надання документів та відмови у виконанні вимог не представлено.

Слід зазначити, що документація, яка може знаходитись у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не віднесена до документів, до яких заборонено доступ, чи які містять охоронювану законом таємницю (ст.ст. 161, 162 КПК України), а тому отримання такої документації не вимагає судового втручання. І лише у разі офіційної відмови слідчому на запит може застосовуватися судовий примус.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1