Справа № 308/515/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/189/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2019.
Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2019 включно.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн.
У разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатися з м. Чоп без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що на початку грудня 2018 року з корисливих мотивів організувала стійку злочинну групу до якої увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розподілила між ними ролі, встановила правила поведінки, безпеки і конспірації, розробила план діяльності групи з грудня 2018 по 08.03.2019 була співвиконавцем вчинюваних цією групою придбання, зберігання з метою збуту і незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин: підшуковувала покупців наркотичних засобів та психотропних речовин на умовах, узгоджених з іншими учасниками групи, збирала, контролювала і розподіляла гроші отримані від незаконної діяльності, в тому числі на закупівлю (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин.
Так, ОСОБА_6 з метою збуту здійснювала придбання наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_12 , який постійно її ними забезпечував, зберігала їх за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , фасувала розподіляла між учасникам групи для збуту та збувала в роздріб особисто.
09.01.2019 приблизно о 17:00 на території дворогосподартва за цією адресою, в ході контрольованої оперативної закупівлі, ОСОБА_6 збула за 2000 (дві тисячі) гривень згорток з фольги з білою кристалічною речовиною вагою 0,7684 г з вмістом 0,3422 г психотропної речовини метамфетаміну особі, яка здійснювала оперативну закупівлю.
В клопотанні зазначено, що досудове розслідування розпочато 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з 08.03.2019 за ознаками ч.3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дій, передбачених ч.2 ст. 307 КК України організованою групою. Цього ж дня о 21:00 ОСОБА_6 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а 09.03.2019 їй повідомлено про підозру.
Слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на даних, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.
У клопотанні заявлено ризики вчинення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх існування, на думку слідчого, зумовлено вагомістю наявних доказів, широтою кола покупців наркотичних засобів і психотропних речовин, відсутністю у підозрюваної законних джерел доходу та тяжкістю покарання, яке їй загрожує: санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Слідчий вважав, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків, неспроможністю гарантувати їх запобігання менш суворим запобіжним заходом і визначив заставу, яка, на його думку, може гарантувати виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків і є сумірною цим ризикам.

В апеляційних скаргах захисники просять скасувати ухвалу та винести нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя досліджував не оригінали документів, а їх фотокопії без відміток про тотожність з оригіналом, не досліджував доказів, які доводили б протиправну участь підозрюваної саме в організованій групі, як кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 307 КК України, не дослідив сімейного, матеріального стану, джерел прибутків підозрюваної, не врахував, що у неї двоє малолітніх дітей, літні батьки і визначив їй не вмотивований, більший за максимальний, явно непомірний розмір застави.
Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказують, що матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею, містять докази лише одного факту збуту метамфетаміну за період з грудня 2018 року і в кількості 0,3422 г, значно меншій від розміру, який, згідно з таблицею, затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 вважається великим, не містять доказів причетності підозрюваної до організованої злочинної групи, що зумовлює правову кваліфікацію цього діяння за ч.1 ст. 307 КК України, що визначений їй розмір застави, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є явно несумірним з її матеріальним станом. Зауважують, що ОСОБА_6 не працює, має двох малолітніх дітей, її донька хворіє і потребує постійного догляду та лікування, батько отримує пенсію 1500 грн., а мати не працює, що і підозрювана і її мати мають тривожно-депресивний розлад, що є психічним захворюванням і з цього приводу потребують постійного лікування під наглядом психіатра. Відзначають, що підозрювана позитивно характеризується, має хорошу репутацію, не судима. Вважають, що сукупність наведених обставин переконує в спроможності гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах, пояснення захисників і підозрюваної на підтримання апеляційних скарг, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події, обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_6 в участі у такій групі та вчиненні цього кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, спосіб життя дають підстави для існування ризиків її незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Доводи апеляційних скарг з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до числа яких даний випадок не відноситься.

Відповідно до пункту 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує ці межі тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи, що протиправна діяльність, в якій підозрюється ОСОБА_6 , тривала порівняно нетривалий час приблизно три місяці, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, пенсійного віку батьків, що її донька хворіє і потребує особливого догляду та лікування,і що переконливих доказів наявності у її сім`ї та у неї особисто значних статків, а також її наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не здобуто, апеляційний суд погоджується з доводом захисників про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є для неї непомірним.

Розмір застави може стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати тільки за умови, що останній або інша особа в його інтересах, буде спроможний її внести.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував майновий, сімейний стан підозрюваної, не встановив і не вказав в ухвалі ознак, які давали б підстави вважати даний випадок виключним, а менший розмір застави нездатним забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, і тому визначив надто високий, непомірний для неї розмір застави.

Усунення цієї невідповідності шляхом внесення змін до ухвали слідчого судді є неможливим через те, що винесення такого виду ухвал кримінально-процесуальним законом (ч.3 ст.407 КПК України) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2019 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.05.2019 включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, у 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатися з м. Чоп без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :