Справа № 727/1678/19
Провадження № 1-кп/727/173/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року колегія суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження /ЄРДР №0000040/ з обвинувальним актом, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження /ЄРДР №0000040/ з обвинувальним актом, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 року судової справи 725/1678/19 провадження 1-кп/727/173/19 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.
27.03.2019 року колегією суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями (членами колегії) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проголошено відповідні заяви про самовідвід.
Необхідність самовідводу як головуючого судді ОСОБА_1 , а також суддів (членів колегії) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об`єктивності і неупередженості головуючого і судді колегії при вирішення даної справи.
Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.76 КПК України, доводи викладені відповідно в заяві головуючого судді ОСОБА_1 і заяві суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід, з врахуванням думки обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти задоволення вказаних заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 і суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ухвали від 15.02.2019 року судову справу за №727/1678/19, провадження №1-кп/727/173/19 з обвинувальним актом у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 18 та на 27 березня 2019 року, тобто розгляд справи по суті розпочато не було.
Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 07.03.2019 року в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (суддя ОСОБА_1 була головуючим суддею) було розглянуто кримінальне провадження №727/1157/19 і ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.201 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання за даною статтею КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, ухвалюючи вирок в складі колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зазначеною колегією суддів було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_9 , по обвинуваченню за ч.1 ст.14, ч.2 ст.201 КК України спільно в складі групи осіб з обвинувачуваним ОСОБА_7 , незважаючи на те, що у вироку суду від 07.03.2019 року зазначено, що ОСОБА_9 вчиняв кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з особоою, матеріали відносно якої були виділені в окремі провадження.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.
Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підсумовуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи вказаних статей КПК України, заява про самовідвід головуючого в справі ОСОБА_1 та заява про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000040 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000040 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України.
Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0000040 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.321 КК України - передати в канцелярію суду для визначення нового складу суддів, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2