Справа № 579/1983/18
Провадження № 1-кп/576/81/19
ВИРОК
25 січня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевця, Сумської області, громадянин України, не працюючий, освіта повна середня, неодружений, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-23.10.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України) до штрафу у розмірі 850 грн.;
-12.12.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за частинами другою статті 186, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.;
-18.01.2011 Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною другою статті 185 КК України, частиною першою ст. 309, 70, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.;
-23.10.2013 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років обмеження волі;
-19.06.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
-20.02.2018 Кролевецьким районним Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 місяців 2 днів арешту (звільнений 20.07.2018).
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України), -
ОСОБА_4 , 20.08.2018 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи біля магазину «Оленка», розташованого по бульвару Шевченка, в м. Кролевець, Сумської області, скориставшись відсутністю нагляду за мобільним телефоном, належного ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ERGO A 181 STEP DUAL Sim», вартістю 257 грн., з картою пам`яті «Team Micro SDHC 4 Gb Class 4», вартістю 57 грн., належного ОСОБА_5 . В подальшому з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно в кінці серпня 2018 року зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої та слухали музику з його мобільного телефону. Коли ОСОБА_5 заснув, він вирішив забрати його мобільний телефон. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав вказаний мобільний телефон та пішов додому. В подальшому планував продати його, але не зміг, оскільки у нього вкрали цей телефон. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, і знову вчинив корисливий злочин. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, на строк визначений санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1