Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1103/18 Провадження № 1-кс/475/89/19
У Х В А Л А
Іменем України
07.03.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 дітей, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2019 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання з копіями доданих до нього документів вручене підозрюваному ОСОБА_5 07 березня 2019 р. о 7.00 годині.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 р. за ч.3 ст.185 КК України.

12.12.2018 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

13.12.2018 року та 01.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Пред`явлена підозра ОСОБА_5 у тому, що 19 вересня 2018 року в період часу з 09:30 год. до 12:45 год. він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з іншими невстановленими на даний час особами на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , особу якого ОСОБА_5 раніше знав як сусіда одного зі своїх родичів.

Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господаря ОСОБА_10 немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та, підійшовши до житлового будинку, шляхом віджиму металевих дверей проникли до нього.

Перебуваючи всередині будинку, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 в одній із кімнат побачили металевий сейф, який вони шляхом віджиму відчинили та звідки викрали три запечатані золоті злитки вагою 1 гр. кожен вартістю станом на 19.09.2018 1085,67 грн. за один, на загальну суму 3257,01 грн., золотий ланцюг загальною вагою 18 гр., вартістю станом на 19.09.2018 в сумі 19542,06 грн., медаль заслуженого працівника сільського господарства №111711, два ордени Української Православної Церкви, 65 євро (в перерахунку на національну валюту станом на 19.09.2018 2139,80 грн.).

Після цього у цій же кімнаті з дерев`яної шафи викрали коньяк марки «Клинкоф V.S.O.P.» вартістю приблизно 320 грн.

Після цього в приміщенні іншої кімнати з дерев`яного столу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викрали грошові кошти в сумі 5000 грн. (номіналами по 200 та 500 грн.), та на кріслі швейцарський наручний годинник «Swiss Military Hanowa» вартістю приблизно 4000 грн.

З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 34258,87 грн.

Крім того, 06 листопада 2018 року в період часу з 07:30 год. до 11.30 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , особу якого ОСОБА_5 раніше знав, оскільки раніше працював спільно із сином ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господаря ОСОБА_11 немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та, підійшовши до житлового будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину приміщення будинку.

Перебуваючи всередині будинку, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 в одній із кімнат помітили металевий сейф, який вони шляхом віджиму відчинили та звідки викрали грошові кошти в сумі 24700 грн. та 4300 доларів США (в перерахунку на національну валюту станом 06.11.2018 120443 грн.), чоловічий наручний годинник з гравіюванням «50 лет ОСОБА_12 », жіночий годинник з металевим золотистим браслетом, паперову коробку з патронами калібру «12-мм» до гладкоствольної мисливської рушниці в кількості 20 шт.

З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли з місця події та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 145143 грн.

Окрім цього, 08.12.2018 в період часу з 12.00 до 00.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в якому належить ОСОБА_13 , яку ОСОБА_5 раніше знав, оскільки вона є його тіткою.

Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господарки ОСОБА_13 немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна квартири ОСОБА_13 та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину.

Перебуваючи в середині квартири, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 в одній із кімнат у дерев`яній шафі, між одягом, у паперовому конверті викрали грошові кошти у сумі 4000 доларів США (в перерахунку на національну валюту станом 08.12.2018 111480 грн.), а після цього попрямували до іншої кімнати, де з книг, розмішених у дерев`яному трюмо викрали грошові кошти у сумі 5000 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попрямували до спальної кімнати, де з дерев`яної шафи викрали золоті вироби загальною вагою 150 гр., а саме жіночі обручки, кулони на загальну суму 166243,05 грн. та на скляному столі викрали фотоапарат марки «Nikon D5100» вартістю 12700 грн.

З даної кімнати вони попрямували до дитячої кімнати, де з двох дерев`яних скриньок викрали срібні вироби загальною вагою 200 гр. на суму 2954 грн. та срібні колекційні монети Російської Федерації із зображеннями різних міст та історичних постатей.

З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 , матеріальний збиток на загальну суму 298017,05 грн.

12.12.2018 в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_17 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 грн., які належать ОСОБА_17 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 , зникли з місця події та розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_5 14.12.2018 р. обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.02.2019 р., який 08.02.2019 р. продовжений до 11 березня 2019 року.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, розшукові та процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз; долучити до матеріалів інформацію мобільних операторів; долучити до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі вироки судів та інші характеризуючі матеріали на підозрюваних; провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, у тому числі встановити та допитати можливих свідків та очевидців кримінальних правопорушень; відповідно до вимог ст.290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі; виконати вимоги, передбачені ст.283 КПК України , а також провести інші дії, пов`язані з проведенням досудового розслідування.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим через обґрунтованість підозри та не зменшення існування ризиків.

Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, відносно нього Малиновським районним судом м.Одеса розглядається кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.359, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи на волі, може продовжувати вчиняти злочини.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити або сховати будь-яку з викрадених речей, оскільки місце знаходження усіх викрадених предметів під час досудового розслідування не встановлено.

ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , так як знайомий з ними, та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень.

Крім того, наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду у Малиновському районному суді м.Одеса та повідомлення про підозру за скоєння злочинів, вчинених на території Доманівського та Братського районів Миколаївського області, свідчить про можливе продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих правопорушень та ризики, заявлені у клопотанні. ОСОБА_5 має непрацюючу дружину, трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 не має наміру не виконувати процесуальні обов`язки. Виконання їх можливе з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Також вважав необґрунтованим визначення ОСОБА_5 застави в максимальному розмірі без урахування його сімейного та майнового стану.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного, захисника, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і відмовити у його задоволенні, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході судового розгляду встановлено, що СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 за ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи та предметів для впізнання, протоколами оглядів місць подій, протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколом огляду місця події від 12.12.2018 р. транспортного засобу, протоколам затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх особистих обшуків, та іншими.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 11.03.2019 року включно.

Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 12.06.2019 р.

До 11.03.2019 року, тобто до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, завершити досудове розслідування не представляється можливим з об`єктивних причин, значною кількості слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують проведення з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні на території Братського та Доманівського районів миколаївської області 4 епізодів умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі; щодо нього триває розгляд кримінального провадження у Малиновському районному суді м.Одеса, що може свідчити про те, що, підозрюваний, усвідомлюючи суть підозри та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не вдалося можливим виявити під час досудового розслідування. Зазначене свідчить про продовження існування ризиків.

Підозрюваний зареєстрований у Братському районі Миколаївської області, фактично проживає в м. Одеса у винайнятій квартирі, що виключає можливість застосування йому запобіжних заходів більш м`яких, ніж тримання під вартою, через неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного,під час судового розгляду доведена наявність усіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжений до 12 червня 2019 р., строк тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає продовженню до 04 травня 2019 р.

Підстав для зменшення розміру застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а саме кількість епізодів, за якими підозрюється ОСОБА_5 , та розмір завданих у результаті їх скоєння збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 04 травня 2019 р. з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 153 680 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шестисот вісімдесяти) гривень.
Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 04 травня 2019 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1