Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8203/18
Провадження № 1-кс/644/297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків (в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000055 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотанняпрокурора про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків (в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000055 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим суддею строки досудового розслідування продовжено і необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема проведення судово-економічної експертизи по справі, а отже виникла необхідність у продовжені строку покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Також зазначає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечують. Захисник вказав, що прокурор не зазначив, що ризики існують, не надав докази в підтвердження ризиків, що прокурор не обґрунтував обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду, не зазначив підстави і докази в обґрунтованість підозри. Також підтвердив, що ОСОБА_5 не порушував раніше покладені на нього судом обов`язки.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ваго Рев», у період з 09.11.2015 року по 31.05.2016 року, маючи на меті ухилитися від сплати податку на додану вартість, реалізуючи свій злочинний намір щодо ухилення від сплати податків, маючи безпосередній доступ до первинних, облікових, звітних документів і банківських рахунків ТОВ «Ваго Рев» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про те, що ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» () створені з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із вчиненням фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення протиправних діянь, тобто з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та причетних до виведення незаконно здобутих коштів, створені без мети здійснення своєї фінансово-господарської діяльності та входили до складу конвертаційного центру, який здійснював свою протиправну діяльність на території м. Харкова та Харківської області з мінімізації податків та ухилення від їх сплати, всупереч нормам діючого податкового законодавства відобразив у податковому обліку ТОВ «Ваго Рев» дані, отримані з первинних фінансово-господарських документів виданих від імені перерахованих підприємств з імітованими сумами взаємовідносин, які не відповідають дійсності. Таким чином, директор ТОВ «Ваго Рев» ОСОБА_5 в порушення норм п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) у період з 01.01.2016 по 30.09.2017, навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 18 059 042,8 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах. За таких обставин, 03.08.2018 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000055 від 05.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 147280 гривень із покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами фіктивних підприємств, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру», якщо ОСОБА_5 буде достовірно відомо, що ці особи є такими.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 року продовжено строк покладення на підозрюваного ОСОБА_5 вищезазначених обов`язків до 03.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 03 травня 2019 року.
Судом встановлено, що ризик запобігання спробам здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, заявлений як при обранні запобіжного заходу Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у вигляді застави, так і при продовженні у подальшому покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків (в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України), на даний час продовжує існувати, що виправдовує необхідність продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у тому числі показами свідків і без покладення на підозрюваного зазначених вище обов`язків, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних свідчень, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, визначені раніше ухвалою слідчого судді від 15.08.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Посилання захисника на те, що прокурор не зазначив, що ризики існують, не надав докази в підтвердження ризику, спростовуються тим, що в клопотанні прокурора дійсно зазначено такий ризик, як запобігання спробам здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. В ухвалі слідчого судді від 02.11.2018 року маються висновки щодо того, що свідки в кримінальному провадженні допитані і їх покази є доказом обґрунтованості підозри. В судовому засіданні вказані обставини щодо допиту свідків підтвердили прокурори і не спростували захисник і підозрюваний. Висновки, вказані в зазначеній вище ухвалі суду від 02.11.2018 року, були зроблені на підставі чисельних документів, з якими знайомилась сторона захисту. Посилання захисника на зміст клопотання не спростовує те, що клопотання прокурора відповідає вимогам закону. Та обставина, що ОСОБА_5 не порушував раніше покладені на нього судом обов`язки, сама по собі не є підставою для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання.

Зазначення захисником про те, що слідчий не мотивував необхідність підозрюваного прибувати до слідчого та прокурора, а також суду за першою вимогою, не є підставою відмови в задоволенні клопотання, так як відповідно до ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, навіть якщо слідчий чи прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Щодо посилання захисника на відсутність доказів в обґрунтованості підозри, суд враховує, що обґрунтованість підозри підтверджується показами допитаних свідків щодо того, що господарську діяльність вони не здійснювали. Про покази свідків, як джерела доказів, маються висновки в зазначених вище ухвалах суду, які постановлені на підставі документів, доданих до клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 31 березня 2019 року строк покладення наступних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055 від 05.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України:
1) прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами підприємств, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру», а саме:
ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» (), якщо ОСОБА_5 буде достовірно відомо, що ці особи є такими.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1