Провадження № 1-кс/756/2862/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 30.05.2018. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 30.05.2018 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Генеральної прокуратури України заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , яке полягає у винесенні суддею завідомо неправосудного рішення. Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги і обґрунтування скарги та з викладених у скарзі підстав просив суд її задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнила вимоги скарги, просила зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.375 КК України, вчинене суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , за повідомленням ОСОБА_3 від 30.05.2018. Представник заявника пояснила, що у заяві від 30.05.2018 ОСОБА_3 наводив обставини, які свідчать про завідому неправосудність винесеного суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 судового рішення ухвали від 11.04.2018 про відмову у задоволенні відводу слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Представник заявника повідомила також, що у кримінальному провадженні №0000116 ОСОБА_3 має статус потерпілого, злочини стосуються спричинення йому та іншим особам тілесних ушкоджень у 2008 році працівниками міліції та вчинення ними інших протиправних дій, якими було грубо порушено права потерпілих. З підстав неналежного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та винесення незаконних постанов про його закриття, які в подальшому скасовувались судом, вчинення слідчим інших зловживань та фальсифікацій, ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому. До заяви про відвід було долучено документи у підтвердження наведених у ній обґрунтувань на 217 аркушах. В ухвалі відсутні мотиви прийняття суддею такого рішення, а також посилання на додані докази.
Уповноважена особа Генеральної прокуратури України для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явилась, даний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності уповноваженої особи Генеральної прокуратури України.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З копії заяви ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про вчинене суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) від 30.05.2018, направленої засобами поштового зв`язку та отриманої адресатом 31.05.2018, що підтверджується відповідним повідомленням про отримання поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до вказаного органу із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 прийняття ним завідомо неправосудної ухвали від 11.04.2018 у справі № 757/73787/17-к про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116. Із змісту заяви вбачається, що суддею ОСОБА_5 в ухвалі зазначено про те, що судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 , проте такі доводи судді суперечать доводам ОСОБА_3 та наданим ним до заяви про відвід слідчого доказам; ухвала судді ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, що свідчить про її неправосудність; суддею не забезпечено прибуття слідчого для прийняття участі у розгляді заяви про відвід та не враховано неподання цим слідчим заперечень проти такої заяви, що свідчить про упередженість слідчого по відношенню до ОСОБА_3 та небажання об`єктивно розслідувати кримінальні правопорушення, вчинені працівниками міліції; в ухвалі судді ОСОБА_5 не наведені встановлені судом обставини з посиланням на докази та мотиви неврахування доказів, наданих ОСОБА_3 , вказані порушення, на думку заявника, не є випадковими та свідчать про вчинення суддею злочину. У заяві зазначається, що протиправним рішенням судді ОСОБА_5 заявнику завдано моральну шкоду, оскільки незаконною ухвалою затягується досудове розслідування, що вимагає від заявника прийняття додаткових зусиль для організації свого життя та своєчасного вирішення кримінального провадження.
Із змісту скарги, а також пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2018 уповноваженими особами Генеральної прокуратури України до ЄРДР не вносились.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Наведені у заяві ОСОБА_3 від 30.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про наявність у діях судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ознак злочину постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява ОСОБА_3 не містить, останній у заяві про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 наводить відомості про рух та стан розслідування кримінального провадження № 0000116, а також мотиви незгоди з винесеним судовим рішенням про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому. У заяві наведено ряд припущень ОСОБА_3 щодо вчинення суддею укриття незаконних дій слідчого, особистої зацікавленості судді, прагнення суддею приховати свою некомпетентність, мати лояльне відношення до себе з боку прокурорів та слідчого, обумовленості судового рішення іншими особистими інтересами судді. Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на неправосудність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.04.2018 у справі № 757/73787/17-к про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116, її винесення суддею з мотивів особистої зацікавленості чи інших мотивів, що не відповідають засадам кримінального провадження, ОСОБА_3 органу прокуратури не повідомляв та документально не підтверджував. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 30.05.2018 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 30.05.2018 вбачається, що він вважає неправомірними та злочинними дії судді, що виразились у недодержанні, на переконання заявника, передбаченого законодавством процесуального порядку розгляду його заяви про відвід слідчого та її вирішення, тобто дій та рішень судді, пов`язаних із здійсненням судом правосуддя.
Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.48 вищезазначеного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується, крім іншого, забороною втручання у здійснення правосуддя. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Згідно з положеннями ч.11 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначається, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 у справі № 6-28768ск15, згідно з якою законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених під час розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2018 з підстав відсутності у ній викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заявник не позбавлений права подати у встановленому законом порядку скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Керуючись ст.ст.126, 129 Конституції України, ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 30 травня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1