Справа № 643/1816/19
Провадження № 1-кп/643/846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 ч.2 ст.309 КК України.

Крім того в провадженні суду надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0007185 від 08.12.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005603 від 09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.309 КК України .

В судовому засіданні постало питання про об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі, про призначення вказаних кримінальних проваджень до судового розгляду та прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухав обвинуваченого, захисника, прокурора, вважає клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 раніше засуджена ,вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку та по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, у зв`язку з вищевикладеним не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Суд, вважає необхідним об`єднати дані обвинувальні акти в одне провадження.

Крім того, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 77,178 314-316, ст. 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/643/846/19, 643/1816/19 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.309 КК України, кримінальне провадження 643/1314/18 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження 643/4270/17 та присвоїти їм номер № 1-кп/643/ 153/19, 643/4270/17.
Призначити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.04.2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 19.05.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1