В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року приблизно о 18.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця консультанта в магазині «Цитрус», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в робочій час в приміщенні магазину «Цитрус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто спостерігає, таємно викрав мобільний телефон фірми «Iphone 7 Plus» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 24999, 17 грн., без вартості ПДВ, що належить ТОВ «Померанч». Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Померанч», матеріальну шкоду на загальну суму 24999,17 грн.
Крім того, 25 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця консультанта в магазині «Цитрус», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в робочій час в приміщенні магазину «Цитрус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон фірми «Samsung SM-A310 FZODSEK», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5415,83 грн., без вартості ПДВ, що належить ТОВ «Померанч». Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Померанч», матеріальну шкоду на загальну суму 5415,83 грн.
Крім того, 26 березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця консультанта в магазині «Цитрус», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в робочій час в приміщенні магазину «Цитрус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон фірми «Samsung SM- G9930FZOUSEK», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 14165,83 грн., без вартості ПДВ, що належить ТОВ Померанч». Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Померанч», матеріальну шкоду на загальну суму 14165,83 грн.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 працює в магазині «Цитрус» на посаді продавця консультанта з 2016 року, зарекомендував себе позитивно. У кінці березня 2018 року було повідомлено, що після проведення інвентаризації, у вказаному магазині, відсутній телефон «Iphone 7 Plus». Після чого, було проведено інвентаризацію даного магазину та виявлено недостачу телефонів «Samsung». Після проведення перевірки було встановлено, що вказані телефони викрадено ОСОБА_5 . У ході спілкування з ним, по вказаному приводу, він зізнався, що вказані телефони взяв він, після чого було повідомлено до правоохоронних органів. Заподіяну шкоду частково погашено, а саме: у розмірі 30 000,00 грн. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що працюючи у магазині «Цитрус» на посаді продавця консультанта, знаходячись в робочій час в приміщенні магазину, оскільки мав вільний доступ, таємно викрав мобільні телефони: фірми «Iphone 7 Plus»; «Samsung» у кількості два штуки, 23.03.2018, 25.03.2018 та 26.03.2018 відповідно. Зазначив, що в той час, з нього вимагали грошові кошти та він був змушений вкрасти вказані телефони та передати в рахунок погашення цих коштів особі на ім`я « ОСОБА_8 », оскільки він йому погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення вказаного діяння, часткове відшкодування шкоди (у розмірі 30 000,00 грн), та думку представника потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, злочини вчинив вперше, на обліку в КУ ОЗКД (нарколог) не перебуває, на обліку в КУ ОКПЛ (психіатр) не перебуває, суд вважає що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів до нього необхідно застосувати покарання в межах санкції статті.

Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючих покарання обставин, конкретні обставини вчинення злочину, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_5 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову про стягнення невідшкодованого матеріального збитку потерпілій особі у розмірі 14 580,83 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на підтвердження розміру збитків, визнання обвинуваченим, цивільний позов потерпілого ТОВ «Померанч» підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 шкоди у розмірі 14 580,83 грн.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1,2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Помаранч» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Помаранч» майнову шкоду у розмірі 14 580,83 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 83 коп.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1