г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/18
Номер провадження 1-кс/213/1086/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0001006 від 17 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2018 року вищезазначене клопотання надійшло до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому слідчий просить накласти арешт з забороною використання на мобільний телефон «iPhone 5» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому вставлена SIM картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки мобільний телефон у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14 вересня 2018 року до 17 вересня 2018 року невідома особа проникла до охоронюваного приміщення пульпонасосної станції цеху шламових систем ПАТ "Південний ГЗК", розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно, яке належить ПАТ "Південний ГЗК", а саме: лом стальний ваговий вид 500 20,015 т; кабель ВВГ 4х2,5 205 м; кабель ВВГ 4х4 95 м; кабель ВВГнг 4х70 403 м; електродвигун СДНЗ 16-51-12 Р=1600 кВТ 1шт (відновленний); статор електродвигуна СДНЗ 16-51-12 Р=1600 кВТ 1 шт (б/у); ротор електродвигуна СДНЗ 16-51-12 Р=1600 кВТ 1 шт (б/у); чим спричинила підприємству матеріального збитку в особливо великому розмірі на загальну суму без ПДВ 693 587,71 грн. (з ПДВ 832 305,25 грн.).

Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які працюють водіями в

ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС - ІНВЕСТ».

Опитані за даним фактом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що у вересні місяці 2018 року вступили у злочинну змову з метою здійснення крадіжки з території ПАТ «Південний ГЗК». 15 вересня 2018 року, приблизно о 22:00 годині вони разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приймали участь у складі групи невстановлених слідством осіб у крадіжці майна, що належить ПАТ «Південний ГЗК».

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу користується мобільним телефоном «iPhone 5S» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 в якому вставлена SIM картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 . Даним телефоном ОСОБА_5 міг користуватися 15 вересня 2018 року під час вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, за допомогою даного телефону учасники вчинення злочину могли спілкуватися між собою та координували свої дії.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за №0001006.

Слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Інші особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас, ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Поряд з цим, статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «iPhone 5» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому вставлена SIM картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, суду не надано відомостей про те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, у зв`язку із чим слід відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0001006 від 17 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1