overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2234/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки вона відбуває покарання у Надержищенській ВК № 65.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Надержищенській ВК № 65 з метою допиту свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим звернутися до начальника вказаної установи з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника - задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, призначити на 13.11.2018 року о 10.30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Надержищенської ВК № 65.
Доручити начальнику Надержищенської ВК № 65 забезпечити організацію проведення 13.11.2018 року о 10.30 год. допиту свідка в режимі відеоконференції.
Ухвалу направити до Надержищенської ВК № 65 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/939/18
№ 1-кп/733/92/18
Ухвала
"13" листопада 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000266 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Ленінського району Кримської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000266 від 27 червня 2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, потерпіла по справі ОСОБА_5 також ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 382 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок біліарного цирозу печінки.

Також згідно матеріалів справи потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Частина 7 ст. 284 КПК України вказує що, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000266 від 27 червня 2018року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/812/113/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, якою провадження за скаргою ТОВ «Партнер-Агро» закрито.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представники ТОВ «Партнер-Агро»: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями статями 9, 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, якою провадження за скаргою ТОВ «Партнер-Агро» закрито, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу директора ТОВ «Партнер-Агро» направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 45 хвилин 14 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відвести слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000127, або направити подану ним заяву на новий судовий розгляд.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову чи задоволення заяви, скарги, клопотання, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11сс/824/1454/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/3118/18
Провадження № 1-кс/159/1684/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
13.11.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13.11.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2151/18
Провадження № 1-кс/483/671/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви № 11/БР-90 від 04 листопада 2018 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви № 11/БР-90 від 04 листопада 2018 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 Справа №607/18886/18

провадження 1-кс/607/9522/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002206 від 02 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_7 ,

за участю перекладача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були доставлені примусовим приводом органами внутрішніх справ в справжнє судове засідання 14.11.2018 року на 13 год. 00 хв..

Вислухавши думку кожного з учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цих свідків, які не з`явились, повторним приводом через органи поліції в судове засідання по цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк аючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід зазначених свідків здійснити на 12 годину 45 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків подати до суду письмові поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6013/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000746 від 13 липня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти та призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1011/17
Провадження №1-в/190/185/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 .

20.09.2018 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В період іспитового строку засуджена обов`язки покладені на неї вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року виконала в повному обсязі.

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засуджено ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засуджену.

Суддя
Справа № 242/5806/18
Провадження № 1-кс/242/1442/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення експертизи у кримінальному провадження № 0001180 від 06 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення експертизи у кримінальному провадження № 0001180 від 06 листопада 2018 року.

09 листопада 2018 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення експертизи у кримінальному провадження № 0001180 від 06 листопада 2018 року - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя