Справа № 186/260/19
Провадження № 1-кс/0186/188/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 12 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, військовозобов`язаного, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

Встановила:

21 березня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає те, що 17 жовтня 2018 року з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території сміттєзвалища, яке розташоване поряд із шахтою «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з приміщення господарсько фекальної станції, яка розташована на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року у період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин, зайшов на територію шахти «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та підійшов до будівлі господарсько-фекальної станції, де за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на вхідних дверях до вказаної будівлі та проник до приміщення господарськофекальної станції, з якого таємно викрав зварювальний апарат марки «Riga-240 SI» темно-синього кольору, вартістю 1150 гривень, який належав ОСОБА_6 . Після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

14 березня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 11 лютого 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 20 березня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

З огляду на викладене ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має засобів зв`язку, ніде не працює, не має регулярного заробітку, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів може повторно вчинити кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 лютого 2019 року; протоколом огляду приміщення «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія», яке розташоване у будинку №27 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, від 11 лютого 2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, у приміщенні «Економ ломбарду «Добродькін О.М. та компанія» було виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «Riga-240 SI» та заставний договір №10.15297 від 18 жовтня 2018 року укладений між «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 березня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_8 зазначив, що зварювальний апарат, який він заклав до ломбарду, йому передав ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14 березня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_3 , показав місце, де саме він проникав на територію шахти «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; як саме пошкодив навісний замок на металевих дверях приміщення господарськофекальної станції та де знаходився викрадений ним зварювальний апарат.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , який є працездатний, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, неодружений, а тому ОСОБА_3 у подальшому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не перебуває на соціальному забезпеченні, тому може повторно вчинити кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів.

Доказів існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не надано.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 52 дні з моменту оголошення ухвали, тобто з 11 години 20 хвилин 22 березня 2019 року до 11 години 20 хвилин 13 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Першотравенська Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1