ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000467 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівців, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2015 р.н., раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2019 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2018 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.02.2019 року. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0000467 продовжено незаконно, оскільки слідчий ОСОБА_8 підписав клопотання про продовження строків досудового розслідування, не маючи повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні. Також, звертає увагу на те, що постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування було видано 11.02.2019 року, в той час, як клопотання про продовження строків тримання під вартою було подане ще 07.02.2019 року. Крім того, вказує, що стороною обвинувачення не було надано

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/1529/19
Провадження №11-сс/822/53/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
доказів того, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, що виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 березня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 грудня 2018 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особоми, на території СТО, що розташоване по АДРЕСА_2 ,

здійснили напад на потерпілого ОСОБА_14 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. Крім того, ОСОБА_5 знову наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_14 , та в подальшому здійснив, всупереч волі останнього, його обшук в ході якого заволодів майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «IPhone 4» та «XIAOMI RED MІ 5», грошима в сумі 1400 гривень, закордонним паспортом потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Польща, який перебував в користуванні останнього. В результаті нанесення ударів потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_14 , учасники групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_12 всупереч волі потерпілого посадили його автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, де приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018, учасниками групи потерпілого було доставлено та утримано всупереч його волі, в будинку, який знаходиться в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області.

Після чого учасники групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час слідством особи під керівництвом ОСОБА_12 , за допомогою психологічного примусу, надали вказівку ОСОБА_15 , який є помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за адресою вул.Небесної Сотні, 2 в м.Чернівці, де передати ключі від нього учаснику злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 дану вимогу виконав.

В результаті зазначених дій вищевказані особи незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю 166980 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на цю суму.

19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2019 р.

11.02.2019 р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2019 р.

Твердження апелянта про те, що слідчий ОСОБА_16 не мав повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000467 до 07.02.2019 року спростовується постановою про створення слідчої групи від 04 лютого 2019 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Так, постановою заступника начальника СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_17 визначено слідчу групу у кримінальному провадженні №0000467 від 18.12.2018 року у складі слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , старшим слідчої групи визнано ОСОБА_10 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою було подане раніше, ніж винесено постанову про продовження строків досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що такі доводи є безпідставними. Слідчим суддею у судовому засіданні суду першої інстанції отримано та досліджено копію законно винесеної постанови прокурора ОСОБА_20 про продовження строків досудового розслідування до 19.03.2019 року, що дозволило судді своєю ухвалою продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, згідно положень ч.3 ст.197 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був вислухана думка підозрюваного, прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та невстановлених співучасників, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності: те, що він безробітній, не має постійного заробітку, неодноразово судимий.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_21 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_22 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, під час якого потерпілий ОСОБА_22 , впізнав ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та дають підстави для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, при продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 березня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.02.2019 року
(дата засвідчення копії)