У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 Справа №607/23675/18

Провадження №1-кс/607/12165/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника представника служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, студенту ДНЗ Почаївське ВПУ, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000589 від 24 вересня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщення покинутого столярного цеху на території ДНЗ Почаївське ВПУ, що на Кременецькій, 31 в м. Почаєві у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства почав душити ОСОБА_9 від чого остання втратила свідомість, що призвело до безпорадного стану потерпілої, використовуючи який в подальшому ОСОБА_8 наніс останній три порізи шиї. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 втекли з місця події, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Опритомнівши потерпіла звернулась за медичною допомогою та їй було проведено оперативне хірургічне втручання внаслідок чого загроза життю минула.

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти. Ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що вказані свідки є учнями ДНЗ Почаївське ВПУ, де навчається і підозрюваний, а потерпіла повідомила, що має романтичні почуття до одного із підозрюваних, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на зазначених учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі показів чи зміни раніше наданих показів. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що після вчинення злочину він втік, а зізнався лише після його затримання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 заперечила, вважає що у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, зазначені у клопотанні, а також не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, проживає разом із бабусею, а тому вважає, що запобіжний у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Законний представник представник служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

19 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000589 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року, проведеного в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 24 вересня 2018 року, проведеного в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів учнів ПТУ, які проходили повз місця події і бачили як ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно розпивали спиртні напої; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 22 листопада 2018 року.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він з місця вчинення злочину втік намагаючись уникнути відповідальності, а також усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що вказані особи відомі ОСОБА_4 , та останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу та свідків, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування.
Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу; виконати вимоги статті 290 КПК України, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Також, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, сімейний стан.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів - до 16 січня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 16 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1