У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

04.01.2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчої слідчої групи - старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.01.2018 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області,
українця, громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за дресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2019 близько 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Ушакова в м. Борисполі Київської області, вирішив здійснити розбій, з метою заволодіння майном громадян для власного збагачення. З цією метою ОСОБА_4 заздалегідь приготував шприц, як засіб залякування людей під час вчинення розбою, наповнивши його рідиною невстановленого походження.

Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №15 по вул. Ушакова в м. Борисполі, помітив ОСОБА_7 , яку обрав об`єктом своїх злочинних дій та вирішив здійснити напад на останню, з метою заволодіння чужим майном.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, здійснив раптовий напад на ОСОБА_7 підійшов до неї впритул та демонструючи наявний у нього шприц для ін`єкцій об`ємом 20 мл., з оголеною голкою, який тримав в правій руці, підніс шприц до живота особи, яка зазнала нападу. При цьому ОСОБА_4 став погрожувати зробити ОСОБА_7 ін`єкцію та повідомив, що в шприці є рідина із вмістом вірусу імунодефіциту людини (далі-ВІЛ), вимагаючи у такий спосіб передачі йому грошових коштів та іншого цінного майна.

Сприймаючи погрозу ОСОБА_4 щодо застосування до себе ін`єкції з ВІЛ, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 належні їй: грошові кошти в суму 400 гривень; мобільний телефон марки «Meizu m3»; навушники до мобільного телефону марки «Panasonic»; дві банківські карти, після чого втік з місця вчинення злочину.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину з майном особи, яка зазнала нападу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтовується наступними доказами: оглядом місця події від 03.01.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину; оглядом місця події від 03.01.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведеним впізнанням зі потерпілої ОСОБА_7 , при якому остання впізнала ОСОБА_4 , який здійснив напад на потерпілу та заволодів її майном; протоколом опитування про зовнішній вигляд з потерпілим ОСОБА_7 ; протокол затримання особи ОСОБА_4 ; протокол впізнання речей з потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 років до 7 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду; з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчиняючи тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_4 , діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, так як є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, з урахуванням відсутності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту АДРЕСА_1 , де проживають його батьки та зобов`язується його виконувати. Повідомив, що свою вину визнає повністю. У шприцу, яким він погрожував потерпілій був лише вишневий сік. Причиною даного нападу було відсутність коштів на придбання наркотичних засобів. Він вже близько 8-ми років вживає їх і є залежним від них. Постійної роботи не має. Близько 10 років проживає в м.Києві за різними адресами, підробляв поваров. Має дружину та сина семи років, але проживає з ними окремо. На розгляді в Оболонському районному суді м.Києва дійсно перебуває кримінальна справа відносно нього за вчинення крадіжки. Рішення по справі на даний час відсутнє.
Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та тяжкості, яка неспівмірна з діями підозрюваного ОСОБА_4 . Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання його підзахисного.
Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив подані з клопотанням письмові докази та прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться на розгляді кримінальне провадженні яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

03.01.2019 о 21:30 год. слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у вчиненні даного правопорушенні (злочині) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 04.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність вищеперерахованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як не встановлюючи на перед його винуватість, відповідно до інформаційної довідки бази АРМОР, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був виявлений з наркотичними засобами. Крім того неодноразово був зафіксований в базі АРМОР щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, як по м.Грибінка так і по м.Києву із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного, його дати народження та місця реєстрації. Дані про наявність вироків відсутні. Таким чином слід прийти до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою забезпечення себе наркотичними та психотропними засобами, схильний вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. За даних обставин, враховуючи особу підозрюваного, інформаційну довідку АРМОР, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, на день розгляду клопотання, суд не вбачає зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 , з його показань, тривалий час проживає на орендованих квартирах та перевіз до м.Києва свою сім`ю. Таким чином слід прийти до висновку, що він вже тривалий час не проживає за місцем реєстрації.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із вмотивованою підозрою про погрозу застосування насильства до потерпілої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання по 21:30 год. 03 березня 2019 включно.
У задоволення усного клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1