У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволені клопотання слідчого Другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про відсторонення ОСОБА_6 від посади у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000027.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади лікаря інфекціоніста медичної частини № 21 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Апелянт зазначив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_6 вчинений корупційний злочин, і, він продовжуючи обіймати посаду, має вільний доступ до службових кабінетів відповідної медичної частини, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, а може й надалі виказувати прохання про надання неправомірної вигоди за підготовку та видачу довідок, які не відповідають дійсності про стан здоров`я осіб, що унеможливлює їх подальше перебування в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Крім цього, у вказаній установі на даний час, перебуває ОСОБА_10 , на яку підозрюваний може незаконно впливати використовуючи свою посаду.
За наведеного прокурор вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є безпідставним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027, за ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду лікаря-інфекціоніста медичної частини № 21 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області, будучи обізнаним про необхідність змін умов утримання підозрюваної ОСОБА_10 через наявність в неї тяжких хвороб, яка утримувалась в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», вирішив збагатитися шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , або її представників.
Діючи на виконання свого злочинного наміру, 05.02.2019 р. приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» виказав ОСОБА_11 через ОСОБА_12 , прохання надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме підготовки та видачі довідки про стан здоров`я, що унеможливлює її подальше перебування в умовах СІЗО. При цьому, у випадку відмови у наданні йому неправомірної вигоди, наголосив, що не здійснюватиме її лікування.
06.02.2018 р. близько 16.50 год. перебуваючи в автомобілі «Ford Fiesta»реєстраційний номер НОМЕР_1 , через ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 затриманий працівниками правоохоронних органів.
06.02.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2019 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Продовжуючи обіймати посаду матиме вільний доступ до службових кабінетів вказаної медичної частини, а тому може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи той факт, що підозрюваний по цей день обіймає вищезазначену посаду може й надалі виказувати прохання про надання неправомірної вигоди за підготовку та видачу довідок, які не відповідають дійсності про стан здоров`я осіб, що унеможливлює їх подальше перебування у умовах Державної установи «Одеській слідчий ізолятор». Окрім того, на теперішній час в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» перебуває арештована громадянка ОСОБА_10 , на яку підозрюваний може незаконно впливати використовуючи надану йому владу та службове становище.

Слідчий суддя, врахувавши, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 р. відносно ОСОБА_6 до 07.04.2019 р. застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-інфекціоніста медичної частини № 21 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області, не матиме можливості знищувати, ховати або спотворювати будь-які речі та документи, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наведених вимог закону слідчий суддя дотримався, та, відмовляючи у клопотанні слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, на думку апеляційного суду дійшов вірного висновку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду лікаря-інфекціоніста медичної частини № 21 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявні у клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 докази, а саме дані протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , огляду та вручення грошових коштів, обшуку автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші долучені до клопотання докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, в тому числі, обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 07.04.2019 р. слідчим суддею в повному обсязі проведено дослідження заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу, з чим погоджується і апеляційний суд.
Щодо ризику можливості знищення чи підроблення ОСОБА_6 документів, то ці питання мають вирішуватись в тому числі і шляхом вилучення оригіналів необхідних документів за місцем роботи ОСОБА_6 .
Щодо впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків, то матеріали клопотання слідчого не містять даних на підтвердження таких обставин, а відтак, є лише припущенням слідчого, при цьому як встановлено на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 не безпосередньо, а через іншу особу, як вимагав, так і отримував неправомірну вигоду у ОСОБА_11 .
Щодо можливого вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів, то такі доводи слідчого не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам ст. 154, 155 КПК України та є недоречними, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом, а саме главою 14 КПК України такої підстави для відсторонення від посади не передбачено.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді апеляційний суд вважає правильним і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3