Справа № 308/3070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 04.03.2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року, приблизно о 16 год. 15 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Вопак», що розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, шляхом вільного доступу, зі столу, який розміщений в приміщені даного супермаркету, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony Xperia ST 26і», що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальні збитки на суму 735 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно неї акту амністії у з в`язку з тим, що вона є пенсіонером за віком, про що подала суду відповідну письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що існують підстави для його задоволення, так як обвинувачена є пенсіонером за віком, раніше не судима, визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, а тому є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності за п. «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» та закриття провадження у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи ти вислухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема, за ініціативою обвинуваченого.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016році» №1810-VIII від 22.12.2016 року відповідно до якого (п.ґ ст.1) передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється суб`єктом застосування норм вищевказаної амністії, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості та на день набрання чинності ЗУ «Про амністію», є пенсіонером за віком, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Пенсійногопосвідчення № НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що обвинувачена є пенсіонером за віком, вчинила злочин невеликої тяжкості, свою вину визнає в повному обсязі, суму матеріальної шкоди в розмірі 735грн. відшкодовано в повному обсязі, обмежень, передбачених ст.4З У "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно ОСОБА_4 амністії не встановлено, а тому клопотання обвинуваченої про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2016 році" підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

У даному кримінальному провадженні проводилася товарознавча експертиза (висновок експерта оцінювача №292-03-07 від 20.03.2017 року), однак витрати на проведення даної експертизи відсутні.

Питання щодо речового доказу судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ.
Кримінальне провадження №0000596 від 04.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Xperia ST 26і», що повернутий власнику вважати повернутим за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1