Номер провадження:1-кс/521/7835/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003721 від 01.11.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Болградського району Одеської області, маючого середню освіту, спільно проживає з ОСОБА_7 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не офіційно працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такий що не має судимості в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 01.11.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, прийшов до зупинки громадського транспорту, розташованої на перехресті вулиці Генерала Петрова та вулиці Космонавтів в Малиновському районі міста Одеси, де в цей час перебував раніше невідомий ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на активні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно, ОСОБА_5 діставши з під пазухи предмет схожий на молоток з рукояткою жовтого кольору, наніс удар вказаним предметом по гітарі марки «Ibanez» моделі «V50NJP-NT 3U-02» серійний номер якої « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходилась в руках у останнього, пошкодивши гітару та спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс удар предметом схожим на молоток в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 2552 від 23.11.2018 забійну рану голови, яка утворилась від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились, та яка спричиняє розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України. 12.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003721.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, слідчий вказує в своєму клопотанні, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зав`язків, останні два місяці перебуває в Одеській області, Болградському районі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав своє клопотання, вважавши що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має постійного місця мешкання в м. Одесі, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням того факту, що ОСОБА_5 самостійно з`являється до слідчого і до суду, фактично мешкає в м. Одесі спільно з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, частково визнає свою вину.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В судовому засіданні він частково визнав обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити новий злочин. ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся на виклики до слідчого. В судове засідання для розгляду клопотання прибув самостійно на першу вимогу. Окрім того, з моменту скоєння злочину, 01.11.2018 року до пред`явлення підозри 12.12.2018 року пройшло майже півтори місяці. За цей час ОСОБА_5 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на вплив потерпілого та свідків по провадженню. Спільна розмова з потерпілим для примирення після допиту у слідчого не підтверджує факту впливу на останнього.

Окрім того, викликають обґрунтовані сумніви дії органу досудового розслідування, який повідомив про підозру ОСОБА_5 лише через півтори місці після події правопорушення. Певні сумніви у слідчого судді викликає і кваліфікація дій підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування не виявлений предмет схожий на молоток. Відсутність засобу вчинення злочину може в подальшому надати можливість слідчому змінити кваліфікацію правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Щодо особистості підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 спільно мешкає з ОСОБА_7 в м. Одесі, має малолітню дитину 28.10.2018 року. В теперішній час намагається постійно працювати задля задоволення матеріальних потреб своєї сім`ї. Вказане правопорушення сталося виключно в зв`язку зі святкуванням народженням його дитини і вживанням ним алкогольних напоїв. В теперішній час він бажає примиритися з потерпілим.

Викладені обставини, свідчать про механічно складене клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу, тільки в зв`язку з тяжкістю кваліфікації дій підозрюваного. Будь-яких доказів ризиків, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного в судовому засіданні не встановлено. Відповідно прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (тривалий час проживає в м. Одесі, спільно з ОСОБА_7 , має малолітню дитину 28.10.2018 року), майновий стан підозрюваного (не офіційно працює водієм).

Слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує обставини викладені підозрюваним, щодо обставин правопорушення, поведінку підозрюваного, його особистість.

Окрім того, відмова у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає як вимогам Європейської Конвенції з прав людини (Практиці Європейського суду з прав людини) так і завданням кримінального провадження.

Так відповідно до п. 94 Рішення ЄСПЛ у справі «Пирузян проти Вірменії» скарга № 33376/07 Постанова від 26.06.2012 року, не викликає сумнівів, що особа має бути звільнена, якщо держава не може продемонструвати, що існують вагомі підстави залишити особу під вартою: 1)небезпека втечі; 2)тиск на свідків; 3)запобігання вчиненню злочину; 4)підтримка громадського порядку.

Відповідно до п. 95 вказаного рішення ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, а також враховуючи викладені в ухвалі обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від особистого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17.12.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1