Справа №583/1365/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/171/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року, якою їй повернуто скаргу, подану нею на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.03.2019 року про вчинення відносно її чоловіка ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

29.03.2019 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану скаргу ОСОБА_5 було повернуто останній без розгляду з підстав пропуску ОСОБА_5 , передбачених ч.1 ст. 304 КПК України на те строків подачі такої скарги.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку та просила колегію суддів його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошувала на тому, що відмова слідчого судді у розгляді її скарги є безпідставною, оскільки встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на звернення зі скаргою до суду, вона не пропустила, так як 07.03.2019 року на лінію «102» вона звернулася з повідомленням про вчинення відносно її чоловіка кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, 26.03.2019 року, їй стало відомо про те, що відомості за її заявою так і не були внесені працівниками поліції до ЄДРД та досудове розслідування так і не було розпочато, а тому, в межах передбаченого на те ч.1 ст. 304 КПК України строку, тобто 28.03.2019 року вона звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з відповідною скаргою на бездіяльність відповідальних на те осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді вважала незаконною, необґрунтованою та несправедливою, а вказані нею обставини вважала підставою для її скасування.

Апелянт ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду її апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, до апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення справи не заявила.

Крім цього, з врахуванням вказаних обставин, прокурором ОСОБА_7 було подано заяву про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести без участі учасників кримінального провадження (апелянта та прокурора), в письмовому провадженні.

Тому, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулася на лінію «102» із заявою про злочин за ст. 125 КК України, щодо нанесення ОСОБА_8 ударів по голові її чоловіку ОСОБА_6 . Та просила відповідальну особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області за її заявою внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ст.125 КК України.

Станом на 28 березня 2019 року, жодної інформації стосовно внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР за даною заявою, відповідно до вимог ст. 214 КПК України матеріали справи не містять.

Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 , про бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 07 березня 2019 року, остання дізналася лише 26 березня 2019 року, та у зв`язку з цим, 28 березня 2019 року звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

29 березня 2019 року вказану скаргу ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннго суду Сумської області було повернуто останній як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 3).

Однак, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може та вважає його передчасним.

Так, п. 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернулася 07 березня 2019 року, а скарга до суду подана 28 березня 2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та заявником не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України якими передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Однак, повертаючи скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого на те законом строку, та відсутністю клопотання про його поновлення, слідчий суддя як на вказані норми закону, так і на те що бездіяльність посадових осіб відділу поліції носить триваючий характер, уваги не звернув, та не вдався до аналізу того, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, остання дізналася лише 26 березня 2019 року, а тому 10-ти денний термін на оскарження бездіяльності слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області нею порушений не був.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з порушення права особи на доступ до правосуддя та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ході винесення рішення не з`ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня, якою ОСОБА_5 було повернуто скаргу на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4