ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/318/18 Справа № 212/8066/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ Сємат та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №0002957,-

за участю:

представника третіх осіб,

щодо майна яких

вирішується питання про арешт,

ТОВ Сємат та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на екскаватор НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 , копію договору № 2 від 15.10.2018 на 5 арк, загальний зошит 48 аркушів, фрагменти паперу в кількості 10 одиниць. Заборонено власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним майном.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна та речей необхідно здійснити з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, крім того, для використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Сємат просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ТОВ Сємат не приймало участі в суді першої інстанції, а про наявність ухвали стало відомо 15 листопада 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на екскаватор HITACHI ZX330LC 3 ідент. НОМЕР_4 держ. номер НОМЕР_2 , із забороною його використання та розпорядження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що накладення арешту на вищезазначене майно із забороною його використання та розпорядження порушує право власності ТОВ Сємат, оскільки воно є власником майна, проте ніякого кримінального правопорушення з використанням цього вказаного майна ані його посадові особи, ані працівники не вчиняли, доказів наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, слідчим суду не надано. Зазначає, що слідчим не було надано будь-яких доказів на підтвердження його аргументів, відповідні процесуальні документи, які б свідчили про обґрунтованість мети арешту, зокрема, проведення слідчого експерименту, призначення експертизи тощо, в матеріалах провадження відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не приймала участі в суді першої інстанції, а про наявність ухвали стало відомо 15 листопада 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, д.р.н. НОМЕР_3 , із забороною його використання та розпорядження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже застосування арешту належного їй майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Вказує на те, що на даний момент не існує жодної загрози зміни, знищення чи відчуження цього майна, оскільки ОСОБА_7 ніяким чином не збирається його приховувати чи знищувати або іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства. Доказів протилежного слідчим суду надано не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 05 листопада 2018 року апелянту стало відомо 15 листопада 2018 року, а апеляційні скарги подано 19 листопада 2018 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як слідує з клопотання слідчого, 21 жовтня 2018 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи на території земельної ділянки площею 17,4493 га, розташованої у Криворізькому промвузлі Покровського району м. Кривого Рогу (кадастровий номер :04:381:0067) виконують роботи підвищеної небезпеки, що може створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002957від22 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка площею 17,4493 га розташована у Криворізькому промвузлі Покровського району м.Кривого Рогу (кадастровий номер :04:381:0067), перебуває у власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, та в оренду або постійне користування з 26 жовтня 2016 року передана не була.
01 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року проведено огляд вказаної земельної ділянки, в ході якого виявлено, що на території вказаної ділянки за допомогою екскаватора НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НСМ1V700Н00052160 держ. номер НОМЕР_2 , автомобілю марки «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 , проводяться роботи з демонтажу будинків, споруд, а також вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що в свою чергу відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Також, слідчий в клопотанні зазначив, що було встановлено, що право власності на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» 330210, д.р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , право власності на екскаватор HITACHI ZX330LC 3 ідент. НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_2 - встановити не стало можливим, оскільки державний реєстраційний номер видано в АР Крим.
Слідчий суддя, враховуючи те, що зазначене майно визнано речовими доказами, наклав на них арешт.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Так, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого не зазначено власника ексковатору HITACHI ZX330LC - 3 ідент. НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_2 та відповідно не додано до клопотання документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ Сємат задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4