Провадження № 11-кп/4820/263/18
Категорія :на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року подання задоволено. Стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, без освіти, раніше судимого:

-20.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.10.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та застосовано щодо нього такі обмеження:

- заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;

- заборона виїзду в особистих справах без дозволу підрозділів національної поліції України за межі району проживання;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- з`являтись для реєстрації в відділ національної поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

За ухвалою суду начальник державної установи «Райківецька виправна (№78)» ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_8 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, посилаючись на те, що ОСОБА_8 за час відбування покарання в установі характеризується негативно, має 22 стягнень, з яких 6 разів поміщався в ДІЗО установи, заохочень не має, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Обґрунтовуючи встановлення адміністративного нагляду засудженому та обмеження дій піднаглядного, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 характеризується негативно, на шлях виправлення не став, порушував умови відбування покарання, а тому з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_8 стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2018 р. та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

При цьому вказує про порушення п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що в нього відсутнє місце проживання, оскільки будинку в м. Амвросіївка, де він раніше проживав не існує, сім`ї в нього не має і де саме він буде проживати він не знає. Родичі, з якими він веде переписку, не бажають його до себе вселяти і реєструвати.

Згідно характеристики, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_8 підтримує зв`язок з родичами, тому адміністрація установи мала реальну можливість визначити до кого з родичів має їхати ОСОБА_8 після звільнення і відповідно за якою адресою має оселитися. Без визначення місця проживання ухвала суду є незаконною та такою, що не може бути виконана.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 р. адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
З матеріалів подання видно, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії (№78) ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_8 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. У поданні вказував, що ОСОБА_8 за час відбування покарання в установі характеризується негативно, має 22 стягнень, з яких 6 разів поміщався в ДІЗО установи, заохочень не має, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до характеристики, затвердженої начальником ДУ «Райківецька виправна колонія (№78») на засудженого ОСОБА_8 , останній характеризується негативно, на шлях виправлення не став, порушував умови відбування покарання, має 22 стягнення, не заохочувався, на виробництві установи не працевлаштований.

Враховуючи вказані обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_8 стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про те, що без визначення місця проживання ОСОБА_8 неможливо буде виконати ухвалу суду та що таке судове рішення є незаконним, безпідставні.
У поданні про встановлення адміністративного нагляду зазначено, що до арешту ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 і після звільнення має намір проживати за цією ж адресою.
В суді першої інстанції ОСОБА_8 будь-якої іншої адреси, за якою він має намір проживати не вказав.
Захисник ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду пояснила, що у ОСОБА_8 відсутнє місце проживання і де він буде проживати не знає, родичі з якими він веде переписку не бажають його до себе вселяти і реєструвати.
Таким чином ОСОБА_8 іншого місця проживання ніж адреса його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не обирав.
Ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: