Справа № 283/2756/18
Провадження №1-кп/283/239/2018
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження з наступних підстав.

Обвинуваченою по кримінальному провадженню є ОСОБА_2 з рідним братом якої ОСОБА_4 я перебуваю у дружних стосунках.

Також обвинувачена ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем та надає послуги з продажу автозапчастин.

Між Малинським районним судом та ПП ОСОБА_6 укладено договір на купівлю продажу запчастини для службового автомобіля суду.

З приводу придбання запчастин для автомобіля мені неодноразово приходиться звертатись до ОСОБА_6 та вирішувати питання щодо технічного стану автомобіля.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:
(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та
(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).
Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності («Pullar проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-III).

Дані обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу щодо неупередженості головуючого у провадженні.

На підставі викладеного керуючись статтями 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1