Справа № 175/2108/18
Провадження № 1-кп/175/137/18
Вирок

Іменем України

15 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000604 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24 травня 2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися біля буд. АДРЕСА_4 , де за пропозицією ОСОБА_8 вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на крадіжку чужого майна.

З цією метою у вказаний день і час обвинувачені прибули до території домоволодіння АДРЕСА_5 і, упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 відчинив зачинену на гачок хвіртку та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, в групі з ОСОБА_7 , яка у цей час знаходилася біля вказаного будинку та спостерігала за навколишньою обстановкою, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу за допомогою викрутки, таємно викрали приналежні ОСОБА_9 9 металевих прокладок для залізничних шпал загальною вартістю 1620 грн., котрі були вмонтовані у бетонне покриття біля гаражу, і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свою вину визнали повністю і пояснили, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, після спільного вживання спиртного вони вчинили інкримінований їм злочини, після чого неподалік були затримані сином потерпілої. У скоєному щиросердно каються та обіцяють виправитися.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони вчинили злочин шляхом вільного доступу на територію подвір`я потерпілої. За обставин, наведених у обвинувальному акті від 31 травня 2018 року, цю територію, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, адже її наявність встановлює лише видимі межі території та не утворює сховища.

Така позиція суду повністю узгоджується з висновком Колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 569/6988/16-к.

Виходячи з наведеного, суд умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_7 , - - раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені заявили, що перед вчиненням крадіжки вживали самогон і перебували у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, фабула обвинувального акту не містить посилання на вчинення ОСОБА_10 і ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обмежень, встановлених ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинувачених, а тому не вправі визнати обставиною, що

обтяжує їх покарання «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх ставлення до наслідків вчиненого злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, суд вважає можливим призначити покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обох обвинувачених і попередження нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід на обирався.

Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов не заявляла, оскільки матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого, про що вона указала у своїй заяві від 15.11.2018 року.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1630/18 від 29.05.2018 року.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 (ІПН невідомий) та ОСОБА_5 (ІПН невідомий) з кожного по 150 грн. (сто п`ятдесят гривень) на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0875, 0875 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1630/18 від 29.05.2018 року).

Дев`ять металевих плит (прокладок для залізничних шпал), переданих на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 по розписці від 24 травня 2018 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Викрутку та ліхтарик, які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_11 від 25 травня 2018 року по квитанції № 560/000000254, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1