печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8951/19-к
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.07.2015, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.07.2015, про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходиться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_5 від 29.08.2007 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій власного випуску від 29.01.2007, що укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом одного календарного дня внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запис про перехід права власності на 29 991 344 простих іменних акцій емітента ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_5 від 29.08.2007 скасовано ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2010 в якій зазначено про те, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.
Судом установлено, що 8 грудня 2006 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 уклали попередній договір, яким зобов`язалися в строк до 8 жовтня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 29 991 344 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушило взяте на себе за попереднім договором зобов`язання та 29 січня 2007 року уклало договір купівлі-продажу зазначених вище акцій з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Оскільки наслідком невиконання взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору не може бути спонукання до його укладення в судовому порядку, то висновок суду про порушення оспореним договором права позивача на укладення основного договору за відсутності на це волі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про відновлення такого права позивача шляхом визнання спірного договору недійсним є помилковим і таким, що зроблений через неправильне застосування зазначених вище норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.
26.05.2009 на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_5 від 29.08.2007 реєстратором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внесено запис про перехід 29 991 344 простих іменних акцій компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Наступного дня, за злочинного сприяння голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказані акції були переписані на ОСОБА_6 про що здійснено запис в реєстрі. При цьому грошові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі більше 1 млн. доларів США не були повернуті останній по даний час.
В подальшому, голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після заволодіння половиною акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсон, вирішили заволодіти іншою частиною акцій підприємства у наступний спосіб.
Заступник директора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 у жовтні 2009 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з надуманим та безпідставним позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання права власності на акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В обґрунтування позову ОСОБА_8 вказав, що 15 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з умовами якого ОСОБА_9 зобов`язався продати йому 14 987 672 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Незважаючи на це ОСОБА_9 23.09.2009 року продав належні йому акції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На судове засідання Московського районного суду м. Харкова прибув ОСОБА_14 , який ніби-то представляв інтереси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та визнав позов ОСОБА_8 . Довіреності від імені вказаних осіб, які ніби-то видані ОСОБА_14 містились на нотаріальних бланках з печаткою, однак жодна з них не містила підпису нотаріусу, а довіреність від імені ОСОБА_13 - і її підпису.
Незважаючи на це, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено. Вказане судове рішення 26.04.2010 скасовано Апеляційним судом Харківської області.
Як встановив Апеляційний суд Харківської області, судом першої інстанції порушені правила підсудності, оскільки спір стосується корпоративних прав акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і спір підлягає розгляду господарським судом.
В судовій справі наявні неналежним чином оформлені нотаріальні довіреності, а матеріали справи не містять розписок сторін про повідомлення про час і місце розгляду справи.
Крім того, приймаючи вказане рішення суд першої інстанції жодним чином не переконався в тому, що 15.09.2009 в ОСОБА_9 дійсно виникло право власності на акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_9 придбав акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОСОБА_15 лише 16.09.2009 тобто, на наступний день після укладення угоди з ОСОБА_8 .
Зазначені обставини свідчать про зловживання судді під час постановлення судового рішення, які він допустив свідомо не здійснюючи перевірки наявності права власності у ОСОБА_9 станом на 15.09.2009 та допуску до розгляду справи сторонньої особи ОСОБА_14 , який не мав жодних законних повноважень щодо участі у цивільній справі та представництва інтересів відповідачів.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи спільно з Головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 використовуючи незаконні рішення Комсомольського районного суду м. Херсон та ІНФОРМАЦІЯ_7 протиправно заволоділи всіма акціями даного підприємства, що правомірно належали компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Допитаний в якості свідка заявник у кримінальному провадженні і одночасно фактичний власник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 показав, що до протиправного заволодіння акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетні особи, які пов`язані та контролюються ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Крім того, згідно показів заявника, станом на 2009 рік ОСОБА_15 був його товаришем і діяв на його стороні вживаючи заходів проти незаконного заволодіння акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але в подальшому влаштувався на роботу до ОСОБА_17 і пов`язаних з ним осіб.
Також, ОСОБА_16 показав, що через деякий час ОСОБА_18 та ОСОБА_15 стали родичами, оскільки їх діти одружились.
Показання заявника знаходять своє об`єктивне підтвердження наявними документами оскільки, 26.10.2009 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про забезпечення позову у справі 4/76-76 за позовом ОСОБА_15 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.
Проте, вже 23.12.2009 від ОСОБА_15 надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Вказаний факт може свідчити про те, що ОСОБА_15 сприяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незаконному заволодінні акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому в ході досудового розслідування підлягають вивченню документи, які подавались ОСОБА_15 до Господарського суду Волинської області.
05 березня 2019 року, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Документи, які зазначені в даному клопотання не містять охоронюваної законом таємниці, але отримавши виклик до суду, діючі судді ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснять всі можливі заходи до знищення матеріалів судової справи та архівних документів суду щодо обліку вказаної судової справи.
Згідно ІНФОРМАЦІЯ_8 № 453/2017 від 29.12.2017 ліквідовано ІНФОРМАЦІЯ_9 замість якого створюється ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Слідчий вказує, що одержані в ході проведення тимчасового доступу відомості можуть бути використанні під час встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Як вбачається із змісту п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за дорученням іншій службовій особі за дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.07.2015, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати, слідчим та старшим слідчим в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , іншим слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000336 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірених копій усіх матеріалів судової справи № 4/76-76 за 2009 рік за позовом ОСОБА_15 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів в тому числі і матеріалів, які стосуються заходів забезпечення даного позову.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/8951/19-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1