233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_14 на підставі п.4 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що на його думку, суддя ОСОБА_2 з 2017 року знала і замовчувала про злочинні дії відносно судової справи №233/360/16-к, скрила від інших суддів колегії те, що судові справи №№233/360/16-к та 233/1425/15-к злочинно сфальсифіковані. Займаючи посаду заступника голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суддя ОСОБА_2 навіть сама приймала участь у цих діях, що вбачається з офіційного листа голові Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_15 за її підписом, що свідчить, на його думку, про упередженість судді ОСОБА_2 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив її відхилити, оскільки будь які підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_11 не названі. Відвід є безпідставним і заявлений з метою затягування судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_2 відхилити, оскільки доказів упередженості судді надано не було. Обвинуваченим ОСОБА_11 викладені абстракті підстави, які не підтверджені доказами.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_11 , вважавши її обґрунтованою та додавши, що, на його думку, суддя ОСОБА_2 мала заявити самовідвід, оскільки мала відношення до допущених порушень у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_11 і просив її задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_2 , на його думку, знала про порушення виділення кримінального провадження, що свідчить про її зацікавленість у розгляді кримінального провадження з метою винесення неправосудного рішення.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_11 і просив її задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, більшістю голосів, прийшов до таких висновків.
Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, у п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.
З заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_11 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 . Підписання суддею ОСОБА_2 , як виконуючим обов`язки голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, супровідного листа, яким скеровано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, не може свідчити про наявність її упередженості у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: