Справа 688/4499/18
№ 1-кп/688/319/18
Вирок
Іменем України

11 грудня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0001309 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 від 19 листопада 2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2018 року, близько 14год. 30хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1824, розташованому по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м.Шепетівка, Хмельницької область, який входить до складу ТОВ «РУШ», як невідокремлений структурний підрозділ, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала туш для вій марки «Loreal Paris Volume Million Lasher Feline», вартістю 263грн. 33коп., яка знаходилась на стелажі декоративної косметики «Loreal», шабер двосторонній, вартістю 44грн. та пилочку двосторонню, вартістю 2грн. 85коп., які знаходилися на стелажі аксесуарів для макіяжу, а також баночку лаку для нігтів марки «LCF», вартістю 6грн. 30коп., яка знаходилася на стелажі у відділі косметики фірми «LCF», які заховала у лівий рукав своєї куртки.

Підійшовши до каси магазину, ОСОБА_7 не представила вказаний товар касиру магазину з метою оплати його вартості після чого намагалась покинути приміщення вказаного магазину, однак викраденим майном розпорядитись не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки відразу була помічена та затримана біля виходу із приміщення даного магазину адміністратором ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 316грн. 48коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 винною себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнала повністю та показала суду, що 17 листопада 2018 року, близько 14год., зайшла в магазин «Єва» по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці. Перебуваючи в магазині, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона таємно викрала з полиць вітрин туш, пилочки та лак для нігтів, які заховала в лівий рукав куртки. Марку, модель та вартість викраденої косметики визнає та не оспорює. Вказані речі вона заховала у лівий рукав куртки та намагалась вийти із магазину, однак адміністратор запросила зайти до службового кабінету, де вона виклала речі, що викрала із вітрин. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показала, 17 листопада 2018 року до неї зателефонувала адміністратор магазину та повідомила про спробу викрадення речей із магазину. Викликавши працівників поліції було встановлено, що крадіжку речей намагалась вчинити ОСОБА_7 . У зв`язку з цим було проведено інвентаризацію товарів, і встановлено яку кількість товару викрадено, їх марку і ціну.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що працюючи адміністратором магазину «Єва» 17 листопада 2018 року вона помітила дівчину, яка поводила себе підозріло, і щось ховала у рукав куртки. Коли дівчина пройшла касу і не розрахувалась за товар, вона запросила дівчину в службовий кабінет, де остання повернула викрадені речі. Про дану подію вона повідомила керівництво та викликала працівників поліції.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 17 листопада 2018 року та фото таблиць до нього, працівниками поліції оглянуто приміщення магазину «Єва» по вул.Героїв небесної Сотні 33/1 в м.Шепетівці, зокрема вітрини та полиці із товарами косметики, звідки ОСОБА_7 вчинила крадіжку речей.

Згідно даних інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 30 листопада 2018 року виявлено нестачу туші для вій, пилочок та лаку, визначено марку товарів та їх вартість.

Згідно даних протоколу огляду від 21 листопада 2018 року, оглянуто DVD-R диск із записами з камер відео спостереження магазину «Єва», на яких відображено, як о 15год. 01хв. біля полиці із жіночою парфумерією ОСОБА_7 бере правою рукою з полиці туш та ховає у лівий рукав своєї куртки.

Згідно даних висновку експерта №12.1-0834:18 від 26 листопада 2018 року станом на 17 листопада 2018 року вартість наступних товарів могла становити: туші для вій марки «Loreal Paris Volume Million Lasher Feline» 263грн. 33коп., шабер двосторонній 44грн.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 18 листопада 2018 року, працівниками поліції оглянуто, описано та сфотографовано товари косметики, крадіжку яких здійснила ОСОБА_7 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , та приходить до висновку, що до неповнолітньої обвинуваченої можуть бути застосовані заходи виховного характеру.

Згідно із ч.1 ст.105 КК України, суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку, суд вправі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання. Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду, тобто приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочину (кримінальному правопорушенні) та керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання, без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітня ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Також, на думку, суду підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та керуючись вимогами ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, без визначення його виду і розміру.

Застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 , строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- DVD-R диск із записами з камер відео спостереження магазину «Єва» - залишити при матеріалах справи;

- туш для вій марки «Loreal Paris Volume Million Lasher Feline», шабер двосторонній, пилочку двосторонню, баночку лаку для нігтів марки «LCF», які передані на зберігання ТОВ «РУШ» залишити останньому, як власнику.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: