Провадження № 11-сс/4820/143/19
Справа № 686/7117/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.03.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.162, ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 травня 2019 року включно.
Роз`яснено, що в разі внесення застави в розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 14 травня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.
17.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що «він, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Зокрема, 15.03.2019 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, проник до квартири АДРЕСА_2 та, перебуваючи всередині житлової кімнати вказаної квартири, з поверхні шафи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: 3 срібних хрестика вартістю по 300 гривень за 1 шт. загальною вартістю 900 гривень, срібну каблучку з гравіруванням «Спаси и Сохрани» вартістю 1500 гривень, золотий ланцюжок з кулоном «Божої Матері» вартістю 2000 гривень, золотий хрестик з зображенням «Ісус Христос» вартістю 1500 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень, ланцюжок з медичного золота з кулончиком круглої форми вартістю 100 гривень, браслет з медичного золота вартістю 100 гривень, ланцюжок з медичного золота з кулончиком круглої форми вартістю 200 гривень, ланцюжок з медичного золота з кулончиком прямокутної форми вартістю 200 гривень, браслет із медичного золота із кулончиком в формі «серця» вартістю 150 гривень, браслет з нитки червоного кольору із кулончиком в формі «серця» вартістю 150 гривень, срібні сережки в формі квітки вартістю 300 гривень, сережки із медичного золота вартістю 120 гривень, кільце із медичного золота вартістю 100 гривень. Після чого з викраденим майном покинув місце події. Вище вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8910 гривень.
Окрім цього, 15.03.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що власники квартири відсутні, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей невстановленим в ході досудового розслідування предметом, проник до середини вказаної квартири належної ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи всередині житлової кімнати вказаної квартири, з поверхні шафи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: золоту ладанку із зображенням «Божої матері» вартістю 4500 гривень, золотий ланцюжок плетіння «Кардинал» вартістю 15000 гривень, срібний чоловічий браслет вартістю 1200 гривень, пару дитячих сережок в формі квітки з камінчиком вартістю 2000 гривень, ювелірні ваги невідомої марки вартістю 300 гривень. Після чого з викраденим майном покинув місце події».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідство перебуває на початковій стадії, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя не мотивував своє рішення, пославшись в ухвалі на те, що враховані всі ризики та обставини, зазначені в ст.ст.177, 178 КПК України в сукупності, чомусь прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і що лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає з батьками, а отже має сталі сімейні зв`язки, повністю зізнався у вчиненому, щиро розкаявся та сприяв слідству у встановленні істини по справі під час проведення слідчого експерименту за його участю, крім того у підозрюваного працівниками поліції вилучено всі викрадені речі, які в подальшому будуть повернуті потерпілим, чим усунуться негативні наслідки вчинення злочинів.

Крім того, на думку апелянта, під час визначення його підзахисному розміру застави слідчий суддя не врахував, що її розмір є явно непомірним, оскільки у родичів ОСОБА_7 відсутня така сума коштів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень та вплив на свідків та потерпілих свідчить те, що слідство знаходиться на початковій стадії.

З тих же підстав колегія суддів уважає обґрунтованим і визначення застави у розмірі 96 050 грн. підозрюваному ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання підозрюваного, то вказані обставини не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вище наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 травня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 96 050 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4