справа №176/1738/18
провадження №1-кс/176/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за №0000607, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 , 30.07.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані в алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Козацької Слави, 4-а, в якому здійснює підприємницьку діяльність у сфері мобільного харчування ОСОБА_9 . У цей час ОСОБА_7 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, підійшов до вищевказаного кіоску та через віконце продавця рукою взяв пакунок із соком RICH Kids дитячий об`ємом 0,2 л. Після цього, на вимогу потерпілого ОСОБА_9 повернути сік, ОСОБА_7 здавив пачку із соком, видавив сік та жбурнув пусту пачку у потерпілого.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов з кіоска та знаходився поруч з ним, нецензурно почав висловлюватись на його адресу із приводу національної приналежності останнього. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_7 скляною пляшкою, яку утримував у руці, наніс один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_9 , одразу після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синцю на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 "Е" від 31.01.2019 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_4 схопив потерпілого ОСОБА_9 за праву руку, не даючи втекти, та наніс один удар кулаком руки в область передньої поверхні правого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синцю на шкірі правої передньої поверхні середньої третини правого плеча, який згідно висновку судово-медичної експертизи №22 "Е" від 31.01.2019 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стали грубо нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги присутніх припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не реагували, при цьому продовжували наносити множинні тілесні ушкодження в область тулуба потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 забіг до торгівельного кіоску та зачинився у ньому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, продовжили нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_9 .Х та через віконце торгівельного кіоску почали кидати у нього горщиками з квітами, які висіли поруч. На неодноразові прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не реагував, демонструючи свою зневагу до громадського порядку та присутніх, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та з метою протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, нецензурно висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи розправою останнім.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в ході хуліганських дій ОСОБА_7 , 30.07.2018 приблизно о 19 год. 10 хв., знаходився разом із ОСОБА_4 , біля торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на столі мобільний телефон Samsung j120HIDS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 підійшов до столу, який стояв поруч із кіоском, та взяв мобільний телефон Samsung j120HIDS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який став тримав у руках. Зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_10 побачила це, та його дії перестали бути таємними, він перекинув телефон до рук ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь не розподіляючи злочинних ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стали перекидувати телефон із рук один одному. При цьому, при спробі потерпілої ОСОБА_10 припинити це, останні почали хапати її за руки та штовхати, внаслідок чого спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді:

-2 синців на шкірі внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча;
-синцю на шкірі внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя,
які згідно висновку судово-медичного експерта № 48 "Е"/52 від 20.10.2018, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.
Одразу після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обернули викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2257/18 від 07.08.2018 року на загальну суму 1479 гривень 39 копійок (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок).
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, в частині порушення громадського порядку, а саме, що висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_9 . Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обов`язки, які покладаються під час застосування домашнього арешту будуть порушувати його права. Він неофіційно працює в нічний час в кафе. У разі застосування домашнього арешту він втратить заробіток. Окрім того, пояснив, що спілкувався з потерпілим щодо відповідальності за свої дії.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив застосвати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що прокурором не доведено необхідність застосування домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо застосування нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого підзахисного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено та підтверджується витягом кримінального провадження №0000607 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.07.2018 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 30.07.2018 року приблизно о 19 год. 05 хв. біля продуктового кіоску по вул. Козацької Слави, 4а м. Жовті Води, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном Samsung j120HIDS, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Що мешкає АДРЕСА_3 , вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2257/18 від 07.08.2018 року складає 1479 грн.39 коп., відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім, того 12.02.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000607 від 31.07.2018 року встановлено, що 30.07.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , після чого висловлювали погрози, виражалися нецензурною лайкою, принижували гідність потерпілого у зв`язку із його національністю, тобто грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 27.02.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.03.2019 року підтверджується, що слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено ОСОБА_4 за цими фактами про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цих кримінальних правопорушень, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 30.07.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №2257/18 від 07.08.2018 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS(SEK); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 08.08.2018 року; висновком судово медичної експертизи №48 «Е»/52 від 20.10.2018 року щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.01.2019 року; висновком судово медичної експертизи №22 «Е»/53 (2018 р.); висновком судово товарознавчої експертизи №312/19 від 25.01.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2019 року; висновком судово медичної експертизи №24/»Е»22»Е»/53 (2018 р.); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.02.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2019 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1,3.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні про те, що до теперішнього часу утримує себе за рахунок тимчасових та випадкових заробітків, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. На цей час має постійне місце мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , де зареєстрований та мешкає з 2007 року.

Таким чином, вбачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання, проте не має офіційного працевлаштування, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, які інкримінуються за ч. 2 ст. 296 КК України і відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінальних правопорушень, які тягнуть за собою покарання за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин і те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1)не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
5)утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню №0000607 - ОСОБА_9 та свідками;
6)не відвідувати будь-які розважальні заклади цілодобово.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 10 травня 2019 року включно.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводьского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1