overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року за участю: прокурора ОСОБА_6 ,-

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404-405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 липня 2018 року скасувати.

Відмовити прокурору відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2018 року о 09.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7191/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/580/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

05 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 на 14 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 141 001 000 110 46 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, громадянин Узбекистану, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві адвокат ОСОБА_5 .

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , у якому остання зазначає що за станом здоровя їй важко ходити, а тому просила призначити іншого захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти призначення іншого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 цього кодексу.

Виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності до положень ч.3 ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити належну явку захисника у судове засідання призначене на 05.12.2018 о 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/961/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 зач.1 ст.125 КК України .
В судове засідання 07 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. за викликом не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 82) та не надав суду доказів про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик, згідно вимог ст. 138 КПК України, є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до положень ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, оскільки судове засідання не можливо провести без участі обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції.
Керуючись статтями 323, 369-372 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 00 хвилин 03 грудня 2018 року в залі судового засідання № 2 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого СГ Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 22.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення зазначеного клопотання без розгляду та повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000581 від 22.10.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про залишення зазначеного клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СГ Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000581 від 22.10.2015 року, задовольнити.

Клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3321/18
Провадження № 1-кс/493/741/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:
СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
06.11.2018 року ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки він його не підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1451/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, гр-на України, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок.

З громадянином ОСОБА_2 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

-18.07.2018 року притягувався за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП попередження;

-21.07.2018 року притягувався за ст. 177 КУпАП штраф;

-24.07.2018 року притягувався за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Малиновського ВП, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року, гр-н ОСОБА_2 , був засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, веде антигромадський образ життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відносно нього встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 п. (в), 4, 9, 10 Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративній нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на дванадцять місяців та застосувати наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

-Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1239/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області з Верховного Суду касаційний кримінальний суд надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з постановою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України воно підлягає призначенню до нового апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 07 грудня 2018 року на 12:00 годин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх зал №1).
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кп/750/424/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ АТБ-маркет.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 01.11.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 січня 2019 року о 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ АТБ-маркет та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3597/18
Номер провадження 1-кп/213/411/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001091 від 12 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 листопада 2018 року в залі судового засідання №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/22263/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/22263/17.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у справі №127/22263/17, оскільки останній проявив неупередженість при розгляді інших справ, а тому адвокат ОСОБА_3 просив відвести останнього від розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №127/22263/17, оскільки сумніви в його упередженості є необґрунтованими, та викликані лише неприязним відношенням адвоката ОСОБА_3 до судді.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить жодних доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/22263/17, при цьому були висловлені лише необгрунтовані припущення щодо наявності таких.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_6 у справі №127/22263/17, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/22263/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: