Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/221/19
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
розглядаючи у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 12.05.2019 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що відносно нього необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, він не буде переховуватися від суду. Заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає, що можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Законний представник заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що можливо змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи вік обвинуваченого, та те, що він проживає з батьками.
Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 12.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим судова колегія враховує вимоги ст. 8 КПК , що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, нові умисні злочини вчинив в період іспитового строку , а ОСОБА_9 вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, обвинувачені не одружені , не працюють та не навчаються, не мають на утриманні малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не мають, а тому з урахуванням даних обставин та тяжкості вчиненого злочину ,суд вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. По даній справі ще не допитані свідки, не досліджено матеріали справи.

Змінювати запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та не доведено відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням особи обвинувачених, їхнього віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними, того факту, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, у вчиненні злочину проти власності, існують ризики того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть ухилилятися від суду у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, судова колегія вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.
Судова колегія вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в закритому судовому засіданні на 11 год. 20 червня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 25.04. 2019 року до 23 червня 2019 р. включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 25.04.2019 року до 23 червня 2019 р. включно.

Копію ухвали направити в Державну установу « Кропивницький слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді