overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/895/14-к
Провадження № 1-в/674/8/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дунаївці клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахування відбуття покарання,
в с т а н о в и в:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахування відбуття покарання, у якому засуджена просить провести перерахунок термін відбутого нею покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії №63, а тому її клопотання має розглядатись за місцем відбування покарання та підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахування відбуття покарання повернути заявниці.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою ОСОБА_3 протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/24/19
Провадження № 1-кп/674/53/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06 січня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю другої групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
05 січня 2019 року близько 22 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі своєї квартири АДРЕСА_3 , будуч в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, під час суперечки умисно наніс ОСОБА_3 один удар лезом ножа в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.
А тому, відповідно до ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1602/17
Провадження № 1-кс/674/38/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"17" січня 2019 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських,11) на 21.01.2019 року о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, повідомити прокура.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/517/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

Справа № 711/517/19

Провадження 1-кс/711/254/19

18 січня 2019 рокуСлідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №00000007 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
2). Не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання АДРЕСА_1 та місця роботи.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`яти днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2019 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3759/18
Провадження № 1-кп/682/219/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000852 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000852 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2019 р. об 11 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомого в примусовому порядку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 11.12.2018.
Враховуючи висновок лікаря про те, що психічний стан ОСОБА_5 не дозволяє знаходитись в судовому засіданні і заяву ОСОБА_5 про підтримання заяви лікаря, розгляд справи проводиться без участі останнього.
В судовому засіданні прокурор і адвокат не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_5 з 2002 року перебуває на обліку у ХОПНД та з 29.09.2017 року йому надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку.
14.05.2018 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 востаннє продовжили надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, безперервний тип перебігу та за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів № 4185 від 11.12.2018, заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
постановив:

Продовжити ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру шість місяців з моменту постановлення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 686/454/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 р. на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині користування, - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.01.2019 р. о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя
Справа № 306/2363/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

отримавши 10.01.2019 матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/412/19, суддя доповідач ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ним розглядалось клопотання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, аудіо -, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 із приводу заявленого ним самовідводу, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаючи таку вмотивованою, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді розглядав клопотання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, аудіо -, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_6 (т. 2, а. к. п. 129), тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/4806/412/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 , - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 438/838/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/35/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 січня 2019 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок суду прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/4208/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/39/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 176 - 177, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали беду виготовлно та проголошено 18.01.2019 о 15.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/53/19 Справа № 695/4079/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року про задоволення клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000136 від 26.11.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року про задоволення клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000136 від 26.11.2018 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 18 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/47/19 Справа № 696/5/19 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України до іншого суду для розгляду по суті, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки штатна чисельність суддів складає три посади судді, з них дві вакантні, у судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до наказу №31 від 24 липня 2018 року на час відсутності повноважних суддів надано право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями установами керівнику апарату ОСОБА_1 .

Оскільки, утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :