УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, умисно із застосуванням насильства над ОСОБА_6 у продовж серпня - грудня місяця 2018 року вимагали та отримали від ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 13 000 грн.

В ході досудового розслідування було установлено, що ОСОБА_5 орендує за договором №302 від 16.11.2018 складське приміщення загальною площею 178,8 м.кв., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Власником вказаного приміщення являється ПрАТ «Вінницькі Спорттовари», . Крім того установлено, що вказане приміщення ОСОБА_5 облаштував та використовував як майстерню для ремонту та фарбування автомобілів. Також ОСОБА_5 без дозволу та погодження з власника приміщення облаштував його камерами зовнішнього та відеоспостереження. В свою чергу ОСОБА_6 неофіційно працював ремонтником в даному складському приміщенні.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 28.12.2018 слідчий, відповідно до ст.ст. 233, 234 КПК України, невідкладно, без ухвали слідчого судді, провів обшук складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: Візитну картку з надписами: ОСОБА_7 , Фарбування автомобіля, фарбування дисків, з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; Комп`ютерне обладнання жорсткий диск марки DIGITAL VIDEO RECORDER p/n 1.0.01.51.6195; Зарядний пристрій AC/DC ADAPTER. Вилучені речі поміщені до полімерних пакетів без ідентифікаційного маркування.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна, яке було вилучено під час обшуку, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Просила розглянути клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 25, оскільки дані речі мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку 28.12.2018 в складському приміщенні за адресою: м. Вінниця вул. Чехова, 25, власником якого являється ПрАТ «Вінницькі Спорттовари», , а саме: візитну картку з надписами: ОСОБА_7 , Фарбування автомобіля, фарбування дисків, з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; вомп`ютерне обладнання жорсткий диск марки DIGITAL VIDEO RECORDER p/n 1.0.01.51.6195; зарядний пристрій AC/DC ADAPTER.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя