Справа № 128/4106/16-к
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого : ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли, а обвинувачені вчинили ряд тяжких злочинів, обвинувачені є раніше судимі за вчинення аналогічних умисних злочинів.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_11 просили встановити інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з утриманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Решта учасників судового процесу заперечень проти клопотання прокурора не мають.

Крім того, адвокат ОСОБА_11 подала суду свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, в зв`язку зі зміною прізвища з «Соляр» на «Бездітну».

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено волі, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України та був продовжений за ухвалами суду.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, колегія суддів зважає на те, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , віднесені відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України позбавлення волі від 3 до 7 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, - не встановлено.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, потерпілі, свідки, обвинувачені не допитувалися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строком до 2 (двох) місяців.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини, більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду даного кримінального провадження.

Також в зв`язку зі зміною адвоката ОСОБА_11 прізвища з « Соляр» на « Бездітну», суд вважає за необхідне прийняти зміну прізвища

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з утриманням під вартою відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, строком до 2 місяців до 05 квітня 2019 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, строком до 2 місяців до 05 квітня 2019 включно.

Уточнити зміну прізвище захисника з « Соляр» на « Бездітну»

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП № 1 м.Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в колегії

суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3