Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1066/18
Номер провадження 1-кс/292/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

За участю:

слідчого Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що Новоград-Волинською місцевою прокуратурою Житомирської області здійнюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 03.09.2018 року, за ч.1 ст. 364 КК України, за його заявою до поліції через урядову гарячу лінію від 18.08.2017 року за № КО-7212623.

23.11.2018 року слідчим СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 03.09.2018 року, у зв"язку з відсутністю події злочину (п.1ч.1 ст. 284 КПК України).

Він не погоджується з вказаною постановою слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та вважає такою, що підлягає скасуванню.

При досудовому розслідуванні даного кримінального провадження потрібно допитати механіків, встановити чи допускали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїй роботі до деяких механіків недобросовісний навчальний процес.

Також потрібно допитати ОСОБА_7 . Він спостерігав як йшов виробничий процес, та як часто ходив ремонтувати машини. Він бачив як ОСОБА_8 викликала ОСОБА_9 чи ОСОБА_5 для виконання ремонтних робіт в той час як він був вільний. Потрібно допитати швей, щодо того скільки разів він ремонтував їхні машини, як часто інші механіки їх ремонтували, щоб з"ясувати чи допускали такі порушення як до нього, щодо інших механіків та офіцера поліції ОСОБА_10 .

Причиною того, що швеї не зверталися до нього щодо ремонту їх машин, вони назвали відсутність у нього достатніх професійних навиків. ОСОБА_8 в своїх показах вказала, що працівники самі зверталися до тих чи інших майстрів на власний розсуд. З посади ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слідує, що вони контролюють виробничий процес та якщо працівники без поважних причин не зверталися до нього, незважаючи на вказівки технічного директора робити це, то вони повинні були усунути цю ситуацію, але цього не зробили, а це якраз і є склад злочину - чи зловживання владою, чи службова недбалість.

Підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є: - невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; - необгрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; - непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Він, керуючись ч.6 ст. 284 КПК України, оскаржував дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000052 від 03.09.2018 року до прокурора на протязі 10 днів та останню відповідь отримав з прокуратури 20.12.2018 року від 12.12.2018 року за № 605-вих., тому просить поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин та подає скаргу до слідчого судді на протязі 10 днів.

Враховуючи наведене, просить суд поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин та скасувати постанову від 23.11.2018 року слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 05.09.2018 року, у зв"язку з відсутністю події злочину (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року є повною та всебічною.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у передбачений законом строк оскаржив до прокуратури постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, отримавши відповідь від прокурора 20.12.2018 року. 21.12.2018 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Червоноармійського районного суду, тобто ОСОБА_3 пропустив вищевказаний строк з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000052 від 03.09.2018 року за ст. 364 ч.1 КК України, про те, що невстановлена службова особа ТОВ "РГТ Україна", зловживаючи службовим становищем не допускала ОСОБА_3 до виконання роботи, коли він працював на посаді майстра з ремонту швейного обладнання.

В постанові про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, слідчий в якості мотивів послався на те, що аналіз доказів, отриманих досудовим розслідуванням свідчить про відсутність фактів перешкоджання чи недопуску ОСОБА_3 до виконання своїх професійних обов"язків під час роботи на ТОВ "РГТ Україна". Також не встановлено обставин, які б свідчили про спричинення збитків - істотної шкоди ОСОБА_3 , як того вимагає диспозиція ч.1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування доводи та припущення зазначені ОСОБА_3 щодо недопуску та перешкоджання йому у виконанні своїх професійних обов"язків не знайшли свого підтвердження, а тому кримінальне провадження № 0000052 від 03.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2018 року, він працює головним механіком ТОВ "РГТ Україна". В травні 2015 року на посаду учня майстра з ремонту технологічного устаткування на підприємство було прийнято ОСОБА_3 . Через деякий проміжок часу ОСОБА_3 підходив до нього та просив поговорити з ОСОБА_13 про його можливе переведення на посаду майстра, що він і зробив. Технологом на підприємстві працює ОСОБА_8 , яка контролювала процес пошиття виробів. Про випадки перешкоджання ОСОБА_8 роботі ОСОБА_3 йому не відомо. На роботі ОСОБА_3 конфліктував із жіночою частиною колективу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2018 року, на підприємстві ТОВ "РГТ Україна" він працює механіком, там же працював і ОСОБА_3 , який спочатку був учнем майстра з ремонту технологічного обладнання та згодом його було переведено на посаду майстра. Факти недопускання ОСОБА_3 до виконання робіт чи інші випадки перешкоджання його роботі на підприємстві, як до майстра щодо проведення ремонту обладнання, йому не відомі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2018 року вбачається, що вона працювала начальником зміни у ТОВ "РГТ Україна". До її обов"язків входило забезпечення безперервності виробничого процесу. За час її роботи на вказаному підприємстві коли вона була начальником зміни, у них працював ОСОБА_3 , спочатку на посаді учня майстра з ремонту технологічного обладнання, а потім майстром. Ніяких вказівок не звертатися до ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт обладнання вона працівникам не давала та працівники самі зверталися до тих чи інших майстрів на власний розсуд. Жодних перешкод щодо виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов"язків вона та інші працівники підприємства не вчиняли. На її думку працівники не зверталися до ОСОБА_3 щодо проведення ремонтних робіт, оскільки він не був кваліфікованим спеціалістом з даних питань.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15.11.2018 року, вона близько 5 років працює швачкою на ТОВ "РГТ Україна". ОСОБА_3 працював на цьому ж підприємстві на посаді майстра з ремонту устаткування. ОСОБА_3 декілька разів проводив ремонтні роботи обладнання, на якому вона працювала. Факти недопускання, заборони чи виганяння із робочого місця ОСОБА_3 , їй не відомі.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 22.11.2018 року, він працює електромеханіком ТОВ "РГТ України". ОСОБА_3 також працював на даному підприємстві майстром з ремонту виробничого устаткування. Наскільки йому відомо, ОСОБА_3 звільнився за власним бажанням. Будь-яких дій спрямованих на не допуск будь-яким чином ОСОБА_3 до виконання професійних обов"язків, не було.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2018 року вбачається, що він працює на посаді старшого дільничого офіцера поліції Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. У нього на виконанні перебували звернення ОСОБА_3 з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб та робітників ТОВ "РГТ Україна", зокрема щодо недопускання його до виконання своїх посадових обов"язків. Він інформацію про звернення швей до ОСОБА_13 з приводу звільнення ОСОБА_3 , не отримував.

Згідно повідомлення Новоград-Волинської місцевої прокуратури № 605вих18 від 12.12.2018 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що його звернення щодо законності закриття кримінальних проваджень № 0000052 від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 364 КК України та № 0000053 від 05.09.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України розглянуто та встановлено, що рішення про закриття вказаних проваджень прийнято законно, та підстав для їх скасування не вбачається.

Як вбачається з ч. 1 ст. 364 КК України, кримінальна відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У примітці до даної статті зазначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В науково-практичному коментарі до ч.1 ст. 364 КК України зазначено, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364. Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси. Про поняття цієї ознаки детальніше див. коментар, викладений у Загальних положеннях до цього розділу. Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби. Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо). Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п. Інші особисті інтереси можуть проявитися і у зв`язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін. Наприклад, почуття кар`єризму спонукає службову особу вчинити дії, які можуть задовольнити її прагнення просунутись по службі, що об`єктивно не відповідає досвіду, знанням, моральним якостям цієї особи. Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, наведеним вище, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником і тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлені три спеціальні ознаки в їх сукупності для того, щоб зловживання владою або службовим становищем посадовими особами ТОВ "РГТ Україна" визнавалося злочином, а саме: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, про що зазначається в коментарі до ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі не зазначає, з яких конкретно підстав слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, які саме дії не виконані досудовим органом Пулинського ВП та які слід вчинити, а особи, яких скаржник в своїй скарзі просить допитати, вже були допитані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст. 284 КПК України, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 91, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 03.09.2018 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 23.11.2018 року слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 03.09.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1