Провадження по справі № 1-кп/521/657/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 03.10.2018 року за № 0003420, 12.12.2018 року за № 0004279, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, до затримання працював без укладення трудового договору, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

1) 09.12.2016 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2017 за відбуттям строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.10.2018 року приблизно о 15 годині 57 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиць вітрини 3 пляшки коньяку «Hennessy» об`ємом 1 л загальною вартістю 6428,34 грн., 1 пляшку віскі «Chivas Regal» об`ємом 0,7 л вартістю 1682,46 грн., та поклав їх до свого рюкзаку. Після цього ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону, супермаркету та намагався покинути місце події, але не зміг довести свій злочинний намір з таємного викрадення майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету при виході за межі лінії контролю.

10.10.2018 року о 09 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з холодильнику в кухонній кімнаті таємно викрав нетбук марки «Lenovo» модель «ideapad s 10-3» в корпусі чорного кольору вартістю 1600 грн. та веб-камеру марки «Sven IC-310 Web bleck-silver» вартістю 220 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1820 грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_5 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочинів, показав що 03.10.2018 року в денний час прийшов до магазину, вирішив викрасти алкогольні напої, з цією метою взяв з вітрини 3 пляшки коньяку, 1 пляшку віскі, зняв з них захисні замки, поклав у свій наплічний рюкзак та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, але був затриманий працівниками магазину. 10.10.2018 року прийшов до знайомої ОСОБА_8 , у якої орендував квартиру, за адресою АДРЕСА_2 . Горб раніше скаржилася на погану роботу нетбуку. Він взяв нетбук, коли цього ніхто не бачив, в подальшому продав, але гроші потерпілій не віддав. У скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності. Він працює у закладі громадського харчування, але без укладення трудового договору, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках.

Мати обвинуваченого відшкодувала потерпілій ОСОБА_7 спричинену шкоду, у зв`язку з чим потерпіла надала розписку від 11.04.2019 року про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відсутність у неї відповідних претензій до ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину, а також добровільне відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочини середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У зв`язку з призначенням покарання у виді арешту суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання з дня затримання ОСОБА_5 12.12.2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази 3 пляшки коньяку і 1 пляшку віскі, передані на зберігання представнику потерпілого, необхідно залишити ТЦ «Метро Кеш Енд Кері», скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

До набрання вироком законної сили залишити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за період з дня затримання 12.12.2018 року до набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року на речові докази 3 пляшки коньяку і 1 пляшку віскі.

Речові докази - 3 пляшки коньяку і 1 пляшку віскі, передані на зберігання представнику потерпілого, - залишити ТЦ «Метро Кеш Енд Кері».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1