УХВАЛА

Справа № 569/23733/18

1-кс/569/4157/19

10 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 18.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи офіційно не працюючими, не маючи постійного джерела доходу, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з метою отримання доходу від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів у значних розмірах, та використання такого доходу з метою продовження їх незаконного обігу, застосовуючи здобутий досвід незаконного придбання та контрабандного переміщення через митний кордон України пігулок «Cirrus», «Acatar» з вмістом у них прекурсору «псевдоефедрин» та розуміючи, що цей вид незаконної діяльності на території України є високоприбутковим, використовуючи стійкі соціальні зв`язки в Республіці Польща, у період не пізніше 2017 року, втілюючи свій злочинний задум, розпочали підготовку до організації довготривалого та багатоепізодного здійснення незаконного придбання в Республіці Польщі вказаних таблеток, їх подальшого контрабандного переміщення в Україну, зберігання, перевезення, пересилання та збуту.
Створюючи розгалужену систему збуту контрабандно ввезених в Україну таблеток, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , запобігаючи виявленню здійснюваної ними протиправної діяльності, у період 2017-2019 років відшукав клієнтів для продажу їм за вигідною ціною даного виду товару з вмістом прекурсору.
Дотримуючись правил конспірації шляхом обрання неналежних йому персональних даних, визначив для зв`язку програмне забезпечення «Wickr Me» та псевдонім « ОСОБА_8 », через яке розпочав здійснювати переписку з потенційними клієнтами та замовниками щодо обставин здійснення незаконного обігу прекурсорів.
Після отримання у такий спосіб замовлень щодо придбання таблеток «Cirrus», «Acatar», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одержували від них грошові кошти у значних сумах, після чого, дотримуючись заходів, що унеможливлюють виявлення їх протизаконної діяльності, останні забезпечували доставку таких прекурсорів у вказані замовником населені пункти у різних регіонах України.
Усвідомлюючи те, що в Україні зазначені таблетки з вмістом прекурсору неможливо придбавати законним способом у значних обсягах, оскільки він має великий попит серед осіб, які використовують його як один із основних інгредієнтів для виготовлення психотропних речовин, а також те, що його ціна в Республіці Польщі є значно нижчою від цін в інших державах, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідування обставин, втілюючи свій злочинний план, відшукали на території Республіки Польщі джерела оптового збуту таких таблеток аптеки та інші схожі за діяльністю установи. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 встановили з їх представниками сталий контакт для безперебійного незаконного придбання у них як особисто так і іншими особами за його рекомендацією таблеток «Cirrus», «Acatar» та їх контрабанди в Україну, з метою збуту, після чого прийняв ряд рішень організаційного характеру щодо реалізації подальших протиправних дій.
Водночас, усвідомлюючи що у разі викриття правоохоронними органами його та ОСОБА_5 злочинної діяльності щодо особистого контрабандного переміщення таких таблеток в Україну настає кримінальна відповідальність з набагато більшою санкцією, останні, маючи на меті удосконалити схему вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, прийняли рішення щодо організації широкої мережі збуту контрабандно ввезених в Україну цих таблеток шляхом здійснення посередництва між знайомими кур`єрами та кінцевими одержувачами цього товару.
Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно, задля реалізації спільного злочинного плану в частині продовження вчинення тяжких злочинів у вказаній сфері, а саме шляхом незаконного придбання таблеток «Acatar» в особливо великих кількостях для їх подальшого збуту, у період не пізніше 14.03.2019 взяли на себе зобов`язання щодо забезпечення їх доставки у м. Львів одержувачу.
З метою забезпечення досягнутих домовленостей шляхом незаконного придбання та отримання кінцевим одержувачем такого товару, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одержали від замовника грошові кошти у розмірі 40000 гривень, частину з яких у якості грошової винагороди залишили собі, а основну суму передали невстановленим слідством особам, які за вказівкою зазначених осіб взяли на себе зобов`язання щодо здійснення пересилання поштового відправлення через ТОВ «Нова Пошта» з вмістом 140 блістерів з написами «Acatar Acti-Tabs (Pseudoephedrini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp.z.o.o.)» з таблетками у кількості 1680 одиниць на вказані ними персональні дані.
За вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , невстановлена слідством особа, будучи наділеною ними повноваженнями і виконуючи покладені на неї функції, 14.03.2019 надіслала з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 108, що знаходиться у м. Харкові, на визначені ними вказані реквізити у відділення № 48 цієї ж установи поштового зв`язку у м. Львові поштове відправлення № 4804 із наявними у ньому 140 блістерів з написами «Acatar Acti-Tabs (Pseudoephedrini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp.z.o.o.)» з таблетками у кількості 1680 одиниць, що містять прекурсор «псевдоефедрин», тим самим забезпечивши під керівництвом таких осіб збут вказаних таблеток.

Надалі, під час проведення 16.03.2019 санкціонованого обшуку відділення № 48 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Львів, вул. Менцинського, буд. 10 співробітниками органів безпеки відшукано та вилучено вищевказане відправлення із зазначеними таблетками.

Разом з тим, наявні матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , громадянин України ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу організував контрабандне переміщення 24.03.2018 з Республіки Польщі в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України 16786 таблеток «Cirrus» та 18000 таблеток «Acatar», у яких міститься прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдоефедрин» загальною масою 2383,64 грама, що є особливо великим розміром. Поряд з цим, на виконання таких домовленостей ОСОБА_9 , перебуваючи на автостанції «Київ», що знаходиться у м. Києві по вул. С. Петлюри, 32, передав водію мікроавтобуса марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 для подальшої передачі у м. Кривий Ріг Третяку С. таблетки «Cirrus» у кількості 13986 одиниць та таблетки «Acatar» у кількості 17760 одиниць, збувши їх у такий спосіб за попередньою змовою з вказаними особами.

Як наслідок, 17.03.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а також їх збут, та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000103 ч.ч. 2, 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція кількох з яких передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з відповіддю відділу державної реєстрації актів громадянського стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.04.2019 № 1651/03.1-06-33, Старосамбірським районним відділом цієї установи 28.07.2012 складено актовий запис про шлюб № 34 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, за період перебування у шлюбі з ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_6 , згідно з договором купівлі-продажу, придбала 28.02.2017 транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України (далі СК України), сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Частина 3 статті 368 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Частина 2 статті 60 СК України встановлює презумпцію, відповідно до якої кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Це має велике практичне значення як при здійсненні правомочності, пов`язаної зі спільною сумісною власністю подружжя, так і у разі поділу спільного майна дружини і чоловіка.
Відповідно до практики застосування судами конфіскації майна Верховного суду України від 19.09.2000 року, при повній конфіскації вилучається в натурі й звертається у власність держави все майно, належне засудженому на праві власності, а також його частка в спільній з іншими особами власності.
З вказаним норм законодавства випливає, що придбаний ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 автоматично є спільною сумісною власністю з підозрюваним у цьому провадженні та її чоловіком ОСОБА_5 .

З метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні може бути виконане завдання, для виконання якого подається це клопотанням про арешт майна.
Разом з тим, в органу досудового розслідування є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , її представник, будучи обізнаними про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді з цим клопотанням, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також з метою уникнення останнім покарання у вигляді конфіскації майна, будуть мати час і змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення накладення арешту на вищевказане майно шляхом його відчуження третім особам, що не буде відповідати завданням кримінального провадження. Також, факт користування цим автомобілем не здатне забезпечити належне його зберігання з різних причин: 1) можливість передачі його третім особам; 2) ймовірність потрапляння у дорожньо-транспортні пригоди; 3) не виключення варіантів викрадення; 4) розбірка автомобіля та передачі його запчастин у так звані спеціалізовані мережі їх збуту; 5) пошкодження з інших причин, які не залежать від волі власника та/або користувача.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України орган досудового розслідування просить розглянути таке клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників та ОСОБА_6 , а також її представників.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що накладення арешту на вищевказане майно необхідне з метою його можливої конфіскації.
Враховуючи, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 можливість застосування конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися цим майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя