Справа № 727/3539/19
Провадження № 1-кс/727/1565/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 10.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №№0002371 від 10.10.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В клопотанні посилається на те, що 30.11.2018р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці на автомобіль "Ауді А-6" д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт майна у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.

Згідно висновку експерта №99-А від 12.03.2019р. за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 , не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2018р. на майно, а саме на автомобіль марки «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заву про розгляду клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляду клопотання без його участі, в які не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем органом досудового розслідування проведені.

Оглянувши матеріали додані до клопотання приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2018р. накладено арешт на автомобіль "Ауді А-6" д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.

Згідно висновку експерта №99-А від 12.03.2019р. за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 , не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено з клопотання та матеріалів доданих до нього всі необхідні дії з даним автомобілем виконані, отримано висновки експертиз, що також підтвердив слідчий у своїй заяві, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-1 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2018 року на автомобіль марки «Ауді А-6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1