Справа № 583/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Клопотання мотивує тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області у межах кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . На даний час мета, з якою було накладено арешт на майно досягнута, а збереження майна без шкоди для слідства може відбуватися у фактичного користувача. Таким чином відпала потреба у подальшому арешті майна. Крім того, тривале простоювання транспортного засобу призводить до його псування, оскільки в місті знаходження автомобіля відсутні спеціальні умови для його збереження. В зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника володільця майна, думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2019 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 15.01.2019, зокрема, автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, що належить згідно даних свідоцтва про його реєстрацію - ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Статтею 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що у кримінальному провадженні були проведені дії з залученням транспортного засобу, а саме під час огляду даного автомобіля з нього, з поверхні капоту вилучено змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони, також вилучені змиви потожирових виділень з поверхні рульового колеса автомобіля на марлеві тампони, а також змиви потожирових виділень з поверхні ручки правих дверцят із внутрішньої сторони, а також вилучені нашарування мікрочастинок з поверхонь сидінь автомобіля. Вказані речі, що вилучені в ході проведеного огляду місця події, під час якого вилучений сам транспортний засіб, а також змиви потожирових виділень, змиви речовини бурого кольору, нашарування мікрочастинок, оскільки містять доказове значення, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та на них накладено арешт.
Тому на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба.
Подальше застосування арешту транспортного засобу буде неспіврозмірно завданням кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З врахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 583/219/19 на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 15.01.2019, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, що належить згідно даних свідоцтва про його реєстрацію - ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1