Номер провадження: 11-сс/813/147/19
Номер справи місцевого суду: 523/7944/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із неповною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого автомеханіком, зареєстрованого а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосований запобіжний у вигляді домашнього арешту, з забороно залишати житло з 22:00 год. по 06:00 год., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
28.08.2018 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989.

08.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.
Оскаржуваною ухвалою судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосований запобіжний у вигляді домашнього арешту, з забороно залишати житло з 22:00 год. по 06:00 год., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив про недоведеність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваній був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливо застосувати більш м`яких запобіжних захід ніж тримання під вартою,оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не були доведені усі обставини, передбачені ст. 194 КПК України, обрав підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та забезпечить запобіганню встановленого ризику.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.
Посилання тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.
В той же час апеляційний суд перевіряючи обґрунтованість прийнятого рішення встановив, що слідчим суддею допущені помилки в визнанні строку застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту і не визначене місце де підозрюваного буде застосовуватись міра запобіжного заходу.
Дані обставини апеляційний суд може виправити лише шляхом скасування винесеної ухвали і постановлюючи нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року, по кримінальному провадженню якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського за №0000989 від 28.08.18 р. , про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить до 08.03.2019 року.
В силу ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
1 Не покидати територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2 З`являтись по першій вимозі до слідчого прокурора, суду;
3 Сповіщати слідчого, суд, прокурора, про зміну свого проживання і місця роботи
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2