ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №000345 від 15.09.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу статі 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії ухвали визначено до 18 травня 2019 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить суд скасувати ухвалу слідчого судді районного суду щодо її підзахисного та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої доводи обґрунтовує тим, що застосований до її підзахисного найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджені.
Так, апелянт зазначає, що судом не враховано ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки її підзахисного, а також
Провадження № 11-сс/822/93/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
про відсутність таких ризиків.
Зокрема, судом не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину від шлюбу, а також утримує трьох неповнолітніх дітей своєї дружини, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вважає, що прокурором в клопотанні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя, обираючи її підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначив її в розмірі, який для ОСОБА_7 є непомірним.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000345 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20.03.2019 р. ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, а також цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненого повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказана підозра підтверджується: постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, матеріалами оперативної закупки, протоколами добровільної видачі, висновками експертів, протоколами обшуку та іншими матеріалами справи.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя вірно врахував те, що по місцю проживання підозрюваного були виявлені та вилучені наркотичні засоби, а також те, що останній знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів враховує і дані про особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, немає постійного джерела прибутку.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи ОСОБА_7 , відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10