Провадження № 1-кс/760/2661/19
Справа № 760/3969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальчик, Володарського району, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002770 від 08.11.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: здійснити розсекречення та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а також оглянути отримані матеріали; з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2019р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018р. був продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.03.2019р., у зв`язку з необхідністю розсекречення матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та отримання інформації за результатами отриманих тимчасових доступів до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи призначеною на посаду помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм закону і відповідно до вимог законодавства України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтувала вимогами законодавства, та вступила в злочинну змову із ОСОБА_8 та вчинила пособництво в одержанні останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у розмірі 15000грн. за ухвалення рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_9 адміністративне правопорушення (справа № 266/5893/18, провадження № 3/266/1727/18).

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На обґрунтування підозри ОСОБА_4 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заява ОСОБА_9 від 07.11.2018р. про вчинення злочину; протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.11.2018р., відповідно до якого оглянуті та вручені ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10000грн., які в подальшому передані ОСОБА_4 як частина предмету неправомірної вигоди; протокол огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2018р., відповідно до якого оглянуті та вручені ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000грн., які в подальшому передані ОСОБА_8 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2018р., від 20.11.2018р., від 05.12.2018р. та від 08.12.2018р., який повідомив про обставини прохання ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_9 адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та подальшого одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протокол обшуку від 06.12.2018р. службового кабінету судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_8 , розташованого в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 52а, каб. 37, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500грн., які є частиною предмету неправомірної вигоди; протокол обшуку від 06.12.2018р. квартири судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400грн., які є частиною предмету неправомірної вигоди; протокол обшуку від 06.12.2018р. квартири помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200грн., які є частиною предмету неправомірної вигоди та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2018р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступної доби, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.02.2019р., включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2019р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018р. продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.03.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2019р. включно, заборонивши їй залишати місце проживання, в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня.

Крім того, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити, в межах строку досудового розслідування, і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки підозрювана ОСОБА_4 немає в наявності вказаних документів, тому в доцільності продовження дії даного обов`язку відпала потреба.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2019р. включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 07.03.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1