Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1189/19
Провадження №: 1-кс/332/475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну середню освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 31.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.03.2019 приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись за місцем їх спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, за допомогою дерев`яного табурета, який утримувала обома руками, нанесла йому не менше одного удару в область голови, чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка є небезпечною для життя в момент заподіяння та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.
01.04.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, не працевлаштована, веде аморальний спосіб життя, а саме зловживає спиртними напоями, власного сина самостійно не виховує, який фактично знаходиться на вихованні у бабусі ОСОБА_11 , та постійно проживає разом із потерпілим ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим після завершення його лікування може незаконно впливати на потерпілого, через неприязні відносини до нього, а також на свідків у провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають у сусідніх із нею кімнатах, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, вважав за доцільне обрати заявлений запобіжний захід, оскільки не проведено ряд експертиз, і підозрювана у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе приховати сліди.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді пояснила, що провину у скоєнному кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, наразі сплачує лікування потерпілого, про що надала відповідні квитанції.
Адвокат просив обрати більш мякий запобіжний захід відносно підозрюваної, з підстви того, що підозрювана є особою раніше не судимою та має на утриманні неповнолітнього сина, крім того, зауважив, що підозрювана має хронічне захворювання, а саме цероз печінки на підтвердження чого надав відповідну довідку, а також бере участь у лікуванні потерпілого, надаючи кошти на придбання ліків.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 31.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)оглядом місця події від 31.03.2019, яким зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення в кв. АДРЕСА_4 , а саме виявлено сліди РБК на стільці, стіні, ліжку та підлозі;

2)допитом в якості свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що 31.03.2019 приблизно об 11 годині 00 хвилин до нього звернулась його сусідка ОСОБА_14 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прохала зайти до неї в кімнату та подивитись на ОСОБА_15 , на що він погодився. Перевіривши, що трапилось з ОСОБА_16 , він побачив, що він лежить на ліжку в крові та з розбитою головою, у зв`язку з чим він одразу викликам швидку допомогу. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що питав у ОСОБА_17 , що саме трапилось, на що остання йому зазначила, що ненавидить ОСОБА_15 і що він її дістав;

3)допитом в якості свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що 31.03.2019 в утішній час в коридорі вона побачила ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , якому вона щось говорила та вони йшли до кімнати ОСОБА_19 . Після того, як ОСОБА_20 зайшов до кімнати ОСОБА_17 , він одразу вибіг та просив викликати швидку допомогу. Після цього, ОСОБА_13 пішла до кімнати ОСОБА_17 подивитись, що трапилось та побачила ОСОБА_21 ,, який лежав на ліжку в крові та з розбитою головою;

4)допитом в якості свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваної ОСОБА_5 , та яка зазначила, що її донька мешкає окремо з ОСОБА_16 ,а вона мешкає разом з онуком, тобто з сином ОСОБА_5 , якого самостійно виховує. 31.03.2019 від співробітника поліції їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона одразу прибула на місце події, де побачила свою доньку в стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_11 зазначила, що вона зрозуміла ситуацію таким чином, що ОСОБА_22 постійно ображав ОСОБА_5 , у зв`язку з чим остання втомилась це терпіти та нанесла йому тілесні ушкодження.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, страждає хронічним захворюванням, на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_7 , 2005 року народження з яким проживає, що встановлено у судовому засіданні, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, що свідчить про те, що ризик на якому грунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , який полягає у впливі підозрюваної на потерпілого та свідків відсутній, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну середню освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, починаючи з 02.04.2019 року до 31.05.2019 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
Не залишати місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1