Справа № 487/1041/19
Провадження № 1-кс/487/1180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 425 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.02.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомат Калашникова АК-74 ТК № НОМЕР_1 ;

- набої калібру 5.45 мм. в кількості 114 шт. та калібру 7.62 мм. в кількості 1 шт. упаковано в пакет АБ 038391;

- підсумок сіро-зеленого кольору в кількості 1 шт. упаковано в пакет 0056033;

- тубус коричневого кольору з маркуванням «Б» в кількості 2 шт. упаковано в пакет №АБ 0029509;

- тубус коричневого кольору з маркуванням 11-82 та написом «Осветит.увеличен. дальности» в кількості 1 шт. упаковано в пакет АБ 002954;

- тубус зеленого кольору із маркуванням ПГ-9П 18-86-Б в кількості 1 шт. упаковано в пакет №1072287.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СУ Територіального управління ДБР, розташованому в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 425 КК України, а саме: внаслідок недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_2 до військової служби та не забезпечення ведення належного обліку, схоронності та зберігання зброї, під час проведення чергової внутрішньої перевірки виявлено відсутність 2 5,45 мм автоматів Калашникова АК-74(№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ); військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 незаконно зберігає, без передбаченого законом дозволу, зброю, за місцем свого проживання.

08.02.2019 проведено обшук за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- автомат Калашникова АК-74 ТК № НОМЕР_1 ;

- набої калібру 5.45 мм. в кількості 114 шт. та калібру 7.62 мм. в кількості 1 шт. упаковано в пакет АБ 038391;

- підсумок сіро-зеленого кольору в кількості 1 шт. упаковано в пакет 0056033;

- тубус коричневого кольору з маркуванням «Б» в кількості 2 шт. упаковано в пакет №АБ 0029509;

- тубус коричневого кольору з маркуванням 11-82 та написом «Осветит.увеличен. дальности» в кількості 1 шт. упаковано в пакет АБ 002954;

- тубус зеленого кольору із маркуванням ПГ-9П 18-86-Б в кількості 1 шт. упаковано в пакет №1072287.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомат Калашникова АК-74 ТК № НОМЕР_1 ;

- набої калібру 5.45 мм. в кількості 114 шт. та калібру 7.62 мм. в кількості 1 шт. упаковано в пакет АБ 038391;

- підсумок сіро-зеленого кольору в кількості 1 шт. упаковано в пакет 0056033;

- тубус коричневого кольору з маркуванням «Б» в кількості 2 шт. упаковано в пакет №АБ 0029509;

- тубус коричневого кольору з маркуванням 11-82 та написом «Осветит.увеличен. дальности» в кількості 1 шт. упаковано в пакет АБ 002954;

- тубус зеленого кольору із маркуванням ПГ-9П 18-86-Б в кількості 1 шт. упаковано в пакет №1072287.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1