20.11.2018
Провадження № 1-кс/522/1206/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року
Колегія Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
19 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, колегія суддів поставила на обговорення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановленні ОСОБА_5 при обранні міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Потерпілий ОСОБА_8 залишив питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 та її підзахисний залишили питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.4, ст. 147 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п. 3,6 КК України, два з яких згідно ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, найтяжче з яких карається позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, офіційно не працює, не навчається, докази у даному кримінальному провадженні наразі не досліджувались судом, у зв`язку з чим є ризики, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме є ризики, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2