Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6777/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001204 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, - за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 190 КК України - на 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 КК України, вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено його з - під варти в залі суду.

Вирішено зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у період з 04 жовтня 2017 року по 07 лютого 2018 року включно.

Вирішено повністю задовольнити цивільний позов ОСОБА_11 та стягнути на користь цього потерпілого з ОСОБА_8 4000 грн. 00 коп. у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, після вчинення 14.12.2016 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження щодо якого було закрито судом 02.02.2018 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, ОСОБА_8 вчинив інші кримінальні правопорушення за таких обставин.

05 та 07 березня 2017 року у м. Житомирі ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , розміщеними на банківській картці АТ "Ощадбанк № НОМЕР_1 , на загальну суму 3845 грн.

09 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. у приміщенні однієї з кімнат у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно - ноутбук «Aser Аspire 5733 z», що належить ОСОБА_11 , на суму 4000грн.

21.07.2017 у невстановлений слідством час у кафе Бута по вул. Пушкінській в м. Житомирі ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_12 , - мобільним телефоном «Lenovo A319» вартістю 3000 грн.

22.07.2017 року приблизно о 14 год. у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно - мобільні телефони «Samsung Galaxy J2» та «Fly», які належать ОСОБА_13 , на загальну суму 4930 грн.

22.07.2017 року приблизно о 15 год. у гардеробному приміщенні кафе Бута по вул. Пушкінській в м. Житомирі ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон Blackview E7S вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_14

26.08.2017 року приблизно о 21 год. поблизу будинку 9-а по вул. Пушкінській в м. Житомирі ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_15 , - мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1» вартістю 1000 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 ст. 185 України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України - 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років. Твердить про неправильне застосування місцевим судом ст. ст. 75, 76 КК України та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Твердить про недостатнє врахування судом факту вчинених ОСОБА_8 упродовж нетривалого періоду сукупності злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном та грошовими коштами, даних про особу обвинуваченого, який не працює, має неповнолітню дитину, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно), ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно) та ч. 3 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки), - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню новий злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог кримінального закону, не в повній мірі врахував тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, виходячи з усіх обставин справи, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, упродовж березня-червня 2017 року вчинив вказані у вироку 6 епізодів злочинів після вчинення ряду злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, провадження за якими було закрито з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. с. 99-104 т. 3).

За таких обставин призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України не може бути визнано обґрунтованим, законним та справедливим.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, даних про особу ОСОБА_8 , який посередньо характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, та обставин, що пом`якшують покарання, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, - апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій законів, по яких він притягається до кримінальної відповідальності, та остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня ухвалення безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді: