Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2030/18
Провадження № 1-кп/673/122/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 30.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, утриманців немає, не працюючої, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої згідно вироків Деражнянського районного суду Хмельницької області від:

- 03.03.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.11.2015 року за ч.3 ст. 185, ст.ст.69,71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. 15.01.2018 року звільнена по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та 29 вересня 2018 року, в період часу з 15 год. по 19 год., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду останнього повторно, таємно викрала ТВ Тюнер марки Q-168 та пульт від нього, вартістю 350грн. 40 коп. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину свою в скоєнні вказаного злочину визнала повністю і про обставини та мотиви скоєного дала показання аналогічні описовій частині вироку. Вказала, що в кінці вересня 2018 року після обіду перебувала спільно із ОСОБА_6 у гостях за місцем проживання ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 надавав допомогу потерпілому у підключенні ТВ-тюнера Т-2 до телевізора. В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, зняла тюнер, який знаходився на телевізорі та разом із пультом до нього поклала до свого пакету, після чого залишила будинок. Крадіжку вказаного майна вчинила з метою його використання у власних цілях. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини, обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджуються і іншими доказами, дослідженими безпосередньо судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що у вересні 2018 року до нього додому приходили обвинувачена із ОСОБА_6 , який надавав допомогу у під`єднанні тюнера до телевізора. Оскільки не вдалося налаштувати тюнер, він з ОСОБА_6 вийшли на вулицю палити, а ОСОБА_3 залишилася в будинку. Приблизно за півгодини ОСОБА_3 вийшла з будинку із пакетом у руках і разом із ОСОБА_6 пішли додому. Через деякий час виявив зникнення ТВ-Тюнера та пульта до нього, про що зранку наступного дня повідомив поліцію. Будь-якого роду претензій до обвинуваченої немає, викрадені речі повернуті, а тому не наполягає на суворій мірі покарання для останньої.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2018 року встановлено відсутність ТВ тюнера марки Q-168 у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ;

Згідно заяви від 30.09.2018 року ОСОБА_3 добровільно передала працівникам поліції ТВ тюнер Т-2 марки Q-168 та пульт до нього.

Протоколом огляду від 01.10.2018 року ТВ-тюнера Т2 марки Q-168 чорного кольору, розмірами 16,5х9,5х3,5 см та пульта налаштування, розміром 15х4,5х2 см на передній частині якого розташовуються 43 кнопки з різного роду функціями;

Висновком експерта від 18.10.2018 року №12.1-0733:18 встановлена середня ринкова вартість станом на 29.09.2018 року ТВ-тюнера марки Q-168 та пульта до нього в розмірі 350 грн. 40 коп.

Речовим доказом у виді ТВ-тюнера марки Q-168 та пульта до нього;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 в ході якого остання в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні будинку потерпілого вказала на місце розташування ТВ-тюнера марки Q-168 та пульта до нього, що знаходилися на телевізорі у спальній кімнаті будинку, які, як в подальшому продемонструвала обвинувачена, викрала.

Аналізуючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, такі дії містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та проявилися у крадіжці вчиненій повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України вчинила злочин середньої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачена характеризується негативно, має задовільний стан здоров`я, являється матір`ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, зі слів ОСОБА_3 , перебуває на утриманні держави, схильна до вживання спиртного, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену від 05.12.2018 року, у ОСОБА_3 присутня висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченої, відсутність будь-яких претензій потерпілої сторони, тому приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_3 реальної міри покарання у вигляді арешту, яка буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 572грн.00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази - ТВ Тюнер марки Q-168 та пульт від нього, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 572 грн.00 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1