У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009449 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого, що 12.10.2018 року, в період часу з 10 години 20 хвилин по 16 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом пошкодження замків вхідних дверей до квартири, проникла до середини, звідки таємно викрала ноутбук марки «Самсунг», та ювелірні вироби, чим завдали матеріального збитку на суму приблизно 22000 грн., що належить ОСОБА_4 .
Так в ході проведення ОМП від 12.10.2018 року, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено 1 слід структури матеріалу, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, задній клапан якого було скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписами понятих.
Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст.98 КПК України, є речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.
До слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 20.11.2018 за № 8-1/2651, у зв`язку з тим, що в результаті огляду паперового конверту, який надано на дослідження та при розпакуванні його вмісту, були виявлені розбіжності (відсутність слідів папілярних узорів в конверті) та відповідно до пункту 9 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, судовим експертом було складено Акт невідповідності об`єктів дослідження № 8-1/169.
Також зазначено, що орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження необхідні спеціальні знання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.
Згідно із ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст.244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0009449 від 13.10.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
На вирішення експерта поставити таке питання:
-Чи придатний для ідентифікації один слід структури матеріалу, який було вилучено 12.10.2018 при проведенні огляду місця події в АДРЕСА_1 .
Для дослідження експерту направити один слід структури матеріалу, який було вилучено 12.10.2018, при проведенні огляду місця події в АДРЕСА_1 , після чого поміщено до паперового конверту білого кольору, задній клапан якого було скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписами понятих. А також, лівий край конверта заклеєно та опечатано паперовою биркою із пояснювальними написами: «Замовник Дніпровське УП № ЄРДР (ЄО, заяви) 0009449. Інф. про об`єкт (вміст упаковки) 1 слід структури матеріалу. Висновок експерта (експертного дослідження) № 8-1/2651 від 20.11.2018 р. (підпис) ОСОБА_5 ». Бирка скріплена відбитком круглої печатки «КИЇВСЬКИЙ НАЙКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ*32».
Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданого об`єкту дослідження або речового доказу, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: