Провадження №1-кп/523/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою №4.

Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою колегії суддів від 23.08.2018 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, до 21.10.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з`ясувавши позицію адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також вислухавши ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, із задоволенням клопотання прокурора за нижченаведеними підставами.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Суворість покарання за кримінальним правопорушенням, за яким обвинувачується ОСОБА_8 , не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі проведено допит не всіх свідків, а тому ризик можливості впливу на таких осіб також існує.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише частини свідків, та проводиться дослідження доказів по справі, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 17.12.2018 року, включно.

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, а також вручити для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3