Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/135/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, одруженого, без утриманців, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 години 25 хвилин 29 листопада 2018 року до 17 години 25 хвилин 27 січня 2019 року, без визначення застави.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зокрема, наразі встановлено, що в жовтні 2018 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попрохав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знайти особу виконавця, яка погодиться скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 , на що останній погодився.
ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 за що йому було обіцяно передати у власність його матері ОСОБА_12 квартири, на що той дав свою добровільну згоду. Проінструктувавши ОСОБА_11 з приводу місця проживання ОСОБА_10 , пред`явивши фото останнього, ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 на початку листопада 2018 року предмет, зовні схожий на пістолет для виконання злочинного умислу.
06.11.2018 у вечірній час, виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку № 76 що по вул. В. Пермська в м. Кропивницький побачивши особу, яку він вважав ОСОБА_10 , за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_13 , спричинивши останньому смерть.
Вважаючи злочин закінченим, а домовленість з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виконаною, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 . ОСОБА_11 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що сплутав його з потерпілим ОСОБА_13 та вчинив вбивство останнього.
Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід на строк 60 днів, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим.
Обґрунтованість підозри є не доведеною, серед наданих органом досудового розслідування доказів лише протокол допиту ОСОБА_11 вказує на можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень (вбивства ОСОБА_10 ).
Вказує, що ОСОБА_10 не допитаний; інший підозрюваний ОСОБА_9 зазначає про відсутність неприязних відносин з ОСОБА_10 , існуючий у минулому, в 2017 році, конфлікт між ними вичерпано.
Адвокат також звертає увагу на те, що опитані ним ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 характеризували ОСОБА_11 як психічно хвору внаслідок вживання наркотичних засобів людину, схильну оговорювати, спотворити факти заради своєї вигоди.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо допустити, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду.

Однак, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 наразі перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, чинить спроби незаконного впливу на потерпілого, свідків, підозрюваного ОСОБА_11 , чинить спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, - відсутні, адже доказів на те, що він раніше судимий, притягався до кримінальної відповідальності - не надано.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання; за станом здоров`я наразі має загострення хронічного захворювання.

Враховуючи наведене вище, також слід зауважити, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоди доби, протягом якого діятиме заборона залишати ним житло.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту знайшли своє підтвердження.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 години 25 хвилин 29 листопада 2018 року до 17 години 25 хвилин 27 січня 2019 року, без визначення застави, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького Апеляційного Суду залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілим, свідками, експертами, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Виконання ухвали Кропивницького Апеляційного Суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали Кропивницького Апеляційного Суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 11 лютого 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького Апеляційного Суду.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4