УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності 31.01.2017 року Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області по ст. 185 ч.1, 190 ч.2 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та 16.01.2018 Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області по ст. 186 ч. 2 КК України на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

15.08.2018 близько 15.00 годині перебуваючи на територію пляжу, розташованого за адресою: м. Херсон, сел. Комишан, вул. Набережна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно шляхом вільного доступу, із жіночої сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxyj3 2016 j320h» вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2504-МТ від 05.09.2018, складає 1826, 67 гривень, та мобільний телефон «Samsung Galaxy j7 2016 duos sm-j710f» вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2504-МТ від 05.09.2018, складає 3234, 68 гривень, що належить потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив матеріальний збиток на загальну суму 5, 061, 35 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_5 , 13.08.2018 о 14.00 годині, ( більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи, шляхом пошкодження даху проник до сараю який розташований на території двору до будинку АДРЕСА_2 , де скоїв крадіжку металеовї саморобної драбини висотою 3 метри, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2691-МТ від 26.09.2018, складає 283 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вищевказану суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_5 , 14.08.2018 о 14.00 годині, ( більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, діючи, шляхом пошкодження даху проник до сараю який розташований на території двору до будинку АДРЕСА_2 , де скоїв крадіжку сокири, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2691-МТ від 26.09.2018, складає 189,67 гривень, та гайкового ключа вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2691-МТ від 26.09.2018, складає 136,67 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на суму 326, 34 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_5 , 15.08.2018 о 11.00 годині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, перелізчи через паркан проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де скоїв крадіжку кришки коробки передач від автомобілю «Зіл- 130», вартістю 400 гривень, алюмінієвий кабель, 4х10мм, довжиною 100 метрів, вартістю 1000 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 1400 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , 15.08.2018 о 15.00 годині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, перелізчи через паркан проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де скоїв крадіжку сталевого листа, б / у, розміром 79х46 см, товщиною 5 мм, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2573- МТ, складає 174, 72 гривень, та сталевого листа, розміром 29х42 см завтовшки 40 мм, вагою 17 кг, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2573-МТ складає 468,54 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 643, 26 гривень викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_5 , 16.08.2018 о 11.00 годині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, перелізчи через паркан проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де скоїв крадіжку автомобільного диску «ГАЗ-53» вартістю 500 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на вище вказану суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_5 , 19.08.2018 о 13.00 о 11.00 годині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, перелізчи через паркан проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де скоїв крадіжку металевого швелеру довжиною 2,20см висотою 7см, товщиною метала 4 мм, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № №2573- МТ, складає 171, 02 коп гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на вищевказану сум, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 , 22.08.2018 о 13.00 годині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно перелізчи через паркан проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де скоїв зайшовши через незачинені двері проник на території будинку звідки скоїв крадіжку телевізора «Samsung UE32H4000», вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2573 -мт, складає 2600 гривень, та мобільного телефону « Samsung Galaxy J5 (2016) вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2573-МТ, складає 1833, 33 гривень, навігатору «Ergo 850», вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2573-МТ, складає 300 гривень, мобільного телефону «NokiaC485», вартістю 300 гривень, мобільного телефону «Lenovo A778t» вартістю 300 гривень, та мобільного телефону «Samsung SHGE300», вартістю 150 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 5483,33 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні даного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозрюється у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розповів, про те, обставини викрадення ОСОБА_5 , мобільних телефонів із причалу № 2 сел. Комишани в м. Херсоні.

-проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила крадіжку сумки із мобільними телефонами причалу № 2 сел. Комишани в м. Херсоні.

-протоколом огляду місця події від 03.09.2018 в ході якого було вилучено один із викрадених мобільних телефонів ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події віж 15.08.2018 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 яка розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини придбання металевого диску у невідомого їй хлопця

-проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 , як хлопція який приодав їй металевий диск;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини придбання металевих виробів протягом декількох днів у невідомого їй хлопця металеві вироби.

- проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_5 , як хлопція який приодав йому металеві вироби.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання та реєстрації, офіційно не працевлаштована, неодруженого, що вказує на слабкі його соціальні зв`язки, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 03.12.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1