Справа № 134/1804/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого Крижопільського ВП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
-05.06.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-20.08.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
-19.12.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 289, ч. 1,4 ст. 70, КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
-06.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 82 КК України не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 2 роки 3 місяці 13 днів,
-18.09.2017 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України у виді 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі,

-18.10.2018 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям міри покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 маючи незняті та непогашені судимості за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 та ст. 390 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21 грудня 2018 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Героїв України, що в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка йшла по узбіччі дороги тримаючи в лівій руці жіночу сумку в якій знаходилися грошові кошти та цінні речі, поліетиленорвий пакет з продуктами харчування, а в правій руці мобільний телефон марки Sigma Mobile X-style 33 Steel Dual Sim Gold по якому розмовляла з сином. В подальшому ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, для особистого самозбагачення вирішив заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_7 та переслідуючи її по вул. Героїв України, що в смт. Крижопіль, переконавшись що по вказаній вулиці навпроти ПРИВАТБАНКУ відсутні сторонні особи, які б йому завадили відкрито заволодіти чужим майном, із-за спини підійшов до ОСОБА_7 та правою рукою схопив за сумку та пакет ОСОБА_7 потягнувши їх на себе. Однак, ОСОБА_7 не відпустила сумку та пакет, а обернувшись обличчям до ОСОБА_6 почала кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_6 з метою подолати опір ОСОБА_7 своєю правою рукою обхопив останню за шию та повалив її на землю, при цьому також втративши рівновагу, впав разом із нею. При падінні в ОСОБА_7 на землю випав мобільний телефон, який вона тримала в правій руці. В подальшому ОСОБА_7 з метою самооборони почала дряпати обличчя ОСОБА_6 , який підвівшись на ноги схопив мобільний телефон ОСОБА_7 та заволодівши ним з місця пригоди втік.
Загальна попередня вартість викраденого майна відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_8 » становить 700 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 22.12.2018 року за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та 22.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
22.12.2018 року о 01 годині 26 хвилин ОСОБА_6 було затримано в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, про що складено відповідний протокол про затриманні в порядку ст. 208 КПК України.
З урахуванням того, що 18.10.2018 року ОСОБА_6 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям міри покарання у якого судимість не знята та не погашена, маючи судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним привласненням чужого майна, знову вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою потерпілої ОСОБА_7 , допитом в якості потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , який вчинив відносно неї грабіжницький напад.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном від чотирьох до шести років, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилятися від слідства та суду, не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування та втечі), незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, їх системність.
Таким чином враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, відсутні будь-які соціальні зв`язки застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, а також може перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , зможе незаконно вплинути на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив не обирати йому міру запобіжного заходу, так як не вчиняв злочину.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчого, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: протоколами допиту підозрюваного, свідків.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 22.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення ним доказів, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, характеризується незадовільно: зловживає алкогольними напоями, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 35240 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 22 грудня 2018 року по 19 лютого 2019 року включно.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України складає 35240 гривень депозит 37 01, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: