Провадження № 1-кс/537/288/2019
Справа № 537/4301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у нерозгляді клопотання та невиконанні ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2019, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, де просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001896 щодо нерозгляду його клопотання та невиконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2019 року, зобов`язати прокурора розглянути його клопотання у встановлений законом строк та виконати вимоги ст..276-278 КПК України щодо повідомлення посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження щодо його незаконного звільнення та щодо надання неправдивих свідчень свідками за ст..172, 384 КК України. Органом досудового слідства, як на його думку, за тривалий час розслідування зібрано достатньо доказів, тому він 13.09.2018 звернувся з клопотанням до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , в якому просив вручити повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надіслати постанову про розгляд клопотання на адресу його проживання. Ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 постановлено зобов`язати прокурора повідомити його, ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання шляхом вручення постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 17.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання. Станом на час подачі скарги до суду відповіді за наслідками розгляду клопотання він не отримав.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснили, що дійсно ними подавалася раніше скарга до слідчого судді на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001896 щодо не розгляду цього ж клопотання ОСОБА_3 про вручення повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим суддею було прийнято рішення по скарзі, але оскільки воно не виконується і бездіяльність продовжується, вони змушені повторно звернутися до слідчого судді з такою ж скаргою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказала, що на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2019 прокурором ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_3 , вказану у клопотанні, надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання. На підтвердження надсилання надала копію супровідного листа з вихідним номером 120-2601-17 та датою 24.01.2019.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та матеріали, надані у її обґрунтування, приходить до наступних висновків.
З витягу з ЄРДР № 0001896 від 24.05.2017 вбачається, що в провадженні Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 384 КК України, відомості до Реєстру внесені за заявою ОСОБА_3 та на виконання ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука. Процесуальним керівником у провадженні вказаний в тому числі прокурор ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2019 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк, задоволено частково, зобов`язано прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018 про вручення повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вручення постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_6 від 17.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - шляхом надіслання її на адресу ОСОБА_3 , вказану в клопотанні. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
З ухвали слідчого судді від 14.01.2019, яка долучена до матеріалів даної скарги, вбачається, що ОСОБА_3 подав до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області клопотання від 13.09.2018, в якому вказав, що він є потерпілим в кримінальних провадженнях № 0001896, № 0001982, № 0002735 та просив вручити повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надіслати постанову про розгляд клопотання на адресу його проживання. При цьому судом було встановлено, що прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у триденний строк з часу реєстрації клопотання, а саме 17.09.2018, винесено постанову, якою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено повністю. Разом з цим суду не було надано прокуратурою належного підтвердження того, що скаржник отримував копію постанови чи був повідомлений про її винесення, а тому скарга ОСОБА_3 була задоволена частково. Ухвала набрала законної сили.
Як вбачається зі змісту даної скарги, яка, що не заперечується скаржником та його представником, стосується нерозгляду прокурором цього ж клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018 про вручення повідомлення про підозру, вона є аналогічною скарзі, поданою ним раніше, за наслідками розгляду якої слідчим суддею прийнято ухвалу від 14.01.2019, за виключенням посилання скажника у даній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді. Отже, вимоги скаржника у даній справі фактично зводяться до вимог про виконання судового рішення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, в силу ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,-підозрюваним,його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10)повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1ст. 303 КПК України.
Отже, бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не відноситься до бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ст..303 КПК України.
Слідчем суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 14.01.2019 вже була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання від 13.09.2018 у визначений законом строк, права скаржника було поновлено судовим рішенням. Зважаючи на те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у нерозгляді клопотання та невиконанні ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2019, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.02.2019 о 09 год. 15 хв.