Справа № 300/113/19
Провадження № 1-кп/300/29/2019
У Х В А Л А
21.02.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 12.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2019 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, з викликом усіх учасників кримінального провадження.
21.02.2019 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого та сам обвинувачений просили вирішити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 14 грудня 2018 року у справі №300/113/19, зокрема, на:1) посвідчення водія, що має серію та номер НОМЕР_1 , видане 12.08.2006 року РЕВ Міжгірського МРВ ДАІ ГУ УМВСУкраїни; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля пасажирського- В марки "Volkswagen" моделі "Transporter"реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що має серію та номер НОМЕР_4 , видане РЕВ Міжгірського МРВ ДАІ ГУ УМВС України; 3) транспортний засіб- автомобіль пасажирський- В марки "Volkswagen" моделі "Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб вже оглянутий слідчим. Крім того вважає, що арешт накладено необґрунтовано, що зумовлює його скасування. По справі цивільний позов не заявлявся і заявлятися не буде, оскільки потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим добровільно та в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, шляхом повернення потерпілому викраденого майна. Крім того, посилається на те, що арештоване майно обвинуваченого є його єдиним джерелом заробляння коштів для утримання сім`ї, в якому він перевозить інструменти. На підставі наведеного просить суд скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 14 грудня 2018 року у справі №300/113/19.
Під час розгляду клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Потерпілий щодо заявленого клопотання заперечував.
Прокурор вважає, що підстав для скасування арешту майна немає, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, просив клопотання відхилити.
Заслухавши захисника, потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
З обвинувального акта вбачається, що 11.02.2018 року близько 19:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Воловець, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом відтиску дверей, проник всередину господарського приміщення заявника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де з підлоги викрав електричний двигун 3 - ФАЗН №200 5,5 KW ГОСТ 1365968 ВЕС 614197. Під час огляду місця-події електричний двигун був виявлений у багажному відділенні транспортного засобу пасажирський - В марки "Volkswagen" моделі "Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником цього транспортного засобу є ОСОБА_5 . Вартість зазначеного електричного двигуна, згідно висновку експерта № 11/7 від 04.01.2019 року становить 2208,00 гривень, внаслідок чого, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 14.12.2018 року було накладено арешт на:
1) посвідчення водія, що має серію та номер НОМЕР_1 , видане 12.08.2006 року РЕВ Міжгірського МРВ ДАІ ГУ УМВСУкраїни;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- автомобіля пасажирського- В марки "Volkswagen" моделі "Transporter"реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що має серію та номер НОМЕР_4 , видане РЕВ Міжгірського МРВ ДАІ ГУ УМВС України;
3) транспортний засіб- автомобіль пасажирський- В марки "Volkswagen" моделі "Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ,
- власником та фактичним володільцем вищезазначеного арештованого майна є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ;
4) електричний двигун 3-ФАЗН №200 5,5 KW ГОСТ 1365968 ВЕС 614197.
Згідно з ухвалою слідчого судді арешт майна накладено з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
У відповідності з ч.1ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.(ч.2 ст. 170 КПК України).

З постанови слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 12.12.2018 року вбачається, що посвідчення водія, видане 12.08.2006 РЕВ Міжгірського МРВ ДАІ ГУ УМВС України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля пасажирського В марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має серію та номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб автомобіль пасажирський В марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , електричний двигун - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000287.
Крім того, згідно з обвинувальним актом, транспортний засіб обвинуваченого визначено засобом вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що необхідність арешту майна, застосованого відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України на засадах розумності та співмірності, у спосіб і у межах законодавства на час судового провадження не відпала.

Посилання захисника про те, що арештоване майно обвинуваченого є його єдиним джерелом заробляння коштів для утримання сім`ї, не є підставою для скасування арешту майна.

Суд бере до уваги, що судове провадження в суді першої інстанції на початковій стадії, транспортний засіб, на який накладено арешт є речовим доказом і не був предметом дослідження під час розгляду справи, може містити сліди кримінального правопорушення, а тому суд дійшов до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене суд вважає, що захисником не наведено переконливих аргументів щодо скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як цього вимагає ч.1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 170, 173, 174, 369, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 12.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 26.02.2019 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий ОСОБА_1