Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3472/18
У Х В А Л А
21.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001075 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в кінці жовтня 2018 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України двох громадян Індії, при наступних обставинах.

ОСОБА_5 будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами що досприяння незаконного переправлення через державний кордон України в Угорську Республіку громадян Індії ОСОБА_9 (VIKASCHANDER), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у них відсутні документи, які надають право на перетин державного кордону України з Угорською Республікою через пункт пропуску через державний кордон.

В обов`язки ОСОБА_5 входило супроводження двох громадян Індії до державного кордону України із Угорською Республікою, неподалік с.Велика Паладь Виноградівського району та безпосереднє незаконне переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України в Угорську Республіку в пішому порядку.

Діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням слідством особами, ОСОБА_5 21.10.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці помістив до салону невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, засобу вчинення злочину, громадян Індії ОСОБА_9 (VIKASCHANDER та ОСОБА_10 (SAHAJPALSINGH), які прибули в Закарпатську область з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону України та подальшого виїзду в країни Західної Європи.

Після чого, ОСОБА_5 на легковому автомобілі з іноземними реєстраційними номерами невстановленого типу та марки, уникаючи викриття з боку сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів, доставив громадян Індії в район 61 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто в прилеглу до Державного кордону України місцевість.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 жестами надав вказаним громадянам Індії вказівки щодо слідування останніх за ним, які зрозуміли, що останній забезпечить їх незаконний перетин кордону в Угорську республіку.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи попередню домовленість з невстановленими досудовим розслідуванням особами, одноосібно, в пішому порядку, приховано, щоб бути непоміченому прикордонним нарядом, супроводив двох громадян Індії по пересічній місцевості до лінії українсько-угорського кордону, чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Угорщини.

Однак, 21.10.2018 року близько 16 години 45 хвилин Вікас Чандер (VIKASCHANDER) та ІНФОРМАЦІЯ_6 (SAHAJPALSINGH), які слідуювали за ОСОБА_5 до державного кордону України, на 61 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відстані 300 метрів до лінії державного кордону, неподалік с. Велика Паладь, Виноградівського району були викриті та затримані прикордонним нарядом відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 під час спроби незаконного перетинання Державного кордону з України в Угорську Республіку поза пунктами пропуску, а ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що стверджується показами свідків ОСОБА_9 (VIKASCHANDER) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання за участі свідків, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків та іншими доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території України, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, на множинні повістки про виклик не являвся, що у свою чергу підтверджує байдуже ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до дотримання правових норм.

Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Зокрема, після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, систематично не являвся на повістки про виклик, що стало підставою для звернення до суду та винесення в подальшому судом 31.01.2019 ухвали про привід. Не дивлячись на вжиті заходи, ОСОБА_5 до слідчого доставлений не був, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні 02.02.2019 було зупинено через розшук підозрюваного. 14.02.2019 досудове розслідування відновлено.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували, однак з метою працевлаштування підозрюваного, просили визначити нічний час домашнього арешту.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 332 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 14.02.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України вручена та наданими доказами: протоколом допиту свідків, підозрюваного, тощо.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, шляхом виїзду за межі Закарпатської області, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, застосування до нього заходів процесуального примусу, оголошення у розшук, як наслідок вчинення підозрюваним дій, які перешкоджали кримінальному провадженню, існування ризику його протиправної поведінки.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, дані про особу підозрюваного, який є особою раніше судимою. За місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного не цілодобового домашнього арешту не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим твердження сторони захисту про зворотнє, слідчий суддя відхиляє.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 50 днів, починаючи з 21.02.2019 року по 11.04.2019 року (включно).

Дата закінчення дії запобіжного заходу 12.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

- Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_7

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якго обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1