Справа № 191/143/19
Провадження № 1-кс/191/448/19
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківськоговіділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000012 від 02.01.2019, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000012 від 02.01.2019 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що01.01.2019 о 09.00 годин, перебуваючи у житловій кімнаті, за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з її дозволу, де на той момент також перебувала остання разом з ОСОБА_7 . За вказаною ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.

В цей момент ОСОБА_4 , взяв покористуватися у ОСОБА_6 її ноутбук моделі «SamsungRV 18» та у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , яке він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , 01.02.2019 приблизно о 11-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скористався тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули. Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті взяв ноутбук моделі «SamsungRV 18», вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 2300,00 грн. Вказаний ноутбук він поклав до сумки для ноутбуку з тряпчаного матеріалу розміром 30х40 см., яка також належить ОСОБА_6 . Вартість даної сумки згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 277,40 грн. Далі, ОСОБА_4 , побачив в цій же кімнаті на дитячому ліжечку мобільні телефони. Після цього ОСОБА_4 поклав до вказаної сумки сенсорний мобільний телефон моделі «Ergo А502 GoldAurum», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 500,00 грн. Також ОСОБА_4 поклав до вказаної сумки сенсорний мобільний телефон моделі «LGP715» IMEIA 7-379-2, IMEIB НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 900,00 грн. та поклав сенсорний мобільний телефон моделі «NokiaLumia 520» в копусі жовтого кольору вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 600,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 побачив на шафі в поліетиленовому пакеті мобільні телефони, які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав до вказаної сумки мобільні телефони, а саме - мобільний телефон моделі «SamsungGTE-1200M», IMEI НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 30,00 грн; мобільний телефон моделі «SamsungGTE-1080W», IMEI НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 100,00 грн; мобільний телефон моделі «SamsungGTE-1175T», IMEI НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 125,00 грн; мобільний телефон моделі «NokiaA7100 S2», IMEI НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 становить 30,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 побачив в зальній кімнаті на підлозі біля столу бензопилу моделі «Foresta» в комплекті з шиною, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв до рук вказану бензопилу в комплекті та разом з іншим майном, яке належить ОСОБА_6 виніс його з будинку. Відповідно до висновку експерта №967/19 від 21.03.2019 вартість бензопили моделі «Foresta» в комплекті з шиною становить 1719,14 грн.

В подальшому ОСОБА_4 вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З місця вчинення кримінального правопорушення пішов, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6581 грн. 54 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років , раніше ОСОБА_4 не судимий, але в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташовано по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташовано по АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1