ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/341/19
Провадження № 1-кс/483/126/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2019 року слідчий Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На початку грудня 2018 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме золоті прикраси 583 проби: золоту каблучку з каменем цирконій вагою 8 грамів вартістю 4400 грн.; золоту каблучку з каменем рубіном рожевого кольору вагою 7 грамів вартістю 3900 грн.; золоту каблучку з каменем цирконій вагою 10 грамів вартістю 5400 грн.; золоту каблучку з каменем блакитного кольору вагою 8 грамів вартістю 4000 грн.; золоту каблучку з маленькими камінцями білого кольору вагою 5 грамів вартістю 3000 грн.; золоту каблучку з каменем рубіну червоного кольору вагою 10 грамів вартістю 5700 грн.; золоту каблучку з квітками вагою 4 грами вартістю 2200 грн.; золоту весільну каблучка вагою 8 грамів, вартістю 4470 грн.; браслет з золотих пластин вагою 8 грами вартістю 4470 грн.; золотий кулон у формі серця зі зображенням «Діви Марії» вагою 2,22 грами вартістю 1243 грн.; золоті сережки у формі кленових листів вагою 2,69 грами вартістю 1480 грн.; золоті сережки у формі полу місяця вагою 2,56 грами вартістю 1400 грн.; золоту маленьку сережку вагою 3 грами вартістю 1650 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 18,84 грами вартістю 10360 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,12 грами вартістю 4500 грн.; а всього на загальну суму 58173 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 58173 гривень.
14 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та підстав тримання під вартою.
Посилаючись на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , 11 березня 2019 року до суду подано також клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та що він переховується від органу досудового розслідування, просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді вищезазначеного клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив про його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000072 від 05 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Основною метою для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є саме наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Так, частиною 2 статті 183 КПК України визначено вичерпний перелік, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи викладене, дійшла висновку, що відсутні підстави для тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , оскільки ч. 2 ст. 183 КПК України визначено вичерпний перелік, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні даного клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 191 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: