ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/276/18 Справа № 204/1277/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 09.12.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська скасовано іспитовий строк, направлено у ВК на 1 рік 6 міс, звільнився на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області 28.12.2012 року ст. 81, умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 23 дня;
- 17.09.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 14.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;
- 13.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;
- 27.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;
- 22.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно ч. 1, ч. 4, ст. 70 КК України до 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 20.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту з зарахуванням ч. 5 ст. 72 КК України 14.06.2017 року - 20.06.2017 року.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення хімічної експертизи № 1/8.6/36 від 16.02.2018 року, у розмірі 858 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з вказаним вироком заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 06 листопада 2018 року та 23 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.
Станом на 23 листопада 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 грудня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4