Справа № 128/944/17
ВИРОК
Іменем України

15 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.02.2017 року, близько 20 год. 00 хв., зайшов до будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, №1-а. Під час перебування у наведеному вище будівельному гіпермаркеті, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігав та ніхто його не зможе викрити, із торгівельної полиці вищевказаного гіпермаркету, викрав: нержавіючу тертку «Smart», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №256 від 13.03.2017 року на момент викрадення 28.02.2017 року становила 228 грн. 00 коп., серветницю «Крапля», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №254 від 10.03.2017 року на момент викрадення 28.02.2017 року становила 87 грн. 67 коп., які помістив собі до кишені куртки. Після чого, походивши між торговельними рядами, ОСОБА_4 із полиць взяв ніж Form для коренеплодів Fiskars, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №254 від 10.03.2017 року на момент викрадення 28.02.2017 року становила 261 грн. 36 коп., середній ніж Form для шеф-кухаря, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №254 від 10.03.2017 року на момент викрадення 28.02.2017 року становила 681 грн. 06 коп., ніж Form для овочів Fiskars, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №256 від 13.03.2017 року на момент викрадення 28.02.2017 року становила 325 грн. 98 коп., які помістив за пояс своїх штанів та попрямував через касу гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, попрямував до виходу, з метою покинути приміщення і розпорядитися викраденим майном.

Однак, ОСОБА_4 , хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: не зміг розпорядитися викраденим, оскільки був зупинений працівниками охорони ТОВ «Епіцентр - К».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що він заключив парі зі своїм знайомим з приводу того, чи вдасться йому винести непоміченим з приміщення гіпермаркету товар, не заплативши за нього, чи ні. Так, 28.02.2017 року, він, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр - К», побачив на полицях серветницю, ніж для коренеплодів, ніж для шеф кухаря, ніж для овочів та тертку, вирішив їх викрасти. Вказані товари він запхнув собі за пояс та пішов повз касу, не розрахувавшись за товар. На виході з гіпермарект, він був затриманий працівниками охорони торговельного центру. Він жалкує про скоєне, йому соромно за даний вчинок, просить суд суворо його не карати, так як все викрадене йому повернуто працівникам магазину, та призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій представника потерпілого, яка згідно заяви щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

серветницю «Крапля», ніж Form для коренеплодів Fiskars, ніж Form для шеф кухаря середній, ніж Form для овочів, нерж. сталь Fiskars, тертку «Smart 4-х», нерж. сталь Fiskars, що передані під розписку на зберігання ТОВ «Епіцентр - К» - залишити у власності даного ТОВ;

CD-R диск «VIDEX excellenti» із відеозаписом камер спостереження ТОВ «Епіцентр - К», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 880 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1