Справа № 539/894/19
Провадження №1-кп/548/92/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду 11 березня 2019 року визначено підсудність кримінального провадження № 0001919 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, 358 ч.3 КК України Хорольському районному суду Полтавської області.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 порушував правила етики працівника прокуратури, що виразилося у здійснення психологічного тиску на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Звертався до суду з клопотання про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому задоволений не був. Після завершення досудового слідства викликав обвинуваченого ОСОБА_5 та його брата свідка по справі до свого службового кабінету та схиляв до надання ними вигідних прокурору показань в суді. В ході досудового розслідування вніс відомості по 24 кримінальних провадженнях до ЄРДР відносно обвинувачених, чим штучно завищив показники своєї роботи.

На думку захисника, ці обставини свідчать про упередженість прокурора, а тому він підлягає відводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву свого захисника про відвід прокурора підтримали з підстав зазначених у цій заяві.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечували. Прокурор вказав, що він діяв виключно в межах чинного КПК України. Його спілкування із обвинуваченими не містили погроз чи інших дій, що принижували обвинувачених. Він його члени родини не мають ніякої особистої зацікавленості у результаті справи, про те як прокурор, на якого покладено підтримання державного обвинувачення він наполягає на винуватості обвинувачених, що є його професійним обов`язком, і не свідчить про особисту зацікавленість.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів які здійснювали процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення.

Як процесуальний керівник має право спілкуватися із учасниками судового розгляду з приводу пред`явленої підозри чи обвинувачення, а також звертатися до суду з клопотаннями про забезпечення кримінального провадження ( в тому числі і обрання запобіжних заходів).

Суд констатує, що саме по собі порушення кримінального провадження відносно особи, чинить на неї психологічний тиск, так як може призвести до негативних наслідків для цієї особи, тому здійснення прокурором дій ( слідчі дії, допити, бесіди ) в рамках КПК України при розслідування кримінального провадження, та висловлення своєї позиції з приводу пред`явленої підозри чи обвинувачення не свідчить про упередженість, та не свідчить про застосування психологічного тиску.

Таким чином, факти приведені захисником обвинуваченого з приводу відводу прокурора не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: