Справа № 724/417/19
Провадження № 1-кп/724/54/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 27 серпня 2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 14 липня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту; 20 жовтня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; 21 березня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 2 (двох) місяців арешту; 27 березня 2018 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
1. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, оскільки вона була засуджена до позбавлення волі за вчинення двох тяжких умисних злочинів та після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушувала громадський порядок і права інших громадян, вчиняла інші правопорушення.

2. Відповідно до даної постанови ОСОБА_4 було заборонено виходити з житлового приміщення за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 23:00 години вечора до 06:00 години ранку за винятком роботи в даний період часу.

3. Крім того, заборонено з`являтись в торгівельних точках, де продають спиртні напої на розливі (в кафе, ресторанах, барах тощо), без дозволу Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області виїжджати в особистих справах за межі Хотинського району, змінювати місце проживання та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щопонеділка кожного місяця в кабінет № 22 до начальника СПД, а в разі його відсутності до чергового з 09:00 години по 13:00 годину.

4. 25 лютого 2019 року Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було дозволено проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Однак, 25.02.2019 року ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на неї постановою Хотинського районного суду від 29 січня 2019 року обмеження, без дозволу працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхала за межі Хотинського району, а саме поїхала в с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області, де перебувала до 28.02.2019 року, та 28.02.2019 року була виявлена працівниками поліції по вул. Центральна, 68 в с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області та доставлена до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
6. Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.

7. Так, вказала, що дійсно знаючи, що відносно неї встановлений адміністративний нагляд на підставі постанови суду, 25 лютого 2019 року, без дозволу працівників Хотинського ВП, залишила своє місце проживання та виїхала за межі Хотинського району, а саме в с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області, де перебувала до 28 лютого 2019 року.

8. Поряд із цим, у цей же час, остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

9. Так, покази обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

10. Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинувачену, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

11. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

12. З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

13. Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

14. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15. У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

16. При цьому, обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

17. Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

18. Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, в громадських місцях поводить себе добре.
19. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 .

20. Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме в Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 10 квітня 2019 року, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_3 без реєстрації, в домогосподарстві ОСОБА_6 , постійного місця роботи не має. 05 квітня 2019 року гр. ОСОБА_4 отримала запрошення до органу пробації, але для участі у складанні досудової доповіді не з`явилася. Також ОСОБА_4 викликалася до Хотинського районного сектору, для ознайомлення з порядком складання досудової доповіді та ознайомлення з текстом досудової доповіді на 10.04.2019 року. Оскільки підготовка досудової доповіді відбувалась без участі самої обвинуваченої, органом пробації виведено рівень вчинення повторного кримінального правопорушення лише за статичними факторами (історія правопорушень) та збір інформації від обвинуваченої по динамічним факторам був неможливий. За час проживання на території сільської ради, ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони, алкогольними напоями не зловживає, в громадських місцях поводить себе добре. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

21. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
22. З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту.
23. Як наслідок, дане покарання у виді арешту, на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, при цьому є законним (несвавільним) та пропорційним (не становить надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
24. Цивільний позов не заявлявся.

25. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
26. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

1. УРСАКІЙ РОДІКУ РАДІВНУ визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
2. Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

3. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

4. Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1