Справа № 152/1616/18
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1616/18

Провадження №1-кс/152/96/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

встановив:

12.03.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 02.11.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки,за попередньою змовою між собою прийшли до КНП «Шаргородський РЦПМСД» у м. Шаргород Вінницької області по вул. Чорновола 9 а, зокрема, до адміністративного корпусу, та, відтиснувши і пошкодивши пластикове вікно, проникли всередину приміщення, звідки викрали ноутбук марки «Acer» моделі «Packard Bell» вартістю 3142,40 грн. Після цього, пошкодивши вхідні двері, ОСОБА_5 із ОСОБА_6 проникнули всередину приміщення КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», звідки викрали ноутбук марки «НР» моделі «6735b», вартістю 2497 грн., струменевий принтер марки «Canon» моделі «PIXMA MG 2440» вартістю 308 грн., модем марки «D-link» моделі «DES 1016» вартістю 479,53 грн., після чого покинули місце події.
Крім того, ст. слідчий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що 05.11.2018 року приблизно о 01 годині за попередньою змовою між собою прийшли до Шаргородського районного будинку культури, розташованого за адресою м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану 217, зірвали вхідні двері, проникли всередину приміщення, звідки викрали ноутбук марки «Asus N53SV» вартістю 4325 грн., який належить ОСОБА_8 , сумку для ноутбуку, безпровідну мишку для ноутбуку, модем з підтримкою оператора зв`язку «Київстар», вартість яких визначити не вдалося, які належать ОСОБА_9 , ноутбук марки «Acer 5552G» вартістю 2950 грн., телевізор марки «PHILIPS 50 RUS 6162 series» вартістю 14406,30 грн., який перебуває на балансі Шаргородського РБК, після чого покинули місце злочину.

Також, ст. слідчий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 22.12.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин за попередньою змовою між собою, прийшовши до приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців у м. Шаргород на вул. Коцюбинського 5А, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення, де здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 7950 грн., магнітоли марки «VITEK VT 3454 BK»,відстрілочної картки та членського квитка, після чого місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

До того ж, ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 03.01.2019 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прийшов до приміщення редакції Шаргородської районної газети «Шаргородщина, у м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, 185, де, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проник в середину приміщення і здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1700 грн., належних ОСОБА_10 , та фотоапарата «Nikon COOLPIX P500», вартістю 5000 грн., після чого місце скоєння злочину покинув.
Також, ст. слідчий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.01.2019 року приблизно о 24 годині, перебуваючи в с. Слобода-Шаргородська, запопередньою змовою з ОСОБА_11 прийшов до території АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 залишився на вулиці поблизу території храму спостерігати, щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей через вхід, який веде до підвального приміщення, проник у приміщення храму, де викрав грошові кошти в сумі 40000 грн., невстановлену на даний час суму грошових коштів дрібними купюрами зі скриньок для пожертв на храм, та ювелірні вироби зі срібла, а саме: 10 хрестиків та 11 ланцюжків на загальну суму 7860 грн., що належали громаді Чудо-Михайлівського храму. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 залишив місце злочину та розпорядилися викраденими коштами та майном на власний розсуд, чим завдали громаді Чудо-Михайлівського храму матеріальну шкоду на суму 47860 грн.

28.01.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а під час допиту як підозрюваного останній показав, що причетний до вчинення крадіжки із приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.
В ході проведення огляду місця події на пластиковому вікні було виявлено сліди пальців рук, які вилучено до паперового конверту.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України за №49 від 15.02.2019 року, слід пальця руки, який було вилучено під час огляду приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, придатний для ідентифікації за ним особи.
Відповідно до листа №19/102/8-3/4/1985 від 15.02.2019 року при перевірці слідів рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено позитивне співпадання сліду пальця руки, вилученого при огляді місця події 22.12.2018 року за фактом крадіжки з приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок з відбитком пальця руки на дактило картці, заповненій на ім`я ОСОБА_5 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування та для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Просить надати доручення для проведення судової дактилоскопічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Перед експертами просить поставити питання:

- чи належать виявлені сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події у приміщенні Шаргородської РО УТМР ОСОБА_5 , копія дактилокарти якого надана на дослідження?
У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.27).
При цьому, ст. слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.28).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ініціатора звернення ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи не прибув ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останнього, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 02.11.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення про надходження повідомлення із служби 102 про звернення головного лікаря Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_12 про те, що вночі 02.11.2018 року невідомі особи здійснили крадіжку техніки з приміщення його кабінету шляхом пошкодження вхідних дверей та вікон, відомості про що внесені до ЄРДР, кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України, особи, які повідомлені про підозру, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 05.11.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення від ОСОБА_13 про те, що невідома особа шляхом злому дверей проникла до приміщення Шаргородського РБК у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 217, звідки скоїла крадіжку двох ноутбуків марки «Асус» та телевізора марки «Філіпс»; 22.12.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення голови Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців ОСОБА_14 про те, що невідома особа проникла до приміщення організації, здійснивши крадіжку із сейфу грошових коштів в сумі 7950 грн.; 03.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення редактора районної газети «Шаргородщина» про те, що невідома особа проникла до приміщення редакції, звідки скоїла крадіжку цифрового фотоапарату «Нікон» та грошових коштів в сумі 1700 грн.; 27.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення від настоятеля Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська про те, що невідомі особи в ніч на 27.01.2019 року шляхом пошкодження дверей проникли до храму, звідки скоїли крадіжку грошей та виробів зі срібла (а.п.19-21).
Так, з рапорту чергового Шаргородського ВП від 22.12.2018 року вбачається, що надійшло повідомлення по телефону від директора Шаргородської районної організації рибаків та мисливців ОСОБА_14 про те, що в ніч з 21.12.2018 року на 22.12.2018 року з його кабінету, що знаходиться у АДРЕСА_2 , невідомі особи шляхом відтискання пластикового вікна здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 7950 грн. (а.п.3).
З протоколу огляду від 22.12.2018 року вбачається, що при огляді приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців зі скла, розташованого на дерев`яному столі, а також із віконних рам вилучено сліди пальців рук (а.п.4-5).
Вище зазначені факти також підтверджуються висновком експерта Вінницького НДЕКЦ за №49 від 15.02.2019 року, з якого вбачається, що слід пальця руки розмірами 22х19 мм, який було виявлено та вилучено під час огляду приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців, придатний для ідентифікації за ним особи (а.п.6-12); повідомленням Вінницького НДЕКЦ від 15.02.2019 року за №19/102/8-3/4/1985 про те, що при перевірці слідів рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено позитивне співпадання сліду пальця руки (картка К19/2019), вилученого при огляді місця події 22.12.2018 року за фактом крадіжки з приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок з відбитком пальця руки на дактило картці, заповненій на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.13); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2019 року (а.п.14-17); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.01.2019 року (а.п.22-24).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення крадіжки, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим наявні підстави для надання доручення для проведення судової дактилоскопічної експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи слід включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, слідчим ОСОБА_3 в частині, що стосується визначення експертом, чи належать виявлені сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 22.12.2018 року у приміщенні Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців, ОСОБА_5 .
Проте, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині направлення слідчим суддею для проведення експертизи дактилокарти ОСОБА_5 та слідів пальців рук, вилучених із пластикового вікна в приміщенні Шаргородської РО УТМР, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий… Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із чим слідчий суддя звертає увагу на те, що до його компетенції не відноситься розпорядження речовими доказами сторони обвинувачення, а отже, слідчий суддя не може направляти речові докази, які не знаходяться у його розпорядження, експертній установі для проведення експертизи. Вказані дії входять до компетенції особи, за клопотанням якого слідчий суддя доручає проведення експертизи, ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити частково.
Доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук, вилучених під час огляду 22.12.2018 року у приміщенні Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Коцюбинського, 5 А.

Перед експертами поставити питання:

- чи належать виявлені сліди пальців рук, вилучені 22.12.2018 року під час огляду місця події у приміщенні Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Коцюбинського, 5 А, ОСОБА_5 ?
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

В решті клопотання ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про направлення слідчим суддею для проведення експертизи дактилокарти ОСОБА_5 та слідів пальців рук, вилучених із пластикового вікна в приміщенні Шаргородської РО УТМР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Питання щодо направлення та отримання для проведення експертизи об`єктів експертизи та матеріалів кримінального провадження, а також можливості повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової дактилоскопічної експертизи, старшим слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1