Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009568 від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, не має соціально-стримуючих факторів: не працює, не має постійного законного джерела доходу, та не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого постійного місця проживання, вчинив злочин у співучасті з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, веде антигромадський спосіб життя, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, може незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові злочини, а запобігти вказаним ризикам неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення на протязі тривалого часу вказується про існування аналогічних ризиків в кримінальному провадженні, які не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Так, ОСОБА_4 підтримує міцні соціальні зв`язки, має дружину, має постійне місце проживання, а ризики зазначені прокурором не доведені, в зв`язку з чим просив змінити його підзахисному запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, зокрема, один з яких належить до умисних тяжких злочинів та вчинений ним у співучасті з іншою особою, яка на даний час органом досудового розслідування не встановлена, являється особою раніше судимою, не має постійного джерела доходів та місця реєстрації свого проживання, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на відсутність доказів про існування обставин, що свідчать про значне зменшення ризиків для кримінального провадження, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 25 березня 2019 року до 23 травня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: