Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/95/2019 Справа №641/6259/16-к
УХВАЛА
11 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 приходить до наступного.
Рішенням суду від 02.04.2018 року у даній справі під головуванням судді ОСОБА_5 було частково задоволено вимоги ОСОБА_4 та підтверджено факт неправомірності прийнятого слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 процесуального рішення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00028688 від 12.12.2015 року та присуджено до стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди з Головного управління Національної поліції в Харківській області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Також, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа) передбачив, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосудді неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді є те, що до ухвалення рішенням тим складом суду, до якого входить суддя, він усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 1-кп/641/5/2019 справа № 641/6259/16-к внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1