Справа № 640/5628/19
н/п 1-кс/640/3778/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 18.03.2019 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та вилучено під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон SUMSUNG S-8 imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, сім карту мобільного оператору НОМЕР_2 ; копію договору оренди автомобіля від 16.03.2019 № 1708 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 6052 гривень та 10 євро; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «UbiBanca» НОМЕР_5 ; банківську картку «postepay» НОМЕР_6 ; накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 та вилучено під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон xiaomi imei: НОМЕР_7 в корпусі рожевого кольору, сім карту мобільного оператору НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ « Cubot» у вимкненому стані, в корпусі білого кольору.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 у лютому 2019 року маючи намір направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Італійської Республіки або Князівства Монако вступив у попередню змову у складі групи з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 , згідно розробленого плану, повинна була підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих спільних з ОСОБА_5 зустрічей з ними, повинні була досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Італійської Республіки або Князівства Монако для надання сексуальних послуг, або знайти особу, яка за грошову винагороду зможе підшукати та надати вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Італійської Республіки або Князівства Монако.
Так, ОСОБА_5 на початку лютого 2019 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , через ОСОБА_8 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою ОСОБА_5 домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території Італійської Республіки, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 16.03.2019, в період часу з 20-00 години до 21-00 години, знаходячись в приміщенні кафе «Віденська кав`ярня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 15, разом з ОСОБА_8 зустрічались з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, ОСОБА_5 досягл з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Італійської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував вказаних жінок з метою сексуальної експлуатації по спільному, разом з ОСОБА_6 умислом.
Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 17.03.2019 близько 13-50 години зустрілись з ОСОБА_8 , на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, де в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 євро, з метою виконання раніше обумовленої торгівлі людьми, що саме по собі утворює склад закінченого злочину торгівлі людьми у формі купівлі-продажу людини незалежно від наявності способів (обман, шантаж, використання уразливого стану тощо).
Далі, реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_5 17.03.2019 близько 13.50 годин зустрілись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, з метою переміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на орендованому автомобілі Ravon R 2 д.н.з. НОМЕР_3 до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для подальшого виліту до Італійської Республіки, а саме до міста Мілан, де о 14 годині 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припиненні у зв`язку з тим, що вони були затримані працівниками поліції..
Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а саме торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
18.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.03.2019, під час слідчих дій працівниками ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час чого у ОСОБА_5 було вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон SUMSUNG S-8 imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, сім карта мобільного оператору НОМЕР_2 ; копія договору оренди автомобіля від 16.03.2019 № 1708 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 6052 гривень та 10 євро; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківська картка «UbiBanca» НОМЕР_5 ; банківська картка «postepay» НОМЕР_6 ; у ОСОБА_6 було вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон xiaomi imei: НОМЕР_7 в корпусі рожевого кольору, сім карта мобільного оператору НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ « Cubot» у вимкненому стані, в корпусі білого кольору.
Вилучені вищевказані предмети, речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені під час обшуку предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, у зв`язку із чим вони є по кримінальному провадженню речовими доказами та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.03.2019 надійшли заяви від слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в яких кожний просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 15, 16).
До канцелярії суду 19.03.2019 надійшла заява від власника майна ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_12 , в якій вони просять розглянути клопотання за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують (а.с. 13).
До канцелярії суду 19.03.2019 надійшла заява від власника майна ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_13 , в якій вони просять розглянути клопотання за їх відсутності, у задоволенні клопотання про арешт майна просять відмовити (а.с. 14).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019, 17.03.2019 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено: мобільний телефон SUMSUNG S-8 imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, сім карту мобільного оператору НОМЕР_2 ; копію договору оренди автомобіля від 16.03.2019 № 1708 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 6052 гривень та 10 євро; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «UbiBanca» НОМЕР_5 ; банківську картку «postepay» НОМЕР_6 (а.с. 7).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019, 17.03.2019 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено: мобільний телефон xiaomi imei: НОМЕР_7 в корпусі рожевого кольору, сім карта мобільного оператору НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ « Cubot» у вимкненому стані, в корпусі білого кольору (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон SUMSUNG S-8 imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, сім карту мобільного оператору НОМЕР_2 ; копію договору оренди автомобіля від 16.03.2019 № 1708 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 6052 гривень та 10 євро; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «UbiBanca» НОМЕР_5 ; банківську картку «postepay» НОМЕР_6 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон xiaomi imei: НОМЕР_7 в корпусі рожевого кольору, сім карту мобільного оператору НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ « Cubot» у вимкненому стані, в корпусі білого кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання зазначеного майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1