печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002434 від 21.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на нерухоме майно, а саме: 1/4 частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , група приміщень № 557, оф. 6, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0002434 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів в розмірі 687 500,00 грн. На підтвердження укладення договору позики, ОСОБА_5 склав розписку, згідно умов якої, у разі неповернення грошових коштів він зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 1/4 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень № 557, оф. 6. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 685 500,00 грн. боргу за договором позики. Відтак, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, унеможливлює виконання рішення суду та задоволення прав вимоги за рахунок нерухомого майна, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. 15.11.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій щодо задоволення заперечував, просив відмовити.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0002434 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у справі № 757/7667/18-к за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер нерухомого майна 000, приміщення № 557 (офіс № 6), яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 (1/4 частки), ОСОБА_7 (1/4 частки), ОСОБА_8 (1/4 частки), ОСОБА_5 (1/4 частки).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, оскільки воно відповідає ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів, що на даний час відпала необхідність накладення арешту на нерухоме майно.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Разом з тим, ОСОБА_3 не є обвинуваченим, його захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, отже, не має права звернення з таким клопотанням.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак, враховуючи, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002434 від 21.07.2016 рок, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1