Єд. унік. № 1-192/2003
Провадження № 1-о/243/2/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, 187 ч.4 КК України до довічного позбавлення волі.

04.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 від 28.01.2019 року, в якій останній ставить питання про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи ще тим, що остання тричі брала участь у розгляді його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 року, але судові рішення, прийняті за результатами цих розглядів, були скасовані апеляційною інстанцією. Зазначені обставини, на його думку, є підставами для відводу судді, як такі, що передбачені ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявлений відвід судді ОСОБА_2 підтримав та заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилаючись на аналогічні обставини, викладені у його заяві від 28.01.2019 року.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяви ОСОБА_7 та також заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, наведені ОСОБА_7 , а саме на те, що вказані судді раніше вже брали участь у розгляді заяв ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 року, що унеможливлює їх повторну участь у судовому розгляді.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених відводів заперечував, вважав їх необґрунтованими, вказав, що обставини, на які посилається засуджений та його захисник, як на підстави для відводу суддів, не є такими, що передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, судова колегія набула наступних висновків.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 76 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 та його захисники, як на підстави для відводу суддів, а саме, на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше приймали участь у розгляді аналогічних заяв ОСОБА_7 , не належать до таких, що визначені ст. 76 КПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку колегії, повторна участь судді в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатися проявом упередженості і не свідчить про прийняття суддею заздалегідь певного рішення або висновку при розгляді нової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів, передбачені ст.75,76 КПК України, відсутні, а тому, заяви ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготолвений 08 лютого 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3