Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/553/19
Провадження № 1-кп/644/533/19
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2019 року Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Судовою колегією Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. В зв`язку з чим може переховуватись від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, також до цього часу не встановлено повне коло свідків, які б могли висвітлити обставини злочину, не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

В зв`язку з наведеним прокурор і просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши йому з 21:00 години до 06:00 години ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники вважали клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені. Так обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, даних про намагання здійснення впливу на свідків та потерпілу прокурором не надано.

На цей час у відношенні ОСОБА_5 не діє жоден запобіжний захід, однак він з`являється до суду за першою вимогою, в зв`язку з чим і просили обрати запобіжним заходом особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши докази колегія суддів доходить висновку про наявність підстав до обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 виходячи з наступного …..

Так відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в зв`язку з чим, з метою уникнення можливого покарання, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_2 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини до застосування запобіжного заходу, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_8 , свідків, які на цей час судом не допитані.

Разом з тим колегія суддів не вважає доведеним зазначений прокурором ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України щодо ухилення від суду, оскільки строк попередньо обраної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 сплив, однак обвинувачений з`являється до суду за першою вимогою. Посилання прокурора, як на підставу до обрання запобіжного заходу на необхідність встановлення свідків та отримання висновків експертів не гуртуються на нормах КПК України, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням закінчено і наявні матеріали відкриті сторонам.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на обвинуваченого слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до суду, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В зв`язку з задоволенням клопотання прокурора колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 331 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 28 квітня 2019 року, заборонивши ОСОБА_5 з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - будинок АДРЕСА_2 та зобов`язавши його прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не відлучатися за межі Харківської

області без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5