Справа № 309/464/19
Провадження № 1-кс/309/191/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001137 від 23.09.2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року за ст. 286 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначено, що 21 вересня 2018 року о 10:00 гр. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Шевролет Нубіра", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Салдобошській в с. Стеблівка, в напрямку м. Хуст, здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху не надавши перевагу зустрічному автомобілю "Дейво ", д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 , де відбулось зіткнення між вище вказаними транспортними засобами. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Дейво» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного слідчий просить залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. В матеріалах клопотання міститься його заява про проведення розгляду даного питання у його відсутності.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, для чого є необхідність в проведенні судово-автотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання слід задоволити та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи, поставивши перед ним запитання, зазначені слідчим.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243,244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволити.

Доручити експерту ОСОБА_7 (м.Хуст, вул. Промислова, 6) провести судово-автотехнічну експертизу.

- як повинен був діяти водій автомобіля марки "Шевролет Нубіра", д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ ?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки "Дейво", д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Шевролет Нубіра", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Дейво", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ?

- що з технічної точки зору стало умовою та причиною настання ДТП ?

Вихідні дані:

a. ДТП сталося в світлий час доби в с.Стебілвка по вул. Салдобошській.

b. Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент огляду сухе чисте, загальною шириною проїзної частини дороги 9 метрів, має дві смуги по одному в кожному напрямку, праворуч та ліворуч узбіччя.

c. Автомобіль "Дейво", д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП загрузка: один водій, три пасажири зі слів водія, ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 50 км/год. Згідно схеми ДТП автомобіль «Дейво» їхав напрямку смт. Буштино, на дорожньому покритті зафіксовано гальмівний шлях 16 метрів, автомобіля «Дейво».

d. Автомобіль "Дейво", д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП загрузка: один водій, їхав напрямку центру с. Стеблівка з смт. Буштино з слів водія при в`їзді в дане село, включивши покажчик лівого повороту здійснив маневр повороту ліворуч, крім цього бачив зустрічний автомобіль відстань до нього складала біля 50 метрів і думав, що встигне здійснити маневр повороту.

e. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «Дейво» на відстані 2.5 метра від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «Дейво».

f. За даними додаткового огляду встановлено відстань 3,8 метра в небезпечній зоні автомобіль, "Шевролет Нубіра", д.н.з. НОМЕР_1 з моменту перетину осьової лінії до місця зіткнення долає за t1 = 1,28t2 = 1,85 t3= 1,75 секунд.

g. Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , автомобіля «Дейво», є момент коли автомобіль «Шевролет Нубіра», виїжджаючи на його смугу руху пересік осьову лінію на проїзній частині, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1