Провадження № 1-кп/520/1111/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002271 від 12.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно у липні місяці 2018 року, більш точного часу встановити не вдалося, знайшов на смітнику по проспекту Ак.Глушко в м. Одесі металевий предмет, схожий на нунчаку, який шляхом привласнення знайденого придбав та став носити при собі без передбаченого законом дозволу, помістивши його до свого рюкзаку.

11.08.2018 року приблизно о 10:00 годині, біля 4 парадної будинку №22 по проспекту Академіка Глушко в м. Одеса працівниками поліції був виявлений обвинувачений ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на нунчаку, який згідно висновку експерта є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно літом 2018 року знайшов на смітнику нунчаку, та став носити його при собі в рюкзаку. Так, 11.08.2018 року він знаходився на проспекті Ак.Глушка в м. Одесі, і працівники поліції виявили у нього нунчаку. У скоєному щире кається, та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
-витягом з ЄРДР № 00002271 від 12.08.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 11.08.2018 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що 11.08.2018 року приблизно о 10:00 годині, біля 4 парадної будинку №22 по проспекту Академіка Глушко в м. Одеса працівниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на нунчаку ;
-висновком експерта № 661-Б від 03.09.2018 року з якого вбачається, що представлений на дослідження предмет є нунчаку та являється холодною зброєюударно-дробильної дії;

-протоколом огляду від 19.09.2018 року, з фото таблицею, згідно якого було проведено огляд предмету схожого на нунчаку, який складається з двох стрижнів з металевих трубок, з`єднаних між собою підвісом;

-постановою про залучення в якості речових доказів та передачу їх до камери схову на зберігання від 19.09.2018 року, з якої вбачається, що нунчаку, який згідно висновку експерта є холодною зброєюударно-дробильної дії, визнати речовим доказом у кримінальному проваджені № 0002271;

-квитанцією № 000269 про передачу на зберігання до камери схову речових доказів, а саме: експертний пакет № 40668964;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 858 гривень.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 858 гривень.
Речовій доказ нунчаки знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1