В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3642/17

Провадження № 1-кп/126/103/2018

"20" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ІНПП № НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині жовтня 2017 року, у вечірній час, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спустився до підвалу житлового будинку АДРЕСА_3 . В підвалі помітив, що одне з приміщень, яке належить ОСОБА_5 було не замкнене та в ньому знаходяться скляні банки з консервацією домашнього виробництва. Зайшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав декілька скляних банок з консервацією, які відніс до себе додому. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення скляних банок з консервацією домашнього виробництва об`ємом 0,5л та 1л , в період часу до середини грудня 2017 року проникав до підвального приміщення ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, звідки викрав в загальному : вісім скляних банок об`єктом по 0,5 л. паштету зі свинини домашнього виготовлення, вартість якого згідно висновку експерта № 7452/17-21 від 21.12.2017 року склала 520 грн.; п`ять скляних банок об`ємом 1л. маринованих огірків домашнього виготовлення, вартість яких згідно висновку експерта № 7452/17-21 від 21.12.2017 року склала 175 грн.; двадцять скляних банок об`ємом по 0,5л. маринованих огірків домашнього виготовлення, вартість яких згідно висновку експерта № 7452/17-21 від 21.12.2017 року склала 400 грн; п`ятнадцять скляних банок об"ємом по 0,5л. маринованих помідорів домашнього виготовлення, вартість яких згідно висновку експерта № 7452/17-21 від 21.12.2017 року склала 345 грн.; вісім скляних банок об"ємом по 1 л. маринованого болгарського перцю домашнього виготовлення, вартість яких згідно висновку експерта № 7452/17-21 від 21.12.2017 року склала 280 грн. Всю викрадену консервацію ОСОБА_4 переніс до своєї квартири АДРЕСА_4 , де в подальшому використав для власних потреб.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1720 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставою, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст.100 КПК.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 грн. (сто дев`яносто вісім грн. 00 коп.) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: скляні банки об`ємом по 0,5 л. в кількості 46 штук та скляні банки об`ємом по 1л. в кількості 3 штуки, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1