Справа № 308/2516/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не допитано всіх осіб по справі, не дано належної оцінки матеріалам лінгвістичної експертизи, не враховано специфіки вчиненого злочину за ст. 161 КК України, не проведено одночасного допиту потерпілих з підозрюваними, не проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет їх взаємозв`язку з ГО «Карпатська Січ», не вчинено жодних дій спрямованих на встановлення та допиту осіб, які розробляли макет листівок, не з`ясовано дійсні мотиви цих осіб, які розповсяджувалим ці листівки, не виконано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, невірно дано оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вчинено інших слідчий дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі.
В зв`язку з вищенаведеним просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000784 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000788 з ч.1 ст. 161 КК України на ч.3 ст. 161 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу з викладеними в ній мотивами підтримала повністю та просила її задоволити, скасувавши постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000788 з ч.1 ст. 161 КК України на ч.3 ст. 161 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого адвоката.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На адресу суду від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання, згідно якого останній вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Крім цього, прокурор зазначає, що скаржницею пропущено строки звернення до суду з даною скаргою, а саме кримінальне провадження №00000784 на даний час вже скеровано до суду, а тому підстав для задоволення поданої скарги не має.
Заслухавши пояснення скаржниці та її адвоката, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР слідує, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 08.03.2018 року було порушено кримінальне провадження №0000788 за ч.1 ст. 161 КК України, згідно якого 08 березня 2018 року о 13 год. 20 хв., в м. Ужгород, на площі Театральній, група невстановлених осіб, умисно, з метою порушення рівноправності громадян під час проведення акції присвяченої міжнародному дню за права жінок, перешкодили проведення акції, шляхом облиття учасників акції фарбою.
08.03.2018 року органом досудового розслідування також було внесено відомості до ЄРДР за №00000784 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
09.03.2018 року вказані кримінальні провадження №00000784 та №0000788 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №00000784 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 161 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що у об`єднаних кримінальних провадження, тобто №0000784 та №0000788, слідчим, прокурором, у порядку ст. 283 КПК України, було обрано дві форми завершення досудового розслідування, а саме: кримінальне провадження №0000788 завершилося винесенням постанови про закриття такого, а кримінальне провадження № 0000784 скеровано з обвинувальним актом до суду. Рішення прокурором, в порядку ст. 217 КПК України, про виділення матеріалів не приймалося.
28.09.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000788 від 08.03.2018 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000784, в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 161 КК України було закрито, на підставі п.п.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Встановлено, що про наявність вказаної постанови про закриття кримінального провадження, скаржниця довідалась під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000784, що мало місце 05.11.2018 року (стверджується протоколом про надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.11.2018 року), тоді як вже 13.11.2018 року скаржниця оскаржила дану постанову до суду (стверджується конвертом з відтиском Нової Пошти - 13.11.2018 року), тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_9 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 не пропущено.
Що стосується тверджень прокурора про те, що скаржниками пропущено строк на оскарження постанови слідчого, посилаючись на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року, якою потерпілим встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000784 до 02 листопада 2018 року, то такі не можуть бути взяті до уваги судом як належні, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на подання скарги починається з дня отримання особою постанови, а як встановлено в судовому засіданні скаржники отримали таку лише 05 листопада 2018 року і в десятиденний строк звернулися до суду з скаргою.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 161 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 28 вересня 2018 року в такій відсутні відомості про допит потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин вчиненого злочину передбаченого ч.1 ст.161 КК України та таким не дано належної правової оцінки.
Оскаржувана постанова містить виключно показання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та виклад коментованої ст. 161 КК України, що фактично і призвело до висновку слідчого про відсутність в діянні складу злочину передбаченого ч.1 ст.161 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Про відсутність повноти і всебічності свідчать також ті обставини, що в рамках порушеного кримінального провадження залишилися не допитаними ряд свідків, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їм не дано в оскаржуваній постанові належної правової оцінки.
Не містить оскаржувана постанова і даних щодо допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_15 , яка за слів потерпілих, фіксувала подію вчиненого злочину на відео.
Крім цього, оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим належним чином під час розслідування не встановлено об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 161 КК України, встановити яку можливо лише шляхом ретельного, повторного допиту підозрюваних по справі, а також допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з приводу того, з якою метою вони перебували 08.03.2018 року о 13 год. 20 хв. на пл. Театральній в м. Ужгород.
Оскаржувана постанова мітить посилання на ту обставину, що у рамках кримінального провадження було проведено лінгвістичну експертизу, однак слідчим не зазначено номеру та дати винесення експертизи, а також не дано правової оцінки самого висновку експерта, чи бере слідчий до уваги вказані висновки чи ні.
Не містить оскаржувана постанова і даних про хід виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а також наслідки виконання доручення слідчого №6230/106/25/1-2018 від 08.03.2018 року.
В оскаржуваній постанові також відсутні посилання слідчого на те, чи перевірялися останнім дані, викладені потерпілими, щодо взаємозв`язку підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ГО «Карпатська Січ», чи перевірялись слідчим обставини щодо взагалі наявності такої організації та у разі встановлення такої не проведено допиту представників організації та не дано їм належної правової оцінки.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 не зазначив на яких конкретно доказах ним зроблено висновки щодо відсутності в діянні та в якому саме діянні ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, жодним чином не навів, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях інших осіб, які на той час знаходилися при проведенні акції, не зазначив також кого допитував в ході провадження.
Що стосується тверджень прокурора, у поданому слідчому судді клопотанні, що дана скарга не підлягає розгляду, оскільки досудове розслідування по справі вже закінчено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 скеровано до суду, то такі є безпідставними, оскільки право потерпілого оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, у строки визначені законом, чітко викладене у положеннях ст.ст. 284, 303 КПК України.
Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що прокурором у поданому клопотанні не доведено слідчому судді обставини, які б спростовували доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000788 від 08.03.2018 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_4 скарга в частині скасування постанови слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року, є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року, підлягає скасуванню.
Разом з тим, що стосується вимог ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000788 з ч.1 ст. 161 КК України на ч.3 ст. 161 КК України, то такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки вказане рішення повинно бути прийняте самим слідчим за результатом досудового розслідування та всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх, встановлених та оцінених ним фактичних обставин справи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 161 КК України - скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000788 від 08.03.2018 року повернути до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1