Справа № 754/1353/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18 січня 2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : договору № 357 від 07.08.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; первинних документів (актів приймання-передачі наданих послуг, калькуляцій, накладних, тощо), що підтверджують виконання умов (поставку, розвантаження та планування річного піску) договору № 357 від 07.08.2012; документів, що підтверджують обсяг видобутого піску КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та калькуляцію собівартості по договору № 357 від 07.08.2012; договору № 02072012/1 від 02.07.2012 та додаткові угоди до нього; проекту «Благоустрою, берегоукріплення та відновлення заплави урочища «Чорторий» у Всеукраїнському парку пам`яті борців за свободу і незалежність України у м. Києві» з усіма змінами та доповненнями; кошторису на проектні (вишукувальні) роботи, де замовником зазначено КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; розпорядження КМДА від 27.06.2012 №1103 «Про здійснення благоустрою, берегоукріплення та відновлення заплави урочища «Чорторий» у Всеукраїнському парку пам`яті борців за свободу і незалежність України у м. Києві»; додатків до аудиторського звіту № 054-8-1-04/03 від 30.01.2014 з можливістю їх вилучення.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2012-2015 роки розтратили ввірені їм бюджетні кошти в розмірі близько 1 млн. грн., шляхом укладання завідомо економічно невигідного договору № 357 від 07.08.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предметом якого є поставка, розвантаження та планування на міських пляжах відпочинку КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » річкового піску, який в той же час зберігався на вказаних зонах відпочинку відповідно до договору № 85/2012 від 30.07.2012. Відповідно до умов договору виконавець (в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зобов`язаний був у 2012 році надати послуги з поставки, розвантаження та планування піску річкового на міських зонах відпочинку, а замовник (в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») зобов`язується прийняти та оплатити послуги. Оплата робіт замовником здійснюється за рахунок коштів бюджету. Згідно аудиторського звіту № 054-8-1-04/03 від 30.01.2014 встановлено, що діями КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано збитків бюджету, а саме в частині укладання завідомо економічно невигідного договору № 357 від 07.08.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно Аудиторського звіту №054-8-1-04/3 від 30.01.2014, діями службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано збитків місцевому бюджету шляхом укладання завідомо економічно невигідного договору № 357 від 07.08.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Постановою процесуального керівника від 09.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу. У жовтні 2018 року до Київської місцевої прокуратури №3 надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.10.2018 про неможливість надання висновку експерта у зв`язку із ненаданням повного обсягу первинних документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.
Слідчий вказує, що на теперішній час необхідно призначити у кримінальному провадженні повторну експертизу з урахуванням документів, зазначених у клопотанні експерта від 22.08.2018.
З метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні в ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документів щодо поставки, розвантаження та планування річкового піску.
Слідчий клопоче про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшого повторного призначення експертизи у кримінальному провадженні.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий в клопотанні довів, що документи про доступ до яких він клопоче знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема з метою проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, одержати зазначені документи іншим способом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Забезпечити старшому слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ): договору № 357 від 07.08.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; первинних документів (актів приймання-передачі наданих послуг, калькуляцій, накладних, тощо), що підтверджують виконання умов (поставку, розвантаження та планування річного піску) договору № 357 від 07.08.2012; документів, що підтверджують обсяг видобутого піску КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та калькуляцію собівартості по договору № 357 від 07.08.2012; договору № 02072012/1 від 02.07.2012 та додаткові угоди до нього; проекту «Благоустрою, берегоукріплення та відновлення заплави урочища «Чорторий» у Всеукраїнському парку пам`яті борців за свободу і незалежність України у м. Києві» з усіма змінами та доповненнями; кошторису на проектні (вишукувальні) роботи, де замовником зазначено КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; розпорядження КМДА від 27.06.2012 №1103 «Про здійснення благоустрою, берегоукріплення та відновлення заплави урочища «Чорторий» у Всеукраїнському парку пам`яті борців за свободу і незалежність України у м. Києві»; додатків до аудиторського звіту № 054-8-1-04/03 від 30.01.2014 з можливістю їх вилучення.

Оригінал та копію ухвали надати старшому слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць, тобто до 13 квітня 2019р.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: