Дата документу 28.11.2018
Справа № 334/8829/18
Провадження № 1-кс/334/3625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0004229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузину, громадянину Грузії, уродженцю с. Саєрме, Цагерського району, Грузія, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Метрополітенівська 12, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань, який в подальшому переріс в бійку, внаслідок чого, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 побіг до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв мисливську зброю КАРАБІН CZ557SPORTER С № НОМЕР_1 , після чого повернувся у двір будинку та направив вказану зброю в бік ОСОБА_7 . Побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сприйняв вказані дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, побіг до свого автомобілю марки «Volksvagen Taureg» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку та намагався уїхати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 здійснив неменше 5 прицільних пострілів в бік потерпілого з метою умисного вбивства останнього, внаслідок чого спричинив останньому вогнепальне поранення в області правого плечового суглоба, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 уїхав з місця події.

26 листопада 2018 року слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0004229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

25.11.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

26.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідство вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.11.2018, ділянки місцевості біля будинку № 12 по вулиці Метрополітенівській у місті Запоріжжі; протоколом огляду місця події від 26.11.2018, а саме: території домоволодіння та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.11.2018, а саме: автомобіля марки «Opel Vivaro» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 25.11.2018, а саме: відкритої ділянки місцевості, яка розташована на узбіччі проїжджої частини по вулиці; Перемоги, навпроти магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів,буд. 27, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду 18 (вісімнадцять) предметів, схожих на патрони з маркуванням «S&B 308 W», які в подальшому було вилучено; протоколом огляду місця події від 25.11.2018, а саме ділянки місцевості, розташованої біля КУ «МКБ та ЕШМД» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 80, на якій виявлено автомобіль «Фольцваген Туарег», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить потерпілому, з чисельними пошкодженнями; протоколом огляду місця події від 26.11.2018, а саме: приміщення відділення хірургії КУ «МКБ та ЕШМД», в ході якого було вилучено предмети одягу потерпілого ОСОБА_8 та залишок кулі, вилучений з тіла останнього в ході проведення операції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», відповідно до якої ОСОБА_7 , перебуває на лікуванні з діагнозом «вогнепальне порання області правого плечового суглобу»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Отдже, ОСОБА_5 вчинив замах на умисне вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті іншій людині, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Грузії, не має офіційного місця роботи, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий звернув увагу суду, що при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого, тому перебування ОСОБА_5 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого у провадженні, провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки потерпілий на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитаний, його показання безпосередньо судом не сприйняті. А також, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 , будучи обізнаним про місце мешкання, роботи та сімейний стан ОСОБА_7 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, а також його родичів, для можливого усунення в подальшому претензій будь якого характеру зі сторони останнього. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може застосувати до потерпілого ОСОБА_7 насильство, довівши свій злочинний намір до кінця, таким чином знову скоїти умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, оскільки він після побиття ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, у нього перелом кісток обличчя, дуже болить голова та він потребує медичної допомоги.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, яке оголошене ОСОБА_5 26.11.18, та матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення. Зокрема, твердження про те, що підозрюваний мав прямий умисел саме на позбавлення життя потерпілого не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, адвокат звернув увагу суду, що у підозрі та у клопотанні, що надано до суду вказані події 26.11.2018 року, зокрема: 26 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Метрополітенівська 12, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань, який в подальшому переріс в бійку, внаслідок чого, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Тоді як, згідно протоколу затримання від 25.11.2018 року, ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину 25.11.2018 року.

Адвокат вважає, що з боку органу досудового розслідування щодо підозрюваного має місце упереджений підхід, оскільки як у самому клопотанні про застосування запобіжного заходу так і в ході судового розгляду не було доведено обґрунтованість підозри його підзахисному. Підозра ґрунтується на показах потерпілого та відповідно, поза увагою залишається питання про виникнення конфлікту внаслідок образливої поведінки самого потерпілого. Крім того, не зазначається, що сам підозрюваний має тілесні ушкодження.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію ЄСПЛ, відображену, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З наданих суду матеріалів, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 Кримінального кодексу України, оголошене ОСОБА_5 26.11.2018 року та матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Зокрема, твердження про те, що підозрюваний мав прямий умисел саме на позбавлення життя потерпілого, а не заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони без смертельних наслідків, оскільки обставини припинення кримінального правопорушення не свідчать на користь цього.

Отдже, у клопотанні про застосування запобіжного заходу викладені лише покази потерпілого залишивши поза увагою питання про виникнення конфлікту внаслідок образливої поведінки самого потерпілого. Крім того, не зазначається, що сам підозрюваний має тілесні ушкодження.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання, прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачений ч.1 цієї статті.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення та стороною захисту доводи та письмові докази, слідчий суддя, дійшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тому застосовування будь якого запобіжного заходу до останнього, буде порушенням норм чинного законодавства.

Отдже, з цих підстав, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1