Дата документу 31.01.2019 Справа № 334/3667/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3667/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/82/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вищевказаний вирок суду першої інстанції змінити, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1430 гривень за залучення експерта. В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 містяться дані про проведення експертизи у провадженні та її вартість, зокрема зазначено, що витрати на залучення експерта складають 1430 грн. Під час судового розгляду судом досліджувалися довідки про витрати на проведення експертизи, проте суд у вироку не врахував розмір понесених витрат на проведення експертизи та відповідно не стягнув їх з обвинуваченого.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 29 квітня 2018 року близько 03-00 години, знаходячись на території подвір`я АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу кришки капоту автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, таємно викрав автомобільний акумулятор «WESTA PREMIUM», 60 АЧ, 600 A(EN), 12 В, бірюзового кольору, який знаходився в моторному відсіку та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 сховав вищезазначений акумулятор в рюкзак чорного кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим довів свій злочинний умисел до кінця. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 782,10 грн.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; потерпілого ОСОБА_8 , який при вирішенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України, а також вид і розмір призначеного йому покарання ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне не стягнення судом з обвинуваченого ОСОБА_6 судових витрат, то колегія суддів вважає їх є слушними.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, якими врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено дві експертизи, вартість яких складає 858 гривень та 572 гривні відповідно, тобто загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів складає 1430 гривень.

Проте суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевказані вимоги кримінального процесуального закону і не стягнув із обвинуваченого ОСОБА_6 витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні із стягненням з обвинуваченого ОСОБА_6 судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України, змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4