Справа № 751/7863/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/97/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах ТОВ «Торгінвест-5», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32.018.270.000.000.044, (№ 1-кс/751/3445/18),

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на активи суми ліміту ПДВ на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ, відкритих у Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8), ТОВ «Гарант Голд Плюс» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Універсал Автологістік» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Медіаколо» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Багатогалузева Транспортно-Будівельна Компанія» () № НОМЕР_4 , ТОВ «БК-Укрбуд» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Далєд Нью Груп» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло» () № НОМЕР_7 , ТОВ «Торгінвест-5» () № НОМЕР_8 , ТОВ «Адвайс Лімітед» () № НОМЕР_9 , на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або здійснити розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000044 від 14 травня 2018 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України. З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, приймаючи до уваги необхідність збереження вказаного в клопотанні майна, яке відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, враховуючи наявність ризиків того, що володілець може розпорядитися ним на власний розсуд і зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно згідно опису, вказаного в клопотанні.

Слідчий суддя зазначив, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Вказує, що згідно оскаржуваної ухвали в кримінальному провадженні розслідуються обставини ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання платниками податку на додану вартість. ТОВ «Торгінвест-5» здійснює прибуткову господарську діяльність, що підтверджується в тому числі:

- актом головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві № 5025/2615 - 40 - 01/34186906 від 19.10.2018 року про проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України;

- актом головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві № 5011/2615 - 40 - 01/34186906 від 18.10.2018 року про проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України;

- актом головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві № 5019/2615 - 40 - 01/34186906 від 19.10.2018 року про проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України;

- актом головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві № 5026/2615 - 40 - 01/34186906 від 19.10.2018 року про проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України. Таким чином, ТОВ «Торгінвест-5» не має відношення до кримінального провадження №0000044 від 14 травня 2018 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України. Окрім того, посадові особи ТОВ «Торгінвест-5» не є підозрюваними чи обвинуваченими в межах цього кримінального провадження, а оскільки відсутні докази, що майно на яке накладено арешт здобуто за кошти отримані незаконним способом під час діянь, що розслідуються в межах цього кримінального провадження, то й висновок про те, що воно підлягає спеціальній конфіскації є помилковим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно перевірялися і були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні цього питання.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Отже порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах ТОВ «Торгінвест-5», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32.018.270.000.000.044, (№1-кс/751/3445/18) - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4