Справа № 333/2762/18
Пр. № 1-кп/333/107/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого:

-27.09.2004 року Заводським р/с міста Запоріжжя за ч.ч.3,4 ст.84, 17 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-05.03.2007 року Жовтневим р/с міста Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.286, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.08.2011 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 21.00 годині, 05 квітня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про відсутність господаря будинку вдома, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, таємно, скориставшись тим, що хвіртка віконної рами була відчинена, за допомогою фізичної сили підтягнувся на руках, та через відкриту хвіртку проник до приміщення будинку, звідки з метою особистого збагачення таємно викрав монітор марки «Samsung Sync Master 753 DF», вартість якого відповідно до висновку експерта №10-632 від 26.04.2018 складає 216 гривень 67 копійок та системний блок комп`ютера марки «Dell OPTIPLEX 320», вартість якого відповідно до висновку експерта №10-632 від 26.04.2018 складає 833 гривні 33 копійки, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з монітором та системним блоком у такий самий спосіб покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 05 квітня 2018 року близько 16 години він, взявши з собою пиво, прийшов до ОСОБА_6 в гості за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом приймали пиво. Потім пішли до магазину «АТБ», де ще купили пиво і горілку і продовжили випивати. Пізніше вони посварилися, ОСОБА_6 пішов ще за пивом, а він залишився в будинку ОСОБА_6 один. Близько о 21 годині він забрав з будинку ОСОБА_6 старий монітор та системний блок та пішов додому. Під час спілкування з ОСОБА_6 він казав останньому, що забере монітор і системний блок в рахунок боргу. Пояснив, що ОСОБА_6 йому заборгував 50 євро, але особисто він готівкою ці гроші не давав потерпілому, вони лише домовились про це зробили ставку на гру у футбол. Зазначив, що ОСОБА_6 заробляє кошти роблячи ставки на гру у футбол, але оскільки команда, на яку робили ставку програла, то потерпілий винен йому 50 євро. В рахунок погашення цього боргу він забрав техніку, щоб в подальшому ОСОБА_6 не мав можливості отримувати дохід. Системний блок за шнур він повісив через плече як «коромисло», а монітор взяв під руку і поніс додому. Коли майже підійшов до свого дому, його зупинив чоловік на автомобілі марки «Жигулі» та викликав поліцію. Вважає, що материнська плата системного блоку могла пошкодитися під час перенесення від плеча. Додав, що раніше він разом з ОСОБА_6 влазили через вікно в будинок потерпілого, оскільки погано працює замок вхідної двері останнього. Але в цей день він виходив через двері з будинку, до вікна не підходив і йому невідомо, чому в будинку все перевернуто. Повідомив, просто взяв техніку у потерпілого без дозволу, впевнений, якби його не затримали, ОСОБА_6 повернув би йому борг, а він, відповідно, повернув останньому техніку. Вийшов з технікою з будинку потерпілого через вхідні двері, оскільки залишившись один в будинку, чекав поки потерпілий повернеться, гукав його.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий, оскільки той недалеко від нього мешкає. 05 квітня 2018 року близько 16 години ОСОБА_8 прийшов до нього з пивом, щоб подивитися футбол. Більше в будинку нікого крім них не було. Подивилися футбол на комп`ютері і розійшлись, разом вийшли з будинку, він пішов погуляти. Коли повернувся додому, все було перевернуто, зник системний блок і монітор. Через деякий час їхав сусід ОСОБА_9 , побачив ОСОБА_10 на вулиці з його речами і затримав його. Також сусід ОСОБА_11 все чув і бачив ОСОБА_10 , слідкував за ним , але затримувати не став, оскільки є дуже похилою людиною. Пояснив, що в цей день замок вхідної двері дійсно заїдав, але його необхідно було трохи піддіти щоб відкрити. З обвинуваченим ОСОБА_12 він рідко спілкується, інколи той приходив до нього і вони разом випивали. ОСОБА_13 відомо було, що замок вхідної двері погано працює, іноді обвинувачений бачив, що він, щоб потрапити в будинок, оскільки двері можливо було відчинити із середини, залазив через вікно, щоб відкрити вхідні двері в будинок. Зазначив, що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_12 не має. Коли вони разом з обвинуваченим виходили з будинку, всі вікна в будинку були закриті. Дозволу на залишення одного в будинку ОСОБА_13 не давав. Всі речі йому було повернуто, але все зламане, в системному блоці зламана материнська плата, оскільки висмикнута з гнізда, а монітор обвинувачений тягнув за шнур по землі;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він особисто затримав обвинуваченого ОСОБА_10 з викраденим майном. Раніше він допомагав купити ОСОБА_15 системний блок, а монітор особисто подарував йому. 05 квітня 2018 року, близько 21-22 годині він їхав на машині разом зі своєю дружиною з магазину, і побачив, як по вулиці чоловік тягне по землі монітор за провід, а під рукою ніс системний блок. Цю техніку він впізнав, як майно ОСОБА_16 . Коли під`їхав до ОСОБА_10 , запитав «куди ідеш», на що той відповів «куди треба» і прискорив шаг. Він подзвонив своєму брату ОСОБА_17 , який є сусідом ОСОБА_18 , а той в свою чергу повідомив, що у ОСОБА_18 10 хвилин назад викрали з будинку техніку. Він разом з сусідом затримали ОСОБА_10 і викликали поліцію, яка приїхала близько через 5 хвилин. ОСОБА_8 опір не чинив, просто хотів піти та повідомив їм, що забрав техніку у ОСОБА_18 , оскільки той йому повинен гроші. Зазначив, що монітор коштує близько 400 грн, а системний блок близько 1200-1300 грн. Всю техніку повернули потерпілому, намагались її включити та не змогли, візуально було видно, що системний блок був вирваний, зламана карта, а монітор став непридатним, оскільки його тягли по землі та він був весь у подряпинах. На його погляд, ОСОБА_8 і ОСОБА_18 в день події мали середню ступінь сп`яніння.

Прокурор ОСОБА_19 від допиту свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні відмовилась.

Крім показів потерпілого та свідка, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, а саме буд. АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього, де в кімнаті № 3 на підлозі розташований телевізор, в кімнаті безлад, на час огляду, вікно в дані кімнаті відкрито;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року та фототаблицею до нього, а саме ділянки місцевості розміром 5/5 м, яка розташована на перехресті вулиць Ленінградська та вулиці Красіна в м.Запоріжжі. На вказаній ділянці знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на землі стоїть системний блок «DELL» чорного кольору та монітор «Самсунг» в корпусі білого кольору, які мають пошкодження у вигляді різноманітних подряпин та потертостей. Як пояснив гр. ОСОБА_5 , вказаний монітор та системний блок він взяв у свого знайомого ОСОБА_6 без дозволу останнього з буд АДРЕСА_3 з метою особистого збагачення та які він добровільно видає співробітникам поліції. Вказані системний блок та монітор було вилучено та опечатано;

-протоколом огляду від 13.04.2018 року та фототаблицею до нього, за яким оглянуто системний блок «DELL» чорного кольору та монітор «Самсунг» в корпусі білого кольору, які мають подряпини та сліди бруду;

-висновком експерта № 10-632 від 26.04.2018 року, за яким ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 монітора марки «Самсунг» з урахуванням зносу та дії зовнішніх факторів на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 05.04.2018 року може складати 216,67 грн., ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 системного блоку «DELL» з урахуванням зносу та дії зовнішніх факторів на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 05.04.2018 року може складати 833,33 грн.,

-постановою про визнання речових доказів від 06.04.2018 року, відповідно до якої, системний блок «DELL» та монітор «Самсунг» визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалюючи даний вирок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд виходить з того, що ст. 13 Конституції України проголошує рівність усіх суб`єктів права власності перед законом і забезпечення захисту їх прав державою. Відповідно до ст. 41 Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право власності є непорушним. Право власності, відповідно до статей 316317 ЦК, є право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі статей 324327 ЦК суб`єктами права власності є народ України, фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади. Одна з гарантій рівності захисту всіх форм власності установлення кримінальної відповідальності за злочини проти власності, незалежно від того, на яку форму власності було вчинено посягання.
У чинному КК відповідальність за злочини проти власності закріплено в розділі VІ «Злочини проти власності» його Особливої частини (статті 185191). Передбачення в одному розділі Особливої частини КК відповідальності за всі посягання на власність, незалежно від її форми, забезпечує всім суб`єктам права власності однаковий кримінально-правовий захист, як того вимагають Конституція України та закони України.
Спеціальні питання кваліфікації та призначення покарання за злочини проти власності, тлумачення певних термінів і понять, відмежування цих посягань від інших злочинів розкриті передусім у ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 р. № 10.
Згідно п.22 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 р. № 10 зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 що він не викрав майно, належне потерпілому, а лише взяв без дозволу останнього та покинув будинок, не дочекавшись потерпілого, повністю спростовуються показами потерпілого, свідка, протоколом огляду будинку, за яким було встановлено, що вікно у кімнату № 3 було відкрито, боргових зобов`язань між обвинуваченим та потерпілим судом не встановлено, також з боку сторони захисту суду не доведено, що обвинувачений попереджав потерпілого, що ним буде забрано майно потерпілого в рахунок боргу. Суд звертає увагу, що дозволу одному залишитись в будинку потерпілого, ОСОБА_8 від останнього не отримував.
Версія обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєні якого він обвинувачується та доводи захисника обвинуваченого щодо складення обвинувачення лише на показах потерпілого, спростовується як поясненнями самого обвинуваченого, який не заперечував, що взяв майно потерпілого без його дозволу, так і поясненнями свідка, який особисто затримав обвинуваченого ОСОБА_5 з майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а також показами самого потерпілого ОСОБА_6 про факт крадіжки майна, з яким в подальшому було затримано обвинуваченого.

Враховуючи наведене, у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілого та свідка, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілим та свідком обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Згідно обвинувального акту, який було направлено до суду, ОСОБА_5 , приблизно о 21.00 годині, 06 квітня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про відсутність господаря будинку вдома, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, таємно, скориставшись тим, що хвіртка віконної рами була відчинена, за допомогою фізичної сили підтягнувся на руках, та через відкриту хвіртку проник до приміщення будинку, звідки з метою особистого збагачення таємно викрав монітор марки «Samsung Sync Master 753 DF», вартість якого відповідно до висновку експерта №10-632 від 26.04.2018 складає 216 гривень 67 копійок та системний блок комп`ютера марки «Dell OPTIPLEX 320», вартість якого відповідно до висновку експерта №10-632 від 26.04.2018 складає 833 гривні 33 копійки, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з монітором та системним блоком у такий самий спосіб покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно пояснень потерпілого в судовому засіданні, обвинуваченого, свідка, які зазначають, що обвинувачений заволодів майном 05.04.2018 року та досліджених в судовому засіданні протоколами огляду місця події та фото таблицями до них від 05.04.2018 року, заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 05.04.2018 року, який добровільно видав працівникам поліції системний блок та монітор, останні зазначають, що обвинувачений заволодів майном 05.04.2018 року. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане обвинувачення прокурора в частині дати вчинення злочину, а саме 06.04.2018 року підлягає зміні, а саме, судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин 05.04.2018 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено .
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, неофіційно працює, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері, має на утриманні малолітню доньку 2015 р.н. та вагітну дружину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 429,00 грн. за залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 10-632 від 26.04.2018 року.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно вимог ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти наОСОБА_5 такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази:
-системний блок «DELL» та монітор «Самсунг» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1