Справа №517/96/19 н/п1-кп/517/15/2019

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка Фрунзівського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружена, не працює, раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 07 вересня 2017 року, біля 05.40 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , переконавшись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами,зі столу таємно викрала мобільний телефон марки « Ergo Best A500» » темно сірого кольору, двокартковий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартістю 1425 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Так як обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення, згодилася на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст.185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо,згідно досудової доповіді органу пробації виправлення її без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду.
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до її дій ст. ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за якою призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.
С У Д Д Я :