Справа № 371/375/18
Провадження № 1-кп/375/164/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000152, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 02.03.2018 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, картка платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 близько 23:00 години ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину "Продуктова лавка", що по вул.Перемоги, 22, в м.Миронівка Київської області, де між ним та гр. ОСОБА_6 виникла сварка. Під час останньої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпезпечні наслідки, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_6 .. Потім він повалив потерпілого на підлогу та наніс йому ще один удар правою ногою по обличчю.

З метою припинити таку злочинну діяльність обвинуваченого, гр. ОСОБА_7 виштовхав його з приміщення магазину, а потерпілого завів до туалетної кімнати, куди потім ввірвався ОСОБА_5 та, схопивши ОСОБА_6 за голову, вдарив нею об металеву раковину умивальника.

Такими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, травматичного сколу емалі в області 11, 12, 21 зубів та вивиху 11 зуба.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 16 від 03.03.2018 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив передбачений ч.1 ст. 125 КК України злочин - умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що дійсно 20.02.2018 близько 23:00 години він перебував у приміщенні магазину "Продуктова лавка", де в цей час перебував також потерпілий, з яким у нього виникла сварка. В ході сварки потерпілий виразився на його адресу, що йому не сподобалося і він вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Потім він схватив потерпілого та штовхнув і той впав на підлогу. Після цього він підійшов до потерпілого та вдарив його правою ногою в голову. Потім власник магазину ОСОБА_8 виштовхав його за двері, але він з часом повернувся до приміщення магазину, підійшов до потерпілого та вдарив його головою об металеву раковину умивальника. Після цього він залишив магазин.
Уточнив, що він дав потерпілому в перші два дні після події 500.00 грн. на ліки і вважає, що такої суми було достатньо. Будь-яким іншим чином він потерпілому шкоди не відшкодовував і той від нього не вимагав окрім як суми коштів для примирення, яка на його думку є завеликою.
Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків, просить призначити покарання у виді штрафу, тому, що у відбуванні громадських робіт будуть складнощу по причині перебування його на роботі.
З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину. Тобто, протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а отримані потерпілим ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із такими протиправними діями винного.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про його особу винного, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 125 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що помякшують та обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти здоровя особи) та спричинені ним наслідки (заподіяння шкоди здоровю потерпілого), тяжкість злочину (є злочином невеликої тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (частково відшкодував заподіяну злочином шкоду), відсутність помякшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за спричнення легких тілесних ушкоджень і що вказує на його схильність до вчинення фізичного насильства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 125 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 125 ч. КК України злочину та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__