Справа № 570/5963/18
Номер провадження 1-кс/570/1587/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що 04.12.2018 року о 17.50 год. в с. Грабів Рівненського районного Рівненської області, поблизу церкви, шляхом вільного доступу, двоє невідомих чоловіків таємно викрали частини металевої огорожі різних розмірів. 04.12.2018 у ході проведення огляду місця події по вул. Івана Франка, навпроти будинку 25 А, с. Грабів Рівненського району Рівненської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та причіп марки «КАМА» моделі «500 Случ» синього кольору, 2018 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), на якому, під час візуального огляду виявлено частини металеві огорожі різних розмірів сірого кольору в кількості. За таких умов слідчий просить накласти арешт на майно.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просить задовольнити клопотання про арешт майна, оскільки це майно відповідає критеріям, що визначені у ст. 98 КПК України та з урахуванням ст. 170 КПК України.

Власник майна та представник власника майна просять повернути вилучене у них майно. Зазначають, що на автомобілі перебувала стара огорожа, яку з дозволу та відома представника церкви вони демонтують з кладовища, а потім вносять пожертву церкві. Такі відносини склалися вже давно. Просять також врахувати, що автомобіль та причіп необхідні власнику та користувачу майна, оскільки вони займаються встановленням пам`ятників на могилах, мають з цього дохід. А тому у разі арешту майна залишаться без доходів і як наслідок, без засобів для існування.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та доведеним, а тому просить його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001574 від 04.12.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу автомобіля «Citroen» моделі «Jumpy» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Користувачем майна є ОСОБА_9 .

Власником причепу марки «КАМА» моделі «500 Случ» синього кольору, 2018 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виявлене та вилучене майно у відповідності до ст. 98 КПК України можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди їх вчинення, тому існує необхідність у його арешті. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить проведення досудового розслідування та можливе повернення майна до законного власника.

В той же час слідчий суддя враховує що арешт майна полягає, в тому числі, у забороні власнику чи користувачу майна розпоряджатися цим майном (відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у користування іншим особам, проводити ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля та причепа, вносити зміни до конструктивних елементів тощо).

Тому саме у такому виді доцільно прийняти рішення про арешт майна на автомобіль та причіп. В такому випадку на власника майна не буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, і що це забезпечить існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнеться до досягнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Адже, як пояснили власник та представник власника майна, автомобіль та причіп необхідні власнику та користувачу майна, оскільки вони займаються встановленням пам`ятників на могилах, мають з цього дохід. А тому у разі арешту майна залишаться без доходів і як наслідок, без засобів для існування. І дана обставина не була спростована ні слідчою, ні прокурором.

Отже, клопотання підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на автомобіль та причіп. Також слід повернути правовстановлюючі документи щодо зазначеного майна.

Що стосується металевих огорож, то в даному випадку вважаю за доцільне накласти на них арешт. Адже дане майно відповідає критеріям, що визначені в ст. 98 КПК України, і при цьому враховуються положення ст. 170 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на металеву огорожу різних розмірів у кількості 9 штук; на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» синього кольору, 2002 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та на причіп марки «КАМА» моделі «500 Случ» синього кольору, 2018 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 - шляхом заборони власнику чи користувачу майна розпоряджатися цим майном (відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у користування іншим особам), проводити ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля та причепа, вносити зміни до конструктивних елементів тощо, до закінчення проведення у справі всіх необхідних слідчих дій, проведення експертиз тощо, повернувши вилучене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (або представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ).

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп марки «КАМА» моделі «500 Случ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (або представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ).

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 10.12.2018 р.