Справа № 548/57/19
Провадження №1-кс/548/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ( далі по тексту слідчий) звернулася до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 08.01.2019 року близько 16 години ОСОБА_4 , шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення кімнати АДРЕСА_1 , що належить ПАТ "Хорольський механічний завод" звідки намагався викрасти металобрухт (каналізаційні труби та батарею опалення), однак не довів свій злочин до кінця, так як був помічений працівниками підприємства.

По даному факту органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Як вбачається з клопотання, 08.11.2019 року в ході огляду місця події на вхідних дверях кімнати № 11 було виявлено сліди взуття які зафіксовано на фотоапарат, а на підлозі виявлено уламки та частини металевої труби, які було вилучено та визнано речовими доказами. Крім того, 08.01.2019 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції своє взуття, в якому він був одягненняй під час вчинення злочину.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність визначення відповідності слідів взуття вилученому взуттю, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити таке питання: чи придатний слід взуття, який був вилучений на місці події, а саме на поверхні дверей для ідентифікації або визначення родової належності ? 2) Чи залишений слід взуття на поверхні дверей, взуттям, яке добровільно видав ОСОБА_4 .?

Перевіривши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Стаття 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.2ст.244 КПК Україниу клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Так слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2019 року виявлений слідчими органами слід взуття на поверхні дверей кімнати № 11 було сфотографовано разом із масштабною лінійкою. З протоколу огляду не вбачається, що вказаний слід взуття вилучався. При цьому в протоколі зазначено, що вилучався фотознімок сліду взуття.

Згідно клопотання про проведення експертизи слідчий, об`єктом дослідження зазначає слід взуття, поміщений у паперовий конверт.

Таким чином з клопотання взагалі неможливо зрозуміти, який саме об`єкт підлягає експертному дослідженню, фотознімок сліду взуття, чи безпосередньо слід взуття. Відомості про об`єкт дослідження , що зазначені слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалах є спірними, та позбавляють слідчого суддю можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової-трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 08.01.2019 року, за ознаками ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернути слідчому для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1