АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/82/19 Справа № 712/420/19 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року, якою клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого -

у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, ВС Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на те, що 12.01.2019 близько 05.00 години ранку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків до наглядно знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, умисно спричинив останньому ножове поранення у ліву частину грудної клітини, чим заподіяв йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневмотораксу. Однак ОСОБА_7 свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу, а сам ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В ході досудового розслідування 12.01.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду не враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення, а тому, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання від 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Також підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не працює, раніше неодноразово судимий.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний порушував умови відбуття запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, неодноразово ухилявся від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 18.02.2019 надано дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду. Тому доводи прокурора про існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілого, а також, усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, посилання на які містяться в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування. Тому, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 27.02.2019 було зупинено кримінальне провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 , та відновлено 05.03.2019. За таких обставин строк досудового розслідування закінчується 18.03.2019, і до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою лише на 14 днів.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, який не має сім`ї , не працює, раніше неодноразово судимий, порушував умови відбування домашнього арешту в певний період доби, неодноразово не з`являвся за викликами до апеляційного суду та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства - на 14 діб, до 18.03.2019, без визначення застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст. 183, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 14 днів, тобто до 18.03.2019 включно, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :