Справа № 585/2566/18
Номер провадження 1-кп/585/87/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руновка Кіровського р. Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації в б. АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Роменського міськрайонного суду від 3 березня 2007 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, вироком Роменського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого умовно достроково ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року на невідбутий строк 8 місяців 7 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько другої години ночі, наприкінці березня 2018 року, більш точної дати в ході судового розгляду провадження не встановлено, ОСОБА_5 прогулювався по 4-му пров. Маяковського в м. Ромни і вирішив вчинити крадіжку чогось цінного. Достовірно знаючи, що в гаражі за адресою АДРЕСА_2 , зберігається непрацюючий мопед, який можна здати на брухт, ОСОБА_5 прийшов до вказаного господарства, належного ОСОБА_6 і через незамкнену хвіртку проник на територію господарства. Переконавшись в таємності своїх дій, втілюючи свій намір, ОСОБА_5 проник у приміщення гаражу, двері якого не були замкнені і викотив непрацюючий мопед МТ 50 Q-2, 2008 року випуску, чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який неможливо було використовувати за функціональним призначенням. Діючи далі, ОСОБА_5 викотив за межі господарства непрацюючий мопед та повів його в руках, покинувши місце події. Згідно висновку експерта № 19/119/11-2/267е від 05.06.2018 ринкова вартість мопеда МТ 50 Q-2, належного ОСОБА_7 , на час скоєння кримінального правопорушення становить 5770,61 грн.

В судовому засіданні, 14 березня 2019 року, після зміни прокурором обвинувачення, ОСОБА_8 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення визнав. Суду дав свідчення, що тоді він повертався десь о 3 годині ночі від дівчини і вирішив зайти до товариша ОСОБА_9 , в якого бачив в гаражі розібраний мопед. Він зайшов до нього, щоб попросити дозволу взяти ті запчастини і здати на брухт. Він зайшов у двір постукав у вікно, йому ніхто не відкрив і він згадав, що ОСОБА_10 згубив ключі від гаража. Тоді він пішов і відчинив двері гаража, які були не замкнені. Він зайшов у гараж присвітив телефоном, побачив розірваний мопед, в якого з двигуна були зняті бокові кришки, відкручене переднє колесо, заднє трималося на цепу, були відсутні троси. Так як він перебував з ОСОБА_11 в дружніх стосунках вирішив взяти металобрухт без його відому. Він витяг мопед, колесо переднє причепив на руль і потягнув мопед до яру, що біля прокуратури. Поки тягнув зрозумів, що сам не дотягне. Він зайшов до товариша ОСОБА_12 і попросив його допомогти перенести брухт. Той погодився, вони прийшли в яр, взяли той брухт і витягли на гору, де залишили біля п`ятиповерхівки. Поки ходили по таксі, він, щоб не вкрали колесо, прив`язав його до передньої вилки. Біля універмагу вони знайшли вантажне таксі, приїхали до п`ятиповерхівки, завантажили брухт, привезли на металоприймальний пункт де він знову від`єднав колеса, бо ваги булі малі. Він отримав за мопед 500 грн., з яких сто віддав таксисту. Увечері він вирішив заїхати до ОСОБА_9 і приїхав до нього, а на зупинці біля магазину «Кооператор» побачив дружину ОСОБА_9 і запитав де ОСОБА_10 . Він їй розповів про цю ситуацію, але вона сказала щоб вони розбиралися самі. Він попросив її щоб вона переказала ОСОБА_13 , щоб той зателефонував до нього коли буде можливість, але той не телефонував. До кінця квітня його ніхто не турбував. В кінці квітня до нього приїхали працівники поліції, які забрали його в поліцію і сказали у відділі що він обвинувачується в крадіжці мопеда. Він відповів що не згоден. Він пояснював що він вкрав металобрухт. Працівники поліції сказали що напишуть все так як їм треба і пообіцяли посприяти в суді в тому, щоб він отримав умовний строк, і він став все підписувати що йому давали. Тільки він підписав документи, які були потрібні поліції, його подали в розшук і закрили під варту. Про те, що то був металобрухт не ОСОБА_14 , він не знав. Збитки не відшкодовані, при першій же можливості він відшкодує збитки потерпілому. З розміром збитків, який визначений експертизою в сумі 5770,61 грн. він згоден. Хто з працівників поліції говорив йому про те, що вони напишуть все як їм треба і обіцяв домовитися за умовний строк, він не знає, в того працівника на обличчі була родима пляма. До поліції чи прокуратури про незаконні дії поліції він не звертався.

Доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю досліджених судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 суду дав свідчення, що він виїздив у ОСОБА_15 на роботу і залишив мопед у сусіда в гаражі, а коли повернувся, сусід повідомив, що мопеда немає. Він звернувся в поліцію і поліція знайшла мопед. Мопед марки Мустанг МТ Кю-2, китайського виробництва, придбав його років 12 тому на ринку в м.Ромни. Купував мопед у новому стані. Мопед, коли він його залишав був в нормальному стані. Там був ржавий щиток, позаду не було місця для пасажира, там два сидіння, не було пасажирського, водійське сидіння було. На мопеді також був мішок, замість заднього сидіння, тому, що він від тещі возив продукти. Не працювали повороти. Мотор був в робочому стані. Резина була нова, тільки поміняв. Сусід в якого залишав мопед - ОСОБА_16 , живе по АДРЕСА_3 , здається 4 пров. Гараж сусіда у дворі. Мопед ОСОБА_17 він залишив десь в кінці лютого, тому що з`їхав з квартири, де раніше жив. Залишив мопед тому, що була зима і він не міг його кудись далеко перевезти, а зі ОСОБА_18 вони жили в одному будинку, який на двох господарів. Коли він залишав мопед, гараж замикався. Мопед він залишав без ключів, ключі були в нього. Десь в травні ОСОБА_19 повідомив що зник мопед. В нього не було телефону тому ОСОБА_19 не міг раніше повідомити його про відсутність мопеда. Без ключа можна було завести мопед, треба перемкнути дроти запалення. Коли він залишав мопед там бензин був. В поліції йому показали пакетик з деталями від мопеда. Він в пакетик не заглядав. ОСОБА_19 йому розповідав, що він лікувався в лікарні, а коли став перевіряти гараж, виявив зникнення. Мопед він бачив востаннє десь у середині березня, про крадіжку він дізнався в кінці квітня. Між тим як він бачив мопед останній раз і тим як йому повідомили про крадіжку пройшло 20-22 дні. В поліцію він звернувся про крадіжку усно, потім десь через місяць він в поліції підписував якісь папери. Востаннє він їздив на мопеді десь у кінці минулого року. По паспорту мопед важить 65 кг. Після зміни прокурором обвинувального акту та кваліфікації дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що не бажає підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі і згоден з новим обвинуваченням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 дав суду свідчення що дати він точно не пам`ятає, буле це в цьому році, здається на початку літа. До нього підійшли хлопці попросили перевезти мопед, він погодився і перевіз мопед на чермет. Може це було і в кінці березня. До нього підійшли двоє один з них підсудний. Він стояв тоді на вул. Соборній біля будинку 15. В нього машина універсал, багажник великий, він цим автомобілем надає послуги таксі. Вони приїхали до двору будинку над засульською горою, мопед стояв під стіною. На вигляд мопед був нормальний, з колесами, рулем, двигун. Ті двоє взяли мопед і завантажили у багажник його автомобіля. Ніяких пошкоджень на мопеді він не бачив. Він відвіз мопед на вул. Дудіна, де прийомка металобрухту, до вагової. Важили мопед на маленьких вагах. Хтось з тих хлопців говорив, що мопед несправний і вони хочуть його здати на брухт. Там вони були хвилин п`ять. Потім він їх висадив коло прокуратури. Мопед при ньому не заводили і не намагалися завести. Йому за доставку заплатили 70 грн. Мопед вантажили руками, він під`їхав до мопеда дуже близько тому вони його зразу взяли на руки і завантажили. Мопед він забирав по вул. Комсомольська 4 в м.Ромни. Хлопці йому сказали що треба перевезти мопед. Він не бачив щоб на тому мопеді були якісь пошкодження і не пригадує щоб було видно що він пошкоджений. На вигляд мопед був у зібраному стані. Він до мопеда уважно не придивлявся, тому не знає чи були там якісь несправності. Він не може стверджувати що той мопед у справному стані. Марку мопеда він назвати не може. Мопед був здається зеленого кольору, стверджувати не може, так як не придавав цьому значення. Він не пам`ятає чи були на мопеді сідушки, чи були прив`язані мішки. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від дачі свідчень вказавши, що нічого не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 суду дав свідчення, що він працював в ПАТ «Укрвторчормет», різноробочим, працював на вул. Дудіна 10 в м.Ромни. Обвинуваченого він не впізнає і не пам`ятає чи бачив його раніше. Був випадок коли привозили мопед на чермет в березні 2018 року, мопед привозили на автомобілі Мерседес. Там було троє осіб. Чи був ОСОБА_22 він не може сказати, так як не впізнає. Мопед нового зразка, не радянського виробництва. Кольору не пам`ятає. Цей мопед був на вигляд у зборі, колеса були відокремлені. За мопед він сплатив 500 грн., мопед пішов на утилізацію. Один чоловік з мерседеса був вусатий років 45, він був за кремом, інші двоє були молодші, десь такого віку як він. З ним проводили слідчі дії, було впізнання, надавали три фотографії, він пізнав особу, яка була найбільш схожа на того хто привіз мопед. Він не був впевнений повністю, але на фото була особа найбільш схожа на того хто привозив мопед. Також він був присутній коли вилучали деталі мопеда, їх вилучали десь через місяць як він купував цей мопед, точно дату він не пам`ятає, але не наступного дня. Тоді вилучали трохи деталей щиток і ще щось. Працівники поліції прийшли вилучати деталі за орієнтуванням на транспортний засіб. Вони пояснили що їм треба знайти мопед, і знайшли декілька деталей. На мопеді, коли його привезли не було сідушок, був відокремлений щиток. Він не питав у тих чоловіків звідки мопед, так як підозр ніяких не було. Особисто у нього не було бажання забрати собі цей мопед, так як він був у поганому стані. На вигляд мопед був такий поношений, що складалося враження ніби він дуже тривалий час експлуатувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 дав суду свідчення що з ОСОБА_5 в нього нормальні стосунки. З ОСОБА_7 в нього стосунки дружні, вони однокласники. Будинок АДРЕСА_4 належить його старшому брату ОСОБА_6 . Там у дворі є гараж. Він сам 23 березня 2018 року заходив у гараж і бачив мотоцикл. Потім, цього ж дня, він відвіз старшого брата у лікарню. Це було в світлу пору доби. Після того як він відвіз брата, він повернувся назад до будинку брата, він навіть викликав поліцію, так як одна дівчина не хотіла йти з будинку. Також там була покійна співмешканка брата і був ще ОСОБА_24 . Він все позамикав і пішов. Гараж був замкнутий, мопед був в гаражі. Був мопед Вайпер чорний, трьохшвидкісний. Він стояв на ніжці, на вигляд в нормальному стані. З гаража тоді також зникли тиски, болгарка. Коли він приїхав з Києва, побачив що зник мопед. В ОСОБА_15 він поїхав тоді на 2 тижні 25 березня 2018 року і приїхав через 2 тижні 10 квітня. Коли він прийшов до будинку брата він побачив що відчинені ворота гаража, але замок не зламаний. Ключі від гаража залишалися на місці де вони їх ховають. Брат не міг відкрити гараж тому що він був у лікарні. Коли виявив пропажу мотоцикла він повідомив ОСОБА_25 про зникнення мопеда. Він сам поліцію не викликав. Коли вони з братом приїхали додому з лікарні, після того як він повернувся з Києва, там в будинку не було нікого. Ключ від гаража лежав під відливом на підвіконні. ОСОБА_26 він у брата бачив декілька разів, як часто той бував у брата, він не знає. Про те де зберігався ключ від гаража знали вони з братом, співмешканка брата. Він бачив що до цих подій ОСОБА_7 на мопеді їздив постійно і осінню 2018 року. Про те як мопед опинився в гаражі він не запитував ні ОСОБА_27 ні брата. Він знає просто як виглядає мопед ОСОБА_27 тому побачив що то його мопед.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 суду дав свідчення, що з ОСОБА_29 стосунки дружні. Потерпілого ОСОБА_30 не знає. Дату подій він не пам`ятає, тоді до нього прийшов ОСОБА_31 і попросив донести чермет, це було у 2018 році, здається було ще холодно. Він попросив донести металолом, мопед не їхав, в нього колесо не їхало. Як вони прийшли мопед був схований між шостою школою і прокуратурою в яру, в зарослях. Мопед вони несли в руках. Це було на Покровській горі, несли з вулиці на другу, потім завантажили в автомобіль і відвезли в металоприймальний пункт на вул. Маяковського. ОСОБА_22 йому про цей мопед нічого не говорив, а він не запитував. Чому ОСОБА_32 вирішив здати мопед на брухт він не знає. Там в мопеді не було сідушки, стирчали проводи. Слідчий експеримент з ним проводили, він показував що і як відбувалося, його фотографували, там були поліцейські і він, скільки всього було осіб він точно не пам`ятає. Чи були поняті при слідчому експерименті він не пам`ятає. Він не бачив раніше щоб ОСОБА_5 їздив на мопеді. Мопед був в зборі, не було відокремлених частин. Чи був на мопеді двигун, він не пам`ятає.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 23 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомив, що в період з 26.03.2018 по 01.05.2018 року невідома особа проникла до гаражу за адресою АДРЕСА_3 звідки викрала мопед … в робочому стані (т. 1 а.п. 85).

23 травня 2018 року в період з 16 години 10 хвилин до 16 години 55 хвилин, з застосуванням фотографування на фотоапарат «Nikon», проведено огляд місця події двір в АДРЕСА_5 … За результатами складено протокол огляду місця події та фототаблицю (т.1 а.п.86-91).

Заявою без дати ОСОБА_21 просив працівників поліції залучити до матеріалів кримінального провадження запчастини від мопеда мустанг залишки рами, дві стійки та захисний елемент, що залишилися від мопеда, який продали йому в кінці березня 2018 року (т.1 а.п.92).

24 травня 2018 року, в період з 12 години 25 хвилин до 13 години 10 хвилин, з застосуванням цифрового фотоапарату «Nikon», проведено огляд предмета. Огляд проводився на ділянці за адресою АДРЕСА_6 яка по периметру огороджена… також на території знаходиться металобрухт чорних металів та різних металів частин, серед яких, поряд із вантажним вагоном, виявлено металеві частини мототранспорту, а саме: 1) металеві частини рами….; 2) металевий захисний щиток…; 3) амортизатор стійка сірого кольору в кількості 2 шт. … Вказані металеві частини було вилучено та поміщено до картонної коробки, яку опечатано, прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого (т. 1 а.п. 93-98).

Згідно висновку експерта, від 5 червня 2018 року № 19/119/11-2/267е, автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість мопеда марки Musstang МТ 50 Q-2, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см. куб., 2007 року випуску, придбаного б/у у 2008 році, який належить ОСОБА_7 , з урахуванням зносу станом на 01.05.2018 року, на час скоєння кримінального правопорушення, може складати 5770,61 грн. (т.1 а.п. 103-106).

30 травня 2018 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_20 пояснив що впізнає особу, яку він в кінці березня 2018 року підвозив з адреси вул. Комсомольська 2, м. Ромни, разом з мопедом та іншим свідком до металоприймального пункту по вул. Дудіна і впізнав особу, що зображена на фото під № 3 (т.1 а.п.107).

30 травня 2018 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_21 пояснив що впізнає особу, яка в кінці березня 2018 року близько 9 години здала мопед мустанг чорного кольору на запчастини і впізнав особу, що зображена на фото під № 2 (т.1 а.п.108).

При проведенні 1 червня 2018 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 останній пояснив і показав місце де знаходився мопед, вказав напрямок їх з ОСОБА_5 руху, куди вони рухалися з мопедом, місце де вони залишили мопед для пошуку таксі, місце куди приїхало таксі та напрямок куди поїхали в таксі (т. 1 а.п. 109-111).

При проведенні 1 червня 2018 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній на місці події пояснив і показав як зайшов у двір, підійшов до гаража, відчинив двері, проник у приміщення, також показав місце де знаходився мопед, вказав напрямок в якому він пішов з викраденим мопедом, місце де сховав мопед у яру по вул. Всихсвятській, напрямок їх з ОСОБА_33 руху, куди вони рухалися з мопедом, місце де вони залишили мопед для пошуку таксі, місце куди приїхало таксі та напрямок куди поїхали в таксі (т. 1 а.п. 109-111).

Згідно висновку за результатами службового розслідування за повідомленням громадянина ОСОБА_5 про можливі неправомірні дії з боку окремих поліцейських Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., що складений 2 травня 2019 року, відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, в частині можливого вчинення окремими поліцейськими Роменського ВП протиправних дій відносно ОСОБА_5 , свого підтвердження не знайшли.

В ході судового розгляду провадження прокурор двічі змінював обвинувачення і наслідком такої зміни стала зміна кваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч.3 ст. 185 КК України. З вказаною кваліфікацією погодилися потерпілий, обвинувачений та його захисник. З огляду на таку позицію сторін, та неможливість суду самостійно кваліфікувати дії обвинуваченого за більш тяжкою статтею КК України, що погіршує становище обвинуваченого, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Розмір збитків завданих протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає в сумі 5770,61 грн., не зважаючи на те, що така вартість визначена внаслідок проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки така вартість визнана сторонами кримінального провадження, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, та обвинуваченим.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання винного, вказані в первинному обвинувальному акті, такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не може взяти до уваги при винесенні вироку, оскільки в ході судового розгляду дані обставини підтвердження не знайшли.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений ч.3 ст. 185 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 , так як він погодився з вартістю викраденого ним майна, яка визначена експертизою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України з дати затримання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців (4 роки 6 місяців).

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, витрати на проведення експертизи в розмірі одна тисяча сто сорок чотири гривні (1144 грн.)

Речові докази у кримінальному провадженні: металеві частини мопеда МТ 50 Q-2, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою і строк покарання обчислювати з 23 червня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1