Справа №621/3053/18
Пр. №1-кп/621/91/19
Ухвала
іменем України

11 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0001906 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001906 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 18.03.2019 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2018 та 12.10.2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинувачених під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати. Крім того, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, а інші передбачені ст. 177 КПК України ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, його захисник заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, а інші передбачені ст. 177 КПК України ризики відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 . ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідає особі обвинувачених та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Отже, стороною захисту не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178,183, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Покровській виправній колонії №17 на шістдесят днів до 09.05.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 09.05.2019 року включно.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: