07 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ССД ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, українеця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, учня Барського професійного будівельного ліцею Вінницької області, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, учня Вінницького вищого художнього професійно-технічного училища № 5, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.05.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передача неповнолітнього до досягнення повноліття під нагляд опікунам,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
21.04.2017 року близько 14 години, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку санаторної школи інтернат І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Чорновола, 180 у м. Хмельницький, шляхом вільного доступу з коридору умисно, таємно викрали належний ОСОБА_12 та яким користувався неповнолітній ОСОБА_9 , мобільний телефон «Huawei Y6II» моделі САМ L21, вартістю 4 148 гривень, в якому встановлене програмне забезпечення, вартістю 450 гривень, з захисним чохлом, вартістю 199 гривень, флеш-картою, об`ємом 16 ГБ, вартістю 200 гривень, сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які для потерпілої цінності не становлять, без коштів на рахунках та сховали до рюкзака ОСОБА_11 , чим спричинили матері неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4997 гривень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. При цьому повідомив, що вчиняв кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а також показав яким чином вони викрали мобільний телефон, який в подальшому ОСОБА_13 здав у ломбард.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітнй ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_10 ..
Крім повного визнання вини неповнолітніми у вчиненні кримінального правопорушення, їх вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що їй зателефонував син та повідомив, що у нього ввикрали мобільний телефон. Мати ОСОБА_10 викупила телефон у ломбарді та повернула. Шкоду відшкодовано, претензій немає.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.04.2017 року, в період часу з 15 год. по 15 год. 30 хв., в приміщенні школи Інтернату № 2 по вул. Чорновола м. Хмельницького, шляхом вілльного доступу викрала в її сина ОСОБА_12 , 2002 року народження, мобільний телефон марки «Huawei Y6II», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Відомостями з довідки ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до якого ОСОБА_13 22.04.2017 року заклав мобільний телефон «Huawei Y6II» (САМ- НОМЕР_5 ), на який 05.05.2017 року звернено стягнення.
Постановою від 17.08.2017 року про визнання речовим доказом довідку ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» за вих. № 9697 від 10.07.2017 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Розпискою потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування їй матеріальної шкоди внаслідок таємного викрадення мобільного телефону, яким користувався її син.
Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 31.08.2017 року на ч.2 ст. 185 КК України.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_10 розповів та показав яким чином та заякиих обставин вчиняв кримінальне правопорушення.
Відеозаписом слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_10 ..
Таким чином, дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
ОСОБА_10 на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної відповідальності, згідно акту обстеження умов проживання від 17.08.2017 року, ОСОБА_10 проживає у родині з обома батьками, має окрему кімнату та усі необхідні умови для життя та існування, батьки займаються вихованням дитини. Згідно висновку органу пробації, зважаючи на розглянуті розділи оціннки розвитку вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та наявність криміногенних факторів, що можуть впливати на поведінку, виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства.
ОСОБА_11 на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання та навчанняя характеризується позитивно, притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти властності, згідно акту контрольного обстеження житлово-побутових умов від 23.08.2017 року, ОСОБА_11 проживає у родині з дідусем та бабусею, має окрему кімнату та усі необхідні умови для життя та існування, дідусь з бабусею не мають на ОСОБА_11 виховного впливу. Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_11 характеризується як особа з посередньою манерою поведінки, алкогольні та наркотичні речовини не вживає, з рідними підтримує теплі і приязні відносини. Оцінюючи ризики вчинення повторного кримінального правопорушення (за криміногенними факторами), рівень вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, однак з інтенсивним наглядом небезпеки для суспільства не становить.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самими обвинуваченими та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_11 обов`язки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
-довідку ломбарду «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» за вих. № 9697 від 10.07.2017 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, залищити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1