02.04.2019
Справа № 642/2177/19
Провадження № 1-кс/642/1314/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000789 від 28.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого підсобним робітником ТОВ «Л`еколь», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 4 п. Б Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 від подальшого відбуття покарання звільнений у зв`язку з відбуттям 2/3 покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 28 березня 2019 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Суздальські ряди у м. Харків, підійшов до торгівельного павільону, де ФО-П ОСОБА_7 здійснює роздрібну торгівлю годинниками. У приміщенні торгівельного павільону у цей час знаходилась ОСОБА_8 , яка займалася викладкою товара на прилавок. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до вікритого торгівельного вікна павільону та, увідомлюючи, що його дії можуть бути очевидними для ОСОБА_8 , рукою узяв з прилавка металеву коробку, в якій знаходився чоловічий наручний годинник торгівельної марки «QUAMER». ОСОБА_8 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , почала вимагати від нього повернення викраденого майна та, але останній, утримуючи у руці викрадений годинник, направився у сторону від торгівельного павільону. ОСОБА_8 , війшовши з приміщення торгівельного павільону, продовжувала вимагати ОСОБА_5 повернути викрадене майно, але останній, усвідомлюючи, що його дії вже очевидні не лише для ОСОБА_8 , а й для інших перехожих, лише прискорив біг, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеіальні збитки.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнавальні покази.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Даний злочин відноситься до категорії тяжкого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає, необхідном застосувати його лише у певний період доби, оскільки підозрюваний офіційно працює підсобним робітником ТОВ «Л`еколь».
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 днів, заборонивши йому у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Строк дії ухвали до 27 травня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яку зобов`язати направити ухвалу суду для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1