Провадження № 1-кс/331/5532/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 грудня 2018 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Снек», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Перша Ливарна, 46, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень малознайомому ОСОБА_6 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснувши ніж у правій руці, наніс йому не менше одного удару в область тулубу, чим спричинив потерпілому проникаюче поранення черевної порожнини, поранення задньої стінки шлунка, селезінки.
В наслідок отриманих тілесних ушкоджень 04.12.2018 року ОСОБА_6 був госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 .
Після спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , він зайшов до вищезазначеного кафе де продовжив розпивати спиртні напої.
04.12.2018 року, в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 40 хв., з метою збирання необхідних доказів вчинення злочину та проведення першочергових дій, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення було проведено огляд речового складу КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80.
Під час ОМП було вилучено: куртку чорну з білими вставками та написами «Puma»; кофту темно синього кольору з нашаруванням РБК; светр чорного кольору з нашаруванням РБК; сумку тряпчану; штани чорного кольору; зв`язку ключів; труси; носки; чоботи чоловічі; мобільний телефон Нокіа, імеі НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1007 гривень; банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; ІНН-код ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_7 ; свідоцтво про кваліфікацію № 4813; сертифікат № 1 НКР 52В; диплом механіка ОСОБА_7 від 02.10.2013 року.
На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши клопотання на надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може бути розглянуто без повідомлення інших осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд вказаного клопотання за відсутності слідчого та інших осіб не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2018, в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 40 хв. проведено огляд речового складу КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорну з білими вставками та написами «Puma»; кофту темно синього кольору з нашаруванням РБК; светр чорного кольору з нашаруванням РБК; сумку тряпчану; штани чорного кольору; зв`язку ключів; труси; носки; чоботи чоловічі; мобільний телефон Нокіа, імеі НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1007 гривень; банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; ІНН-код ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_7 ; свідоцтво про кваліфікацію № 4813; сертифікат № 1 НКР 52В; диплом механіка ОСОБА_7 від 02.10.2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час речі, вилучені при проведенні огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки мета та підстави арешту речей, а саме на: куртки чорну з білими вставками та написами «Puma»; кофти темно синього кольору з нашаруванням РБК; светру чорного кольору з нашаруванням РБК; сумки тряпчаної; штанів чорного кольору; зв`язки ключів; трусів; носків; чобіт чоловічих, в рамках зазначеного кримінального провадження узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України. Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на інше майно, вилучене в ході огляду 04.12.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчим не обґрунтовано та не наведено підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон нокіа, імаі НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1007 гривень; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; ІНН-код ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_7 ; свідоцтво про кваліфікацію № 4813; сертифікат № 1 НКР 52В; диплом механіка ОСОБА_7 від 02.10.2013 року, мають певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
У зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002569 від 04.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.12.2018 року під час проведення огляду речового складу КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, а саме: куртку чорну з білими вставками та написами «Puma»; кофту темно синього кольору з нашаруванням РБК; светр чорного кольору з нашаруванням РБК; сумку тряпчану; штани чорного кольору; зв`язку ключів; труси; носки; чоботи чоловічі.
Вилучене 04.12.2018 року під час проведення огляду речового складу КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, майно, а саме: мобільний телефон Нокіа, імеі НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1007 гривень; банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 ; ІНН-код ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_7 ; свідоцтво про кваліфікацію № 4813; сертифікат № 1 НКР 52В; диплом механіка ОСОБА_7 від 02.10.2013 року негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1