ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №2033/1-610/11 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/399/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ново виявлені обставини
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджоникидзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2018р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ново виявленими обставинами по кримінальній справі №2033/1-610/11, та про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ново виявленими обставинами по кримінальній справі №2033/1-610/11, - залишено без задоволення.

Відмовляючи у клопотанні суд послався на те, що ОСОБА_8 , раніше звертався до місцевого суду з заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, яку місцевий суд розглянув по суті та залишив без задоволення. Заявник скористався правом апеляційного оскарження даної ухвали але апеляційною інстанцією заява була залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду засуджений не оскаржував. Таким чином, він реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за вказаними ним в заяві нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу скасувати вважаючи її такою, що висновки суду першої інстанції невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який вважав, що у рішенні суду не зазначені які ж саме нововиявлені обставини були предметом розгляду, а тому просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який виступив в підтримку рішення суду першої інстанції, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із заяви засудженого вбачається, що ОСОБА_8 в своєму зверненні вказує на те, що у вироку яким його засуджено суд послався на виготовлені на ноутбуці №013928, що належить його батькові, протоколи та документи, які стосуються купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ фірми «Ідалія», проте згідно висновку експертизи №8397 від 26.09.2013р., проведеної в рамках кримінального провадження №0000055, всі ці документи, були утворені тільки у 2010 році.

Як вбачається з ухвали суду (т.53 а.с.34) у всіх досліджених заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, як на підставу ОСОБА_8 посилався на п.1,2,5 ч.2 ст.459 КПК України та наводив ідентичні обставини. Всього з аналогічними заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 звертався до суду 6 разів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2016р., відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами і це рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016р.. Із змісту ухвали апеляційної інстанції, що прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що суд обґрунтовано визнав такими, що не є нововиявленими, обставини, на які ОСОБА_8 посилався у своїй заяві, а саме про те, що: він 03.09.2009р. не приймав участь на зборах засновників ТОВ фірма «Ідалія» і не приймав рішення про продаж майна фірми, оскільки не був директором чи засновником фірми; 03.09.2009р. не виготовляв на ноутбуці № 013928, що належить його батькові, протоколи, або які-небудь документи, що стосуються купівлі-продажу нерухомого майна; 21 та 24 грудня 2009 року не приймав участь у судових засіданнях у Київському районному суді м. Харкова та не підтримував зустрічний позов громадянина РФ ОСОБА_9 ; 04.12.2009р., 10.02.2010р., 19.02.2010р. не приймав участь у підписанні доручень та договору купівлі-продажу майна фірми у нотаріусів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 15.01.2010р. не оформлював в Харківському міському бюро технічної інвентаризації право власності на майно фірми за громадянином РФ ОСОБА_9 ; 16.02.2010р. не подавав до Харківського міського бюро технічної інвентаризації неправдиві документи, не виготовляв фіктивну печатку ТОВ Фірми «Ідалія» та не використовував її з метою заволодіння правом не нерухоме майно фірми, не використовував втрачений паспорт громадянина РФ ОСОБА_9 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не заволодівав правом на майно ТОВ Фірми «Ідалія». В ухвалі вказано на безпідставність доводів заявника про помилковість невизнання судом нововиявленими обставинами висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи №8397 від 26.09.2013р., проведеної у рамках кримінального провадження №0000055.

Тобто, наведені всі ті обставини, на які посилається заявник в поданій ним заяві в шостий раз, вже розглядались судом, і будь-яких нових обставин заявником не наводяться.

Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і не спростовуються учасниками судового розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, ні заявник ОСОБА_8 , ні його захисник не змогли представити остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000055 щодо висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №8397 від 26.09.2013р. не дивлячись на значний час проведення досудового слідства, яке б, на думку колегії суддів, могло мати значення.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки всі зазначені у заяві обставини вже були предметом розгляду суду і за результатами розгляду прийняте рішення яке набрало законної сили, а інших ОСОБА_8 не зазначено, то суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення, яке повністю узгоджується з принципом правової визначеності, як складової верховенства права виходячи з практики Європейського Суду з прав людини (справа «Рябих проти Росії», «Устименко проти України» та інші).

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення то ж ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Орджоникидзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2018р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді