У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх збігає 26.01.2019р., а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано усіх свідків та не досліджено доказів, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності в т.ч. і за корисливі злочини, мають негативну антисоціальну поведінку, інше, відтак є підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ними злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив як необгрунтоване й таке, що не містить ризиків визначених ст. 177 КПК України, що мотивація прокурора про те, що підзахисний раніше притягався до кримінальної відповідальності не є підставою для тримання його під вартою, інше, при цьому просить визначити ОСОБА_7 розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з можливістю працювати.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, таким, що не містить жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачення грунтується виключно на припущеннях, просить до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2018р. збігає 26.01.2019р.
Однак, завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 26.01.2019р. неможливо, оскільки не допитано усіх свідків, не досліджено письмових та речових доказів.
Враховуючи вагомість наявних доказів, характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину та характеристику особи, кожного із них, відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків і постійного місця роботи, розмір майнової шкоди завданої потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просить обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник з наведених мотивів в суді, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду провадження, а тому останнім слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, кожному.
Твердження захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину який інкримінується підзахисному, недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та переконання, що останній не буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, інше, суд оцінює як непереконливі і такі, що не можуть слугувати підставою до відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 24 березня 2019 року.
ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 24 березня 2019 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1