Справа № 524/8853/18
Провадження № 1-кп/524/463/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003734 від 13.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда, Сумської області, українця , громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року, в денний час доби, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проводячи ремонтно-будівельні роботи по утепленню стін вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із приміщення флігелю, де він проживав із дозволу потерпілої ОСОБА_5 , пилку цепну електричну марки Зенит, модель ЦПЛ-355/1600 червоно- чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №3852 від 18.10.2018 року на суму 1263 грн. 36 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що дійсно 12.10.2018 року, під час виконання ремотно-будівельних робіт по утепленню будинку викрав із флігеля , в якому він проживав з дозволу потерпілої ОСОБА_5 електричну пилку , яку в подальшому здав в ломбрад Капітал" , отримавши за неї 400 грн., які витратив на придбання горілки. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України проводити без її участі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. (а.с. 10)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,раніше до кримінальної відповідальності не притягався, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., так як він неофіційно працює різноробочим , його середньомісячний дохід складає 7000 грн., на утриманні осіб похилого віку немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі пилку цепну електричну марки Зенит, модель ЦПЛ-355/1600 червоно- чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, договір застави майна від 12.10.2018 року № , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0003734 від 13.10.2018 року відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003734 від 13.10.2018 року .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Речові докази по справі пилку цепну електричну марки Зенит, модель ЦПЛ-355/1600 червоно- чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, договір застави майна від 12.10.2018 року № , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0003734 від 13.10.2018 року відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003734 від 13.10.2018 року .

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: