Справа № 646/640/19
№ провадження 1-кс/646/854/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000269,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявниця просила скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000269 та постанову про відмову у визнанні потерпілим, вважала їх передчасними та незаконними.
У судове засідання заявник не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила задовільнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постаново слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2018 кримінальне провадження № 0000269 за ч. 1 ст.384 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим в повній мірі не усунуто недоліки слідсва, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й містяться, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 03.03.2018.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником строків оскарження постанови про закриття кримінального провадженя від 31.10.2018.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування вищевказаної постанови.
Щодо скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою слід зазначити, що така у кримінальному провадженні № 0000269 від 10 квітня 2015 року після ухвали суду від 03 грудня 2015 року, якою скасовано попередні постанови про відмову у визнанні заявників потерпілими, не виносилася, таким чином, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000269 від 02.04.2015 - скасувати.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1