overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5706/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1525/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2018р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 19 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2018р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2018р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 22 серпня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1548/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року на 10-00 годину 11 червня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 19).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відвід заявлений захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.12.2018 року о 10 год.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/541/18 Номер провадження 11-кп/814/619/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000089 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.76 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 14 травня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ) була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, він не може приймати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1542/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №642/2029/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим та захисником.

При перевірці апеляційних скарг, в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Згідно із ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_3 05.12.2018 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудиозаписом судових засідань, однак в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_3 з матеріалами справи та аудиозаписом судових засідань.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню суду першої інстанції для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, повернути Ленінському районному суду м.Харкова для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013441 від 20 грудня 2018 року за ознаками вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, працевлаштованого двірником ВОП «Шулявка», без визначеного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2018 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 359/6213/18
Провадження 1КП/359581/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представник ювенальної превенції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в залі суду кримінальне провадження №0000974 від 28.04.2018 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання не зявився обвинувчаений ОСОБА_8 та його законний представник, причини неявки суду не повідомили. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого та його захисника і заявилав клопотання застосувати повторний примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Захисник, обвинувачениц ОСОБА_6 та його законний представник, а також представник ювенальної превенції проти заявленого клопотання заперечень не мають.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 обізнаний про свої процесуальні права та обов`язки, проведення судового засіданні за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу..

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому судове засідання необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 140,323 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (інша адреса проживання: АДРЕСА_3 )., тел.. НОМЕР_1 , - в призначене судове засідання до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 на 14.00 год. 29.01.2019 року.

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 14 год. 00 хв. 29.01.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9 -Лесів
Справа № 446/2323/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.12.2018 року м. Кам`янка-Бузька Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження № 0000957 від 24.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.2 ст. 185 КК України, у с т а н о в и в:

23.11.2018 р. до Камянка-Бузького районного суду Львівської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957 стосовно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289; ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 р. Ухвалою суду від 23.11.2018 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.2 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено 07.07.2017 р. Запобіжний захід у провадженні не обирався і клопотань про його обрання в ході підготовчого провадження не поступило. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для його повернення не має. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Заслухавши думку учасників процесу про призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000957 від 24.11.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289; ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово. Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області 22 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 615/2021/18
Провадження № 1-кс/615/812/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області винесене у кримінальному провадженні № 0000549 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 10 хв. 31.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, експерта Харківського науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи придатні для ототожнення особи надані на дослідження сліди рук відкопійовані на восьми липких стрічках, які були виявлені та вилучені 23.12.2018 року в ході огляду місця події, а саме будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні експертизи, не заборонено застосування методів, які можуть призвести до зміни якісного стану, повного або часткового знищення об`єктів дослідження, а також знищення можливих слідів біологічного походження - ДНК профілю.

Для проведення експертизи направити експерту речові докази, а саме: паперовий спец. пакет, в якому маються вісім липких стрічок зі слідами рук.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/91/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вручену 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року відмовлено.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить зазначене рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким скасувати повідомлення про підозру від 17 листопада 2017 року та залишити в силі підозру від 24 травня 2017 року.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року подана ОСОБА_3 27 грудня 2018 року, тобто після закінчення пятиденного строку, про що свідчить відповідна печатка Тернопільського апеляційного суду на апеляційній скарзі останнього. При цьому скаржником не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, з ухвали слідчого судді також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 був присутніми під час судового засідання 13 грудня 2018 року, а тому ознайомлений зі строками апеляційного оскарження даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вручену 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис.
УХВАЛА
Справа № 126/3464/18

Провадження № 1-кс/126/1273/2018

"26" грудня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 14 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати міського голову Бершадської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 надати старшому слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до розпорядження № 25/02-12 від 09.08.2018 року разом з додатками, виданого міським головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про створення комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_5 , яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду та виготовлення копій.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1