Справа180/1587/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.06.2018 року за №0000389, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 3.03.2016 року Марганецьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, ухвалою Марганецького міського суду Дніропетровської області від 14.07.2016 року покарання замінено на 50 год. громадських робіт;

- 18.05.2017 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні кімнат гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення кімнати мобільний телефон Epro (Ergo) моделі «Бест А500», вартістю 1416 гривень 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Вказавши, що розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в гуртожитку, коли вони вийшли зі столу взяв мобільний телефон, який здав в ломбард за 600- 700 гривень, які витратив на власні потреби. Вранці, коли прийшли працівники поліції, викупив телефон та повернув потерпілому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що у нього в кімнаті гуртожитка з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали горілку, він з ОСОБА_10 вийшов , а ОСОБА_11 залишався в кімнаті. Мобільний телефон лежав на столі. Повернувшись до кімнати виявив відсутність телефону, звернувся до поліції. Телефон в подальшому повернули.

Показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що зустрів біля магазину ОСОБА_13 , пішли до гуртожитку, він , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої, він та ОСОБА_14 вийшли на кухню, ОСОБА_11 знаходився в кімнаті, мобільний телефон ОСОБА_14 лежав на столі, повернувшись побачили, що телефон відсутній, ОСОБА_11 немає. ОСОБА_14 викликав працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що з ОСОБА_11 дружні відносини, увечері 17.06.2018 року до неї зайшов ОСОБА_11 та попрохав, що вона на свій паспорт заклала до ломбарду мобільний телефон Ерго, чорного кольору, сенсорний. Вона погодилась, вранці назад викупила телефон, прийшов ОСОБА_11 з працівниками поліції та його вилучили.

- протоколом огляду місця події від 17 червня 2018 року відповідно до якого оглянуто кімнату 23 в буд. АДРЕСА_3 (ар.к.п. 35-38)

- протоколом огляду предметів від 18 червня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 видала мобільний телефон Ergo, моделі А500 Best Dual Sim, який придбала 17.06.2018 року у ОСОБА_3 ( ар.п.39-42)

- документами на мобільний телефон та підтверджуючі придбання телефону ОСОБА_7 (ар.п.43-47)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 липня 2018 року згідно якого ОСОБА_12 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особу , яка представилась ОСОБА_17 та 17.06.2018 року перебувала в кімнаті 23, де проживає ОСОБА_18 та могла викрасти мобільний телефон ( ар.п.50-52)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 липня 2018 року згідно якого ОСОБА_16 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як особу , яка продала їй 17.06.2018 року мобільний телефон ( ар.п.53-55)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 липня 2018 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як особу , яка представилась ОСОБА_17 та 17.06.2018 року перебувала в кімнаті 23, де він проживає та могла викрасти мобільний телефон ( ар.п.56-58)

- Висновком експерта № 18/12.1/152 від 11 липня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Ergo, моделі А500 Best , станом на 17.06.2018 року становить 1416 грн.67 коп. (ар.к.п. 61-63)

- речовими доказами мобільний телефон Ergo, моделі А500 Best ( ар.к.п. 64, 48)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 розповів за яких обставин він викрав мобільний телефон 17.06.2018 року ( ар.п.75-77)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Враховуючи призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на пять років один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово, залишати місце свого проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду.

Виконання покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 гривні на проведення судової експертизи № 18/12.1/152.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон Ерго Бест А500, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1