overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/4567/19
Провадження 1-кс/127/2755/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, правом керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в Республіці Литва, Тракайського району, м. Електренай, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.02.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 148 153 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Тимчасово обмежити у користуванні спеціальним правом на керування транспортними засобами підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
№ 243/1487/19
Провадження № 1-кс/243/532/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 18 лютого 2019 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/7784/18
№ 1-кс/243/494/2019
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

15 лютого 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов?янської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1501/18
Провадження № 1-в/307/6/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у якому просить застосувати амністію та звільнити його від відбування покарання. Посилається на те, що вироком Рівненського міського суду від 02.03.2017 р. його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на один рік з іспитовим строком на один рік. Вказаний вирок набрав законної сили. 07.09.2017 р. вступив у законну силу Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 р. Відповідно до ст. 1 п. "в" цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Він має на утриманні двоє дітей 2013 та 2016 року народження, тому на його думку є всі підстави для застосування до нього амністії.
Прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечили.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Із приєднаних до матеріалів клопотання вироків убачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Чаплинського районного суду Херсонської області, від 20.02.2009 р., за ст. 186 ч. 2 КК України, вироком Замостянського районного суду м. Вінниці, від 24.05.2011 р., за ст. 186 ч. 2 КК України та вироком Ленінського районного суду м. Вінниця, від 23.11.2011 р. за ст. 187 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що засуджений має три непогашені судимості за тяжкі злочини суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 ч. 1 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/694/19
Провадження № 1-в/314/400/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення, на 05.03.2019 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.02.2019
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
15 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 227/5600/15-к
провадження № 51- 650 ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 227/5600/15-к), з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
279/4235/18
1-кс/279/369/19
У Х В А Л А
іменем України
28.08.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.Суворова, 2, було виявлено та вилучено сліди тканини.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.Суворова, 2, сліди нашарування тканини?
- Якщо так, то яким слідоутворюючим об`єктом вони залишені?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3307/17
Провадження №: 1-кп/332/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

У відповідності до ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Про дату судового засідання повідомити прокурора та всіх учасників процесу.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1159/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2019 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли вищевказана скарга. У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Ружинського ВП, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/185/19
Провадження № 1-кп/338/51/19

15 лютого 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№0000322 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2019 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000322 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У кримінальному провадженні №0000322 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року з викликом учасників кримінального провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 12.02.2019 року, допущено описку, а тому суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в мотивувальній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року, виклавши 18 абзац мотивувальної частини вироку суду від 12.02.2019 року наступним чином: «Також, при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання має бути призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України».
Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року, виклавши 3 абзац резолютивної частини вироку суду від 12.02.2019 року наступним чином: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/919/18
Провадження № 1-кп/352/59/19
У Х В А Л А
про привід

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Тисменицького районного суду від 11.10.2018 р. та 10.12.2018 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , однак дані ухвали залишились невиконаними.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, явку якого у підготовче судове засідання не забезпечено, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, явку якого у підготовче судове засідання не забезпечено, слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8928/17
Провадження №1-в/367/153/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заступника начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 на громадські роботи, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась начальник Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 на громадські роботи.
Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Представник органу пробації подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник органу пробації просив залишити без розгляду подання заступника начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 на громадські роботи, суд залишає вказане подання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 на громадські роботи.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
15.02.19 Справа №469/176/19
1-кс/469/86/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року смт. Березанка
Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не викладено обгрунтування необхідності повторного арешту майна (конкретні обставини, які свідчать про необхідність повторного арешту, можливі наслідки його незастосування, та відповідні докази, дані про скасування чи невиконання попереднього арешту), відсутні дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір позовних вимог, відсутні докази на підтвердження розміру завданої шкоди.
Слідчим не зазначено правову підставу для повторного арешту майна, на яке вже накладено арешт.
Не зазначено номери засобів зв"язку власника (володільця) майна, що призводить до неможливості виконання слідчим суддею вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: