Справа №766/1483/19
н/п 1-кс/766/1588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену 23.01.2019 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 куртку синього кольору.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором відділу державного контролю за безпекою на водному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на протязі січня 2019 року, будучи службовою особою, діючи з єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив дії направленні на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , з використанням службового становища, за вчинення ним, ОСОБА_3 , дій в інтересах ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , 15 січня 2019 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи у м. Херсоні (точне місце зустрічі досудовим розслідуванням не встановлено), висунув незаконну вимогу ОСОБА_4 про надання йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди в сумі 9000 (дев`яти тисяч) гривень, за вчинення ним, ОСОБА_3 , дій з використанням його службового становища, в інтересах ОСОБА_5 , пов`язаних з не притягненням до адміністративної відповідальності та фактичне не підтримання в суді раніше складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, згідно до закону (послуги з перевезень пасажирів).

23 січня 2019 року, близько 07 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Уварова, буд. 3 змінив раніше обумовлену суму неправомірної вигоди на 8400 гривень (еквівалент 300 доларів США) та в подальшому одержав від ОСОБА_4 зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_3 , дій з використанням його службового становища, в інтересах ОСОБА_5 , пов`язаних з не притягненням до адміністративної відповідальності та фактичне не підтримання в суді раніше складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, згідно до закону (послуги з перевезень пасажирів).

23.01.2019 ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У період часу з 08:01 год. до 08:20 год. 23.01.2019 за дорученням прокурора проведено освідування особи ОСОБА_3 , в ході якого ультрафіолетовою лампою проведено освітлення правого внутрішнього карману куртки ОСОБА_3 , в ході якого виявлено яскраво-зелене освітлення.

23.01.2019 при проведенні особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 з метою забезпечення проведення експертизи хімічних речовин, вказану куртку вилучено.

Куртка синього кольору ОСОБА_3 може підтверджувати факт отримання службовою особою неправомірної вигоди, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, 24.01.2019 постановою слідчого її визнано речовим доказом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 23.01.2019 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 куртку синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6