У Х В А Л А
Іменем України

142/844/18

1-кп/142/112/18

"30" листопада 2018 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20 липня 2018 року,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої,жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
16 лютого 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

19 грудня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. 13 серпня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області звільнена умовно достроково. Невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 14 днів.

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20 липня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 липня 2018року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрована та проживає із своєю матірю ОСОБА_5 , не маючи ключа від вхідних дверей та можливості іншим шляхом зайти до будинку, шляхом розбиття скла вікна вітальні, проникла до вказаного будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , виявила у кімнаті на підвіконні мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8», який належить її матері - ОСОБА_5 . Реалізіючи свій злочинний намір, який направлений на незаконне заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що в кімнаті нікого не має, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8» та поклала його до свого пакету. В подальшому, викрадений телефон, ОСОБА_4 , передала ОСОБА_6 , який не знаючи що мобільний телефон крадений, продав його за 500 гривень ОСОБА_7 , яка також не знала, що мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8» крадений.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 545 від 25 липня 2018 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Fly FS 454 Nimbus 8» становить 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла майнову шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачена є її донькою.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки вчинено близьким родичем потерпілого і відповідно до вимог ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, оскільки згідно ст. 3 п.1 ч.1 КПК України обвинувачена та потерпіла є близькими родичами та членами сім`ї, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власнику.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки "Fly Nimbus 8 FS 454" та пакувальну коробку від мобільного телефону марки "Fly Nimbus 8 FS 454", які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: