05 квітня 2019 р. Справа № 632/393/19 провадження № 1-кс/632/174/19
05 квітня 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також її незаконний збут, у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку незаконно зберігав за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 19.03.2019 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, незаконно збув ОСОБА_7 медичний полімерний шприц, з приєднаною ін`єкційному голкою в полімерному ковпачку, з градувальною шкалою до 5,0 мл., з рідиною блакитного кольору, масою: 5,0192 г., яку попередньо з метою подальшого збуту зберігав за своїм місцем мешкання. Від останнього за збутий ним вищевказаний медичний шприц з рідиною блакитного кольору, ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 500 гривень. В подальшому зазначений медичний шприц із речовиною блакитного кольору всередині, був виданий ОСОБА_7 працівникам Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за №3/741се19 від 26.03.2019 року, надана на дослідження рідина в шприці, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а в подальшому збув ОСОБА_7 , масою: 5,0192 г., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, маса якої в перерахунку на масу сухого залишку рідини, склала: 0,0767 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.
04 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.04.2019 року о 14 годині 50 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі статті 208 КПК України був затриманий старшим оперуповноваженим СКП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 .
04.04.2019 року ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наведених вище обставин, винним себе не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.
Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації, одружений, не працює, проживає за рахунок пенсії, є інвалідом 3 групи.
На думку прокурора та слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни; незаконно впливати на свідків.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що наявним ризикам, про які йдеться вище, можливо запобігти, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в межах 26 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 946,00 гривень. Дану суму зобов`язується внести дружина підозрюваного ОСОБА_10 .
Підозрюваний підтримав захисника.
04 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання: протоколом огляду покупця від 19.03.2019 року, протоколом огляду від 19.03.2019 року, протоколом огляду грошових коштів від 19.03.2019 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2019 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за №3/741 се 19 від 26.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,протоколом допиту підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я (інвалід третьої групи:загальне захворювання), сімейний та майновий стан, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості уникнути ризиків передбачених ст.177 КПК України:
по-перше: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, який він вчинив у період іспитового строку за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 за ч. 1 ст.317 КК України, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності);
по-друге: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність (ч. 1 п.5 ст. 177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий (вказаний) умисний злочин і може продовжити свою злочинну діяльність, тим паче, що здійснював він її за місцем свого мешкання);
по-третє: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 п. 4 ст. 177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний розуміючи покарання за вчинений злочин може перешкоджати встановлення всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення).
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Так, наявність дружини у підозрюваного, дитини та матері похилого віку, не свідчать про міцність соціальних зв`язків. Доказів про наявність дитини та матері похилого віку судові не надано. Щодо дружини слід зауважити, що остання позитивно на свого чоловіка не впливає з огляду на його кримінальне минуле в бік покрашення його соціальної поведінки. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не встановлено. Постійне місце роботи відсутнє.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Прокурор в судовому засіданні просив визначити межі застави в розмірі 260 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, обґрунтовуючи, що підозрюваний є заможньою людиною, бо має на праві власності квартиру в цілому за адресою: АДРЕСА_1 та в 1/3 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а тому відчуживши їх зможе внести заставу та переховуватися від слідства.
Сторона захисту вважає суму застави, визначену прокурором, завищеною, оскільки нею не проведено оцінку вказаної нерухомості.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 153 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 05 квітня 2019 року по 03 червня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року,що складає 153 680 (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 6674 в ДКСУ, м.Київ;

МФО 820172;

;

Одержувач: Державна казначейська служба України.

Призначення платежу застава по кримінальному провадженню справа № 632/393/19, провадження № 1-кс/632/174/19.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області,прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1