КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1164/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотаннязаступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним лікарем медичного центру "Віо Тех Сом", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не враховані обставини, що дають підстави зробити висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, він може прийняти рішення переховуватись від органів досудового розслідування. На думку прокурора, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання ним покладених на ОСОБА_8 обов`язків, та зможе запобігти спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, яке 26.09.2018 року було виділено з матеріалів досудового розслідування №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
01.10.2018 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушеннях, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, підлягає продовженню.
10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання відмовлено, з посиланням на те, що про підозру в рамках кримінального провадження №0000559 ОСОБА_11 не повідомлялось, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано щодо останнього в рамках кримінального провадження №0000224, строк дії попереднього ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до наданих матеріалів, 13.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000224 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

02.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження №0000224 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2018 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, як вбачається з наданих матеріалів, підозра в рамках кримінального провадження №0000559 ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України не повідомлялась.
У відповідності до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора України.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею до шести чи дванадцяти місяців за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Строк домашнього арешту чітко обмежений законом - два місяці. Продовження вказаного строку можливе у разі дійсної необхідності та за клопотанням прокурора в порядку, встановленому для продовження строку тримання під вартою. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування в будь-якому випадку не може перевищувати шести місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування домашнього арешту припиняє свою дію.

13.07.2018 у кримінальному провадженні здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто здійсненні іншої незаконної угоди, об`єктом якої є людина, вчиненої за попередньою змовою групою осіб щодо малолітнього, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

02.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000224 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчився 13 вересня 2018 року.
Зважаючи на вищезазначене, враховуючи, що ухвала про застосування домашнього арешту припинила свою дію, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4