Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/17/18
УХВАЛА
05.11.2018 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.
З урахуванням відпустки судді ОСОБА_3 та закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, мотивуючи свою думку тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати станом і на даний час.
Адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні вказала, що позиція захисту залишається попередньою, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодилася із думкою прокурора, зазначивши при цьому, що вина її підзахисного ще не встановлена, він тривалий час знаходиться під вартою, доказів існування ризиків прокурором не надано, ризики є мінімальними. Крім того, захисник вказала, що в її підзахисного є договір про оренду квартири та документи, що його офіційно працевлаштують. Тому адвокат просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, врахувавши, що в нього є дружина та дитина.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що щодо її підзахисного ОСОБА_14 не заперечує стосовно продовження домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 підтримала думку прокурора, відносно інших обвинувачених підтримала думку своїх колег.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що не заперечує стосовно продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисників.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши доводи прокурора, думки захисників та обвинувачених, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо запобіжних заходів обвинувачених, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи і обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 є раніше не судимим. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі. Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає. Положеннями статей 177 та 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням всього вищезазначеного, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту вважати продовженими.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3