У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/383/19 Провадження № 1-кс/401/107/19

15 лютого 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, українцю, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 05 квітня 2017 року, не маючи постійного заробітку, знову в с. Велика Скельова в січні 2019 року вчинив новий тяжкий злочин проти власності. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , не заперечувала проти клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він причетний до інкримінованих йому злочинів, офіційно ніде не працює, та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме крадіжки, які поєднані з проникненням у сховище, яке розташоване за адресою, домоволодіння АДРЕСА_1 , і щодо нього розслідується кримінальне провадження за № 0000169 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та які вчинені за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що на початку січня 2019 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 , переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію вказаного домоволодіння, де зірвавши навісний замок вхідних дверей житлового будинку проник до останнього.

Діючи згідно свого злочинного умислу та перебуваючи в приміщенні будинку на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_6 виявив металеві елементи печі, які привернули його увагу як цінні речі. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із житлового будинку зазначеного домоволодіння, яке є сховищем таємно повторно викрав одноконфорочну чавунну пічну плиту розмірами 400х280х7 міліметрів в зборі із металевими кільцями в кількості 5 штук діаметрами від 80 до 250 міліметрів, вартістю 300 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 530 від 14.02.2019 року.

Також, в середині січня 2019 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав : дві сталеві труби довжиною 530 міліметрів, товщиною 4 міліметра та діаметром 114 міліметрів кожна, вартістю 75 гривень за одну трубу, загальною вартістю 150 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 530 від 14.02.2019 року; п`ять пічних чавунних колосників розмірами 300*30 міліметрів кожен, вартістю 30гривень за один, загальною вартістю 150 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 530 від 14.02.2019 року; пічний чавунний колосника (в зборі з 8 штук) розмірами 300*200 міліметрів, вартістю 111 гривень 67 копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 530 від 14.02.2019 року. З викраденим зник з місця злочину, чим спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував причетність до зазначених злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2019 року; протоколами огляду місця події від 09.02.2019 року; висновком судової-товарознавчої експертизи № 530 від 14.02.2019 року; протоколами допитів свідків та підозрюваного.

15 лютого 2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто докази про достовірну інформацію, яка містить достатні дані, та доводить про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що 05 квітня 2017 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, який набрав законної сили, 25 травня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, з його слів він не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні злочину, за яке передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_8 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_8 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, українцю, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 17 години 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 17 година 00 хвилин 14 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37060 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1