КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/932/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення -повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_6 подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, заявник ОСОБА_7 17.11.2018 за допомогою засобів поштового зв`язку направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана адресатом 19.11.2018.

У відповідь на заяву ОСОБА_7 отримав лист від 29.11.2018 за підписом прокурора другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з якого вбачається, що відомості за заявою від

17.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

Заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності 08.12.2018, порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, проте не вказуючи поважних причин його пропуску.

Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою Генеральної прокуратури України на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а відтак посилання заявника на лист прокуратури від 29.11.2018, є безпідставним.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 К1ІК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно повідомленню (заяві) про злочин ОСОБА_6 від 17.11.2018 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є помилковою і передчасною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Слідчий суддя ОСОБА_1 не звернула уваги на те, що повідомлення про злочин від заявника ОСОБА_6 прокурор одержав 18.11.2018 року, відповідно копії поштового повідомлення та роздруківки штрих кодового ідентифікатора Укрпошти.

Прокурору про злочин стало відомо 18.11.2018 року і відповідно до вимог ст. 214 КПК України він повинен був негайно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомленні про кримінальне правопорушення не допускається незалежно від того чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Після сплину 11 днів після одержання повідомлення про злочин прокурор ОСОБА_8 листом від 29.11.2018 року, який є доказом бездіяльності прокурора щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР, діючи в межах Закону України «Про звернення громадян» надав відповідь заявнику ОСОБА_6 .

Отже початок перебігу строків на оскарження бездіяльності прокурора починався з 18.11.2018 року і закінчувався 28.11.2018 року.

На момент надходження листа від 29.11.2018 року №15/3/2-21609-08, який підтверджує бездіяльність прокурора ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після одержання повідомлення про злочин до заявника ОСОБА_6 , 10-денний строк на оскарження сплинув з об`єктивних причин, які стали наявною перешкодою для звернення до суду у визначений законом термін з метою реалізації права на оскарження і не залежали від заявника.

Докази на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження заявником ОСОБА_6 були надані в повному обсязі, а тому, відмова в поновленні процесуального строку слідчим суддею ОСОБА_1 є безпідставною.

Крім того, ухвала слідчого судді складена наспіх, непослідовно, з помилками, що ставить під сумнів її законність. Так в ухвалі безпідставно зазначається особа ОСОБА_7 . Отже не зрозуміло хто заявник ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 чи вони один одного доповнюють, але разом з тим суддя визнає факт одержання заявниками доказів бездіяльності прокурора.

Неправильне з`ясування судом обстави, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими (як про те зазначено вище) мало своїм наслідком невідповідність висновків суду обставинам справи, і відповідно суддя прийняв не те рішення, яке мав прийняти з обставин справи, а саме: замість того, щоб задовольнити вимоги скаржника суддя прийняв рішення повернути скаргу особі яка її подала.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Генеральної прокуратури України.

Проте, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали не вирішено питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Генеральної прокуратури України, чим порушено вимоги ст. 117 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги мають бути враховані судом при новому розгляді провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4