ЄУН193/605/18
Провадження №1-кп/193/67/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
29 листопада 2018 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
представників потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000110 від 17 березня 2018 року відносно:
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області
освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не
судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при слідуючих обставинах:
ОСОБА_9 , 16.03.2018 року о 19 годині 00 хв., перебуваючи у коридорі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_10 , під час спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с.Сергіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, правою та лівою руками наніс декілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_11 від чого той упав на підлогу. Після цього. ОСОБА_9 сів поверх ОСОБА_11 та кулаками правої та лівої руки наніс ще декілька ударів
по голові та обличчю останнього, після чого інцидент завершився.
Далі о 22:00 годині 16.03.2018 року ОСОБА_9 , перебуваючи у залі вище зазначеного житлового будинку, де відпочивав на кріслі, до якого в цей час підійшов ОСОБА_11 та між ними зав`язалася сварка в ході якої ОСОБА_9 переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, кулаками правої та лівої руки наніс численних ударів в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_11 , який впав на підлогу, обличчям до низу. Вказаними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинені наступні тілесні ушкодження:
- внутрішньочерепна травма: по одному сиицю навкруги очей; крововиливи в склерах очних яблук; садно у виличній області ліворуч з розповсюдженням на підочну область; по одному садну на верхній та нижній повіках лівого ока, в місці проекції зовнішнього кута очної щілини; садно на нижній губі праворуч; по одному садну на кінчику та крилі носа праворуч: садно у місці проекції внутрішнього кінця правої брови; два садна на правій щоці; крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; забійна рана на нижній правій поверхні підборіддя по центру; перелом кісток носу; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови, у лобній та скроневій областях праворуч: у потиличшй області праворуч; у лобній області по центру та ліворуч; крововилив в товщі правого скроневого м`язу; субдуральний крововилив в місці проекції лінії півкулі мозку загальним об"ємом близько 150.0 мл; субарахноїдальні крововиливи в місці проекції обох тім`яних частин та на зовнішній поверхні мозку лівих скроневої та потиличної часток. Численні поліморфні різного розміру крововилививи речовини головного мозку. Садно на лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині. Від зазначених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.
Тілесні ушкодження, що входять до комплексу внутрішньочерепної травми (ступінь тілесних ушкоджень на голові) за своїмм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя.
Тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій бічній поверхні шиї має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Згідно висновку експерта №83 від 19.03.2018 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді синців, саден, забійної рани обличчя, крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови та правого скроневого м`язу, субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилася набрякам речовини головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.
Таким чином, своїми умисиими протиправними діями, шо виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке спричинило смерть потерпілого. гр. ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково та пояснив, що він 16 березня 2018 року прийшов до ОСОБА_10 за адресою по АДРЕСА_3 , щоб забрати свою тещу ОСОБА_12 додому, вона відмовилася. В будинку були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вони розпивали спиртні напої, він також попросив ОСОБА_10 залишитися з ними, останній дозволив. Через деякий час ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли до іншої кімнати. За столом залишилися ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та він. ОСОБА_11 розпочав сварку та кинувся на нього з ножем, ОСОБА_13 відібрав ніж, потім ОСОБА_11 знов став сваритися, він не витримав та вдарив його в обличчя. ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого ОСОБА_9 пішов дивитися телевізор. Вважає, що він оборонявся від нападів ОСОБА_11 , тілесні ушкодження наносити він не бажав. Позовні вимоги потерпілих визнає частково.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється рідним братом померлого ОСОБА_11 , що трапилося 16.03.2018 року він не знає. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона матір загиблого ОСОБА_11 , про події того вечора їй нічого невідомо. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думки своїх довірителей.
В судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_15 , який повністю підтвердив висновок судово-медичної експертизи та пояснив, що смерть ОСОБА_11 наступила від тяжких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2018 року вони разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої у ього вдома за адресою вул.Лесі Українки,14 Софіївського району. Ввечері прийшов ОСОБА_16 та попросив погукати його тещу ОСОБА_12 , та відмовилася йти додому. Тому ОСОБА_17 спитав дозволу залишитися разом з ними. Потім він пішов спати. Вранці він побачив на підлозі ОСОБА_11 в крові, спитав, що трапилося Бідний Єгор відповів, що мабуть він його вбив. Після чого дав телефон ОСОБА_18 і сказав викликати поліцію.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2018 року вони разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , сиділи у Ковтуна вдома по вул.Леся Українки,14 смтСофіївка та розпивали спиртні напої. Ввечері прийшов ОСОБА_16 та сказав, щоб його теща ОСОБА_12 йшла додому, та відмовилася і ОСОБА_17 залишився з ними. Потім вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли дивитися телевізор та заснули. Вранці побачила на підлозі ОСОБА_11 в крові, ОСОБА_19 сказав, що вдарив його лише два рази.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2018 року вони разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , сиділи у Ковтуна вдома по вул.Леся Українки,14 смт.Софіївка та розпивали спиртні напої. Ввечері прийшов ОСОБА_16 та сказав, щоб вона йшла додому, але вона відмовилася і Єгор залишився з ними. Потім вони разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 пішли дивитися телевізор та заснули.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2018 рокувони разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , сиділи у Ковтуна вдома по вул.Леся Українки,14 смтСофіївка та розпивали спиртні напої. Ввечері прийшов ОСОБА_16 та сказав, щоб його теща ОСОБА_12 йшла додому, та відмовилася і Єгор залишився з ними. Потім ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли дивитися телевізор, а ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та він залишилися за столом. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 виникла ОСОБА_22 виникла сварка при цьому ОСОБА_11 вхопив ножа та кинувся на ОСОБА_9 . Він забрав у ОСОБА_11 ножа та відкинув його, вони заспокоїлися, але ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_11 йому порвав куртку та почав його бити вдарив один раз. Він знову їх розборонив і вони заспокоїлися. близько 21.00 год вечора він пішов додому. Зранку до нього прийшли працівники поліції та повідомили про те, що трапилося в будинку ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при огляді місця події та трупа. обставини справи йому особисто невідомі.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами, що зібрані у справі, а саме: протоколом огляду місця події та трупа (а.к.п. 7-16); протоколом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_9 в ході якого обвинувачений в будинку за адресою АДРЕСА_3 показав, як саме він наносив удари потерпілому (а.к.п.141-142).
Судом досліджений висновок експерта №83 від 07.04.2018 року(а.к.п.30-36), згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді синців, саден, забійної рани обличчя, крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови та правого скроневого м`язу, субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилася набрякам речовини головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-меднчної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма: по одному сиицю навкруги очей; крововиливи в склерах очних яблук; садно у виличній області ліворуч з розповсюдженням на підочну область; по одному садну на верхній та нижній повіках лівого ока, в місці проекції зовнішнього кута очної щілини; садно на нижній губі праворуч; по одному садну на кінчику та крилі носа праворуч: садно у місці проекції внутрішнього кінця правої брови; два садна на правій щоці; крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; забійна рана на нижній правій поверхні підборіддя по центру; перелом кісток носу; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови, у лобній та скроневій областях праворуч: у потиличшй області праворуч; у лобній області по центру та ліворуч; крововилив в товщі правого скроневого м`язу; субдуральний крововилив в місці проекції лінії півкулі мозку загальним об"ємом близько 150.0 мл; субарахноїдальн крововиливи в місці проекції обох тім`яних частин та на зовнішній поверхні мозку лівих скроневої га потиличної часток. Численні поліморфні різною розміру крововиливив речовині головного мозку. Садно на лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині. Тілесні ушкодження, що входять до комплексу внутрішньочерепної травми(сукупність тілесних ушкоджень на голові) прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від численних ударних дій тупого предмета(предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука(руки), взута чи роззута нога(ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв"язок. Тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій бічній поверхні шиї прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, від ковзаючої або ударно-ковзаючої дії тупого предмета(предметів),на трупі стосовно живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Між його наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв"язок не встановлено.
При судово-токсилокологічному дослідженні крові, вилученої з трупа етиловий спирт виявлений у концентрації 3,14 проміле; даний результат стосовно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп"яніння.
При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група крові АВ за ізосерологічною системою АВ0.
За життя страждав на світлоклітинну аденому наднирника, також при дослідженні виявлено морфологічні ознаки жирового гепатозу. Між їх наявністю та смертю причинно-наслідковий зв"язок не встановлено.
Відповідно до висновка експерта №83-додатковий від 5.05.2018 року (а.к.п.149-151) при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 вважає за малоймовірне заподіяння тілесних ушкоджень, як було вказано та продемонстровано підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту.
Згідно висновку експерта імунолога №64 від 20.03.2018 року кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою (а.к.п.79-80).
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/925 від 19.04.2018 року(а.к.п.88-92) на поверхні наданого на дослідження ножа вилученого 17.03.2018 року під час огляду території домоволодіння та житлового будинку по АДРЕСА_3 сліди папілярних ліній не виявлено.
Висновком цитологічної експертизи №447 від 04.04.2018 року (а.к.п.104-107)встановлено, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_11 (об"єкти №№1-2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з об"єктів №№1;2 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження, статтева та групова належність крові в об"єктах №№1;2 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах придатних для обліку форменних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження, та не виявлення антигенів А,В і Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки статтева та групова належність крові виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_11 , та (або) підозрюваного ОСОБА_9 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим.
Згідно висновку судово-імунологічного експерта №73 від 23.04.2018 року(а.к.п.115-126) на марлевих серветках (об.№№1-3), названих в ухвалі "змивах рук і обличчя потерпілого ОСОБА_11 ", на фрагменті килимового покриття (об.№4) та трусах (об. №5) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На марлевих серветках (об.№№6,7,8,9), названих в ухвалі "змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 ", знайдена кров тільки в об№№7,8,9, при встановленні видової приналежності якої виявлено білок крові людини тільки в об.№№8,9. В об.№7 знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена, а в об.№6 кров не знайдена; на штанах (об.№№10-18) знайдена кров тільки в об.№15, видова належність якої не встановлена, а в об.№№10,11,12,13,14,16,17,18 кров не знайдена; на куртці (об.№№19-22) знайдена кров в об. №№19,20,21,23 при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини тільки в об.№№19,20,23. В об. №21 знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена, а в об.№22 кров не знайдена. При серологічному дослідженні в об.№№1-5,19,20,23 виявлені антигени А,В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або бути змішаною кров"ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Оскільки кров в об. №№1-5,19,20,23 могла бути утворена за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ і супутнім антигеном Н за серологічною системою АВ0, тому не виключена можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є ОСОБА_9 не виключається. При серологічному дослідженні слідів крові об"єктів №№8,9 виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0, з антигеномН і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. оскільки сліди крові об"єктів №№8,9 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. На марлевій серветці (об. №21), штанях (об.№№10-14, 16-18) та куртці (об.№22) наявність крові не встановлена, а на марлевій серветці (об.№7), штанях (об.№15) та куртці (об. №21) знайдена кров, видова належність якої не встановлена.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №95 від12.04.2018 року (а.к.п.133-139) " ОСОБА_24 в период времени совершения преступления инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим заболеванием не стрдал, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, ... в состоянии Временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, ... в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянии может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается."
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_11 під час якої було встановлено, що між наявністю тяжких тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв"язок. Смерть настала протягом 1 години після нанесення не менше 10 ударів. Також на запитання захисника відповів, що при наявності такої кількості ушкоджень смерть не могла настати при падінні з висоти власного зросту.
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти даного обвинувачення, потерпілих та їх представника, які підтримуть пред"явлене обвинувачення під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_9 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України з огляду на наступне:
злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, слід відрізняти від вбивства через необережність ( ст. 119 КК України), при якому винний, не маючи умислу ні на спричинення смерті, ні на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, спричиняє смерть з необережності. Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризуються суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_11 , але при цьому він не бажав його смерті і навіть не міг уявити, що останній помре, тому спокійно пішов спати. Допитаний в судовому засіданні експерт чітко вказав, що було не менше 10 ударів, які і стали причиною смерті, яка наступила протягом 1 години. Посилання обвинуваченого на те, що він лише захищався від потерпілого спростовується матеріалами справи, а також тим, що ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи був за життя у стані сильного алкогольного сп"яніння, а тому суд не вбачає підстав для прийняття пояснень ОСОБА_9 , з приводу того, що ОСОБА_11 міг представляти реальну загрозу для його життя.
Також відповідно до висновка експерта, який підтвердив висновок судово-медичної експертизи, смерть настала не від падіння з висоти власного зросту, що дійсно могло розглядатися б як убивство через необережність, а саме нанесення ударів спричинило смерть потерпілого через внутрішньочерепну травму, і сам обвинувачений підтвердив, що ОСОБА_11 після падіння на підлогу, ще намагався щось сказати.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст.121 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Суд не бере до уваги твердження представника потерпілих ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп"яніння, так як згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння (а.к.п.53) у гр. ОСОБА_9 ознак сп"яніння не виявлено.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, постійного місця роботи не має характеризується добре.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в частині матеріальної шкоди, які обвинувачений ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, позов на суму в розмірі 6619,95 грн., витрачених грошових коштів потерпілою, пов`язаних з здійсненням витрат на поховання підлягає задоволенню, оскільки саме ця сума грошових витрат підтверджена відповідними чеками та квитанціями (а.к.п.51,52).
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, а саме п.9 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в частині моральної шкоди, які обвинувачений ОСОБА_9 визнав частково, суд враховує те, що у потерпілої ОСОБА_7 внаслідок психічних страждань, пов`язаних з втратою сина, стан здоров`я погіршився, відчуває сильне душевне хвилювання та дискомфорт від втрати близької людини, був порушений її спокій та нормальний, повсякденний спосіб життя, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 50000 тис грн. Така сума, на думку суду якимось чином зможе компенсувати ті моральні страждання, які отримала потерпіла.
При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 в частині моральної шкоди, які обвинувачений ОСОБА_9 визнав частково, суд враховує те, що у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок психічних страждань, пов`язаних з втратою брата, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 20000 тис грн. Така сума, на думку суду якимось чином зможе компенсувати ті моральні страждання, які отримав потерпілий.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, становлять 1144,00 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років .
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання 17 березня 2018 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6619,95 (шість тисяч шістсот дев"ятнадцять )грн.95коп. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50000 (п"ятдесят тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. Речові докази по справі (а.к.п. 17-18) труси жіночі зі слідами РБК, ніж кухонний, зріз шматка килима з кімнати №6 зі слідами РБК, три липкі стрічки зі слідами папілярних узорів з речей будинку - знищити, штани джинсові та куртку балонієву, які належать ОСОБА_9 - повернути власнику Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1