ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2151/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/127/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Застосовано до ОСОБА_8 , який вчинив у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_8 26 січня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, без дозволу власника, умисно, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, не переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 і знаходився там до того моменту, коли власник будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його помітив. Своїми діями ОСОБА_8 порушив недоторканість житла ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить ухвалу суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. В решті ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вправі приймати рішення про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, так як він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки є неосудною особою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_8 скоїв суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, оскільки в період вчинення інкримінованого йому діяння страждав на хронічне психічне захворювання в формі параноїдної шизофренії, що позбавило його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними під час вчинення суспільно-небезпечного діяння та після цього не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, є правильними і суд обґрунтовано відповідно до вимог ч.2 ст. 513 КПК України застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування. А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали помилково зазначив, що ОСОБА_8 скоїв злочин умисно.

У той же час, суд помилково зазначив в резолютивній частині ухвали про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, відповідно до вимог ст. 17 КПК України вина особи встановлюється виключно обвинувальним вироком суду, а враховуючи те, що під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки є неосудною особою, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КК України, стосовно нього не може бути ухвалений вирок та застосоване кримінальне покарання. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає зміні, оскільки в даному випадку становище ОСОБА_8 не погіршується.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З мотивувальної частини ухвали виключити посилання суду на вчинення ОСОБА_8 злочину умисно.

З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4