Справа № 646/952/18
№ провадження 1-кп/646/393/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора Рештакова,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України надійшов в провадження суду разом з угодою про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не визнає у повному обсязі вину у вчиненні злочину за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України, та просить суд відмовити у затвердженні угоди.

Таку позицію щодо відмови у затвердженні угоди підтримав захисник.

Оскільки обвинувачений відмовився від затвердження угоди, прокурор вважав правильним повернути обвинувальний акт.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту від 16.02.2018 року, ОСОБА_4 пред*явлено обвинувачення у тому, що він своїми діями, які виразились у пособництві внесенню завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Грейс Трейд» код 40409284, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України.

16.02.2018 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом укладеної угоди ОСОБА_4 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8 500 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов*язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Позиція сторони захисту щодо відмови у визнанні своєї винуватості, неконкретизації обвинувачення свідчить про те, що умови угоди порушують права і інтереси обвинуваченого, що відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України, є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Крім того, відмовляючи у затверджєенні угоди, суд виходить з того, що у даному кримінальному провадженні 27.02.2018 було ухвалено вирок, яким затверджено дану угоду.

30.10.2018 вирок скасовано ухвалою Харківського апеляційного суду.

Підставою для скасування стало порушення вимог закону при ухваленні вироку.

Відмовляючи у затвердженні угоди, суд виходить також з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 здійснював пособництво внесенню завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної сооби ТОВ "ТРЕЙС-ТРЕЙД" (код 40409284), що призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю України від імені формально призначеного директора, у порушення встановленого чинним законодавством порядку.

Проте, зважаючи на те, що дії ОСОБА_4 обмежувалися лише наданням своїх особистих документів під час досудового розслідування особам, дані обставини не перевірені в угоді.

Також не відповідає умовам угоди факт відсутності в угоді інформації про виготовлення особисто ОСОБА_4 будь-яких документів, внесення саме ним до цих документів відомостей, його обізнаність щодо внесення в документи юридичної особи недостовірних відомостей, так само як і те, що його особисті документи або документи юридичної особи можуть бути застосовані для скоєння злочину.

Разом з тим, не перевірені викладені в угоді обставини, які вказують на причетність до скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення інших осіб, оскільки в угоді міститься посилання, що всі відомості у документи ТОВ «ГрейсТрейд» вносилися невстановленими слідством особами.

Між тим, затвердження угоди про визнання винуватості за вказаних обставин в подальшому може вплинути на визнання цивільно-господарських документів ТОВ «ГрейсТрейд» недійсними. Такий правовий висновок в свій час зробив Верховний Суд України у своїх постановах від 22 вересня 2015 року (справа №810/5645/14), від 01 грудня 2015 року (справа №826/15034/14).

Крім того, враховуючи те, що в своїй господарській діяльності ТОВ «ГрейсТрейд» укладало цивільно-правові та господарські договори, які стосуються прав та інтересів третіх осіб, що не були учасниками даного кримінального провадження, відтак дана угода своїми умовами може порушувати права та інтереси цих осіб, зокрема працівників товариства та його контрагентів.

Перелічені обставини в сукупності вказують на те, що під час затвердження угоди про визнання винуватості порушені вимоги п. 2, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, які тягнуть за собою відмову в затвердженні угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема: прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468, 475 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угоди досягнуто під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.1 ч.3 ст.314, ст.372, ч.4 ст.469, ч.6, 7 ст.474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 16.02.2018 року, яка укладена між прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000037 від 14.02.2018 року.

Кримінальне провадження №0000037 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 , для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1