Провадження № 1-кс/344/9617/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003799 від 19.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалась на те, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав два паперових згортки із подрібненою рослинною речовиною, які незаконно зберігав при собі без мети збуту. Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, електричний подрібнювач білого кольору із рослинною речовиною, а також дві частини пластикових пляшок, металевий предмет та керамічний предмет із нашаруванням речовини темного кольору, які незаконно зберігав в кімнаті за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , без мети збуту.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2018 року близько 19:30 год., ОСОБА_4 перебував біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час із вхідних дверей даного під`їзду на вулицю вийшла ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_6 з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту, використавши незначний привід, почав виражатися в сторону потерпілої ненормативною лайкою з приводу того, чому остання не притримала вхідні двері, оскільки ОСОБА_4 хотів зайти у під`їзд. ОСОБА_6 побачивши ОСОБА_4 та розуміючи, що ніколи раніше його тут не бачила і що він не проживає у даному будинку, відповіла останньому, щоб йому відчинив двері під`їзду той, до кого він іде. На слова ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відреагував агресивно та перебуваючи в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, грубо порушуючи громадський порядок, підбіг до ОСОБА_6 та умисно наніс потерпілій один удар рукою в область потиличної ділянки голови та один удар рукою в область спини, спричинивши останній відповідно до довідки МКЛ № 1 від 02.11.2018 тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2018 року близько 06:40 год., ОСОБА_7 приїхав на автомобілі таксі до магазину «Стрілець», що знаходиться біля будинку № 22А по вул. Довженка, в м. Івано-Франківську, де мав зустрітися зі своїм товаришем. Близько 06:45 год., із двору будинку № 22А, в сторону ОСОБА_7 , на велосипеді виїхав ОСОБА_4 . Під`їхавши до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зробив йому зауваження з приводу того, що ОСОБА_7 був одягнений в сонцезахисних окулярах, на що ОСОБА_7 відповів на кшталт «а що не можна?». Після чого, ОСОБА_4 , будучи обуреним такою відповіддю, зупинився біля ОСОБА_7 , та перебуваючи в агресивному стані, безпричинно почав вживати слова ненормативної лексики в сторону ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на пістолет, призначеного для спричинення тілесних ушкоджень, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, направив вказаний предмет в сторону потерпілого ОСОБА_7 , який в свою чергу сприйняв хуліганські дії ОСОБА_4 як реальну загрозу його життю і здоров`ю та почав відходити назад. У свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, із предмету, схожого на пістолет, здійснив кілька вистрілів у тіло та один вистріл в ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому відповідно до довідки з Центральної міської клінічної лікарні від 03.11.2018 року тілесні ушкодження у вигляді пошкодження шкіри тім`яної ділянки голови (кулька від пневматичної зброї); множинних саден шкіри передньої поверхні лівого передпліччя та правого плеча, ділянки передньої поверхні реберної дуги зліва, лівої ключичної ділянки та двох саден ділянки лопатки зліва.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вири, Сарненського району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий.

4 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.

09 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання з потерпілими та свідком, протоколами огляду місця події, висновками судово-хімічних експертиз та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

3 листопада 2018 року ОСОБА_4 затриманий працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП в області в порядку ст. 208 КПК України та 05.11.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою включно до 02.12.2018 року.

У той же час, двомісячний строк досудового розслідування не закінчився, а в рамках досудового розслідування необхідно закінчити проведення ряду судово-медичних експертиз, а саме: судово-імунологічної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 , вилученого під час огляду місця події в лікарні, куди його було доставлено, судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 , судово-балістичних експертиз вилучених в ході оглядів місця події куль, які на даний час знаходяться на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ при МВС України в області, оголосити зміну підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

На даний час немає жодних підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України не зменшились, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення. Крім того, підозрюваний скрився відразу після скоєння кримінальних правопорушень;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місце проживання;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з поведінки підозрюваного, вчинивши один злочин 02.11.2018, наступного дня він вчиняє інший уже більш тяжкий злочин.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не можливо, оскільки ОСОБА_4 вчинив насильницький злочин із застосуванням зброї і не виключатиметься можливість вчинення ним нового умисного злочину. Крім того, враховуючи, що зброя, з якої здійснював постріли ОСОБА_4 працівниками поліції не знайдена під час проведення огляду місця події та відповідно не вилучена і підозрюваний не видав її в добровільному порядку, він може продовжити вчиняти інші умисні злочини із застосуванням цієї ж зброї.

Також просить суд врахувати те, що на 06.12.2018 в Івано-Франківської ОПНЛ №3 призначено проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , оскільки відповідно до довідки з вказаного медичного закладу останній перебуває на психіатричному обліку з 2002 року, у зв`язку із чим він маючи у володінні зброю становить небезпеку для суспільства.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний на потерпілих та свідків впливати не має можливості та не буде цього робити, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.

09 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.12.2018 (включно), з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

В той же час 02.12.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 04.01.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.11.2018 року.