УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

1-кс/569/3222/19

08 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_5 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_9 , 1996 р.н., ОСОБА_10 , 1998 р.н. та ОСОБА_11 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_8 на що останні надали свою згоду. У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи у співучасті згідно заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану вчинення вищевказаного злочину, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , приблизно о 23 год. таємно проникли на територію подвір`я по місцю проживання останнього в АДРЕСА_3 , де здійснили озброєний напад на ОСОБА_8 , під час чого умисно заподіяли останньому не менше трьох ударів битою по тілу та здійснили не менше двох пострілів з автоматичної бойової зброї у площину тіла останнього, внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

09.02.2019 о 11 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .
10.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.02.2019, під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку на місці вчинення злочину та зафіксовано вилучення предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні (зокрема, фрагментів дерев`яної бити та п`яти гільз від патронів автоматичної зброї калібру 5,45 мм.);
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 08.02.2019, яким встановлено причину смерті останнього внаслідок отриманих ним вогнепальних поранень;
-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вони надали від 09.02.2019. Під час проведення вказаних слідчих дій останні визнали свою участь у здійсненні озброєного нападу на загиблого ОСОБА_8 , під час якого умисно спричинили останньому тілесні ушкодження в ділянці голови та заподіяли вогнепальні поранення тулуба. Крім того підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямо вказали на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу яка замовила та зорганізувала вчинення вказаного злочину, а також з метою його виконання надала знаряддя вчинення злочину пістолет, дерев`яні бити, наручники, газовий балончик, бойову автоматичну зброю, транспортні засоби, тощо;
-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час проведення даних слідчих дій останні у повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання, а також на місцевості показали і відтворили окремі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, механізм спричинення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_8 . Під час проведення вказаних слідчих дій у вказаних підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місцях виявлено транспортні засоби, бойову автоматичну вогнепальну зброю та інші знаряддя злочину, що є об`єктивним підтвердженням показань підозрюваних;
-протоколами одночасних допитів за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час проведення вказаних слідчих дій останні у повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання;
-матеріалами прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.02.2019, що підтверджує факт затримання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпосередньо після вчинення ними інкримінованого їм злочину у прикордонній смузі поруч з Республікою Білорусь;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що чули постріли автоматичної зброї на подвір`ї загиблого ОСОБА_8 в момент вчинення вбивства останнього, а також безпосередньо після вчинення злочину бачили рух мотоцикла з невідомими особами від місця вчинення злочину, що також є об`єктивним підтвердженням показань, наданих підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
-протоколами огляду місця події від 09.02.2019, під час яких виявлено ключа від мотоцикла, який використовувався під час вчинення злочину, газового балончику «Кобра 1Н», а також бойової автоматичної вогнепальної зброї у місцях, які попередньо під час слідчих експериментів вказали підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , яким зафіксовано факт затримання останнього в м. Рівне;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

11.02.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у скоєнні відповідного кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-психіатричних експертизи підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати висновки двох судових медико-криміналістичних експертиз; отримати висновки однієї імунологічної експертизи; отримати висновок дев`яти судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок однієї балістичної експертизи; отримати висновок двох товарознавчих експертиз; отримати висновок однієї імунологічної експертизи; отримати висновок шести фізико-хімічних експертиз (продуктів пострілу); за результатами вищезазначених експертиз вирішити питання про призначення повторних чи додаткових експертиз; на підставі ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у розпорядженні оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку, здійснити аналіз отриманої інформації з вказаних питань; виконати інші слідчі та процесуальні дію з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

02.04.2019 строк досудового розслідування у кримінально провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2019.
Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000069, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1-5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, яке розташовано у прикордонній смузі, де діє спрощений порядок перетину державного кордону України. Про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду свідчить той факт, що останній одразу після вчинення інкримінованого йому злочину виїхав з с. Старе Село Рокитнівського району до м. Рівне, де й був затриманий працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України. На думку органу досудового розслідування, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діяли спільно, згідно заздалегідь обумовленого плану вчинення злочину. Крім того, згідно показань підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні з метою приховання слідів злочину, після вчинення інкримінованого їм вищевказаного злочину, спільно з підозрюваним ОСОБА_11 приховали знаряддя вчинення злочину мотоцикл та бойову автоматичну зброю, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_5 з метою прихованні слідів злочину та уникнення відповідальності, після вчинення злочину вказав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знищити (видалити) з мобільних телефонів, які перебували в їхньому користуванні будь-яку переписку та вхідні/вихідні дзвінки між ними. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком згідно п.п.2, 4 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер готування до злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про місце проживання потерпілого свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків і потерпілих з метою зміни ними показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного місця роботи, неодружений, не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про відсутність в нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Згідно довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Зокрема, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину останній перебував у статусі обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000590 від 06.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України та у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи вищевикладене та враховуючи характер злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 (зокрема, умисний, спланований та організований характер, залучення до його виконання інших осіб, використанні бойової вогнепальної зброї, дерев`яних бит, умисел на позбавлення життя людини, тощо) свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, систематичний і організований характер, а також набула форми злочинного промислу. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (не продовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1- 5 ст.177 КПК України є ризиками.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 08.02.2019 року продовжено до 3 (трьох) місяців (до 09 травня 2019 року), а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя