провадження № 1-кп/294/45/18
справа № 294/624/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яче Романівського району Житомирської області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 близько 14 години у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території ВАТ «Коровинецький цукровий завод». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з території ВАТ «Коровинецький цукровий завод», розташованого в смт В.Коровинці по провулку Піонерський №2, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевих виробів, а саме частин арматури із бетонних виробів загальною вагою 180 кг., вартістю 360 грн., які завантажив на велосипед «АІСТ». В подальшому намагався залишити місце скоєння злочину, однак не завершив свій злочинний намір з незалежних від його волі причин, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку 2001 року народження, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.).

Речові докази:

-велосипед «АІСТ» залишити за належністю ОСОБА_4 ;

-180 кг. частин металевих конструкцій бетонних виробів повернути за належністю ВАТ «Коровинецький цукровий завод»;

-два молоти конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1