Справа № 366/78/19
Провадження № 1-кс/366/38/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.08.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
11 січня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.01.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирішив проникнути до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , та з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном вчинити напад на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Після чого, того ж дня, близько 11 години, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вчинення нападу, пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей будинку шляхом ривка, проникнув до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 та із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, що призвело до втрати свідомості та яке мало характер мордувань, а саме полягало в численному нанесенню ударів по обличчю, придушення за шию, здійсненні ударів головою потерпілої об підлогу, здійснивши напад на потерпілу ОСОБА_7 , та заволодів грошовими коштами в сумі 700 гривень і мобільним телефоном марки «Nokia-1280», вартість якого не встановлена.

Після чого ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та направлено рекомендованим листом на адресу за місцем реєстрації та останнього місця проживання.

ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 07.01.2019, протоколом огляду місця події від 07.01.2019 року АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 07.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.01.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 09.01.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у тому числі за участі потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого потерпіла впізнала на фото ОСОБА_4 як чоловіка, який здійснив на неї напад 07.01.2019, протоколами допитів свідків, малолітніх свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, малолітніх свідків, потерпілу, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, адже він вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном або із застосуванням насильства, на що вказує той факт, що він неодноразово судимий, останній раз 21.08.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, 16.05.2017 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі з невідбутним строком покарання 2 роки 3 місяці та 16 днів, має не зняту та не погашену судимість, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягала на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не заперечував. Заявив, що розкаюється в тому, що скоїв злочин. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати суд більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний свою причетність до вчинення злочину визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.01.2019 року було ухвалено дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.68-70).
Згідно повідомлення заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за №553/109/1005.1/04-2019 від 18.01.2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено 17 січня 2019 року, та на підставі ухвали слідчого судді о 23 год.30 хв. його затримано.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.08.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, - запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без внесення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 січня 2019 року.
Строк дії ухвали до 17 березня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали виготовлено 18 січня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1