overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6348/18
№ 1-в/204/1180/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.08.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кп/309/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 291, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - повернути прокурору, який склав цей обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 23 листопада 2018 року, о 13-00 годині.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2456/18
Провадження № 1-кп/314/256/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальні провадження за № 000926 від 03.10.2018 року та № 0000430 від 15.05.2018 року, № 0000438 від 17.05.2018 року, № 0000476 від 23.05.2018 року, № 000734 від 08.08.2018 року, № 000817 від 03.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2018 року.
Строк рахувати з 24.11.2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 22.11.2018 року о 17-00 год.

Суддя: ОСОБА_1

22.11.2018
У Х В А Л А

Справа № 184/1905/18
Номер провадження 1-кп/184/224/18

27 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 14.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 14.08.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється без поважних причин, привід обвинуваченого, постановлений за ухвалою суду, працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся та про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 11.12.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 04.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 04.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.
20 листопада 2018 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/11794/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 04.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 55 хв. 20 грудня 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/2656/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002311 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

27.11.2018 року до ч/ч Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 27.11.2018 року, в період часу з 00-10 годин по 00-20 годин, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав акумулятор марки «Mutlu silver 12V 55Fh» з автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_1 , який знаходився біля двору домоволодіння № 123 по вул.Соборній c.Межиріч, в наслідок чого спричинив матеріальний збиток в сумі 1200 грн.

За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 27.11.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0002311 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

В ході допиту потерпілого було встановлено, що акумулятор марки «Mutlu silver 12V 55Fh», він придбав навесні 2018 року за 1200 грн..
Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи.

2. На вирішення перед експертом поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість акумулятора марки «Mutlu silver 12V 55Fh» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 27.11.2018 року, без урахування ПДВ?

Висновок експерта видати слідчому Павлоградського ВП.

Слідчий Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7811/18
1-кп/214/939/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 11 годин 00 хвилин 28 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

З даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшло клопотання органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000359 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Суддя рахує, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у відповідності ч. 2 ст.211 КПК України ОСОБА_3 повинен бути доставлений до слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, також враховує, що дані процесуальні питання вирішуються слідчим суддею в межах одного кримінального провадження та відносно однією особи, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказану скаргу слідчому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 206 213 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання (335/14022/18, 1-кс/335/9294/2018) передати слідчому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з клопотанням органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000359 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 листопада 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя

13.12.2018 р.об 14.00 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6516/18
пр.№ 1-кс/464/2766/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003427 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з*явився, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно з матеріалами клопотання 20 листопада 2018 року близько 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про залучення експерта задоволити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка причина смерті, час її настання?

2. чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. якими хворобами хворіла при житті особа і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 листопада 2018 р.
м. Київ
Провадження №51- 9960 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року затверджено укладену 25 квітня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, прокурор до поданої ним касаційної скарги не долучив копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог ст. 424 КПК України та переглянути оскаржуване судове рішення в порядку, передбаченому главою 32 КПК України.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до Суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3