№ 207/530/18
№ 1-кп/207/292/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001489 від 02.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта неповна середня, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 частиною 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 31 жовтня 2017 року, приблизно о 17.20 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає її знайомий ОСОБА_7 , побачила, що в квартирі знаходяться речі, які належать останньому, після чого у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5285-17 від 20.11.2017 року складає: телевізор «Samsung UVE 32F4500AKXUA», діагональ 32 дюйма 7663,00 грн.; куртка чоловіча демісезонна з плащової тканини, замок-молнія, чорного кольору з сірими вставками, розміром 48 - 381,30 грн.; конвектор електричний радянського виробництва 575,00 грн., а всього на загальну суму 8619,30 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судових засіданнях ОСОБА_6 свою вину визнала повністю і дала пояснення, аналогічні змісту обвинувального акту. Також ОСОБА_6 пояснила, що повністю згодна з кваліфікацією її дій за частиною 1 статті 185 КК України 2001 року та вартістю викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті по її справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування 02 листопада 2017 року (а.с. 19 матеріалів кримінального провадження№ 0001489 від 02.11.2017 року) та в суді пояснив, що вінзнає ОСОБА_6 приблизно з 2005 року. Відносини між ними були нормальні. По роду своєї діяльності він часто їздить у відрядження. 29.10.2017 року йому потрібно було їхати в поїздку, він дав ОСОБА_6 ключі від своєї квартири та попросив наглянути за його котом. Декілька разів він телефонував ОСОБА_6 та довго з нею не розмовляв, оскільки вона була в нетверезому стані. 31.10.2017 року йому зателефонувала донька ОСОБА_6 ВОЛОШИНА ОСОБА_11 , та розповіла, що ОСОБА_6 вживає алкогольні напої в його квартирі. Він попросив ОСОБА_11 забрати ключі та вигнати ОСОБА_6 з його квартири.

01.11.2017 року приблизно о 08.00 годині він повернувся додому, квартиру відчинив своїм ключем, коли зайшов в квартиру то виявив, що з квартири зникли деякі речі, а саме:

телевізор «Samsung UVE 32F4500AKXUA», діагональ 32 дюйма, придбаний 29.12.2013 р. за 4499,00 грн.; куртка чоловіча демісезонна з плащової тканини, замок-молнія, чорного кольору з сірими вставками, розміром 48, придбана в 2015 р. за 300,00 грн.; конвектор електричний, виробництва Україна, придбаний в 2015 році за 800,00 грн..

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачена себе винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, її щире каяття у вчиненні злочину, частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_6 своєї вини повністю, її щире каяття в скоєному, частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_6 статті 75, 76 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року ОСОБА_12 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України 2001 року покласти на засуджену ОСОБА_12 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, обрана 12 лютого 2018 року, в квітні 2018 року чи пізніше аж до ухвалення цього вироку, не продовжувалася і заново не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_8 (а.с. 77) з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної скоєнням злочину матеріальної шкоди 8044 (вісім тисяч сорок чотири) гривні 30 копійок.

Речові докази по справі :

-конвектор електричний конвекційний обігрівач ST-HT0464, вилучений 22.11.2017 року у ОСОБА_13 , 1983 р.н., в ході огляду та передані на зберігання до камери схову Південного ВП (а.с. 53, 83), - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок (а.с. 44) в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5285-17 від 20 листопада 2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України за кримінальним провадженням № 0001489 від 02.11.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_14 .