У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

водія, користувача майна - ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000280, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене 07.12.2018 під час оглядів місця події, а саме:

- транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.

Таке клопотання внесено в рамках кримінального провадження №0000280, в ході розслідування якого, органом досудового розслідування встановлено, що 07.12.2018 о 08:35 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.12.2018 о 08:35 за адресою: Воловецький район, с.Нижні Ворота, на посту «Нижні Ворота» автодороги М-06 «Київ-Чоп» для перевірки зупинено а/м «Тойота Ланкрузер» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозить в салоні автомобіля підозрілі речі, прикриті матерією. Виїздом слідчо-оперативної групи Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області встановлено, що на посту патрульної поліції «Нижні Ворота» патрульною поліцією спільно з працівниками УСБУ в Закарпатській області, зупинено транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який їхав у напрямку на м. Чоп, Закарпатської області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником - автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, 07.12.2018 у період з 10 год. 03 хв. по 11 год. 07 хв. без згоди власника проведено огляд місця події, в ході якого проведено поверхневий огляд автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого водій відчинив ліві задні пасажирські дверцята автомобіля, де на сидіннях та на полу було виявлено господарські мішки білого кольору прикриті ковдрою світло-коричневого кольору. При розрізанні одного з мішків в ньому було виявлено прозорі поліетиленові пакети які були герметично склеєні із вмістом камінців круглої форми жовтуватого кольору діаметром 8-10 мм., зовні схожими на камінці бурштину. Походження даних мішків з пакетами в яких поміщені камінці водій ОСОБА_5 пояснити не зміг. За результатами проведення огляду місця події було вилучено зазначене майно, яке на думку слідчого має значення речових доказів у даному провадженні, та може бути об`єктом спеціальної конфіскації.
-
Крім того, 07.12.2018 у період з 20 год.06 хв. по 23 год. 30 хв., з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області на підставі письмового дозволу водія ОСОБА_5 , було додатково проведено огляд автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який транспортовано на територію підприємства ТОВ «Ізумруд» за адресою м.Ужгород вул. Трудова,2, в ході якого вилучено додатково вилучено 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштинукруглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам, які вилучено та упаковано у 20 поліетиленових пакетів чорного кольору.
Клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що вилучене вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, а тому для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт. Вказують, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав, зазначених в ньому, просили його задовольнити.

Захисник, водій - користувач майна та власник майна заперечили щодо задоволення такого майна, вважають, що за вказаною кваліфікацію дане , вилучене майно не має значення речових доказів, та не стосується даного кримінального провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання, та майно повернути власнику.

Заслухавши слідчого, прокурора, власника майна, адвоката та користувача майна, дослідивши клопотання та письмові документи, додані до нього, слідчий суддя доходить наступного висновку

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обґрунтування клопотання та повідомлені слідчим обставини, підтверджуються доданими до клопотання документами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.12.2018 року перед початком проведення огляду місця події водій ОСОБА_5 відмовився надавати згоду на огляд керованого ним транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак слідчим фактично було проведено огляд в порядку ч.3 ст.233 КПК України, що стало причиною звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2018 року працівниками поліції було виявлено прозорі поліетиленові пакети, які були герметично склеєні із вмістом камінців круглої форми жовтуватого кольору діаметром 8-10 мм., зовні схожими на камінці бурштину.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що проводився 07.12.2018 у період з 20 год.06 хв. по 23 год. 30 хв., слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області на підставі письмового дозволу водія ОСОБА_5 , працівниками поліції було вилучено 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожі на камінці бурштинукруглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам. Згідно з постановою таке майно визнано речовими доказами.
Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Зокрема, в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід накласти арешт на таке майно, шляхом заборони розпоряджатись таким, передавши на відповідальне зберігання власнику майна з можливістю користуватись таким, що в даній ситуації забезпечить мету накладення арешту та буде достатнім та необхідним для потреб досудового розслідування. В частині накладення арешту на 24 мішки з камінцями клопотання слід задовольнити, а посвідчення водія повернути власнику, оскільки слідчим не доведено в межах даного кримінального провадження такої необхідності обмежувати в правах особу та здійснювати саме таке втручання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2018 під час оглядів місця події, а саме:

- на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 - шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику з правом користування таким майном.

Накласти арешт на 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.12.2018 о 16 год. 00 хв.