Провадження № 11-кп/4820/148/19
Справа № 682/3665/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000469 від 21.06.2017 року, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на вирок Славутського міськрайонного суду від 06.11.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 06.11.2018 року
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с. Малий Скнит Славутського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.
На підставі п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 6800 грн штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 5637 грн 84 коп процесуальних витрат на проведення експертиз.
Відмовлено в задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_7 в користь держави 4875 грн 29 коп витрат на лікування потерпілого.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 30 403 грн 74 коп за шкоду, заподіяну майну; 17 692 грн процесуальних витрат.
Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_9 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну, 28 550 грн 57 коп за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а всього - 128 550 грн 57 коп.
Як вбачається з вироку, 21.06.2017 близько 19:40 год. в м. Славута Хмельницької області по вулиці Острозьській, на ділянці дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де швидкість руху транспортних засобів дозволена не більше 60 км/год., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Dacia Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку вулиці Богдана Хмельницького зі швидкістю близько 90-100 км/год, чим грубо порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
В подальшому водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Dacia Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи рух, навпроти будинку № 28, порушуючи вимоги п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, діючи недбало, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своїми діями грубо порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вправо та всупереч пунктів 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху перед початком обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок своїх протиправних дій водій ОСОБА_7 створив небезпеку для руху та допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по зустрічній смузі та мав перевагу в русі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , водій автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої велико-гомілкової кістки, закритого перелому лівої мало-гомілкової кістки, забійних ран передньо-зовнішної поверхні лівого плеча, забійної рани лівого ліктьового суглобу, забою грудної клітини, які відповідно до вимог п.2.2, 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України №6 від 17.01.1995 року " Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров"я відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_10 порушив пункти: 2.3(б), 10.1, 11.3, 12.4, 14.2(в) Правил дорожнього руху, які вимагають:
п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням засобом у дорозі;
п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
п.14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
В поданій апеляційній скарзі цивільний відповідач ПрАТ «СК «Провідна» просить вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК «Провідна».

Вважає, що суд проігнорував ту обставину, що витрати на лікування підтверджені документально лише на суму 18216, 77 грн. Тобто, включаючи до розрахунку витрат на лікування інші не прямі витрати позивача, суд не дослідив, що благодійні внески, комісії банків, витрати на проїзд, поштові послуги, купівля засобів особистої гігієни не відшкодовується страховиком, оскільки не передбачені вищевказаним спеціальним Законом. Вказує, що при розрахунку суми моральної шкоди, яка підлягала стягненню з страховика, суд виходив не з розміру страхової виплати за шкоду , заподіяну здоров`ю, а з ліміту відповідальності за шкоду заподіяну здоров`ю. Зазначає, що ПрАТ «СК`Провідна» несе відповідальність за полісом страхування не відповідно до Закону України, а відповідно до умов такого полісу страхування, тому ПрАТ «СК «Провідна» не може бути цивільним відповідачем по кримінальній справі. Між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто між сторонами склались договірні правовідносини, які випливають з обов`язків страховика за даним договором та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином відповідно до пред`явленого підсудному обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України, в поданій апеляційній скарзі не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю.

В той же час, перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності помилково дійшов висновку про те, що розмір витрат на лікування становить 18550 грн 57 коп.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, суд неправильно включив витрати на поштовий переказ та купівлю засобів особистої гігієни (салфетки, вологі серветки, паперові рушники). А тому розмір витрат на лікування становить 18216 грн 77 коп., що підтверджується документами про сплату, зокрема чеками (а.с. 49-55).
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із того, що розмір моральної шкоди вираховується в межах п`яти відсотків страхової виплати на одного потерпілого, а отже в даному випадку не може перевищувати 10 000 грн, оскільки в Полісі № АК /3183338 від 22.03.2017 р визначений ліміт страхового відшкодування у разі настання страхового випадку: 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю .
Проте з такими висновками суду не можна погодитись.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, розмір моральної шкоди має визначатись виходячи з розрахунку 5 % з розміру страхової виплати за шкоду заподіяну життю та здоров`ю. Оскільки розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 18216 грн 77 коп., то розмір моральної шкоди становить 5% з цієї суми, тобто 910 грн 84 коп.
Щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну, то судом встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в результаті його пошкодження в ДТП становить 187 119 грн 73 коп (звіт № 10/18 від 18.08.2018 р про визначення вартості матеріального збитку учасниками не оспорюється); вартість утилізації автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , складає 56 715 грн 99 коп (звіт № 14/18 від 14.07.2018 р про оцінку вартості утилізації колісного транспортного засобу також не оспорюється учасниками). Отже, шкода, заподіяна майну потерпілого, становить 139 403 грн 74 коп. (187 119 грн 73 коп - 56 715 грн 99 коп = 139 403 грн 74 коп.)
Таким чином судом правильно стягнуто 100000 грн, оскільки у Полісі №АК/3183338 від 22.03.2017 року визначений ліміт страхового відшкодування у разі настання страхового випадку 100000 грн за шкоду, заподіяну майну.
Твердження цивільного відповідача про те, що ПрАТ «СК «Провідна» несе відповідальність за полісом страхування не відповідно до Закону України, а відповідно до умов такого полісу страхування, тому ПрАТ «СК «Провідна» не може бути цивільним відповідачем по кримінальній справі, а також, що між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто між сторонами склались договірні правовідносини, які випливають з обов`язків страховика за даним договором та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином відповідно до пред`явленого підсудному обвинувачення є безпідставними.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За таких обставин вирок суду в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров`ю та моральної шкоди підлягає зміні, в решті вирок суду є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» задоволити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 06.11.2018 року в частині позову потерпілого ОСОБА_9 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров`ю та моральної шкоди змінити.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_9 18216 грн. 77 коп. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 910 грн. 84 коп. моральної шкоди та 100000 грн шкоди заподіяної майну.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді