КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гостомель, Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу, наявні ризики у поведінці підозрюваного, які не зменшилися та продовжують існувати, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків у поведінці ОСОБА_7 , а також вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування виняткових обставин для запобіжного ув`язнення останнього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без покладення на прокурора обов`язку забезпечити належне медичне утримання ОСОБА_7 . Так, згідно доводів апеляційної скарги прокурора, рішення суду в цій частині є незаконним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства прокурор не уповноважений на забезпечення належного медичного утримання осіб, які знаходяться під вартою.

Також, прокурором було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що з повним текстом постановленого судом рішення він ознайомився лише 21 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що з повним текстом постановленого судом рішення прокурор ознайомився після отримання його копії, а саме 21 листопада 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущеного з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо підстав для скасування судового рішення, то колегія суддів, дослідивши наданій їй матеріали, вважає наступне.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а заявлені слідчим ризики на час розгляду клопотання існують і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які на час його розгляду перешкоджали завершенню досудового розслідування та врахував характер слідчих дій, що необхідно було провести.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

На даній стадії кримінального провадження суд не вправі давати оцінку доказам з точки зору їх допустимості та належності, а лише встановити наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому органом досудового розслідування, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, сукупність наданих суду матеріалів спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з них вбачається, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час продовження йому запобіжного заходу існували і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

При цьому, до висновку про не можливість запобігання існуючим ризикам більш м`яким запобіжним заходам крім тримання під вартою, колегія судів приходить через призму практики Європейського суду з прав людини та обсягу досудового розслідування, який ще необхідно було провести на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що саме такий запобіжний захід в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а відтак не можуть бути підставою для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження тримання під вартою його підзахисного є необґрунтованими.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині покладення на прокурора обов`язку забезпечення належного медичного утримання, оскільки ст. 206 КПК України передбаченого, що слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Одне з невід`ємних конституційних справ особи, є право на належну медичну допомогу. При цьому, обов`язок забезпечення належного медичного утримання підозрюваного в даному випадку не слід розуміти буквально, оскільки на прокурора, відповідно до вимог чинного законодавства, покладається обов`язок нагляду і контролю за умовами тримання ув`язнених осіб.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволенню не підлягють.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/569/2019 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1