Справа № 587/1737/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 29 травня 2018 року, № 0000419 від 13 липня 2018 року, № 0000591 від 03 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2018 року за 1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення водонапірної вежі ТОВ Агрофірма «Низи», розташованої по вул. Висторопська, 97 в смт. Низи Сумського району, Сумської області, з метою справити природні потреби, помітив там електронно-контактний манометр ЭКМ -1У КГС/см/2№306595 ГОСТ 83 року виготовлення, який таємно викрав, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ Агрофірма «Низи», згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-1/2009е від 25.06.2018 року 233 грн.

28 травня 2018 року близько 16 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по пров. Польовий, Сумського району, Сумської області вчинили дії спрямовані на таємне викрадення дверей вагою 60 кг, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки їх дії були помічені та припинені охороною ТОВ Агрофірма «Низи». Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-1/2207е від 25.06.2018 року вартість викрадених дверей 382 грн.

Крім того, 29 березня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , в подальшому проник до літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну піч з чавунними кругами для печі опалення в`юшками. Своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2462 від 30.07.2018 року 441 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

03 жовтня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області, знайшов на землі та підібрав згорнутий аркуш паперу з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому стані, яку поклав до кишені джинсів з метою власного вживання, без мети збуту. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1574е від 09 жовтня 2018 року речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 видав працівникам поліції є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,29 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 28 травня 2018 року біля 12 години він зайшов на територію водонапірної вежі ТОВ Агрофірма «Низи», яка знаходиться по вул. Висторопська в смт. Низи, Сумського району, Сумської області для того щоб справити свої природні потреби і там помітив в кутку прикручений до стіни електронно контактний манометр, який він вирішив викрасти. Він руками відкрутив його від труби, а потім виніс до чагарників. В цей же день, 28 травня 2018 року приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_5 знаходячись по пров. Польовий смт. Низи Сумського району, Сумської області навпроти автотранспортної прохідної ТОВ «Агрофірма «Низи» по вул. Висторопська, 97, смт. Низи Сумського району Сумської області вирішили викрасти двері. Домовившись між собою вони зняли руками з петель металеві двері, проте були затримані працівниками охорони ТОВ Агрофірми «Низи». Крім того вказав, що 03 жовтня 2018 року приблизно о 15 годині, він знаходячись на зупинці громадського автотранспорту с Шпилівка Сумського району, Сумської області помітив паперовий пакет з речовиною схожою на коноплю, він поклав пакет до кишені брюк, щоб в подальшому самому попалити, але цього ж дня був зупинений працівниками поліції і добровільно видав цей згорток. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та суду пояснив, що 28 травня 2018 року приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_4 , знаходячись по пров. Польовий смт. Низи Сумського району, Сумської області навпроти автотранспортної прохідної ТОВ «Агрофірма «Низи» по вул. Висторопська, 97, смт. Низи Сумського району Сумської області вирішили викрасти двері. Домовившись між собою вони зняли руками з петель металеві двері, проте були затримані працівниками охорони ТОВ Агрофірми «Низи». Крім того вказав, що 29 березня 2018 року близько 17 години 00 хвилин він проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , знаючи, що у даному будинку на даний час ніхто не мешкає переліз через паркан, а потім зайшов через незачинені двері до літньої кухні звідки викрав чавунну піч з чавунними кругами для печі опалення. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які характеризують осіб обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладений у обвинувальних висновках доведена в повному обсязі

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ТОВ Агрофірма «Низи» на суму 233 грн;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_5 намагався вчинити таємне викрадення майна ТОВ Агрофірма «Низи» на суму 382 грн, проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця;

ч. 1 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб «канабіс» загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,29 гр., без мети збуту.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_4 намагався вчинити таємне викрадення майна ТОВ Агрофірма «Низи» на суму 382 грн, проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця;

за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно, з проникненням до приміщення, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , на суму 441 грн.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував збитки потерпілим. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того судом встановлено, що кримінальні правопорушення, які кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2018 року за яким його засуджено за 1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік , а тому покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначено, що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Крім того кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2018 року, а тому покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував збитки потерпілим. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначити більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1287 грн. за проведення експертиз № року 19/119/9-1/2009е від 25.06.2018 року та № 19/119/7-2/1574е від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 429 грн. за проведення експертизи № 19/119/11-1/2462е від 30.07.2018 року.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати в дольовому порядку по 214 грн. 50 коп., з кожного, за проведення експертизи № 19/119/9-1/2007е від 25.06.2018 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальних провадженнях:

речовину рослинного походження, вилучену у ОСОБА_4 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 5,29 гр., яка знаходиться в камері схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити;

електронно-контактний манометр ЭКМ -1У КГС/см/2№306595 ГОСТ 83 року виготовлення та металеві двері пофарбовані фарбою зеленого кольору, вагою 60 кг - повернути законному володільцю ТОВ Агрофірма «Низи», знявши арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2018 року та 05 червня 2018 року;

два комплекти в`юшок в кількості 8 шт , які знаходиться в камері схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 місяців арешту;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2018 року за яким його засуджено за 1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, - виконувати самостійно.

за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2018 року остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід у даних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч . 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід у даних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати в розмірі 1501 грн. 50 коп. за проведення експертиз

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) необхідно стягнути судові витрати в розмірі 643 грн. 50 коп. за проведення експертиз.

Речові докази у кримінальних провадженнях:

речовину рослинного походження, вилучену у ОСОБА_4 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину -5,29 гр., яка знаходиться в камері схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити;

електронно-контактний манометр ЭКМ -1У КГС/см/2№306595 ГОСТ 83 року виготовлення та металеві двері пофарбовані фарбою зеленого кольору, вагою 60 кг - повернути законному володільцю ТОВ Агрофірма «Низи», знявши арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2018 року та 05 червня 2018 року;

два комплекти в`юшок в кількості 8 шт., які знаходиться в камері схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілим після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1