Провадження № 1-кп/159/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 420 160 300 000 002 13, що внесено у ЄРДР 14.09.16 р. по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Володимира - Волинського Волинської області, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні 1 н/л дитину, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів з можливістю внесення застави, з тих підстав, що такий запобіжний захід був застосований на строк до 25.03.19 р. і з урахуванням того, що у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, а ризики, що були підставою для застосування такого запобіжного заходу, збереглись та не зменшились. Вказує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, серед інших, особливо тяжкого злочину, може ухилятись від суду шляхом зміни місця проживання чи виїзду за межі України, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, вчинити інший злочин, а тому просить клопотання задовольнити.

обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, з оглду на те, що воно є необгрунтованим та є підстави для застосування більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у помешканнні, винайнятому обвинуваченим у м. Луцьку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наданням права внесення застави.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії, у т. ч., особливо тяжких; прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1, п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інший злочин, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення, відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 182 КПК України, визначеної раніше застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 552 300 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, з 14 березня 2019 року до 12 травня 2019 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень, внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, суду.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: з`являтись на виклик до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - м. Луцьк, Волинської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ..