справа №619/4241/18
провадження №1-кп/619/561/18
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2018 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.321; ч.3 ст.321; ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201; ч.3 ст.27 ч.2 ст.201; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.321; ч.4 ст.321; ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.321; ч.2 ст.27, ч.4 ст.321; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201; ч.5 ст.27 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.28, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Так, 23.10.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт від 02.03.2018 у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2017.
В ході підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлено самовідводи з підстав, що вони ухвалювали вирок у складі колегії суддів у кримінальному провадженні №0000065 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_11 , засудженого за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 201 КК України.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2017 ОСОБА_11 є особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, що також вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Так, вироком колегією суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_11 було затверджено угоду від 26 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000065 від 26.02.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяви про самовідводи.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заяви про самовідводи підтримали.
Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 оскільки дійсно згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області 24 квітня 2018 року вбачається, що суддя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,як судді у складі колегії суддів ухвалювали вирок, яким затверджено угоду від 26 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000065 від 26.02.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000051 від 17.02.2017 ОСОБА_11 є особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, що також вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Колегією суддів встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_11 було затверджено угоду від 26 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0000065 від 26.02.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_11 . ОСОБА_11 було визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 321; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201; ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 201 КК України. Вирок вступив в законну силу.
Крім того, коллегією суддів ухвалою від 21 червня 2018 року вирішувалось питання про повернення застави ОСОБА_13 , яка була винесена ним за підозрюванного ОСОБА_11 по справі № 0000051 від 17 лютого 2017 року.
Також, встановлено, що 01 червня 2018 вищезазначенною колегією вирішувалось питання про долю речових доказів, які в обвинувальному акті поданому в межах кримінального провадження №000051 відображені також як речові докази.
Відтак, колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні під час постановлення вироку колегією суддів, що становить поняття «повторна участь судді у кримінальному провадженні» в розумінні ст.76 КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч.3,4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При вирішенні питання про самовідвід судді, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, а кримінальне провадження №0000051 від 17.02.2017, передати для визначення іншого головуючого судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75-80 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Заяви про самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.321; ч.3 ст.321; ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201; ч.3 ст.27 ч.2 ст.201; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.321; ч.4 ст.321; ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.321; ч.2 ст.27, ч.4 ст.321; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201; ч.5 ст.27 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.28, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000051 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - негайно передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1