Справа №128/324/19
Провадження № 1-кп/127/157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засіданні: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 20.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші злочини.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою більше 9 місяців і за цей час не впливав ні на потерпілих, ні на свідків. Має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, щодо клопотання прокурора, зазначив, що тиску на потерпілих він не винив, крім того має двох неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 від 11.01.2019 та від 15.02.2019 продовжено ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_10 , щодо заміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2019 включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: