Справа № 355/328/19
Провадження № 1-кс/355/194/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000084 від 28.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло дане клопотання про арешт майна мотивоване тим, що 27.02.2019 року до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що у будинку в с. Садове Баришівського району Київської області спрацювала сигналізація. Виїздом СОГ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області встановлено, що 27.02.2019 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку особистих речей, а саме: плазмовий телевізор марки «Ромсам», хлібопічка марки «Кенвуд», акустична система, електростеплер та тюнер Т2. В ході огляді місця події на відстані близько 300 м у лісосмузі від місця вчинення злочину виявлено автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого на задньому сидінні виявлено металевий лом з привареною до нього металевою пластинкою, що може бути предметом вчинення злочину. В подальшому вказаний автомобіль відповідно до постанови слідчого СВ Баришівського ВП від 28.02.2019 року поміщений на майданчик до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. В поданому клопотанні просить суд накласти арешт на автомобіль «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 .

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене 28.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2019 року на ділянці, що знаходиться в с. Садове СТ «Здоров`я» в лісосмузі в напрямку с. Садове з правої сторони виявлено автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), у салоні якого на задньому сидінні виявлено металевий лом з привареною до нього металевою пластинкою. В клопотанні зазначено, що огляд місця події проводився на відстані близько 300 м у лісосмузі від місця вчинення злочину. На підтвердження даного факту додано протокол огляду місця події від 28.02.2019 року, однак в протоколі зазначено інше місце події ділянка, що знаходиться в с. Садове СТ «Здоров`я» в лісосмузі в напрямку с. Садове з правої сторони. В даному протоколі відсутні відомості про точне місце знаходження автомобіля, відсутні відомості про його знаходження на відстані 300 метрів.

В судовому засіданні з пояснень слідчого та наданих доказів до клопотання встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 на момент його виявлення був зачинений та ключі від автомобіля відсутні. Огляд даного автомобіля в середині салону не проводився та не вилучались будь-які речі. Відсутні будь-які докази наявності в салоні автомобіля «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 металевого лома, який може мати відношення до даного кримінального провадження. Слідчим не перевірено належним чином власника та/або користувача зазначеного транспортного засобу. Суду не надано доказів про причетність вказаного автомобіля до вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим не доведена необхідність арешту виявленого та вилученого майна, а саме автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) та що дане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000084 від 28.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на автомобіль «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1