Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/131/19
Номер провадження: 1-кп/511/84/19
05.02.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001217 від 20.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.07.2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2018 року біля 14 год 00 хв, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримав у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2 DUOS» золотого кольору, пояснивши, що йому необхідно подзвонити. Отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон не повернув його, а розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав за 300 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3299,90 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що вона відмовляється від обвинувачення по даній справі.
Дане клопотання мотивувала тим, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, саме по її заяві відкрито кримінальне провадження, дана справа підпадає під категорію справ приватного обвинувачення, які можуть бути закриті за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження у відношенні нього, про що надали суду письмові заяви.
Суд, заслухавши доводи потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, давши оцінку законності та обґрунтованості даного клопотання, прийшов до висновку що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочинів, передбачених ст. 190 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до ст.3 КПК України до близьких родичів та членів сім"ї відносяться зокрема рідна сестра.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження порушено за заявою потерпілої ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому порушене відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження за заявою рідної сестри у вчиненні злочину за ч. 2 ст.190 КК України, підпадає під категорію справ приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення на стадії підготовчого судового провадження, при цьому суд з`ясував, що вона правильно розуміє наслідки подання такої заяви та закриття провадження по даній підставі, повідомила суд про добровільність своєї позиції, відсутність будь-якого примусу та тиску на неї.
Проаналізувавши дані обставини, суд приходить до висновку, що існують всі необхідні умови для задоволення клопотання ОСОБА_5 та закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 і прийняття відповідно процесуального рішення під час судового провадження в порядку ч.7 ст.284 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 3, п.7 ч.1 ст.284, ч.3 ст. 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти із зали суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2 DUOS» золотого кольору. ( а.с.33).
Речові докази на а.с.35 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2 DUOS» золотого кольору, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1