Справа № 522/4447/19
Провадження по справі № 1-кс/522/7131/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 17.03.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.122 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів.

У зв`язку з цим, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вищевказані особи, під вигаданими іменами, зареєструвалися на сайті знайомств «mamba.ua», «bluesystem.com.» та «hornet.com», щоб знайомитися з чоловіками нетрадиційної сексуальної орієнтації, зустрічатися з ними та в подальшому вимагати від них гроші кошти, взамін на нерозголошення відомостей про сексуальну орієнтацію даних осіб.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 познайомились на сайті знайомств «bluesystem.com.» з потерпілим - ОСОБА_10 та у подальшому домовились про зустріч з останнім. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попросили свого знайомого - ОСОБА_11 про послугу, пов`язану з тим, що останній повинен був зустрітися з ОСОБА_10 , піти на орендовану ОСОБА_9 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_10 .

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 25.11.2018 року в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . Далі, побачивши, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , через деякий час, також зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де побачили оголених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи свої спільні злочинні дії, 25.11.2018 року в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали з погрозою розголошення відомостей про приватне життя потерпілого ОСОБА_10 , вимагати у останнього грошові кошти.

Після чого, потерпілий ОСОБА_10 , у зв`язку з нерозголошення відомостей про його приватне життя, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , передав останнім грошові кошти в розмірі 70 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами потерпілого в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, а грошовими коштами потерпілого розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, на початку грудня 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 познайомився на сайті знайомств «hornet.com» з потерпілим ОСОБА_12 та у подальшому домовились про зустріч з останнім. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 попросили свого знайомого - ОСОБА_11 про послугу, пов`язану з тим, що останній повинен був зустрітися з ОСОБА_12 , піти на орендовану ОСОБА_9 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_12 .

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, на початку грудня 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . Далі, побачивши, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , через деякий час, також зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де побачили оголених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Далі, продовжуючи свої спільні злочинні дії, на початку грудня 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали з погрозою розголошення відомостей про приватне життя потерпілого ОСОБА_12 , вимагати у останнього грошові кошти.

Після чого, потерпілий ОСОБА_12 , у зв`язку з нерозголошення відомостей про його приватне життя, на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передав останнім грошові кошти в розмірі 4 000 гривень, а у подальшому, на вимогу ОСОБА_7 перерахував на наданий останнім рахунок грошові кошти в розмірі 15 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами потерпілого в розмірі 19 000 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, а грошовими коштами потерпілого розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, на початку березня 2019 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 познайомились на сайті знайомств «bluesystem.com.» з потерпілим - ОСОБА_13 та у подальшому домовились про зустріч з останнім.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попросили свого знайомого - ОСОБА_11 про послугу, пов`язану з тим, що останній повинен був зустрітися з ОСОБА_13 , піти на орендовану ОСОБА_9 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_13 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019 року приблизно о 04.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходились біля будинку № 13 по вулиці Єлісаветинській в місті Одесі. Побачивши, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зашли до приміщення вищевказаного будинку, через деякий час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де побачили оголених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Далі, ОСОБА_9 представився працівником правоохоронного органу, пред`явив невстановлене посвідчення, та декілька разів бризнув з балончика, невстановленої марки, газом в обличчя ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли останньому по декілька ударів руками в область тулуба.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали вимагати у потерпілого грошові кошти та інше майно. В свою чергу, ОСОБА_13 відповів, що в нього немає грошей та інших матеріально-технічних цінностей, після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення квартири та пішли на вулицю.

Далі, почувши, що у потерпілого немає грошових коштів та інших матеріально-технічних цінностей, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019 року приблизно о 04.20 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого, взяли його за руки та обмотали в простирадло. Після чого, тримаючи його за руки по обидві сторони, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підвели потерпілого до вікна балкону вказаної квартири. Далі, ОСОБА_9 відчинив вікно балкону квартири, розташованої на другому поверсі будинку, після чого штовхнув ОСОБА_13 у відкрите вікно, від чого останній впав на землю с другого поверху будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення ними кримінальних правопорушень скрились, а потерпілий ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого осколкового перелому обох п`яткових кісток зі зміщенням уламків був доставлений до лікарні.

17.03.2019 року ОСОБА_4 було затримано уповноваженими особами Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та 18.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.1 ст.122 КК України,.

08.05.2019 року ОСОБА_4 змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
19.03.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2019 року.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу припиняє свою дію 16.05.2019 року.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілими; протоколами допиту свідків; протоколами огляду предметів.
Строк запобіжного заходу спливає, а станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, залишилося здійснити наступні слідчі дії: отримати висновки експертиз, необхідно встановити у вказаному кримінальному провадженні інших потерпілих, а також вирішити кримінальний статус свідка ОСОБА_11 .
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000638 від 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.06.2019 року.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вважають пред`явлену ОСОБА_4 підозру не обґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілими; протоколами допиту свідків; протоколами огляду предметів.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний, офіційно не працевлаштований, не одружений, ніде не навчається, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Через особливу складність кримінального провадження, тривалість проведення експертиз, необхідність проведення ряду слідчих дій, постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000638 від 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.06.2019 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого В Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк проведення досудового розслідування, тобто до 16.06.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.05.2019