Провадження № 1-кп/638/269/19
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого: в 2001 році за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 грн., з відстрочкою покарання на 2 роки; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2004 року за ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 74 КК України, з випробуванням строком 1 рік; за вироком Московського районного суду м. Харкова 15.10.2007 року за ч.3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2009 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.08.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, у зв`язку з Законом України "Про амністію", який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2010 року за ч. 5 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, який звільнений 27.05.2015 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Згідно даних обвинувальних актів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки вважає, що раніше встановлені ризики продовжують існувати. Заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, не пов"язаний з триманням під варту.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора , пояснили, що прокурором не надано доказів, на підтвердження існування ризиків. Підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такожзапобіганняспробампереховуватисявідорганівдосудовогорозслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, які на них покладені, запобігання спробам :переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 одного з раніше встановлених ризиків у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінуємих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів та інкримінуємого обвинуваченому ОСОБА_9 злочину , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у скоєні інкримінуємого злочину, приймає до уваги, дані про особу останніх.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, до моменту затримання офіційно не працював, одружений, має дитину, має міцні соціальні зв`язки в м. Харкові . Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, до моменту затримання офіційно не працював, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, має міцні соціальні зв`язки в м. Харкові .

Суд вивчав можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , однак на даний час не вбачає достатніх підстав законних підстав для зміни, хоча деякі ризики відпали, а тому ризик, що продовжує існування унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час .

З урахуванням вказаного вище , не вбачається можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги , що ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні одного кримінального правопорушення , яке не є особливо тяжким , вину своє визнав , готовий відшкодувати заподіяну шкоду, тривалий час знаходиться під вартою, Так, обвинувачений , давши показання по обставинам інкримінуємого йому правопорушення та визнавши свою вину, довів, що у нього відсутні підстави для переховування від суду, знищення , сховування або спотворення речей , предметів чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином .
Суд дійшов висновку, що відсутні сумніви в тому, що обвинувачений знаходячись на волі буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду на даний час наявна можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу- у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такими чином, стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики є актуальними або з`явилися нові. Вказане свідчить про відпала доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого , та зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший , не пов"язаний з триманням під вартою. Суд враховує , що до взяття під варту обвинувачений ОСОБА_9 не був працевлаштований, утриманців не має , тому вважає можливим встановленням домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 законне та обґрунтоване, підлягає задоволення .

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який слід відраховувати з 16 січня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 січня 2019 року , тобто до 16 березня 2019 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 цілодобово на строк з 14 січня 2019 року по 14 березня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

2) прибувати на виклик до суду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Роз"яснити ОСОБА_9 положення ч.5 ст.181 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1