overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/4705/18
1-кс/465/690/19
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та просила розглянути скаргу згідно п.2 ст.306 КПК України; зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2019 року; надати оригінали нотаріальної справи для її ознайомлення.

Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314 - 316 цього Кодексу.

Порушені в скарзі ОСОБА_3 вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 Справа №607/26724/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0003220 відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.

14.02.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкликання вказаного клопотання про проведення експертизи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-245, 309КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 488/1451/19
Провадження № 1-кс/488/580/19 р.

У Х В А Л А
04.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за № 0000639 за ч.1 ст. 190 КК України, в якому порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних скоєнням кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2019 року о 20:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 340/1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, зловживаючи довірою, під приводом здійснення дзвінка заволоділа мобільним телефоном марки "ERGO B502 Basic" належного ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування місцезнаходження мобільного телефону марки "ERGO B502 Basic" було встановлено.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Оскільки з поданого клопотання не вбачається, що для експертного дослідження необхідне повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміна його властивостей, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в цій частині.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000639 товарознавчу експертизу за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки "ERGO B502 Basic", з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме на 31.03.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: мобільний телефон марки "ERGO B502 Basic".
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6673/19
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліквідатора ФОП ОСОБА_3 , про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення автомобіля,
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліквідатора ФОП ОСОБА_3 , про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення автомобіля.
Відповідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
В поданому клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_2 просив судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області ( АДРЕСА_1 ).
Ознайомившись із таким клопотанням, приходжу до висновку, що у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника судового провадження в судовому засіданні, слід провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання слідчого в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліквідатора ФОП ОСОБА_3 , про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення автомобіля, у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться о 11.30 год. 08 квітня 2019 року.
Доручити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити проведення у вказаний час судового засідання в режимі відеоконференції та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 463/7691/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/32/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

апелянтів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_6 адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали заяву про відвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_9 з тих підстав, що суддя ОСОБА_9 в іншій справі щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 прийняв рішення не в користь ОСОБА_6 і в цьому може бути причетний ОСОБА_2 , як голова суду, який міг дати відповідні вказівки, а також такі вказівки ОСОБА_2 міг давати службовцям національної гвардії, які перешкоджають ОСОБА_6 у спілкуванні з адвокатом, а ОСОБА_7 та іншим громадським активістам у доступі до приміщення суду, в тому числі, з метою приховування господарської діяльності суду.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.75 КПК України.

Наведені заявниками доводи не є підставами для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи, але з метою уникнення сумнівів у заявників щодо неупередженості судді стосовно зазначених в заяві осіб колегія суддів вважає за доцільне відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Щодо відводу судді ОСОБА_9 , то заява не підлягає до задоволення, оскільки такий попередньо замінений у зв`язку з перебуванням у відпустці на іншого суддю і на даний час не є суддею колегії суддів, яка розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст.35 КПК України матеріали справи передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/170/19
Справа № 677/559/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25 березня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 8 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судді
Справа № 520/1013/19
Провадження № 1-кс/520/3838/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації та проживання, зі слів раніше судимого в 2012 році Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1)Прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в два місця з дня її постановлення, тобто до 03.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 03.04.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/457/19
Провадження № 1-кс/507/189/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні зазначає, що в період з 21.03.2019 по 26.03.2019 року невстановлені особи шляхом пролому стіни складського приміщення через отвір у стіні проникли в приміщення складу ф/г « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 головою якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали біля 1500 л. засобів захисту рослин, чим спричинили матеріальні збитки більш ніж 1 000 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування на місці скоєння злочину, за адресою: вул.Бригадирній с.Янишівка Любашівського району Одеської області була проведена радіотехнічна розвідка. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", місце скоєння злочину:
В результаті чого виникла необхідність у отриманні інформації, яка може знаходитися у оператора мобільного зв`язку про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/1620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000618 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 01.04.2019 року близько 18:20 годин за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, СК "Лебыдь", виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді трупа ознаків насильницької смерті виявлено не було

Так, в ході огляду місця події від 01.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_5 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина смерті?

- Давність настання смерті?

- Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

- Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

На дослідження експерту направити: труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволяю використовувати результати проведеного дослідження згідно лікарського свідоцтва про смерть трупа ОСОБА_5 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8135/17
Провадження № 1-кп/522/1169/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , 11.03.2000 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинувачених до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 11.06.2019 року об 10.00 годині обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

04.04.2019