Справа № 188/21/19
Провадження № 1-кс/188/114/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП

ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України,,-

відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с. Миколаївка, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий:

01.02.2005 року Межівським РС за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс. Звільнився 25.11.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 4 міс.7 днів;

12.08.2011 року засуджений Петропавлівським РС за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 14.12.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 міс.7 днів;

23.06.2016 року засуджений Петропавлівським РС за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 02.07.2018 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 міс.18 днів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000667 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказала досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 року близько 22год.35хв. невідома особа, перебуваючи по вул.Благодатна,155,смтПетропавлівка намагалася викрасти кабель ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 17м 80 см, що перебував між опорами по вул.Благодатній смт.Петропавлівка та знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком».

Даний факт 27.12.2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.12.2018 приблизно о 23.00 год., керуючись корисливими намірами, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з опор № 109 до опори № 110, які розташовані вздовж вулиці Благодатна, смт.Петропавлівка, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав 17 м. кабелю марки ТПП 20*2*0,4 вартістю 20,52 грн. за 1 м. кабелю, на загальну суму 365,25 грн., який належить ПАТ "Укртелеком", однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №516-19 від 14.02.2019 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 365,25 гривень.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 , повторно кваліфікується зач.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .

18.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав чіткі та послідовні свідчення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, схильний до скоєння крадіжок, раніше не одноразово судимий, то на час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за яким за Законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має сталого доходу, що дає підстави вважати, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Для запобігання можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися з cмт.Петропавлівська, Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала просить , його задовольнити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор виходячи з наданих доказів вважає, що клопотання підлягає задоволенню постільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечує проти обрання йому вказаного запобіжного заходу. Запевнив суд, що не буде скоювати нових злочинів.

Вислухавши підозрюваного, слідчого, та врахувавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суддею встановлено, що матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № за № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України .

При цьому суд враховує зібрані по кримінальному провадженню докази, а також свідчення підозрюваного, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стаття 177 КПК України вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до неповнолітнього підозрюваного є домашній арешт і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 09.01.1975 покидати житло, де він проживає по АДРЕСА_1 ,з 19.00 до 07.00 години протягом доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 25 лютого 2019 року по 25 квітня 2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1