overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7460/18
№ провадження 1-кс/646/6424/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення працівників прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення працівників прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, відмову у визнання потерпілим.

02.11.2018 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,подали заяву про відкликання даної скарги з проханням розгляд даного клопотання проводити без участі заявників.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення працівників прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, відмову у визнання потерпілим - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8361/18
Провадження № 1-кп/644/836/18
УХВАЛА
іменем України

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 04.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06.12.2018 року до 17-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1202/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009400 від 06 листопада 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009400 від 06 листопада 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009400 від 06 листопада 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 03 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у режимі відеоконференцзв`язку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :
У травні 2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується другий слідчий відділ прокуратури м. Києва, за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Дніпровського району.
Отже, враховуючи, що другий слідчий відділ прокуратури м. Києва, знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про повернення застави.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2018 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/11/18-65 від 14 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою прокурора кримінальне провадження № 0000838 від 14.08.2014 року закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та оскільки нормами КПК не передбачено повернення застави за постановою прокурора, а лише за рішенням суду, просить задовольнити його заяву.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив заяву задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку захисника, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності Генеральної прокуратури України.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви, слідчий судя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат у сумі 365 400 грн., яку внесено адвокатом ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок, згідно квитанції № 111343129.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про наявність підстав згідно ч. 11 ст. 182 КПК України про повернення застави, внесеної адвокатом ОСОБА_3 на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2014 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу, з підстав закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України не передбачене.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що на разі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1077/18

Провадження № 1-кп/126/167/2018

27 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 27.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 , що не з`явились до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920,5 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) потерпілу ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 12.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України на 03 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею 15 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 26 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання копії ухвали суду першої інстанції та не порушує питання про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, строк апеляційного оскарження даної ухвали був апелянтом пропущений, що з урахуванням відсутності заяви про його поновлення є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2360/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачуваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинувачуваного ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинувачуваного ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначено покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України - 8 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 09.11.2018 року, розгляд справи призначено на 28.11.2018 року, однак розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_10 це унеможливлює розгляд кримінального провадження у визначений строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, засуджений оскаржуваним вироком на тривалий термін позбавлення волі, постійного місця реєстрації не має, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що апеляційний розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не можливий, справа підлягає відкладенню на іншу дату, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, який тримається під вартою продовженню.

Керуючись ст.ст. 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 січня 2019 року (включно).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.

Судді: