14.03.2019
Провадження №1кс/642/1054/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0001410 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сіверо-Казахтанської обл., Тімерязівського р-ну, с.Дзержинське, росіянина, громадянина України, с середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 24.05.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 24 травня 2013 року о 19.10 хв. на перехресті вул.Червоноармійська та вул.Карла Маркса в Харкові був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з добре вираженими ознаками корозії на вигляд схожий на гранату часів Великої Вітчизняної війни. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року металевий предмет є копусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному носінні вибухових речовин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний ОСОБА_5 дав свічення по суті провадження, після чого 24.05.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 25.05.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній переховується від слідчих органів.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком вибухотехнісчної експертизи №78 від 28.05.2013, іншими доказами.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з неявкою підозрюваного до суду для розгляду даного клопотання.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сіверо-Казахтанської обл., Тімерязівського р-ну, с.Дзержинське, росіянина, громадянина України, с середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кв з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_10 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Дані прокурора: прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , адреса: 61093, м.Харків, вул.Іллінська, 4, тел. 372-38-91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1