Справа № 488/16/19
Провадження № 1-кс/488/39/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 30 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що постанова є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально та без належної правової оцінки фактичних даних. Так, 22 травня 2017 року представниками АТ «Миколаївобленерго» спільно із співробітниками Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області був виявлений та зафіксований факт крадіжки невідомою особою майна, що перебуває на балансі Товариства, а саме: блоків захисту на масляних вимикачах РУ-6 кВ РП-102, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Ватутіна, 275. 30 грудня 2017 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження з тих підстав, що хоча в діях невстановленої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, але ненадання Товариством документів, підтверджуючих суму завданих збитків, позбавляє можливості належним чином кваліфікувати дії такої особи як крадіжку. При цьому слідчим не було належним чином досліджені докази, надані Товариством 01 червня 2017 року, що підтверджують суму завданих збитків (лист від 01 червня 2017 року № 01-12/2027). Крім того, на думку скаржника, слідчим не було проведено достатніх слідчих дій, направлених на збирання нових та перевірку вже отриманих доказів, зокрема: АТ «Миколаївобленерго» було позбавлене права надати пояснення по факту поданої заяви, подати додаткові докази; не вжито достатніх заходів для встановлення та пошуку особи, винної у пошкодженні майна Товариства, не встановлені та не допитані свідки події. Отже, на думку заявника, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин події, а тому постанова слідчого від 30 грудня 2017 року є передчасною і необґрунтованою. Також зазначає, що копію постанови представник заявника зміг отримати лише 26 грудня 2018 року.

Представник заявника під час судового розгляду підтримала доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягала на її задоволенні.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність такого представника.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриваючи провадження, слідчий констатував, що невідома особа викрала майно, належне АТ «Миколаївобленерго». В той же час за період досудового розслідування з 22 травня до 30 грудня 2017 року слідчим не була встановлена сума спричинених збитків, і в цьому власне звинувачений заявник, який, як зазначає слідчий, не представив документів, які б підтверджували їхній розмір. При цьому відсутність таких документів не завадила слідчому послатися на ч.2 ст.11 КК України, в якій йдеться про малозначність діяння.

В той же час матеріали провадження містять розпорядження про проведення інвентаризації від 24 травня 2017 року та акт інвентаризації від тієї ж дати, в якому сума збитку від викрадення майна встановлена на рівні 2 207, 52 грн. (а.п.22, 23)

В разі недостатності таких документів слідчий не був позбавлений права витребувати й додаткові докази.

Одночасно матеріали провадження містять докази, належність яких до викрадення майна заявника викликає сумніви (зокрема, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу якихось дверей, про викрадення яких Товариство не заявляло).

За викладених обставин рішення про закриття кримінального провадження слід визнати поспішним, висновки, що викладені в постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що має наслідком скасування відповідної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП України у Миколаївській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001324 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1