В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005973 від 02.10.2018 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року близько 06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яку тимчасово винаймав у потерпілої ОСОБА_5 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із зазначеного помешкання належний ОСОБА_5 телевізор торгової марки LG 32LN540V вартістю 4300 грн. 50 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, з приводу чого надав суду показання про те, що в період приблизно з кінця вересня по кінець жовтня 2018 року він, винаймаючи у потерпілої ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вранці 02 жовтня 2018 року таємно викрав звідти телевізор торгової марки LG 32LN540V, яким розпорядився, здавши викрадену річ в ломбард, а виручені грошові кошти потратив на власні потреби. Так вчинив, оскільки йому були терміново необхідні кошти на поточні потреби, хоча мав намір невдовзі викупити телевізор, однак не поставив про це до відома власницю житла, яка близько 10 год. того ж дня, прийшовши на квартиру, виявила зникнення свого майна, після чого відразу ж зателефонувала в поліцію.

На даний час збитки потерпілій відшкодував, що документально підтвердив розпискою ОСОБА_5 від 10.10.2018 р., що також вбачається з поданої потерпілою до суду заявою від 29.11.2018 р., де ОСОБА_5 просить здійснювати судове провадження за її відсутності, майнових претензій до ОСОБА_4 не має, а покарання йому просить призначити на вирішення суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини першої статті 185 КК України, особу ОСОБА_4 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується органом місцевого самоврядування формально-позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити найбільш м`яке покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів і документів (а.п.33, 34) слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України процесуальні витрати в розмірі 572 грн., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.28), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: телевізор торгової марки LG 32LN540V - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: