02.01.2019
Справа № 642/5136/16
Провадження №1-кп/642/226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , 1978 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на п.3 ч.1 ст. 78 КПК України. В обґрунтування заявленого відмову зазначила, що слідчими СУФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП здійснювалось розслідування кримінального провадження № 000187 за ч.2 ст. 204 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснювалось Генеральною прокуратурою України, та в ході проведення у червні 2015 року обшуку було вилучено спиртні напої у приміщенні, яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 . Наприкінці 2015 року вказане кримінальне провадження було передане за підслідністю до ВСУ ФР ГУ ДФС у Харківській області. 24.03.2016 кваліфікацію змінено на ч.1 ст. 204 КК України.

Після цього на підставі заяви ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000410 про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо нього за ознаками ч.1 ст. 364 КК України, в подальшому кваліфікацію замінено за ч.1 ст. 366 КК України, а 13.06.2016 слідчим прокуратури Харківської області було внесено до ЄРДР запис про кримінальне провадження № 000567 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 372 КК України щодо замаху на притягнення слідчим ОСОБА_5 завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 000187 за ч.1 ст. 204 КК України.

Обидва провадження рішенням процесуального керівника були об`єднані в одне провадження за № 0000410, процесуальне керівництво у якому здійснювала та здійснює прокурор ОСОБА_3 . Остання також після пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 призначена процесуальним керівником у кримінальному провадженні №00187.

Після призначення ОСОБА_3 процесуальним керівником остання винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

На думку захисника, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 особисто зацікавлена у притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки в іншому випадку було б поставлено під сумнів законність прийняття нею рішень, зокрема, щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 204 КК України.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який заяву про відвід прокурора підтримав, прокурора ОСОБА_3 , яка просила у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, приходить до висновку про відмову у заявленому відводі.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Постанова про закриття кримінального провадження № 000187 у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, винесена 28 грудня 2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Отже, посилання захисника на те, що вказана постанова винесена прокурором ОСОБА_3 , не відповідає дійсним обставинам.

Вказана постанова слідчого не скасована.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий послалась на те, що, враховуючи висновок експертизи, відсутні підстави для висновку, що вилучена під час обшуку орендованого ОСОБА_6 гаражного приміщення у м. Чугуєві спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв, та факт незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів не доведений.

Вказана постанова слідчого не містить жодного посилання на обставини, які б давали підстави для висновку щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Та обставина, що прокурор ОСОБА_3 в групі інших прокурорів здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке закрито, не свідчить про її особисту зацікавленість у притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 366 КК України.

Доказів особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні суду не надано.

Отже, підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 ко