КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Дейрі Трейді Корпорейшн» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке передано на відповідальне безоплатне зберігання Компанії «Дейрі Трейдінг Корпорейшн» (Dairy Trading Corporation), а саме на прості векселі за наступним переліком: Серія АА № 2828533, Серія АА № 2828534, Серія АА № 2828535, Серія АА № 2828536, Серія АА № 2828537, Серія АА № 2828538, Серія АА № 2828539, Серія АА № 2828540, Серія АА № 2828541, Серія АА № 2828542, Серія АА № 2828543, Серія АА № 2828544, видані 18 серпня 2017 року номіналом 1 000 000,00 грн. кожний на загальну суму 12 000 000,00 грн., векселедавцем по яким є ДП «Старокостянтинівський молочний завод» , зі сплатою в м. Києві у ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" МФО 380805, які передано у власність Векселеотримувачу СВК "Перший національний виробничий кооператив" код ЄДРПОУ 4010826, як оплату за Договором № 49 від 12 серпня 2016 року, укладеного між СВК "Перший національний виробничий кооператив" код ЄДРПОУ 4010826 та дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, заборонивши здійснювати будь-які операції з переліченими вище векселями.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки майно на яке останній просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Дейрі Трейді Корпорейшн» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, а обставини викладенні в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що висновки викладенні в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про привласненняКомпанією «Дейрі Трейді Корпорейшн» простих векселів номіналом 1 000 000 грн. в кількості 12 штук не відповідає дійсності, оскільки право власності на векселі заявника по кримінальному провадженні нічим не підтверджено, а відтак заявником здійснено завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Також, в матеріалах провадження відсутні будь-які обґрунтування, докази та підстави, що Компанії «Дейрі Трейді Корпорейшн» вчиняє протиправні дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому накладення арешту є незаконним.
Крім того, на переконання автора апеляційної скарги слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим посилання органу досудового розслідування і слідчого судді на наявність правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження. При цьому, представник звертає увагу на те, що слідчим не приймалась постанова про визнання речовим доказом вищевказані прості векселі.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали Компанія «Дейрі Трейді Корпорейшн» отримала лише 30 жовтня 2018 року, а тому вказаний строк відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України вважається не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009295, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18 серпня 2017 року в офісному приміщенні Бізнес центра БЦ 11, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11 посадові особи компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн» (Dairy Trading Corporation) не законно привласнили прості векселі у кількості 12 штук, які були передані їм на безоплатне зберігання Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перший національний виробничий кооператив» за Актом прийому передачі векселя (векселів) від 18 серпня 2017 року, чим заподіяли останнім шкоду.

05 вересня 2018 року, старший слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке передано на відповідальне безоплатне зберігання згідно з актом прийому-передачі векселя (векселів) від 18 липня 2017 року Компанії «Дейрі Трейдінг Корпорейшн» (Dairy Trading Corporation), а саме на прості векселі за наступним переліком: Серія АА № 2828533, Серія АА № 2828534, Серія АА № 2828535, Серія АА № 2828536, Серія АА № 2828537, Серія АА 2828538, Серія АА № 2828539, Серія АА № 2828540, Серія АА № 2828541, Серія АА № 2828542, Серія АА № 2828543, Серія АА № 2828544, видані 18 серпня 2017 року номіналом 1 000 000,00 грн. кожний на загальну суму 12 000 000,00 грн., векселедавцем по яким є ДП «Старокостянтинівський молочний завод» , зі сплатою в м. Києві у ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" МФО 380805, які передано у власність Векселеотримувачу СВК "Перший національний виробничий кооператив" код ЄДРПОУ 4010826, як оплату за Договором № 49 від 12 серпня 2016 року, укладеного між СВК "Перший національний виробничий кооператив" код ЄДРПОУ 4010826 та дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, заборонивши здійснювати будь-які операції з переліченими вище векселями.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0009295, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідчим суддею враховано і наявність постанови про визнання речовим доказом 12 штук простих векселів, переданих на відповідальне безоплатне зберігання «Дейрі Трейдінг Корпорейшн» від 05 вересня 2018 року, яка всупереч доводам апеляційної скарги міститься в матеріалах судового провадження (а.п. 7).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Дейрі Трейді Корпорейшн», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке передано на відповідальне безоплатне зберігання згідно з актом прийому-передачі векселя (векселів) Компанії «Дейрі Трейдінг Корпорейшн» (Dairy Trading Corporation), а саме на 12 простих векселів, виданих 18 серпня 2017 року номіналом 1 000 000,00 грн. кожний на загальну суму 12 000 000,00 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Дейрі Трейді Корпорейшн», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1338/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1