Справа № 388/1542/18
Провадження №1-кс/403/104/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника (адвокат): ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000179 від 05 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мирне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, директора виконавчого ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд у період з 26 травня 2015 року по 27 червня 2018 року, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,-

В С Т АН О В И В:

По кримінальному провадженню за №0000179 від 05 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 одразу після встановлення підстав для самовідводу подано заяву про самовідвід. Суддею ОСОБА_6 заява про самовідвід обгрунтовується, тим, що кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направлено для судового розгляду Долинському окружному суду Кіровоградської області. А отже, Долинським районним судом Кіровоградської області реєстрацію цього кримінального провадження проведено помилково. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, так як реєстрація цього кримінального провадження у автоматизованій системі проведена безпідставно і визначення судді для судового розгляду кримінального провадження не відповідає положенням п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволенню не підлягає, так як в листі Прокуратури Автономної Республіки Крим помилково зазначено, що кримінальне провадження направляється для судового розгляду Долинському окружному суду Кіровоградської області. Дане кримінальне провадження направлено для судового розгляду Долинському районному суду Кіровоградської області. По кримінальному провадженню відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст.ст.75 - 76 КПК України.

В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вирішення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід залишають на розгляд суду.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, про день та час проведення розгляду заяви про самовідвід повідомлений. Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст.75 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.ч.1.2 ст.76 КПК України). У листі Прокуратури Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2018 року зазначено, що кримінальне провадження за №0000179 від 05 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направляється для судового розгляду Долинському окружному суду Кіровоградської області. Згідно заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, Долинським районним судом Кіровоградської області реєстрацію цього кримінального провадження проведено помилково. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволенню не підлягає, так як в листі Прокуратури Автономної Республіки Крим помилково зазначено, що кримінальне провадження направляється для судового розгляду Долинському окружному суду, так як кримінальне провадження направлено для судового розгляду Долинському районному суду. За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1,4,5 ст.80 КПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

В листі Прокуратури Автономної Республіки Крим помилково зазначено, що кримінальне провадження направляється для судового розгляду Долинському окружному суду. Кримінальне провадження направлено для судового розгляду Долинському районному суду. По кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_6 , передбачені 75-76 КПК України. Таким чином, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.75,76,80,81,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000179 від 05 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити у заяві судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від судового розгляду цього кримінального провадження. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1