Справа № 127/974/19
Провадження №11-о/801/6/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.01.2019 року про відмову в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника:

ОСОБА_5 с т а н о в и в:
Захисником ОСОБА_5 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.01.2019 року про відмову в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту.
Просить переглянути ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.01.2019 року у справі № 127/974/19 за нововиявленими обставинами, що не були відомі суду на час судового розгляду, скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою задоволити апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року у справі № 127/974/19 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309.
Заявником захисником ОСОБА_5 в заяві про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.01.2019 року вказано, що ухвалюючи судове рішення, суд допустив помилку, оскільки ОСОБА_8 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, після повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, досудове розслідування даного епізоду продовжує здійснюватися в рамках одного кримінального провадження, об`єднаного з епізодом за ч.3 ст. 191 КК України, у якому станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру. Наявність чи відсутність висновку експерта у фактовому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 191 КК України не має жодного значення для розгляду і вирішення кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.01.2019 року за нововиявленими обставинами, вказав, що були об`єднані кримінальні провадження за ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, потім ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, тобто обставини, на які вказує захисник були відомі, захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву просив задоволити, перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Обставини , на які посилається в заяві захисник ОСОБА_5 відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими не являються .

З матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вбачається, що апеляційному суду було відомо, що кримінальне провадження № 0000309 від 25.07.2018 року за ч.3 ст. 191 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000 від 05.11.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 217 КПК України.

При вирішенні питання щодо ОСОБА_8 судом перевірено всі обставини, які мають значення для правильного рішення.

Посилання захисника ОСОБА_5 , що ОСОБА_8 не повідомлялося про підозру за ч.3 ст. 191 КК України не є підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки ухвала постановлена в межах кримінального провадження № 0000309, обставини які наводить захисник ОСОБА_5 були відомі слідчим органам та суду.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.01.2019 року,її скасування і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 467 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.01.2019 року у справі №с 127/974/19 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Суді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно оригіналу: Суддя: