Єдиний унікальний номер справи 185/6611/18
Провадження № 1-кп/185/182/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого,

працюючого ФОП « ОСОБА_4 » слюсарем-складальником, має на

утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-03 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт

строком 200 годин;

-08 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2 КК України до

п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим

строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 14 травня 2018 року, приблизно об 11.00 годині, зайшов у під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Україна ретро» і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, знаходячись в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , приблизно об 11.05 год., та діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна ретро», після чого викотив його з під`їзду розпорядившись ним на свій розсуд.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним, ОСОБА_3 викотивши велосипед марки «Україна ретро», з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , зник з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1575 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 т. 185 КК України, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 14 травня 2018 року, приблизно об 11.00 годині у під`їзді будинку, розташованого по вул. Центральній в м. Павлограді, здійснив крадіжку велосипеда, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 14 травня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року.

Вказане кримінальне правопорушення було вчинено наряду з кримінальними правопорушеннями за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, але штучно було виділено в окреме провадження з незрозумілих причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині,вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Він працює, добровільно відшкодував заподіяну його діями шкоду, має родину і двох неповнолітніх дітей, тобто його соціальні зв`язки достатньо міцні. ОСОБА_3 критично відноситься до своєї злочинної діяльності, засуджує свої дії і запевняє суд в тому, що скоювати злочин не буде.

Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодована матеріальна шкода.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2182/18 від 26 липня 2018 року вартістю 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1575 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 300 (триста) грн.
Речові докази: велосипедний замок, переданий ОСОБА_7 на зберігання залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1