Справа № 638/1561/19
Провадження № 1-кс/638/898/19
УХВАЛА
іменем України
20 лютого 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Старшого слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за досудовим розслідуванням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 05.02.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 грудня 2018 року, в проміжок часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 19 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 прибули з цією метою до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував автомобіль потерпілого ОСОБА_8 марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» р.н. « НОМЕР_3 », який вже залишив потерпілий ОСОБА_8 , та за яким ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 попередньо стежили. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за єдиним з ОСОБА_7 спільним злочинним умислом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» р.н. « НОМЕР_3 » та відчинив передні ліві водійські двері вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу з відділення між передніми сидіннями салону даного автомобілю таємно викрав пакет чорного кольору з грошовими коштами в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. ОСОБА_7 на виконання єдиного спільного злочинного умислу, в цей час, коли ОСОБА_5 вчиняв крадіжку майна ОСОБА_8 , спостерігав за навколишньою обстановкою та чекав ОСОБА_5 в автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 ». Після чого ОСОБА_5 повернувся до автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », на якому вони разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, що станом на момент вчинення злочину, тобто 10 грудня 2018 року, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є матеріальною шкодою у великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах
21 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних-правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства, як підстава для обрання запобіжного заходу зазначено, що мається ризик передбачений у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважають, що переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний, захисник проти обрання такого запобіжного заходу заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину в стані вагітності, страждає на хронічні захворювання, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Добровільно з`явився до органу поліції. Тому достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить новий злочин, або буде впливати на потерпілого та свідків у суду не вбачається.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює.

Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.

Також доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 23.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2019 р. (_________________)