overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1123/17
Провадження № 1-кп/550/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 р. кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

10.01.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до Чутівського районного суду Полтавської області працівниками Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до розгляду на 15 год. 30 хв. 10.01.2019 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3816/18 № 1-кс/610/67/2019

м. Балаклія 11.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001297 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку дизельного палива, насіння соняшника та зерновідходів пшениці із гаражу ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступнs питання:

1)яка ринкова вартістьдизельного палива ДСТУ 3868-99 літнього, який відповідає державним стандартам, станом на 10.12.2018р.?

2)яка ринкова вартість5 мішків насіння соняшника для олійного виробництва, середньораннього, високоолійного «Сингента» по 27кг в одному мішку, яке було зібране з поля у кінці вересня 2018р., станом на 10.12.2018р.?

3)яка ринкова вартість5 мішків насіння соняшника для олійного виробництва, середньораннього, високоолійного «Сингента» по 27кг в одному мішку, яке було зібране з поля у кінці вересня 2018р., станом на 12.12.2018р.?

4)яка ринкова вартість8 мішків зерновідходів пшениці категорії «фуражне» по 50кг кожний, які купувались у кінці серпня 2018р. за 3500 гривень за тону, станом на 15.12.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/132/18 Провадження № 1-кс/613/32/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора лейтенанта ОСОБА_3 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000751 від 07.09.2016 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 16.01.2019 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №587/564/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/234/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2019 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на вирок Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2019 року обвинуваченому було поновлено строк на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки;

- встановити до 25 січня 2019 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/7321/17
№ провадження 1-кс/646/87/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду клопотання від 10.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001001,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати прокурора надати відповідь на клопотання від 10.10.2017.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2017 до Харківської місцевої прокуратури №5, звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001001.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду клопотання від 10.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001001 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2017, про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001001, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/1215/18
Номер провадження № 1-кп/699/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

11.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000175 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм у СТОВ АФ «Злагода», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Керуючись ст.ст. 284, 392, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000175 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України закрити у зв*язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1906/18
Провадження №1-в/726/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора державної установи

«Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Сокирянського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває подання начальника Сокирянського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду подання не з`явився, ухвала суду про привід засудженого ОСОБА_6 від 19.12.2018 року працівниками Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області не виконана, оскільки ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.

Прокурор та інспектор державної установи «Центр пробації» в судовому засіданні проти повернення подання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово без поважних причин не прибув за викликами до суду. Крім того, 19.12.2018 року судом постановлено застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , який працівниками поліції виконаний не був, оскільки засуджений за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи наведене, а також те, що у поданні порушується питання про погіршення правового становища засудженого, розгляд подання за відсутності останнього є неможливий, а тому подання слід повернути до Сокирянського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Повернути подання начальника Сокирянського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/935/19
У Х В А Л А

11.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного 05.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010156, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:
04.12.2018 року з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, захисник та представ потерпілого не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, суд встановив.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 січня 2019 року на 11 год. 50 хв.
Про день, місце та час проведення судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/444/19
УХВАЛА

11.01.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
під час судового розгляду кримінального провадження № 0007637 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 15.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.01.2019 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник при вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи, що оскільки не допитані потерпілий та свідки, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, переховуватися від суду, відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 12.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8339/18
У Х В А Л А

28.12.2018

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 за № 0003670 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановив :

на розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак до суду останні не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід, думку сторони захисту, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у рамках даного провадження та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останніх про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд постановив :

клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 ,

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14:30 год. 11.01.2019, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1996/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду 04.10.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.03.2018, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 04.10.2018 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.30 год. 04 грудня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1