Провадження №11-сс/801/20/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайківці, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваної за ч. 3 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0004270 від 04.11.2018 у тому, що маючи умисел на відкрите заволодіння майном з магазину «Продукти», який знаходиться в м. Вінниці по вул. Чехова, 29, близько 12 годин 10 хвилин 03.11.2018 ОСОБА_7 зайшов до вищевказаного магазину, де діючи умисно, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, в присутності продавця ОСОБА_11 , зайшов за прилавок, відокремлений від торгового залу задля уникнення доступу сторонніх осіб, та взяв з полиці декілька (точну кількість не встановлено) пачок цигарок невстановлених марок, після чого, не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 , пройшов до наявної у прилавку шухляди, що використовувалася як сховище для грошових коштів, відчинив цю шухляду та забрав звідти грошові кошти в сумі 6500 грн. В подальшому ОСОБА_11 повторила свої зауваження та спробувала завадити діям ОСОБА_7 , на що останній, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , відштовхнув останню та разом із викраденим залишив приміщення магазину, чим завдав його власнику матеріальної шкоди на суму близько 6550 грн.

06.11.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 днів з моменту затримання до 15:00 год. 02.01.2019р. та визначено заставу в сумі 36820 гривень та зобов`язано виконувати ОСОБА_7 відповідні обов`язки, у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, соціально стримуючих факторів немає, відсутні джерела доходу, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною, працює вантажником в приватного підприємця, свою вину ОСОБА_7 визнав повністю, щиро покаявся, допомагав слідству та стверджує, що не буде переховуватись і перешкоджати слідству.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний визнає вину, співпрацює зі слідством, вказав де знаходяться викрадені кошти, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі та працював, а тому буде з`являтися на виклики слідства та суду, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 та особу підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважає, що обрання найбільш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою зазначив про наявність ризиків продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Проте прокурором не спростовано доводи захисту, що підозрюваному немає сенсу переховуватись, оскільки він визнає вину та бажає в повному обсязі відшкодувати шкоду, для чого буде продовжувати працювати за попереднім місцем роботи.
Проте апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, зважаючи на його пояснення щодо скоєного злочину.
Також апеляційний суд вважає, що є необґрунтованим висновок суду, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеному ризику.
Перебування під вартою після затримання є достатнім для розуміння настання відповідальності за скоєне та буде сприяти виконанню обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .
Оскільки доведені обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 цієї статті, апеляційний суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018р. щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням строком на два місяці обов`язків:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_7 під розписку та попередити про можливість застосування більш жорсткішого запобіжного заходу, в разі порушення обов`язків.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: