У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4116/10 від 16.10.2009 р.) у кримінальному провадженні за №0000492 від 22.12.2018 р. -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.02.2019 р. надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4116/10 від 16.10.2009 р.) у кримінальному провадженні за №0000492 від 22.12.2018 р., мотивована наступним.
Органом досудового слідства проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2018 р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування захисником вказаних підозрюваних був адвокат з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області - ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.09.2010 р.) на підставі доручення №4765 від 24.12.2018 р. (щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та доручення №4766 від 24.12.2018 р. (щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 )
17.01.2019 р. в ході досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про вступ у кримінальне провадження по захисту інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договорів про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В групу прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури включено ОСОБА_8 , яка являється близьким родичем адвоката ОСОБА_4 , оскільки той являється її дядьком, про що безпосередньо було повідомлено і прокурором ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заяву, зазначивши, що адвокат ОСОБА_4 являється дядьком ОСОБА_9 , яка внесена до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і тому, відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, не має права брати участь у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий вказав, що ступінь родинних стосунків захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_8 не з`ясовував.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення заяви слідчого та пояснив, що він не є рідним дядьком прокурора ОСОБА_8 , являється двоюрідним братом її батька ОСОБА_10 , який проживає за межами м. Біла Церква. Також зазначив, що з прокурором ОСОБА_11 родинних стосунків не підтримує, не знає, де вона проживає і не вважає її близькою родичкою.
Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Так відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ст.3 КПК України «1) близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі….)
Адвокат ОСОБА_4 , зважаючи на вимоги ст.3 КПК України, не є близьким родичем та членом сім`ї прокурора ОСОБА_9 , інших беззаперечних підстав для задоволення заяви слідчого, слідчому судді також не надано, а тому заява слідчого є безпідставною і не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,20,28,78,81,83,371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4116/10 від 16.10.2009 р.) у кримінальному провадженні за №0000492 від 22.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1