Справа № 187/899/18
Провадження № 1-кп/209/513/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, має середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального Кодексу України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні семи умисних злочинів п`ятьз яких відносяться до категорії тяжких, два - із застосуванням насильства до потерпілого, може вичинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих і свідків. Та перешкоджати встановленню істини в справі іншим шляхом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що його підзахисний активно сприяв розкриттю злочинів, не буде ухилятися від явки в суд, впливати на свідків, та перешкоджати встановленню істині в справі іншим шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На думку суду, обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній за короткий період часу вчинив декілька умисних злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, вчинити інше, в тому числі корисливе, кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим доцільним є обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях.
Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 09 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні існують всі підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 08 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1