Справа № 676/1327/17
Номер провадження 1-кс/676/388/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід

14 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що 30 січня 2019 року близько 08 год. представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 словесно ображав та погрожував йому стосовно розгляду даної справи. Крім того зазначив, що неприязні відносини з адвокатом ОСОБА_3 пов`язані з тим, що він має вплив на роботу дружини ОСОБА_3 , яка працює в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. А тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження, так як на його думку адвокат ОСОБА_3 умисно створює дану ситуацію щоб змінити склад суду по даному провадженні, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає заявлений самовідвід безпідставним, категорично заперечив наявність будь-якого конфлікту між ним та суддею ОСОБА_4 , а також те, що погрожував та ображав суддю ОСОБА_4 30 січня близько 08 год., оскільки в цей день взагалі не мав спілкування з ним. Наполягає на тому, що якби мав намір змінити склад суду по розгляду вказаного кримінального провадження, то самостійно би заявив відвід судді, однак цього не робить, оскілки не має підстав для зміни складу суду. Крім того зазначив, що дійсно його дружина працює в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді в канцелярії, перебуває в підпорядкуванню керівника апарату суду і до судді ОСОБА_4 жодного відношення не має. Наполіг на тому, що жодного упередженого ставлення з його сторони не має і заперечив проти самовідводу судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним часом, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутності, при вирішенні питання про самовідвід поклався на думку суду.

Суддя ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що представник потерпілої ОСОБА_3 погрожував та ображав суддю ОСОБА_4 , а також умисно створює ситуацію, що призведе до зміни складу суду по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судом під час розгляду питання про самовідвід не встановлено.

Так, твердження судді ОСОБА_4 про неприязні відносини з ОСОБА_3 через те, що має вплив на роботу його дружини, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Зокрема, як зазначалось вище, адвокат ОСОБА_3 наполіг на тому, що жодного конфлікту чи упередженого ставлення, тим паче будь-яких умисних дій, направлених на зміну складу суду в даному кримінальному провадженні немає.

Таким чином, судом під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_4 .. Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для самовідводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про самовідвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1