Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
564/590/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 28.03.2019
Номер судового провадження: 11-кп/4815/21/19
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Костопільськогорайонного судуРівненської областівід 27квітня 2018року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосовано до ОСОБА_6 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

Скасовано арешт на автомобіль марки «СITROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.12.2016 року.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 48 коп. покладено на обвинуваченого та стягнуто в дохід держави.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, 15 грудня 2016 року близько 22 год 40 хв, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9Правил дорожнього руху, що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Зелена в с. Тихе Костопільського району Рівненської області, яка освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, зі сторони автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку вул. Молодіжна, з швидкістю приблизно 10-15 км/год, поблизу ліхтаря вуличного освітлення № 10, в порушення підпункту б) пункту 2.3 і пункту 12.3Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у положенні на руках і колінах перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив наїзд на останнього з наступним переїздом через тіло, хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а автомобіль «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зазначає, що при прийнятті рішення, суд дійшов висновку про можливість застосування у відповідності до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» інституту звільнення від відбування покарання на підставі амністії, виключивши при цьому із обвинувачення, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Вказане міркування суперечить висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72, де встановлено, що 16.12.2016 року о 00 год 40 хв, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до апарату «Алконт», яким визначено 2,7 % проміле. Також, згідно висновку експерта №195 від 27.02.2017 року підтверджено, що ОСОБА_6 відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду від 16.12.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані висновки лікаря та експерта підтверджують обтяжуючу обставину покарання вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - в стані алкогольного сп`яніння.

Просить вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року скасувати в частині призначення покарання та ухвали новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Зазначає, що 16.12.2016 року огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алконт 01-СУ», на використання якого в Костопільської ЦРЛ не було відповідного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Вказує, що сторона обвинувачення не довела, як фактичну обставину кримінального провадження, так і обтяжуючу обставину покарання вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, вчиненим з необережності і підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, а тому суд першої інстанції правомірно застосував щодо обвинуваченого положення цього Закону. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Костопільського районного суду від 27 квітня 2018 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину. Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є правильною.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке потягло за собою призначення надто м`якого покарання.

Так, суд першої інстанції, правомірно не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 16 грудня 2016 року, який здобутий всупереч вимогам КПК.

Так, за змістом ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 20 розділу ЙЙЙ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 вищезазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 16 грудня 2016 року, складений лікарем Костопільської центральної районної лікарні відносно ОСОБА_6 , на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду від 16.12.2016 року, підписаний лікарем Костопільської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_6 проходив огляд за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» (а.к.п.119).

Згідно з листа, наданого адміністрацією Костопільської ЦРЛ від 13.04.2018 року №803/01-14/18, дія Сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» закінчилася 20.06.2015 року, а Свідоцтво про повірку на «Алконт 01-СУ» взагалі на момент огляду ОСОБА_6 було відсутнє (а.к.п. 120).

Оскільки огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння проводився 16.12.2016 року за допомогою приладу «Алконт 01-СУ», на використання якого в Костопільської ЦРЛ не було відповідного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показники приладу «Алконт 01-СУ» не можуть вважатися допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта №195 судово-медичної експертизи від 27.02.2017 року, яка проведена на підставі дослідження копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 16.12.2016 року не може бути належним та допустимим доказом.

Твердження прокурора щодо безпідставного виключення із обвинувачення обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та застосування акту амністії не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції вказані обставини, із врахуванням позиції Верховного суду України щодо допустимості зібраних доказів та практики Європейського суду з прав людини, були належним чином перевірені, а надані стороною обвинувачення докази, які ніби-то вказують на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, отримали належну юридичну оцінку.

Зокрема, у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства».

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року передбачено чіткий порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зокрема, Інстукцією встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння спеціальною вимірювальною технікою або обладнанням.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правомірно не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 16.12.2016 року, як такий, що здобутий всупереч вимог КПК.

Враховуючи наведене, стороною обвинувачення не доведено обтяжуючу обставину покарання вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимогст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, як видно з вироку, врахував дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має сім`ю, яку сам повністю утримує, виховує одну малолітню дитину, обставинами, що пом`якшують покарання визнано щире каяття, активне сприяння злочину та відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, і правильно призначив ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого з необережності, наслідки скоєного злочину настання смерті ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому і сприяв у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах ч.2 ст. 286 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог закону судом призначено і додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Правомірно, на думку колегії суддів, звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, в тому числі: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами/.

Застосування амністії не допускається без згоди обвинуваченого чи засудженого в усній чи в письмовій формі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане 19.09.2008 року (а.к.п. 76-77), і щодо якого він не позбавлений батьківських прав.

На виконання вимог Закону України „Про амністію у 2016 році обвинуваченим ОСОБА_6 подано письмову заяву про застосування відносно нього акту амністії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Рівненського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:__________________С. ОСОБА_11 .І.Збитковська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...