Справа № 387/1127/18
Провадження № 1-кп/396/51/19
Іменем України
04.02.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні немає, депутатом не являється, раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 у першій декаді жовтня 2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та 15.10.2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено, що в першій декаді жовтня 2018 року, точної дати та часу ні судом ні досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував за згодою власника у домоволодінні громадянки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .
Виходячи із приміщення вище вказаного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я даного володіння, помітив алюмінієвий бідон. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієвий бідон разом із кришкою, ємністю 25 л, серійний номер не встановлений, вартість якого складає 423.33 грн.
З викраденим бідоном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 423.33 грн..
Продовжуючи злочину діяльність 15.10.2018 року, більш точного часу ні судом ні досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував за згодою власника у домоволодінні громадянки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 .
Виходячи із приміщення вище вказаного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я даного володіння, помітив алюмінієвий бідон. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав алюмінієвий бідон разом із кришкою, ємністю 25 л. серійний № 07ФА. вартість якого складає 423,33 грн.
З викраденим бідоном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 423,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнному повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована та вона не має до нього претензій матеріального характеру.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 04.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочиними середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_3 наступне покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
В силу ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто у виді позбавлення волі на 2 роки.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 призначивши обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на обвинуваченого обов`язки перебдачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становлять 572 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: один алюмінієвий бідон разом з кришкою, ємністю 25 л. з серійним №07ФА, який знаходиться на зберіганні під розпискою в потерпілою ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 04 лютого 2019 року - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановитиіспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за преведення судової експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: один алюмінієвий бідон разом з кришкою, ємністю 25 л. з серійним №07ФА, який знаходиться на зберіганні під розпискою в потерпілою ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1