Справа № 503/2223/18
Провадження №1-кс/503/501/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пов`язану з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що скаржником до Кодимського ВП було подано заяву про викрадення майна з будинку розташованого в АДРЕСА_1 , де проживав його батько. За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було внесено відомості до ЄРДР за №0000178. Скаржник вважає, що має місце бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, оскільки скаржник вважає, що його батька ОСОБА_5 було вбито, а прокурором не призначено ексгумацію трупа, а тому просить провести перевірку правомірності відмови прокурора від проведення ексгумації.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підстав для задоволення скарги немає. Слідчим проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження. Прокурором ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Скаржник в межах даного кримінального провадження із заявою про ексгумацію трупа не звертався, а тому підстави викладені в скарзі є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді на перевірку правомірності дій прокурора у кримінальному провадженні, про що у своїй скарзі зазначає скаржник, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1