У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6845/18

№ 1-кс/183/1589/18

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що він 30 жовтня 2018 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, що зареєстрований за №25392, з огляду на наступне. 01 квітня 2016 р. ОСОБА_3 прийнято на роботу юрисконсульта Комунального підприємства «Трубник», Новомосковської міської ради, та починаючи з квітня 2016р. заробітну плату йому виплачували нерелярно. В вересня місяці було виплачено лише 2000,00 грн. Заборгованість утворилася у зв`язку з браком грошових коштів на рахунках підприємства. В зв`язку з утворенням заборгованості підприємства перед ним та як наслідок неможливістю ним виконувати свої зобов`язання перед своїми кредиторами, у нього виникла заборгованість у розмірі 9800 грн. За картковим рахункомПАТ КБ "ПриватБанк № НОМЕР_1 він зобов`язаний був додатково сплачувати пеню та підвищений відсоток за порушення кредитного договору.
04 жовтня 2016 р. він подав заяву про своє звільнення 07 жовтня 2016 р. на підставі статті 39 Кодексу законів про працю України через неможливість продовжувати роботу, в зв`язку з порушенням законодавства про працю, колективного та трудового договору.Але, Комунальним підприємством "Трубник" Новомосковської міської ради станом на 30 жовтня 2018 р. не виплачена йому та всьому трудовому колективу підприємства компенсація за втрату зарплати в зв`язку з інфляцією. Сума не виплаченої йому компенсації становить 917,26 (дев`ятсот сімнадцять грн. двадцять шість коп.) гривень. В свою чергу загальна сума компенсації трудовому колективу дорівнює десятки тисяч гривень, оскільки затримка у виплаті заробітної плати не була обмежена якимось часом та продовжувалась починаючи з 2014 року.

Безпідставна невиплата заробітної плати, у т.ч. в неповному обсязі, більше ніж за один місяць вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності відповідно до статті 175 КК України визнається злочином.
30 жовтня 2018 р. ОСОБА_3 отримано довідку №1178Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №25392 відомостей про дане правопорушення, однак станом на 31 жовтня 2018р. рішення за вказаним фактом не прийнято.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, (але в судовому засіданні від 06 листопада 2018 р. заявив клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено надані заявником копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.10.2018 р. письмове пояснення ОСОБА_3 на адресу начальника Новомосковського ВП від 30.102018 р., розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати, талону-повідомлення №97 від 30 жовтня 2018 р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від30 жовтня 2018 р. та зареєстрованого 30 жовтня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 25392.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні про кримінальне правопорушення зареєстрованого30 жовтня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 25392.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1