Справа № 645/1456/19
Провадження №1-кс/645/903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківскій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківскій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000666 від 16.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Підставами для арешту майна слідчий зазначає те, що 15.03.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 26, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підґрунті особистих неприязних відносин стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних стосунків, що склалися на ґрунті виниклого конфлікту, маючи на меті протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв з кишені своєї куртки викрутку, та усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, передбачаючи та бажаючи настання від його дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_6 викруткою один удар в область грудної клітини, спричинивши останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В наслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 був госпіталізований до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева» Національної академії медичних наук України, де останньому надано необхідну медичну допомогу, що у свою чергу запобігло настанню смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
За результатами першочергових слідчих (розшукових) дій 16.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_5 в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено із внутрішньої кишені його куртки викрутку з полімерною ручкою жовто-сірого кольору. Зазначений предмет має доказове значення, необхідний для проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
Слідчий зазначив, що вилучене майно (викрутка) є знаряддям вчинення злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, шо є доказом злочину, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КІІК України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, власника, який фактично користувався зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження. У зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду майно.
В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав.
ОСОБА_5 , власник вилученого майна, та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, захисник просив про розгляд клопотання слідчого за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки було використане в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на викрутку з полімерною ручкою жовто-сірого кольору, яка була виявлена та вилучена із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 під час затримання 16.03.2019 р.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1