н/п 1-кс/490/1783/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 в мотивах своєї заяви про самовідвід зазначила, що пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
ОСОБА_4 вказала, що особа, яка подала скаргу є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яка до початку розгляду скарги використовуючи авторитет власної посади проявила недовіру до мене як до слідчого судді в образливій формі, позволити даній особі під час судового розгляду діяти у такий спосіб вона не може та її відношення, яке вона демонструє у судовому засіданні серед інших учасників не дозволить винести об`єктивне рішення у справі що в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу.
Заявник у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час дату та місце слухання справи.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що безпосередньо приймав учать у розгляді скарги в інтересах ОСОБА_6 , під час якого виникла конфліктна ситуація у заявника із головуючою суддею ОСОБА_4 , яка тривала близько п`яти хвилин. Прокурор зазначив, що на його погляд, ОСОБА_6 дозволяла собі неналежне ставлення у судовому засіданні до слідчого судді, а тому доводи викладені ОСОБА_4 , на думку прокурора, є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зі змісту заяви слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід вбачається, що обставини, які виникли під час розгляду вказаної скарги, не дозволять їй винести об`єктивне рішення по справі. Прокурор в судовому засіданні підтвердив доводи слідчої судді з даного приводу.
Так, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007 визначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності. ЄСПЛ у рішенні від 11 липня 2013 року у справі «Рудніченко проти України» констатував, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності в цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118 Рішення ЄСПЛ).
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1