Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/636/18
Провадження № 1-кс/572/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

17 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області року задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м3, власником якої є ОСОБА_6 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 17 березня 2018 року по справі № 572/636/18 арешт на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м3, власником якої є ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що з часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (09.03.2018) інформацією про будь-які проведені слідчі (процесуальні) у розумні строки власник майна не володіє, жодній особі до цього часу не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яке кримінального правопорушення. Також зазначає, що тривалий термін зберігання деревини породи дуб у не пристосованих умовах спричиняє її невідворотному пошкодження та втрату якісних характеристик та властивостей. Крім того, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем даного майна і органом досудового розслідування не надано жодного доказів того, що вона набула дане майно незаконно. У зв`язку, з цим перебування зазначеного майна під арештом суттєво порушує права власника, так як фактично її господарська діяльність на даний час зупинена через неможливість здійснити господарські операції з арештованим майном, а також відсутність матеріальної можливості продовжувати господарську діяльність шляхом закупівлі нової сировини.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту підтримав з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити. Пояснив, що право власності на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м3 за ОСОБА_6 підтверджують товарно-транспортні накладні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не визнали, просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно. Пояснили, що слідчі дії проводяться у розумні строки, за цей час були скеровані запити до Житомирського, Волинського та Рівненського лісництва. Зокрема, у вказаних відповідях є інформація про незаконні порубки з жовтня 2017 року по березень 2018 року. Також будуть проводитися інші слідчі дії, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а вказана деревина є речовим доказом. Крім того правомірність набуття права власності за ОСОБА_6 на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м3 не підтверджена, оскільки товарно-транспортні накладні не містяться в електронному реєстрі накладних на сайті Державного агентства лісових ресурсів відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження вилучена деревина породи дуб об`ємом 17,3 м3, має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто може бути основним доказом у кримінальному провадженні. А товарно-транспортні накладні не підтверджують правомірність набуття ОСОБА_7 права власності на вилучену деревину, оригінал видаткової накладної № 5 від 07.03.2018 року на ім"я ОСОБА_7 суду чи органу досудового розслідування не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м3.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.02.2018 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: