overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2315/18
Провадження № 1-в/204/104/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивні частини)
08 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року,
за участю: прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2018 року, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 12 червня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2019 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9306/15-к
Провадження №1-кп/592/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 13 січня 2019 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шестидесяти днів, до 06 березня 2019 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/592/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, -

встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2018 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, з 24 травня 2016 року по 12 квітня 2018 року, а також зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0005126 час тримання його під вартою з 05 листопада 2015 року по 23 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву задовольнити.

Так, з рапорту про затримання особи вбачається, що на підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2018 р., справа № 592/12040/15-к, 13.12.2018 р. було затримано засудженого ОСОБА_4 , а у вироку суд не зазначив початок строку відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. ст. 539, 374 КПК України, суд, -

постановив:

Роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1905/18
Провадження № 1-кп/584/22/19
УХВАЛА
08.01.2019 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, клопотав про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, приходжу до наступного.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27, 31КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 16-15 год. 16.01.2019 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.01.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.01.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.01.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/185/17/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-в/317/12/2019
Справа № 317/3989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99) в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2015 року Енергодарівським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років 17 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений: 31.05.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407, ст. 71 Кримінального кодексу України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 та постанову слідчого від 03.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 та постанову слідчого від 03.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 та постанову слідчого від 03.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відкрити.

Розгляд скарги призначити на 09 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/5345/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2,

встановив:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2.

26.12.2018 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 463/4009/17
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання провідного інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 09.11.2017 року вироком Личаківського районного суду м. Львова засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України до засудженого судом застосовано обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, який просить клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи № 108/2017, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання провідного інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова, за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.01.2019
Справа № 334/27/19
Провадження № 1-кп/334/444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. «12 » березня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.01.2019 ЄУН 337/5412/18
Провадження №1-кс/337/1600/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про уточнення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2018 року слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області та за кримінальним провадженням №0002176 від 21.11.2018 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

08 січня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити вказану ухвалу слідчого судді шляхом зазначення в ній про дозвіл на застосування експертами при проведенні експертизи методів хімічного виявлення слідів папілярних узорів, які знищують сліди біологічного походження.

Від судового експерта на адресу суду також надійшло клопотання № 1-998, в якому він теж вказує на відсутність в ухвалі слідчого судді зазначення про дозвіл або заборону на застосування під час проведення експертизи методів хімічного виявлення слідів папілярних узорів, які знищують сліди біологічного походження, у зв`язку з чим просить вирішити це питання.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
За таких обставин з метою забезпечення проведення судової експертизи та повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 69, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року ЄУН 337/5412/18, провадження № 1-кс/337/1600/2018) наступним зазначенням:
«Дозволити експертамЗапорізького НДЕКЦ МВС України під час проведення судово-дактилоскопічної експертизи застосовувати методи хімічного виявлення слідів папілярних узорів, які знищують сліди біологічного походження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3710/18
Провадження № 1-кп/740/71/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 14-30 год. 09 квітня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу, обвинуваченого.
Доручити Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати суду до 08 лютого 2019 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6