Справа № 130/2989/18
Провадження №11-кп/801/445/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 09.06.2018р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2019р., якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрито кримінальне провадження.
Стягнуто із ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 2002 гривні за проведення судової експертизи № 565 від 10.09.2018 року технічного стану транспортного засобу та проведення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи № 846 від 10.12.2018 року.
Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, 08.06.2018 року близько 19.00 години, ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним мотоциклом «Ява-350/638» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїздній частині вулиці Осипенко в селі Могилівка Жмеринського району Вінницької області зі сторони вулиці Молодіжна в напрямку міста Гнівань Тиврівського району, в районі житлового будинку №19, виконуючи маневр повороту праворуч, не впорався із керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності, допустив зіткнення із велосипедом «Ardis-Либідь», під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась в зустрічному напрямку, зі сторони міста Гнівань Тиврівського району. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №115 від 13.12.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням відломків, забійної рани спинки носу, саден, гематом обличчя, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №846 від 10.12.2018 року: «У дорожній ситуації, що скалася, в діях водія мотоцикла «Ява-350/638» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2019р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 1-кп/130/142/19 (справа №130/2989/18), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 09.06.2018 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 2002 гривень процесуальних витрат на залучення експерта, оскільки при постановлені ухвали суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта. В решті ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її задовільнити, змінивши ухвалу щодо стягнення з ОСОБА_6 витрат на залучення експерта, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Судом звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, в цій частині рішення суду не оскаржується, підстав для його скасування не встановлено. Разом з тим прокурором обґрунтовано звернуто увагу на недотримання вимог Закону при стягненні витрат з ОСОБА_6 на залучення експерта.

Суд не дотримався вимог норм КПК України щодо того, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Покладення обов`язку відшкодування судових витрат на осіб, провадження щодо яких закрито, процесуальним законом не передбачено, що слід визнати істотним порушенням вимог КПК України, що має наслідком зміну ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 08.01.2019р. щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2019р. вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 2002 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: