Дата документу 13.02.2019
Справа № 501/422/19
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
зацікавлених осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників зацікавлених осіб адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ПП «Кота Логістик» про те, що 05.02.2019 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Фабрика агрохімікатів», а саме контейнерами MSC MEDU 6307126 та MSC MEDU 6582473 із вантажем, експедитором якого є ПП «Кота Логістик».
08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Беляївський район, станція Усатове, вул.Залізничників14/2, ТОВ «Термінал», було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810; автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_3 , з причепом, д/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861.
У зв`язку з тим, що вилучені контейнери є предметом злочину, а автомобілі з причепами - знаряддями злочину, є підстави, на думку особи, яка звернулася із клопотанням, на арешт вилученого майна.
При цьому, на думку особи, яка звернулася із клопотанням, вилучені контейнери з вантажем слід передати на відповідальне зберігання представнику ПП «Кота Логістик», а автомобілі та причепи слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання, зацікавлена особа ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення.
Слідчій суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
06.02.2019 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ПП «Кота Логістик» про те, що 05.02.2019 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Фабрика агрохімікатів», а саме контейнерами MSC MEDU 6307126 та MSC MEDU 6582473 із вантажем, експедитором якого є ПП «Кота Логістик».
08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Беляївський район, станція Усатове, вул.Залізничників14/2, ТОВ «Термінал», слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810; автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_3 , з причепом, д/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861.
Слідчим суддею також встановлено, що огляд місця події було проведено без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
12 лютого 2019 року слідчий, який проводив огляд місця події, звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
Слідчим суддею також встановлено, що тимчасово вилучені контейнери на час їх вилучення перебували у законному володінні водіїв тимчасово вилучених транспортних засобів, а саме - ОСОБА_10 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ), та ОСОБА_4 (паспорт громадянина України КМ серії НОМЕР_7 ), про що свідчать транспортні документи (СМR), в яких вказані особи зазначені у якості перевізників зазначених контейнерів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що особа, яка звернулася із клопотанням, не довела в судовому засіданні існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.Матеріали клопотання не містять жодного доказу щодо цього.
Слідчий суддя вважає, що надані сторонами матеріали та пояснення в судовому засіданні зацікавлених осіб свідчить про цивільно-правовий характер відносин, які склалися між ними щодо вилученого майна.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Більш того, клопотання про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.
За таких обставин клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В частині 2 статті 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України, докази, передбачені п.1 ч.2 цієї статті, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Частиною 1 статті 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Частиною 2 статті 87 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2019 року в даному кримінальному провадженні було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події, під час якого було тимчасово вилучено майно.
Враховуючи, що огляд місця події, проведення якого потребувало попереднього дозволу слідчого судді, було здійснено без такого дозволу, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя визнає докази, отримані в результаті цієї процесуальної дії, а саме протокол огляду, речові докази: автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_3 з причепом, д/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861, вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810 - недопустимими доказами.
Як зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що огляд місця події, під час якого було тимчасово вилучено майно, було проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Згідно ч.10 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Згідно ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.6 ст.107 КПК України, слідчий суддя визнає недійсним проведений 08.02.2019 року слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 огляд місця подіїза адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Термінал», та отримані внаслідок його проведення результати.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути тимчасово вилучене майно особам, в яких воно було вилучено та які на той час було його законними володільцями - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 171-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В іншій частині клопотання задовольнити частково, зобов`язати слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 :
негайно повернути громадянину ОСОБА_10 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ), майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08 лютого 2019 року, а саме автомобіль VOLVO FH12, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , вантажний контейнер MSC MEDU 6582473, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084810;
негайно повернути громадянину ОСОБА_4 (паспорт громадянина України КМ серії НОМЕР_7 ), майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08 лютого 2019 року, а саме автомобіль MAN TG 460 A, д/н НОМЕР_3 , з причепом, д/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вантажний контейнер MSC MEDU 6307126 з вантажем, опломбований заводською пломбою MSC FEX6084861.
Копію ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя