Справа № 360/306/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, за період з лютого 2018 року по 03 жовтня 2018 року не виконав жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення свідків у кримінальному провадженні та виявлення осіб, які завдали ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Посилання слідчої в оскаржуваній постанові на те, що встановити та допитати осіб, які завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , не представилося можливим, не відповідає дійсності та є надуманим, оскільки під час допиту 21 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 назвав п`ять осіб, які били його та завдали йому тілесні ушкодження, що також підтвердила свідок ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 бачив осіб, які завдали потерпілому тілесні ушкодження, але його взагалі допитано не було. Висновком експерта № 205 від 28 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому 9-го ребра справа, однак слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не звернув на дану обставину ніякої уваги, із матеріалів кримінального провадження вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, а не ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000771 від 23 липня 2016 року, встановлено наступне.

23 липня 2016 року СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі звернення ОСОБА_3 про те, що 16 липня 2016 року, близько 15-ї години 30 хвилин, він, перебуваючи біля подвір`я свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження від наглядно знайомих йому осіб.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Так як в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановити причетних до скоєння бійки та можливості допитати таких осіб не представилось можливості, через невідоме їх місце перебування, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 03 жовтня 2018 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 9.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000771 від 23 липня 2016 року та оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчими було допитано потерпілого ОСОБА_3 та ряд свідків, які вказали прізвища, імена та прізвиська осіб, які були причетні до побиття ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу, згідно якої тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_3 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, однак, слідчою зроблено висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідча в постанові не зазначила, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, не встановлені особи, які завдали ОСОБА_3 тілесні ушкодження, слідча не посилається на жодну слідчу дію, проведену нею, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 чи ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження та винних осіб, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 23 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9