Справа № 717/440/18
ВИРОК
10.12.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, судимості відповідно до ст.89 КК України не має,
за ч.1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 30.01.2018 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в господарстві потерпілої ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 700 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 700 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах. 30.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 14 годині зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_6 . Тут він помітив під господарським сараєм телевізор марки «Самсунг», який взяв в руки та переніс в своє господарство, яке розташоване навпроти господарства потерпілої ОСОБА_6 . В подальшому даний телевізор обвинувачений ОСОБА_3 продав громадянину ОСОБА_7 за 60 гривень. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання про те, що він не крав і не бачив телевізора, який зображений на фотознімках в матеріалах кримінального провадження та який досліджений як речовий доказ в судовому засіданні. Приблизно в лютому місяці він продав маленький сірий телевізор, шириною приблизно 30-40 см. Даний телевізор в його господарство приніс його дитина ОСОБА_8 та хлопчик потерпілої - ОСОБА_9 . До Нового року діти принесли даний телевізор і він його продав за 60 грн. чоловікові, який в них на ринку в селі продавав борошно. Його дружина бачила, як цей телевізор принесли діти від потерпілої, яка живе в них через дорогу. В той день, на який вказує потерпіла, його взагалі не було вдома, так як він був на роботі в саду в Хотинському районі. В подальших судових засіданнях ОСОБА_3 пояснив, що він продав ОСОБА_7 два телевізори один, маленький, який приніс хлопчик потерпілої та його дитина в їх господарство та інший телевізор марки «Самсунг», який належав їм з дружиною.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, про те, що того дня в січні 2018 року вона була вдома в будинку. В дворі загавкав собака і коли вона вийшла з будинку, то побачила, що обвинувачений ОСОБА_3 заносив в свій будинок телевізор. Коли вона подивилася під накриття біля господарського сараю, де стояв телевізор, то його не стало. Тому вона зрозуміла, що сусід взяв в них телевізор, який перебував у робочому стані. Телевізор був марки «Самсунг» чорно сірого кольору і був в робочому стані. В будинку також був її співмешканець ОСОБА_10 , який також все це бачив, але вона сказала йому не втрачатися, так як ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння і вона не хотіла конфлікту. З ОСОБА_3 вона мала погані стосунки, так як він часто в стані алкогольного сп`яніння без її дозволу приходив до неї в господарство, чіплявся до неї, проте не бажаючи конфлікту з ним, як з сусідом, не зверталася до поліції. Дітям вона давала маленький переносний телевізор щоб вони гралися, а викрали в неї великий телевізор, які діти не змогли б підняти. В матеріалах кримінального провадження в протоколі огляду предметів зображений телевізор, який в неї викрав обвинувачений ОСОБА_3 . Вартість даного телевізора вона оцінює в сумі 2000 гривень.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що приблизно в обід в лютому чи березні 2018 року, він точної дати не пам`ятає, його дружина співмешканка ОСОБА_6 вийшла на вулицю і він вийшов за нею так, як на вулиці почули шум. Він побачив, що ОСОБА_3 несе до себе в господарство та в будинок телевізор великий, з кінескопом. Телевізор стояв в господарстві його співмешканки під навісом біля сараю. А в цей момент він побачив, що телевізора немає. Він в цей день за проханням дружини нічого не говорив ОСОБА_3 , так як не хотіли конфлікту, а через кілька днів повідомив в поліцію.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 телевізор приблизно в лютому 2018 року. Він був на ринку в селі Оселівка Кельменецького району Чернівецької області і ОСОБА_3 підійшов до нього та запропонував купити телевізор. Він під`їхав до нього додому, так як раніше він привозив йому висівки для худоби. Обвинувачений виніс з будинку телевізор і він з ним домовився, що купить його за 180 грн., - тобто по ціні за вартістю висівок і дав йому 180 грн. Це був телевізор «Самсунг» сірого чи чорного кольору. Вдома він вийняв з свого телевізора запасні частини і поставив їх в даний телевізор, який в подальшому видав працівникам поліції, надіславши його через «Нову пошту». Це був телевізор «Самсунг». Телевізор, який він придбав мав приблизно 12 кг. та розмірами приблизно 60х30х30 см. До Нового року він не купляв у ОСОБА_3 телевізори. Коли він вантажив телевізор в свій автомобіль марки ЗІЛ 138 з будкою, то на подвір`ї була дружина ОСОБА_3 та його діти. В протоколі огляду в матеріалах провадження цей телевізор, який він придбав у ОСОБА_3 . Він також придбав у ОСОБА_3 в цей день ще один телевізор.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що в нього неприязні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_3 , з яким вони проживають по сусідству. В лютому 2018 року він бачив, як до господарства ОСОБА_3 під`їхала машина ЗІЛ з будкою і ОСОБА_3 щось ніс до даного автомобіля. Це був предмет сірого кольору у формі телевізора. На подвір`ї в ОСОБА_3 в цей момент також була його дружина.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що ОСОБА_3 працював з нею та іншими односельчанами в саду в Хотинському районі. Вона не пам`ятає чи 30.01.2018 року ОСОБА_3 був на роботі чи залишався вдома.
Свідок ОСОБА_13 дала суду показання про те, що її чоловік в той день на роботу не їхав і продав два телевізори один маленький, який її дитина та дитина потерпілої принесли для ігор, а інший - більший, який належав їм від жінки, яку вони доглядали і яка померла. В матеріалах провадження в протоколі огляду речей не той телевізор, який продавав її чоловік. Телевізори вони продали по 60 гривень чоловікові, який привозить висівки. Телевізор більший за розміром був сірого кольору і не працював, марки «Самсунг». Надпис «Самсунг» була внизу біля кнопок перемикання. Менший телевізор був з механічною ручкою перемикання.
З постанови про визнання речовим доказом та протоколу огляду предметів ( а.п.82-88) вбачається, що громадянин ОСОБА_7 видав працівникам поліції телевізор марки «Самсунг», темно сірого кольору та логотипом «Самсунг» у верхній правій частині телевізора.
З довідки приватного підприємця ОСОБА_14 ( а.п.89) вбачається, що станом на 30.01.2018 року вартість телевізора марки «Самсунг CS-2085R» становить 700 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду предметів.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що обвинувачений не вчиняв крадіжку телевізора «Самсунг» у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки такі їх доводи спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в її господарстві під господарським сараєм перебував телевізор марки «Самсунг» і вказала безпосередньо на обвинуваченого ОСОБА_3 , який з її господарства виносив телевізор, а під господарським сараєм в цей час телевізор «Самсунг» зник. Даний телевізор зображений на фотознімках протоколу огляду предметів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Також дані показання потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 . Крім того, свідок ОСОБА_7 також вказав на телевізор «Самсунг», який зображений на фотознімках протоколу огляду предметів, який досліджувався в судовому засіданні та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, як такий, що він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 і який в подальшому видав працівникам поліції.
Суд вважає, що показання ОСОБА_13 , яка є співмешканкою обвинуваченого є неправдивими, оскільки дані показання спростовуються показаннями потерпілої та свідків, а також ОСОБА_13 , як дружина обвинуваченого ОСОБА_3 намагається виправдати свого чоловіка.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в якості обвинуваченого першопочатково не пояснював про продаж двох телевізорів і дані показання він почав давати на завершальних стадіях кримінального провадження узгоджено із своєю дружиною свідком ОСОБА_13 . При цьому він не давав жодних пояснень з приводу того, що в нього в господарстві був також телевізор марки «Самсунг», який належав жінці, яку вони з дружиною доглядали та яка померла.
Також свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 в лютому 2018 року щось ніс до автомобіля ЗІЛ з будкою предмет сірого кольору у формі телевізора. При цьому свідок не вказував, що ОСОБА_3 вантажив в автомобіль кілька предметів, і ОСОБА_3 не заперечував проти таких показань потерпілого та не уточняв у свідка про кількість телевізорів, оскільки він сам давав показання, що продав один телевізор.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.
Враховуючи наявність вказаних вище обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, зважаючи, що обвинувачений не визнав повністю вину, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі:
телевізор марки «Самсунг» слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: телевізор марки «Самсунг» повернути потерпілій ОСОБА_6
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя