overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1645/19
Номер провадження 1-кп/404/117/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка Кіровоградського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначене 26.03.2019 року судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 12 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року, продовживши перерву у судовому засіданні на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 495/8015/17
№ провадження 1-кс/495/677/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
20.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1013/19
Провадження № 1-кс/520/3496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Грозний, Чечено-Інгушська республіка, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 та ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1.Носити електронний засіб контролю;

2.Перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год., до 06:00 год., наступної доби;

3.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;

5.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

6.Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, іншими підозрюваними, згідно матеріалів кримінального провадження;

7.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.Суворо попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання та/або не належного виконання ухвали суду, останній підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.
Копію ухвали суду невідкладно направити до органу Національної поліції, для виконання в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, в тому числі й щодо електронного засобу контролю та прокуратури Одеської області, для контролю за виконанням.
Визначити строк дії ухвали суду до 06.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09:00 год., 26.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4806/19
Номер провадження:1-кп/521/926/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 16.04.2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/3978/19
Номер провадження:1-кс/521/2079/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 квітня 2016 року за № 0001730 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надав до суду копію постанови, що була ним винесена 25 березня 2019 року, про скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
ОСОБА_3 та його адвокат отримали копію постанови від 25 березня 2019 року та не заперечували проти закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 квітня 2016 року за № 0001730 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3727/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

07 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

07 вересня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 07 вересня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

07 вересня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 07 вересня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07 вересня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.03.2019
Справа № 527/609/19 провадження № 1-кп/527/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:30 год. 12 квітня 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2504/18
Провадження № 1-кс/610/431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000770 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що в період часу з 23.07.2018 року по 27.07.2018, в АДРЕСА_1 , скоєно крадіжку елементу опалення-газової форсунки для подачі газу, труби металевої залізної довжиною 4 м діаметром 15 мм та газового лічильнику, у гр. ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.
2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1) яка ринкова вартість елементу опалення-газової форсунки для подачі газу, труби металевої залізної довжиною 4 м діаметром 15 мм та газового лічильнику на момент вчинення кримінального правопорушення - період часу з 23.05.2018 по 27.07.2018 ?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/339/19
Номер провадження 1-кп/629/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення її допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з метою захисту її від образ обвинуваченого, у вирішенні якого прокурор та обвинувачений не заперечували.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту потерпілого, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити потерпілого від образи або не допустити порушення правил допиту.
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 336,352,353 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлене клопотання потерпілої задовольнити.

Допит потерпілого ОСОБА_5 та її участь в судовому засіданні здійснювати в режимі відеоконференції з іншого приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6182/19
н/п 1-кс/640/4106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого УСБУ в Харківській області внести до реєстру повідомлення про незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та втручання у листування за їх допомогою.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До своєї скарги ОСОБА_2 додав копію заяви «Повідомлення про злочин» яка адресована УСБУ в Харківській області, однак яка не підписана заявником та не має відмітки про її надходження до Служби Безпеки України.

При вивченні цієї заяви також вбачається, що вона, можливо, відправлена шляхом електронного відправлення через Internet мережу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові

реквізити документа.

Згідно ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може

використовуватися електронний підпис.

В електронному документі, який адресований УСБУ в Харківській області не міститься відповідних реквізитів, що його підписано ОСОБА_2 електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» з посланням на наявність сертифікату відкритого ключа для ідентифікації особи підписувача.

Таким чином, відсутність електронного підпису та даних про його сертифікат відкритого ключа унеможливлює суд перевірити особу підписувача, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, негайно повернути заявнику разом із доданими документами.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2262/19
Провадження по справі 1-в/635/278/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 01 квітня 2019 року на 16 годину 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1