УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвоката ОСОБА_3 , директора ТОВ «Електронні торги України» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Електронні торги України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) в рамках кримінального провадження № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
31.10.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Електронні торги України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) в рамках кримінального провадження № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс № 3 та № 4) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) та зупинення видаткових операцій по ним, накладені вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс № 3 та № 4) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30). На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано, з грубими порушеннями процесуального законодавства, оскільки грошові кошти у безготівковій формі, на які було накладено арешт не можуть речовими доказами у кримінальному провадженні, з огляду на відсутність у них індивідуалізуючих ознак та те, що вони є гарантійними внесками учасників аукціонів, які проводяться на електронному майданчику оператора. Крім того зазначає, що розгляд клопотання про арешт проводився без повідомлення власника майна, який не має жодного відношення до кримінального провадження. Також звертає увагу слідчого судді на те, що арешт перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Електронні торги України», оскільки не дозволяє оплачувати орендну плату за офісні приміщення та матеріально-технічне забезпечення.

У судовому засіданні представники власника майна підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, надали слідчому судді довідку щодо діяльності ТОВ «Електронні торги України» та розрахунків з контрагентами, зазначаючи, що основна маса грошових коштів, на які було накладено арешт не стосуються торгів за активи, що продає ФГВФО.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) клопотання старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс № 3 та № 4) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) та зупинено видаткові операції по ним, окрім операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, майном набутим кримінально-протправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, безготівкові грошові кошти, на які було накладено арешт, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України виходячи з відсутності посилань на індивідуально визначені ознаки майна, які б дозволяли виокремити його від іншого майна, здобутого законним шляхом.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що з матеріалів, долучених слідчим на обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту, а саме з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04 квітня 2018 року, слідує, що грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, яка є предметом досудового розслідування, розподіляються між співучасниками злочину після продажу кожного окремого активу та зберігаються, принаймні одним з них, у індивідуальних банківських сейфах, а не на рахунках юридичної особи, на які накладено арешт.

Також слідчий суддя бере до уваги і те, що у судове засідання старший слідчий з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, не з`явився та документально не підтвердив факт незаконного походження арештованих грошових коштів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доводи представників власника арештованого майна з приводу блокування законної господарської діяльності юридичної особи, на рахунки якої накладено арешт, що завдає значних збитків не лише їй, а і її контрагентам, слідчий суддя приходить до висновку про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс № 3 та № 4) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) є необґрунтованим, тому вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Електронні торги України» задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Електронні торги України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) в рамках кримінального провадження № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року у справі № 761/38670/18 (провадження №1-кс/761/26221/2018) у кримінальному провадженні № 0000597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс № 3 та № 4) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс № 3 та № 4) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 09 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1