10.05.2019 ЄУН 337/5920 /19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 13 грудня 2018 о 21 годині 30 хвилин невідомі особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на ОСОБА_4 , заволодівши її майном та ключами від квартири, після чого проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, де здійснили напад на її чоловіка ОСОБА_5 , заволодівши майном подружжя, а саме грошима, золотими виробами, рушницею та іншим. Матеріальний збиток встановлюється.

13.12.2018 о 21 год. 50 хв. вказані повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області під № 23941 та № 23942.

13.12.2018 о 23 годині 32 хвилин заступником начальника СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР під № 0002329 за фактом розбою, поєднаного з проникнення у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано наступних осіб:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , приватний підприємець.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що як звичайно поверталась додому після роботи, в цей день здійснила покупку 650 доларів на особисті потреби, вдома знаходилось ще 4000 доларів у дивані в залі. Дані гроші потерпіла збиралась витратити на закупку товару для бізнесу. Біля дому на неї напали двоє чоловіків, які затягли її до автомобілю. В автомобілю скували її руки будівельною стяжкою та відібрали сумку в якій знаходились грошові кошти, телефон «Sumsung Galaxi 7», та ключі від квартири. Після чого її відвезли в балку по АДРЕСА_4 де і залишили.

Вона вийшла на центральну вулицю та попрохала перехожих про допомогу.

Згодом зателефонувавши чоловіку з`ясувала, що нападники проникли до їх оселі, зв`язали чоловіка та викрали гроші та інші цінні речі. У автомобілі бачила не менше чотирьох нападників. Описати їх не може, як не може вказати марку та елементи салону автомобілю. Каже що на голову її одягали пакет у зв`язку з чим не могла бачити обстановку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в цей день все було як зазвичай. Приблизно о 21 год. 30 хв. Він знаходився на балконі квартири, зустрічаючи дружину ОСОБА_4 . Побачив як у під`їзд заходять троє молодиків з капюшонами на голові та не надав цьому значення. Після цього почув як вхідні двері в квартиру хтось відчиняє. Підійшовши до дверей побачив як в квартиру заходять ці троє молодиків. Один з них відразу наніс йому удар кулаком в обличчя. Від якого потерпілий впав. Далі йому наділи будівельні стяжки на руки та ноги та наказали не рухатись. Він чув як молодики ходять по квартирі та щось шукають. Потім вони покинули квартиру. Йому вдалося звільнитися та викликати поліцію. Оглядом квартири він встановив, що було викрадено 4000 доларів, золоті вироби кількість яких наразі встановлюється, та рушниці з сейфу «Maverick 88» серійний номер НОМЕР_1 та «SavageMark 2» серійний номер НОМЕР_2 . Впізнати чоловіків не може хіба що за голосом, так як не розгледів.

При проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій, з письмового дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд місця події у квартирі потерпілих АДРЕСА_5 . При огляді було виявлено та вилучено:

1.Циліндровий механізм замка з ключем з залізної решітки, упаковано у паперовий конверт;

2.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей тамбура (зовнішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

3.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей тамбура (внутрішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

4.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки вхідних дверей до квартири (зовнішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

5.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки вхідних дверей до квартири (внутрішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

6.Полімерний хомут зі слідами речовини бурого кольору (РБК) з підлоги у приміщенні № 1, упаковано у паперовий конверт;

7.Два полімерних хомути зі слідами РБК з підлоги у приміщенні № 1, упаковано у паперовий конверт;

8.Сумка чорного кольору з дивану у приміщенні № 1, упаковано у картонну коробку;

9.Шкатулка світлого кольору зі скляної полиці у приміщенні № 1, упаковано у картонну коробку;

10.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні дверцят сейфу у коморі, упаковано у паперовий конверт;

11.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей балкону у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

12.Зразок ґрунту з підлоги у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

13.Два фрагменти тканини з РБК з підлоги у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

14.Фрагмент подушки з РБК з підлоги у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

15.Полімерний хомут з дивану у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

16.Змив нашарування РБК та контроль до нього з поверхні дверцят холодильника у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

17.Чотири сліди структури матеріалу (1,2 - з поверхні дзеркала правих дверцят комори; 3 - з поверхні бокової обв`язки лівих дверцят шафи-купе у приміщенні № 2; 4 з поверхні верхньої передньої планки холодильної камери у приміщенні № 2), упаковано у паперовий конверт.

Згідно ст.98 КПК України, вказані об`єкти можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи його обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені цитологічного дослідження з метою встановлення можливої наявності клітин з ядрами.
Відповідно, до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.
Згідно п.п.1, 2 ч.6 та ч.7 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа звернулась з клопотанням у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулась з відповідник клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулась з відповідник клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст.92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення експертизи.

Керуючись ст.242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

1. Призначити у кримінальному провадженні 0002329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018р. судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

2. На вирішення експертам при проведенні цитологічного дослідження, поставити наступні питання:
?чи є на представлених на дослідження об`єктах, а саме полімерному хомуті зі слідами речовини бурого кольору (РБК) з підлоги у приміщенні № 1, двох полімерних хомути зі слідами РБК з підлоги у приміщенні № 1, двох фрагментах тканини з РБК з підлоги у приміщенні № 2, фрагменті подушки з РБК з підлоги у приміщенні № 2, змиві нашарування РБК з поверхні дверцят холодильника у приміщенні № 2, вилучених з квартири за адресою: АДРЕСА_3 клітини з ядрами, кров?

?якщо так, встановити групову та видову належність виявлених об`єктів?

3. Під час проведення цитологічного дослідження дозволити часткове знищення об`єктів наданих на дослідження або часткову зміну їх властивостей в межах, необхідних для проведення даного виду дослідження, на підставі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу», а також дозволити використання руйнівного методу дослідження згідно пп.3 п.5 ст.69 КПК України.

4. Для проведення дослідження направити судовим експертам:
?Паперовий конверт, до якого, згідно з пояснювальним написом, упаковано полімерний хомут зі слідами речовини бурого кольору (РБК) з підлоги у приміщенні № 1;
?Паперовий конверт, до якого, згідно з пояснювальним написом, упаковано два полімерних хомути зі слідами РБК з підлоги у приміщенні № 1;
?Паперовий конверт, до якого, згідно з пояснювальним написом, упаковано два фрагментах тканини з РБК з підлоги у приміщенні № 2;
?Паперовий конверт, до якого, згідно з пояснювальним написом, упакованофрагмент подушки з РБК з підлоги у приміщенні № 2;
?Паперовий конверт, до якого, згідно з пояснювальним написом, упаковано змив нашарування РБК та контроль до нього з поверхні дверцят холодильника у приміщенні № 2 .
5. Копію ухвали про доручення проведення судово-цитологічного експертизи направити до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 30.

6. Під час дослідження надати судовим експертам дозвіл на проведення дослідження об`єктів в тій мірі (виді), якій вони надані.

7. Після проведення експертизи об`єкти дослідження пакувати у первинні упаковки, а у разі значного пошкодження пакувального матеріалу, пакувати його разом з об`єктами дослідження до нових упаковок, при цьому здійснити збереження первинних бірок з підписами учасників та пакувати його разом з об`єктами дослідження.

В ході проведення дослідження попередити експертів про врахування ч.3 ст.102 КПК України та ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1