У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 , детективів НАБ України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах КП «Міжнародний аеропорт» «Київ («Жуляни») на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат, в інтересах КП МА «Київ» (Жуляни), звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи, що ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018 наданий дозвіл на обшук за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 79, за місцезнаходженням КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер Авіа», в ході проведення якого 14-15.06.2018 орган досудового розслідування вилучив документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому такі документи є тимчасово вилученим майном. Адвокат зазначає, що оскільки прокурор у кримінальному провадженні не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вказане майно підлягало поверненню власнику, що стороною обвинувачення не було здійснено. Крім того, адвокат вважає, що ухвала про обшук постановлена слідчим суддею з порушенням вимог ст. 376 КПК України, оскільки проголошення повного тексту ухвали не здійснювалось, а тому ухвала є недійсною процесуальною дією, а документи, отримані на її підставі, є недопустимими доказами.

В судовому засіданні адвокат уточнила подану скаргу, відмовилась від скарги в частині документів, зазначених у позиціях 23), 87), 88), 105)-133), вказуючи, що дані документи зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, по іншим позиціям підтримала скаргу, уточнивши прохальну частину, просила зобов`язати прокурора повернути копії акту приймання передачі земельної ділянки до статутного капіталу ТОВ «Мастер Авіа» від 28.04.2010 і висновку від 31.08.2009 про вартість об`єкта незалежної оцінки вартості майна, будівель, споруд та передавальних пристроїв, що знаходяться на балансі КП МА «Київ» (Жуляни), а також просила повернути вилучені і збережені в електронному форматі документи.

В судовому засіданні прокурор і детективи заперечували проти скарги, вказуючи, що документи, вилучені в ході обшуку 14.06.2018, прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук від 12.06.2018, а тому дозвіл на їх відшукання і вилучення наданий у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Орган досудового розслідування зазначає, що в ході огляду вилучених документів встановлено, що вони мають значення у кримінальному провадженні, а тому постановою детектива такі документи визнані речовими доказами. Після неодноразових звернень адвоката до органу досудового розслідування і подачі вказаної скарги до слідчого судді документи були повернуті КП МА «Київ» (Жуляни) для їх зберігання до розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор зазначала, що документи, які були вилучені в ході обшуку, зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.06.2018, а тому документи є предметом обшуку і не мають статусу тимчасово вилученого майна. За наведених підстав прокурор і не зверталась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на документи і не вбачала підстав для їх повернення власнику.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 14.03.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, зазначеного в ЄРДР, період події: травень 2010 року 30.09.2017. Суб`єкти кримінального правопорушення службові особи КП МА «Київ» (Жуляни), ТОВ «Мастер авіа.»

12.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва наданий дозвіл на обшук адміністративної будівлі по пр-ту Повітрофлотському, 79 у м. Києві, за місцезнаходженням КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер авіа» з метою відшукання і вилучення документів, зазначених у 19 позиціях резолютивної частини ухвали.

Щодо доводів адвоката з приводу недійсності ухвали слідчого судді від 12.06.2018, як процесуальної дії, а також недопустимості доказів, зібраних органом досудового розслідування на підставі цієї ухвали, слід зазначити, що така позиція адвоката не є предметом дослідження і оцінки слідчим суддею в ході розгляду даної скарги, оскільки у відповідності до положень ст. 89 КПК України питання оцінки доказів, зібраних сторонами кримінального провадження, з приводу їх належності і допустимості є виключною компетенцією суду при розгляді кримінального провадження по суті.

14.06.2018 в ході обшуку по пр-ту Повітрофлотському, 79 у м. Києві у кабінеті директора КП МА «Київ» (Жуляни) ОСОБА_7 вилучені документи, в тому числі, і ті, які зазначені у скарзі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2018 вилучені в ході обшуку документи оглянуті органом досудового розслідування і постановою детектива ОСОБА_4 від 16.06.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.10.2018 постановою детектива ОСОБА_4 речові докази у кримінальному провадженні - документи, зазначені у скарзі, окрім 1) і 5) позиції, повернуті КП МА «Київ» (Жуляни.)

Аналізуючи доводи сторін щодо статусу документів, вилучених в ході обшуку 14.06.2018, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

П. 6) ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, слід враховувати, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

З ухвали слідчого судді від 12.06.2018 вбачається, що метою проведення обшуку є відшукання і вилучення документів, які підтверджують наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, як зазначено у мотивувальній частині ухвали, зв`язку КП МА «Київ» (Жуляни), ТОВ «Мастер авіа» та інших пов`язаних суб`єктів господарювання.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.06.2018 прямо зазначені назви і суть документів, які підлягають відшуканню і вилученню в ході обшуку, а позицією 12 резолютивної частини наданий дозвіл на відшукання і вилучення «інших документів щодо розподілу меж взаємодії та відповідальності між КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер авіа» при експлуатації аеропорту» без зазначення періоду і дат таких документів.

В судовому засіданні під час дослідження документів, на які посилається адвокат у своєї скарзі, встановлено, що вилучені в ході обшуку 14.06.2018 документи прямо стосуються діяльності КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер авіа.»

За позицією органу досудового розслідування такі документи прямо зазначені у позиціях 4, 7, 12 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12.06.2018.

За позицією адвоката документи не є предметом кримінального провадження, дати деяких документів явно виходять за межі події, внесеної до ЄРДР, документи не стосуються обставин укладення договору оренди 24.06.2011, а стосуються земельних питань і технічного забезпечення діяльності аеропорту.

Аналізуючи позиції сторін, не вдаючись до оцінки мотивів постановлення ухвали слідчого судді про обшук та доказового значення вилучених на її підставі документів, лише досліджуючи документи, вилучені в ході обшуку, на відповідність переліку, зазначеному в ухвалі від 12.06.2018, вважаю, що ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 наданий дозвіл на відшукання і вилучення документів, про які зазначає адвокат у своїй скарзі, а тому такі документи є предметом обшуку і не мають статусу тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат просила закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, вказуючи, що бездіяльність прокурора припинена, оскільки КП МА «Київ» (Жуляни) повернуто більшість документів, які є предметом скарги.

Сторона обвинувачення заперечувала проти позиції адвоката, вказуючи, що документи речові докази у кримінальному провадженні повернуті КП МА «Київ» (Жуляни) для зберігання до розгляду провадження в суді у зв`язку з відсутністю необхідності зберігати документи у матеріалах провадження, а також повернуті з метою не перешкоджати господарській діяльності КП, про що зазначала адвокат в ході судового розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що наведена позиція органу досудового розслідування не суперечить вимогам ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що в ході розгляду скарги не встановлені підстави для визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя не вбачає підстав для закриття провадження за скаргою.

За викладеним, керуючись ст. ст. 100, 167-169, 234-236, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах КП «Міжнародний аеропорт» «Київ («Жуляни»), на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: