Справа № 761/590/19
Провадження № 1-кс/761/1032/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0001148 від 18 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва звернулась прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), який належить громадянину FABROWICZ DANUTA, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 18.12.2018 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17 грудня 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), рухаючись по проїзній частині проспекту Оболонського зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку станції метро «Героїв Дніпра» в місті Києві, напроти будинку № 34 по проспекту Оболонському здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen-Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим виїздом за межі правого краю проїзної частини на тротуар та наїздом на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Автомобіль «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), належить громадянину FABROWICZ DANUTA, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2018 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), було вилучено та поміщено на зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його схоронності.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що автомобіль, на який ініційоване накладення арешту, є засобом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний автомобіль є засобом вчиненнязлочину містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0001148 від 18 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль «Opel-Omega», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), який належить громадянину FABROWICZ DANUTA, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1