Справа № 340/511/17
Провадження № 11-кп/4808/30/18
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , середня освіта, не одружений, не працює, громадянин України, раніше судимий вироком Верховинського районного суду від 06.07.2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 одного року позбавлення волі обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, не працює, громадянин України, раніше судимий вироком Верховинського районного суду від 27.10.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з випробуванням строком 1 один рік обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року:

- ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ухвалено призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_9 без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.00 год. 21.06.2017 року.

- ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ухвалено призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, ухвалено частково приєднати покарання за вироком Верховинського районного суду від 27.10.2016 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку суду.

Вирішено питання речових доказів.

2. Зміст апеляційних скарг.

2.1. Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації дій, вважає оскаржуваний вирок в частині призначення йому покарання занадто суворим. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що він добровільно відшкодував шкоду, а потерпілий і його законний представник не мають жодних претензій до нього. Обвинувачений вважає, що суд міг обрати йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. У зв`язку з цим, вирок суду першої інстанції в частині призначення йому покарання просив скасувати, та ухвалити новий яким обрати йому більше м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_13 в апеляційній скарзі, просив врахувати всі пом`якшуючі обставини: щире каяття, повне визнання вини, відсутність претензій у потерпілого, позитивну характеристику та оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання скасувати, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити більш м`яке покарання.

2.3. В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинувачених, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинувачених внаслідок м`якості.

На думку прокурора, суд залишив поза увагою ту обставину,що обвинувачені не визнавали своєї вини у скоєнні злочину, із застосуванням погроз примусили потерпілого на відеозапис говорити про те, що він добровільно віддав їм свого годинника, а також те, що злочин вчинено групою осіб щодо неповнолітнього. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин під час іспитового строку, а при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд у вироку повинен був послатись на ч.4 ст. 70 КК України, оскільки той вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

У зв`язку з цим, вирок суду першої інстанції просив скасувати, та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, та зарахувати йому покарання, повністю відбуте за вироком Верховинського районного суду від 06.07.2017 року.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, і відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Верховинського районного суду від 27.06.2016 року і остаточно визначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

3. Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 та переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, підійшли 30.05.2017 року, біля 16:00 год. до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавочці по вул. І.Франка в селищі Верховина, де погрожуючи йому фізичним насильством, змусили його пройти з ними в безлюдне місце, поблизу приміщення дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Шептицького 1, в селищі Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області. Знаходячись в даному місці, ОСОБА_8 завдав одного удару кулаком руки неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 в область грудної клітки справа, а також ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком руки в області грудей спереді, чим спричинили потерпілому фізичний біль. Після того, ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, відкрито заволодів, знявши із руки потерпілого належний йому наручний годинник марки «ULYSSE NARDIN», чорного кольору, вартістю 300 гривень, якого в процесі цього випустив на землю, що дало можливість потерпілому його підняти. Однак, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 вирвав з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 вказаний годинник, тобто відкрито заволодів ним, зачепив на свою руку та разом із ОСОБА_8 покинули місце події.

В засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 винними себе не визнали, суду пояснили, що потерпілий ОСОБА_14 сам добровільно віддав годинник у користування ОСОБА_9 терміном на 2 тижні. А також, те що вони не наносили потерпілому ударів, які б спричинили біль.

4. Позиції учасників судового провадження.

4.1.В суді апеляційної інстанції, обвинувачені доводи своїх апеляційних скарг підтримали, та просили їх задовольнили. Вказали, що визнають свою вину і каються.

4.2.Прокурор доводи апеляційних скарг обвинувачених заперечив, просив його апеляційну скаргу задовольнити, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченим скасувати, та ухвалити в цій частині новий вирок згідно апеляційних вимог.

4.3. Потерпілий та його законний представник в засідання суду апеляційної інстанції будучи належним чином повідомленими не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Оскільки згідно ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.

5.1. Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються, а також правильність кваліфікації їх дій жодна з сторін не оскаржила, то вирок суду, в цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання обвинуваченим, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи обвинувачених, думку потерпілого та його представника про відсутність претензій до обвинувачених.

Судом першої інстанції також враховано обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

5.1. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_9 . Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про повне визнання своєї вини є таким, що суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки як встановлено судом, обвинувачений заперечував вчинення ним інкримінованого йому злочину, та не визнавав вину. А відтак, дана обставина не може бути визнана судом пом`якшуючою. Решта обставин належно врахована судом першої інстанції при визначенні покарання і тому апеляція ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

5.2. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_8 про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, то суд зауважує, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку. Виходячи зі змісту п.26 Постанову пленуму ВС України від 04.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. Тому для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 відсутні фактичні і правові підстави.

5.3. Апеляційна скарга прокурора щодо неправильного призначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , вважає апеляційний суд, підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

За змістом частини 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами кримінального провадження вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2018 року ОСОБА_9 засуджений за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, яке відбув повністю. Оскаржуваним вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2018 року ОСОБА_9 засуджений за злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, який був вчинений ним 30.05.2017 року. За таких обставин, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України та вказати про це у вироку. Тому вирок у цій частині належить скасувати і зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком покарання повністю відбуте обвинуваченим за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 року.

У цій частині апеляційний суд вважає необхідним вирок суду першої інстанції змінити, а не скасувати як просив прокурор, та зарахувати обвинуваченому відбуте покарання за іншим вироком суду.

5.4. Доводи апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченим занадто м`якого покарання задоволенню не підлягають, оскільки призначене покарання є вмотивованим і співмірним скоєному ними. Суд при призначенні покарання врахував усі необхідні обставини і призначив обвинуваченим покарання відповідно до приписів ст. 65 - 67 КК України. Даних, які б свідчили необхідність застосування до обвинувачених більш суворого покарання ніж те, яке призначене судом першої інстанції, матеріали провадження не містять.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та прокурора щодо призначеного обвинуваченим покарання, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції в цій частині є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в::

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року, щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 4 (чотири) роки позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання, повністю відбуте покарання 1 (один) рік за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим які тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3