overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6189/18
Провадження №1-в/639/963/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого, останні рази: 1) 21.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 27.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 3) 29.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.04.2017 року (наступний день після винесення вироку) до 29.05.2017 року (день набрання вироком законної сили) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Роз`яснити заявнику, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року може бути вирішено Харківським апеляційним судом під час перегляду судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
05.11.2018
№642/3588/16-к
№ 1-кс/642/3057/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 14.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 зернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/128/15-к Провадження №1-в/630/41/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23 жовтня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 23 жовтня 2015 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно із поданням Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 641/ 6368 /18
н.п. 1-кп/644/ 863 /18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001591 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року, 12.11.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001591 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001591 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 листопада 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1574/18
Провадження № 1-кп/645/423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №635/2164/18
Провадження №1-кп/635/711/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.01.2018 року за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого привіду у судове засідання для здійснення розгляду подання щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2018 року о 12.00 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, а також до ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1162/17 Номер провадження 11-кп/814/482/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 11-кп/814/482/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.09.2018р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №11-кп/814/482/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.09.2018р. у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 05.07.2017р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження при перегляді вироку суду першої інстанції.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/482/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.09.2018р. передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000217, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2018 року о 16.30 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/1401/17
н/п 1-кп/766/1026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0003165 від 19.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 22.05.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 04.06.2018 року о 09.30 годині.

Виконання ухвали доручити Корабельному відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

При неможливості виконання приводу у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , витребувати у нього довідку про стан здоров`я.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1786/18
Єдиний унікальний № 742/3870/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001878 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001878 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001878 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 15 хвилин 13 листопада 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови в.о. Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в якому порушується питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004 до іншого суду.
Зміст та доводи подання.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004. Вказане кримінальне провадження розслідувалось в тому числі за відомостями про вчинення злочину головою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Вказано, що у відповідності до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому вказаний суддя обіймає чи обіймав посаду судді та за таких обставин ця справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
____________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/126/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

Згідно діючого законодавства, а саме ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому останній обіймав або обіймає посаду судді.
Зважаючи на положення ст. 32 КПК України, з метою забезпечення розгляду скарги, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказані матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №00004, для розгляду до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, матеріали зазначеної скарги доцільно направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 32, 406 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004 для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: