Справа № 303/7711/18
Провадження № 1-кс/303/606/19
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002822 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
27 лютого 2019 року ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Ford Transit», червоного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а у разі відсутності підстав для скасування арешту, передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Даний автомобіль знаходиться на відкритому майданчику та під впливом погодних умов піддається руйнуванню.
У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечив, однак не заперечив проти передання рухомого майна власнику на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2018 року з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0002822 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit», червоного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 8 Закарпатської області.
На підставі довіреності від 03 червня 2015 року, ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки «Ford Transit», червоного кольору, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що арешт рухомого майна 11 грудня 2018 року накладено обґрунтовано, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002822 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт майна, існує потреба, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна слід відмовити.
В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали передати речовий доказ - транспортний засіб марки «Ford Transit», червоного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .. Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 в даній частині.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Transit», червоного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходиться на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 8 Закарпатської області, - передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1