№ 207/84/19
№ 1-кс/207/809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шалгінського Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який не працює, розлученого, раніше судимого:

- 30.01.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 20.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого, повторно, 04.01.2019 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля продуктового кіоску, розташованого неподалік буд. № 62 по пр. Свободи в м. Кам`янське, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Знаходячись за вищевказаною адресою, під час виниклої розмови ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 відкоректувати в телефоні останнього налаштування. ОСОБА_8 , довіряючи обіцянкам ОСОБА_7 , добровільно передав останньому належний йому на праві власності мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 3679 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 . Після чого, продовжуючи розмовляти, ОСОБА_7 поклав вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки, та направився в сторону вул. 8-го Березня в м. Кам`янське. Приблизно о 02.00 год. 04.01.2019 року, під час, коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проходили поблизу буд. № 3 по вул. Мічуріна в м. Кам`янське, ОСОБА_8 став вимагати у ОСОБА_7 повернути належний йому мобільний телефон. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою утримання в себе майна останнього, наніс йому 3 удари кулаком в обличчя, чим завдав фізичного болю. Після вчиненого, продовжуючи утримувати в кишені своєї куртки майно потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення полишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_8 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144-19 від 16.01.2019 складає: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 3679 грн.; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє, своїми діями завдавши, тим самим, потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3679 грн.

ОСОБА_7 01.04.2019 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення потерпілому особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що йому оголошено про підозру у даному провадженні, він визнає себе винним, дійсно заволодів майном потерпілого із застосуванням насильства; викраденим майно розпорядився, завдану шкоду не відшкодовано; не працює офіційно, мешкає разом з матір`ю за місцем реєстрації; не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у нарколога не перебуває; просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважає, що слідчим не доведено неефективність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч.2 ст. 186 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за таких обставин виявиться недостатньо для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, під час дії іспитового строку, встановленого вироком суду від 20.08.2018 року ; у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, не має міцних соціальних звязків; зібрано достньо доказів в обгрунтування підозри у вчиненні корисливого злочину проти власності; ОСОБА_7 раніш неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості непогашені, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити нові злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування більш мякого запобіжного заходу , зокрема, домашнього арешту, не виявиться достатнім для запобігання цим ризикам, з урахуванням іспитового строку встановленого вироком суду, який встановлено відносно підозрюваного, і протягом якого йому інкриміновано вчинення нового злочину.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шалгінського Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який не працює, розлученого, раніше судимого:

- 30.01.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 20.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 28 травня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1