Провадження № 1-кс/331/1840/2019
Справа № 331/6018/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021.

10 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що процесуальні дії слідчого судді викликають у нього сумніви щодо її об`єктивності та упередженості, оскільки під час розгляду його попередніх скарг по зазначеному кримінальному провадженню слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, допустила істотні порушення норм КПК України.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просив суд її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за її відсутності, зазначивши, що вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 ..

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та не упередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як : суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021.

Слідчий суддя ОСОБА_4 здійснювала розгляд скарг ОСОБА_3 , поданих в порядку ст.ст. 303,304 КПК України у кримінальному провадженні № 0000021 (провадження 1-кс/331/5081/2018, провадження № 1-кс/331/1467/2019).
Процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо її об`єктивності та упередженості, оскільки під час розгляду його попередніх скарг по зазначеному кримінальному провадженню слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, допустила істотні порушення норм КПК України.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_4 у здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні № 0000021 може негативно вплинути на дотримання принципу верховенства права, тому приходжу до висновку про необхідність відвести її від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/331/1822/2019).
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 (провадження № 1-кс/331/1822/2019), передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.05.2019