Справа №127/7776/18
Провадження №1-кп/127/381/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000920 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим Сакського району с. Ільїнка, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.07.2005 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.09.2005 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.01.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 12.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1190 грн. штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08 березня 2018 року близько 19:30 год. знаходився біля буд. № 4 по вул. Костянтиновича в м. Вінниця, де помітив біля гаражних приміщень раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння (спав) та в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна у ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та в подальшому, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що ОСОБА_6 не усвідомлює вчинення проти нього протиправних дій та не в змозі розпоряджатись своїми діями, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та спав, забрав мобільний телефон марки «Nokia Х202», який ОСОБА_6 тримав в руці та в подальшому відстебнув з руки ОСОБА_6 срібний браслет та привласнив його, після чого місце злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки «Nokia Х202», чорного кольору згідно висновку експертизи № 304 від 29.03.2018 року становить 326,67 грн.

Вартість срібного ланцюга згідно висновку експертизи № 2046/18-21 від 29.03. 2018 року становить 2773,62 грн.

В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3100,29 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав до суду угоду про примирення від 14.03.2019 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 14.03.2019 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 14.03.2019 в кримінальному провадженні № 127/7776/18 (ЄРДР № 0000920) між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2046/18-21 від 29.03.2018 та Вінницького НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 304 від 29.03.2018 покласти обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 374, 394, 395, 468 475, 474 КПК України, ст.ст. 12, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 14.03.2019 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 127/7776/18 (ЄРДР № 0000920), по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2046/18-21 від 29.03.2018 та Вінницького НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 304 від 29.03.2018 в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018, на мобільний телефон марки «Nokia Х202» чорного кольору та срібний ланцюжок (браслет) скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «Nokia Х202» чорного кольору та срібний ланцюжок (браслет), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: