Справа № 183/6777/18
№ 1-кп/183/1215/18

У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
07 вересня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 07 листопада 2018 року.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину та не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час мешкає постійно за місцем реєстрації у м. Новомосковськ з цивільною дружиною, має на утриманні дитину, запевняючи, що буде з`являтися до суду за першою вимогою.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд, вважає заявлене клопотання, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , є особою, що раніше неодноразово судима, знову обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, під час строку випробування за попереднім вироком суду. Що стосується ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, його наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на висловлюваних припущеннях.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, суд, вважає, що запобігти встановленому ризику, буде достатнім при застосуванні цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід з у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 07 лютого 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1