Справа №523/2419/18
Провадження №1-кс/523/1363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький Кіровоградської області, громадянки України, українки, зі слів маючої середню освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року ст. слідчий СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 800 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється органами досудового слідства в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На підставі чого 27.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.12.2017 року.

В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: проведеними негласними слідчими діями: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо-, відео контроль особи; контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновком експерта №100 від 22.01.2019; висновком експерта №101 від 22.01.2019; висновком експерта №102 від 22.01.2019; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного нею злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу не всі свідки допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , яка не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в м.Кропивницький та не має місця постійного проживання на території м.Одеса, може здійснювати вплив на свідків, які ще не допитані в суді, окрім того 01.03.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому прокурор просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваної, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на його думку, ризики органом досудового розслідування не доведено. Захисник вказав, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності, не притягувалася. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 офіційно заміжня, не працевлаштована, проте підтверджуючих документів надати не встигли, просив застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника в повному обсязі.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, її підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання 01.03.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується особа підозрюваної, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину скоєного групою осіб, повторно, з урахуванням її ролі в скоєному злочині, в якому на даний час підозрюється. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства більш м`які запобіжні заходи зможуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб в державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Та визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 1 536 800 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваної, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 04.04.2019 року.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м .Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1