Провадження № 1-кп/127/1145/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0004603 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.11.2018 близько 16:30 год. перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у коридорі акумуляторну батарею марки «A-MEGA 7 ULTRA 62 Ah», що належить батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею марки «A-MEGA 7 ULTRA 62 Ah», вартість якої відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 6606/18-21 від 13.12.2018 становить 1594,54 грн., та покинув приміщення вищевказаного будинку, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1594,54 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що він перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у коридорі акумуляторну батарею марки «A-MEGA 7 ULTRA 62 Ah», що належить її батьку ОСОБА_5 . Батарею здав до пункту прийому кольорових металів, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, що матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Щодо міри покарання підтримав прокурора.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики виданої Комітетом мікрорайону «Корея-1» № 1528 від 27.11.2018 року. За час проживання скарг від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського порядку не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2859 від 28.11.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5510 від 03.12.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 29.11.2018 року ОСОБА_4 не значиться, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працюючого неофіційно, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року на акумуляторну батарею марки «A-mega 7 Ultra» білого з чорним кольору.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- акумуляторну батарею марки «A-mega 7 Ultra» білого з чорним кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: