Справа № 333/6975/18
Провадження № 1-кп/333/763/18
УХВАЛА
17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює плавильником металу у ТОВ «Мотор Січ», раніше не судимого,

за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_4 та його захисником копій вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Потерпілий та його представник вважають за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення його суддею одноособово.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні письмово заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, при цьому зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому, не зникли, тому необхідно задовольнити клопотання. На цей час, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість впливу на потерпілого і свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що він до моменту його затримання офіційно працював і щомісячно отримував заробітну платню у розмірі 10-12 тис. гривень. Перебуваючи у слідчому ізоляторі, він не має можливості відшкодувати у повному обсязі потерпілому завданому шкоду, так як він не заперечує, що він спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження. Крім того, він має постійне місце мешкання та реєстрації, на його утриманні знаходиться матір інвалід 3-ої групи, яка на цей час також потребує сторонньої допомоги. Ухилятися від явки до суду він не буде та не має наміру впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, але з можливістю працювати.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, відпали і на цей час вони відсутні. Крім того, у прокурора відсутні докази, що обвинувачений будь-яким чином намагався чи у подальшому буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. Рішення Запорізького апеляційного суду не має в даному випадку преюдиціального значення. У обвинуваченого є постійне місце проживання і реєстрації, ОСОБА_4 позитивно характеризується на роботі та за місцем мешкання. Крім того, 02.11.2018 року ОСОБА_4 перерахував на картку потерпілого 5 000 грн. Вважає, що відносно ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді іншого будь-якого запобіжного заходу: домашнього арешту, застави, поручительства, а поручителями міг бути він, матір обвинуваченого та тітка останнього.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 19.12.2018 року.
ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місця мешкання і реєстрації, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні на утриманні неповнолітні діти.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує, наявність ще одного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду продовжує існувати ризики, передбачені п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
В даному випадку вказані ризики є досить вагомими, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасниками процесу не заявлялись інші клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26.02.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1