Справа № 570/5651/18
Номер провадження 1-кс/570/1527/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного 20.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України), -

в с т а н о в и в :

Слідчий зазначає, що Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001512 від 20.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України за фактом створення затору для всіх транспортних засобів, які рухаються до міста Рівне зі сторони міста Київ групою осіб в кількості 20 чоловік. 20.11.2018 р. транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить підприємству II «CHOLPON» (код 303045690, місцезнаходження: країна Литва, місто Вільнюс, вулиця Ю.Савицкиса, 4), і яким користується громадянин України ОСОБА_5 , на 322 км автодороги Киїі-Чоп, що поблизу АЗС «Сокар», створював перешкоди для руху транспортних засобів. Зважаючи, що даний автомобіль є речовим доказом, враховуючи приписи ст. 170, ч.1 ст. 98 КПК України слідчий просить суд постановити ухвалу про арешт вилученого автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Прокурор також підтримала клопотання.

Власник майна повідомлявся про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на інтернет-сторінці суду.

Користувач майна та його представник просять відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення були подані до справи. Зазначають, що слідчий не довів, що майно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. Окрім того, автомобіль не створював перешкод у русі іншим транспортним засобам. А кримінальне провадження було порушене за фактом створення затору для всіх транспортних засобів, які рухаються до міста Рівне зі сторони міста Київ групою осіб в кількості 20 чоловік, а не автомобілів. За наведеного просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001512 від 20.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України за фактом створення затору для всіх транспортних засобів, які рухаються до міста Рівне зі сторони міста Київ групою осіб в кількості 20 чоловік.

Відповідно до довіреності від 07.06.2017 року, власник транспортного засобу - автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є юридична особа з найменуванням II «CHOLPON» (код 303045690, місцезнаходження: країна Литва, місто Вільнюс, вулиця Ю.Савицкиса, 4), яка надала право керування, володіння та розпоряджання автомобілем марки «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » громадянину України ОСОБА_5 .

До суду надано завірену копію вказаної довіреності та завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вважаю, що клопотання слідчого про арешт транспортного засобу автомобіля марки «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є необґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 279 КК України передбачено відповідальність за блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, відключення енергопостачання чи іншим способом, яке порушило нормальну роботу транспорту або створювало небезпеку для життя людей, або настання інших тяжких наслідків.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України є наслідки, які можуть полягати у: 1) порушенні нормальної роботи транспорту; 2) небезпеці для життя людей або небезпеці настання інших тяжких наслідків.

Як пояснив користувач майна, його автомобіль не блокував рух транспортних засобів, та перешкоджав у русі транспортних засобів у інший спосіб.

Дані пояснення не були спростовані ні слідчим, ні прокурором.

В ході розгляду справи був відтворений відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ніяким чином не блокував чи перешкоджав руху транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

За наведеного ні слідчий, ні прокурор не довели суду, що автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також зважається, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

На думку слідчого судді, у разі накладення арешту на автомобіль на власника майна та користувача буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, і що це не забезпечить існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнеться до досягнення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 01.12.2018 р.