Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 приблизно о 09.00 годині, керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Дачия) рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул.Тимірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівськом районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_7 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230. в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 (далі Мерседес) в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_11 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_12 продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку №35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. згідно з якими:

«п. 10.1. - Перед початком руху, персстроюванням га будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен Завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розмі нною або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_13 вимог зазначених пункіів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожпьо- транспортної події, водій ОСОБА_10 , уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці si зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівою тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого 29.11.2018 р. заявили письмове клопотання про проведення авто технічної експертизи а.с.130 т.5.

По справі було оголошено перерву для ознайомлення з вказаним клопотанням прокурора, після чого в судові засідання не з`являлися захисники.

Вказують, що в ході досудового розслідування експерту для проведення автотехнічної експертизи згідно висновкук № 3861-16 від 25.07.2016 р. не надані всі вихідні дані, встановленні під час слідчих експериментів за участю свідків. В вихідних даних не зазначені та в подальшому експертом не враховані швидкість руху автомобілю «Дача Соленза», яка становила 28,4 км/год, а також те, що в момент початку маневру автомобілю «Дача Соленза» передній габарит автобуса «Мерседес Бенц 312д», знаходився на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром - електроопорою № 330. Пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 допитаних судом повністю суперечать вихідним даним зазначеним слідчим при призначенні експертизи, та на розгляд експерта просять поставити питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ?

2. Чи знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, дії водія ОСОБА_7 при застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_10 .?

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 який згоден на розгляд клопотання у відсутності захисника ОСОБА_18 клопотання підтримав

Потерпіла ОСОБА_4 та представники потерпілої адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вказують, що по справі вже проведена експертиза, яка оцінюється судом разом з іншими доказами. Крім того сторона захисту не зазначила яку саме експертизу слід провести (додаткову чи повторну).

Прокурор ОСОБА_3 проти експертизи заперечував, надав письмові заперечення, вказує що експертиза вже проведена, та експертом визначена швидкість руху автомобіля «Дачіа Соленза», яка становила 28,4 км/год. Стосовно повздовжнього орієнтиру автобуса, то зі свідчень ОСОБА_10 уточнених на слідчому експерименті, то знаходження автобуса на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром (електроопорою № 33) це лише місце з якого свідок показував траєкторію руху автомобілю «Дача Соленза», а не місце розташування автобусу ОСОБА_19 в момент початку здійснення маневру автомобіля «Дачіа Соленза».

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти зі свідками, з метою уточнення пояснень свідків, в тому числі водія ОСОБА_10 , водій пояснив серед іншого: «свідок ОСОБА_10 пояснив приблизну траєкторію руху, і місце знаходження автомобіля в момент зупинки автобусу. Далі свідок ОСОБА_10 сів за кермо статистичного автобусу, який знаходився на відстані близько 1 м перед електроопорою № 33 та почав спостерігати з водійського місця за відтворенням траєкторії руху, при цьому зв`язок із водієм статистичного автомобілю підтримувався за допомогою мобільного телефону» а.с.178-181 т.2.

Тобто, розташування статистичного автобусу, який знаходився на відстані близько 1 м перед електроопором № 33, це місце з якого свідок ОСОБА_10 показував траєкторію руху автомобілю «Дачіа Соленза», а не розташування автобусу ОСОБА_19 в момент початку здійснення маневру легковим автомобілем, як вказує сторона захисту.

25.07.2016 р. в ході проведення авто технічної експертизи №3861-16 а.с.239-246 т.2, експертом ОСОБА_20 з параметрів траєкторії руху та часу руху автомобіля «Дачіа Соленза», була вирахувана швидкість руху легковика 28,4 км/год. Тобто ці показники обчислені та використовувались при експертному дослідженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено місце ДТП, контакт транспортних засобів Дачіа і Мерседес не відбувся, а травмування потерпілої відбулося внаслідок падіння в салоні Мерседес після екстреного гальмування. Вказане викладено в обвинувальному акті як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до ст.291 КПК України.

Автотехнічна експертиза по кримінальному провадженню вже проводилася, швидкість, напрямок руху, місце розташування транспортних засобів було визначено, та задано експерту для вихідних даних.

В даному випадку результатом клопотання сторони захисту є проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи, яка вже дала відповіді на поставлені захистом питання, в тому числі і наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_7 по зміні напрямку руху автомобілем "Дачіа Соленза" причинного зв`язку з застосуванням екстреного гальмування водієм автобусу ОСОБА_10 .

Таким чином для встановлення обставин по кримінальному провадженню не потрібні спеціальні знання в галузі техніки, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд повторно наголошує, що розгляд справи проводиться судом виходячи з принципу змагальності що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; свободу у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язок доведеності вини стороною обвинувачення.
Якщо на думку захисту надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, або недостатніми, то згідно ст.17 КПК України виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, який не зобов`язаний доводити в суді свою невинуватість.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 29.11.2018 р. в проведенні судово авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: