ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/165/18 Справа № 410/4968/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення -

за участю

представника заявника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та виклад фактичних обставин.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви АТ "Брокбізнесбанк" про роз`яснення рішення у справі №410/4969/12 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обгрунтовуючи своє рішення суддя зазначив, що питання, з яких АТ "Брокбізнесбанк" просить надати роз`яснення судового рішення, не є підставами для його роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України, а є питанням роз`яснення діючого законодавства у даній сфері та мету його застосування, що не є обов`язком суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановленою в порушення вимог процесуального закону, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскаржуване ним рішення було винесено без участі представників АТ "Брокбізнесбанк" як заявника, при цьому взагалі не було повідомлено сторону про дату та час розгляду заяви і після її розгляду не повідомлено про результат розгляду, одночасно вказує, що судом було порушено строки розгляду вказаної заяви, а ухвалу суду від 09 серпня 2018 року було отримано поштою АТ "Брокбізнесбанк" лише 28 вересня 2018 року, при цьому стороною було здійснено звернення до суду щодо порушення строків розгляду заяви.

Апелянт також вказує, що у кримінальному провадженні №410/4968/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в межах якого АТ "Брокбізнесбанк" було подано заяву про роз`яснення рішення, сторону було визнано потерпілим та цивільним позивачем, при цьому завдана банку шкода внаслідок дій обвинувачених відшкодована не була та під час розгляду у суді цивільних позовів за даним фактом виникло питання про винність вказаних осіб. Так, в резолютивній частині постанови суду від 27 грудня 2012 року в резолютивній частині рішення було вказано про звільнення особи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" при цьому не зазначено про його винність у вчиненні злочину та не вказано розміру шкоди, заподіяної його діями, що і стало підставою для звернення з відповідною заявою.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі за викладених у ній підстав.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів справи, 07 серпня 2018 року АТ "Брокбізнесбанк" в особі ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення у справі №410/4969/12 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посилаючись на те, що з постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року, якою провадження у його відношенні закрито на підставі Закону України "Про амністію" неможливо встановити чи визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції постанову від 09 серпня 2018 року було винесено без участі представників АТ "Брокбізнесбанк" як заявника, при цьому не було належним чином повідомлено сторону про дату та час розгляду заяви, то слід зазначити те, що з матеріалів провадження дійсно не вбачається наявність відомостей про належне повідомлення заявника щодо дати та часу розгляду заяви, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та слугує підставою для скасування такого рішення.
У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вищевикладене у суду апеляційної інстанції виникає необхідність розгляду заяви АТ "Брокбізнесбанк" в особі ОСОБА_11 про роз`яснення рішення у справі №410/4969/12 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якої виходить, що заявнику не зрозумілий порядок визнання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, крім того заявнику не зрозуміло і встановлення судом розміру завданої матеріальної шкоди, то така заява є безпідставною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом у даній справі було прийнято низку процесуальних рішень, якими звільнено обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, а кримінальне провадження щодо них закрито на підставі Закону України "Про амністію у 2008 році", ОСОБА_7 також звільнено від кримінальної відповідальності по закінченню строку давності та провадження закрито. Одночасно судом було винесено рішення, якими встановлено розмір завданої матеріальної шкоди АТ "Брокбізнесбанк" та роз`яснено право останнього на звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства, яким в свою чергу АТ "Брокбізнесбанк" скористалося з огляду на зміст поданої заяви, оскільки як зазначено заявником, вирішення даного питання є важливим для потерпілого і цивільного позивача АТ "Брокбізнесбанк" у справі про відшкодування заподіяної шкоди.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та внаслідок акту амністії є нереабілітуючими обставинами, це підстави, які не зважаючи на наявність у діях особи складу злочину зумовлюють звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, аналізуючи доводи заяви у своїй сукупності, то слід вказати, що вони ґрунтуються на особистому нерозумінні заявником змісту рішень, а її ціль і мета спрямовані на встановлення судом порядку виконання та конкретизації статусу обвинувачених, а також визначення спричинених матеріальних збитків, що у даному випадку є невиправданим, оскільки судом при винесенні процесуальних рішень було належним чином їх обґрунтовано та здійснено посилання на норми законодавства України які, в свою чергу розкривають його суть та не викликають сумнівів щодо правого статусу осіб, стосовно яких їх винесено, що в свою чергу робить недоцільним детальне роз`яснення згаданих рішень.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 380, 404, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви виконуючого обов`язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_11 про роз`яснення рішення у справі щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4