Справа № 484/4524/17
Провадження № 1-кп/484/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2019р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003010 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року близько 15 годин обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після завершення колективного полювання, яке відбулось неподалік с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, з двохствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-26» 12 калібру, серії НОМЕР_1 , повертався додому. Близько 15.30 годин, того ж дня, ОСОБА_8 у порушення вимог п. 3.17 розділу ІІІ «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин» при наближенні до населеного пункту на відстані до 200 метрів, не розряджаючи рушницю, підійшов до будинку АДРЕСА_2 . В цей час до обвинуваченого підійшли малолітні діти, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_8 на прохання п`ятирічного ОСОБА_9 дістав із свого патронташу, зафіксованого на його поясі, відстріляну гільзу і дав її хлопчикові. В цей час обвинувачений, продовжуючи пошуки відстріляної гільзи, тримав у правій руці вищевказану мисливську рушницю, яка є предметом підвищеної небезпеки, та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, хоча повинен і міг передбачити такі наслідки своїх дій, проявляючи злочинну недбалість, випадково здійснив постріл з власної рушниці, в результаті якого влучив в стегна малолітньої ОСОБА_5 , яка в цей час стояла навпроти ОСОБА_8 . Внаслідок якого, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді обширних вогнепальних ран обох стегон з дефектом м`яких тканин, травматичний шок важкого ступеня, в результаті впливу дробового заряду, що відповідно до висновку експерта № 708-М від 27.12.2017 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, обвинувачений, 04.11.2017 року зранку, разом зі своїми товаришами зібрався на колективне полювання на зайця, взявши з собою двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-26» 12 калібру, серії НОМЕР_1 , та мисливський ніж, придбаний ним близько 25 років тому (точнішу дату досудовим слідством встановити не представилось можливим), який зберігав за місцем свого мешкання та, без передбаченого законом дозволу, носив на полювання. Після полювання, яке відбувалось поблизу с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, близько 15.15 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з вищевказаним мисливським ножем, який у нього був зафіксований на поясі, повертався додому. В той же день, о 17.45 год., обвинуваченого було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_5 , та під час особистого обшуку у затриманого було виявлено та вилучено мисливський ніж, який згідно висновку експерта №626 від 11.12.2017 року є короткоклинковою холодною зброєю колючої дії ножем мисливським загального призначення №14 серія №Д8158, виробництва «ПК МООР» (СРСР).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Викладене частково підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який не визнав свою вину, пояснив, що 04.11.2017 року він зранку маючи при собі двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-26» та мисливський ніж, який придбав років 25 тому, пішов на колективне полювання на зайця. В кінці полювання, вживши до 150 грам горілки, після 15 години, він пройшовши через кущі терену, раптово вийшов на вулицю Шовковчину с. Синюхин Брід. При цьому на поясі у нього був мисливський ніж, патронташ, а в лівій руці тримав мисливську рушницю, стволи були повернуті назад. До нього підійшов хлопчик. Тут підійшли дві старших дівчинки, теж попросили гільзи і він почав шукати в патронташі другу гільзу для дівчинки, і в цей час стався постріл. Дівчата побігли йому за спину, він повернувся і побачив лежачу на землі поранену дівчинку. Йому подали руках від светра, рушник і він перев`язав дівчинці ноги і далі сів та чекав поки приїде швидка. З`явились батьки дівчинки, стався конфлікт, а потім з`явились працівники поліції та медики. Винним себе не вважає, так як на курок він не жав і до пострілу дівчинки він не бачив. Дійсно, в порушення правил, рушниця, з якою він зайшов в село, була заряджена і не запобіжнику. Він шкодує в тому що сталось і добровільно на лікування дівчинки передав 30 000 грн. Позов про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди не визнає, так як він в дівчинку умисне не стріляв.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона з п`ятирічним братом ОСОБА_12 гуляли на вулиці Шовковичній в селі Синюхин Брід, і з кущів вийшов обвинувачений. Рушниця висіла у нього на ремені через плече, стволами вперед. Вона із братом підійшли до обвинуваченого і брат попросив патрон. Обвинувачений дістав і дав братові патрон. Вона також попросила, обвинувачений став шукати патрон і стався постріл. Більше нічого вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 04.11.2017 року він був старшим на колективному полюванні, в якому приймав участь і обвинувачений. Під час обіду всі вжили спиртне, а коли закінчилось полювання, вони вийшли на край села с. Синюхин Брід, знайомий його повіз додому, а ОСОБА_8 ще з одним мисливцем, лишились там на краю села. Через деякий час до нього приїхали додому і повідомили що Перерва пострілом з рушниці поранив дівчинку. Чи була розряджена рушниця у Перерви після закінчення полювання та схована в чохол, він не перевіряв, хоча інструктаж перед початком полювання пройшли всі і всім було відомо, що після закінчення полювання, рушниця має бути розряджена та схована в чохол.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона з сестрою ОСОБА_11 , меншою сестрою ОСОБА_14 та малим братом ОСОБА_15 близько 15 годин гуляли на вулиці села Синюхин Брід. З кущів на вулицю вийшов обвинувачений, рушниця висіла у нього на плечі, стволи нахилені вперед та вниз. Денис та ОСОБА_16 підійшли до обвинуваченого і той, на прохання брата, почав шукати патрони, при цьому ОСОБА_16 стояла десь в метрі перед обвинуваченим, ОСОБА_12 трохи в стороні, а з другої сторони від ОСОБА_17 стояли вона з сестрою. Обвинувачений шукав патрони в патронташі, який був у нього на поясі, в цей час в сусідньому дворі загавкав собака, вона повернулась туди і в цей час пролунав постріл. Вона побачила, що у ОСОБА_17 всі ноги в крові і та почала падати. Обвинувачений говорив що треба перев`язати рани, вона ще з одним знайомим стали перев`язувати сестру, сестра ОСОБА_18 по телефону викликала батьків. Коли пролунав постріл, то нікого з мисливців, крім обвинуваченого, поряд не було.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_11 .

З наведених пояснень в судовому засіданні було встановлено, що саме ОСОБА_8 04.11.2017 року близько 15.30 годин знаходився біля будинку № 74 по вул. Шовковичній с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області з зарядженою мисливською рушницею, яка не була поставлена на запобіжник та не схована в чохол. Інших мисливців зі зброєю поряд на момент поранення потерпілої, не було.

Із протоколу огляду місця події від 04.11.2017 року з таблицею зображень до нього видно, що місцем скоєння злочину є прилегла територія до домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому було вилучено мисливську рушницю та три гільзи.

Із медичного огляду лікаря на стан сп`яніння № 247 видно, що 04.11.2017 року о 18 годині ОСОБА_8 знаходився в стані сп`яніння.

Із копії дозволу, виданого 12.06.2015 року видно що ОСОБА_8 має право зберігання та носіння рушниці ИЖ-26 калібр НОМЕР_2 , а із копій посвідчення мисливця та корінця відстрільної картки видно, що ОСОБА_8 являється мисливцем і 04.11.2017 року він мав дозвіл на добування зайця русака.

Із довідки №609 від 04.11.2017 року Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні видно, що в лікарню в цей день була доставлена з вогнепальними пораненнями стегон ОСОБА_19 . Із висновку експерта № 708-М від 27.12.2017 року видно, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді обширних вогнепальних ран обох стегон з дефектом м`яких тканин, травматичний шок важкого ступеня, в результаті впливу дробового заряду, що відповідно до висновку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 627 від 15.12.2017 року вилучена в ході огляду місця події рушниця є вогнепальною зброєю, двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-26» 12 калібру серія НОМЕР_1 виробництва Іжевського механічного заводу. Рушниця знаходиться у справному стані, придатна до стрільби, будь-які несправності не виявлено.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2017 року видно, що був затриманий ОСОБА_8 і у нього було вилучено мисливський ніж з пластмасовою рукояткою.

Згідно висновку експерта №626 від 11.12.2017 року вилучений мисливський ніж є короткоклинковою холодною зброєю колючої дії ножем мисливським загального призначення №14 серія №Д8158, виробництва «ПК МООР» (СРСР).

На підставі вищевикладеного, оцінивши у сукупності наведені докази, суд знаходить доведеним те, що саме з рушниці обвинуваченого був зроблений необережний постріл, яким 04.11.2017 року на вул. Шовковичній в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області була поранена ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним сукупністю досліджених доказів те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість ОСОБА_8 , раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ст. 128 КК України передбачає покарання у вигляді громадських робіт або виправні роботи, або обмеження волі. А так як обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і досяг пенсійного віку, то відповідно до ст. ст. 56 ч.3, 57 ч.2, 61 ч.3 КК України вказані види покарання застосувати до ОСОБА_8 неможливо, а тому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року обвинуваченого необхідно звільнити від покарання, передбаченого статтею 128 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України та ст.1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд знаходить позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди підтверджено частково, і тому позов необхідно задовольнити на суму в 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди, так як вважає доведеною саме цю суму по даній справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 121, 124 КПК України з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 8 857,50 грн. понесених процесуальних витрат, які суд знаходить доведеними в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ст. 263 ч.2 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, що зберігаються в Первомайському ВП ГУНП у Миколаївській області згідно квитанцій №23 від 20.12.2017 року (мисливська рушниця марки «ИЖ-26») та №22 від 20.12.2017 року (ніж) знищити, а згідно квитанції №436 від 07.12.2017 року (камуфляжна куртка) повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 8 857,50 грн. понесених процесуальних витрат, а всього 28 857,50 грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: