УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управляння Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000231 від 09.03.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000231 від 09.03.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 від 09.03.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.03.2019, приблизно о 20 годині 27 хвилин на проїзній частині проспекту В. Маяковського, 40 в м. Києві автомобілем CHEVROLETAVEO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Додаткові вихідні дані:
Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне.
Стан покриття в місці наїзду мокре
Профіль ділянки дороги пряма, горизонтальна
Темний час доби. Загальна та конкретна видимість з робочого місця водія 120 метрів з увімкненим ближнім світлом фар.
Навантаження автомобіля CHEVROLETAVEO, д.н.з. НОМЕР_1 без завантаження.
Технічний стан автомобіля CHEVROLETAVEO, д.н.з. НОМЕР_1 - технічно справний.
Максимально дозволена швидкість в місці ДТП 50 км/год.
Згідно висновку фототехнічної експертизи № 23-3/63 від 10.04.2019:
1) Швидкість автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 в момент перед здійсненням наїзду на пішохода становить 90,0 км/год. ± 3,6 км/год.;
2) Швидкість невстановленого слідством автомобіля, що рухався у крайній лівій смузі в напрямку, зустрічному напрямку руху автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 67,5 км/год. ± 2,7 км/год.;
3) В момент вступу пішохода ОСОБА_5 з подвійної осьової смуги в смугу руху автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 відстань від невстановленого слідством автомобіля до умовної лінії руху пішохода приблизно становить 12,62 м.;
4) Час з моменту вступу пішохода ОСОБА_5 з подвійної осьової смуги в смугу руху автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 , до наїзду на нього даного автомобіля, становить 4,08 секунди ± 0,16 секунди.;
5) В момент наїзду автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відстань від умовної лінії руху пішохода до невстановленого слідством автомобіля становить не менше 59,57 м.;
6) Пішохід у смузі руху автомобіля марки «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 (крайня ліва смуга руху) з моменту початку руху від подвійної осьової смуги до моменту наїзду на нього вищезазначеного транспортного засобу подолав відстань, що дорівнює 2,18 м.
Пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину проспекту Маяковського в непередбаченому для переходу місці зліва на право по напрямку руху автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно проведеного слідчого експерименту встановлено, що з робочого місця водія пішохода видно в той час коли він ступає з подвійної осьової смуги в смугу руху водія ОСОБА_4 . В цей час згідно проведених розрахунків автомобіль «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться від місця наїзду на відстані 96 метрів.
Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , вважати момент вступу пішохода ОСОБА_5 в його смугу руху.
Висновок фототехнічної експертизи при матеріалах кримінального провадження.
Проїзна частина проспекту Маяковського в місці пригоди має двосторонній руху. Напрямки руху розділяються подвійною осьовою смугою шириною 0.4м. В кожному напрямку по три смуги руху. Ширина смуг по напрямку автомобіля CHEVROLETAVEO, д.н.з. НОМЕР_1 : крайня права (біля бордюрного каменя) 3.7м., середня 3.6м., крайня ліва (біля подвійної осьової) 3.5м.; зустрічного для даного автомобіля напрямку: крайня права (біля бордюрного каменя) 4.5м, середня 3.5м, крайня ліва (біля подвійної осьової) 3.5м.
Клопотання мотивоване тим, для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення та дослідження механізму дорожньо-транспортної події, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової автотехніки, тобто у призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а саме: як повинен діяти водій в конкретній дорожній обстановці; чи відповідають дії водія в конкретній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України; яка причина дорожньо-транспортної події.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 від 09.03.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управляння Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000231 від 09.03.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0000231 від 09.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Чи вбачаються невідповідності в діях водія автомобіля«ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
- Чи вбачаються невідповідності в діях пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?
- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15.
Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України використовувати всі наявні матеріли та висновки експертиз, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000231.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні надати за клопотанням експертів всього необхідного комплексу вихідних даних для проведення експертизи, а також за клопотанням надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали кримінального провадження № 0000231.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: