печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000523 від 14.09.2017, повернути йому тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone» моделі 5S чорного кольору, мобільний телефон марки «Сіменс», флеш-карту на 2-3 Gb, інше майно, яке було вилучено.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.11.2017 під час обшуку в нього було вилучено майно та складено протокол. Разом з тим, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 09.11.2017 було надано дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , а обшук фактично проводився за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про незаконність його проведення. Майно, яке було вилучено 17.11.2017 в ході обшуку, не значиться в ухвалі слідчого судді від 09.11.2017, а отже є тимчасово вилученим і повинно бути повернуто його власнику. Зазначає, що на вилучено майно арешт слідчим суддею не накладався.

У судове засідання 04.12.2018 особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , не з`явився. Про місце, день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2017 першим слідчим відділом прокуратури Київської області внесені відомості до ЄРДР за № 0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому на даний час триває.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 частково задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, зокрема, з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , паперових та електронних носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.11.2017, долученого до матеріалів скарги, обшук проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (будинок складається з двох кімнат), за місцем проживання ОСОБА_3 , тому посилання останнього у скарзі на проведення обшуку за іншою адресою, аніж та, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 09.11.2017, не заслуговують на увагу.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді не вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, лише вказано, зокрема, з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, зокрема, з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

За таким обставин, перелічене у скарзі ОСОБА_3 майно, не можна вважати тимчасово вилученим.

У листі-відповіді прокурора у кримінальному провадженні № 0000523 ОСОБА_4 (а.с. 13) зазначається, що перелічене у клопотанні майно постановою першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для повернення переліченого у скарзі майна є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вилучене під час обшуку 17.11.2017 майно не є тимчасово вилученим майном, крім того, постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами, доля яких відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000523, та було вилучено згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017.

Керуючись ст. ст. 303-310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1