Справа № 509/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000728, від 13.10.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не засуджений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13.02.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Досудовим розслідуваннямвстановлено, що12.10.2018, водій ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «ToyotaCorsa», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля.

У той же день, о 19.00 годині в с. ПрилиманськеОвідіопольского району Одеської області, в умовах вечірніх сутінок та при сухому асфальтному покритті, водій ОСОБА_4 здійснював рух по Овідіопольскій дорозі з боку м. Одеса в напрямку смт. Овідіополь.Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Нова, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», ОСОБА_4 був неуважним,за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній смузі руху легковий автомобіль зменшив швидкість та зупинився, ОСОБА_4 не прийняв заходів до зменшення швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено, що длязабезпечення безпекидорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станомтранспортного засобу і не відволікатися від керування цимзасобом у дорозі», та, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який здійснював рух по ньому в темпі середнього кроку з ліва на право за ходом руху автомобіля «ToyotaCorsa».В результаті зазначеної ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма: садна волосяної частини голови та обличчя, дві забійні рани лобової ділянки, по одному крововиливу у м`які тканини лобової ділянки по центру і правої скронево-потиличної ділянки, уламкові переломи кісток основи черепа, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях лівої великої півкулі головного мозку, правої потиличної частки і півкуль мозочка, забій-розміжчення нижньої поверхні лівої лобової частки, внутрішньо шлуночкові крововиливи; закрита травма грудної клітки: садно спини зліва, крововилив у м`які тканини задньої поверхні грудної клітки і поперекової ділянки справа, забої легенів; садна поперекової і крижово-клубової ділянок, садна обох кистей та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_12 настала на місці ДТП і перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів.Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явився набряк головного мозку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого..
08.02.2019 р., в ході проведення підготовчого судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про ОСОБА_13 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., має на утримані двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України,під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІКПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не свідчать про наявність ризиків та обставин, що свідчать про наявність ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а також, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Відповідно, суд вважає обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, позицію, викладену в клопотанні захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з 20 години по 06 годину наступного дня, за адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1