Справа №701/287/19
Провадження №1-кс/701/78/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0417 за адресою АДРЕСА_1 , власником якої він являється.

В своєму клопотанні вказує на те, що Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2018 року по справі №701/481/18 задоволено клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , - накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0417, належну на праві власності гр. ОСОБА_3 .
В обґрунтуванні клопотання слідчого зазначено, що Маньківським відділенням поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Заявник вважає, що на даний час у застосуванні даного заходу відпала потреба.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся на адресу вказану ним в клопотанні. Інших засобів зв`язку з ним суду не надав. Будь-яких інших клопотань суду не надав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду також не з`явився.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0417 за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є заявник.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вищевказаної ухвали слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах справи направлених ОСОБА_3 до суду є лише клопотання про скасування арешту майна на двох аркушах та його копія. Будь яких інших доказів слідчому судді ніким не надано.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявник в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, враховуючи при цьому, що до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області, якою згідно клопотання й був накладений арешт майна, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, долучивши попередньо до клопотання документи, якими б таке клопотання обґрунтовувалося.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1