overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5475/18
Номер провадження 1-кп/489/672/18

У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітовка, Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, не має місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2018 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 08.10.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.12.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 22.12.2018 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з не зменшенням ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину проти власності, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, відомостей про його переховування від органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 13.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1744/18
Провадження № 1-кс/483/522/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви № 9/Р-60 від 07 вересня 2018 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви №9/Р-60 від 07 вересня відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №524/9307/18
Провадження № 1-кс/524/3892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - Кривич Ж. О. перевіривши скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. надійшла скарга ПАТ "Полтаваобленерго" .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:00 год. 16.11.2018 року.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов'язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.О.Кривич
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2438/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, надійшов до суду 31 жовтня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 09 год. 00 хв. 3 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
05.11.2018 Справа № 490/9308/18
н/п 1-кп/490/899/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003659, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Ухвалою суду від 05.11.2018 року призначено підготовче судове засідання на 16.11.2018 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003659, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №534/295/17
Провадження №1-кп/534/63/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70КК України 3 років 1 місяця позбавлення волі, який учасниками справи не оскаржувався і набрав законної сили 18 вересня 2018 року.
30 жовтня 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 за її клопотанням від 07.12.2017 надавалась можливість ознайомлення з матеріалами справи , що підтверджується її записами про ознайомлення в період з 17.01.2018 по 01.02.2018 (т. 4 а.с.167).
Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2504/18
Провадження № 1-кс/493/793/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2018 р. задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів, які здійснені через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 14106, CID 50195, 50192, 50197, 34017.
Однак в ухвалі було допущено з технічних причин описку, яка не змінює суть рішення. Так у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено оператора мобільного зв`язку, якого зобов`язано виготовити документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.11.2018 року по справі № 493/2504/18 (провадження 1-кс/493/793/18) про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000609 від 08.11.2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, зазначивши правильно оператора мобільного зв`язку, якого зобов`язати виготовити документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки, абонентських номерів, які здійснені через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 14106, CID 50195, 50192, 50197, 34017, з 08:00 години 07.11.2018 до 08:00 години 08.11.2018; з 08:00 години 08.11.2018 до 08:00 години 09.11.2018; з 08:00 години 09.11.2018 до 08:00 години 10.11.2018; як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість не вірно зазначеного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6806/18
УХВАЛА
13.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2018 року №Ш-2708 та розпочати досудове розслідування.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення 10.10.2018 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2018 року №Ш-2708, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1627/18
Номер провадження 1-в/556/174/2018
У Х В А Л А
07.11.2018 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ Полицька виправна колонія № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1986 народження,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 який відбув 3/4 строку покарання.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 336 КПК України,
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у ДУ Полицька виправна колонія (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 04 грудня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 518/823/18
У Х В А Л А
про примусовий привід
"16" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.11.2018 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 примусовим приводом в судове засідання на 13:30 годину 13 грудня 2018 року, в зал судових засідань № 4.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 13:30 годину 13 грудня 2018 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/6310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у зв`язку з непідсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16.11.2018 року о 15 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3179/18

16 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13 листопада 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України на 11 год. 26 листопада 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1