03.12.2018
Справа № 642/6865/18
Провадження № 1-кс/642/3450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, розлученого, фізичної особи-підприємця, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018р. ст.слідчий ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викликав таксі та направився до шиномонтажу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де взяв у займи монтировку, та на цьому ж таксі направився за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за цією адресою, він за допомогою монтировки зламав замок на вхідній двері складу, та незаконно проник до приміщення складу, де, з полиці внизу столу, розташованого ліворуч від входу, ОСОБА_7 викрав грошові кошти у розмірі 350000 грн. та 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо офіційних валют НБУ станом на 30.11.2018р. складає 141950 грн. Після чого, покинув приміщення вищевказаного складу за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 30.11.2018р. до ЄРДР було внесено відомості за №0003166 за ч.4 ст.185 КК України, і в цей же день ОСОБА_7 було пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

30 листопада 2018р. о 17.41 год. ОСОБА_7 було фактично затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також міцних соціальних зв`зків в суспільстві, неодружений, що вказує на те, що сімейні зв`зки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_7 від переховування, в нього відсутні.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний може висловлювати погрози на адресу потерпілого та свідків з метою уникнення покарання;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходів та йому потрібні грошові кошти на харчі і проживання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Вважли, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілого, а також скористатися частиною викрадених грошових коштів, яка до цього часу не знайдена.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ризики не доведені, у підозрюваного є дитина, а також нерухомість і йому можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_7 затримано фактично 30.11.2018р. о 12.00 год, а не о 17.41 год., як зазначено в протоколі затримання, про що може свідчити протокол огляду місця події, і протокол вилучення коштів о 13.24 год., тобто підозрюваний перебував під примусом у правоохоронних органів і не міг з власної волі піти.

Підозрюваний вину визнав, зазначив, що намагатиметься повернути викрадені кошти, він не ухилявся від органів слідства та самостійно прибував на слідчі дії.

Потерпілий зазначив, що він знає підозрюваного, і на нього підозрюваний будь-якого тиску не вчиняв. Вважав за необхідне обрати підозрюваному домашній арешт, а не тримання під вартою.

Із врахуванням позиції потерпілого, яку він зазначив у судовому засіданні, прокурор стосовно клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 30.11.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2018р.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_9 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, має належне йому нерухоме майно у м.Харкові, а також соціальні зв`язки, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, сам потерпілий не вважає доцільним тримання ОСОБА_9 під вартою.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, для їх запобігання є достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-цілодобово не покидати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 01 лютого 2019р.

Зобов`язати ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1