Провадження № 1-кс/520/1870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управителя ООД «Геронда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001469, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001469.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що арештований транспортний засіб «BMW X5», болгарської реєстрації номер НОМЕР_1 належить ООД «Геронда» в особі управителя ОСОБА_3 , який жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, що свідчить про те, що потреби у арешті майна на теперішній час не має.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим останній долучив письмову заяву з копіями матеріалів кримінального провадження, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт, зокрема на автомобіль BMW X5, номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з накладенням заборони розпорядження та користування таким майном.
Як вбачається з долучених прокурором матеріалів, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001469 призначено проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», для проведення якої необхідне дослідження арештованого транспортного засобу BMW X5, номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, які в повній мірі спростовуються доводи заявника про відсутність необхідності в дії на теперішній час заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В частині доводів заявника щодо того, що ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження №0001469 не має, слідчий суддя зазначає, що згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170, абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного, доводи заявника про відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, а відтак, заявником не доведено існування підстав для скасування арешту майна, в зв`язку з чим, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання управителя ООД «Геронда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001469 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1