УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3923/17

Провадження № 1-кс/638/4853/18

21.12.2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
15.11.2018 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000476 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області постановою від 14.02.2018 року закрив кримінальне провадження №0000476 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.355 КК України. Заявник вважає таку постанову необґрунтованою, незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за його відсутності.
Уповноважена особа Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що
01.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, дані по її заяві внесені до ЄРДР за № 0000650. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 . Заяву ОСОБА_4 внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000976 попередня кваліфікація ч.4 ст. 358 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000476 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; №000650 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України; №000976 від 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - об`єднано в одне провадження. Досудове розслідування в об`єднаному провадженні №000476 доручено старшому слідчому ОСОБА_5 .
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.12.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000476 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та №001403 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України об`єднано в одне провадження, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР. Досудове розслідування в об`єднаному провадженні №000476 доручено старшому слідчому ОСОБА_5 .
Представник заявника ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з вимогою про проведення слідчих дій, однак слідчим було проведено не всі слідчі дії.
Слідчим не було встановлено місцезнаходження розписок по даному кримінальному провадженні, не було перевірено експертним шляхом період їх складання та підпису. Також слідчим не проведено допит ОСОБА_6 , не отримала тимчасовий доступ до речей та документів (Інформацію про телефонні дзвінки абонентів) та не проведено інших слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
З постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2018 р. та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури № 1 для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000476 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000476.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя