ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/188/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 640/1228/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001234 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

23.01.2019 прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що останній, будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 21.01.2019; протоколом обшуку транспортного засобу від 21.01.2019; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2019; протоколам допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, і тим самим вчинити інший військовий злочин дезертирство, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 КК України є тяжким.

З огляду на викладене, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При внесенні застави визначити необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 клопотання задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 22.03.2019 включно.

Визначено суму застави у розмірі 140 960 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатись з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;

5)утриматись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладеного на нього обов`язку, а саме не відлучатися з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та ухвалити нову, за якою покласти на нього обов`язок відповідно до пункту 2 частини 5 статті 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

В обґрунтування доводів зазначив, що застосовуючи до підозрюваного обов`язок не відлучатися з адреси місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з кв. АДРЕСА_1 , відносно нього фактично було застосовано одночасно два заходу, як застава (статті 182 КПК України), так і домашній арешт (стаття 181 КПК України), що є порушенням норм КПК України, так як одночасно застосування таких заходів не передбачено діючим законодавством України, а клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 не містило посилання на норми статті 181 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вийшов за межі даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 від 24.10.2018 за частиною 3 статті 368 КК України, в якому 22.01.2019 ОСОБА_7 повідомлена підозра.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, що йому інкримінується вчинення злочину в сфері службової, професійної діяльності, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини1 статті 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначив заставу, яку вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн.

Разом з цим, слідчий суддя, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки у разі внесення застави, зокрема, не відлучатися з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, допустив порушення норм кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 194 КПК України фактично застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тоді як повинен в цій частині покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а ухвалу слідчого судді в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду такою, що підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку не відлучатися з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок відповідно до пункту 2 частини 5 статті 194 КПК України, а саме не відлучатися за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: