Справа № 544/472/19
пров. № 1-кс/544/219/2019
Номер рядка звіту 226
У Х В А Л А
іменем України

12 квітня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розлянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.04.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000139 від 07.04.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ОСОБА_5 посилається на те, що в ніч із 09 на 10 квітня 2019 року неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділи легковим автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та яким на підставі довіреності № 1642 від 19.10.2012 доручено розпоряджатися ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що знаходився на майданчику перед подвір`ям ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

За даним фактом 10 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України.

Цього ж дня, у кримінальному провадженні №0000139 постановою т.в.о. начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було створено групу слідчих до складу якої включено слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (старшого групи слідчих), т.в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУПГІ в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_14

10.04.2019 о 10 год 45 хв викрадений у ОСОБА_4 легковий автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено на проїжджій частині біля адміністративної будівлі «Укртелеком» у м. Пирятин вул. Європейська, 1, на перехресті вулиць Європейська та Соборна. Після закінчення огляду, автомобіль ВАЗ 21070 було вилучено до Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області.

Будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вона на підставі довіреності користується легковим автомобілем марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09.04.2019 близько 24:00 години ОСОБА_15 залишила вказаний автомобіль біля свого подвір`я у АДРЕСА_1 та пішла спати, вранці 10.04.2019 ОСОБА_4 виявила факт викрадення її автомобіля. Коли цього ж ранку працівники поліції повідомили їй про виявлення на розі вулиць Соборна та Європейська викраденого у неї автомобіля, то оглядаючи його салон, виявила всередині салону неналежний їй рюкзак із шкільним приладдям на ім`я ОСОБА_7 , при цьому вона ніколи не давала ОСОБА_7 права користуватися її автомобілем.

09.04.2019 під час проведення огляду предмету автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 - вилучено.

Вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Власник транспортного засобу ОСОБА_9 та особа, яка фактично володіє майном ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до довіреності від 19.10.2012 виданої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 , зареєстрованої у реєстрі за № 1642, ОСОБА_9 доручив розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , мешканцям АДРЕСА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 використання автомобіля, володільцем якого ОСОБА_9 та яким доручено розпоряджатися на підставі довіреності № 1642 від 19.10.2012 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому слідчий суддя вважає, що такий спосіб арешту є неспівмірним із потребами досудового слідства. За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатнім способом арешту майна - автомобіля буде заборона його відчуження із залишенням права користування ним.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному № 0000139 від 10.04.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна задовольнити.

Наклати арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді легкового автомобіля ВАЗ 21070 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та яким доручено розпоряджатися на підставі довіреності № 1642 від 19.10.2012 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , мешканцям АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання, та який буде зберігатися на майданчику для транспортних засобів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1