АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/168/19 Справа № 706/322/19 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівськго районного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мозолівки Бережанського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Христинівським районним судом Черкаської області: 09.07.2004 року за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 09.04.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 міс.; 19.12.2011 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту на строк 2 місяці,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, відраховуючи строк з моменту його затримання, тобто з 12 год. 45 хв. 02.03.2019 р. Вважати датою закінчення дії ухвали 30 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання обгрунтоване тим, що близько 01 год. 00 хв. 02.03.2019 р. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_11 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_11 наслідків у вигляді його смерті та бажаючи їх настання, наніс йому декілька ударів сокирою по голові та по тулубу, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

02.03.2019 р. відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

02.03.2019 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи в ОСОБА_11 виявлено синець верхньої повіки правого ока, рану в лобній ділянці голови справа, рану в волосистій частині потилочної ділянки голови, дещо справа, рану в тімяній ділянці голови зліва, рану в лівій лобно-тімяній ділянці голови.

03.03.2019 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 45 хв. 02.03.2019 р. Вважати датою закінчення дії ухвали 30 квітня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, як незаконну та винесену з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу якою в клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що розгляд клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було проведено однобічно та неповно, показання підозрюваного ОСОБА_8 та доводи сторони захисту судом не були взяті до уваги, викладені в мотивувальній частині висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, не перевірено належним чином докази, якими слідчий та прокурор обгрунтовують оголошену ОСОБА_8 підозру, оцінка доказів у судовому рішенні є сумнівною, чим на його думку, порушено принцип презумпції невинуватості ОСОБА_8 . Апелянт вважає, що підозра оголошена ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування про наявність прямого умислу у ОСОБА_8 на позбавлення життя іншої людини з урахуванням знаряддя злочину та локалізації нанесення таких ударів сокирою в область голови та тулуба ОСОБА_11 . Адвокат ОСОБА_7 вважає, що орган досудового розслідування помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 закінченого замаху на умисне вбивство, проігнорувавши при цьому положення ст.15 КК України. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_8 не довів свій намір на вбивство ОСОБА_11 до кінця з причин, які не залежали від його волі. Зауважує, що згідно висновку спеціаліста в галузі медицини ОСОБА_11 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, що свідчить про те, що ОСОБА_8 може нести кримінальну відповідальність за фактично заподіяні наслідки, тобто за вчинення злочину невеликої тяжкості, відповідальність за який, передбачена ч.2 ст.125 КК України, який відноситься у відповідності до ст.12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, санкція статті якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Також зауважив, що потерпілий ОСОБА_11 відмовився від госпіталізації та не звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень, що є обов`язковою підставою для проведення досудового розслідування злочинів у формі приватного обвинувачення. А тому апелянт вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на момент розгляду подання недоведена, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно нього. Окрім того, наголошує, що під час розгляду клопотання прокурор не довів всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, проти життя та здоров`я людини, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності посягаючи на життя та здоров`я інших осіб, зокрема, був засуджений Христинівським районним судом Черкаської області 09.07.2004 р. за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 19.12.2011 р. за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до арешту на строк 2 місяці, і ці судимості не зняті та не погашені.

Згідно з даними довідки-характеристики виданої Верхняцькою селищною радою 04.03.2019 р. №146 (а.с.22), підозрюваний ОСОБА_8 за місцем проживання в смт.Верхнячка, Христинівсько району, Черкаської області характеризується негативно: довгий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, веде антигромадський спосіб життя.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :