Справа № 543/613/17
Провадження № 1-кс/539/451/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
13.03.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 543/613/17.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у даній справі мотивована тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження, були встановлені обставини, які свідчать про неможливість його участі у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.5ч.1 ст.75 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , у провадженні якого раніше перебувало дане кримінальне провадження, з метою встановлення обставин щодо провокації вчинення злочину та законності проведення оперативних заходів, зокрема, при огляді відеозапису оперативних дій по справі було встановлено зі слів самої особи свідка обвинувачення ОСОБА_5 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, що він перебуває під адміністративним наглядом та йому працівники поліції погрожують притягненням до кримінальної відповідальності, якщо не буде виконувати їх завдання. Зазначена обставина є істотною та потребує документального підтвердження. В судовому засіданні прокурор надав певну частину розсекречених матеріалів досудового слідства, але вказана інформація є державною таємницею, а у судді відсутній необхідний доступ до державної таємниці.
Зазначені обставини не були враховані при визначенні судді для розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім того, під час проведення судового розгляду по вищезазначеному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив, що має намір під час розгляду справи по суті заявити клопотання про дослідження в судовому засіданні матеріалів, що містять державну таємницю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Встановлено, що суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 не має допуску до державної таємниці, відповідно, позбавлений можливості перевірить інформацію щодо анкетних даних особи свідка ОСОБА_7 , щодо якого забезпечена конфіденційність, необхідність отримання та перевірки якої може виникнути у ході розгляду провадження. Без отримання цих даних неможливо об`єктивно розглянути справу та перевірити допустимість доказів, наданих сторонами кримінального провадження.
Відповідно до пп.3 п.5 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
На підставі викладеного, за наявності обставин, які свідчать про неупередженість участі судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 подану у справі № 543/613/17 - задовольнити.
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду справи №543/613/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1