ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело 484/2548/16-к Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11 кп / 819/27/18 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Херсонского апелляционного суда в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Нарлиг Сабирабадского района Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , постоянного места жительства на территории Украины не ранее на территории Украины не судимого;
по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения - содержание под стражей с 19.05.2016 года.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в редакции от 26.11.2015 года ОСОБА_9 засчитано в срок наказания срок содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_9 признан виновным и осужден за то, что он 11 мая 2016 прибыл в г. Первомайска Николаевской области, где с целью незаконного завладения чужими денежными средствами и имуществом, вступил в преступный сговор с двумя своими знакомыми, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство. Выполняя задуманное, ОСОБА_10 на «ореховом рынке» в г.. Первомайске подыскал человека - частного предпринимателя ОСОБА_11 , считая, что у того есть значительные денежные средства от реализации продукции. Все вместе они проследили маршрут и примерное время движения автомобиля ОСОБА_12 из дома к месту работы на «ореховом рынке», который работает по вторникам, четвергам и субботам и в определенный день и время прибыли на место, где планировали совершить нападение с целью завладения имуществом потерпевшего. При этом обвиняемый вместе с двумя своими знакомыми, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, тщательно подготовились к совершению нападения: приняли средств для невозможности их опознания - одели куртки с капюшонами и кепки с козырьками, на руки надели перчатки, а один из участников нападения одел на голову капроновый чулок и взяли с собой два ножа, которыми намеревались угрожать потерпят с целью преодоления его сопротивления.
19 мая 2016 в ночное время ОСОБА_9 вместе с двумя своими знакомыми, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, вместе прибыли на ул. Урицкого возле дома № 47 в г.. Первомайске, где для принудительной остановки автомобиля ОСОБА_12 положили на проезжую часть дороги изношены автомобильные покрышки, которые нашли рядом. Далее, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, ОСОБА_9 вместе со своими сообщниками распределили между собой преступные роли в случае остановки автомобиля ОСОБА_11 .
После этого все участники нападения скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_17 в общем размере 75 000 грн.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_8 в интересах обвиняемого ОСОБА_9 , не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания из за строгости. В обоснование доводов указывает, что ОСОБА_9 полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшим, о чем свидетельствуют соответствующие заявления потерпевшей стороны, преступление им совершено впервые. Эти смягчающие наказание обстоятельства, по его мнению, дают основания для назначения ОСОБА_9 менее строгого наказания с применением ст.69 УК Украины. Просит изменить приговор в части назначения наказания и смягчить наказание с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Другими участниками судебного производства приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_9 в апелляционном порядке не обжалуется.
Участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого ОСОБА_9 , в интересах которого защитник подал апелляционную жалобу, было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения. Ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Заслушав докладчика, доводы защитника ОСОБА_7 , который поддержал апелляционные требования, приведенные защитником ОСОБА_8 , просил смягчить наказание с применением ст.69 УК Украины, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в дебатах стороны остались на своих прежних позициях, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_9 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст.187 УК Украины, обоснованны исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и эти выводы суда в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются.
Как усматривается из материалов уголовного производства, в ходе судебного разбирательства обвиняемый ОСОБА_9 полностью признал себя виновным в совершении разбойного нападения в объеме предъявленного обвинения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.404 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств производства, доказанности вины, правильности квалификации действий, которые никем не оспариваются.
Каких-либо нарушений уголовного процессуального закона, которые могли вопрепятствовать суду принять законное и обоснованное судебное решение о виновности обвиняемого и правильности применения закона Украины об уголовной ответственности, во время апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Что касается доводов защитника о строгости наказания и необходимости его смягчения с применением ст.69 УК Украины, то коллегия судей считает их безосновательными.
Исходя из положений, предусмотренных ст.65 УК Украины, при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания обвиняемому выполнил требования ст.ст.50, 65 УК Украины относительно его необходимости, достаточности и справедливости.
Так, назначая ОСОБА_9 вид и меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, что он является иностранным гражданином, не имеет в Украине места проживания и регистрации, не работает, способом заработка выбрал совершение преступления, не женат, детей не имеет, не является инвалидом, ранее не судим, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние, полное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшим, на которые есть ссылки защитника в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и именно с учетом наличия этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65, 69- 1 УК Украины обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_9 возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в минимальных пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины, которое по своему виду и размеру, по мнению коллегии судей, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым из-за его строгости , как об этом утверждает защитник, нет.
Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, как такие, что, по его мнению, дают основания для смягчения ему наказания с применением ст.69 УК Украины, в частности, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное возмещения причиненного материального и морального вреда потерпевшим, совершение им преступления впервые, то они в данном случае не могут быть основанием для смягчения наказания с применением ст.69 УК Украины, поскольку никаким образом не уменьшают степень тяжести совершенного преступления и общественную опасность личности обвиняемого, учитывая следующие обстоятельства, что ОСОБА_9 не имеет в Украине официального места жительства и регистрации, является гражданином другого государства, законного источника дохода не имеет, не женат, не имеет иждивенцев и крепких социальных связей, совершил тяжкое корыстное преступление по предварительному сговору с другими лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что никаким образом не свидетельствует о достаточности применения к обвиняемому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, тоесть, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.187 УК Украины, как об этом ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, и выводы суда первой инстанции в части назначения наказания не опровергаются.
Таким образом, данные о личности ОСОБА_9 , характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют об общественной опасности его личности и невозможность его исправления без применения наказания в пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначение ему наказания с применением ст.69 УК Украины будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания с применением ст.69 УК Украины и изменения приговора в этой части, как об этом ставит вопрос апеллянт, коллегия судей не находит.
Данных, свидетельствующих о том, что в уголовном производстве неправильно применен уголовный закон или допущено существенные нарушения уголовного процессуального закона, которые могут быть основаниями для отмены или изменения приговора, коллегией судей не установлено, поэтому приговор должен быть оставлен без изменения.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба защитника в интересах обвиняемого ОСОБА_9 должно быть оставлена ??без удовлетворения.
Руководствуясь ч.2 ст.376, ст 404, 407, 419 УПК Украины коллегия судей,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 в интересах обвиняемого ОСОБА_9 - оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского районного суда Николаевской области от 4 апреля 2017 в отношении ОСОБА_9 - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано участниками судебного производства в кассационном порядке в течении 3 месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Председательствующий: (подпись) ОСОБА_2
Судьи: (подпись) ОСОБА_3
Копия определения оформлена 06 декабря 2018 года
Определение набрало законной силы 04 декабря 2018 года
Суддя Херсонского апелляционного суда ОСОБА_2