У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді дільничного інсектора поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.12.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу Генеральної прокуратури України

ОСОБА_3 обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.02.2017 року, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зелена, біля будинку 23/33 з корисливих мотивів, збув громадянину ОСОБА_9 глушники у кількості 3 шт. та затвори у кількості 4 шт. від пістолета Макарова.

Надалі ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, з метою застосування конспіративних заходів конспірації та унеможливлення документування протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів повідомив ОСОБА_9 , що останньому необхідно під`їхати до СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку 23/33 по вул. Зеленій, де ОСОБА_9 чекатиме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та передасть іншу частину зброї.

В подальшому, приблизно 22.11.2018 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 біля СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку 23/33 по вул. Зеленій, передав ОСОБА_9 , глушник у кількості 1шт. та нижні частини від пістолета Макарова у кількості 4 шт.

22.11.2018 року о 21 годині 15 хвилин проведеним оглядом покупця ОСОБА_9 та отриманого товару після здійснення оперативної закупки за участі спеціалістів ІСТЕ СБУ в галузі балістичних, дактилоскопічних досліджень, встановленопредмети схожі на пристрої для ведення безшумної стрільби - у кількості 4 шт., із рельєфними номерами: «М2; М8; 12; М3»;предмети схожі на кожухи-затворів в зборі із ударником (бойком), викидачем, прицільними пристосуваннями та інші - у кількості 4 шт. На одному з предметів схожому на кожух-затвора, а саме на ричагу запобіжника є рельєфний номер «227»; предмети схожі на раму в зборі з спусковою скобою, стволом, рукояткою, зворотною пружиною, магазином, з деякими частинами, деталями і механізмами ударно-спускового механізму та інші - у кількості 4 шт., які відповідно висновку судової балістичної експертизи № 248/6 від 07.12.2018 являються в конструктивному поєднанні чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю. Чотири магазини до пістолетів, та чотири дулові пристрої для безшумної стрільби (модератори) є частинами вогнепальної зброї та поєднуються конструктивно з чотирма 9 мм самозарядними пістолетами.

Вказані вище предмети, що в конструктивному поєднанні являються чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали у невстановленому, місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин продовжуючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї 08.12.2018 домовився з ОСОБА_9 про збут за 12900 доларів США другу частину наявної у нього зброї.

Таким чином вказані особи здійснили збут 4 одиниць стрілецької зброї, що були частиною зброї, яку зберігали ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та мали намір на збут всієї наявної партії стрілецької зброї.

Окрім цього, 09.12.2018 року під час обшуку у автотранспортному засобі «BMW 750» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічний кийок, чорного кольору; предмет схожий на магазин до пістолету, чорного кольору; сумка червоного кольору, у якій знаходяться предмети, схожі на боєприпаси, кількістю 12 (дванадцять) одиниць; предмет, схожий на ніж (в чохлі) зеленого кольору.

Таким чином, усвідомлюючи злочинність своїх намірів, діючи умисно, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збуту вказаних предметів, ОСОБА_5 вирішив вчинити дії, пов`язані з придбанням, зберіганням та збутом боєприпасів всупереч передбаченого законом порядку.

09.12.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи це тим, що під час проведення оперативних закупок ОСОБА_5 отримав загалом 16 500,00 доларів США, які не були вилучені під час проведення слідчих дій, а тому залишились у ОСОБА_5 у невстановленому досудовим слідством місці, що спричинило збитки державі у вказаному розмірі. Вказані кошти також ОСОБА_5 чи його близькі особи можуть використати для сплати суми застави.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеним, звертають увагу на недопустимість доказів, що покладені в основу повідомленої підозри, просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. У випадку задоволення клопотання, просять застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000054 від 09.02.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

09.12.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 причетний до зберігання та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, зокрема, 22.11.2018 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зелена, біля будинку 23/33 з корисливих мотивів, збув громадянину ОСОБА_9 глушники у кількості 3 шт. та затвори у кількості 4 шт. від пістолета Макарова.

Надалі ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, з метою застосування конспіративних заходів конспірації та унеможливлення документування протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів повідомив ОСОБА_9 , що останньому необхідно під`їхати до СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку 23/33 по вул. Зеленій, де ОСОБА_9 чекатиме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та передасть іншу частину зброї.

В подальшому, приблизно 22.11.2018 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 біля СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку 23/33 по вул. Зеленій, передав ОСОБА_9 , глушник у кількості 1шт. та нижні частини від пістолета Макарова у кількості 4 шт.

Вказані вище предмети, що в конструктивному поєднанні являються чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали у невстановленому, місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин продовжуючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї 08.12.2018 домовився з ОСОБА_9 про збут за 12900 доларів США другу частину наявної у нього зброї.

09.12.2018 року під час обшуку у автотранспортному засобі «BMW 750» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічний кийок, чорного кольору; предмет схожий на магазин до пістолету, чорного кольору; сумка червоного кольору, у якій знаходяться предмети, схожі на боєприпаси, кількістю 12 (дванадцять) одиниць; предмет, схожий на ніж (в чохлі) зеленого кольору.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від 23.08.2018 року,
інформуванням оперативного підрозділу від 12.09.2018 № 5/2/2-16692щодо причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до переобладнання та збуту зброї; протоколом огляду грошових коштів від 22.11.2018 року; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 22.11.2018 року; протоколом огляду покупця та отримання товару після здійснення оперативної закупки від 22.11.2018 року з фототаблицею; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 22.11.2018 року, висновком експерта від 07.12.2018 року № 248/6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 09.12.2018 року, протоколом огляду покупця та вручення коштів для здійснення оперативної закупки від 09.12.2018 року; протоколом обшуку від 09.12.2018 року та 1012.2018 року.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_12 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з певним ступенем ймовірності вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний являється діючим працівником правоохоронного, який підозрюється у незаконному збуті зброї в значній кількості, що свідчить про цинічність його дій, які підривають авторитет національних органів поліції та авторитет влади загалом.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у декількох епізодах збуту зброї, під час оперативної її закупки було передано 16 500,00 США, які належать державі та які не були віднайдені, а отже вони можуть бути використані для внесення застави, слідчий суддя вважає, що розмір застави у визначених межах не здатний запобігти ризикам та забезпечити виконання покладених обов`язків.
Водночас, застава у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає завищеною, а тому таку необхідно визначити у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 09 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 06 лютого 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 497 700,00 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/47332/18, кримінальне провадження № 0000054 від 09.02.2017 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межім. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 06 лютого 2019 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1