ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/230/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8288/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001019 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

18.01.2019 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури області Харківської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25.03.2019 включно.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.01.2019 строк досудового розслідування слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено до шести місяців, а саме до 24.05.2019.
При цьому, слідчий зазначав, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження характеризується необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, зокрема довготривалі експертні дослідження та необхідність проведення складної процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
-отримати висновки раніше призначених судових експертиз (судово-психологічну, судово-криміналістичну);
-отримати матеріали виконаного доручення слідчого оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області;
-провести допити осіб, які будуть встановлені за дорученням слідчого, перевірити версію підозрюваного про обставини кримінальних правопорушень;
-у разі наявності розбіжностей у свідченнях допитаних осіб, провести одночасні допити свідків та підозрюваного;
-отримати тимчасових доступ до речей і документів, пов`язаних із злочинною діяльністю ОСОБА_9 (телефонні з`єднання, господарські документи підприємницької діяльності, матеріали інших кримінальних проваджень тощо);
-вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_9 інших складів злочину, зокрема, незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами;
-вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_9 про нову підозру;
-отримати розсекречені матеріали НСРД по яких призначити судово-фоноскопічну експертизу;
-виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, продовжують мати місце ризики, які зазначались під час обрання судом ОСОБА_9 запобіжного заходу, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосування насильства та погрозою його застосування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також не доцільно визначати розмір застави. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 клопотання слідчого - задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.
Дата закінчення дії ухвали 23.03.2019 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовані тим, що повний тексту ухвали судом не оголошувався. Станом на 31.01.2019 ухвала виготовлена не була.
Доводи щодо пропуску захисником підозрюваного процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення цього строку.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід, послався на докази, які він не досліджував і які відсутні в матеріалах, наданих до суду.
В ухвалі зазначено, що нібито підозра обґрунтовується матеріалами НСРД, але ці матеріали в судовому засіданні не досліджувалися і в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим невідомо, які матеріали підтверджують обґрунтованість підозри. Як невідомо які «отримані в ході обшуків фактичні дані» свідчать про вчинення злочину ОСОБА_9 . Ці дані слідчий судді в судовому засіданні не оголосив та не дослідив. Посилаючись на отримані у ході обшуків фактичні дані, вказані у протоколах обшуків, слідчий суддя не вказав, які саме дані він має на увазі. Висновок про те, що знайдені під час особистого обшуку ОСОБА_9 гроші та ніж мали використовуватися для подальшого утримання ОСОБА_11 нічим не підтверджений. Підозрюваний пояснив, що гроші, що вилучені під час його особистого обшуку, це аванс, який він мав виплатити своїм працівникам. Слідчий цим показам жодної оцінки не дав.
Взагалі ухвала слідчого судді містить лише багаторазове повторення позиції слідчого з приводу наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та законодавчо визначені підстави для обрання запобіжних заходів. Які саме докази слідчий суддя вважає доказами наявності перелічених ризиків в ухвалі не вказано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001019 від 04.09.2018.

26.11.2018 у порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_9 , якому 27.11.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 146 КК України, та частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України.

29.11.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2019, продовжено строк досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001019 від 04.09.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, до шести місяців, тобто до 24.05.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та прийняти процесуальне рішення згідно статті 283 КПК України. При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, яке відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.

Всі інші питання, в тому числі винуватості чи не винуватості ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею у судовому засіданні не досліджувались матеріали НСРД, які відсутні в матеріалах справи, вважає такими, що заслуговують на увагу. Проте, відсутність під час розгляду клопотання слідчого у матеріалах справи зазначених слідчим суддею матеріалів НСРД не впливають на висновок щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки матеріали клопотання містять достатньо відомостей, зміст яких не ставить під сумнів причетність до зазначених вище кримінальних правопорушень ОСОБА_9 .

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незастосування застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що зміст повідомлення підозри містить відомості про застосування підозрюваним насильства, не визначення слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу не суперечить в даному конкретному випадку положенням частини 4 статті 183 КПК України.

Вищенаведене, та обставини неможливості закінчення досудового розслідування на даний момент, на які послався слідчий, дають достатні підстави вважати, що тільки продовження строку тримання під вартою в даному випадку гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного до завершення досудового розслідування, враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчим в даному кримінальному провадженні необхідно було отримати висновки судових експертиз та здійснити процесуальні дії, вказані в постанові про продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення з урахуванням обставин, які мали місце на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: