Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Балта, Чуйської області, Республіки Киргизстану, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2018 року о 16:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міського кладовища «Берківці», що знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Газопровідна, 2, поблизу могили, що на ділянці № 1/6/10, де поховані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і побачив на вказаній могилі металеву огорожу. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення металевої секції надмогильної огорожі, для її подальшої реалізації як металобрухту.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, ОСОБА_4 , здійснив наругу над могилою, а саме: підійшов до місця поховання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та демонтував руками одну металеву секцію надмогильної огорожі.
В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи в руках демонтовану металеву секцію від надмогильної огорожі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі був затриманий працівником міського кладовища «Берківці».
ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху у вчиненні наруги над могилою, незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 04.12.2018 року, згідно з яким останній вказав про обставини злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2018 року, згідно з яким останній вказав про обставини злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2018 року, згідно з яким останній вказав про обставини злочину; протокол огляду місця події, що за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 2 від 04.12.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2018 року; протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 04.12.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.12.2018 року.
Орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 297 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про незаконність затримання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на території міського кладовища «Берківці», що знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Газопровідна, 2, поблизу могили побачив стакан з горілкою, який хотів випити, але зачепився за огорожу та упав, потім намагався прибрати з дороги огорожу, але його зупинив охоронець.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі триває досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, відомості про яке 04.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0004632.
В судовому засіданні прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дані щодо того, чи встановлювалось слідством місце проживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутні.
Таким чином доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування суду не надано.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Балта, Чуйської області, Республіки Киргизстану, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1