Справа № 346/630/18
Провадження № 11-сс/4808/38/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні її скарги, подану на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000976 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 30 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000976 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведеного досудового розслідування об`єктивних даних про спричинення гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 не встановлено, тому на підставі ст.ст. 477, 284 ч.1 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК.

Оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року року є мотивованою, містить зміст, встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого Коломийського відділу поліції, про закриття кримінального провадження за № 0000976 від 08 липня 2016 року є обґрунтованою, оскільки слідчим дотримано всіх вимог КПК при її винесенні, а заявницею не наведено жодних підстав для її скасування, в зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_11 слід відмовити.

Також, слідчий суддя відзначив, що з часу події кримінального правопорушення минули строки притягнення до кримінальної відповідальності винної особи ,передбачені п. 1 ч.1 ст. 49 КК України.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала АС, із змісту якої вбачається, що вона покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_8 , яка підтримала подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_12 , який заперечив доводи АС ОСОБА_8 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, наданих прокурором для огляду під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Згідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи та матеріалів кримінального провадження, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 30.11.2018 року кримінальне провадження, відомості про яке 08.07.2016 року внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № за № 0000976 від 08.07.2016 року, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу злочину та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 110 КПК, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий допустився суперечностей у своїй постанові від 30.11.2018 року, зокрема зазначив у мотивувальній частині вказаного рішення про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено: «що 02.07.2016 року біля 15.00 год. ОСОБА_13 жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, в ході короткочасного словесного конфлікту, виникнувшого на ґрунті раптово виникнувши неприязних відносин, побила ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження. Також вказано, що згідно висновку експерта №184 від 08 липня 2016 року у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив у конюктиву лівого ока, синці в ділянках лівого передпліччя, лівого та правого плечей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень». Окрім цього, нижче зазначено, що в ході досудового слідства даних про спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , не встановлено, і в резолютивній частині постанови слідчого вказано, що кримінальне провадження слід закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК. На вказані порушення слідчого, викладені в його постанові, покликалася у своїй скарзі ОСОБА_8 , однак слідчий суддя належним чином не перевірив зазначені доводи, не з`ясував усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, поверхово, без дослідження зазначених доказів, розглянув скаргу, що призвело до ухвалення невмотивованого і незаконного рішення.

Згідно з ст. 2 КПК, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту диспозиції ст. 284 КПК, випливає, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_8 , що викладені у її скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не можливо з достатньою повнотою встановити, з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, лише обмежившись наведенням короткого змісту доказів, що отримані під час досудового розслідування, не надавши їм належної оцінки, співставши із заявою про злочин.

Так, як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких підстав закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на наведене, ухвалу слідчого судді від 30 січня 2019 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, АС ОСОБА_14 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,?

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.11.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000976 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5