Справа № 202/1028/19
Провадження № 1-кс/202/1637/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за №0000994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.11.2018 року близько о 17:18 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «KIARIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Симиренківській з боку вулиці Вітчизняної у напрямку вулиці Яхненківської в м. Дніпрі, де в районі Т-образного перехрестя з провулком Капровий здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими її доставлено до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Вихідні дані:

ДТП трапилось: у темний час доби при ясній погоді з необмеженою видимістю проїжджої частини;

Технічний стан автомобілю «KIARIO»: справний;

Навантаження автомобіля «KIARIO» - без навантаження, три пасажира та водій;

Швидкість автомобіля вирахувати із урахуванням слідів гальмування, які відобразились на проїжджій частині: слід гальмування переднього правого колеса 37,0 м., слід гальмування переднього лівого колеса 29,7 м.

Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, без видимої дорожньої розмітки, шириною 6,3 м.;

Розташування пішохода відносно напрямку руху автомобіля: пішохід перетинав проїжджу частину з права на ліво;

Розташування автомобіля «KIARIO» на проїжджій частині під час його руху 2,9 м. від правого краю узбіччя;

Пішохід з моменту початку руху:

За показами потерпілої ОСОБА_5 : до початку виходу на проїжджу частину вона йшла по тротуару за межами проїжджої частини та в момент виходу вийшла на проїжджу частину дороги та подолала відстань в 3,5 м. до моменту наїзду на неї в темпі руху: t1-2,9 с.;t2-3,1 с.;t3-3,3 с.

За показами свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : пішохід йшла по проїжджій частині на відстані 1,5 м. від правого краю узбіччя (по напрямку руху автомобіля) на відстані 1,5 м., під час чого змінила напрямок руху в ліво та подолала 2,4 м. до моменту наїзду на неї в темпі t1-1,8 с.;t2-1,78 с.;t3-1,82 с.

Наїзд стався із застосуванням гальмування, з показів свідка ОСОБА_4 близько середини гальмівного шляху (більш детально вказати не може), таким чином, враховуючи, що слід гальмування правого переднього колеса становить 37,0 м., розділивши його на 2, встановлено, що з моменту застосування гальмування до місця наїзду на пішохода відстань становить 18,5 м.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту в даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

В судове засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, в своєму клопотанні просить розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000994, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, яке слідчий просить поставити на вирішення експерта, має істотне значення для кримінального провадження, потребує спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000994, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Вихідні дані:

ДТП трапилось: у темний час доби при ясній погоді з необмеженою видимістю проїжджої частини;

Технічний стан автомобілю «KIARIO»: справний;

Навантаження автомобіля «KIARIO» - без навантаження, три пасажира та водій;

Швидкість автомобіля вирахувати із урахуванням слідів гальмування, які відобразились на проїжджій частині: слід гальмування переднього правого колеса 37,0 м., слід гальмування переднього лівого колеса 29,7 м.

Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, без видимої дорожньої розмітки, шириною 6,3 м.;

Розташування пішохода відносно напрямку руху автомобіля: пішохід перетинав проїжджу частину з права на ліво;

Розташування автомобіля «KIARIO» на проїжджій частині під час його руху 2,9 м. від правого краю узбіччя;

Пішохід з моменту початку руху:

За показами потерпілої ОСОБА_5 : до початку виходу на проїжджу частину вона йшла по тротуару за межами проїжджої частини та в момент виходу вийшла на проїжджу частину дороги та подолала відстань в 3,5 м. до моменту наїзду на неї в темпі руху: t1-2,9 с.;t2-3,1 с.;t3-3,3 с.

За показами свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : пішохід йшла по проїжджій частині на відстані 1,5 м. від правого краю узбіччя (по напрямку руху автомобіля) на відстані 1,5 м., під час чого змінила напрямок руху в ліво та подолала 2,4 м. до моменту наїзду на неї в темпі t1-1,8 с.;t2-1,78 с.;t3-1,82 с.

Наїзд стався із застосуванням гальмування, з показів свідка ОСОБА_4 близько середини гальмівного шляху (більш детально вказати не може), таким чином, враховуючи, що слід гальмування правого переднього колеса становить 37,0 м., розділивши його на 2, встановлено, що з моменту застосування гальмування до місця наїзду на пішохода відстань становить 18,5 м.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1