ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1116/18 Справа № 175/2812/17 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 - Рудой С.В. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про залишення без задоволення клопотання представника цивільного відповідача Поух Д.М про закриття провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_1 та про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника цивільного відповідача Поух Д.М про закриття провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_1 та про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 - Рудой С.В. просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про залишення без задоволення клопотання представника цивільного відповідача Поух Д.М про закриття провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_1 та про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що немає підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 - Рудой С.В., виходячи з наступного.
Як визначено ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З оскаржуваної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року слідує, що вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на викладене вище вважаю, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 - Рудой С.В. не підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції, а тому підстав для відкриття провадження немає.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод №10 - Рудой С.В. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про залишення без задоволення клопотання представника цивільного відповідача Поух Д.М про закриття провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_1 та про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.П. Іванова