УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина Російської Федерації, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, студента другого курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України,
в с т а н о в и в:
25 червня 2018 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

Повноваження прокурора та захисників, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

30 квітня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 01 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 червня 2018 року включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 23 червня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 липня 2018 року.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке віднесено до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 спливає 30 червня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом спливає 30 червня 2018 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження їх підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

30 квітня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 01 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 червня 2018 року включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 23 червня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та продовжують існувати.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, зокрема з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зашкодить дієвості кримінального провадження.

У свою чергу, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004974 від 30 квітня 2018 року продовжено постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 23 червня 2018 року до трьох місяців, тобто до 30 липня 2018 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити в межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення даної ухвали.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти свідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-197, 199, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина Російської Федерації, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, студента другого курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах терміну досудового розслідування, тобто до 30 липня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-повідомляти свідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого, а контроль за її виконанням на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1