Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/1373/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за № 0007520, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павелки Андрушівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.09.2018 близько 10 год. 00 хв., прийшов до квартири АДРЕСА_2 з метою проведення ремонтних робіт на балконі.
Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 розпочав від`єднувати металеву екранну дошку балкону від стіни, але у зв`язку з тим, що на той момент вказана екранна дошка була приєднана п`ятьма металевими кронштейнами, останній вирішив три з них відрізати та по частинам демонтувати металевий екран. Відразу після цього, ОСОБА_3 за допомогою болгарки відрізав три кронштейна та від`єднав одну частину металевого екрану, після чого заніс її до середини вказаної квартири, а іншу частину вказаного металевого екрану залишив без догляду на балконі, яка в цей час, у зв`язку з демонтажем, самостійно відірвалась та почала падати на земну поверхню, де впала на прохожу громадянку ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла на місці.
Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 247/3040 від 12.11.2018 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці з крововиливом в м`які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепу з центром багатосколкового перелому на обох тім`яних кістках з зануренням кісткових сколів в порожнину черепа; розрив твердої мозкової оболонки в проекції випуклої поверхні правої гемісфери великого мозку; компресійний перелом тіла 5-го грудного хребця без ушкодження повздовжніх зв`язок хребта. Вказані ушкодження утворились від дії тупого предмету, що мав переважаючу контактну поверхню, первинна дія якого відбувалася на тім`яну ділянку волосистої частини голови з наступним розповсюдженням травмуючої сили вертикальній вісі тіла з утворенням компресійного перелому грудного хребця, переломів грудини та деяких ребер.
Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням оболонок мозку, крововиливами під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
Під час судового засідання (стадія - початок судового розгляду), захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, яка укладена 12.12.2018 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка на день укладення угоди відшкодована в повному обсязі, а також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: у виді обмеження волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, та дали згоду на його призначення.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до положень ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст.12 КК України є середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Захисник ОСОБА_6 наполягав на затверджені угоди про примирення.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, вказуючи, що угода складена у відповідності до вимог КПК України. Виклад фактичних обставин, викладених в угоді, відповідає фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Покарання сторонами узгоджено в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. На даний час обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Також показав, що в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн 00 к. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн 00 к. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим ОСОБА_7 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий зазначив, що завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн 00 к. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн 00 к., обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи те, що сторонами узгоджено покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд у відповідності вимог до ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України вирішує питання щодо речових доказів та судових витрат за проведення судово-медичної експертизи № 247/3040, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 373, 374, 376, 468, 469, 471, 474-476 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді обмеженням волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- металевий лист (частина від балкону) та болгарку жовтого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення судово-медичної експертизи № 247/3040, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 5661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн 30 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1