В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/319/18
1-кп/534/81/18

07 листопада 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000187, №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, із повною середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Епізод (І) 13.02.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в блоці № НОМЕР_2 , гаражного товариства №1, по вул. Строни, 15-А, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, здійснила крадіжку, зварювального апарату марки «Tesla», моделі ММА 251, синього кольору,належного ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 550 грн.

Матеріальні збитки не відшкодовано.
Епізод (ІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, здійснила крадіжку планшету марки «Assistant», білого кольору із зарядним пристроєм, належного ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 700 грн., яку, на стадії досудового розслідування, відшкодувала в повному обсязі у добровільному порядку.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини і об`єм викраденого майна, зазначені в обвинувальних актах, зазначила, що в даний час вона не працює і не має постійного місця проживання.
На підставі повного визнання своєї вини обвинуваченою та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких, учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним факт скоєння злочинів та вину обвинуваченої у вчиненні злочинних діянь, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченої, вирішує за недоцільне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує: за першим епізод кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за другим епізодом кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди по другому епізоду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на суму 1 550 грн. в обґрунтування якого потерпілий зазначає про неправомірні дії обвинуваченої, що призвели до викрадення належного йому майна.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачена позовні вимоги визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті скоєного ОСОБА_4 злочину, потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди у сумі 1 550 грн., позов обгрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно медичної довідки обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. На обліку у лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченої, яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога, сімейний стан обвинуваченої, яка є заміжньою, поведінку обвинуваченої до і після вчинення злочинів, позитивну характеристику обвинуваченої за місцем її реєстрації, інформацію досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження воліна певний строк може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід обрати необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів - у виді арешту в межах санкцій ч.1,ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам розумності і справедливості , застосування інших видів покарань щодо обвинуваченої , яка не працює , не має постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, суд вважає недоцільним.
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України суд не вбачає.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) місяць арешту;

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк арешту рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 1 550 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1