Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1175/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000020 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: в останнє 16.03.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі 4 роки і 3 місяці, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04 січня 2018 року близько 17 години знаходячись біля адміністративної будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини по вул. Шевченка, 55 в с. Новоселиця Виноградівського району, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії та у відсутності власника автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , який був припаркований на дорожньому покритті біля вищевказаної будівлі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену передню пасажирську дверку, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер знак Угорської Республіки НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 з переднього пасажирського сидіння, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG J3290», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №11/170 від 05.04.2018, становить 2325 (дві тисячі триста двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень, що належить на праві власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що дуже жалкує за вчинене, запевнив, що більше такого робити не буде, викрадений телефон мав намір продати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відносить до середньої тяжкості, задовільні умови життя та виховання обвинуваченого, виховується у повноцінній сімї, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра на Д обліку не перебуває, стан здоров`я, рівень розвитку, посередню характеристику, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (в останнє 16.03.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі 4 роки і 3 місяці).

З врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат в сумі 715,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/170 від 05.04.2018 року, суд дійшов до наступного висновку (т.1 а.п. 57).

Частина 1 статті 119 КПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи рівень забезпеченості смї неповнолітнього обвинуваченого, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат.

На підставі ст. 100 КПК речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG J3290» слід передати потерпілому ОСОБА_7 , як власнику (а.п. 69-70 т. 1).

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475, 484 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2018 року, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання 4 роки і 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 18.01.2018 року (дня його затримання та перебування під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001193).

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG J3290» передати потерпілому ОСОБА_7 , як власнику (а.п. 69-70 т. 1).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1