Справа №591/1397/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/31/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1397/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, оскільки КПК передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо відмови у встановленні розумних строків досудового розслідування.

05.12.2018 до Зарічного районного суду м. Сум надійшла заява від ОСОБА_9 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за ст.125 КК, яку обгрунтував тим, що з моменту внесення відомостей про злочин в ЄРДР у 2012 році минув значний час, слідство не закінчено та справа до суду не передана, чим порушуються розумні строки, що було ним оскаржено до прокуратури, однак отримано письмову відповідь, згідно якої прокурор позбавлений права зобов`язувати слідчого приймати кінцеве процесуальне рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05.12.2018 у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_9 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивувала тим, що ОСОБА_9 звернувся з заявою до суду, в той час як кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, що не є компетенцією суду. Крім того, ОСОБА_9 просить встановити розумний строк у кримінальному провадженні, що не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_9 звернувся з заявою не до слідчого судді, а також, що він просить встановити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, положеннями ст.308 КПК передбачено, що особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а згідно ч.2 цієї норми закону, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, тобто законодавець пов`язує оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування із прийняттям рішення (за наявності підстав) про необхідність вчинення певних процесуальних дій та рішень у визначений строк, враховуючи всебічність та повноту проведеного слідства.

При цьому, кримінальним процесуальним законом особі, якій відмовлено прокурором у задоволенні скарги, надано право оскаржити рішення цього прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до прокурора зі скаргою на те, що у 2012 році до ЄРДР за № 0000006 були внесенні відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.125 КК, однак до теперішнього часу слідство не закінчено та справа до суду не передана.

Згідно листа прокурора ОСОБА_9 повідомлено, що прокурор позбавлений права зобов`язувати слідчого приймати кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а також, що слідчий під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, за змістом як скарги на бездіяльність прокурора, так і апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також згідно наданих пояснень в апеляційному суді, ОСОБА_9 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені в ЄРДР ще у 2012 році та по якому слідство до сих пір не завершено і процесуальне рішення щодо скерованості його до суду не прийнято.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_9 скарга стосується рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що може бути оскаржене у відповідності до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК.

Ті обставини, що ОСОБА_9 звернувся не до «слідчого судді», а до «суду», а також, що подана ним заява містила вимогу про встановлення розумних строків досудового розслідування, не можуть, на переконання колегії суддів, бути підставами для відмови у відкритті провадження, оскільки такі недоліки вказаної заяви містять виключно формальний характер та не змінюють при цьому викладених в ній обставин і суті його вимог, враховуючи, що заявник не є професійним адвокатом чи іншою особою-фахівцем у галузі права, а тому при складанні процесуальних документів могли допустити певні юридичні помилки, які носять більш суто технічний характер.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за заявою ОСОБА_9 , задовольнивши таким чином його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05 грудня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 000006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4