ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/653/18 Справа № 203/392/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , з наявним в ній клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року дане кримінальне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , з наявним в ній клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року було передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання захисник зазначає, що його підзахисний в порушення вимог п. 5 ст. 239 КПК України не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не був присутнім під час винесення рішення суду першої інстанції від 20.02.2018 року, при цьому вказує, що під час затримання ОСОБА_7 не було вручено відповідної ухвали суду ні ОСОБА_7 , ні йому, та в подальшому за його заявою копію рішення було видано судом 22.08.2018 року, а отже і строк апеляційного оскарження слід рахувати з цього дня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , який просили задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка просила клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи дні з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу суду першої інстанції було винесено та проголошено 20 лютого 2018 року за участю прокурора ОСОБА_9 та за відсутності ОСОБА_7 , оскільки останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, при цьому копію вказаного рішення йому було направлено 21 лютого 2018 року та отримано ним під розписку 16 березня 2018 року (а.с. 27), а тому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення для нього сплинув 22 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Що стосується доводів захисника щодо неналежного повідомлення його підзахисного про дату та час розгляду справи, то такі доводи не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявною в матеріалах провадження довідкою про доставку СМС - повідомлення (а.с. 13).

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо несвоєчасного вручення копії ухвали суду першої інстанції від 20 лютого 2018 року як ОСОБА_10 , так і йому, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що відповідну копію ухвали ОСОБА_7 отримав 16 березня 2018 року, що підтверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27), а тому строк апеляційного оскарження сплинув 22 березня 2018 року.

Одночасно слід зазначити, що факт отримання захисником ОСОБА_6 копії рішення лише 21 серпня 2018 року не може слугувати належною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, оскільки у даному випадку не вбачається порушення права засудженого ОСОБА_7 на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційної кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4