Справа № 583/1716/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.03.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від покарання, -
за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, 01.03.2019 року о 22:00 год. приїхав на своєму велосипеді марки «Україна» до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 з метою крадіжки майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку. Так, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, повторно, шляхом видавлювання руками пластикового вікна квартири АДРЕСА_5 проник всередину квартири, що належить ОСОБА_5 , де виявив мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель PG832R, 230 V ~ 50Hg, м/с: PG832R-S/B WT, sn: 04337DEP100672Х, виробник «Тайланд», яка знаходилася в місці проникнення в кухні та телевізор марки «LG» модель СF-20D10B, 230 V ~ 50Hg, 80W, sn: 612КТ00653, виробник «Корея», який знаходився у залі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та які в подальшому керуючись єдиним умислом по черзі викрав із вказаної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість викраденої мікрохвильової печі марки «SAMSUNG», модель PG832R, 230 V ~ 50Hg, м/с: PG832R-S/B WT, sn: 04337DEP100672Х, виробник «Тайланд» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/540е від 11.03.2019 року становить 1400 грн. Встановити вартість викраденого телевізора не виявилося за можливе.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1400 грн. та бажав її настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразилися в незаконному заволодінні мікрохвильовою піччю марки «SAMSUNG», модель PG832R, 230 V ~ 50Hg, м/с: PG832R-S/B WT, sn: 04337DEP100672Х, виробник «Тайланд» та телевізора марки «LG» модель СF-20D10B, 230 V ~ 50Hg, 80W, sn: 612КТ00653, виробник «Корея» ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.03.2019 року близько 22:00 год. він з метою крадіжки майна з квартири АДРЕСА_4 приїхав до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника шляхом видавлювання руками пластикового вікна квартири АДРЕСА_4 він проник у квартиру, звідки таємно повторно викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель PG832R, 230 V ~ 50Hg, м/с: PG832R-S/B WT, sn: 04337DEP100672Х, виробник «Тайланд» та телевізор марки «LG» модель СF-20D10B, 230 V ~ 50Hg, 80W, sn: 612КТ00653, виробник «Корея». Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, однак ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше судимий, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , який обрано за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2019 року до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази слід підошви взуття на гіпсовому зліпку, який з зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000999), - знищити.

Речові докази - мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель PG832R, 230 V ~ 50Hg, м/с: PG832R-S/B WT, sn: 04337DEP100672Х, виробник «Тайланд» та телевізор марки «LG» модель СF-20D10B, 230 V ~ 50Hg, 80W, sn: 612КТ00653, виробник «Корея», які згідно зберігальної розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Речові докази - чоловічі кросівки-кеди, 41 розміру, синьо-білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів (квитанція №000999), - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази велосипед «Україна» чорного кольору, який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2019 року, а саме: з сліду підошви взуття на гіпсовому зліпку; телевізора марки «LG», модель CF-20D10B, 230V 50Hg, 80W, s/n: 612КТ00653, виробник «Корея»; мікрохвильової печі марки «SAMSUNG», модель PG832R, 230V 50Hg, м/с: PG832R S/BWT, s/n: 04337DEP100672X, виробник «Тайланд»; кросівок-кед чоловічих, 41 розміру, синьо-білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи в розмірі 1430 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілими, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1