Справа № 183/6522/18
№ 1-кп/183/611/19

У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпав та не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачена може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання, вважає наявними на момент вирішення даного питання підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити його підзахисній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про їх існування.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні двох кримінальних правопорушень, один з яких віднесено законом до категорії тяжких. Крім того, обвинуваченою було порушено зобов`язання, передбачені ухвалою суду при застосуванні їй цілодобового домашнього арешту. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при зміні обвинуваченій запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченою, а ні її захисником не надано суду підтвердження того, що у обвинуваченої погіршився стан здоров`я. Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачена незаміжня, суспільно корисною працею не займалася до затримання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останньої. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченою ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу останній у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1