Справа №127/3734/19
Провадження №1-кс/127/2259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством час за невстановлених обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , з метою скоєння корисливих злочинів на території міста Вінниці.
Реалізовуючи попередню змову та спільний злочинний умисел, 15.09.2018 приблизно о 17 годині 31 хвилині ОСОБА_6 спільно ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 по автомобільному шляху Львів-Кропивницький-Знам`янка, заїхали на автомобільну стоянку корчми «Козацький шлях» за адресою: село Якушинці, автошлях Львів- Кропивницький-Знам`янка, км 356+600м, Бар (ліворуч), в якій здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Чумацький шлях».

Так, перебуваючи на автомобільній стоянці з метою скоєння злочину, ОСОБА_4 став підшукувати автомобіль, в салоні якого знаходяться майно, що може стати предметом злочину, в цей час, ОСОБА_6 знаходився осторонь та спостерігав, щоб їх дії не були помічені іншими особами. В результаті даних пошуків, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 був помічений автомобіль марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась чоловіча сумка-планшетка торгової марки «Gorangd», у зв`язку з чим, у зазначених осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної чоловічої сумки-планшетки.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підбурюванні жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, таємно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та шляхом розбиття скла у правих передніх дверцятах, проник до салону автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу сумку-планшетку торгової марки «Gorangd», вартість якої згідно висновку експерта № 5742/18-21 від 07.11.2018 складає 505 гривень 12 копійок, всередині якої знаходились: грошові кошти в сумі 1900 гривень та 100 Євро, що станом на момент скоєння злочину еквівалентно 3268 грн., згідно курсу, встановленого Національним банком України, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_6 знаходився осторонь та спостерігав, щоб їх дії не були поміщенні іншими особами. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5673 гривень 12 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 15.09.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в невстановлений слідством час за невстановлених обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , з метою скоєння корисливих злочинів на території міста Вінниці.
Реалізовуючи свою попередню змову та спільний злочинний умисел, 19.09.2018 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 спільно ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Магістратська, помітили незачинений автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час, у зазначених осіб виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підбурюванні жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , діючи таємно та повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та шляхом відкриття передніх правих дверей, проник до салонна автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу барсетку торгової марки «Polo», що належить ОСОБА_8 , та вартість якої згідно висновку експерта № 5741/18-21 від 30.10.2018 складає 340 гривень 80 копійок, всередині якої знаходились: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В цей час, ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 та був напоготові швидко залишити місце вчинення злочину, в тому разі, якщо дії ОСОБА_4 будуть помічені іншими особами.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном та швидко сів в салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , після чого вони разом залишили місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень 80 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час розслідування даного кримінального провадження.

23.01.2019 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку із вищезазначеним слідчим 23.01.2019 за адресою АДРЕСА_1 вручено письмове повідомлення про підозру матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

05.02.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_4 від органів досудового розслідування переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його на даний час невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування надалі. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000222 від 06.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: