Провадження № 11-сс/824/1822/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року наступним чином: «зобов`язавши уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 19.06.2018 року (вхідний №14 від 19.06.2018 року) про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року та повідомити зазначеного вище адвоката про результат розгляду вказаного клопотання в порядку ст.220 КПК України у формі вмотивованої постанови».

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ч.1 ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Із огляду на це слідчий суддя прийшов до переконання, що необхідно роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 10.08.2018 року, оскільки виконання ухвали повинно здійснюватися у відповідності до положення ст.220 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2019 року.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, адже не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не відповідає встановленим завданням і основним засадам кримінального провадження. Так, ОСОБА_7 не є суб`єктом заявлення клопотань в розумінні ст.220 КПК України через відсутність у її довірителя відповідного статусу у кримінальному провадженні. Скарга згідно з ч.2 ст.303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу. У зв`язку з зазначеним слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України був зобов`язаний відмовити у відкритті провадження, однак у порушення вимог закону прийняв рішення не передбачене КПК України.

Окрім цього, копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року прокурором було отримано 15.02.2019 року. Про дату, час та місце судового розгляду сторона обвинувачення всупереч положенням ч.2 ст.380 КПК України належним чином повідомлена не була. Розгляд відбувся без її участі. Вказане, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне скарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

За правилами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва була постановлена 24.01.2019 року без участі прокурора. При цьому, відомості про одержання останнім копії оскаржуваного рішення у матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин колегія суддів враховуючи вимоги ст.ст.395, 399 КПК України приходить до переконання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором та необхідність його поновлення.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано в повній мірі.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.08.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», на бездіяльність прокурора.

За результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобов`язання уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 19.06.2018 року (вхідний №14 від 19.06.2018 року) про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 та повідомити зазначеного вище адвоката про результат розгляду вказаного клопотання.

12.09.2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» подала заяву про роз`яснення судового рішення в частині виконання, оскільки заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 знову відмовлено у формі листа, а не у відповідності до ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року наступним чином: «зобов`язавши уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 19.06.2018 року (вхідний №14 від 19.06.2018 року) про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року та повідомити зазначеного вище адвоката про результат розгляду вказаного клопотання в порядку ст.220 КПК України у формі вмотивованої постанови».

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч.1 ст.8 Конституції України).

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.3 ст.129 Конституції України).

Наведені конституційні норми відображені в п.п.1, 2, 17 ст.7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень судді може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 31 КПК України право на оскарження рішень суду під час судового провадження є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проаналізувавши вищезазначене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, адже адвокат ОСОБА_7 не є суб`єктом заявлення клопотань в розумінні ст.220 КПК України у зв`язку з відсутністю у її довірителя відповідного статусу у кримінальному провадженні. Крім того, скарга згідно з ч.2 ст.303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу, у зв`язку з чим слідчий суддя був зобов`язаний згідно з ч.4 ст.304 КПК України відмовити у відкритті провадження.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, зобов`язавши прокурора розглянути звернення ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв рішення не передбачене КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року.

Головуючий:

Судді :