Справа № 405/1063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000035, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 369 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що у ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні про підозру особам не повідомлялось, про те є підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 під час бійки, крім нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, отже його дії слід кваліфікувати не за ч. 1 ст. 125 КК України, а за ч. 2 ст. 186 КК України. З метою уникнення перекваліфікації злочину на ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 попросив свого брата ОСОБА_4 передати службовим особам Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області неправомірну вигоду.
06.02.2019 ОСОБА_4 прибув до службового кабінету № 41 т.в.о. начальника слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та у присутності заступника начальника цього ж відділу поліції ОСОБА_9 висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за не вчинення дій щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.01.2019 на ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 пообіцяв неправомірну вигоду надати 13.02.2019.
В обумовлений день, 13.02.2019 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 прибув до службового кабінету № 41 ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми, а саме 7 000 за не вчинення дій щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.01.2019 на ч. 2 ст. 186 КК України.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7 000 гривень.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан поліції, відповідно наказу №481 о/с від 19.10.2018 року призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковник поліції, відповідно наказу №370 о/с від 24.10.2017 року призначений на посаду заступника начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області начальник кримінальної поліції.
ОСОБА_8 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу, та ОСОБА_9 обіймаючи посаду заступника начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника кримінальної поліції, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.При цьому, зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
13.02.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 396 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується, протоколом допиту свідка, протоколом ОМП (а.к. 13-18, 22-37, 27-29, ).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.04.2019 року, який полягає у забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 14.04.2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстровантй і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 14.04.2019 року.
Ухвалу передати до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10