УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратур №10, у кримінальному провадженні № 0005117, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратур №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005117, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 12.05.2018 слідчим ОСОБА_5 було проведено огляд за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» в м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 13. В ході огляду, слідчий вилучив майно Товариства, вартість якого значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.05.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на вилучене в ході огляду майно та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (який не являється власником вказаного вилученого майна)

02.08.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши клопотання представника власника майна, клопотання задовольнив та скасував арешт, застосований в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Однак, слідчий тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучене до цього часу не повернув.

24.09.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва задовольнив повторне клопотання слідчого та повторно наклав арешт на майно, вилучене 12.05.2018 в ході огляду з метою забезпечення речових доказів. Цією ж ухвалою слідчий суддя вирішив передати вказане майно на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Однак, 15.11.2018 Київський апеляційний суд своєю ухвалою у справі № 11-сс/824/1120/2018 частково задовольнив скаргу представника ТОВ «МПМ» та скасував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2018 про накладення арешту на майно, та постановив нову ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зокрема, вказаною ухвалою Київський апеляційний суд наклав арешт на майно ТОВ «МПМ», однак в резолютивній частині ухвали виключено текст про передачу майна на зберігання потерпілому, який не являється власником майна.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 15.12.2018 не передбачено заборони розпоряджатися або користуватися майном, зазначене майно слід повернути власнику для використання в господарській діяльності.

28.11.2018 прокурору було подано клопотання про повернення вилученого майна, однак, станом на 05.12.2018 прокурор клопотання по суті не розглянув, тимчасово вилучене майно особі, у якої це майно було вилучено не повернув.

Отже, на думку заявника, в даному випадку стороною обвинувачення допущено бездіяльність, зумовлену неналежним процесуальним реагуванням на клопотання.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора Київської місцевої прокуратури №10.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0005117 від 04.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України. Процесуальне керівництво в даному провадженні здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

12.05.2018 слідчим ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судду Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/17133/18), було проведено огляд за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» в м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 13. В ході огляду, слідчий вилучив майно Товариства, вартість якого значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.09.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва задовольнив повторне клопотання слідчого та повторно наклав арешт на майно, вилучене 12.05.2018 в ході огляду з метою забезпечення речових доказів. Цією ж ухвалою слідчий суддя вирішив передати вказане майно на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

15.11.2018 Київський апеляційний суд своєю ухвалою у справі № 11-сс/824/1120/2018 частково задовольнив скаргу представника ТОВ «МПМ» та скасував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2018 про накладення арешту на майно, та постановив нову ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

28 листопада 2018 року прокурору було подано клопотання про повернення вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №10 клопотання ОСОБА_3 не розглянула, про результати розгляду клопотання належним чином не повідомила, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005117, розглянути клопотання від 28 листопада 2018 року отримане уповноваженою особою 28 листопада 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,304,306,307,309,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратур №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005117, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати службову особу Київської місцевої прокуратур №10, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005117, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» від 28 листопада 2018 року, про проведення процесуальної дії, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1