Справа №639/986/19
Провадження №1-кс/639/618/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000237 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000237 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 08.09.2018 близько 23 години невстановлена особа перебуваючи на тролейбусній зупинці, що розташована напроти житлового будинку № 4/6 по вулиці Дудинській у м. Харкові шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy J 710, який належить ОСОБА_4 .
Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 710F» у корпусі чорного кольору із IMEI1: НОМЕР_1 и IMEI2: НОМЕР_2 був придбаний у новому стані 15.10.2017 за 5300 гривень у магазині «Sota» (ФОП ОСОБА_5 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, на момент скоєння злочину, станом на 08.09.2018 мобільний телефон знаходився у б/у стані, але у справному стані, без технічних або механічних пошкоджень, без комплектуючих аксесуарів та карти пам`яті.
В судове засідання слідчий не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000237 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 , свідоцтво № 1886 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка вартість на час вчинення злочину, станом на 08.09.2018 року викраденого майна, а саме:
-мобільного телефону «Samsung Galaxy J 710» у корпусі чорного кольору, на два слота із IMEI1: НОМЕР_1 и IMEI2: НОМЕР_2 , був придбаний у новому стані 15.10.2017 за 5300 гривень у магазині «Sota», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 1, та на момент скоєння злочину, станом на 08.09.2018 мобільний телефон знаходився у б/у стані, але у справному стані, без технічних або механічних пошкоджень, без дефектів, без комплектуючих аксесуарів та карти пам`яті?
За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1