ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1193/18 Справа № 196/1288/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з дня набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні експертизи на користь держави. Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною, крім того, судом було роз`яснено наслідки розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, на який подана апеляційна скарга, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнаний винуватим, ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження їх було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду провадження у суді, обвинувачений не заявляв клопотання про призначення йому захисника, та не зазначав про своє бажання розглядати справу за участі захисника.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 394 КПК України Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2