Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/140/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Полтава, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючому охоронником ГСФ « Трейд», не військовозобов`язаному, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, раніше судимому:
- 23.08.2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 07.10.2002 року Диканським районним судом за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту;
- 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 20.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10:00 год. 05.01.2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, задоволено клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10:00 год. 05.01.2019 року.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Так, у кінці червня на початку липня 2018, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 , який раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності громадян, настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинити вимагання грошових коштів відносно одного з місцевих голів фермерських господарств Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_12 , на що останні добровільно погодилися, таким чином вступивши між собою у злочинну змову. Після чого, учасники злочинної змови, попереднього розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 надавши відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_12 , мав чекати на виїзді з м. Бобринець Кіровоградської області в сторону с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області та чатувати на випадок приїзду працівників поліції, та у разі їх появи повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_11 аби дати їм змогу зникнути з місця події та уникнути відповідальності, а останні, маючи при собі не встановлений на даний час слідством предмет схожий на пістолет, повинні були їхати до потерпілого та під приводом допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі, погрожуючи вказаним предметом, вимагати у нього грошові кошти.
Так, 03.07.2018 року близько 17.00 години, виконуючи умови спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом та ціллю особистого збагачення, з метою отримання грошових коштів, шляхом незаконного впливу на потерпілого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням необізнаного в їх злочинних діях ОСОБА_13 , приїхали до території виробничої бази СФГ «Восход» ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: вул. Садова, 24 у с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, де на той час перебував останній.
Реалізовуючи свій спільний злочинний намір спрямований на незаконну вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_11 залишився на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , який знаходився на вулиці, поряд із територією господарства, з метою приховування своєї особистості, представившись ім`ям «Арсен» з м. Миколаїв, під приводом допомоги особам, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, в усній формі висунув вимогу потерпілому ОСОБА_12 , про передачу коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому погрожуючи насильством відносно нього та демонструючи справжність своїх намірів, звернув увагу потерпілого на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де знаходився ОСОБА_11 , який тримав у руках і націлив на потерпілого предмет, схожий на пістолет, частково приховуючи своє обличчя за комірець куртки. У цей час ОСОБА_10 , який прибув на автодорогу сполученням Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв 14 Н, на виїзді з м. Бобринець Кіровоградської області в напрямку с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області і чатував на працівників поліції, та в телефонній розмові з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 спілкувався з ОСОБА_11 по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходився у середині вказаного автомобіля на місці події, при цьому надаючи останньому та ОСОБА_8 у телефонній розмові вказівки щодо їх подальших дій по ходу перебігу ситуації з вимагання грошей у ОСОБА_12 .
Перебуваючи під психічним примусом потерпілий ОСОБА_12 частково погодився на висунуті йому умови вимагачів, дійшовши з ОСОБА_8 згоди на передачу грошових коштів у сумі 2 500 доларів США, через деякий час необхідний для зібрання вказаної суми та для того щоб відтягнути час для виклику працівників поліції під психічним примусом застосування фізичного насильства та погрозою фізичної розправи відносно нього, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн. купюрами номіналом 100, 200 та 500 гривень.
Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 та необізнаним в їх злочинних діях ОСОБА_13 поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, обумовивши із потерпілим про передачу решти грошових коштів в сумі 2 500 доларів США на околиці с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, та узгоджуючи у телефонному режимі за вказаними номерами операторів мобільного зв`язку з ОСОБА_10 спосіб отримання вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_12 . Коли потерпілий ОСОБА_12 зрозумів, що вимагачі поїхали та він знаходиться у безпеці, то відразу повідомив поліцію про скоєння кримінального правопорушення.
03.07.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
05.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 03 вересня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року, ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.
13 серпня 2018 року виконувачем обов`язки керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_15 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до трьох місяців тобто до 05.10.2018 року.
28.08.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять дев`ять діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2018 року.
01.10.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено до п`яти місяців тобто до 05.12.2018 року.
04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 год. 00 хв. 02 грудня 2018 року.
26.11.2018 року до Бобринецького районного суду внесено клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 05.01.2019 року.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в рамках означеного кримінального провадження 02.12.2018 року спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої показання або відмовитись від них; перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховано дані, що характеризують особу підозрюваного та стан його здоров`я, а саме те, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, однак наявність значної кількості судимостей, за якими підозрюваний відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні, корисливі злочини, вказують на те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчиняти при обраному більш м`якому запобіжному заході, в тому числі і застави. Крім того, на даний час ОСОБА_8 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадження за ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, яке розглядається Октябрським районним судом м. Полтави. В даному випадку захворювання ОСОБА_8 не може бути підставою для звільнення з-під варти, оскільки медична допомога може бути надана при загостренні хвороби в умовах медичної установи.
Зазначив, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз звуко- та відеозапису підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проведення яких на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на розшук підозрюваного ОСОБА_10 , допитати останнього в якості підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД- аудіо-, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказав, що по справі наявні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави у розмірі 186 150,00 грн., що передбачено ст. 182 КПК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У протоколі затримання особи від 05 липня 2018 року слідчий зазначив, що ОСОБА_8 ним затриманий 05 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, при цьому не зазначив, де він затриманий та ким він затриманий. В дійсності ОСОБА_8 був затриманий з порушенням вимог чинного законодавства о 09 годині 10 хвилин 05 липня 2018 року в м. Полтава невстановленими працівниками поліції, які застосовували до нього фізичне насильство, тортури та змушували його оговорити себе. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України, забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, але цього не було зроблено. Вказав, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, враховуючи його місце роботи та проживання, про нього є багато інформації у правоохоронних органів. Та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Також підозрюваному не має сенсу впливати на свідків та потерпілого, оскільки він вже надав свідчення по даній справі та сприяє об`єктивному та повному розслідуванню.

Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. Ст. 189 КК України, окрім письмових показів потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , не має. А свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підтвердили покази ОСОБА_8 , що будь-якого вимагання, психічного тиску та насилля з боку ОСОБА_8 та інших осіб на заявника ОСОБА_12 не було, а тільки йшла мова про борг. А син ОСОБА_12 , ОСОБА_17 у своїх показах слідству зазначив, що він був свідком розмови ОСОБА_8 та батька - ОСОБА_12 , про що вони розмовляли він не чув та насильства відносно батька не було.

Зазначив, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою. Не можна вважати кримінальним правопорушенням дії, які не вчинялися ОСОБА_8 , фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_8 слідство не довело та не може довести, так як в його діях відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 вів розмову у делікатній формі, без будь-яких погроз та будь-якого фізичного та психічного насилля, спитавши у ОСОБА_12 про можливе повернення боргу. На думку захисту та й самого затриманого сторона звинувачення з метою створення штучних доказів схилила потерпілого вказати, що в автомобілі знаходився ОСОБА_11 з предметом схожим на пістолет, але крім свідчень заявника, належних та допустимих доказів про наявність вогнепальної зброї та зговору між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слідство не надало.

Вважає не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Вказав, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, одружений, має малолітню дитину, пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, підозра винесена на припущеннях, а тому вважаємо утримання ОСОБА_8 під вартою безпідставним та буде незаконне, а затримання є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, а жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений.

Зазначив, що в ухвалі суду першої інстанції слідчий суддя обгрунтовує застосування до підзахисного ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 був раніше судимий. Однак, ОСОБА_8 не має на меті уникати досудового розслідування, так як він сприяє слідству та суду у розслідуванні. Таким чином немає підстав вважати, що він має на меті продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, підозрюваний працює, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, за місцем мешкання характеризується позитивно, хоча раніше і був судимий. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим. Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу було вказано, що підозрюваний ОСОБА_8 вчиняв насильство відносно потерпілого, вимагав в нього грошові кошти, але це не відповідає дійсності. ОСОБА_8 дав свідчення і не заперечує того факту, що він дійсно зустрічався з ОСОБА_12 , спитав його в делікатній формі про можливість повернення боргу при цьому будь-якого насильства, як фізичного так і психічного не застосовував і вогнепальну зброю не використовував і зговору будь з ким на вимагання не було. Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а буде продовжувати сприяти слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись своєю сім`єю та роботою.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 03 вересня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року, ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.
13 серпня 2018 року виконувачем обов`язки керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_15 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до трьох місяців тобто до 05.10.2018 року.
28.08.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять дев`ять діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2018 року.
01.10.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено до п`яти місяців тобто до 05.12.2018 року.
04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 год. 00 хв. 02 грудня 2018 року.
29.11.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 05.01.2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі, що може бути передумовою для неявок, початку переховування від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, а також, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз звуко- та відеозапису, проведення яких на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на розшук підозрюваного ОСОБА_10 , допитати останнього в якості підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД- аудіо-, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчим суддею правильно враховано наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 , а також правильність кваліфікації дій у вчиненні інкримінованого йому злочині перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно врахування даних, що характеризують особу підозрюваного та стан його здоров`я., а саме того, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, однак наявність значної кількості судимостей, за якими підозрюваний відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні, корисливі злочини, вказують на те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчиняти при обраному більш м`якому запобіжному заході, в тому числі і застави. Крім того, на даний час ОСОБА_8 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, яке розглядається Октябрським районним судом м. Полтави.
Також, на переконання колегії суддів, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства стосовно потерпілого, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України застава у даній категорії справ не визначається.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, одружений, має малолітню дитину, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10:00 год. 05.01.2019 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4