11.01.2019
Справа № 642/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управлінння Національної полиції в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 10001676,

В С Т А Н О В И В :

Від заявника ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 10001676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, посилаючись на те, що постанова є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та зазначила, що слідчий не провів належного досудового розслідування, не перевірив наявність або відсутність у ОСОБА_6 умислу на ухилення від сплати аліментів, не дослідив обставини, які б вказували, що несплата аліментів була вимушеною з боку особи, на яку такий обов`язок покладено рішенням суду, жодні докази того, що несплата аліментів була через неможливість працевлаштуватись, хворобу тощо, в матеріалах відсутні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, просила в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судовому засіданні повагався на розсуд суду.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № № 10001676, приходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 04.07.2018 р. до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом несплати аліментів ОСОБА_7 .

Відомості за вказаним фактом 08.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

22.12.2018 року слідчим СВ Холодногірського ВП Головного Управлінння Національної полиції в Харківській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що слідством не встановлено факт ухилення від сплати аліментів і вказане свідчить про неможливість доведення як суб`єктивної так і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, тоді як аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілою, слідчим не проведений, у потерпілої не з`ясовано, які обставини вона вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, і судження з цього приводу відсутнє, викладені у її заяві обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених нею обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Суд погоджується з твердженнями заявника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказують у своїй скарзі та у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 10001676 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управління Національної полиції в Харківській області ОСОБА_5 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 10001676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1