Справа № 520/1820/19
Провадження № 1-кс/520/1474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.01.2019, приблизно о 19:00 год., у темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі тягача «VOLVOFH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом-контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі із двостороннім рухом «Одеса Білгород-Дністровський Монаши», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони міста Одеса у напрямку міста Білгород-Дністровський.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто зі сторони міста Білгород-Дністровський у напрямку міста Одеса, по вищевказаній автодорозі здійснювали рух: автомобіль «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль «MAZDA 6», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду у попутному напрямку.

Під час руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_6 в порушення вимог «Правил дорожнього руху» України, а саме п.2.3., які наказують:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

не переконалася в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погоді та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на 14 км. вказаної автодороги, що представляє собою горизонтальну пряму ділянку із асфальтобетонного покриття, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, під час чого не впорався із керуванням автомобіля марки «VOLVOFH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом-контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , втратив контроль та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення лівої бічної сторони кабіни керованого ним автомобіля із лівою бічною стороною зустрічного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_3 та лівою бічною стороною автомобіля «MAZDA 6», р/н НОМЕР_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажирів автомобіля «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_3 : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які загинули на місці.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після огляду місця події, 30.01.2019, в 01 годину 30 хвилин в приміщені відділу СУ ГУНП в Одеській області був затриманий ОСОБА_6 , про що в зазначений день був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2018 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України складено та вручене підозрюваному.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмове заперечення, та вказав, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в кримінальному провадженні відсутні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ризики не доведені, підзахисний був незаконно затриманий, у зв`язку з чим 31.01.2019 року розглядалась скарга на незаконне затримання, має міцні соціальні зв`язки, на підставі чого, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що з підозрою не погоджується та вину не визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

30.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2019 року, схемою до нього, протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року, протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речових доказів (відеореєстратора) від 30.01.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Так, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі двох молодих людей, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_15 вчинив грубо нехтуючи Правилами дорожнього руху, уважним не був, не переконався в безпеці руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, що призвело до загибелі людей та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільний резонанс, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стануть відомі особи потерпілих, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний свою вину не визнає та з підозрою не погоджується.

Відносно доводів сторони захисту про те, що підозрюваний був незаконно затриманий, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, скарга щодо незаконного затримання підозрюваного розглядалася слідчим суддею та у її задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті двох пасажирів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 01 години 30 хвилин 30.01.2019 року та припиняє свою дію о 01 годині 30 хвилин 30.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1