Справа № 201/6259/17
Провадження № - 1кп/201/98/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000135 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представники потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.03.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «SAMSUNG SM 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Січеславська Набережна з боку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в напрямку вул. Ливарної Соборного району м. Дніпро.

У ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, перед початком маневру повороту ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Ливарну м. Дніпро, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля «SAMSUNG SM 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»

Порушення п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, підапоневротичної гематоми у лівій виличній області, гемосинусу праворуч, забійних ран - в лобній області по центру та ліворуч, у зовнішнього кута лівої брови, у зовнішнього кута лівого ока та в підщелепній області ліворуч, численних саден на обличчі; закритого уламкового перелому заднього краю правої вертлюжної западини, уламкового перелому медіальної поверхні голівки правої стегнової кістки з вивихом правої стегнової кістки.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою, якими могли були і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що час зазначений в обвинувальному акті він керував належним йому автомобілем та рухався по вул.. Січеславська Набережна з боку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в напрямку вул. Ливарної зі швидкістю 40-50 км/год. Видимість була хороша. Йому треба було повертати на вул.. Ливарну, а тому він під`їхав до перехрестя, на якому був вимкнений світлофор, перестроївся у ліву смугу, скинув швидкість до 3 км/год. і почав повертати. На значній відстані від нього назустріч в другій смузі руху по ходу руху зустрічного транспорту рухався автомобіль патрульної поліції перед який обвинувачений встигав неспішно завершити маневр. ОСОБА_3 почав маневр, будучи впевнений що встигне проїхати перед поліцейським автомобілем і коли перебував вже на першій смузі руху для зустрічного транспорту, відчув удар в правий бік свого автомобіля, як з`ясувалось пізніше автомобілем ДЕУ, який рухався в першій смузі руху зустрічного транспорту за патрульним автомобілем, вірогідніше за все з дуже високою швидкістю, якого обвинувачений не побачив в тому числі і через проблискові маяки патрульного автомобіля. Відразу після ДТП поліцейські, які були в патрульному автомобілі повідомили, що автомобіль ДЕУ рухався зі значною швидкістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 01.03.2016 року близько 2-00 години ночі він, в якості пасажира на передньому сидінні, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який керував автомобілем ДЕУ, виїхали з вул. Поля на вул. Січеславська Набережна і повернули праворуч з метою їхати в бік ж/м Перемога. Спочатку вони виїхали в крайню праву смугу руху і відразу перестроїлись у ліву смугу, так як в правій смузі повільно їхав патрульний автомобіль поліції і продовжили свій рух по лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. На вулиці було темно і погода була похмурою, а тому на їх автомобілі було ввімкнене світло фар. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ливарною вони не змінювали напрямок руху чи швидкість, при цьому потерпілий чітко бачив, що світлофор не працює, а на зустріч їм рухається автомобіль. Зненацька цей автомобіль, не вмикаючи покажчик повороту, приблизно за 36 метрів від автомобіля ДЕУ, почав рух ліворуч по ходу свого руху і ОСОБА_10 почав екстрено гальмувати. Однак не встиг і сталось зіткнення передньою частиною автомобіля ДЕУ з боковою частиною автомобіля «Самсунг» під керуванням обвинуваченого.

В ході проведення слідчого експерименту 23.03.2017 року в темний час доби (т.3 а.с. 53-55) потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.03.2016 року в м. Дніпро в районі перехрестя вул. Ливарній та вул. Набережній Леніна та за допомогою статиста і замірів було встановлено, що автомобіль ДЕУ рухався на відстані 3,8 м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку свого руху, автомобіль «Самсунг» рухався на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку свого руху і зміну напрямку рух здійснював по дузі, а замірами встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Самсунг» подолав відстань 7,8 м. за час: t1=2.0 c; t2=2.2 c; t3=2.0 с.

Як пояснив потерпілий в судовому засіданні під час слідчого експерименту він знаходився не в автомобілі-статисті, а стояв па перехресті вулиць.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого та пояснив, що 01.03.2016 року вночі близько 2-00 години він керував належним йому автомобілем ДЕУ Ланос. Разом з ним в авто на передньому пасажирському сидінні був потерпілий. Він виїхав з прилеглої вулиці на вул. Січеславська Набережна на право, попередньо пропустивши патрульний автомобіль поліції і почав рух по вул.. Січеславській Набережній в бік ж/м Перемога. Дорога була мокра, міське освітлення працювало. По ходу руху він їхав з увімкненим ближнім світлом фар і так як патрульний автомобіль рухався перед ним у правій смузі зі швидкістю 50 км/год, а свідок рухався зі швидкістю 60 км/год, то свідок проїхавши до 100 метрів за патрульними, перестроївся у ліву смугу руху і випередив патрульний автомобіль вже неподалік від перехрестя з вул.. Ливарною. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ливарною, свідок звернув увагу, що світлофорний об`єкт мигав жовтим кольором, а приблизно за 30 метрів до перехрестя свідок звернув увагу на зустрічний автомобіль «Самсунг», який їхав з вимкненим світлом фар. Зненацька автомобіль «Самсунг» почав здійснювати маневр ліворуч по ходу свого руху, не вмикаючи покажчик повороту і свідок застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль своєю передньою частиною зіткнувся з правим боком автомобіля «Самсунг».

В ході проведення слідчого експерименту 16.03.2016 року в темну пору доби на місці події (т.2 а.с. 59-69) свідок ОСОБА_11 вказав на обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.03.2016 року в м. Дніпро в районі перехрестя вул. Ливарній та вул. Набережній Леніна. Так, свідок надав такі ж пояснення як і в судовому засіданні, а за допомогою замірів було встановлено, що автомобіль «Самсунг» рухався на відстані 4,6 метри від правого краю проїзної частини за напрямком його руху, автомобіль ДЕУ рухався на відстані 3.7 м. від правого габариту до правого краю проїзної частини за напрямком свого руху, також свідок вказав місце зіткнення автомобілів таке ж як зазначено на схемі доданої до протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2016 року. Далі за допомогою замірів була встановлена траєкторія руху автомобіля «Самсунг» до моменту зіткнення, яка складає 8.2 м., яку автомобіль подолав за: t1=2.2 с., t2=2.4 c., t3=2.2.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. В ту ніч він керував патрульним автомобілем, вони з напарником рухались по вул.. Січеславській Набережній в напрямку вулиці Ливарної. Проїжджа частина була суха, освітлення міське. По ходу руху їх випередив автомобіль ДЕУ, який рухався по лівій смузі руху зі швидкістю не менше 80 км/год. Не доїжджаючи до вул.. Ливарної 300 метрів свідок бачив автомобіль «Самсунг», який рухався у зустрічному напрямку і мав намір повернути ліворуч по ходу свого руху на вул.. Ливарну. При цьому автомобіль «Самсунг» зупинився перед перехрестям на своїй смузі, викрутив колеса, можливо трохи виїхав на зустрічну смугу, зупинився і відразу відновив рух, що здивувало свідка, так як ДЕУ знаходився на відстані близько 150 метрів до «Самсунгу» і очевидно перешкоджав руху останньому. Сталось зіткнення від якого автомобіль ДЕУ розвернуло в інший бік, а автомобіль «Самсунг» відкинуло на узбіччя. Внаслідок ДТП постраждали пасажири ДЕУ та Самсунга.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором патрульної поліції. В ту ніч він був пасажиром патрульного автомобіля, яким керував ОСОБА_12 , вони з рухались по вул.. Січеславській Набережній в напрямку вулиці Ливарної в крайній правій смузі по ходу їх руху прямолінійно з невеликою швидкістю. Було темно і працювало міське освітлення. Як ДЕУ їх випереджав та механізм ДТП свідок не бачив, так як дивився в планшет. Бачив лише наслідки у виді пошкоджених автомобілів та травмованих пасажирів.

В судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_14 в зв`язку з неможливістю її виклику, так як остання змінила місце проживання, однак було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року (т.2 а.с. 44-58) в ході якого свідок ОСОБА_14 вказала на обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.03.2016 року в м. Дніпро в районі перехрестя вул. Ливарній та вул. Набережній Леніна. Зокрема, свідок пояснила, що 01.03.2016 року була пасажиром в автомобілі служби таксі марки «Самсунг», яким керував чоловік середнього віку. Вони рухались по вул. Січеславській Набережній в напрямку вул. Ливарної. По ходу руху до перехрестя водій почав зменшувати швидкість автомобіля та змінювати напрямок руху з маневром повороту на ліво. Пересікаючи проїжджу частину вул. Січеславська Набережна вони зіткнулись з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Свідок вказала та за допомогою замірів було встановлено, що автомобіль «Самсунг» знаходився на відстані 4,5 метри від правого краю проїзної частини до правого краю габариту автомобілю, траєкторія руху автомобіля «Самсунг» з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення склала 6,1 метри, темп руху згідно замірів t1=2.4 c, t2=2,4 с., t3=2.2 c., місце зіткнення розташоване на відстані 2,9 м. від лівого краю проїзної частини вул. Набережної Леніна та 12,7 м. від дальньої межи перехрестя вул. Ливарної за напрямком руху автомобіля «Самсунг».

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2016 року та доданих фототаблиць (т.2 а.с. 4-14) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на вулиці. Січеславській Набережній в районі перехрестя з вулицею Ливарна. Дорожнє покриття вул. Січеславської Набережної шириною 14,1 метри, призначене для руху в двох напрямках. Гальмівний шлях автомобіля ДЕУ починається на відстані 5,5 м. від правого краю перехрещення вулиць за напрямком руху автомобіля ДЕУ, триває 16,3 м. та закінчується на відстані 2,6 м. від уявної лінії правого краю дороги по напрямку рух автомобіля ДЕУ та 12.7. м. від початку перехрестя з боку напрямку автомобіля ДЕУ. Фактично в цьому місці позначено місце зіткнення автомобілів. Також на схемі зображене місце розташування автомобілів після зіткнення та сліди подряпин на асфальтовому покритті від автомобіля ДЕУ, які розпочинаються за місцем зіткнення. Встановлені пошкодження на транспортних засобах: в автомобілі «SAMSUNG SM 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 зруйнована права бокова частина автомобіля, деформація капоту, з правої сторони розбито лобове скло, деформація переднього правого колеса, подряпини на праві боковій частині автомобіля. В автомобілі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 деформовано передню частину автомобіля, розбито лобове скло, зруйновано капот, передній бампер, передній блок фари, переднє праве скло.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 20.04.2016 року № 5/10.1/288 (т.2 а.с. 75-77) на вирішення якої були надані вихідні данні, повідомлені вищеописаними свідками в ході допиту, слідчих експериментів та з протоколу огляду місця події і експертом встановлено, що в дані дорожній обстановці водій автомобіля «SAMSUNG SM 5» ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» для водія автомобіля «SAMSUNG SM 5» визначалась виконанням ним вимог п.16.13 ПДР України і у нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Дії водія автомобіля «SAMSUNG SM 5» ОСОБА_15 не відповідали вимогам п.16.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП при заданих вихідних даних. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8625/11410 від 18.11.2016 року та доданих фототаблиць (т.2 а.с.195-212) встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль ДЕУ своїм правим переднім кутом контактував з правою частиною автомобіля «Самсунг» становив величину а=130о…140о . Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося між кінцем сліду гальмування лівих коліс та початком подряпин дорожнього покриття автомобіля Деу. Встановити більш детально місце зіткнення розташування автомобілів, їх швидкість в момент зіткнення експертним шляхом не уявляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Самсунг» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ для водія автомобіля «Самсунг» ОСОБА_3 визначалась наданням дороги водію автомобіля ДЕУ, тобто шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, водій не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водночас, стороною захисту надано висновок експерта № 10.1-10.4/082 від 29.12.2017 року (т.1 а.с. 144-175) згідно якого вихідні данні щодо швидкості руху автомобіля ДЕУ, розташування автомобілів ДЕУ до зміни напрямку руху автомобілем «Самсунг», місця зіткнення автомобілів та часу який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Самсунг» до моменту зіткнення, які встановлені з показань свідків та протоколу огляду місця події технічно неспроможні.

Згідно висновку швидкість автомобіля ДЕУ складала 92,5…110,3 км/год.; автомобіль ДЕУ до початку гальмування розташовувався на відстані 4,2 м. від правого краю проїжджої частини за напрямком його руху, мінімальна відстань яку подолав автомобіль «Самсунг» з моменту зміни напрямку руху до зіткнення складає 11,35м., а мінімальний час для подолання цієї відстані 3,7 с.

Вказаний висновок детально аргументований і не викликає сумнівів у його правдивості.

Оцінюючі вихідні данні, надані свідками та потерпілим з вихідними даними, які встановлені експертом суд вважає за необхідне зазначити, що показання свідків залежать від їх суб`єктивного сприйняття обставин події з місця з якого вони їх спостерігають і дані наданими ним не свідчать про неправдивість їх показань.

Далі, експертом встановлено на підставі вихідних даних, які визнано експертним шляхом, що при первинному контактуванні поздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близьким до 130о, а в момент завершення утворення основних пошкоджень ТЗ їх повздовжні осі розташовувались під кутом близьким до 118о. У момент первинного контакту ТЗ передня частина автомобіля DAEWOO розташовувалась на відстані 0,4 м від закінчення сліду гальмування довжиною 16,3 м, на відстані 5,5 м від ближнього походу його руху краю проїжджої частини дороги вул. Ливарної та на відстані 3.2 м від переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини дороги вул. Січеславської Набережної та під кутом 2.94о , а автомобіль Samsung розташувався під кутом 132,94 о при цьому відстань від задньої його частини до заднього лівого колеса автомобіля DAEWOO становила 4.55 м, а задня частина розташовувалась на відстані 4,2 м від того ж колеса.

Також експерт дійшов висновку, що водій автомобіля DAEWOO ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,12.3,12.4 та 12.9 (ч.б) Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_10 : при русі зі швидкістю 92.5…93.9…110.3 км/год не суперечили вимогам п.п. 10.1 п.12.3 Правил дорожнього руху; при русі зі швидкістю 108.5 км/год не відповідали вимогам п.п.10.1 п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; незалежно від значення фактичної швидкості руху не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (ч.б) Правил дорожнього руху України та перебувало в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій DAEWOO мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Водій автомобіля Samsung ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України та його дії не суперечили вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України; не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, що не перебувало в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП оскільки маневр повороту ліворуч водієві ОСОБА_3 не заборонений, ОСОБА_3 має право розраховувати, що кожен учасник руху має право розраховувати на дотриманні іншими учасниками ПДР, ОСОБА_3 не змушував інших учасників руху, що рухались без перевищення швидкісного режиму, до зниження швидкості.

При оцінці висновків описаних експертиз слід звернути увагу, що останніми встановлюється лише технічна можливість у діях водія запобігти наслідкам дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання правил дорожнього руху, в той же час наявність в діях особи можливості для об`єктивного їх виконання є юридичною складовою та оцінюється лише судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

А тому, враховуючи встановлену під час судового розгляду дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, враховуючи, що всі висновки експертів встановили невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1, 16.13. ПДР, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1., 16.13. ПДР перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки не зважаючи на право розраховувати на те, що інші учасники руху дотримуються ПДР, водій ОСОБА_3 зобов`язаний перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1.) та перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку і ці обов`язки не втрачають своєї сили самим лише правом розрахувати на належну поведінку інших учасників.

На думку суду, водій ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч повинен був згідно п. 10.1., 16.13 ПДР переконатись в тому, що його дії не створять перешкоду автомобілю ДЕУ в незалежності від того з якою швидкістю він рухався і саме те, що водій ОСОБА_3 не зробив цього та виїхав на смугу руху автомобіля ДЕУ спричинило ДТП.

В той же час, суд пам`ятаючи заборону виходу за межі висунутого обвинувачення, не може не зазначити, що висновки експерта № 10.1-10.4/082 від 29.12.2017 року в частині дій водія ОСОБА_10 не спростовані іншими доказами і є достовірними, однак оцінка діям ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні не може бути надана виходячи з заборони визначеної ст. 337 КПК України.

Отже, оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «SAMSUNG SM 5» під керуванням ОСОБА_3 та водія ОСОБА_10 автомобіля «DAEWOO LANOS», яка сталась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1,.16.3 ПДР.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради від 01.03.2016 року (т.2 а.с. 15) № 326 встановлено, що в травмпункт даної лікарні доставлений потерпілий ОСОБА_7 з діагнозом: перелом кісток тазу, переломо-вивих лівого стегна.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради від 01.03.2016 року (т.2 а.с. 16) № 327 встановлено, що в травмпункт даної лікарні доставлений ОСОБА_10 з діагнозом: перелом лівого надколінка.

Висновком експерта № 3359е від 18.08.2016 року (т.2 а.с 229-231) встановлено, що при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, підапоневротичної гематоми у лівій виличній області, гемосинусу праворуч, забійних ран - в лобній області по центру та ліворуч, у зовнішнього кута лівої брови, у зовнішнього кута лівого ока та в підщелепній області ліворуч, численних саден на обличчі; закритого уламкового перелому заднього краю правої вертлюжної западини, уламкового перелому медіальної поверхні голівки правої стегнової кістки з вивихом правої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою, якими могли були і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди та отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день).

Вказані документи в своїй сукупності з описаними вище доказами підтверджують факт отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, внаслідок ДТП, що мала місце 01.03.2016, а отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Посилання потерпілого про недопустимість висновку експерта № 10.1-10.4/082 від 29.12.2017 року суд вважає необґрунтованими, так як формально стороною захисту виконано вимоги ст. 290 КПК України, хоча необхідно констатувати, що захисник вказану експертизу відкрив стороні обвинувачення та потерпілому через рік після її виготовлення, в той час як відкриття її вчасно могло б позначитись на питаннях, які сторона обвинувачення і потерпілий задавали б свідкам, а також вплинути на інші їх права.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого який має зареєстроване місце проживання (т. 3 а.с. 19а), не судимий (т. 3 а.с. 29), згідно характеристики, виданої з місця проживання посередньо характеризується (т.2 а.с.22), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставин злочину, які встановлені судом, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила дорожнього руху, наражають на небезпеку суспільство. В той же час, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який являється необережним злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і з дати вчинення злочину пройшло більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 28561,09 гривень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, з досліджених судом виписок з історії хвороби та чеків наданих потерпілим встановлено, що ним дійсно понесено витрати на лікування в період перебування в лікарні в загальній сумі 11 909,82 гривень витрати на лікарські засоби в межах строку перебування в лікарні з 01.03.2016 по 11.04.2016 згідно виписки з медкарти стаціонарного хворого, також понесені витрати на оздоровче лікування в санаторії згідно санаторно-курортної книжки в період з 25.05.2016 року та 08.06.2016 року на суму 9 270 гривень, шо підтверджується квитанцією в матеріалах справи (т.1 а.с.91).

Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 1166 ЦК України

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень, суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП, моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків, викликаних травмами та неможливістю продовжувати той спосіб життя, який був у потерпілого до ДТП.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, його вік, а також матеріальний стан обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченого в 30 000 гривень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 379,82 гривні, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ автомобіль «SAMSUNG SM 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

-судова автотехнічна експертиза № 5/10.1-288 від 20.04.2016 вартістю 879 грн. 60 коп.;

-судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 8625/11410 від 18.11.2016 вартістю 8734 грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1