Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку Глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0011610 від 19.08.2017 року, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим не розглянуто її клопотання, що було отримане управлінням 24.10.2018 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0011610 від 19.08.2017 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві звернутись до суду з відповідним клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до положень ст.ст. 159-164 КПК України, що знаходяться у володінні ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар».
В судове засідання не з`явилась заявник ОСОБА_3 , причини неявки останньої суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останньої виходячи з доводів її скарги.
Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0011610, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0011610 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011610, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0011610 і надати відповідь заявниці.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого звернутись до суду з відповідним клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до положень ст.ст. 159-164 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги, слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_3 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого звернутись до суду з відповідним клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до положень ст.ст. 159-164 КПК України, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011610 від 19.08.2017 року розглянути подане 24.10.2018 року ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0011610 від 19.08.2017 року і надати відповідь заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: