Справа № 740/1590/17
Провадження № 1-кп/740/72/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального правопорушення:прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000158 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.03.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ст.ст. 70,71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:
У проміжок часу з 02 години 30 хвилин 20.03.2016 року по 05 години 30 хвилин 20.03.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в палаті № 10 Ніжинської центральної міської лікарні, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав планшетний комп`ютер марки «BRAVISNB105 3G», вартістю 1900 гривень, що нежить ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на суму 1900 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав пояснивши, що 20.03.2016 року в Ніжинській центральній міській лікарні потерпілий надав йому для користування планшетний комп`ютер марки «BRAVISNB105 3G», а потім продав за 300 гривень. Вказане в обвинувальному акті відносно викрадення ним планшетного комп`ютера не відповідає дійсності. Гіпс він зняв та викинув у туалеті, бо йому треба були пігулки, яких не було в лікарні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що разом з обвинуваченим перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Ніжинської ЦМЛ. В один з вечорів він давав обвинуваченому свій планшет порозважатися, а близько 22-ї години забрав та заховав. Вранці виявив пропажу планшета та відсутність в палаті обвинуваченого, його гіпс знайшли в туалеті . Він зрозумів що обвинувачений викрав планшет і втік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого, під час якого останній розповідав як взяв у сусіда по палаті планшет, а потім зняв в туалеті гіпс і втік.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила що є медичною сестрою травматологічного відділення Ніжинської міської лікарні. 19-20 березня 2016 року вона перебувала на зміні та у вечірній час здійснювала обхід палат і бачила що хворий з палати №10, який не міг рухатися, користувався планшетом. Вранці останній звернувся по допомогу так як виявив зникнення планшета. Нею також було з`ясовано що пропав і хворий який був із потерпілим в одній палаті, його гіпс знайшли розрізаним в туалеті.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає позицію обрану обвинуваченим щодо непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, такою що не підтверджується матеріалами справи і обрана ним з метою уникнути відповідальності, тому дає такій позиції критичну оцінку. На думку суду вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена наступними матеріалами кримінального провадження.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2017 року в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в березні 2016 року під час лікування його в Ніжинській ЦМЛ викрала в нього планшет «BRAVISNB105 3G».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 196 від 24.02.2017 року ринкова вартість планшетного комп`ютера марки «BRAVISNB105 3G», станом на березень 2016 року - 1900 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 13.04.2017 року (а.с. 61-63) зафіксовано на місці вчинення кримінального правопорушення - м. Ніжин вул. Московська,21 палата № 10 травматологічного відділення Ніжинської центральної міської лікарні як ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення пояснивши, що в березні 2016 року знаходився на лікуванні в Ніжинській центральній міській лікарні, з ним в палаті перебувало іще чотири особи. В нічний час, переконавшись, що всі відпочивають він викрав планшет «BRAVIS» та вискочив з вікна. Через тиждень продав планшет невідомій особі.
Отже наявність заяви потерпілого в поліцію про викрадення планшета спростовує заперечення обвинуваченого з приводу того, що він не вчиняв крадіжку планшета належного потерпілому, а потерпілий добровільно надав йому планшет для користування. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 підтвердив вчинення ним крадіжки та на місці вчинення злочину повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а вина в інкримінованому обвинуваченні доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено. Вказана в обвинувальному акті пом`якшуючою обставина - щире каяття не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Зважаючи на викладене суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднавши невідбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ту частину покарання, що відбута за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року і строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 року по день набрання чинності вироком суду у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1