Єдиний унікальний № 243/899/19
№ 1-кп/243/364/2019
В И Р О К
Іменем України

14 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 09.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черкаське Слов`янського району, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.12.1994 р. Слов?янським міським судом Донецької області за ст.ст.86-1, 43 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, звільнений 30.10.2002 р. на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 р.;

2) 23.12.2003 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

3) 12.05.2006 р. Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.15, 185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

4) 23.06.2006 р. Краматорським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 27.07.2007 р. звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 29 днів;

5) 31.05.2008 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням в 2 роки;

6) 11.03.2009 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 р. 6 місяців. Звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів;

7) 28.05.2013 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, затриманий 15.10.2013 року, прибув до Калінінської ВК № 27 29.10.2013 р., відомості про звільнення відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин: 09 січня 2019 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Дім світла» за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, приблизно о 16 годині 35 хвилин 09 січня 2019 року, знаходячись на законних підставах у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 зайнятий покупцями в іншому залі та не може контролювати збереження свого майна, в приміщенні залу магазину немає сторонніх осіб, де він знаходиться, пройшов за прилавок до касової зони, де за допомогою ключа, який знаходився в замку, відкрив ящик столу та рукою незаконно проник до іншого сховища, звідки викрав грошові кошти в сумі 600 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином таємно заволодів майном, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та пояснив, що він дійсно 09.01.2019 р. приблизно о 16-30 год., перебуваючи у магазині «Дім світла», пройшов за прилавок до касової зони, відкрив ключом ящик стола, та дістав з нього рукою грошові кошти в сумі 600 грн. Наполягав на розмірі викрадених грошових коштів 600 грн. У вчиненому розкаявся.

Окрім часткового визнання своєї вини ОСОБА_6 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.01.2019 р. він перебував у магазині «Дім світла», де здійснює свою підприємницьку діяльність. Приблизно о 16-30 год. він був зайнятий спілкуванням з клієнтами магазину, а коли повернувся до торгового залу, то помітив, що в ящику столу відсутні грошові кошти у сумі 4000 грн. З відеозапису камер відеоспостереження він побачив, що зазначені грошові кошти викрав ОСОБА_6 . Відсутність грошових коштів у зазначеній сумі він виявив після 17-00 год., а що викрадено кошти у сумі близько 4000 грн. він встановив наступного дня, проте жодних актів інвентаризації, бухгалтерської документації ним не складалося та органу досудового розслідування не надавалося. Не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.01.2019 року з ілюстративною таблицею до нього слідчим оглянуто магазин «Дім світла», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де розташовано вітрину та робоче місце продавця. Стіл оснащений дерев?яним ящиком, який має врізний замок, в якому перебуває ключ. На момент огляду в ящику виявлено металеві монети, в ході огляду поверхні оброблялись дактилоскопічним порошком, однак слідів пальців рук виявлено не було. В приміщенні магазину знаходиться камера спостереження. Під час огляду виявлено та вилучено ручку від ящику та ключ, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2019 р. ОСОБА_7 орендує частину 1 поверху нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв.м. для здійснення торгівельної діяльності.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, одним з видів його діяльності є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019 р. та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 09.01.2019 р. заходив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після візиту якого він виявив відсутність грошових коштів у касі, за формою обличчя, носу та очей.

З протоколу огляду оптичного диску з камери відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.01.2019 р. та фототаблиці до нього вбачається, що у відеофайлі «3200_2019.mp4» зафіксовано, що 09.01.2019 р. о 16:32:44 до приміщення магазину заходять двоє чоловіків, які вітаються з потерпілим ОСОБА_7 та о 16:32:53 переходять до залу № 2, у залі № 1 нікого немає. О 16:32:38 до залу № 1 із залу № 2 входить особа чоловічої статі, під час досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_6 , який підходить до прилавків, а після до касової зони із зовнішньої сторони (зі сторони покупця). О 16:34:39 ОСОБА_6 підходить до прилавку, оглядається по сторонам та заходить за нього з внутрішньої сторони (зі сторони продавця) та направляється до касової зони. Підходить до столу, нахиляється, відкриває ящик та достає лівою рукою грошові кошти, які лівою рукою кладе до лівої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому. Направляється за зовнішню сторону прилавку, о 16:35:13 виходить з приміщення магазину. У відеофайлі «3159_2019.mp4» зафіксовано, що 09.01.2019 р. о 16:32:52 до залу № 2 із залу № 1 входить потерпілий ОСОБА_7 та двоє осіб чоловічої статі, які обирають товар. О 16:33:36 ОСОБА_6 переходить до залу № 1 та зникає з камери.

В судовому засіданні був досліджений речовий доказ вищезазначений оптичний диск, відомості, що викладені у протоколі огляду оптичного диску від 11.01.2019 р. відповідають зафіксованим на оптичному диску обставинам, розмір грошових коштів, викрадених ОСОБА_6 з відеозапису встановити неможливо.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 18.01.2019 р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_6 детально та послідовно розповів та показав, де саме, в який час та за яких обставин вчинив крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , а саме 09.01.2019 р. о 16-20 год. зайшов до магазину «Дім світла», де викрав грошові кошти в сумі 600 грн.

Суд приймає зазначений протокол слідчої дії як належний і допустимий доказ у відповідності до ст.23 КПК України, оскільки відомості, викладені в ньому, узгоджуються з показаннями обвинуваченого, наданими ним у судовому засіданні.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 76 від 24.01.2019 р. встановлено, що ОСОБА_6 , 1968 року народження, на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або слабоумством не страждав. Виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості внаслідок перенесеного інсульту. В момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині розміру викрадених ним грошових коштів 600 грн., суд зазначає, що зазначені показання суперечать показанням потерпілого ОСОБА_7 , який зазначав, що в ящику стола знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн. Ані показання обвинуваченого, ані показання потерпілого в частині розміру викрадених грошових коштів матеріалами кримінального провадження не підтверджуються. Таким чином, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також з урахуванням ст.17 КПК України, згідно з якою ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, суд приходить до переконання, що розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 600 грн.

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (600 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (матеріальний збиток не відшкодовано), судом враховується та обставина, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, працездатний, перебуває на обліку у нарколога та психіатра), потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має та стан здоров?я обвинуваченого (перенесений інсульт у 2015 р.).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося в проведенні слідчого експерименту за його участю. Суд не приймає доводи обвинуваченого щодо його щирого каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений фактично частково визнав себе винним, не погодився з розміром спричиненої матеріальної шкоди, а спричинена кримінальним правопорушенням матеріальна шкода до теперішнього часу не відшкодована. Так, розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Зазначена обставина вказує на відсутність дій обвинуваченого, спрямованих на усунення негативних наслідків свого протиправного діяння, тобто не може свідчити, що обвинувачений дійсно розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину, оскільки судимості за вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1 та ст.309 ч.2 КК України, не погашені у встановленому законом порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.75 КК України судом не вбачається, оскільки ОСОБА_6 є працездатним, однак суспільно корисною працею не займається, стійких соціальних зв?язків не має, неодружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні немає, систематично вчиняв корисливі кримінальні правопорушення проти власності, а відомостей про його тяжкий стан здоров?я, який унеможливлював би відбування міри покарання у виді позбавлення волі, суду не надано. За таких обставин виправлення обвинуваченого без реального відбуття ним міри покарання суд вважає неможливим.

Оскільки на виконання вироку Краматорського міського суду від 28.05.2013 р., яким ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ОСОБА_6 був затриманий 15.10.2013 року, прибув до Калінінської ВК № 27 29.10.2013 р., відомості про звільнення відсутні, то з урахуванням строку призначеного покарання та місця відбуття міри покарання м.Горлівка Донецької області, що на теперішній час є тимчасово непідконтрольною органам державної влади України територією, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Речовий доказ по справі слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання 23 січня 2019 року.

Речовий доказ диск CD-R з відеозаписом камери відеоспостереження 09.01.2019 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1