overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/22/19
Провадження №1-кп/390/183/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 21.02.2019 року, проте обвинувачені до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Примусовий привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про застосування повторно примусового приводу щодо обвинувачених, проти якого не заперечував потерпілий, а захисник заперечила проти клопотання прокурора, оскільки вважає його передчасним.
Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачені повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явилися до суду, причину неявки суду не повідомили, примусовий привід не виконано, а тому до обвинувачених необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 20.03.2019 року на 12.00 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.02.2019 394/818/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши подання Новоархангельського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку Новоархангельського РС з питань пробації засуджений ОСОБА_3 допустив три неявки для реєстрації без поважних причин. За дані порушення засудженому було винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення з випробуванням. В подальшому засуджений став на шлях виправлення, подібних порушень не допускав.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Прокурор та представник Новоархангельського районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просив суд його задовольнити.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 612/48/17
Провадження № 1-в/612/19/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Близнюківського районного судуХарківської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.1 ст. 121 КК України, до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком тривалістю два роки за умови, що не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після закінчення іспитового строку начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, 13.02.2019 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення засудженого, та начальника органу пробації який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Іспитовий строк закінчився. В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. Таким чином є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись п.9. ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ,ч.ч.3-5 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Подання Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного судуХарківської від 13 лютого 2017 року - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/538/19
Провадження №1-кс/639/517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2019 року о 12-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/250/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/3564/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000578 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 25 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання від 31.01.2019 слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000578 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 580/1536/18
Номер провадження 1-кс/580/215/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000297 від 13.07.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000297 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по факту: близько 02 год. 13.07.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з господарства за адресою АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Нива", червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №90000297, враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 90000297 автотоварознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-
1. Яка середня вартість автомобіля ВАЗ 2121 "Нива", 2003 року випуску, червоного кольору з пробігом 468 тис. км, при наявності пошкоджень кузова, а саме водійських дверцят у вигляді м`ятин та наявність гнилих частин по всій площі кузова, без газового обладнання, в працездатному стані з урахуванням зносу?

По необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертнц установу: НДЕЦ при УМВС України в Сумській області у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/349/19
Провадження № 1-кп/750/216/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006788 від 01 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006788 від 01 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 березня 2019 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 757/23690/17-к
провадження № 51-2968км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про призначення позапланової документальної перевіркиз питань дотримання податковогозаконодавства у кримінальному провадженні №0000946,
встановив:
До початку розгляду касаційної скарги від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід в якій зазначено, що вона не може брати участь у справі, оскільки раніше вже висловила свою незгоду з прийнятим рішенням про відкриття цього провадження, виклавши її в окремій думці 28березня 2018 року, і ця думка на даний час не змінилася. Наведена обставина може викликати сумнівуїї об`єктивності або створити видимість наявності у неї упередженого ставлення до розгляду цього провадження.

Заслухавши заяву про самовідвід, пояснення судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали касаційного провадження та підстави самовідводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи її незгоду з рішенням колегії суддів про відкриття касаційного провадження в справі, висловлену в окремій думці, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК.
Керуючись статтями 75 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргоюдиректора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відкласти.
Матеріали справи за касаційною скаргою директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження направити на повторний автоматизований розподілвідповідно до вимог ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/380/18-к
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні.
Розглянувши матеріали клопотання про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити дане клопотання до судового по розгляду.
Керуючись ст. 100 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по клопотанню ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженніна 23.04.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/461/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обовязковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 год. 05 хв. 1 березня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/9/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 лютого 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 08 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
04 січня 2019 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 27 лютого 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5