Справа № 671/1472/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , в присутності старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000376, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що він 02.11.2018 отримав постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000376.

Вказану постанову заявник вважає незаконною з таких підстав:

-не допитано заявника ОСОБА_3 з підстав повідомлення про кримінальне правопорушення,

-не долучено копії телеграм про вчинення даного кримінального правопорушення,

-не долучено цивільний позов потерпілого СТ «Домашній Хліб»,

-не встановлено особу та не допитано водія навантажувача МАНІТУ з приводу обставин та встановлення свідків викрадення автопричепів,

-не допитано керівника ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_5 , в присутності представника потерпілого СТ «Домашній Хліб» з приводу викрадення автопричепів, незважаючи на те, що постановою слідчого від 27.08.2015 такий допит задоволено,

-не допитано голову міста Волочиськ ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого СТ «Домашній Хліб» з приводу викрадення автопричепів, незважаючи на те, що постановою слідчого від 27.08.2015 такий допит задоволено,

-не допитано начальника Волочиського комунального підприємства ЖЕК Наконечного Володимира в присутності представника потерпілого СТ «Домашній Хліб» з приводу викрадення автопричепів, незважаючи на те, що постановою слідчого від 27.08.2015 такий допит задоволено,

-не витребувано і не долучено відео з камер нагляду ТОВ «Агробізнес»,

-не допитано додатково з приводу розбіжностей в їх показах начальника Волочиського комунального підприємства ЖЕК ОСОБА_7 , начальника юридичного відділу Волочиської міської ради ОСОБА_8 та начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_9 ,

-не надано належної правової оцінки тому, що після встановлення місця знаходження автопричепу, який був знайдений СОГ на відстані біля сімсот метрів від місця його знаходження на момент викрадення, під відповідальне зберігання його було повернуто голові СТ «Домашній Хліб» ОСОБА_10 ,

-не надано правової оцінки тому, що жодного правопорушення не зафіксовано поліцією про порушення правил дорожнього руху, як автопричепом, так і його законним володільцем.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000376.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити. Вказав, що він звертається до слідчого судді зі скаргою саме як заявник, а не представник потерпілого, так як він в СТ «Домашній Хліб» не працює.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2015 у Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про те, що 04.08.2015 року біля 04 год. 30 хв. невідома особа викрала автопричіп «Автобан VT 2103» з номерним знаком «Транзит» НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився біля приміщення автовокзалу м. Волочиськ ліворуч від центрального входу, який належить на праві приватної власності СТ «Домашній хліб» (м. Красилів, вул. Грушевського, 154).

По даному факту, 04.08.2015 до ЄРДР було внесено відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000376).

28.06.2017 старший слідчий СВ Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З постанови слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що автопричіп демонтовано працівниками Волочиського комунального підприємства ЖЕК на підставі рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 199 від 30.06.2015 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди по вул. Незалежності, 30 у м. Волочиську. Згідного вказаного рішення, автопричіп «Автобан VT 2103» на території автовокзалу у м. Волочиськ ТОВ «СТ Домашній Хліб», встановлений без правовстановлюючих документів. Про демонтаж зазначеної споруди представникам ТОВ «СТ Домашній Хліб» заздалегідь повідомлено листами, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Після встановлення місцезнаходження автопричіпу, під відповідальне зберігання 04.08.2015 його повернуто голові ТОВ «СТ Домашній Хліб» ОСОБА_10 .

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим враховано, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 було відмовлено в задоволенні позову СТ «Домашній Хліб».

Отже, старший слідчий вважав, що факт крадіжки не підтвердився, тимчасова споруда (автопричіп Автобан) демонтована, згідно чинного законодавства, на підставі рішення виконкому Волочиської міської ради, отже по факту демонтажу 04.08.2015 самочинно встановленої тимчасової споруди - автопричепу СТ «Домашній Хліб», встановленої по вул. Незалежності, 30 у м. Волочиськ (автостанція), не встановлено ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вбачаються адміністративно-правові та цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку адміністративного та цивільного судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 відмовлено в задоволенні позову СТ «Домашній Хліб» про визнання протиправним та скасування рішень міськвиконкому № 199 від 30.06.2015, № 299 від 24.09.2015 про демонтаж автомобільних причепів по вул. Незалежності 30 біля автостанції, по вул. Незалежності 27 біля кафе «Центральне» в м. Волочиську. Рішення набрало законної сили 14.04.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, ухвалою слідчого судді від 09.12.2018 було скасовано постанову від 15.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000376. Слідчий суддя надавав оцінку доводам скаржника, зазначивши в ухвалі: «що стосується додаткового допиту в присутності представника СТ Домашній хліб голову Волочиської міської ради ОСОБА_11 , начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Волочиської міської ради ОСОБА_9 , начальника загально-юридичного відділу Волочиської міської ради ОСОБА_8 , начальника ВКП ЖЕК ОСОБА_7 , Наконечного, то враховуючи, що відмови у їх допитах були предметом оскарження до слідчого судді, по результатам чого було відмовлено в цьому ухвалами відповідно від 12.09.2016 року, 04.10.2016 року, 31.08.2016 року, 04.10.2016 року, 05.10.2016 року тому вказане не є підставою для скасування постанови».
Слідчий суддя погоджується із доводами, вказаними в ухвалі від 09.12.2018 та вважає що питання про допит цих осіб вже було предметом розгляду слідчого судді, а тому не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2017.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2017 та протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.05.2017. Вказані свідки, керуючись ст. 63 Конституції України відмовились від давання показів.
Таким чином, вважаю, що висновки старшого слідчого ОСОБА_4 , викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону, ґрунтуються на матеріалах справи. Також, ОСОБА_4 при винесенні постанови враховані недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2016.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 з 31.12.2015 не являється представником потерпілого СТ «Домашній хліб», так як довіреність від 02.08.2015 втратила чинність, а тому не може користуватись правами представника потерпілого, передбаченими КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга заявника ОСОБА_3 обґрунтовується порушенням з боку органу досудового розслідування прав потерпілого - СТ «Домашній хліб», представником якого він не являється і правами потерпілого не наділений.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000376 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1