Справа № 360/2854/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 23 вересня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За ухвалою судді від 14 грудня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 20 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, 23 вересня 2018 року, приблизно о 16-й годині, в с. Микуличі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кухні будинку по АДРЕСА_1 , де між ними та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, вони спільно та цілеспрямовано нанесли ОСОБА_8 удари кулаками в ділянку голови в результаті чого ОСОБА_8 втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 винесли ОСОБА_8 на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де привівши його до тями, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, продовжили спільно наносити удари руками та ногами ОСОБА_8 в ділянку голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицевої травми з синцями, саднами та раною обличчя, крововиливів в м`які тканини голови та обличчя, крововиливів під оболонки та шлуночкову систему головного мозку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, по відношенню до живих осіб та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; переломи ребер з крововиливами в м`які тканини - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі,що викликають тривалий розлад здоров`я у живих осіб; синці і садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок - у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала на місці події від отриманої черепно-лице мозкової травми, про що свідчать: садна, рана, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови та обличчя, переломи лівої виличної кістки і кісток носа, травматичні крововиливи під оболонки головного мозку та кров в шлуночковій системі, набряк-набухання речовини мозку, ознаки аспірації крові.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження або внесення подання про визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою в межах двох місяців, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, і є достатні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали позицію свого захисника і також просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, думку потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, враховуючи дані про особи та репутацію обвинувачених, які ніде не працюють, обвинувачуються у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 - в період іспитового строку, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2018 року на 11 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 19 лютого 2019 року.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9