У Х В А Л А

Справа № 184/677/19
Номер провадження 1-кс/184/320/19

30 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000246, внесеного до ЄРДР 28.03.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9-А класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідчий - ОСОБА_3 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 , педагог - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000246 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.03.2019 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно проникли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , 1939 року народження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що неповнолітнього ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю відвідувати шкільні заняття, оскільки цілодобовий домашній арешт може негативно вплинути на процес його навчання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного підтримав позицію прокурора, вказавши, що ОСОБА_4 перебуває на індивідуальній формі навчання, лише інколи ходить до школи та двічі на тиждень у вихідні дні відвідує факультатив з інформатики.

Педагог при обранні виду запобіжного заходу поклалась на розсуд суду, пояснивши що цілодобовий домашній арешт не вплине на освітній процес, оскільки педагоги приходять до ОСОБА_4 до дому самостійно, а інші заняття, які відвідує ОСОБА_4 є факультативними та не обов`язковими до відвідування.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали приходить до наступних висновків.

28.03.2019 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке в свою чергу, відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання, з врахуванням ст. 102 КК України, у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 28.03.2019 ОСОБА_12 та раніше їй відомий ОСОБА_4 спричинили їй тілесні ушкодження та незаконно проникли до її будинку та заволоділи її майном.

- допит свідка ОСОБА_13 , який показав, що 28.03.2019 він за проханням ОСОБА_9 відвозив його до ломбарду, де останній хотів продати телевізор «LG» чорного кольору, з ними також їздили ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- допит свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 28.03.2019 вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 їздила на автомобілі останнього до ломбарду, де ОСОБА_9 хотів продати телевізор «LG» чорного кольору;

- допит свідка ОСОБА_15 , який показав, що 28.03.2019 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 їздив на автомобілі останнього до ломбарду, де ОСОБА_9 хотів продати телевізор «LG» чорного кольору;

- допит свідка ОСОБА_16 , який показав, що 28.03.2019 він у ломбарді «Благо» зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а біля ломбарду виявив автомобіль ВАЗ 2101, де знаходився ОСОБА_13 , а на задньому сидінні лежав телевізор «LG» чорного кольору. Як пояснив йому ОСОБА_9 , то вказаний телевізор він викрав разом з ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду під час якого з автомобіля ВАЗ 2101 вилучено телевізор «LG 32LJ500V» чорного кольору та 7,582 кг чищених грецьких горіхів.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній мешкає разом з батьком, мати - померла. ОСОБА_4 навчається у 9-А класі КЗ «Навчально-виховне об`єднання», навчається в домашніх умовах за програмою 9 класу для дітей із затримкою психічного розвитку. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ «ЦМЛ м. Покров`ДОР» з діагнозом «психічне захворювання». Знаходження неповнолітнього поза місцем мешкання без догляду батька, зважаючи на нічний час вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може покинути місце свого проживання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик переховування неповнолітнього підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 , коли знаходився у її будинку весь час їй погрожував, що заріже її, якщо вона викличе поліцію. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 28.03.2019 року ОСОБА_9 залучав останього до вчинення крадіжок, що вказує на існування обґрунтованого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, на вимогу ст. 194 КПК України, доведено про недостатність застосування відносно неповнолітнього підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобового залишати своє місце проживання з покладенням обов`язків.

Крім того, застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не вплине на освітній процес останнього, оскільки навчання за обов`язковою освітньою програмою здійснюється виключно за місцем проживання неповнолітнього, а заняття з інформатики у суботу та неділю є факультативними (не обов`язковими для відвідування).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.05.2019 року, включно.

Заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок:

- прибувати до слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1