overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/6991/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/363/19
04.02.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
18.12.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.18 за № 0000285.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 21.12.18.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73)", звернувся до суду з клопотанням проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції. Прокурор не заперечив проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи перебування обвинуваченого у виправній колонії та неможливість у зв`язку з цим прибуття до Бердичівського міськрайонного суду, суд вбачає підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою „Райківська виправна колонія (№ 73)".
Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 березня 2019 року.
Проведення відеоконференції у приміщенні Державної установи „Райківська виправна колонія (№ 73)" покласти на службову особу вищевказаної установи.

Головуючий
Справа № 761/224/19
Провадження № 1-кп/761/1509/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 136 25 від 26.12.2018, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Енергодар Запорізької області, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджувався,

обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 11.30 год. 25.01.2019 у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 березня 2019 року включно.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.01.2019 о 08.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3500/17
Провадження № 1-кп/761/382/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 137 89 від 30.10.2016, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий ;

обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження дійшов висновку про таке.
У силу ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні серед іншого повинен дослідити питання наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК підставою для закриття кримінального провадження є смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з листа начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений у відділі державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис про смерть № 15713 від 27.09.2018.
Заяв про продовження провадження у справі з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК, якщо під час судового провадження буде встановлено факт смерті обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 120 161 001 000 137 89 від 30.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги упродовж семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6807/18
Провадження № 1-кс/202/8956/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001475, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001475 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
4 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 140/2864/18

провадження № 51-10586 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року повернуто ОСОБА_4 його скаргу на незаконну бездіяльність та зобов`язання зареєструвати заяву від 21 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення цього строку він не порушував.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 29 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, Суд
постановив:
відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 490/9758/17
провадження № 51-5847ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження (справа №490/9758/17) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Імнем України
21.12.18 Справа 133/3144/18

Провадження 1-кп/133/328/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про прийняття до провадження обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України прийнято до провадження і призначено підготовче засідання

Під час винесення ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали в даті призначення підготовчого засідання, а саме замість 05 лютого 2019 вказано 05 лютого 2018 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилась.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали в даті призначення підготовчого засідання, а саме замість 05 лютого 2019 вказано 05 лютого 2018.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, вказавши дату призначення підготовчого засідання 05 лютого 2019 замість 05 лютого 2018 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

21.12.2018
Справа № 200/428/19
Провадження №1-кс/200/369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000029 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000029 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю №0002974 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

27.12.2018 року близько 20.00 годин в Самарському районі м.Дніпро, на автодорозі із ж.м.Придніпровськ на с.Чаплі, в районі перехрестя з вулицею Чаплинською, автомобіль «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення із велосипедом «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 05.11.2013 року республіка Польща, власник ОСОБА_5 , республіка Польща.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002746 від 01.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 с. 127 КК України про допит потерпілого під час досудового розслідування., -

В С Т А Н О В И В:

19.12.18 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке призначено до розгляду на 22.11.18 р., 15.01.19 р.

15.01.19 р. слідчою, яка входить до групи слідчих, ОСОБА_4 , надав суду заяву про залишення без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002746 від 01.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 с. 127 КК України про допит потерпілого під час досудового розслідування. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1868/19
Провадження № 1кп/200/148/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 09.15 годину
05 лютого 2019 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/50/2019
У Х В А Л А
Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання повернути слідчому по наступним підставам.
Так, відповідно вимог ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, в тому числі, 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, оскільки в описовій частині клопотання будь-які дані про отримання від ОСОБА_5 зразків пальців рук в порядку, встановленому ст.ст.241, 245 КПК України не зазначені, не вказано, коли, ким, при яких обставинах, відібрані сліди пальців рук ОСОБА_5 , копія дактокарти до матеріалів клопотання також не долучена, хоча згідно вимог вищевказаних норм, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Таким чином, законом встановлено певний порядок для отримання зразків для експертизи, якими, зокрема, є і сліди пальців рук особи, а відсутність даних про те де, коли, ким, при яких обставинах відібрані сліди пальців рук ОСОБА_5 та копії цієї карти, унеможливлює винесення на вирішення експертів питання щодо належності виявлених на місці події злочину слідів пальців рук ОСОБА_5 .
При таких обставинах, клопотання слід повернути слідчому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.35, 241, 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 05.02.2019 року про дактилоскопічної експертизи і разом з наданими до нього матеріалами- повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1