1Справа № 335/4387/18 1-кс/335/2455/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначила, що вказане провадження було внесено до ЄРДР 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Досудове розслідування вказаного провадження наразі здійснюється слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2017 року суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 винесено рішення у справі № 329/175/17 за позовом ОСОБА_5 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Вказаним рішенням позов задоволено, визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 6,14 га, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради, у порядку спадкування за заповітом, що залишилась після померлого ОСОБА_6 . При цьому, на думку органу досудового розслідування, судом проігноровано вимоги п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та п.п. 3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» щодо недодержання позивачем обов`язкової процедури оформлення прав на спадкове майно, оскільки позивач до нотаріуса, у визначений законом спосіб, не звертався.
Крім того, прокурор зазначає, що аналогічним чином, суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 було розглянуто справу № 329/805/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, за результатами якого винесено рішення від 16.09.2016 року.
За результатами розгляду апеляційним судом Запорізької області скарг керівника Бердянської місцевої прокуратури, вищезазначені рішення Чернігівського районного суду від 28.02.2017 року та 16.09.2016 року скасовані, ухвалено нові рішення, якими у задоволенні позовів відмовлено.
Крім того, суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 розглянуто справу № 329/226/17 за позовом ОСОБА_8 до Новомихайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку (пай). Рішенням Чернігівського районного суду від 29.03.2017 року позов задоволено, визнано за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку (пай) площею 8,01 умовних кадастрових гектари, що залишилися після померлого ОСОБА_9 .
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2017 року задоволено апеляційну скаргу керівника Бердянської місцевої прокуратури, рішення Чернігівського районного суду від 29.03.2017 року у цій справі скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до нотаріуса в установленому законодавством порядку із заявами про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку прийняття спадщини, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини або про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, не зверталися.
У зв`язку із цим, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відсутній спор про право, а відтак, на думку прокурора, вони були позбавлені права на звернення до суду з відповідними позовними заявами, як це передбачено п. 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п.п. 3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування, спори про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування».
Рішення судді ОСОБА_4 про задоволення позовних заяв ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скасовані апеляційним судом Запорізької області.
Прокурор зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ще слід провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:
- погодити письмове повідомлення про підозру судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 ;
- звернутись до слідчого судді з клопотанням про про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме особової справи судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 ;
- здійснити тимчасовий доступ документів та долучити до матеріалів кримінального провадження особову справу судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 ;
- провести інші слідчі дії направленні на встановлення об`єктивної істини по справі;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно КПК України, вручити підозрюваному та захиснику.
Прокурор вважає, що провести ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок об`єктивних причин, а саме: особливої складності провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також це зумовлено кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, хоча і не зазначає конкретно яких саме.
Посилаючись на вимоги ст. 294 КПК України, а також на те, що з об`єктивних причин не можливо закінчити до 05.04.2019 року досудове провадження, прокурор просила продовжити строк досудового розслідування у вказаному проваджені ще на 6 місяців, а саме до 05.10.2019 року.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 05.10.2019 року.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора виходячи з такого.
Встановлено, що 05.04.2018 року прокуратурою Запорізької області до ЄРДР за №00000131 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
Згідно фабули витягу з ЄРДР: суддя Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 постановив завідомо неправосудні рішення від 16.09.2016 року у справі № 329/805/16-ц від 28.02.2017 року у справі № 329/175/17 та від 29.03.2017 року у справі № 329/266/17.
В подальшому, на підставі постанови прокурора Запорізької області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 28.02.2019 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000131 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, доручено УСБУ в Запорізькій області.
В ході досудового розслідування, прокуратурою Запорізької області 22.03.2019 року за вихідним № 17/2-373-вих.-18 до Генеральної прокуратури України скеровано матеріали кримінального провадження № 0000131 разом із проектом повідомлення про підозру судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 375 КК України для погодження.
До суду разом з клопотанням прокурором надано лише незавірені копії витягу з ЄРДР, супровідного листа від 22.03.2019 року про направлення проекту повідомлення про підозру до Генеральної прокуратури України, постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, та копію постанови про зміну групи прокурорів.
Інших матеріалів кримінального провадження ні в копіях, ні в оригіналі слідчому судді надано не було.
Не надання прокурором оригіналів або належним чином засвідчених копій документів та матеріалів кримінального провадження, дослідження яких має значення для встановлення обставин зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні, оскільки наданих суду копій та усних пояснень прокурора не достатньо для повного з`ясування обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вказувала, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000131, відповідно до ст. 219 КПК України, завершується 05.04.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки не всі слідчі та процесуальні дії проведені в рамках вказаного розслідуваного провадження, для досягнення завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені підчас кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Крім цього, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Разом з тим, в порушення наведених вимог закону, прокурором ані в клопотанні, ані в ході судового розгляду, не було доведено обставин, які перешкоджали здійснити інші необхідні слідчі та процесуальні дії, про які прокурор вказував у клопотанні, як на підставу для продовження строку досудового розслідування, особливо враховуючи, що кримінальне провадження триває вже протягом року, та не було надано належних доказів і документів, що підтверджують це.
Крім того, суд враховує, що 16.04.2018 року слідчий за погодженням із процесуальним прокурором вже звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про тимчасовий доступ до особової справи судді ОСОБА_4 . Однак, ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 року і у задоволенні зазначених клопотань відмовлено.
Проте, копії вказаних документів до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучено, що також свідчить про неналежне виконання процесуальних дій прокурором щодо підготовки клопотання.
В судовому засіданні заяв та клопотань від прокурора про оголошення перерви для надання документів в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування не надходило.
За таких обставин, прокурором не надано доказів щодо обґрунтованості клопотання щодо продовження терміну досудового слідства, які заслуговують на увагу слідчого судді.
Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім того, суд зважає ще і на те, що згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Однак, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до канцелярії суду лише 01.04.2019 року, тобто за чотири дні до закінчення строку досудового розслідування, що є порушенням Закону та також унеможливлює продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, так як прокурором не надано належних та достовірних доказів на підтвердження доводів та обставин викладених у клопотанні, інших належних доказів суду представити не може, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000131 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 квітня 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1