справа №619/1661/18
провадження №1-кс/619/129/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .

В заяві ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно заявника за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вищевказаному кримінальному провадженні досліджувалися і є доказами матеріали кримінальних проваджень, що перебували у провадженні заявника, як слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, і по яких слідчими суддями Дергачівського районного суду Харківської області виносились ухвали про надання дозволу на обшук.

Зокрема, слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 31 серпня 2016 року виносилась ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001766 від 22.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Зазначена обставина з урахуванням положень ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що ця обставина є також підставою, що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, і є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді щодо кримінального провадження відносно обвинуваченого, а тому розгляд цим суддею вважає порушенням його права на справедливий суд, тобто права на розгляд справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не прибули, подали заяви про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_3 за відсутності заявника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Заявником до клопотання залучена копія ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0001766 від 22.08.2016.
За ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року в одне провадження об`єднані справи стосовно ОСОБА_4 , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000427 від 27.03.2018 та за №0000829 від 14.09.2016.
При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 заявник ОСОБА_4 не довів, що його сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 є такими, що підтверджуються відповідними доказами.
Підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст.ст.75, 76. 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000829 від 14.09.2016 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1