Справа № 489/257/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/141/19
УХВАЛА

29 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0005892 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає даний запобіжний захід є винятковим, в ході розгляду справи допитані свідки, потерпілий, досліджені письмові матеріали. Вважає, не доведеними зазначені ризики прокурором.

Потерпілий в судовому засіданні просив вирішити питання щодо продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на власний розсуд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками та постійним місцем проживання, після вчинення злочину покинув тимчасове місце проживання. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.

В зв`язку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 та за для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне зробити перерву та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30.03.2019 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 14 березня 2019 року, яке провести із потерпілим - ОСОБА_6 , та свідком - ОСОБА_7 за місцем їх проживання у режимі відеоконференції.
Доручити Герцаївському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого та свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Герцайський район, с. Горбові, (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Герцайський район, с. Хряцька (тел. НОМЕР_2 ) з Ленінським районним судом м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для виконання Герцаївському районному суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1