УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3218/19-к 1кс/521/1860/19

25 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510 від 30.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; на підставі ст. 78 КК України, засудженого направлено для відбування покарання, звільнився 20.10.2014 року умовно-достроково,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
29.12.2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , прибув до своєї знайомої з якою підтримує дружні стосунки, а саме до ОСОБА_7 яка мешкала у будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері будинку, проник всередину, та визначив об`єктом злочинного посягання наступне майно яке належить ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Orion» моделі «LCD 2642».
Заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2 100 гривень.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, показаннями свідка, оглядом речових доказів (телевізора марки «Orion» моделі «LCD 2642») та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 вчинив злочини, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризику, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510 від 30.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала втрачає законну силу 25.04.2019 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1