ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/254/18 Справа № 206/4559/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши 16 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 21.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування вказав, що слідчим суддею не було враховано, що в період з 04.09.2018 року по 10.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався від слідства, з`являвся за першим викликом до прокурора і суду. Ніяким чином не чинив тиск на свідків гр. Зеленого та гр. ОСОБА_9 . Не змінював місце простійного проживання, не скоював ніяких інших злочинів. Ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_7 в судовому засіданні також не був доведений. Крім того вказує на те, що за два місяці тримання ОСОБА_7 під вартою, останньому вручено лише одне клопотання про продовження строків тримання під вартою, будь яких інших слідчих дій, прокурором (слідчим) не проводилось. В матеріалах відсутні протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, висновків експертів. Також вказує на те, що прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою лише 1 листопада 2018 року в порушення ч. 1ст. 199 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2018 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 284 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500408,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави. У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із меж Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для зиїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані матеріали, надані прокурору, доводять про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шляхом неодноразових системних дій, крім того, може впливати на хід розгляду досудового розслідування, впливати на свідків, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до десяти років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 вересня 2018 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховується з моменту затримання, до 03 листопада 2018 року включно.
Постановою віськового прокурора Днепропетровского гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 від 31 жовтня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до 04.12.2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри. А також виклад обставин, що дає підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 04 грудня 2018 року включно.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 може впливати на хід розгляду досудового розслідування, впливати на свідків, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні позбавленням волі на строк до десяти років.

Також, існує ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовано доведено прокурором, доказів зворотнього в апеляційній скарзі захисника не наведено.
Посилання сторони захисту на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви, що на свідків здійснюється тиск, є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про яке просить захисник і є передумовою, щодо існування вказаного ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ст.7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи захисника в апеляційній скарзі, щодо кваліфікації та відсутності складу злочину в діях ОСОБА_7 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний. Крім того, вони зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням правових позицій викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 21.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4