Справа № 645/2163/19
Провадження № 1-кс/645/1179/19
У Х В А Л А
іменем України

11 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002806 від 21.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України ,

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить суд надати тимчасовий дозвіл на доступ до тимчасовий доступ до належним чином завірених копій з особистої справи ОСОБА_5 , документів, якими скасовано накази виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_1 № 219 к від 09.12.2014 року про сувору догану за невиконання службових обов`язків, № 236 к від 25.12.2014 року про сувору догану за систематичне невиконання службових обов`язків без поважних причин ОСОБА_5 , які знаходяться у приміщенні: - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з наступним вилученням належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 21.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, вчинене службовою особою. В ході досудового розслідування встановлено, що директор ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 не виконує рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відновлення на посаді гр. ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено, що з 31 березня 2014 року гр. ОСОБА_5 працював в Інституті на посаді провідного юристконсульта. Жодного нарікання на його роботу до призначення в.о. Інституту ОСОБА_6 не було. 09.12.2014 року та 25 грудня 2014 року гр. ОСОБА_6 своїми наказами необгрунтовано застосував до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, а наказом № 237/к від 26.12.2014 року ОСОБА_5 було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП, проте не зажадав від гр. ОСОБА_5 жодень пояснень з приводу порушень трудової дисципліни. За вказаними фактами гр. ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до гр. ОСОБА_6 про визнання незаконними скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2016 року, позовні вимоги гр. ОСОБА_5 були задоволені частково, а саме: накази в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_1 № 219/к від 09.12.2014 року про сувору догану за невиконання службових обов`язків та 236/к від 25.12.2014 року про сувору догану за систематичне невиконання службових обов`язків визнані незаконними; наказ в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_1 № 237/к від 26.12.2014 року про звільнення ОСОБА_5 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків визнаний незаконним; гр. ОСОБА_5 поновлений на посаді провідного юристконсульта сектора наукових кадрів та правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 року по 25.10.2016 року в сумі 21088 грн.30 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Вказане рішення суду було у встановленому законом порядку направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але виконано не було, у зв`язку з чим 20.10.2017 року гр. ОСОБА_5 було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для всебічного, повного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення, виконання вказівок прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завірених копій з особистої справи ОСОБА_5 , документів, якими скасовано накази виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_1 № 219 к від 09.12.2014 року про сувору догану за невиконання службових обов`язків, № 236 к від 25.12.2014 року про сувору догану за систематичне невиконання службових обов`язків без поважних причин ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ з наступним їх вилученням до належним чином завірених копій з особистої справи ОСОБА_5 , документів, якими скасовано накази виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_1 № 219 к від 09.12.2014 року про сувору догану за невиконання службових обов`язків, № 236 к від 25.12.2014 року про сувору догану за систематичне невиконання службових обов`язків без поважних причин ОСОБА_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що особиста справа, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002806 від 21.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій з особистої справи ОСОБА_5 , які знаходяться у приміщенні: - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з наступним вилученням належним чином завірених копій.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя