У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000171 внесеному до ЄРДР 03 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000171 внесеному до ЄРДР 03 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 02 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин на 46 км. 200 м. автодороги Т-04-10 водій ОСОБА_5 , керуючи скутером марки «Хонда» моделі «Такт»,рухаючись в темний час доби із сторони м. Дніпро, на прямолінійній ділянці дороги,допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку із сторони смт. Магдалинівка.В результаті ДТП ОСОБА_5 та пасажир скутера ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Дорожні умови:

1. ДТП мало місце в темний час доби, без опадів, в межах населеного пункту.

2. Профіль ділянки дороги: горизонтальна.

3. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

4. Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне, з наявними дрібними вибоїнами.

5. Проїзна частина автодороги шириною 7,1 метра.

6. Ширина правої смуги для руху (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 3,5 м.

7. Ширина лівої смуги для руху (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 3,6 м.

8. Ширина правої обочини (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 2 м.

9. Ширина лівої обочини (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 2 м.

10. На проїзній частині мається дорожня розмітка, яка відповідає п. 1.1 ПДР України.

11. ДТП відбулося в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту» (пп. 5.45 п. 33 Дорожні знаки ПДР України.

12. Дані про місце зіткнення та розташування транспортних засобів в момент ДТП: використати дані, встановлені у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/19.4-384 від 31 травня 2016 року.

13. Технічний стан мопеда «Хонда Такт», без реєстраційного номеру: технічно справний.

14. Відомості про завантаження мопеду «Хонда Такт» - водій та 1 пасажир.

15. Видимість та оглядовість в місці ДТП для водія мопеду «Хонда Такт» необмежена.

16. Водій мопеду «Хонда Такт», рухалася зі сторони м. Дніпро в напрямку смт. Магдалинівка.

17. На момент ДТП водій мопеду «Хонда Такт» гальмування не застосовувала.

18. Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 : технічно несправний (для експертного дослідження використати дані отримані згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.2-325 від 16 травня 2016 року).

19. Відомості про завантаження автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій та 4 пасажира, вантаж відсутній.

20. Видимість та оглядовість в місці ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необмежена.

21. Водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт. Магдалинівка в напрямку м. Дніпро.

22. В момент ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 після виявлення перешкоди у вигляді мопеда «Хонда Такт», що рухався на зустріч, змінив напрямок руху з метою виїзду на смугу зустрічного руху та застосував гальмування.

Видимі сліди гальмування відобразилися на проїзній частині після зіткнення транспортних засобів.

Довжини видимого сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) 20,4 метри.

Початок видимого сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 3,6 м. від лівого краю проїзної частини.

Кінець видимого сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 0,8 м. від лівого краю проїзної частини.

Довжина видимого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) 13,7 метри.

Початок видимого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 4,2 м. від лівого краю проїзної частини.

Кінець видимого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 1,4 м. від дорожньої розмітки по центру автодороги.

Видимі гальмівні сліди з моменту початку безперервні, напрямок не змінюють.

23. Вихідні дані Варіант № 1 обставини ДТП, додатково встановлені згідно даних слідчого експерименту, надані водієм мопеду «Хонда Такт» ОСОБА_5 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 травня 2016 року.

Водій мопеду «Хонда Такт» ОСОБА_5 рухалася в напрямку смт. Магдалинівка з ввімкненим світлом фар по правій полосі руху на відстані 3,10 м. від правого краю. В зв`язку з наявністю вибоїн на проїзній частині під час руху здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, на відстань 0,3 метри від дорожньої розмітки (4 метри від правого краю проїжджої частини), що розділяє зустрічні потоки транспорту (4 метри від правого краю проїжджої частини), де таким чином подолала 12,5 метри, після чого повернулася на праву смугу дорожнього руху, де на відстані 2,4 м. від правого краю проїжджої частини зіткнулась з автомобілем «ВАЗ 21099», який виїхав на смугу зустрічного руху.

Швидкість руху мопеду «Хонда Такт» згідно свідчень ОСОБА_5 на момент ДТП складала 30 км/год.

Автомобіль «ВАЗ 21099» виявила на проїжджій частині завчасно, без будь-яких перешкод. Автомобіль початково рухався на відстані 2,18 метри (задні колеса) та 2,20 метри (передні колеса) по лівій смузі руху (згідно напрямку руху мопеда).

24. Вихідні дані Варіант № 2 обставини ДТП, додатково встановлені згідно даних слідчого експерименту, надані водієм автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_6 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2016 року.

Водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_6 рухався в напрямку м. Дніпро з ввімкненим ближнім світлом фар по правій полосі руху на відстані 0,9 м. від правого краю. Швидкість автомобіля 60-70 км/год.

На момент руху у вказаному напрямку водій побачив на правій обочині (згідного напрямку руху автомобіля) мототранспорт (скутер), на якому було ввімкнене ближнє світло фар. Скутер рухався на відстані 1,6 метри від правого краю автодороги (згідно напрямку руху автомобіля).

Проїхавши деяку відстань скутер раптово змінив напрямок руху, виїжджаючи з узбіччя на праву полосу руху (згідно напрямку руху автомобіля) та продовжуючи рух в напрямку зустрічної смуги руху. Дії водія скутеру призвели до зіткнення транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_6 застосував гальмування і автомобіль понесло в ліво на зустрічну смугу руху.

Відстань, яку подолав скутер з моменту зміни напрямку руху з узбіччя на проїзджу частину до моменту зіткнення 9,6 метри.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1,4 метри від правого краю проїжджої частини (згідно напрямку руху автомобіля).

(для дослідження використати дані протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року та план-схему до протоколу)

25. Небезпека для руху водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_6 виникла з моменту зміни напрямку руху мопедом «Хонда Такт» у відповідності до обставин, викладених в Варіанті № 1 та Варіанті № 2.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді та відповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, вважаємо за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експортну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експортна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За клопотанням сторони кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності і підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про залучення експерта підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000171, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2016 року комісійну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
- Як повинна була діяти водій мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участі водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_5 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року?

- Чи відповідали дії водія мопеду «Хонда Такт» ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 в момент ДТП? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для руху транспортних засобів в межах населеного пункту 60 км/год, то чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути контакту з мопедом «Хонда Такт», якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму?

- Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участі водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення комісійної авто технічної експертизи, направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1