Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9638/18
Провадження №1-кс/711/4175/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси (в режимі відеоконференції) заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , 1970р. народження, звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Зазначено, що в провадженні судді перебуває скарга (клопотання) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України (справа №711/9638/18).

Зазначено, що ухвалою від 31.05.2017року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила захиснику ОСОБА_3 у задоволенні його скарги, що була подана в порядку ст. 206 КПК України.

На думку сторони захисту, слідчим суддею ОСОБА_5 було істотно порушено вимоги ст.ст. 206, 208 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України (істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя). Так, підставою для затримання ОСОБА_3 у протоколі затримання визначено п.2 ст. 208 КПК України, що не відповідало дійсності.

Зазначено, що в комунікації Європейського суду з прав людини зазначено, що «….31 травня 2017 р. місцевий суд не звернув увагу на аргументи заявника стосовно його скарги щодо затримання під час слухання і про передбачувану незаконність його арешту слідчим».

Оскільки у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Отже, заявник просить суд, - заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі №711/9638/18 по скарзі (клопотання) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подано заяву про можливість розгляду заяви про відвід за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що при розгляді скарги адвоката в його інтересах, що була подана в порядку ст. 206 КПК, слідчий суддя ОСОБА_5 не дослідила докази незаконного затримання ОСОБА_3 і винесла незаконне судове рішення від 31.05.2017 року. Висловив свою недовіру судді і вважає, що вона повинна бути відведена від розгляду скарги, яка на даний час перебуває у її провадженні.

В судове засідання не з`явився прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 03.12.2018 року. Про причини неявки не повідомлено.

В судове засіданні не з`явилася суддя ОСОБА_5 , будучи під розписку повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за заявою №711/9638/18 (провадження №1-кс/711/4175/18), справи №711/9638/18 (провадження №1-кс/711/3848/18), справи №711/4263/17 (провадження №1-кс/711/1600/17) та справи №711/4263/17 (провадження №1-кс/711/1600/17, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 12.11.2018р. в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України (провадження №1-кс/711/3848/18). У клопотанні заявник вказує, що 23.10.2018 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарем в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і йому рекомендовані термінова госпіталізація в багатопрофільну клініку з можливістю проведення консультацій спеціалістів, прийом медикаментів, проведення обстеження. Станом на 08.11.2018р. належної медичної допомоги в умовах СІЗО ОСОБА_3 не отримує. Таким чином, посилаючись на норми законодавства, захисник просить суд вжити заходів реагування для усунення порушень щодо ОСОБА_3 на отримання ним належної медичної допомоги, шляхом зобов`язання адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» госпіталізувати ОСОБА_3 в багатопрофільну клініку з можливістю проведення консультацій спеціалістів, проведення ряду медичних обстежень та забезпечення його медикаментозним лікуванням за наданими рекомендаціями, що викладені у консультативному висновку від 25.10.2018 року.

Вказана справа не розглянута, оскільки заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 скарги, яка 31.05.2017 року надійшла до суду від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України (провадження №1-кс/711/1600/17), - постановлено ухвалу від 31.05.2017 року про відмову у її задоволенні. При цьому, за змістом скарги предметом оскарження були обставини щодо затримання 30.05.2017 року ОСОБА_3 у порядку ст.208 КПК України.

При вирішенні заяви про відвід правова оцінка судовому рішенню від 31.05.2017 року не надається.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 07.06.2017 року (провадження №11-сс/793/347/17, справа №711/4263/17) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу від 31.05.2017 року.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, визначені у статті 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Про наявність у заявника сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, перевіривши доводи захисника, що викладені у заяві про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки предметом розгляду вказаних справ є різні обставини та події. Також слід зазначити, що незгода з прийнятим по іншій справі судовим рішенням від 31.05.2017 року, - не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, яке надійшло до суду 12.11.2018р. (справа №711/9638/18, провадження №1-кс/711/3848/18) і на даний час перебуває у провадженні цього судді.

Крім того, саме під час розгляду справи за заявою/скаргою/клопотанням, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, з`ясовуються обставини справи, за результатами її розгляду надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, і постановляється відповідне судове рішення.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.12.2018 року о 09год. 45хв.

Суддя: ОСОБА_1