Провадження № 1-кс/761/8837/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018 (справа №761/10593/19, провадження №1-кс/761/7620/2019).

В судовому засіданні 26.03.2019 року під час розгляду зазначеного клопотання, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву про відвід тим, що в ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 06.02.2019 року, прокурор ОСОБА_7 за посередництвом власного мобільного телефону переписувався з помічником судді ОСОБА_5 , який підписаний в телефонній книзі прокурора як « ОСОБА_8 ». За допомогою програмного забезпечення «Getcontact» вдалося з`ясувати, що за номером мобільного телефону НОМЕР_1 серед різних тегів міститься й « ОСОБА_8 ». Станом на 25.03.2019 ця особа працює помічником судді ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає, що обмін інформацією між прокурором ОСОБА_9 та помічником судді ОСОБА_5 в момент виходу слідчого судді до нарадчої кімнати недопустимий та викликає недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 , який звітує третім особам про пересування слідчого судді та про інші обставини, що є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018.

Неявка в судове засідання слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/7620/2019 (справа №761/10593/19) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 13 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018 (справа №761/10593/19, провадження №1-кс/761/7620/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_3 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки помічник судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті, вів переписку з прокурором у справі ОСОБА_7 , що викликає в сторони захисту сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та недовіру до нього, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі.

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника адвоката ОСОБА_3 щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді такого клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

При цьому суддя дослідивши матеріали заяви про відвід знаходить твердження заявника про те, що в ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 06.02.2019 року, прокурор ОСОБА_7 за посередництвом власного мобільного телефону переписувався з помічником судді ОСОБА_5 , такими, що не підтверджені доказами і ґрунтуються на припущеннях.

Так, матеріали, надані у розпорядження судді, не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту спілкування прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону з помічником судді ОСОБА_5 .

Більше того, із наданих матеріалів не вбачається, що таке спілкування, в разі його здійснення, стосувалось обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 06.02.2019 року та могло би вплинути на формування позиції судді у вказаній справі або у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 також не було надано заявником адвокатом ОСОБА_3 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/10593/19.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2019, у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1