ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/142/19 Справа № 206/305/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного доказу того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатнім для запобігання відповідним ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Також, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію, повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством.
Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 через тиждень після вчинення кримінального правопорушення самостійно з`явився до слідчого, а тому висновки суду щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в суді.
Крім того, слідчим суддею визначена застава у розмірі 134 470 грн. для підозрюваного ОСОБА_8 , яка є завідомо непомірною та не відповідає його статкам.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 14 січня 2019 року до 14 березня 2019 року включно, також визначено розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 470 грн..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється увчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, які не зменшують заявлені ризики, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, щопідозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке призвело до загибелі людини, крім того, в письмових поясненнях свідкаОСОБА_10 зазначено, що йому телефонував ОСОБА_11 і говорив, що хоче зустрітись та поговорити, також про вплив на свідка підтвердив ОСОБА_12 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, крім того, відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний працює у ФОП ОСОБА_8 , не одружений, на утримані малолітніх чи не повнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання є такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 через тиждень після вчинення кримінального правопорушення самостійно з`явився до слідчого, що свідчить про відсутність заявлених ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки воно спростовується клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу, відповідно до якого, підозрюваний після скоєння злочину впливав на свідків та намагався виїхати за межі міста Дніпра, що підтверджується показами ОСОБА_10 (а.п. 16), ОСОБА_12 (а.п. 12).
Посилання захисника щодо зменшення розміру застави, у зв`язку з невідповідністю визначеної застави статкам підозрюваного, також є необгрутованим, оскільки воно не підтверджено матеріалами провадження, окрім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право взагалі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4