Провадження №11-кп/801/238/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , 1979 року народження, дев`ятого місяця, дванадцятого дня, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про звільнення на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, просив скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, справу повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року на підставі ст. 48 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002504 від 26.07.2017 року закрито.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.
В ухвалі суду не доведено жодної підстави для звільнення від відповідальності, а клопотання захисника ОСОБА_7 від 07.05.2018 року базується на тому, що обвинувачений не вчиняв жодних нових злочинів, здійснює догляд за матір`ю та влаштувався на роботу. Проте дані доводи стороною захисту жодним чином не доведено, а обвинувачений сам підтвердив, що він працює та матір не доглядає, оскільки проживає у Християнському центрі реінтеграції та адаптації відокремленого підрозділу Громадської організації «Знай, щоб жити» у м.Хмільник Вінницької області.
Окрім того, наявність хворої матері похилого віку не завадило обвинуваченому вчинити кримінальне правопорушення. Захисник посилається на лист від 24.09.2018 року від ГО «Знай, щоб жити», що обвинувачений проходить курс лікування від алкогольної залежності, проте в листі не міститься таких відомостей, та й сама організація не зареєстрована в Міністерстві охорони здоров`я як будь який лікувальний заклад та не являється спеціалізованим закладом.
Обвинувачений зазначив, що до Християнського центру реінтеграції та адаптації відокремленого підрозділу Громадської організації «Знай, щоб жити» у м.Хмільник звернувся лище у вересні 2018 року, в клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано 07.05.2018 року.
Посилання захисника на те, що обвинувачений не вчинив нового злочину не являється обставиною, яка б виключала його суспільну небезпечність та не тією зміною обстановки, яка може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Клопотання належним чином не обгрунтоване, обвинувачений як і раніше не має самостійного джерела доходів та не займається суспільно корисною працею, а метою клопотання є лише уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що тягне за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно п.1, п.4, ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною
Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_10 05.07.2018 року подав до Вінницького міського суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в якому зазначив, що він з обвинуваченим є друзями, обвинуваченим повністю відшкодовано йому вартість мобільного телефону в сумі 900,00 грн. та жодних претензій до нього немає, просить суд врахувати, що ОСОБА_7 раніше несудимий, з моменту вчинення злочину пройшов рік, що свідчить про те, що обвинувачений не представляє суспільної небезпеки, тому просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки, тому що обвинувачений не представляє суспільної небезпеки.
Суд першої інстанції прийняв до уваги, що після вчинення злочину особу ОСОБА_7 можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною особою, оскільки обвинувачений став на шлях виправлення, 01.09.2018 року звернувся за допомогою до відокремленого підрозділу громадської організації «Знай, щоб жити» у м. Хмільник Вінницької області, що підтверджується листом керівника зазначеної організації №24 від 24.09.2018 року, що ОСОБА_7 перебуває в Християнському центрі реінтеграції та адаптації вказаної громадської організації (а.с. 64) для позбавлення від алкогольної залежності, позитивно характеризується , здійснює догляд за матір`ю похилого віку та інші обставини , які його характеризують.
Посилання прокурора на наявність перешкоди для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 48 КК України, на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованими.
Аналізуючи обставини, які суд першої інстанції взяв до уваги, як такі, що свідчать про те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечною особою, суд вірно послався на події та поведінку ОСОБА_7 після вчинення злочину.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши та перевіривши всі підстави, за яких особа звільняється від кримінальної відповідальності на відповідність вимогам ст. 285 КПК України, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_11 можливо звільнити на підставі ст.48 КК України , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, перебуваючи у Християнському центрі реінтеграції та адаптації відокремленого підрозділу Громадської організації «Знай, щоб жити» позбавився алкогольної залежності свідчить про те, що умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 змінилися , характер цих змін пов`язаний з усуненням обставин, що спричинили вчинення злочину, який ОСОБА_7 було вчинено під час розпивання спиртних напоїв, свідчать на користь висновку про усунення можливості вчинення ним злочину в майбутньому, обстановка змінилась таким чином, що ОСОБА_7 на теперішній час перестав бути суспільно небезпечним, до того ж про закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечував і потерпілий ОСОБА_10 , який також зазначив, що вони з ОСОБА_7 друзі.
Суд першої інстанції належним чином та в достатній мірі мотивував свої висновки щодо можливості звільнення ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1ст.185 КК України від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.

За таких обставин доводи прокурора про те, що обвинувачений як і раніше не має самостійного джерела доходів, не займається суспільно корисною працею, а подане клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 має на меті лише уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження..
Завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Судове рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, належним чином вмотивованим.
Таким чином, підстави визначені п.1,п.4 ч. 1 ст.409 КПК України для скасування рішення суду першої інстанції, на які посилається прокурор, відсутні.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року у кримінальному провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: