Справа № 296/2072/19
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000014 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодження з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, для необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він після вчинення злочину підозрюваний залишив місце події, незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки він із ними знайомий, свідків які на даний час іще не встановлені; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено наявність можливих технічних засобів фіксації даного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Вказав, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на те, що вимоги клопотання є необґрунтованими, а обставини, що у ньому викладені недоведеними. При цьому зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий не є учасником розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та стороною обвинувачення не надано постанову про визначення групи прокурорів.

Крім того зазначив, що в матеріалах клопотання наявна заява на ім"я заступника начальника УСБУ - начальника ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, яка не зареєстрована і підстави, заява яких така заява потрапила до поліції у клопотанні не зазначені.

Разом з цим звернув увагу, що відповідно змісту протоколу огляду, позначення та вручення талонів на пальне, дана дія проводилась з метою виконання постанови про контроль за вчиненням злочину, однак вказана постанова відсутня в матеріалах клопотання.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозра є незаконною та необґрунтованою, надані прокурором докази не вказують на вину підозрюваного. Просив врахувати, що ОСОБА_10 потребує лікування, є особою з інвалідністю 3-ї групи, на утриманні має неповнолітню дитину. Прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Захисник ОСОБА_8 також послався на необґрунтованість підозри та відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують на вину підозрюваного. При цьому зазначив, що підозрюваний не перешкоджає проведенню розслідування, на виклики до слідчого з`являється. Просив зважити на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав доводи захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено, що сторона кримінального провадження надаючи докази на підтвердження повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не доводить наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недостатності встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, які б свідчили причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, саме за ст. 189 КК України.

Водночас, доводи прокурора щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, достатньою мірою не підтверджені, оскільки ОСОБА_5 має міцні сімейні та соціальні зв`язки, одружений, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимий, а перебуваючи на стаціонарному лікуванні в лікарні підозрюваний від участі у розгляді клопотання не ухилявся та з`явився в судове засідання. Зазначені обставини у сукупності свідчать про недоведеність стороною кримінального провадження наявності ризиків, встановлених ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний може виконувати процесуальні обов`язки без застосування визначеного прокурором запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1