УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 640/10926/15-к

провадження № 51-4686ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року,
встановив:
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ) на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК (за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 ) на строк 5 років 3 місяці. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Розглянувши наведені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень, колегія суддів Верховного Суду визнала такі причини поважними.
Так Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2018 року задовольнив клопотання ОСОБА_4 і поновив йому строк на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.
Крім того, цією ухвалою суд касаційної інстанції касаційну скаргу засудженого залишив без руху через невідповідність її вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу Верховного Суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.

До Верховного Суду з установи, де ОСОБА_4 відбував покарання, 11 жовтня 2018 року, надійшло повідомлення про звільнення його 07 вересня 2018 року після відбуття строку покарання.
Копію ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2018 року було направлено на адресу, вказану установою виконання покарань. Однак 12 листопада 2018 року вказану ухвалу було повернуто відділенням поштового зв`язку з позначкою про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Після повторного направлення 14 листопада 2018 року та 04 січня 2019 року копію ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2018 року знову було повернуто до суду касаційної інстанціїу зв`язку із закінченням терміну зберігання.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд виконав усі можливі та необхідні дії для повідомлення ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень та залишення його касаційної скарги без руху, однак засуджений не вжив ніяких заходів, щоб дізнатися про стан його касаційної скарги, зокрема направлених на отримання адресованої йому Верховним Судом кореспонденції, що свідчить, на думку колегії суддів, про формальний підхід засудженого до подання касаційної скарги та його незацікавленість в результаті її розгляду.
На підтвердження вищенаведеного свідчить і те, що після подання касаційної скарги засуджений протягом досить тривалого часу не звертався до суду касаційної інстанції з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо руху його касаційної скарги.
Таким чином, протягом встановленого строку засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, не усунув. Нової касаційної скарги на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3