Справа № 202/287/19
Провадження № 1-кс/202/508/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінград, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0004934, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.10.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 січня 2019року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 січня 2019року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2010 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого біля будинку № 106 по вул. Калиновій, у м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який стояв біля вищевказаного торгового кіоску, де невстановлений слідством співучасник злочину, діючи умисно з корисливих переконань, став залякувати його шляхом погроз, та вимагати у неповнолітнього ОСОБА_6 показати йому грошові кошти які знаходяться при ньому. Неповнолітній ОСОБА_6 , остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені грошові кошти і, тримаючи у руці, показав їх невстановленому слідством співучаснику злочину. У цей момент ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з руки потерпілого грошові кошти в сумі 43 грн., а невстановлений слідством співучасник злочину прощупав кишені штанів потерпілого і став залякувати шляхом погроз, та вимагати від потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, на що останній остерігаючи за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені мобільний телефон «Соні Еріксон К-800» вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та передав невстановленому слідством співучаснику злочину. Після чого, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством, співучасником злочину, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь, заподіявши при цьому потерпілому неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1543 грн.
11.01.2010 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.01.2010 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, останнього притягнуто у якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
29.04.2010 року заступником прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська затверджено та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний висновок по кримінальній справі № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з систематичними неявками у судові засідання, тяжкістю злочину (ст. 12 КК України) в якому останній обвинувачується, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_8 та державного обвинувача, якій підтримав думку потерпілого, змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та оголошено в розшук.
18.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, кримінальна справа №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, направлена прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишено без змін - тримання під вартою.
08.09.2010 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення по зазначеній справі, залишено без задоволення, рішення суду без змін.
29.09.2010 року кримінальну справу №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України для організації додаткового розслідування.
04.10.2010 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (ред. 1960 р.)
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст.214 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР за №0004934 та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
22.10.2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004934 від 04 жовтня 2013 зупинено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Разом з цим, стороною обвинувачення ОСОБА_5 до суду не доставлено, доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Крім цього, обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1