Справа № 344/5681/18
Провадження № 11-кп/4808/97/19
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001135 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 23.06.2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт

засуджено: - за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту на строк 2 місяці;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 23.06.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Зараховано в строк відбуття покарання, термін відбутого обвинуваченим покарання у виді 100 годин громадських робіт, за вироком Івано-Франківського міського суду від 23.06.2017 року, з розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі (арешту) відповідає вісім годин громадських робіт.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_8 29.03.2017 року близько 6 год. 33 хв., з приміщення магазину № 64 в «Альянс Маркет» торгцентру «Арсен» в м. Івано-Франківськ, де на той час працював вантажником, вкрав пляшку віскі марки «ХанкіБанністер , ємкістю 1 л, вартістю 318, 48 грн.

1.04.2017 року він близько 8 год. 20 хв. з того ж магазину повторно вкрав пляшку коньяку марки «HennesyVSOP» вартістю 676,60 грн.

2.04.2017 року близько 8 год. 20 хв. з того ж магазину повторно вкрав пляшку коньяку марки «HennesyVSOP» вартістю 1055,45 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, оскільки призначене покарання є несправедливим внаслідок суворості. Він визнав вину, розкаявся, сприя слідству, повністю відшкодував збитки. Станом на день проголошення вироку, тобто 20.12.2018 року минуло більше року, як він відбув покарання у вигляді громадських робіт, а отже вважається таким, що не має судимості, згідно ст. 89 ч. 5 КК України. Судом, на його думку, не було враховано всі обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому покарання у вигляді штрафу.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити в повному обсязі;

- прокурор заперечив доводи апеляції обвинуваченого, просить залишити вирок суду без змін.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі дані про особу обвинуваченого. обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляції не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок в частині покарання цим вимогам закону не відповідає.

Судом належно не враховано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України про те, що покарання має бути справедливим, відповідати тяжкості вчиненого, даним про особу винного, пом`якшуючим і обтяжуючим обставинам.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість покарання колегія суддів визнає обгрунтованими. Суд в повній мірі не врахував пом`якшуючі покарання обставини та висновок органц пробації про те, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства і може бути виправлений без ізоляції від суспільства. Зовсім суд не врахував за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - повне відшкодування ним збитків.

Тому колегія суддів прийшла до переконання, що вирок слід змінити, покарання ОСОБА_8 слід пом`якшити і призначити остаточне покарання у виді штрафу, якого буде достатньо для його виправлення.

Призначаючи йому покарання, колегія суддів враховує, що ним вчинено не тяжкі злочини. Пом`якшуючими його покарання обставинами колегія суддів визнає визнання ним вини, щире каяття, сприяння слідству і суду, повне відшкодування збитків.

Колегія суддів при цьому враховує, що немає обтяжуючих покарання обставив та висновок органу пробації про те, що він не становить небезпеки і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Він позитивно характеризується.

Вказані вище пом`якшуючі покарання обставини, позитивні дані про особу обвинуваченого, колегія суддів визнає за підставу для застосування ст. 69 КК України і призначення йому за ст. 185 ч.2 КК України покарання, яке не зазначене у санкції вказаної статті, а саме штраф, який визначити в розмірах, передбачених ст. 53 КК України.

Вказане покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Беручи до уваги те, що обвинуваченим вчинено кілька крадіжок до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду від 23.06.2017 року , згідно якого його було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт за вчинення такої ж крадіжки 10.04.2017 року, то за сукупністю злочинів йому слід остаточне покарання визначити за правилами, передбаченими ст. 70 ч. 4 КК України за принципом повного складання покарань.

Враховуючи те, що покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 23.06.2017 року обвинуваченим повністю відбуте, то призначений штраф підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 20.12.2018 року щодо нього в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 винуватим і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України штраф 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому штраф у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 23.06.2017 року шляхом повного складання покарань остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3