пр. № 1-кс/759/171/19
ун. № 759/126/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009639 від 29.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009639 від 29.11.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджена за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення умисного злочину, повторно вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 29.11.2018 близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЮСК», ТОВ «ЮСК Україна» розташованого за адресою: м. Київ пр. Леся Курбаса, 19-А, вчинила закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЮСК Україна», на загальну суму 1151 грн 66 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки була затримана працівниками магазину разом з наявним чужим майном.

29.11.2018 близько 13.55 год. ОСОБА_4 прибула до магазину «ЮСК». Знаходячись в приміщенні торгового залу вказаного магазину, не маючи роботи та постійного джерела доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діставши заздалегідь приготовані 2-і сумки, в середині яких за допомогою фольги обладнано капсулу для запобігання спрацювання рамок контролю за вчиненням крадіжок, взяла з торгових полиць чуже майно, а саме: «Комплект постільної білизни «Stella», 200х220см, сатин», артикул 1360632, в кількості 2 комплекти, вартістю 575 грн 83 коп, комплект, загальною вартістю 1151 грн 66 коп., поклавши їх до підготованих сумок.

Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_4 , близько 14.00 год., вийшла через вихід із магазину не розрахувавшись за схований товар, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 , не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину «ЮСК», разом з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «ЮСК Україна» яке вона намагалася таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЮСК Україна», тобто своїми умисними діями вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30.11.2018 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею Святошинського РС м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану обов`язків:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Незважаючи на вищевикладене, неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 , позитивного результату не дали, оскільки вказаний нею абонентський телефонний номер не відповідає, за визначеним місцем свого перебування вона відсутня та не проживає, що підтверджується результатами виїздів за мiсцем реєстрації ОСОБА_4 , та визначеного місця її перебування, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення її місце знаходження виконати не представилось можливим, внаслідок чого 08.01.2019 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно поданого до суду клопотання слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання переховується від органів досудового розслідування, за визначеним місцем свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , вона відсутня та не проживає.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечувала проти клопотання, у його задоволенні просила відмовити. ОСОБА_4 на запитання слічого судді пояснила, що її було затримано вчора на вулиці, свій номер телефону вона загубила, а тому і слідчий не міг з нею зв"язатися. Режим цілодобового домашнього арешту порушувала, бо виходила за медикаментами, про це слідчого не повідомляла, її квартиранти повідомляли, що приходила працівники поліції та перевіряли режим арешту, проте і після цього вона слідчому нічого не повідомляла.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
30.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009639 від 29.11.2018 року.

30.11.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.
08.01.2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, згідно постанови Святошинського управління поліції.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2019 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
ОСОБА_4 28.01.2019 р. згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Отже, вбачається порушення ОСОБА_4 обаного раніше відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також слідує із її пояснень при розгляді даного клопотаня.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість, у тому числі за корисливий злочин, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше засуджена, що вказує на те, що вона на шлях виправлення не стала; міцних соціальних зв`язків не має, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Вказані обставини та наведені додатково прокурором, надані докази вказують на обґрунтованість клопотання, а тому вказане клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 28.03.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах 3 (трьох) прожиткових мінімумів у сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 в разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 29.01.2019 року
о «____» год «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
________________________ ОСОБА_4