Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.12.2018 394/1043/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 та про зобов`язання групи слідчих вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000214 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 та про зобов`язання групи слідчих вчинити певні дії.
Свою скаргу мотивував тим, що постановою начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 18.05.2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 від 19.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 146, ч.1,2 ст.263 України, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289 та ч.2 ст.146 КК України, згідно з реєстром матеріалів виділеного кримінального провадження.
У витягах із ЄРДР є відомості про наслідки досудового розслідування щодо ОСОБА_4 по вищезазначеним фактам кримінальних правопорушень, а саме направлено до суду з обвинувальним актом.
По матеріалах кримінального провадження № 0000264 ОСОБА_4 перебував у статусі обвинуваченого, проте після повторного повернення судом обвинувального акту прокурору та виділенню з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, не зрозуміло на якій підставі та з якого часу ОСОБА_4 було визначено в статусі підозрюваного.
Із постанови про продовження строку досудового розслідування від 24.04.2018 року не зрозуміло як обчислюється строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000214.
Крім того, посадові особи органу досудового розслідування почали фальсифікувати відповідні матеріали справи, а саме незаконно двічі оголосили ОСОБА_4 в розшук, залучили під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисника ОСОБА_5 , який по кримінальному провадженні здійснює захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що суперечить інтересам підзахисного ОСОБА_4 .
За вищевикладених обставин він 19.11.2018 року звернувся до слідчого із клопотанням, однак воно слідчим не було задоволено і захисник стверджує, що у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2018 року слідчий ОСОБА_8 намагається трактувати кримінальне процесуальне законодавство на свій розсуд та вдається до відкритого обману.
І тому у відповідності до вимог ст..24 КПК України він звернувся до слідчого судді з вимогою скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати вчинити певні дії.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
При цьому захисник наголосив, що лише таким чином, шляхом поданого клопотання він бажав дізнатись про хід слідства та визначення строку досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні постановою начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 18.05.2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 від 19.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 146, ч.1,2 ст.263 України, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289 та ч.2 ст.146 КК України, згідно з реєстром матеріалів виділеного кримінального провадження.
Дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000214 .
19.11.2018 року захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000214 до слідчого було подано клопотання із зазначенням по тексту та проханням ( мовою оригіналу):
1) В матеріалах кримінального провадження № 0000214 в першому томі мається протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2015 року з фототаблицею до даного протоколу.

Зі змісту даної слідчої дії вбачається, що для пред`явлення було залучено 4 особи- ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. Однак, чомусь на фото №2 і № 3 знаходяться лише 3 особи, хоча на фото №1 даних осіб є чотири. Все це свідчить про можливу фальсифікацію проведення слідчої дії- впізнання.

В зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 просить в своєму клопотанні допитати усіх учасників даної слідчої дії з метою вияснення порядку та обставин проведення впізнання та обставини проведення впізнання та чому різниться кількість учасників слідчої дії, що зазначено в самому протоколі та у фототаблиці;

2) У матеріалах провадження том №1 знаходиться форма №1 на особу ОСОБА_12 , яка на підставі доручення слідчого та рапорту О/У СКР Новоархангельського РВ ОСОБА_13 долучена до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_3 просить допитати ОСОБА_12 з метою перевірки можливості його участі або спростування його участі у вказаних злочинах, так як у справі мається підозра де зазначена невстановлена слідством особа, як ще один учасник вчинення неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_14 ;

3) В матеріалах справи том №5 мається постанова про зупинення досудового розслідування від 23.11.2017 року а також постанова про відновлення досудового розслідування від 24.04.2018 року. Однак в проміжку вищезазначеного часу мається доручення про проведення слідчих дій від 29.12.2017 року та проведення відповідних слідчих дій. Фактично дані дії проведено поза межами діючого кримінального процесуального законодавства України. Захисник ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про відновлення слідства , щоб визначити строки досудового розслідування;

4) В матеріалах кримінального провадження в томі №5 мається постанова про продовження строків досудового розслідування від 24.04.2018 року. Зі змісту даної постанови не зрозуміло з якої дати та як необхідно рахувати строки досудового розслідування. Захисник ОСОБА_3 просить допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_8 ;

5) В матеріалах справи том № 5 мається відносно ОСОБА_4 двічі обвинувальний акт. Відповідно до даних обвинувальних актів процесуальний статус ОСОБА_4 є обвинувачений. У томі №6 ОСОБА_4 є уже у процесуальному статусі як підозрюваний, хоча процесуальний статус ОСОБА_4 як підозрюваного ніхто не скасовував. Захисник ОСОБА_3 по даному факту просить допитати в якості свідків слідчого ОСОБА_8 та процесуального прокурора ОСОБА_15 щодо порядку та визначення процесуального ОСОБА_16 станом на 06.11.2018 року;

6) В матеріалах справи том №6 мається постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 18.05.2018 року. Також у даному томі №6 є клопотання про дозвіл на затримання від 18.07.2018 року, ухвала суду від 20.07.2018 року про дозвіл на затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.07.2018 року. Вищезазначені дії проводились без відновлення досудового розслідування, тобто в матеріалах справи відсутня постанова про відновлення досудового розслідування. Захисник ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про відновлення досудового розслідування.;

7) В томі №6 мається ухвала Новоархангельського РС від 20.07.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту даної ухвали встановлено те, що для участі захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 був залучений за призначенням адвокат ОСОБА_5 , який вже у даному кримінальному провадженні захищає права та інтереси інших осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , чим погіршується становище його підозрюваного ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_3 просить допитати в якості свідків слідчого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_15 щодо вищезазначених обставин під час проведення судового засідання від 20.07.20187 року.;

8) У зв`язку із грубими порушеннями діючого кримінального процесуального законодавства України захисник ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п.3 КПК України.

За наслідками розгляду поданого клопотання старшим слідчим Новоархангельського ВП ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000214 21.11.2018 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання із зазначенням по кожному пункту прохання-
1) В даній частині дане клопотання підлягає у відмові у задоволенні так як на фото №2 та № 3 фототаблиці чітко видно те, що потерпілий ОСОБА_14 впізнаючи особу під №2 закрив своєю статурою особу під № 4 та в проведенні даної слідчої дії ніякої фальсифікації взагалі не було та дана слідча дія проводилась згідно чинного законодавства.

2) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, так як відносно невстановленої слідством особи виділено матеріали кримінального провадження де здійснюється досудове розслідування. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту підозрюваного не пояснював обставини вчинення злочину та кількість осіб, які його вчиняли та взагалі згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які допити.

3) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, так як в статті 280 КПК чітко зазначено те, що дозволяється проведення слідчих (розшукових) дій, під час зупинення досудового розслідування, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та прийняття процесуальних рішень. А доручення яке було надане слідчим на проведення слідчих(розшукових) дій було саме спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваних.

4) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, оскільки провести власний допит не представляється за можливе та суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

5) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, оскільки провести власний допит не представляється за можливе та суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Також провести допит прокурора ОСОБА_15 не представляється за можливим, оскільки у даному кримінальному провадженні він виконує роль процесуального керівника та в подальшому буде підтримувати державне обвинувачення.

6) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, так як в статті 280 КПК чітко зазначено те, що дозволяється проведення слідчих (розшукових) дій, під час зупинення досудового розслідування, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та прийняття процесуальних рішень. А дані дій було саме спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 так як останній переховувався від органів досудового розслідування.

7) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, оскільки провести власний допит не представляється за можливе та суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Також провести допит прокурора ОСОБА_15 не представляється за можливим, оскільки у даному кримінальному провадженні він виконує роль процесуального керівника та в подальшому буде підтримувати державне обвинувачення. Допит адвоката ОСОБА_5 також неможливо провести, оскільки згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані в якості свідків: захисник, яким у даному кримінальному провадженні перебуває ОСОБА_5 , так як йому відомі обставини з виконанням ним функцій захисника в провадженні.

8) В даній частині клопотання підлягає у відмові у задоволенні, оскільки згідно ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, даною нормою законодавець констатував можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Види слідчих ( розшукових) дій передбачено Главою 20 КПК України.
Так, серед ряду зазначених дій є допит, який врегульований ст.224 КПК України.
Розгляд клопотань під час досудового розслідування передбачено нормою ст.220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Нормою статті 92 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до вимог частин 2 та 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оскільки розгляд даного виду скарги передбачає її розгляд в межах вимог відмови у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, тому в судовому засіданні встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженні обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_12 .
Матеріали кримінального провадження містять в собі дані щодо надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих(розшукових) дій від 01.09.2015 року щодо встановлення місця перебування ОСОБА_12 , встановлення номеру мобільного телефону, яким користується останній та у разі відсутності останнього за місцем реєстрації, допитати членів сім`ї останнього щодо місця його перебування.
На виконання зазначеного доручення було допитано ОСОБА_18 та подано оперуповноваженим СКР Новоархангельського РВ УМВС рапорт щодо неможливості встановити місце проживання ОСОБА_12 , а також неможливості здійснити допит членів сім`ї останнього.
Допит слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженні та допит процесуального прокурора чинним КПК не передбачено і їх показання не є процесуальними джерелами доказів в розумінні вимог ст.84 КПК України.
Крім того, нормою ч.2 ст.65 КПК України чітко зазначено, що не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.
Встановлення належності та допустимості доказів не є предметом розгляду даного виду скарги, а вимога щодо долучення до матеріалів справи процесуальних документів та допит усіх учасників слідчої дії з метою вияснення порядку та обставин проведення слідчої дії-пред`явлення особи для впізнання та обставини проведення впізнання не є слідчою дією в розумінні вимог Глави 20 КПК України.
Крім того, закриття кримінального провадження також не є слідчою дією в розумінні вимог Глави 20 КПК України і тому не є предметом розгляду даного виду скарги.
Повноваження прокурора та слідчого щодо підстав закриття кримінального провадження визначено нормами ч.2 ст.283, ч.4 ст.284 КПК України.
Тому, за вищевказаних обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 та про зобов`язання групи слідчих вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: