Справа №293/326/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000484 від 06.11.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Денеши Житомирсього району та області, громадянки України, неодруженої, позбавленої батьківських прав, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої:

17.05.2010 року Житомирським районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 75,76 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

15.09.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.03.2014 року звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку;

12.03.2012 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 115 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2017 року близько 18 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяла з плити сковорідку якою нанесла декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 взяла до рук гнучкий шланг для душу, наклала його на шию ОСОБА_11 та, застосовуючи значну фізичну силу, обома руками стягнула його вільні кінці до моменту здавлення шиї і, таким чином, умисно вбила потерпілого.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів передньої поверхні шиї та верхньої частини грудної клітки.

В ході умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 умисно заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивного синця передньої поверхні шиї в нижній її частині, крововиливів в підлягаючі м`які тканини шиї, переломів під`язикової кістки та хрящів гортані, що є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці підборіддя з осадненням шкіри з верхнього її краю, рани в ділянці нижньої губи рвано-лоскутного характеру на всю товщину нижньої губи, поверхневої рани в ділянці чола зліва на кордоні волосяної частини голови, саден на обличчі, вогнищевих крововиливів під м`які покрови волосяної частини голови, під м`які мозкові оболонки, що в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицьову травму.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що з загиблим перебувала у шлюбі з 2007 по 2015 рік, вони мали чотирьох спільних дітей. В 2015 році вона поїхала на заробітки в м. Одесу, а повернувшись від людей дізналася, що її позбавили батьківських прав на дітей та їх шлюб розірвано, але вони продовжували проживати разом з ОСОБА_12 потайки від його матері. В серпні 2016 року вона посварилася з чоловіком і 06 серпня поїхала на заробітки в Одесу разом з ОСОБА_13 , з яким почала спільно проживати. 22 чи 23 жовтня 2017 року вона приїхала в село Високе з м. Києва та 26 жовтня прийшла до сусіда ОСОБА_14 , якому допомагала по господарству, також в цей час приходила поштарка, яка принесла пенсію ОСОБА_14 , вона з нею теж спілкувалася. Через 30 хвилин до будинку прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , Також ненадовго заходив брат ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , який був з ними недовго, а потім пішов. Перебуваючи в будинку ОСОБА_14 вони вживали спиртні напої, грали в карти, все було спокійно. Біля 16 год. ОСОБА_7 попросив її поговорити, на що ОСОБА_15 висловив невдоволення. Під час розмови ОСОБА_7 пропонував помиритися, повернути їх дітей та знову разом проживати. Після цього, вони втрьох, а саме вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 пішли до будинку ОСОБА_18 , останній попросив принести дрова та води, оскільки він себе почував зле. Вона вділа бушлат, внесла в будинок дрова, а ОСОБА_16 приніс води. Після цього, вона попросила ОСОБА_16 сходити в магазин купити поїсти, а сама на початку 19 години пішла до ОСОБА_14 подивитися серіал, який починався о 18 год. 20 хв. Після серіалу та новин до ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_18 повідомив йому, що їсти не хоче та зібрався їхати додому до матері. Вона повірила словам ОСОБА_16 і до будинку ОСОБА_18 не заходила, але в послідуючому протягом декількох днів заходила на територію його будинку і дивилася чи хтось є, але в середину будинку не заходила. Декілька днів з ОСОБА_16 жила у брата останнього, вони пасли корів, а коли пішов слух по селу, що ОСОБА_19 знайшли мертвим, ОСОБА_16 сказав, що всі подумають на неї, а тому треба їхати з села, на що вона погодилася та деякий час вони переховувалися, а потім їх затримали. Зазначила, що ще коли не знала про смерть ОСОБА_18 , намагалася йому подзвонити, але телефон був відключений, а ОСОБА_16 їй сказав, що марно дзвонити, оскільки ОСОБА_18 мертвий, але вона не повірила, оскільки ОСОБА_16 неодноразово її обманював, а тому його слова не сприйняла за правду. Зазначила, що їй невідомо, хто вбив ОСОБА_18 та в її присутності, коли вони були у будинку втрьох, між ОСОБА_18 і ОСОБА_16 ніяких конфліктів не було. В послідуючому зазначила, що коли дізналася про смерть ОСОБА_18 , зрозуміла, що це зробив ОСОБА_16 , але його вона боялася, а тому про це не заявляла. Коли їх затримали, везли в одному автомобілі і ОСОБА_16 їй наказав взяти вину на себе, бо її жде та сама участь, що і ОСОБА_19 . Вважає себе винуватою лише в тому, що не повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що загиблий ОСОБА_11 був її сином. Син був одружений на ОСОБА_7 , вони мали чотирьох дітей, гарне господарство, але в послідуючому обоє почали вживати алкогольні напої, а невістка взагалі покинула його та дітей і поїхала, у зв`язку з чим її було позбавлено батьківських прав та син з нею розлучився. Потім вона забрала сина до себе і він з нею проживав. За місяць до його загибелі вони приїхали в с. Високе, де впорядковували господарство, а потім вона поїхала до себе додому, а син залишився ще ненадовго в селі, але вони постійно розмовляли за допомогою мобільного зв`язку. За тиждень до події вона не змогла додзвонитися до сина, а тому подзвонила сусідам, які їй повідомили, що син втратив свій телефон, але у нього все добре, а через деякий час син пропав, сусіди сказали, що його вони не бачили та від бувшої невістки почули, що ОСОБА_20 нібито поїхав чи то до кума чи то додому до неї. Оскільки син до неї не повернувся, вона разом зі своїм зятем приїхали в село. Всі двері в будинку виявили зачиненими. Відкривши двері, в кімнатах сина не було, а двері у ванну вони зламали, оскільки не було ключа і там виявили труп сина та викликали поліцію. Від мешканців села дізналася, що останнім часом сина бачили разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , які разом випивали. Зазначила, що коли обвинувачена випиває стає сильно агресивною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що є зятем потерпілої і мав дружні стосунки із загиблим. Зазначив, що теща попросила з нею поїхати в с. Високе, оскільки сусіди давно не бачили ОСОБА_19 . Вони вдвох приїхали в с. Високе, будинок був зачинений на замки, які відчинивши вони зайшли до будинку. В кімнатах нікого не було. Підійшовши до дверей ванної кімнати виявили, що вони теж були зачинені, але ключів вони не мали, а тому за допомогою лому відкрили двері та на підлозі виявили труп ОСОБА_19 та було видно сліди волочіння. У загиблого було побите обличчя синього кольору, травма на голові. Вони одразу викликали поліцію. Також від сусідів чув, що перед смертю ОСОБА_7 бачили з його бувшою дружиною та її другом, а саме, що вони втрьох йшли до будинку загиблого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що працює продавцем в магазині села Високе. В кінці жовтня 2017 року, точної дати не пам`ятає, в неділю в другій половині дня до магазину прийшов ОСОБА_15 , який купував горілку, їжу та цигарки. Її здивувало, що він купує горілку, про що вона спитала, але останній нічого не відповів. Також зазначила, що чула, що спочатку родина у ОСОБА_18 була гарною, але потім вони стали вживати спиртні напої та ОСОБА_20 відмовилася від дітей. В послідуючому, ОСОБА_20 почала проживати з ОСОБА_13 , з яким їздили на заробітки та вона періодично кудись зникала. Де вони постійно проживали їй невідомо. Їй невідомо, які були стосунки між загиблим та обвинуваченою і ОСОБА_16 , але незадовго до своєї загибелі ОСОБА_7 приходив сам до магазину і у нього було сильно побите обличчя.

Свідок ОСОБА_24 пояказала, що живе по-сусідству з будинком загиблого. Родина ОСОБА_18 була гарною, але потім ОСОБА_20 почала кудись зникати, залишала дітей, а тому вона допомагала ОСОБА_20 їх доглядати. В послідуючому ОСОБА_18 розлучилися і ОСОБА_20 поїхав проживати до своєї матері. В кінці вересня 2017 року ОСОБА_20 разом зі своєю мамою приїхав в село прибирати біля будинку, потім мама поїхала, а він ще залишився. 19 жовтня до неї подзвонила мати ОСОБА_20 та повідомила, що не може до нього додзвонитися, а тому вона пішла до будинку і ОСОБА_20 їй повідомив, що загубив свій телефон, про що вона і розказала його матері. 21 жовтня бачила ОСОБА_19 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , які вранці йшли по дорозі. 22 жовтня бачила ОСОБА_19 і останній говорив, що скоро має їхати до своєї матері, а після 25 числа вона взагалі його не бачила. 28 жовтня побачила, як ОСОБА_15 набирає воду у колодязі, останній був сильно п`яний та повідомив, що ОСОБА_25 погано, а тому вона захотіла зайти і подивитися, що з ним, але ОСОБА_16 сказав, що не треба і вони самі впораються. В послідуючі дні бачила ОСОБА_7 і ОСОБА_16 , які пасли череду корів. Першого листопада з будинку ОСОБА_18 вона чула глухий стук та якесь гупання як ніби-то щось пересовують чи переносять, але нікого не бачила. 5 листопада шукала ОСОБА_19 і її чоловік ходив до будинку останнього, який був зачинений. Від сусіда ОСОБА_14 чула, що ОСОБА_18 мав їхати до матері, а ключі від будинку він дасть ОСОБА_20 , яка буде зимувати в ньому. В останнє, коли бачила ОСОБА_19 21 жовтня, у нього був синець під оком, який за його словами він отримав від удару об двері чи шафу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що проживає в с. Високе і його брат ОСОБА_20 проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_21 . Вони проживали у нього тиждень, а потім посварилися і останні пішли проживати в будинок ОСОБА_19 , бувшого чоловіка ОСОБА_20 . Це відбувалося перед тим, як їх шукала поліція. Зі слів ОСОБА_20 йому відомо, що вона бувшому чоловікові дала гроші і той поїхав до своєї мами, також з її слів йому відомо, що бувший чоловік дав ключі від свого дому і дозволив їй там жити. ОСОБА_27 він бачив у будинку ОСОБА_14 , там також були і його брат та ОСОБА_7 , але пригадати коли точно це було не може. Знає, що 5 та 6 листопада його брат з ОСОБА_20 ночували у будинку загиблого, а десь з шостого числа вони зникли і їх за місяць знайшли. Від брата дізнався, що ОСОБА_20 зізналася у вбивстві свого чоловіка. Також йому відомо, що між загиблим та його братом була бійка, але вони потім помирилися і разом пили, причина бійки невідома і не знає якого числа це було та не бачив на ОСОБА_18 видимих тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що з обвинуваченою проживає в цивільному шлюбі, також добре знав її бувшого чоловіка ОСОБА_19 . Разом з ОСОБА_21 прийшли до ОСОБА_14 , там також був і ОСОБА_7 , де вони всі разом вживали спиртні напої. Від ОСОБА_14 вони пішли до його брата ОСОБА_16 , а потім пішли до будинку ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_20 хотіла взяти свій одяг. Зайшли до будинку, двері якого були відчинені, ОСОБА_7 сидів в креслі, вони трохи поговорили та ОСОБА_20 почала висловлювати до нього претензії, що останній роздає її особисті речі. Після цього він пішов до магазину купити поїсти, а коли прийшов з магазину, ОСОБА_7 був вже мертвий. ОСОБА_20 затягнула тіло загиблого у ванну кімнату, оскільки вона фізично сильна в руках та закрила її на ключ, будинок вона також закрила на ключ, який був у неї. ОСОБА_20 розповіла, що між нею та ОСОБА_29 сталася сварка і вона декілька разів вдарила ОСОБА_20 по голові сковорідкою, а потім почала його душити. Він бачив на обличчі та тулубі ОСОБА_20 кров, чи були ушкодження на шиї він не дивився. Після цього вони пішли жити до брата, якому він нічого не розповів. Також показав, що за два дні до зазначеної події, коли вони перебували у ОСОБА_14 , ОСОБА_7 дав ключі ОСОБА_20 від будинку, а перед цим вони про щось говорили, але про що йому невідомо. Йому також невідомо, чи мали вони намір помиритися та жити разом. Ніяких конфліктів у нього з загиблим не було, ніяких ревнощів з його сторони не було. Пояснив, що ОСОБА_20 сама говорила «що я наробила», але причина чому вона його вбила йому невідома. Зазначив, що коли ОСОБА_20 закрила будинок загиблого, то викинула ключі і зламала сім-картку свого телефону. Крім того, зазначив, що обвинуваченій не було необхідності йти до ОСОБА_14 дивитися телевізор, оскільки в будинку ОСОБА_18 був телевізор в робочому стані.

Протоколом огляду місця події від 06 листопада 2017 року, з дозволу ОСОБА_9 , оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_30 з саднами на волосяній частині голови та обличчя. Крім того, під час огляду, на душовій кабіні виявлено плями бурого кольору (т.1 а.с.168-183).

Даними у протоколі огляду трупа від 06 листопада 2017 року підтверджено те, що на тіло ОСОБА_11 виявлено видимі тілесні ушкодження на голові, обличчі та шиї. Також оглянуто речі, в які останній був одягнутий, на яких виявлено плями бурого кольору (т.1 а.с.184-194).

Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події від 07 листопада 2017 року оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено предмети з нашаруванням бурого кольору, а саме стілець, пляшка з-під горілки, наволочка, одіяло, шпалери, гофрований шланг, светр, бушлат та зроблено змиви з нашарування бурого кольору з груби та унітазу (т.1 а.с.195-236).

Протоколом огляду предметів від 30 січня 2018 року оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події та з трупа ОСОБА_30 , на останніх виявлено плями бурого кольору

(а.с.237-256).

Даними у висновках судово-імунологічних експертиз № 1370 від 19.12.2017 року, № 1373 від 19.12.2017 року, № 1375 від 19.12.2017 року, № 1376 від 21.12.2017 року, № 1377 від 21.12.2017 року, № 1378 від 21.12.2017 року підтверджено те, що на вирізах з наволочки, та одіяла, вирізі з підковдри, змивів з груби, унітазу, вирізі зі шпалер, змивів з душової кабіни виявлено кров людини, яка належіть ОСОБА_11 (т.2 а.с.1-24).

Як вбачається з висновку судово-криміналістичної експертизи № 19/10-1/647-СЕ/17 від 21.02.2018 року, на металевому гофрованому шлангу виявлено кров людини та клітини з ядрами, які між собою збігаються та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.25-36).

Даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2017 року з участю свідка ОСОБА_16 та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні з його участю відеозапису цієї слідчої дії підтверджено те, що свідок вказав на місце, де він виявив труп ОСОБА_30 після того, як повернувся з магазину. В ході слідчого експерименту свідок вказав, що обвинувачена розповіла йому, яким чином вона завдала сковорідкою удари загиблому по голові, а коли той впав гофрованим шлангом здавила йому шию. Окрім цього показав яким чином ОСОБА_31 перетягнула труп до ванної кімнати. Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_28 зазначив, що події відбувалися давно, а тому він забув деякі деталі та підтвердив, що його показання зафіксовані під час проведення слідчого експерименту відповідають дійсності, зокрема, що при допиті в судовому засіданні він забув про наволочку та про шланг в крові, які він тоді особисто бачив та бачив тілесні ушкодження на обличчі і шиї у потерпілого, оскільки в кімнаті горіло світло та він все добре бачив.

Як встановлено з висновку судово-медичної експертизи № 1016 від 25 листопада 2017 року причиною смерті ОСОБА_11 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органів передньої поверхні шиї та верхньої частини грудної клітки тупим твердим предметом невизначеної форми, на що вказують характерні ознаки до даного виду смерті: розлитого характеру масивний синець передньої поверхні шиї в нижній її частині з переходом на верхню частину грудної клітки. Масивні крововиливи в підлягаючі м`які тканини шиї без клітинної реакції. Повний прямий перелом правого великого ріжка під`язикової кістки. Три повних прямих переломів щитоподібного хрящів. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого настала не менше 3-4 діб до часу огляду. Також у потерпілого зафіксовано наступні тілесні ушкодження: рана в ділянці підборіддя з осадненням шкіри у верхнього її краю, рани в ділянці нижньої губи рвано-лоскутного характеру на всю товщу нижньої губи, поверхневої рани в ділянці чола зліва на кордоні волосяної частини голови, саден на обличчі, вогнищевих крововиливів під м`які покрови волосяної частини голови, під м`які мозкові оболонки. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті, в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицьову травму та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні в проекції лівого суглобу, які виникли незадовго до смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження спричинені на протязі короткого терміну часу та враховуючи дані гістологічного дослідження, первинно була нанесена черепно-мозкова-лицьова травма, а потім травма шиї. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені при нанесенні травмуючи дій натуральною зброєю чоловіка, якими могли бути ноги, взуті у взуття, руки (т.1 а.с.163-166).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_32 , під час роз`яснення висновку судово-медичної експертизи, показав, що питання настання смерті визначено по суб`єктивним показникам. У висновку експерта ним було зазначено, що смерть настала не менше 3-4 діб до часу огляду трупа, але враховуючи температуру повітря +5 - +6 градусів і відсутність комах, можливо що смерть настала до 10-12 діб до моменту огляду трупа. Роз`яснив, що зазначаючи, що тілесні ушкодження могли бути спричинені при нанесенні травмуючих дій натуральною зброєю чоловіка, він мав на увазі людину, як чоловічої так і жіночої статі. Зазначив, що тілесні ушкодження спричинено з достатньою силою прикладання, могли бути спричинені за допомогою шлангу.

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 2-2018 від 09.01.2018 року підтверджено, що ОСОБА_7 на даний час психічними захворюваннями не страждає. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_11 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченої доведена послідовними та незмінними показаннями свідка ОСОБА_16 , який є безпосереднім очевидцем події, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Останній пояснив суду, що між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_11 відбувся конфлікт, під час якого обвинувачена звинуватила потерпілого в зникненні її речей. В послідуючому використала для спричинення тілесних ушкоджень сковорідку, про що вказує і висновок експертизи, що первинно була нанесена черепно-мозкова-лицьова травма, а потім травма шиї. Про зазначене обвинувачена повідомляла ОСОБА_16 , про що він засвідчив під час проведення слідчого експерименту та підтвердив свої покази безпосередньо під час допиту в суді. Підстав для обмовлення обвинуваченої в судовому засіданні сторонами не надано та судом не здобуто. Пояснення обвинуваченої про те, що вона боялася ОСОБА_16 нічим не підтверджено, а навпаки остання з 06 листопада 2017 року, після виявлення трупа потерпілого, разом з ОСОБА_16 залишили с. Високе, разом переховувалися та були затримані в Коростишівському районі. Під час досудового розслідування обвинувачена показання не надавала, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та про свою версію обставин смерті потерпілого зазначила лише в кінці судового розгляду. Не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про непричетність ОСОБА_31 до смерті потерпілого і її показання в частині того, що вона була відсутня в будинку, коли загинув ОСОБА_7 , що в цей час перебувала у будинку сусіда ОСОБА_14 , оскільки такі показання повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні та викладеними вище доказами. Крім цього, про зазначені обставини обвинувачена, маючи захисника з часу затримання та можливості повноцінного здійснення свого захисту, не повідомляла ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні, а дала такі показання лише після отримання судом відомостей про те, що ОСОБА_14 помер.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується те, що не встановлено ознак боротьби загиблого з нападаючим, у зв`язку з чим на потерпілому міг бути відсутній сторонній біологічний матеріал, у тому числі і обвинуваченої, що спростовує доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченої до вбивства з підстав відсутності такого матеріалу на знаряддях злочину.

Твердження сторони захисту, що свідок ОСОБА_33 пояснювала, що бачила потерпілого після 26 жовтня, спростовано показаннями цього свідка під час судового розгляду, про те, що вона в останнє бачила загиблого 22 жовтня.

За таких обставин висновки захисту про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ст. 396 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд їх відкидає.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, характеризується негативно.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В порядку ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в загальній сумі 15235 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 11 коп.
Арешт, накладений на майно, ухвалами Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, куртку, сорочку, штани, ремінь, носки, труси, туфлі, светр, механізм замка, пляшку з під горілки, табуретку, два механізми замка, чотири ключі, вирізі з тканин, підковдри, шпалер, змиви з груби, гофрований шланг, бушлат, циліндричний механізм замка, капець, сковорідку, які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП знищити; шубу жіночу, джинсову куртку синього кольору, жіночі штани, джинсову куртку, черевики чорного кольору, які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП повернути обвинуваченій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головучий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3