Справа № 697/1238/18
Номер провадження 1-кп/697/156/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника особи, стосовно якої передбачається

застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниші, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда з дитинства 2 групи, раніше судимого 08.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2018 прокурор Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом і лікуванням в примусовому порядку, посилаючись на те, що на час вчинення інкримінованого діяння та на час внесення клопотання останній за своїм психічним станом не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, через відмічені в клінічній картині проявів хворобливого розладу психічної діяльності у формі органічного ураження головного мозку (наслідки перенесеної у 2009 році черепно-мозкової травми) з вираженими змінами психіки, проявами інтелектуальної недостатності (помірний дефект), особистісними розладами і психоорганічним синдромом.

Так, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 08.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив суспільно-небезпечне діяння проти власності.

Так, 18.05.2018 близько 16:30 год., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на Канівському міському ринку, що розташований по вул. 206 Дивізії в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, скориставшись довірою ОСОБА_8 , попрохав у останнього мобільний телефон «Nomi і177 metal», запевнивши у тому, що має намір використати його для здійснення телефонного дзвінка, хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi і 177 metal», вартістю згідно висновку експерта №10/186 від 23.05.2018 - 350 грн., з флеш-картою марки « «Toshiba» micro SD class 4 на 8 Gb, вартістю згідно висновку експерта №10/186 від 23.05.2018 - 110 грн., а також двома сім картами мобільного зв`язку «Київстар» » вартістю 25 грн. та «Лайфсел» вартістю 60 грн., останній зробив вигляд, що телефонує та пішов на автовокзал м. Канева, де заховав вказаний телефон у кущі, щоб в подальшому забрати його собі.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження доказів 25.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

29.06.2018 винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування та подальше його розслідування проведено згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні показав про те, що він є батьком ОСОБА_7 , та підтверджує, що після ДТП в 2009 році його син ОСОБА_10 отримав ЗЧМТ, внаслідок чого йому призначено 2 групу інвалідності, до 18 років він обстежувався і лікувався у спеціалізованому медичному закладі, після 18 років кожен рік лікується в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня». 18.05.2018 ОСОБА_10 дійсно перебував у м.Каневі, що робив йому невідомо, пізніше від слідчого дізнався, що його син взяв у когось мобільний телефон і не повернув;

-показами свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні про те, що влітку 2018 року на ринку біля магазину «Маркет» в м.Каневі, Черкаської області, він разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 вживали алкогольні напої, до них підійшов ОСОБА_7 і попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб зателефонувати і відійшов, на наступний день ОСОБА_8 повідомив, що йому обвинувачений мобільний телефон не повернув;

- показами свідка ОСОБА_12 , даними у судовому засіданні про те, що в літку 2018 року на ринку біля магазину «Маркет» в м.Каневі, Черкаської області, він разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вживали алкогольні зателефонувати і відійшов та не повернувся;

- витягом з ЄРДР внесеного 19.05.2018 о 08.36 год. за кримінальним провадженням № 0000301 (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до Канівського ВП з повідомленням, що 18.05.2018 близько 16.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном останнього, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди;

- рапортом Канівського ВП від 18.05.2018 (а.с.52) вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до Канівського ВП з повідомленням, що 18.05.2018 близько 16.00 год. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. 206 Дивізії, 3, затримали особу, який викрала його мобільний телефон;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2018(а.с.53-54), з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про те, що 18.05.2018 близько 16.00 год. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. 206 Дивізії, на базарі, ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном « Nomi» останнього, вартістю 500 грн.;

- протоколом видачі предметів від 18.05.2018 (а.с.55) вбачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , видав мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_1 , який він взяв у ОСОБА_8 подзвонити і не повернув;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №10/186 від 23.05.2018 ( а.с.57-62) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Nomi і 177 metal», станом на 18.05.2018 могла становити 350 грн., а ринкова вартість флеш-карти марки «Toshiba» micro SD class 4 на 8 Gb, станом на 18.05.2018 могла становити 110,00 грн.;

- протоколом огляду предмету від 24.05.2018 (а.с.63) проведеного в приміщенні кабінету №1 Канівського ВП вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було оглянуто мобільний телефон «Nomi і 177 metal», та флеш-карту марки «Toshiba» micro SD class 4 на 8 Gb, які в подальшому були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.64 ).

- довідкою «Дейра-Україна» (а.с.65) вбачається, що станом на 18.05.2018 вартість стартового пакету мобільного орператора «Лайфсел» становила 60 грн.;

- довідкою «Дейра-Україна» (а.с.66) вбачається, що станом на 18.05.2018 вартість стартового пакету мобільного орператора «Київстар» становила 25 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.05.2018 (а.с.67-68) встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідок ОСОБА_11 впізнав на знімку №2 особу, яка викрала мобільний телефон ОСОБА_8 ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.05.2018 зі свідком ОСОБА_11 (а.с.69) встановлено, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.05.2018 (а.с.70-71) встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідок ОСОБА_12 впізнав на знімку №1 особу, яка викрала мобільний телефон ОСОБА_8 ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.05.2018 зі свідком ОСОБА_12 (а.с.72) встановлено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.05.2018 (а.с.73-74) встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 потерпілий ОСОБА_8 впізнав на знімку №3 особу, яка викрала його мобільний телефон;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.05.2018 з погтерпілим ОСОБА_8 (а.с.75) встановлено, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановлених обставинах в судовому засіданні, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння мало місце і воно вчинене ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» №225 від 20.06.2018 (а.с.76-80) вбачається, що у ОСОБА_7 відмічаються прояви хворобливого розладу психічної діяльності у формі органічного ураження головного мозку (наслідки перенесеної у 2009 році черепно-мозкової травми) з вираженими змінами психіки, проявами інтелектуальної недостатності (помірний дефект), особистісними розладами і психоорганічним синдромом, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час через вказані прояви хворобливого стану психіки внаслідок органічного ураження головного мозку (наслідки перенесеної у 2009 році черепно - мозкової травми) з вираженими змінами психіки, проявами інтелектуальної недостатності (помірний дефект), особистісними розладами і психоорганічним синдромом, підекспертний також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині виражені психічні зміни з проявами інтелектуальної недостатності, з особистісними розладами, проявами психоорганічного синдрому і розладами критичності, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_7 суспільно - небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає можливість призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно із ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з загальним наглядом може бути застосована судом, щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в примусовому порядку.

Відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказувала, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування. При цьому, вона також вказувала, що докази досліджені в судовому засіданні вважає належними і допустимими, які доводять винуватість обвинуваченого в повному обсязі. Посилаючись на обставини справи захисник не заперечував щодо застосування до ОСОБА_20 примусових заходів медичного характеру.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій не має, цивільний позов не заявляє.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_7 є ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, але встановлено, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в неосудному стані, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Враховуючи тяжкість захворювання та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, беручи до уваги висновок експертизи про те, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності і на даний час не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, суд вважає, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nomi і 177 metal» та флеш-карта ba» micro SD class 4 на 8 Gb необхідно передати потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта до проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. у відповідності до ч.3 ст.119 КПК України необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93-94 КК України, ст.ст. 92, 284, 285-288, 395, 512-513, 516 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниші, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nomi і 177 metal» та флеш-карта ba» micro SD class 4 на 8 Gb - передати потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта до проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. у відповідності до ч.3 ст.119 КПК України компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1