Провадження № 1-кп/537/35/2019
Справа № 537/2734/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, навчається в 10-му класі вечірньої школи № 3 м. Кременчука, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

21.05.2018 року, близько 18 години, перебуваючи поблизу залізничної колії пол. вул. Заводській в м. Кременчуці в районі магазину «Оптовичок», побачив потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у відповідь на нецензурну лайку потерпілого, наніс один удар лівою рукою, стиснутою в кулак в обличчя потерпілого і після падіння останнього на землю, побачивши у потерпілого чоловічу сумку, чорного кольору, одягнуту через плече, відкрито умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вказану сумку, в якій знаходились паспорт громадянина України та код платника податків на ім`я ОСОБА_7 , кредитна банківська картка «Альфа Банк», грошові кошти в сумі 700 грн., ключі від будинку, мобільний телефон «Blackview A5», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 2191 від 08.06.2018 року станом на 21.05.2018 року 1162,03 грн. які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1862,03 грн. З місця викрадення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, законний представник обвинуваченого, захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, а саме 21.05.2018 року, близько 18 години, перебуваючи поблизу залізничної колії по вул. Заводській в м. Кременчуці в районі магазину «Оптовичок», побачив потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і запропонував останньому придбати у нього цуценя і у відповідь на нецензурну лайку потерпілого ,наздогнав останнього і наніс один удар лівою рукою, стиснутою в кулак в обличчя потерпілого і після падіння останнього на землю, побачивши у потерпілого чоловічу сумку, чорного кольору , одягнуту через плече, відкрито заволодів вказаною сумкою , в якій знаходились паспорт та інші документи та грошові кошти в сумі 700 грн., ключі, мобільний телефон «Blackview A5», чорного кольору. Мобільний телефон та гроші він забрав, а інші речі викинув. Мобільний телефон в подальшому був вилучений, а гроші він витратив на власні потреби. В подальшому грошові кошти потерпілому відшкодовані. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Законний представник н/л обвинуваченого - ОСОБА_5 , показав, що після вчинення злочину син зробив належні висновки та запевнив його про недопущення подібного в майбутньому, син навчається, має плани на майбутнє, бажає отримати професію, причиною того, що сталося вважає зайнятість його матері, яка нещодавно народила дитину і з цих причин не завжди могла приділяти увагу сину та не заперечував своєї провини, однак запевнив, що буде приділяти більше уваги сину та займатися його вихованням. Прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не з`явився, але був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України правильна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, навчається на 10-му класі вечірньої школи № 3, тобто займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Згідно досудової доповіді Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 13/2-7540 від 26.11.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі можливе за умови застосування органом пробації заходів нагляду та профілактичної роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньою тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним злочин, думку прокурора щодо призначення покарання, думку законного представника та захисника, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 104 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Blackview A5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 02.06.2018 року повернути власнику ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1