Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/159/19
Провадження № 1-кс/499/60/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

встановив:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про доручення проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.02.2019 біля 09:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи мисливцем та маючи відповідне діюче посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 та дозвіл на право зберігання, носіння мисливської зброї, яке дійсне до 04.09.2021 року, разом з іншими мисливцями, направився на полювання в ярову місцевість, що розміщена в 2 кілометрах на Схід від села Конопляне, Іванівського р ну Одеської обл. На місці ОСОБА_3 та інші мисливці розподілились на чотири групи, ОСОБА_3 перебував на застрілі в третій групі з мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «Нива Лада 1600», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надалі чотири групи, на які розподілились мисливці, поїхали на відповідні обумовлені місця, ОСОБА_3 та інший мисливець ОСОБА_4 , направились на вищезазначеному автомобілі, вздовж лісопосадки, неподалік якої ОСОБА_3 , будучи за кермом автомобілю, висадив ОСОБА_4 , згідно їх домовленості, сам ж проїхав на автомобілі, ще близько 400 метрів та зупинився, неподалік яру, біля порослі у вигляді кущу шипшини, яка розміщалась, як раз поряд з водійськими дверми, що зліва. Надалі ОСОБА_3 вийшов з автомобілю, та чекав згідно тієї ж усної домовленості ОСОБА_4 , який приблизно через 40 хвилин, біля 11:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, підійшов до ОСОБА_3 , якому запропонував змінити місце розташування та переїхати на автомобілі на інше місце, на що ОСОБА_3 погодився.

Надалі ОСОБА_3 тримаючи свою мисливську рушницю «Target IS 87», 12 калібру, серії № НОМЕР_3 , на лівому плечі на ремінці, прикладом до низу, дулом доверху, яке було споряджене трьома патронами ««RIO AMMO 12 GA 00» 36 11/402; 12/70-23/4» та не перебувало на запобіжнику, направився до автомобілю, ОСОБА_4 , в цей час рухався позаду ОСОБА_3 ..

Підходячи до автомобілю з передньої його частини, зі сторони дверей водія, тобто справа, ОСОБА_3 , вирішив скинути рушницю с ремінця та взяти її просто в руку, з метою зручності проходу між кущем шипшини та водійськими дверми, який був вузьким.

В цей час ОСОБА_3 внаслідок недбалого поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, попередньо не поставивши споряджену рушницю бойовими патронами на запобіжник, не передбачаючи, які можуть настати наслідки, але котрі повинен був і міг передбачати, діючи з більшою обачністю, скидаючи вищезазначену свою мисливську рушницю з ремінця, зачепив її курком за кущ порослі шипшини, коли та перебувала в положенні зліва від нього дулом назад прикладом вперед відносно самого ОСОБА_3 , внаслідок чого скоїв один постріл, який поцілив в позаду рухаючогось ОСОБА_4 в область брюшної полості. Надалі за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був доставлений автомобілем швидкої допомоги до Іванівської ЦРЛ, в приміщенні якої, від отриманого поранення помер.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судово-медичної експертизи. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу проведення якої залучити експерта Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і давність (час) її настання?;

2.Чи полягає смерть ОСОБА_4 в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?;

3. Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яку кількість пошкоджень встановлено при дослідженні трупа, який їх характер, локалізація, послідовність, механізм і давність утворення ? Які з них одержані за життя, а які посмертно? (Розташування тілесних ушкоджень прошу позначити на схемі силуету людини, яку долучити до висновку СМЕ)?;

4. Чи настала смерть ОСОБА_4 відразу після заподіяння ушкоджень, або через якийсь певний проміжок часу?;

5. Яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупа? Чи були дані пошкодження небезпечні для життя і здоров`я потерпілого у момент їх заподіяння?;

6. Яке найбільш ймовірне було взаєморозташування потерпілого і підозрюваного ОСОБА_3 з рушницею в момент вистрілу з рушниці?;

7. В якій приблизно позі перебував потерпілий у момент заподіяння травм, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього?;

8. Чи не відчував потерпілий, з моменту вчинення злочину і до настання його смерті особливі фізичні страждання і болючу біль?;

9. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для боротьби і самооборони? Якщо так, то які саме?;

10. Чи міг ОСОБА_4 пересуватися з сукупністю отриманих тілесних ушкоджень і здійснювати при цьому інші цілеспрямовані дії, якщо так, то в який період часу?;

11. Чи вживав ОСОБА_4 незадовго перед смертю алкоголь, якщо вживав, то в якій кількості?; Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки проведення експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню та неможливість у інший спосіб отримати відомості, а також з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити провести судову експертизу по кримінальному провадженню за № 0000050 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, для проведення якої залучити експерта Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і давність (час) її настання?;

2.Чи полягає смерть ОСОБА_4 в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?;

3. Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яку кількість пошкоджень встановлено при дослідженні трупа, який їх характер, локалізація, послідовність, механізм і давність утворення ? Які з них одержані за життя, а які посмертно? (Розташування тілесних ушкоджень прошу позначити на схемі силуету людини, яку долучити до висновку СМЕ)?;

4. Чи настала смерть ОСОБА_4 відразу після заподіяння ушкоджень, або через якийсь певний проміжок часу?;

5. Яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупа? Чи були дані пошкодження небезпечні для життя і здоров`я потерпілого у момент їх заподіяння?;

6. Яке найбільш ймовірне було взаєморозташування потерпілого і підозрюваного ОСОБА_3 з рушницею в момент вистрілу з рушниці?;

7. В якій приблизно позі перебував потерпілий у момент заподіяння травм, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього?;

8. Чи не відчував потерпілий, з моменту вчинення злочину і до настання його смерті особливі фізичні страждання і болючу біль?;

9. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для боротьби і самооборони? Якщо так, то які саме?;

10. Чи міг ОСОБА_4 пересуватися з сукупністю отриманих тілесних ушкоджень і здійснювати при цьому інші цілеспрямовані дії, якщо так, то в який період часу?;

11. Чи вживав ОСОБА_4 незадовго перед смертю алкоголь, якщо вживав, то в якій кількості?

Для дослідження експерту надати: труп ОСОБА_4 .

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1