1Справа № 335/4197/18 1-кс/335/1035/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMCI 1: НОМЕР_3 , IMCI 2: НОМЕР_4 , при проведенні 23.01.2019 обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000036 від 25.05.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.239-1 КК України.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд вказаної скарги без участі заявника та його представника, просить скаргу задовольнити у повному обсязі, на підставах зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, оскільки вказаний мобільний телефон вилучено на законних підставах та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 25.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.239-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 надано дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :06:024:0011 з метою встановлення та вилучення речових доказів, зокрема: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів та інших, які зазначені у переліку.

Під час проведення обшуку 23.01.2019, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMCI 1: НОМЕР_3 , IMCI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, хоча в ухвалі слідчого судді від 18.01.2019 і надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів та сім-карток, проте слідчим не доведено та не надано відповідних доказів, що вказаний мобільний телефон та його власник має відношення до обставин, що є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому згідно з вимогами вищевказаної норми закону, цей мобільний телефон та сім-карти вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку не звертався до суду з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вищезазначені речі повинні бути негайно повернуто власнику (користувачу).

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, підозра по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не пред`являлася і в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, в якому пред`явлена підозра іншим особам. Будь якої причетності ОСОБА_3 до вчинення неправомірних дій у вказаному кримінальному провадженні слідчим не доведено.

Так, судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували, що вилучений мобільний телефон та сім-карти можуть бути засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню безпідставно не повернуто вилучений мобільний телефон та сім-карти.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, а також тієї обставини, що слідчим до цього часу не повернуто вилучений мобільний телефон та сім-карти, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про повернення вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.05.2017, повернути ОСОБА_3 вилучений в ході проведення обшуку 23.01.2019 мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMCI 1: НОМЕР_3 , IMCI 2: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1