справа № 631/112/18
провадження № 1-кс/631/295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 Кримінально процесуального кодексу України,
30 жовтня 2018 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області за вхідним № 5295/18-вх надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій скаржники просить зобов`язати слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання від 14 жовтня 2018 року та повідомити про результати розгляду.
14.10.2018 року на адресу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке було отримано слідчим за допомогою засобів поштового зв`язку 24.10.2018 року. Проте, в порушення триденного терміну розгляду клопотання, слідчий досі його не розглянула та не задовольнила, а також не винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду з відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.10.2018 року відкрито провадження по вказаній скарзі та призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просили її задовольнити та зобов`язати слідчого надати відповідь на їх звернення від 14.10.2018 року.
24.10.2018 року нею було отримано клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого останні просили визнати їх цивільними повивачами та накласти арешт на майно ОСОБА_6 . Для задоволення вказаного клопотання, на думку слідчого, не має законних підстав, оскільки скаржники в даному кримінальному провадженні мають статус свідків, під час досудового розслідування не отримано даних про спричинення їм шкоди, що виключає можливість визнання їх цивільними позивачами, а слідчі дії, які вони просять провести, не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України. Про що, цього ж дня листом з вихідним № 5263 було повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
24 жовтня 2018 року слідчим слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 за вихідним № 5263 було надано відповідь скаржникам, відповідно до якої їх клопотання не підлягає розгляду, оскільки вони не є учасниками процесу, яким відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України надане право подання відповідного клопотання.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи положення вказаної статті слід дійти висновку, що правом вносити клопотання наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Сторона захисту підозрюваний (ст. 42 КПК України), його законний представник (ст. 44 КПК України), захисник (ст. 45 КПК України), а також потерпілий (ст. 55 КПК України), його представник чи законний представник (ст. 59 КПК України), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ст. 64-1 КПК України), треті особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (ст. 64-2 КПК України) мають право подавати відповідні клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу прав та обов`язків, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є суб`єктами, яким відповідно до ст. 220 КПК України надано право на звернення з клопотанням про проведення слідчих дій. На даний час у даному кримінальному провадженні вказані особи є свідками, права та обов`язки яких встановлені ст. 66 КПК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим було надано відповідь на клопотання скаржників, у строки, встановленні діючим законодавством.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а отже скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 Кримінально процесуального кодексу України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2018 року та оголошений 12.11.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1