Дата документу 25.03.2019 Справа № 554/8085/18
Провадження № 1-кс/554/4525/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.09.2017 року Київським р/с м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; звільнений від покарання згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.10.2018 року близько 15 год. 50 хв. в світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Миру від зупинки громадського транспорту «Богдана Хмельницького» у напрямку вулиці Небесної Сотні у м.Полтава зі швидкістю близько 40 км/год. та проїжджаючи в районі електроопори №49 вищевказаної вулиці в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р (надалі ПДР України) при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов на проїзну частину дороги та почав перетинати її у недозволеному для переходу місці, справа наліво по ходу руху автомобіля, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив на нього наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1164 від 02.02.2019 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, крововиливами в оболонку та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 48 від 29.01.2019 року та № 125 від 15.03.2019 року є порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня, на два місяці.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід або не обрати взагалі, зазначивши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на даний час працює, на виклики слідчого та суду з`являється, а тому ризики відсутні.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.10.2018 року, висновком експерта № 479 від 25.10.2018 року; висновком експерта № 1164-а від 02.02.2019 року; слідчими експериментами за участі ОСОБА_5 ; показами та слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 48 від 29.01.2019 року; висновком експерта № 125 від 15.03.2019 року та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому на момент вчинення даного злочину, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.
Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 був засуджений 13.09.2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та звільнений від покарання згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».
Суд вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки тільки після вручення йому підозри підозрюваний надав довідку про працевлаштування з 25.03.2019 року, однак вказане не свідчить про те, що підозрюваний має стале джерело доходів.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 по 06:00 год. строком на 2 місяці з 25 березня 2019 року по 24 травня 2019 року.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не залишати з 22:00 год. по 06:00 год. житло за місцем реєстрації та фактичного проживанням: АДРЕСА_1 .

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1