Справа № 464/5833/17
Провадження № 1-кп/461/155/18
УХВАЛА

12.11.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Жодні із обставин, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, не припинили існувати, а ризики визначені слідчим суддею існують і на даний час.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що прокурором не доведено необхідності продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Вказані у клопотанні ризики є надуманими та не підтверджуються належними доказами.
У судовову засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу, покликаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Крім того, ОСОБА_7 має родинні соціальні зв`язки та нерухомість, що є стримуючим фактором.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення яких передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Дії обвинувачених та їх особи представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що за відсутності запобіжного заходу обвинувачені можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до них більш м`якого запобіжного заходу або скасування такого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, так як вони офіційного місця роботи до взяття під варту не мали, неодружені, що разом із тяжкістю можливого покарання може спонукати їх до неправомірної поведінки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки не відпали усі ризики, які дали підстави для застосування до обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу, наявність майна та родинних зв`язків не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 10 січня 2019 року включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1