ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 688/2244/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/56/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.149 КК України
У Х В А Л А

05 листопада 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при підготовці апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.189, ч.2ст.186, ч.3ст.357, ч.2ст.149, ч.2ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України.

На ухвалу суду від 01 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурор і представник потерпілої подали апеляційні скарги, які для розгляду по суті ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року направлені на розгляд Тернопільського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2018 року включно.

В апеляційній скарзі прокурора, за якою відкрито апеляційне провадження, було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів. Також, прокурором, який подав апеляційну скаргу, повторно подано аналогічне клопотання до Тернопільського апеляційного суду, до якого додано акт від 02 листопада 2018 року про відмову обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримувати його копію.

За змістом ст. ст. 199, 315, 401, 405 КПК України суддя доповідач апеляційного суду, з урахуванням особливостей, визначених главою 31 КПК України, зобов`язаний розглянути клопотання щодо продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до переконання, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що вони можуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Також, як слідує з матеріалів провадження, про існування зазначених ризиків свідчать те, що ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжке, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжке. Також, з огляду на характер і конкретні обставини інкримінованих обвинуваченим правопорушень, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, до потерпілої у даному провадженні були застосовані заходи безпеки.

Оскільки розгляд по суті обвинувачення не розпочався, не допитані свідки і потерпіла, а тому реально існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином ризики, що стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити для завершення апеляційного розгляду.

Доводи сторони захисту про порушення прокурором вимог ст.199 КПК України щодо внесення клопотання про продовження запобіжного заходу за 5 днів до закінчення його строку, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора в ній було заявлено таке клопотання з наведенням відповідних обґрунтувань. Апеляційна скарга із вказаним клопотанням адресована до Хмельницького апеляційного суду 03 жовтня 2018 року, однак не розглянута цим судом. Після зміни Верховним Судом підсудності у даному кримінальному провадженні крім апеляційної скарги аналогічне клопотання з тих же підстав подано прокурором до Тернопільського апеляційного суду.

Таким чином, у даному провадженні клопотання прокурора було вперше подано 03 жовтня 2018 року, тобто більше ніж за 5 днів до закінчення строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про невідповідність змісту клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, а саме відсутність викладу підозри і фактичних обставин та додатків, якими вони обґрунтовані, є безпідставними з огляду на стадію судового розгляду, оскільки в даному випадку таке клопотання заявлено в апеляційній скарзі та надійшло до апеляційного суду з матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.199,315,401,405 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 03 січня 2019 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 03 січня 2019 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2