Справа №463/88/19
Провадження №1-кс/463/99/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «Huawei» сірого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , кепку темно сірого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_5 та у якій виявлено грошові кошти, грошові кошти в сумі 500 доларів США, наступних серій та номерів: купюра номіналом 100 (сто) доларів США НВ 62201143 Р; купюра номіналом 100 (сто) доларів США FF 50134843 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США СК 40697295 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США MG 62390326 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США LF 23368268 G, вилученні під час особистого обшуку ОСОБА_5 від 03.01.2019р.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин. Зокрема, в жовтні місяці 2018 року, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , як до лісничого Липниківського лісництва ДП «Львівський лісгосп» по питанню одержання в оренду земельної ділянку лісового фонду на території лісництва, а останній діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що становило, станом на 17.12.2018, згідно курсу НБУ 41756 грн. 03.01.2019р., ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від останнього частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, після чого був затриманий.

Під час проведення 03.01.2019 особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» сірого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яким користувався останній, кепку темно-сірого кольору, в яку був вдягнений ОСОБА_5 в якій виявлено грошові кошти та грошові кошти в сумі 500 доларів США. Оскільки таке майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених в ньому підстав. Просять таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд слідчого судді.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2019р., у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» сірого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яким користувався останній, кепку темно-сірого кольору, в яку був вдягнений ОСОБА_5 в якій виявлено грошові кошти та грошові кошти в сумі 500 доларів США, серії та номери яких ідентичні тим, що зафіксовані у протоколі ідентифікації та помічення грошових купюр.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вище переліченого майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000027 від 28.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України арешт на майно, а саме:

мобільний телефон «Huawei» сірого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ;

кепку темно сірого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_5 та у якій виявлено грошові кошти;

грошові кошти в сумі 500 доларів США, наступних серій та номерів:

купюра номіналом 100 (сто) доларів США НВ 62201143 Р;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США FF 50134843 А;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США СК 40697295 А;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США MG 62390326 A;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США LF 23368268 G,

вилученні під час особистого обшуку ОСОБА_5 від 03.01.2019р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1