Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8919/17
Провадження №1-кс/646/6656/2018
У Х В А Л А
іменем України

10.12.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001715 від 26.05.2017 року, -

у с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, при цьому надав письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та підтримав вимоги скарги.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, хоча про день та час повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Розглядом скарги установлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001715 від 26.05.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування, 06.09.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 06.09.2018 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001715 від 26.05.2017 за ч. 1 ст. 364 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій та не відповідає положенням ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Із копії заяви про злочин ОСОБА_3 від 07.03.2017 року вбачається, що він просив внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 364, 366, 367 КК України.

Із копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року вбачається, що скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано внести відомості за його заявою про злочин від 07.03.2017 року.

Із копії витягу кримінального провадження №0001715 від 26.05.2017 року не вбачається, що було внесено повні відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий прийшов до такого висновку в зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, так як:

-відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона;

-наявні обставин, що виключають злочинність діяння.

Проте, оскаржувана постанова слідчого про закриття не містить вказаного процесуального аналізу події та належного мотивування з цього приводу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України

Також, у постанові слідчого не зазначено процесуальних посилань чому саме приймається слідчим рішення відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 284 цього Кодексу.

Раніше, відповідною ухвалою слідчого судді вже скасовувалася постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, де були зазначені конкретні висновки та мотиви, з яких скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому зазначати їх ще раз та дублювати немає необхідності.

Однак, слідчим неповноту досудового слідства, що була підставою для скасування попередньої постанови про закриття у повній мірі не усунуто.

Слідчий суддя зазначає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Отже, слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, посилання слідчого у постанові щодо відсутності істотної шкоди не узгоджується з правовим висновком ВП ВС, який міститься у постанові ВП ВС від 05.12.2018 року у справі №301/2178/16-к, де вказано, що заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні ст. 364 КК України не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій.

Статтею 307 КПК України передбачає виключний перелік рішень, що приймаються слідчим суддею, серед якого відсутнє можливість винесення рішень про визнання діяльності слідчого протиправною, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

З урахуванням наведеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001715 від 26.05.2017 року задовільнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001715 від 26.05.2017 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1