Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/388/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.19року м.Харків
Слідчий суддя Червозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Адвокат ОСОБА_3 в своїх неодноразових зверненнях звертала увагу суду на те, що її скарги і клопотання у зазначеному кримінальному провадженні передаються в провадження слідчого судді ОСОБА_1 без дотримання процедури автоматичного розподілу справ як раніше визначеному слідчому судді у цьому провадженні.

28.01.2019 слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він неодноразово розглядав клопотання і скарги, заявлені в межах кримінального провадження № 0000468, які передавались в його провадження на підставі пунктів 1.4 та 1.5 Прикінцевих та перехідних «Положень про автоматизовану систему документу суду», що затверджені рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) - як раніше визначеному слідчому судді у цьому провадженні, у зв`язку з чим у сторони захисту могли виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи наявність у захисника особистого переконання про можливість слідчого судді ОСОБА_1 бути необ`єктивним, у зв`язку із застосованим судом принципом розподілу справ, з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині права кожного на справедливий і неупереджений суд, з метою уникнути сумніву в необ`єктивності та неупередженості головуючого, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1