Справа № 577/2359/15-к
Провадження № 1-кп/577/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 освіта повна загальна середня, інваліда ІІ групи загального захворювання, не одруженого, раніше судимого: 1) 08.05.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном в 1 рік; 2) 27.03.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 06.01.2015 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів, маючи не зняту та не погашену судимість,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 14 квітня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_4 13 квітня 2015 року о 17 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Ніжинській м. Конотоп від магазину, що на даній вулиці, до місця свого проживання на АДРЕСА_2 . В той час попереду нього прямували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спілкувалися між собою, а ОСОБА_4 , не розчувши їх розмову, подумав, що чоловіки висловлюють на його адресу образи, перебуваючи у громадському місці , наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , швидко дістав з кишені одягу наявну у нього в той час при собі бритву для гоління відкритого типу та почав нею демонстративно розмахувати перед їх обличчями протягом тривалого часу, незважаючи на те, що останні є для нього стороннім особами, при цьому, переслідуючи наміри, спрямовані на грубе порушення громадського порядку та спокою у громадському місці, умисно голосно висловлював на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нецензурній формі, з особливою зухвалістю, погрози застосування відносно них бритви для гоління відкритого типу для завдання тілесних ушкоджень. В той же час , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 почали словесно вимагати його припинити вчиняти протиправні дії. Однак ОСОБА_4 не реагував на їх зауваження та умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та спілкування у суспільстві, продовжував розмахувати перед їх обличчям бритвою для гоління відкритого типу та погрожував фізичною розправою, що тривало не менше п`яти хвилин протягом часу прямування чоловіків по вул. Ніжинській м. Конотоп, що є громадським місцем та чим порушив нормальний відпочинок чоловіків. Потерпілий ОСОБА_7 , з метою уникнення заподіяння йому та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, почав відмахуватись від ОСОБА_4 донною снастю, що малась у його руках, в результаті чого ОСОБА_4 припинив вчиняти протиправні хуліганські дій та залишив місце вчинення злочину. Дії ОСОБА_4 органом обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності ОСОБА_4 , так як вбачається з матеріалів провадження , що він має психічні розлади, у зв`язку з чим у цьому провадженні вже призначалася така експертиза, однак не була виконана через неприбуття ОСОБА_4 до медичного закладу. Проведення експертизи прохає доручити лікарям Сумського психо-неврологічного диспансеру.

Прокурор клопотання захисника підтримала та не заперечує проти його задоволення .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання його захисника і погоджується з необхідністю призначення експертизи.

З огляду на вимоги ст. ст. 242, 332, 509 КПК України суд під час судового розгляду має право доручити проведення експертизи експерту, якщо під час судового розгляду виникли обставини, які викликають сумнів щодо осудності особи або обмеженої осудності.

Приймаючи до уваги клопотання захисника про призначення психіатричної експертизи, думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 виявив неадекватну поведінку і пояснив, що страждав захворюванням, яке впливало на його дії та поведінку, що для визначення осудності обвинуваченого необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у цьому провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям комунального закладу Сумської обласної ради обласного наркологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

Ухвалив:

Призначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторну судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?

2) Чи страждає ОСОБА_4 в даний час яким-небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалося це психічне захворювання?

3) Чи підпадає ОСОБА_4 під дію ст.ст. 19, 20 КК України та чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер ( м. Суми, вул. Троїцька, 48), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду, але не пізніше, ніж до 01 квітня 2019 року.

Надати експертам матеріали кримінального провадження, матеріали, долучені до обвинувального акту.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1