Справа № 572/2806/18
Провадження № 1-кп/565/27/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 21.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою встановлено до 10.03.2019 року, у зв"язку з неявкою захисника ОСОБА_10 розгляд справи не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зазначивши, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідка і вчинення нового злочину, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшились.
Потерпілі в судовому засіданні просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на наявність ризиків переховування і незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих.
Захисник під час судового розгляду вважав за недоцільне продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника, а в разі продовження строку тримання під вартою просив встановити строк тримання під вартою 1 місяць.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10 березня 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходив з того, що обвинувачений засуджений до позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, на день вчинення злочину, в якому він обвинувачується, іспитовий строк не закінчився. Вказане свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів. Також враховано обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину та розмір збитків, що завдані потерпілим від злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , можливість незаконно впливати на потерпілих і свідка, які судом не допитані.
Таким чином, з метою запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих і свідка, які судом не допитані, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд вважає недоцільним, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше вчинив злочин і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Це дає суду достатні підстави вважати, що застава, як запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів та незаконно впливати на потерпілих і свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду закінчує свою дію 05 травня 2019 року.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3