В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000070, 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 лютого 2018 року близько 18 години 30 хвилин, поблизу будівлі «Зал Царства Свідків Єгови», що розташована по вул. Набережна, 2а в смт. Магдалинівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_7 одною рукою за зап`ястя правої руки, водночас наніс один удар ногою в область стегна та один удар ногою в область паху ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забиття правого радіально-зап`ясткового суглобу, синців паху і правого стегна, які згідно висновку експерта № 39 від 03.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 02 лютого 2018 року близько 18 години 30 хвилин, поблизу будівлі «Зал Царства Свідків Єгови», що розташована по вул. Набережна, 2а в смт. Магдалинівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , кулаком правої руки, наніс один удар в праве плече ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забиття правого плеча, радіально-зап`ясткового суглобу, синців паху і правого стегна, які згідно висновку експерта № 39 від 03.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року об`єднано в одне провадження обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 000070 від 03.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що дійсно 02 лютого 2018 року близько 18 години 30 хвилин, поблизу будівлі «Зал Царства Свідків Єгови», що розташована по вул. Набережна, 2а в смт. Магдалинівка між ним та потерпілими виникла сварка, однак тілесних ушкоджень він їм не завдавав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 не визнає вину, також зазначила, що свідок ОСОБА_9 надав суперечливі свідчення, які не можуть підтвердити обставини викладені в обвинувальних актах. Прохала виправдати обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 02 лютого 2018 року близько 18 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_8 проходила по вул. Набережній в смт. Магдалинівка повз будівлі «Зал Царства Свідків Єгови», біля якого знаходився ОСОБА_5 , який почав до неї чіплятися, в результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої останній тримаючи ОСОБА_7 одною рукою за зап`ястя правої руки, водночас наніс один удар ногою в область стегна та один удар ногою в область паху, кулаком правої руки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців. Також потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачуваний кулаком наніс удар в праве плече потерпілій ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 02 лютого 2018 року близько 18 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_7 проходила по вул. Набережній в смт. Магдалинівка повз будівлі «Зал Царства Свідків Єгови», біля якого знаходився ОСОБА_5 , який почав до неї чіплятися, в результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої останній кулаком правої руки наніс один удар в праве плече, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Також потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачуваний під час сварки з ОСОБА_7 наніс їй удари ногою в область стегна та паху.
Захисник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав призначити обвинувачуваному покарання у вигляді громадських робіт, оскільки останній не працює. Також захисник потерпілих прохав задовольнити вимоги позовних заяв потерпілих та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. на користь ОСОБА_7 та 4 000 грн. на користь ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні прохала визнати винним обвинуваченого, з огляду на те що останній вину не визнає, характеризується посередньо, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , прохала призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 02 лютого 2018 року близько 18 години 30 хвилин проїздив на своєму автомобілі по вул. Набережна в смт. Магдалинівка, в цей час побачив як обвинувачуваний бив одну з потерпілих рукою, після чого він зупинився та почав їх розбороняти. Взявши потерпілих до себе в автомобіль, підвіз їх до школи, а сам поїхав у своїх справах.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими, за згодою учасників процесу, матеріалами кримінальних проваджень, а саме:
-протоком слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілим, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яку тримав одною рукою за зап`ястя правої руки, водночас наносячи удари ногою в область стегна та паху ОСОБА_7 ;
-протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких потерпілі продемонстрували механізми нанесення їм ударів обвинувачуваним, а саме тримаючи ОСОБА_7 одною рукою за зап`ястя правої руки, наніс їй один удар ногою в область стегна та один удар ногою в область паху. Кулаком правої руки, наніс один удар в праве плече ОСОБА_8 ;
-протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав на потерпілих, що саме їм нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
-висновками судово-медичного експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" № 39 від 02.02.2018 року та № 40 від 03.02.2018 року, згідно яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-висновками судово-медичного експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" № 71 від 07.03.2018 року та № 104 від 23.04.2018 року, згідно яких судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень у термін і при обставинах вказаних потерпілими і свідком при проведенні слідчих експериментів.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи міркування прокурора, потерпілих та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на їхню користь моральної шкоди, а саме на користь ОСОБА_7 в розмірі 3 000 грн. та на користь ОСОБА_8 в розмірі 4 000 грн.
Раніше в судовому засіданні потерпілі підтримали цивільні позови у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Обвинувачуваний позови не визнав, просив відмовити у їхньому задоволенні, оскільки вважає, що потерпілі не зазнали значних страждань.
Розглянувши цивільні позови, подані потерпілими, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.
Визначаючи розмір спричиненої потерпілим моральної шкоди, суд враховує, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілим завдані тілесні пошкодження і завдана шкода здоров`ю, характер протиправного діяння обвинуваченого, а саме, заподіяння легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазнали нервового стресу та хвилювання, фізичного болю, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб їхнього життя.
Таким чином, відповідно до ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з обвинуваченої на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. кожній потерпілій.

Речові докази та витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ) на користь:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.

В іншій частині цивільних позовів - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1