overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4261/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1350/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 10 жовтня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1427/17 Номер провадження 11-кп/814/81/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 17.04.2017 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вили Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року

з участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , із внесеними змінами, задовольнити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.05.2017 року по 23.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 28.01.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
10 січня 2019р. слідчий ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до копії нотаріальної справи за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.10.2013р. №2566, що перебувають у володінні нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Нотаріус ХМНО ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до нотаріальної справи за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.10.2013р. №2566.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ознайомитись, зробити копії нотаріальної справи за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.10.2013р. №2566, що перебувають у володінні нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.02.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.01.2019
У Х В А Л А
Заявник ОСОБА_2 24.01.2019 року звернулась до суду з заявою від 16.01.2019 року в якій просила скаргу на постанову про закриття кримінального провадження розглядати без її участі.
Розгляд скарги призначено на 06 лютого 2019 року.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як зазначає ОСОБА_2 в заяві, вона просить розглядати скаргу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки доглядає до хворою матір`ю та дитиною.
Як вже зазначалось, у відповідності до норм ч. 3 ст. 306 КПК України, явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може зді йснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Голові Ленінського районного суду Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 369/227/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1100/2019 Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік; на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

10.01.2019 на вказаний вирок суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи із наступного.

Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст.393 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не є учасником даного судового провадження, а відтак не входить до кола осіб, яким надано право на апеляційне оскарження згідно з вимогами положень ст. 393 КПК України.

Із урахуванням наведеного, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала в зв`язку з тим, що подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути особі, яка її подали разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/6/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/33/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,-

В с т а н о в и л а:

В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Підгаєцькому районному суді працює 1 професійний суддя, а саме: ОСОБА_5 .

Згідно наказу Підгаєцького районного суду №22-В від 28 грудня 2018 року суддя ОСОБА_5 перебуватиме у щорічній відпустці з 22 січня 2019 року по 04 лютого 2019 року.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у клопотанні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що щорічна відпустка судді не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000116 від 20.12.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа №5-2/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора НІГЯРНЯКА Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

подання заступника начальника Томашпільського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 15 вересня 2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном на один рік, на підставі ст.76 п.3, п.4 КК України зобов»язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої служби, суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном на один рік, на підставі ст.76 п.3, п.4 КК України зобов»язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої служби.

В поданні заступника начальника Томашпільського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського району УДД ПВП України у Вінницькій області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого - звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа №5-14/11
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року

В складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 26 січня 2007 року, раніше судимий по ст.121 ч.2 КК України. За час проживання на території с.Безводне Ямпільського району Вінницької області зарекомендував себе з негативного боку, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не дивлячись на те, що він попереджався ОВС про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, продовжував неодноразово вчиняти адміністративні правопорушення.

ДІМ Ямпільського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_2 подав до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області просив суд подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки встановлення обмежень щодо ОСОБА_1 не буде доцільним та необхідним для запобігання вчиненню ним правопорушень, і здійснення виховного впливу стосовно нього.

Керуючись ст..ст.4,5,6,9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд терміном один рік з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1. Заборона виходу зі свого будинку в с.Безводне Ямпільського району Вінницької області з 22 години до 06 години наступної доби;

2. Заборона відвідування торгових точок, де реалізуються спиртні напої на розлив;

3. Заборона виїзду за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4. Кожної суботи місяця прибувати в Ямпільський РВ УМВС України у Вінницькій області о 09 годині на відмітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М.Дзерин
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа231/937/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до слухання на 26 вересня 2012 року на 13 годину, потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причини, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутність до суду не надійшло, хоча вона була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином власноруч написаною письмовою розпискою (а.с.46).

Згідно ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі ч.3 ст.282 КПК України, у звязку із неявкою потерпілої у судове засідання без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 129/340/19
Провадження по справі № 1-кп/129/274/2019
У Х В А Л А
30.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Встановив:
30.01.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 01.03.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/339/19
Провадження по справі № 1-кп/129/273/2019
У Х В А Л А
30.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановила

30.01.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.01.2019 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 19.03.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: