233 № 233/2024/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 з 02.05.2018 року перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В судовому засіданні, що відбулось 01.02.2019 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вона вже приймала в цьому провадженні рішення про повернення обвинувального акту прокурору, і ця ухвала була скасована Донецьким апеляційним судом.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви по відвід без його участі в зв`язку з відпусткою.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Суддя ОСОБА_7 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши викладені в заяві про відвід доводи, встановлено наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (у складі головуючого - судді ОСОБА_6 ) від 20.06.2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було повернуто прокурору. Підставою для повернення обвинувального акту слугувала, на думку судді, відсутність в обвинувальному акті зазначення місця вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.11.2018 року ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року скасована, призначено новий розгляд кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2018 року матеріали кримінального провадження передано в провадження судді ОСОБА_6 .
Будь-яке судове рішення, яким би розгляд матеріалів кримінального провадження було завершено по суті, жодного разу суддею ОСОБА_6 не ухвалювалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, так само щодо допустимості або недопустимості доказів, не висловлювалась. Повідомлення щодо упередженості судді при розгляді справи жодним учасником судового розгляду не заявлялось.
Таким чином, передача матеріалів кримінального провадження після їх надходження з Донецького апеляційного суду в провадження раніше визначеного судді ОСОБА_6 , була проведена відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки будь-яких обставин для відводу судді ОСОБА_6 із зазначених у ст. 75, 76 КПК України, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1