Єдиний унікальний номер 727/6578/17
Номер провадження 1-кп/725/167/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
та прокурорі: ОСОБА_5
за участю
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 15.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мінськ, Республіка Білорусь, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Білорусь, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лютому 2017 року вирішили замовити з-за кордону, через мережу Інтернет, психотропні препарати, з метою подальшого збуту в середовищі своїх однолітків та знайомих.

На виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне переміщення психотропних речовин через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбання обмежених у вільному обігу психотропних речовин є незаконним, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи спеціальне програмне забезпечення, що унеможливлює ідентифікацію інтернеткористувача, замовив через всесвітню мережу «Інтернет», на сайті AlphaBay Market, поставку із Королівства Нідерландів в Україну партії таблеток, які містять в своєму складі психотропну речовину МДМА, в кількості 401 штук. Разом з тим, з метою приховування своєї причетності до вчинюваного злочину, ОСОБА_9 , за домовленістю із ОСОБА_6 , попросив одержати дане відправлення свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомляючи останньому про його дійсний вміст. Отримавши згоду ОСОБА_10 на отримання цієї посилки, ОСОБА_6 відправив через мережу Інтернет дані щодо його адреси як одержувача. Потім ОСОБА_6 розрахувався із постачальником в Нідерландах, шляхом безготівкового банківського переказу міжнародної криптовалюти в розмірі 0,6 біткоїна (ВТС), через систему електронних платежів, що за курсом на день оплати становило приблизно 600 доларів США. При цьому частину грошей в сумі 450 доларів США йому надав ОСОБА_9 , попередньо позичивши її у свого знайомого ОСОБА_11 не повідомляючи останньому з якою метою збирається використати ці кошти. Після проведення оплати обумовлена партія таблеток невстановленими слідством особами була надіслана, з Нідерландів до України, міжнародним поштовим відправленням на вказану ОСОБА_6 адресу ОСОБА_10

16 березня 2017 року вказане поштове відправлення з психотропною речовиною надійшло із Королівства Нідерланди до ДОПП ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою вул. Г.Кірпи, 2, м. Київ. Після проведення митного оформлення і встановлення факту наявності у відправленні заборонених у обігу психотропних речовин, дана посилка, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, була скерована до поштового відділення № 23, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 253, на ім`я ОСОБА_10 , куди поступила 28 березня 2017 року. Після отримання від ДОПП ПАТ «Укрпошта» повідомлення про доставку поштового відправлення, ОСОБА_10 28 березня 2017 року, в ході здійснення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину, забрав вказану посилку та передав її 30 березня 2017 року ОСОБА_12 , яка на прохання ОСОБА_9 повинна була передати в подальшому цю посилку ОСОБА_6 . При цьому, про дійсний вміст посилки ОСОБА_12 не була обізнана.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України 401 таблетки із вмістом психотропної речовини МДМА, ОСОБА_6 , о 15 год. 25 хв. 31 березня 2017 року, біля магазину «Норма», який знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. 219 Е, м. Чернівці, отримав від ОСОБА_12 замовлене ним поштове відправлення, після чого був затриманий співробітниками УСБУ в Чернівецькій області.

Згідно висновку експерта № 85/5 від 17 березня 2017 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, надані на дослідження 401 таблетка помаранчевого кольору, трикутної форми з відтиском у вигляді напису «Tesla», загальною масою 195,769 г, містять МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін), який внесений у таблицю №1 список №2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р. і є особливо небезпечною психотропною речовину, обіг якої заборонено. Кількість МДМА в речовині таблеток становить 34,5 %. Загальна маса МДМА в 401 таблетці складає 67,540 г.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи в м. Харків в період з 20 березня по 25 березня 2017 року, де приймав участь у ІІ етапі Всеукраїнської студентської олімпіади з фармакології, вирішив замовити для власного споживання психотропну речовину амфетамін. З метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що придбання обмежених у вільному обігу психотропних речовин є незаконним, діючи умисно ОСОБА_6 замовив через мережу Інтернет, на сайті https://рsylab.сс., для власного споживання психотропну речовину амфетамін в кількості 0,30 г. За придбаний амфетамін він сплатив невстановленим слідством особам 230 гривень за дозу, шляхом банківського безготівкового переказу через сервіс «Приват24». Після оплати за замовлену психотропну речовину, він отримав від невстановлених осіб через месенджер «Telegram» інформацію про місце закладки пакета із амфетаміном в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_6 забрав пакунок із амфетаміном, а також пакунок із марихуаною, який містився в місці закладки в якості «подарунку» від осіб, що збувають наркотичні та психотропні речовини. В подальшому ОСОБА_6 вжив частину амфітаміну, а іншу зберігав при собі у своєму гаманці. 31.03.2017 року зазначена психотропна речовина була вилучена у ОСОБА_6 під час його затримання, а наркотичний засіб (марихуана) під час обшуку від того ж числа, за місцем його проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № 207-Х від 12 квітня 2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору вагою 0,613 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, який внесений до списку №1 таблиці №1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р., обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,552 г.

Згідно висновку експерта № 208-Х від 13 квітня 2017 року Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору вагою 0,3487 г містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, внесену у список №2 таблиця №2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р. амфетамін, маса якого складає 0,2259 г.

Таким чином, ОСОБА_6 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: контрабанда психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд не погоджується з вірністю кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305 КК України і в порядку частини 3 ст. 337 КПК України змінює правову кваліфікацію, виключивши з обвинувачення за цією статтею таку кваліфікуючу ознаку як діяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки така кваліфікуюча ознака відсутня в диспозиції ч. 3 ст. 305 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: контрабанда психотропних речовин в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що ОСОБА_13 прийшов до нього на початку лютого 2017 року, сказав, що є сайт, на яких можна замовити екстетезі; він розумівся на криптовалюті, сказав, що хоче замовити для власного використання, дав на це гроші. Вони купили на кошти криптовалюту, а потім знайшли сайт, на якому можна замовити екстетезі. З першого разу замовити невдалося, оскільки раніше таким ніколи не займався. Про те вказав, що у ОСОБА_14 замовляв на закладці амфетамін, це було коли він перебував на олімпіаді з фармакології, оскільки амфетамін покращує мозкову діяльність

Вказав що вони з ОСОБА_13 знайшли сайт, на якому був перелік сайтів, на яких можна було замовити наркотичні речовини. Там є продавці, на рахунки яких переводиш біткоіни. Замовляли з ОСОБА_13 на адресу ОСОБА_15 . Замовлення здійснювали з його ноутбука. Зазначив, що ОСОБА_13 дав 500 доларів, а він доклав своїх 200 доларів. При цьому вказав, що в нього не було мети збуту даних речовин; ціпінюк хотів для власного користування на довгий строк. Пояснив, що коли вони замовляли, то не розумів, що це могло призвести до таких наслідків. Крім того зазначив, що ходів дослідити наркотичні речовини цілях науки. Він знав, що це наркотичні засоби, проте не знав, що це настільки незаконно. Також вказав, що не розмовляв з ОСОБА_13 щодо того, що ця речовина необхідна для збуту. Вказав, що ОСОБА_13 хотів пригощати друзів. Просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю доведена наступними та дослідженими судом доказами, а саме:

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках, знайомий з ним з 2015 року. Знає з ОСОБА_16 через ОСОБА_13 з яким також дружить.

Вказав, що співпрацював з працівниками СБУ. Мав забрати посилку для ОСОБА_17 .

Забрати посилку просив ОСОБА_13 . Що було в посилці він знав, але не думав, що це будуть пігулки в такій кількості.

ОСОБА_13 сказав, щоб він передав посилку ОСОБА_18 , що він і зробив.

Вказав, що за співпрацю з працівниками СБУ йому нічого необіцяли.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_16 знає, оскільки він друг її колишнього хлопця. З ОСОБА_13 навчалась в ліцеї, зі ОСОБА_16 пару разів бачились в компанії. Знала, що ОСОБА_16 займався розповсюдженням наркотичних речовин. 29.03.2017 їй зателефонував ОСОБА_13 , попросив, щоб вона забрала пакунок у ОСОБА_15 , а потім передала його ОСОБА_16 . ОСОБА_13 скинув фото таблеток оранжевого кольору. 30.03. 2017 їй подзвонив ОСОБА_15 і вони зустрілись біля магазину "Норма" на Руській, і він передав їй пакунок, після чого вони попрощались.

Вказала, що ОСОБА_13 просив перерахувати таблетки і попросив, щоб домовилась про зустріч зі ОСОБА_16 . Після чого, 31.03. 2017 вона передала пакет ОСОБА_16 .

Від ОСОБА_13 їй стало відомо, що таблетки замовлені з ОСОБА_19 .

Вказала, що була 401 таблетка оранжевого кольору.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_20 повідомила суду, що дружила з ОСОБА_18 .

29.03.2017 вона розмовляла з ОСОБА_18 , і остання мала передати 30.03 пігулки. Що то були за пігулки їй невідомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що у лютому 2017 р. вони зі ОСОБА_16 замовили психотропні речовини - 400 шт. через інтернет. За наркотики розраховувались біткоінами. До цього ніразу не замовляли, дане замовлення було вперше. Вказав, що повідомили ОСОБА_15 , що замовлять посилку на його адресу, але про зміст посилки не повідомили. Приблизно в кінці березня 28-29 надійшло повідомлення про посилку. Вказав, що просив ОСОБА_18 перерахувати таблетки, а потім віддати посилку ОСОБА_16 , і попередньо просив залишити 25 таблеток для себе. Вказав, що позичив кошти ОСОБА_16 для здйснення покупки через інтернет, згодом останній мав повернути ці кошти. Підтвердив, що сам вживав наркотичні засоби, а також йому відомо що наркотики вживав і ОСОБА_16 . Вказав, що наркотики замовляли для власного вжитку.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 повідомив суду, що з ОСОБА_16 знайомий, дружив раніше. Підтвердив, що зичив Шмідорву 400 доларів, а останній повинен був віддати 450.

Крім того судом безпосередньо було досліджено наступні письмові докази по справі на які посилається сторона обвинувачення.

Зокрема:

- Протокол огляду події від 16.03.2017 в адміністративному будинку ДОПП ПАТ «Укрпошта» по вул. Г. Кірпи, 2 в м. Київ, відповідно до якого оглянуто поштове відправлення з Нідерландів на отримувача ОСОБА_21 , АДРЕСА_4 , а саме: в паперовому конверті в середині якого знаходиться 401 таблетка з написами «Tesla»запаковані в прозорий поліетиленовий пакет. (а.с. 45-47 т.І).

- Акт про проведення огляду товару, складений старшим державним інспектором Київської міської митниці ДФС ОСОБА_22 , відповідно до якого оглянуто поштове відправлення з Нідерландів на отримувача ОСОБА_21 , АДРЕСА_4 , а саме: в паперовому конверті в середині якого знаходиться 401 таблетка з написами «Tesla» запаковані в прозорий поліетиленовий пакет. (а.с. 51 т.І).

- Акт про взяття проб (зразків) товару та маркувальні етикетки від 14.03.2017 на 401 таблетку з написами «Tesla», вказані дії здійснили працівники Київської міської митниці ДФС ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (а.с. 52-55 т.І).

- Відповідно до протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 16.03.2017 співробітником УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_25 підготовлено 401 таблетку лікарського засобу «Ацетилсалицилова кислота», які перебувають у вільному обігу та за зовнішніми ознаками схожі з таблетками з маркуванням «Tesla».(а.с. 56т.І).

- Відповідно до протоколу про хід і результати НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та протоколу про проведену НСРД спостереження за річчю, встановлено, що НСРД розпочата 16.03.2017 в зоні митного контролю ВМО митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, де проведено заміну таблеток.

Так, 28.03.2017 з метою імітування обстановки злочину залишено за адресою АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_21 поштове відправлення про необхідність отримання в поштовому відділенні № 23 міжнародного поштового відправлення (проста бандероль), яке відправлено з Нідерландів.

В подальшому, після отримання ОСОБА_10 поштового відправлення за місцем його проживання АДРЕСА_2 , було проведено обшук.

30.03.2017 о 15:36 ОСОБА_10 передав вказане поштове відправлення ОСОБА_12 , яка, за попередньою домовленістю, 31.03.2017 передала його ОСОБА_6 (а.с. 65-73 т.І).

- Протокол огляду місця події від 31.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 , о 15 год. 25 хв. 31 березня 2017 року, біля магазину «Норма», який знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. 219 Е, м. Чернівці, отримав від ОСОБА_12 замовлене ним поштове відправлення, після чого був затриманий співробітниками УСБУ в Чернівецькій області. (а.с. 77-88 т.І).

- Протокол обшуку від 31.03.2017 в ході якого психотропна речовина «амфетамін» була вилучена у ОСОБА_6 під час його затримання, а наркотичний засіб (марихуана) під час обшуку від того ж числа, за місцем його проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, вилучено паспорт громадянина Білорусії, посвідку на постійне проживання, упаковку поштового відправлення «Нова пошта» № 7862, поліетиленовий пакет з вістом шматків картону на яких містяться відбитки грибів та спори грибів, поліетиленові пакети із зернами рослинного походження темно зеленого кольору та сіро зеленого кольору.(а.с. 118-131 т.І).

- Протокол огляду від 01.04.2017 мобільного терміналу «Iphone SE», який належить ОСОБА_6 із номером НОМЕР_1 , відповідно до якого в переписці в програмі «Телеграм» наявна наступна інформація:

- переписка ОСОБА_6 з користувачами « ОСОБА_26 » та «Chuck Norris» відповідно до якої ОСОБА_6 замовив наркотичні засоби у останнього в Харькові та отримав місце закладки наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_3 ;

- переписка ОСОБА_6 з користувачем « ОСОБА_27 », відповідно до якої ОСОБА_6 обговорює з користувачем суми грошей, які в нього залишилися, за скільки можна продавати товар (6к), також обговорюється ситуація про затримання інших осіб правоохоронцями, де ОСОБА_6 запевняє користувача, що він продумав систему захисту, і що на них не зможуть вийти, так як посилка відправлена не на них. Також, обговорено розподіл таблеток. (а.с. 24-42 т.ІІ).

- Протоколи огляду речей та предметів від 02.04, 04.04 та 07.04.2017, які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку, в яких оглянуто вилучені: упаковку поштового відправлення «Нова пошта» № 7862, поліетиленовий пакет з вістом шматків картону на яких містяться відбитки грибів та спори грибів, поліетиленові пакети із зернами рослинного походження темно зеленого кольору та сіро зеленого кольору, а також вилучені у ОСОБА_6 401 таблетка марки «Tesla».

Також, під час огляду ноутбука марки «Asus k52j», який належить ОСОБА_6 встановлено переписку з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході якої ОСОБА_6 у жовтні 2015 року здійснює замовлення наркотичних речовин на своє ім`я на адресу 10 відділення «Нової пошти» у м. Чернівці.

Подальшим оглядом встановлено наявність програмного забезпечення, які дозволяють здійснювати зашифровані дії з аккаунта у мережі Інтернет:

- « ОСОБА_28 » - програма для листування у всесвітній мережі Інтернет. В настройках була виявлена інформація про аккаунт з якого здійснювався вхід до даної програми: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також згідно інформації у вкладці «ЗащитаPGP» власник ноутбука використовував функцію шифрування повідомлень. (а.с. 116-143т.ІІ).

- Протокол огляду від 10.06., 12.06. та 14.06.2017, в ході якого встановлено, що на Інтернет-сайті https://psylab.cс розміщено інформацію про асортимент психотропних речовин та наркотичних засобів, їх ціна, а також про те у який спосіб, де та у кого саме їх можна придбати.

Разом з тим, встановлено, що на диску, що доданий до висновку судової компютерно - технічної експертизи № 759-К в закладці «Історія повідомлень Psi+» відображено посилання на файл при відкритті якого отримано доступ до переписки ОСОБА_6 в якій відображено неодноразове посилання на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». (а.с. 193-231 т.ІІ).

- Висновок експерта № 85/5 від 17 березня 2017 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, згідно якого надані на дослідження 401 таблетка помаранчевого кольору, трикутної форми з відтиском у вигляді напису «Tesla», загальною масою 195,769 г, містять МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін), який внесений у таблицю №1 список №2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р. і є особливо небезпечною психотропною речовину, обіг якої заборонено. Кількість МДМА в речовині таблеток становить 34,5 %. Загальна маса МДМА в 4 01 таблетці складає 67,540 г. (а.с. 91-93 т.ІІІ).

- Згідно висновку експерта № 207-Х від 12 квітня 2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору вагою 0,613 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, який внесений до списку №1 таблиці №1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р., обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,552 г.(а.с. 119-122 т. ІІІ).

- Згідно висновку експерта № 208-Х від 13 квітня 2017 року Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору вагою 0,3487 г містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, внесену у список №2 таблиця №2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р. амфетамін, маса якого складає 0,2259 г.(а.с. 128-136 т. ІІІ).

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду подано клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, зокрема: Протокол огляду місця події від 16.03.2017, міжнародне поштове відправлення з виявленими в ньому 401 таблеткою з штампом «ТЕСЛА» та постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 04/4-542 від 15.03.2017 року.

Надаючи оцінку заявленому стороною захисту клопотанню, колегія суддів вважає його безпідставним. Так, факт прибуття поштового відправлення з Нідерландів на Київську митницю ДФС на кінцеву адресу: м. Чернівці, вул. Руська, 253/70 із вмістом 401 таблетки психотропної речовини МДМА підтверджено, як самим обвинуваченим, свідками та іншими безпосередньо дослідженими матеріалами кримінального провадження. Протилежне стороною захисту не доведено.

Вважаючи, недопустимим доказом протокол огляду місця події сторона захисту посилається на закон , який регламентує проведення обшуку житла чи іншого володіння особи(ст.ст. 233, 234 КПК України). Проте, судом встановлено, що з метою фіксації злочину компетентним органом було проведено огляд місця події із відповідною фіксацією, що було оформлено протоколом огляду місця події, в присутності понятих, учасників та спеціалістів. Протокол огляду місця події відповідає чинному кримінально процесуальному законодавству.

Також, у клопотанні стороною захисту звертається увага на те, що в постанові прокурора про проведення НСРД від 15.03.2017(т. І а.с. 57-58) містяться відомості зазначені у протоколі про проведення огляду 16.03.2017 поштового відправлення.

На думку колегії суддів доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки, в тексті постанови не міститься жодного посилання на проведений огляд вказаного поштового відправлення саме 16.03.2017 року. А тому вважати даний доказ не допустимим у колегії суддів не має підстав.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту що до не врахування до обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб, в розумінні ч. 4 ст. 67 КК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України - якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Про те, як вбачається із змісту диспозиції ч. 3 ст. 307 КК України, вона охоплює дії, які передбачені ч.1,2 цієї статті. А відповідно частина 2 ст. 307 КК України передбачає вчинення дій за попередньою змовою групою осіб.

Суд не приймає доводи адвоката ОСОБА_7 щодо виправдання ОСОБА_6 , а саме фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження та порушень норм КПК України під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про отримання поштового відправлення оперативним підрозділом УСБУ в Чернівецькій області отримано до 15.03.2017, та в подальшому цього ж дня, на підставі рапорту, внесено відомості до ЄРДР та прокурором винесено постанову про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину на виконання якого 16.03.2017 здійснено негласні слідчі дії, зокрема: здійснено виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, які ідентифіковані від 16.03.2017 (т. І а.с. 59-60); здійснено заміну виявлених таблеток (т. І а.с. 61-64); та складено протокол про хід і результати НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т. І а.с. 67-67).

Крім того, суд не приймає доводи сторони захисту про відсутність будь-яких допустимих доказів на підтвердження дій ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, а саме відсутність об`єктивної сторони складу злочину в частині переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з приховуванням від митного контролю.

Так, відповідно до п. 37 постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини.

Відповідно до вказаної постанови, на міжнародних поштових відправленнях не вказується вміст посилки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що це є спосіб переміщення психотропної речовини з приховуванням від митного контролю.

Колегія суддів вважає, що не підтверджуються доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки під час судового розгляду належними та допустимими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 307 КК України, що визнав в судовому засіданні і сам ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ..

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання сторони захисту на те що органом дізнання невірно визначено розмір наркотичних засобів, при цьому сторона захисту посилається на таблицю 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, речовина МДМА відсутня, а відповідно до даних Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН 67,540г є великим розміром.

Про те, МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін) є психотропною речовиною та на неї не розповсюджується дія таблиці 1 вищевказаного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Так, відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вагою 15 г і більше це особливо великий розмір.

Також, доводи сторони захисту спростовуються визнавальною позицією самого ОСОБА_6 який під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України. Дані покази є логічні послідовні і узгоджуються з іншими доказами по справі, оскільки лише особа яка вчинила кримінальне правопорушення може детально знати всі обставини скоєного.

Тому на думку колегії суддів доводи сторони захисту що до підстав виправдання та закриття провадження за ст.ст. 305, 307 КК України щодо ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 є особливо тяжкими, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, відповідно до зібраних органом досудового розслідування довідок - не перебуває на обліках в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. Суд враховує виключно позитивні характеристики з місця навчання ОСОБА_6 , а також враховує його особисті успіхи в навчанні та активну участь в науковій діяльності.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є визнання вини, вчинення злочину у молодому віці.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 своєї постанови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого, виду основного покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочину середньої тяжкості, з урахуванням особи винного.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного, а саме те, що підсудний щиро розкаявся, вчинив злочин у молодому віці, усвідомив протизаконність своїх дій, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ст. 305 ч. 3, ст.307 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що призначення ОСОБА_6 міри покарання у вигляді позбавлення волі є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія Суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту що до можливості для застосування відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України, оскільки на думку колегії суддів, враховуючи обставини справи підстав для застосування ст. 75 КК України не має.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що санкції ч. 3 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України передбачають в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна. Разом з тим, згідно ч.2 ст. 59 КК України одна з основних вимог при призначенні покарання у вигляді конфіскації майна - корисливий мотив вчиненого злочину. Згідно ч.1 ст.65 КК України колегія суддів призначає покарання з обов`язковим врахуванням положень Загальної частини КК України.

Отже, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність корисливого мотиву в обвинуваченого від вчиненого злочину, на підставі ч.2 ст. 59 КК України ОСОБА_6 слід призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, крім житла.

Призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «..кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.». Разом з цим, наведені вище обставини свідчать про не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість реального покарання яке призначається даним вироком та з метою запобігти можливості переховуватися від суду.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України (в ред. 2012р.), з слід стягнути на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз, в сумі 4565 грн. 02 коп.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 305, 307 КК України, ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3(трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна крім житла.

за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраховувати з моменту його затримання по справі, тобто з 10.год. 00 хв. 04.04.2019 року, при цьому врахувати в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 за період з 31.03.2017 року по 04.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4565 грн. 02 коп.

Заставу в сумі 260000 грн. внесену на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві відповідно до квитанції № 93 від 03.04.2017 року повернути заставодавцю ОСОБА_29 .

Речові докази:

- банківську платіжну картку «Master Card» Приват Банку № НОМЕР_2 на ім`я IVAN SHMIDAU USD повернути ОСОБА_6

- банківську платіжну картку «Master Card» Приват Банку № НОМЕР_3 на ім`я IVAN SHMIDAU UAH повернути ОСОБА_6

- поліетиленовий пакунок із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 208-Х від 13.04.2017 р., містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,2259 г.- знищити.

- мобільний телефон марки IPhone 5 SE із сім-карткою Vodafone UA № НОМЕР_4 в корпусі із пластмаси білого кольору із скляним екраном (IMEI: № НОМЕР_5 ) який належний ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

- sim-картку мобільного оператора «Vodafone UA» з номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6

- пакет із прозорого поліетилену із вмістом висушеної, подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 207-Х від 12.04.2017 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої обмежено канабісом, вагою 0,552 г.- знищити.

- пакет із прозорого поліетилену із вмістом насіння зеленувато-коричневого кольору, яке відповідно до висновку експерта № 207-Х від 12.04.2017 р., є дозрілим насінням коноплі, вагою 1,993 г. - знищити.

- банківську картку «Master Card» Приват Банку № НОМЕР_6 повернути ОСОБА_6

- упаковку поштового відправлення «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 від імені ОСОБА_30 залишити в матеріалах справи.

- поштовий конверт із написом «Шмидов Иван г.Черновцы № 10 НОМЕР_8 » залишити в матеріалах справи.

- 2 пакети із прозорого поліетилену із вмістом шматків картону на яких містяться спори грибів, які відповідно до висновку експерта № 209-Х від 12.04.2017 р., можливо є спорами грибів роду Psilocybe, вагою 0,1005 г.- знищити.

- мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» модель «Lenovo P1ma40» повернути ОСОБА_9

- 2 sim-картки мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone» виявлені в ході огляду телефону марки «Lenovo Vibe» модель «Lenovo P1ma40» повернути ОСОБА_9

- пластикову оправу для сім-картки мобільного зв`язку оператора «Київстар» на № НОМЕР_9 повернути ОСОБА_9

- 2 таблетки: 1 (одна) зеленого кольору в формі щита та 1 (одна) рожевого кольору в герметичному zip-пакеті, які відповідно до висновку експерта від 13.04.2017 року №206-Х, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, вагою 0,2249 г.-знищити.

- золоту банківську картку «Мастеркард» Приватбанку № НОМЕР_10 повернути ОСОБА_9

- банківську картку «Мастеркард» Приватбанку № НОМЕР_11 повернути ОСОБА_9

- мобільний телефон IMEI № НОМЕР_12 марки «Lenovo S920» чорного кольору повернути ОСОБА_10

- sim-картку мобільного оператора «UMC» з номером НОМЕР_13 повернути ОСОБА_10

- карту пам`яті марки «Kingston» із № «SDC10G2/32GB 31609-006.A00LF» повернути ОСОБА_10 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку з підстав визначених ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Головуючий: суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_3