Справа № 615/1054/17
Провадження № 1-кп/615/23/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що 16 липня 2017 року о 19:00 годині, ОСОБА_4 прибула за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вхідних дверей до території вказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел напрямлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила обома руками ОСОБА_6 за волосся та коліном лівої ноги нанесла один удар в область носу, один удар коліном лівої ноги в область правого ока, від яких потерпіла ОСОБА_6 почала втрачати рівновагу та падати на спину. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, нанесла один удар коліном лівої ноги по коліну лівої ноги ОСОБА_6 , в наслідок якого, остання впала на тротуарну плитку. Після чого, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 та бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , стоячи зверху над останньою нанесла до 10 ударів ногами по тулубу з права та один удар в праве плече. ОСОБА_6 лежачі на спині на тротуарній плитці, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 руками захищалась від ударів, однак розуміючи свій безпорадний стан, почала кликати на допомогу. Протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , були припинені свідком ОСОБА_7 . В наслідок протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому кісток носу зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; синці, садна на голові та тілі, а саме на правому оці, правому плечі, стегні та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 , згідно змісту обвинувального акту, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити наступні питання: 1. Який механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 ? 2. Чи могли виникнути виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді синців та саден на голові, тілі та кінцівках, а також косий перелом кісток носу зі сміщенням від ударяння головами, падіння на плитку та ударом об плитку головою, а також його характер, за обставин наданих обвинуваченою під час судового засідання?

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що на його думку, обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, перебуваючи в межах необхідної оборони в зв`язку з протиправним посяганням самої потерпілої.

Захисник вважає висновки судово-медичних експертиз № 59-Важ/17 від 27.07.2017 року, 65-Важ/17 від 27.07.2017 року, 70-Важ/17 від 09.08.2017 року, 69-Важ/17 від 09.08.2017 року, 72-Важ/17 від 17.08.2017 року, недостатньо обгрунтованими та такими, що викликають сумніви, щодо їх правильності, оскільки ці висновки суперечать матеріалам справи та істотно порушують процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ставлячись критично до наданих суду стороною обвинувачення висновків судово-медичних експертиз, захисник оспорює обставини, що стали предметом дослідження судово-медичного експерта. При цьому, наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, що виявлені у потерплої ОСОБА_6 , захисником не спростовується.

Обвинуваченою ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи, що захисник, заявляючи клопотання, має на меті затягнути розгляд справи.

Прокурор пояснив, що на його думку, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки всі необхідні дослідження в справі були здійснені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 16.08.2017 року та висновок судово-медичної експертизи №72-Важ/17 від 17.08.2017 року.

Згідно з пунктом 2 вищезазначеної судово-медичної експертизи, показання ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту не відображають механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої.

Отже, згідно суті зазначеного пункту висновку, викладених в протоколі слідчого експерименту, даних про механізм утворення тілесних ушкоджень, згідно показань ОСОБА_4 , недостатньо для надання відповіді на поставлене експерту запитання.

Водночас, суд вважає, що з огляду на такий висновок, пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 надані нею в судовому засідання, також є недостатніми для експертного дослідження та відповіді на поставлені захисником запитання.

Однак, питання про відповідність показань обвинуваченої наслідкам у виді виявлених тілесних ушкоджень, можливо вирішити за результатами проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої та судово-медичного експерта.

Частина 3 ст. 333 КПК України передбачає можливість проведення слідчого експерименту за ухвалою суду в разі відповідного клопотання сторони кримінального провадження.

На даний час, такого клопотання сторонами провадження заявлено не було.

Отже, призначення повторної судово-медичної експертизи є передчасним, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1