КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0006839, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не дотримались вимог ст.278 КПК України. Зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження та відсутні дані щодо виклику його до органу досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не вірно застосувавши положення ст. 189, 190 КПК України. Також апелянт зазначає про те, що в матеріалах по розгляду клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_7 яке направлялось останньому засобами поштового зв`язку через ПАТ «Укрпошта» та шляхом направлення відповідного запиту про міжнародну допомогу до Республіки Франція. Факт відправлення та доставки повідомлення про підозру та повісток підтверджується

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення прокурора, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено та вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та відсутні дані щодо виклику його до органу досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, про те, що повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 направлялись останньому засобами поштового зв`язку через ПАТ «Укрпошта» та шляхом направлення відповідного запиту про міжнародну допомогу до Республіки Франція не заслуговують на увагу колегії суддів, так як відповідно до ч. 7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого-за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Разом з тим, в матеріалах по розгляду клопотання дані про те, що компетентними органами отримано міжнародне доручення до виконання та дані про вручення ОСОБА_7 підозри та повісток про явку до органу досудового розслідування відсутні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_7 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3