Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8903/18
1 - кс/490/7158/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 13.10.2018, за фактом протиправної діяльності службової особи одного з органів Миколаївської області, яка висунула пропозицію службовій особі контролюючого органу надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він займаючи посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23.10.2018 приблизно о 13:20 год. знаходячись в приміщенні ресторану «Дейлі Спорт» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-А надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 84 240 грн.), за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів відносно можливих його корупційних дій, передбачених ст. 172-7 КУпАП, чим вчинив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надав таку вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
24.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
23.10.2018 проведено санкціонований обшук за місцем проживання начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 1-К, де вилучено:металевий предмет ззовні схожий на гладко ствольну мисливську рушницю№ НОМЕР_1 ; вироби ззовні схожі на патронидо гладко ствольної рушниці у кількості 11 шт.; вироби ззовні схожі на патрони до гладко ствольної рушниці у кількості 127шт.; номерний знак від транспортного засобу НОМЕР_2 .

25.10.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені під час санкціонований обшуку за місцем проживання начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 1-К, а саме:металевий предмет ззовні схожий на гладко ствольну мисливську рушницю№ НОМЕР_1 ; вироби ззовні схожі на патрони до гладко ствольної рушниці у кількості 11 шт. Вироби ззовні схожі на патрони до гладко ствольної рушниці у кількості 127шт.; номерний знак від транспортного засобу НОМЕР_3 ..

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім накладення арешту на номерний знак від транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В статті 171 КПК України наведений чіткий перелік вимог до клопотання слідчого про арешт майна щодо обов`язкового зазначення, окрім іншого, підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані в якості доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

З приводу номерний знак від транспортного засобу НОМЕР_3 , яке зазначене в клопотанні слідчого, суд приходить до висновку, що під час судового засідання слідчий відмовився від накладення арешту на вище вказане майно, оскільки, дане майно немає будь-яке відношення до обставин кримінального провадження № 0000211 та може бути використане для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
За такого, клопотання слідчого в цій частині є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: металевий предмет ззовні схожий на гладко ствольну мисливську рушницю№ НОМЕР_1 ; вироби ззовні схожі на патронидо гладко ствольної рушниці у кількості 11 шт.; вироби ззовні схожі на патрони до гладко ствольної рушниці у кількості 127шт..

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000211.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1