Єдиний унікальний № 500/1585/19
Провадження № 1-кп/500/377/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судової колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.11.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 18" ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуванні покарання звільнений з випробувальний терміном на 1 рік;
-05.10.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 12: ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі 23.03.2013 звільнений умовно - достроково;
-19.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КІ України до 2 років позбавлення волі;
-10.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України д 2 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 Ю України, шляхом складання вироків, до 3 років позбавлення волі;
-24.03.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України д 1 року 7 місяців позбавлення волі;
10.02.2016 року звільнений із міст позбавлення волі по відбування терміну покарання, судимість не знята та не погашена;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1, 186 ч.2 КК України

встановив:

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, належним чином оповіщена про судове засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Окрім вказаного, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2019 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, порушував такий запобіжний захід, як домашній арешт, який обирався відносно нього, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує., разом із тим адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з таких підстав.

Суд не погоджується з доводами захисту та обвинуваченого, які вони висловили в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з тих підстав, що розгляд справи не завершений з об`єктивних причин, ще не допитані всі свідки по справі, не досліджені докази які наявні в матеріалах кримінального провадження яке перебуває у прокурора.

Суд також не може погодиться з доводами захисту та обвинуваченого про тривалість тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Так, суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Керуючись ст. 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007 по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених 115 ч.1, 186 ч.2 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 травня 2019 року на 11 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного, потерпілих, яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Обрати запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 115 ч.1, 186 ч.2 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 28 травня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 28 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді