06.05.2019
Справа № 522/7549/19
Провадження № 1-«кс»/522/6854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002363 від 03.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 03.05.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 р. приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , прийшов до вказаної квартири та почав кликати останнього. Приблизно через 5 хвилин до ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який там проживав.

В подальшому, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з вимогою повернути йому його два мобільних телефони та 2000 гривень, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що в нього не має його телефонів та 2000 гривень так як він їх не брав та не бачив. В свою чергу, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 , що у нього є, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що тільки ключі та технічний паспорт від автомобіля Тойота Яріс д/з НОМЕР_1 , який належить батькові.

В цей момент у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння вказаними транспортним засобом.

Погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля «Тойота Яріс», срібляного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та попрямував до місця стоянки вказаного автомобіля, який знаходився в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, в супереч волі користувача, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Тойота Яріс», срібляного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відчинивши ключем двері автомобіля, сів за кермо вищевказаного автомобіля, запустивши двигун та поїхав у невідомому напрямку чим розпорядився автомобілем «Тойота Яріс», срібляного кольору, д.н. НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 78000 гривень.

03.05.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
06.05.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на його утриманні знаходиться літня мати інвалід 3 групи яка потребує постійного догляду, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться літня мати інвалід 3 групи, яка потребує постійного догляду, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.05.2019 р. та припиняє свою дію 04.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: