Справа № 283/730/19
Провадження №1-кс/283/475/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання доручення на проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :

В клопотанні, яке надійшло до суду 27.03.2019 року зазначено про те, що директор ПАТ «МДЕЗ» ОСОБА_3 , користуючись завідомо підробленими дозволами, надав вказані документи нотаріусу ОСОБА_4 , яка 01.09.2014 року провела нотаріальні дії, а саме реєстрацію про припинення права власності та зняття арешту з подальшим продажем на три житлові приміщення підприємства, а саме: приміщення спортивного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , та будівлю двох котелень з цегли та залізобетонних панелей, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно ухвали Малинського районного суду Житомирської області № 283/ 1287/18 було надано тимчасовий доступ до документів та вилучено десять аркушів паперу форматом А4, де наявний відтиск гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України, а саме вимога державного виконавця від 02.12.2014року, вимога державного виконавця від 02.12.2014 року, вимога державного виконавця від 17.09.2014 року, вимога державного виконавця 15.09.2014 року, вимога державного виконавця 15.09.2014 року, акт звірки стану виконання судових рішень від 01.10.2013 року, дев`ята сторінка до договору ДП «Інформаційний центр», довіреність від 25.03.2013 року, замовлення від 25.03.2013 року, технічні вимоги, що пред`являються до комп`ютерного робочого місця ДВС від 01.01.2013 року. У зв`язку із цим виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи документів, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За даним фактом 11.06.2018 року органом досудового розслідування Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000364 від 11.06.2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, який має спеціальні.
Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, зі змісту якого вбачається необхідність проведення даної слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.
Надати доручення експертам товарознавцям Житомирського НДЕКЦ МВС України на проведення технічної експертизи документації.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи залишений відтиск гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України у дозволі ПАТ «МДЕЗ» на проведення операції з відчуження об`єкта нерухомості «Будівлі двох котелень» загальною площею 1885,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Малин Житомирської області, вул. Огієнка, 55, від 29.08.2014 року № 34/44023 на №1 від 18.08.2014 року, відповідає відтиску гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України, зразки якої подані на документах?

-Чи залишений відтиск гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України у дозволі ПАТ «МДЕЗ» на проведення операції з відчуження об`єкта нерухомості «Спортивного комплексу» загальною площею 1387,5 м. кв. та знаходиться за адресою м. Малин Житомирської області, вул. Машинобудівників,1, від 29.08.2014 року № 34/44025 на №3 від 18.08.2014року, відповідає відтиску гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України, зразки якої подані на документах?

-Чи залишений відтиск гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України у дозволі ПАТ «МДЕЗ» на проведення операції з відчуження об`єкта нерухомості «Приміщення магазину» загальною площею 341,8 м. кв. та знаходиться за адресою м. Малин Житомирської області, вул. Огієнка, 63, від 29.08.2014 року № 34/44024, відповідає відтиску гербової печатки Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області Міністерства юстиції України, зразки якої подані на документах?

Зобов`язати слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів:
- дозвіл ПАТ «МДЕЗ» на проведення операції з відчуження об`єкта нерухомості «Будівлі двох котелень» загальною площею 1885,8 м. кв. та знаходиться за адресою м. Малин вул. Огієнка, 55 від 29.08.2014 № 34/44023;

- дозвіл ПАТ «МДЕЗ» на проведення операції з відчуження об`єкта нерухомості «Спортивного комплексу» загальною площею 1387,5 м. кв. та знаходиться за адресою м. Малин вул. Машинобудівників,1 від 29.08.2014 № 34/44025;

- дозвіл ПАТ «МДЕЗ» на проведення операції з відчуження об`єкта нерухомості «Приміщення магазину» загальною площею 341,8 м. кв. та знаходиться за адресою м. Малин вул. Огієнка, 63 від 29.08.2014 № 34/44024;

- вимога державного виконавця від 02.12.2014 року;

- вимога державного виконавця від 02.12.2014 року;

- вимога державного виконавця від 17.09.2014 року;

- вимога державного виконавця 15.09.2014 року;

- вимога державного виконавця 15.09.2014 року;

- акт звірки стану виконання судових рішень від 01.10.2013 року;

- дев`ята сторінка до договору ДП «Інформаційний центр»;

- довіреність від 25.03.2013 року;

- замовлення від 25.03.2013 року;

- технічні вимоги що пред`являються до комп`ютерного робочого місця ДВС від 01.01.2013.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, у випадку якщо дослідження, пов`язане із повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або знищення його властивостей, то слідчий суддя надає на це дозвіл.
Попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Після проведення експертизи висновок експерта направити до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Захарченка, 16, м. Малин Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1