ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/390/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/24890/18, провадження № 1-кс/753/7296/18), -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/24890/18, провадження № 1-кс/753/7296/18).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
21 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді слідчому судді ОСОБА_4 пославшись на те, що розгляд ним скарги не може бути безстороннім та неупередженим. Обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше постановив незаконну ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Сфера-Плюс» у кримінальному провадженні №0000183 у справі №753/8807/18, з численними порушеннями КПК України під час розгляду клопотання, та крім того, відтворив у тексті вказаної ухвали свою упереджену позицію про винуватість посадових осіб товариства, директором товариства якого він є, у зв`язку з чим, ним подана скарга до Вищої ради правосуддя.
Таким чином, вказані дії судді свідчать про неможливість слідчим суддею забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності у зв`язку із чим, у заявника є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим і не може приймати участь у розгляді скарги заявника.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 , не з`явилися повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали скарги та заяву про відвід, слідчий суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 з огляду на наступні обставини.
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи керівником ТОВ «Сфера-Плюс», вважає раніше постановлену слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Сфера-Плюс» неправосудною, такою, що постановлена з перевищенням наданих йому законом повноважень та порушує засаду законності кримінального провадження і низку норм кримінального процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_3 долучено до заяви докази, що підтверджують факт його звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені заявником у заяві як прояв упередженості до розгляду скарги, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вбачає підстави для його відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/24890/18, провадження № 1-кс/753/7296/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: