Номер провадження: 11-сс/785/1784/18
Номер справи місцевого суду: 500/7169/18 1-кс/500/2510/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференція апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого співмешканку та малолітню дитину, працюючого монтажником в Інтернет провайдери «Піон», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на строк - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 70480 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до закінчення досудового розслідування, а саме, до 17:40 години 17.12.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в результаті чого: 30.03.2018 року таємно заволоділи майном ПАТ «Ізмаїльський винзавод», що знаходиться в м. Ізмаїлі, по вул. Гагаріна, 54, завдавши матеріальну шкоду на 28 200 гривень; 04.07.2018 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно заволоділи майном з магазину ПП «Вихрова», спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3837 гривень 93 коп.; вказані особи 13.06.2018 року таємно заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 2150 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а також ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в результаті чого 08.07.2018 року заволодів майном ОСОБА_13 на загальну суму 1164 гривні, а 14.07.2018 року - майном ОСОБА_14 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень. В апеляційній скарзі підозрюваний просить про скасування чи зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував наявність постійного місця роботи та проживання, а також перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, перебування його під вартою позбавляє його можливості утримувати сім`ю, оскільки він є єдиним годувальником, а також призведе до втрати роботи. Заслухавши доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, та захисник повідомив, що він вступив у справу 25.10.2018 року, до того часу адвокат ОСОБА_15 захищала обох підозрюваних, хоча між ними були суперечності, підозрюваний також просив про застосування відносно нього домашнього арешту, а також, зазначив, що він кримінальних правопорушень не вчиняв, на нього чинили тиск співробітники правоохоронних органів, показання він давав слідчому у присутності адвоката, прокурора про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема протоколів огляду місця події, протоколу допиту свідків, речових доказів у кримінальному провадженні, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та від 4 до 6 років відповідно, характер та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні декількох нових злочинів проти власності, що свідчить про стійке небажання ставати на шлях виправлення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів, а також запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя також визначив розмір застави, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного і наявності ризиків, в межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри і, відповідно, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження підозрюваного про можливість забезпечення його належної поведінки шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Допущені органами досудового розслідування порушення вимог кримінального процесуального закону, на які вказав в ході розгляду апеляційної скарги захисник, можуть бути враховані під час судового розгляду кримінального провадження, однак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали. Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2018 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5