ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1083/19 Справа № 215/2899/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837, № 0001647 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
- 19.11.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.07.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаного покарання від 19.11.2009 року до остаточного покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.07.2014 року за ст. 81 КК України на не відбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 14 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
11.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2018 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій він постійно проживає.
Під час проведення обшуку слідчим Тернівського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_9 при вході до гостинної кімнати, в меблевій стінці в полімерному пакеті жовтого кольору виявлено та вилучено набої в кількості 179 штук, зовні схожі на набої 7,62х54 кулі та гільзи виготовлені з металу жовтого кольору, які ОСОБА_7 , 01.05.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись неподалік вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу знайшов, таким чином незаконно придбав пакет жовтого кольору з патронами, який знаходився на землі.
Незаконно придбані патрони забрав та почав зберігати, без передбаченого на це законом дозволу. Після чого, залишив місцевість неподалік вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 29/3.1/1077 від 21.05.2018 року, патрони в кількості 179 штук, вилучені 11.05.2018 у ОСОБА_7 , є боєприпасами. Патрони виготовлені промисловим способом, є 7,62 мм гвитінковими патронами центрального бою до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (гвинтівки Мосіна, карабіни зразка 1891/30 рр, СВТ, СВД, кулемети Дегтярьова, Калашникова та інше). Патрони до стрільби придатні.
Вищевказані патрони, ОСОБА_7 незаконно придбав, та зберігав без передбаченого законом дозволу необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 22.09.2018 року о 13 год. 02 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «Варус» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ №30982361), який розташований по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Варус» ТОВ «Омега» 22.09.2018 року о 13 год. 02 хв. ОСОБА_7 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenmorangie Original», об`ємом 0,7 л, вартістю 1112,66 гривень.
В цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою. Перебуваючи у вказаний час та місце, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Glenmorangie Original», об`ємом 0,7 л, вартістю 1112,66 грн., та утримуючи її у руках направився в бік кас магазину.
Далі, ОСОБА_7 , тримаючи зазначену вище пляшку у себе у руках, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, доводячи свій злочинний умисел до кінця, оминув працюючі каси магазину «Варус» ТОВ «Омега», та покинув його торгівельну зону через непрацюючу на той час касу, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений охоронцем магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме 1 пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Glenmorangie Original», об`ємом 0,7 л, що належить ТОВ «Омега», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Варус» ТОВ «Омега» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/714 від 12.10.2018, вартість 1 пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Glenmorangie Original», об`ємом 0,7 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані складає 1112,66 гривень.
Крім того, 01.10.2018 року о 20 год. 31 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «Варус» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ №30982361), який розташований по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Варус» ТОВ «Омега» 01.10.2018 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_7 побачив пляшку алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», об`ємом 0,7 л, вартістю 981,67 гривень.
В цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою. Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», об`ємом 0,7 л, вартістю 981,67 гривень, та утримуючи її у руках направився в бік виходу з магазину.
Далі, ОСОБА_7 , тримаючи зазначену вище пляшку у себе у руках, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, доводячи свій злочинний умисел до кінця, оминув працюючі каси магазину «Варус» ТОВ «Омега», та покинув його торгівельну зону через непрацюючу та той час касу, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений охоронцем магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна до кінця, вчиненого повторно, а саме 1 пляшки алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», об`ємом 0,7 л, що належить ТОВ «Омега», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Варус» ТОВ «Омега» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 17/12.1/715 від 12.10.2018, вартість 1 пляшки алкогольного напою «Коньяк» марки «Remy Martin», об`ємом 0,7 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані складає 981,67 гривень.
Крім того, 02.10.2018 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет» (), який розташований по вул. Сергія Колачевського, 52к в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет», 02.10.2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_7 побачив пляшку алкогольного напою «Лікер» марки «Sheridans», об`ємом 0,5 л, вартістю 428,67 гривень.
В цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою. Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою «Лікер» марки «Sheridans», об`ємом 0,5 л, вартістю 428,67 гривень, та утримуючи її у руках направився в бік виходу з магазину.
Далі, ОСОБА_7 , тримаючи зазначену вище пляшку алкогольного напою у себе у руках, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оминув працюючі каси магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет», та покинув його торгівельну зону через непрацюючу на той час касу, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений охоронцем магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна до кінця, вчиненого повторно, а саме 1 пляшки алкогольного напою «Лікер» марки «Sheridans», об`ємом 0,5 л, що належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/731 від 18.10.2018, вартість 1 пляшки алкогольного напою «Лікер» марки «Sheridans», об`ємом 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані складає 428,67 (чотириста двадцять вісім гривень шістдесят сім копійок).
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Не погоджуючись з вказаним вироком, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити.
Зазначити в мотивувальній частині вироку, що умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Резолютивну частину вироку привести у відповідність до вимог ст. 76 КК України в редакції Закону №2227-VIII від 06.12.2017 року, який набрав чинності 11.01.2019 року.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані як незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Така кваліфікація судом першої інстанції визнана вірною, проте Кримінальним кодексом України вчинені діяння кваліфікуються по іншому.
Прокурор вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону, застосовано п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, в редакції Закону України № 1492 від 07.09.2016 року, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Разом з цим, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 та застосуванні ст. 76 КК України, поклав на останнього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, тоді як закон такого обмеження не містить. Крім цього прокурор зазначає, що у вироку суду вказано про те, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, а які саме не визначено.
Обвинувачений ОСОБА_7 , представники потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_10 надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.к.п. 184 т.4), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого та представників потерпілих, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором, з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.
Разом з тим, вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України колегія суддів зазначає таке.
Частиною першої ст. 263 КК України передбачено відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, колегія суддів вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення, зазначивши у мотивувальній частині вироку, що умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більш п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України у редакції, чинній на момент ухвалення судом вироку, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Разом із цим, в силу вимог частини 3 цієї статті на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, зокрема, обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як убачається з оскаржуваного вироку, поклавши на обвинуваченого додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, суд фактично посилався на ч. 2 ст. 76 КК України, яким визначено право суду покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91-1 цього Кодексу на осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством.
Крім цього, судом першої інстанції покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, тоді як кримінального процесуальний закон такого обмеження не містить. Також у вироку суду першої інстанції вказано про те, що обвинувачений повинен повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, а які саме органи - не визначено.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення, застосувавши правильно положення ст. 76 КПК України та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджуючись з доводами прокурора, приходить до висновку про необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши у мотивувальній частині вироку, що умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та застосувавши правильно положення ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Зазначити в мотивувальній частині вироку, що умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: