Справа №:755/7499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером з розвитку ринків збуту в ТОВ «ПромартУкраїна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 05 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по дворовій території вздовж будинку № 10 по вул. Шумського в м. Києві. В цей час позаду вказаного автомобіля рухалась пішохід ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п.2.3 підпункту «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: саме: п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод учасника руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Румстер» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого у дворі будинку № 10 по вул. Шумського в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20/Е від 31.01.2018 року на момент звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою 05.11.2017 року о 10.14, у неї мали місце тілесні ушкодження: а) садна, підшкірний крововилив лобної ділянки; б) забійна рана слизової нижньої губі; в) закрита травма лівого передпліччя уламковий перелом епіметадіафіза променевої кістки зі зміщенням уламків , перелом шиловидного відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків, підшкірний крововилив м`яких тканин передпліччя та променево-зап`ясткового суглобу; г) закрита травма правої нижньої кінцівки підголовчатий перелом малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, обширна гематома м`яких тканин нижньої третини правого стегна по передній поверхні з відшаруванням шкірно-фасціального клаптя та некрозом шкіри 6 см. кв. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, не виключається транспортної травми (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), з найбільшою ймовірністю, в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до вертикального положення тіла та була звернута правою боковою поверхнею тіла до автомобіля, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Під час лікування у ОСОБА_4 було виявлено «закритий перелом медіального мищелка правої великогомілкової кістки без зміщення уламків», який виник під час перебування в стаціонарі та не пов`язаний з подіями від 05.11.2017 року при дорожньо-транспортній пригоді, тому не враховувався при визначенні тілесних ушкоджень. Згідно токсологічного аналізу № 1930 від 08.11.2017 року в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , етиловий спирт не виявлений, що свідчить про те, що на момент взяття крові в стаціонарі та відповідно на момент тілесних ушкоджень вона була твереза.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи « 12-1/2898 від 15.12.2017 року : 1) В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху України; 2) В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України; 3) В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України; 4) Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_7 , який порушив вимоги п. п. 1.5 та 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, погашенням нанесених злочином збитків, а також повною компенсацією моральної шкоди, зокрема є батьком неповнолітньої дитини та позитивно характеризується.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 .
У свою чергу ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 також прохали суд закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяну шкоду і до нього немає ніяких претензій, вину визнає повністю та щиро кається.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_4 примирилися, шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої, захиснику та прокурору.
Суддя