Справа № 296/4339/19
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 00001078 від 14 березня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

12.10.2018р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 09.12.2018р., без можливості внесення застави.

В подальшому Корольовським районним судом м.Житомира 05.12.2018р., 18.12.2018р., 01.02.2019р. було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. Востаннє, строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2019р. в межах досудового розслідування до 30.05.2019р.

Захисник вважає, що в органу досудового розслідування відсутні підтвердження того, що ОСОБА_6 є організатором злочинної групи. Обгрунтовуючи необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, орган досудового розслідування чотири рази поспіль, звертаючись до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголошував на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором жодного разу не викладено переконливої позиції, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Крім того, захисник звертає увагу суду на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , у якого в звязку із тривалим перебуванням під вартою, в умовах СІЗО, загострилось хронічне захворювання, а саме, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, і він потребує фахового медичного догляду. Більше одного місяця, підозрюваний ОСОБА_6 фактично нерухомий, отримує медикаментозне лікування, яке не дає потрібного ефекту.

Захисник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. На підтвердження доводів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 надав суду висновок спеціаліста КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради від 07.05.2019р.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що на даний момент отримує лише медикаментозне лікування.

Прокурор та слідча заперечили щодо задоволення клопотання. Прокурор звернув увагу суду на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу, ще до взяття останнього під варту, мав захворювання, яке встановлено висновком спеціаліста КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2019р. продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2019 року.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою з 10.10.2018 ( з моменту затримання у порядку ст.208 КПК), тобто 7 місяців.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2019р., вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, не працює. Також бере до уваги, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, може продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення та вважає неможливим запобігти цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

Також вбачається, що 03.05.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.10.2018р., та про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України.

Приписами ч.1 ст.201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною п`ятою вказаної статті також передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На підтвердження доводів існування нових обставин, що відповідно до ст.178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, захисник надав консультаційний висновок спеціаліста №1680 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, поліклініка №2 м.Житомира від 18.04.2019р., МРТ ОСОБА_6 від 03.04.2019р., висновок спеціаліста КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради від 07.05.2019р.

Відповідно висновку спеціаліста КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської міської ради від 07.05.2019р. ОСОБА_6 встановлено діагноз: ускладнений остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, рецедивуючий тип перебігу, ст. затягнувшогося загострення, лівобічна секвестрована кила м/х диску L5 S1 радикулокомпресією S1 ліворуч; рекомендовано хірургічне лікування в плановому порядку.

Відповідно до п. ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО.

Слід звернути увагу і на практику ЄСПЛ з цього питання. Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

У справі «Testa v. Croatia», N 20877/04, рішення Суду від 12 липня 2007 року, Суд прийшов до висновку, що відсутність належного медичного обслуговування та медичної допомоги заявнику... та відсутність належних умов тримання під вартою, протягом двох років, принижували її гідність та викликали у неї почуття страху та приниження, що мали на меті зламати її фізично та морально. Зважаючи природу, тривалість та суворість поводження із особою, якому було піддано заявника, та загальний негативний вплив на її здоров`я, воно може вважатися нелюдським та принижуючим поводженням, в розумінні статті 3 Конвенції про права людини.

В своїх рішеннях по справах "Кудла проти Польші", "Ухань проти України", "Хумматов проти Азербайджану", "Петухов проти України", Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення. Відсутність належної медичної допомоги може, таким чином, становити поводження, що суперечить ст. 3 Конвенції.

Враховуючи обов`язок держави забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які належним чином забезпечать її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби, слідчий суддя вважає, що такий обов`язок держави з урахуванням медичних рекомендацій ОСОБА_6 щодо хірургічного лікування не може бути виконано в умовах тримання особи під вартою, а тому наявні обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що наявні нові обставини, відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2019 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних, слідчих дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.05.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1