Провадження №1-кс/523/4057/18
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0004954 від 27.10.2018 року про арешт на транспортний засіб.

В поданому клопотанні адвокат зазначила, що ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в рамках вищевказаного кримінального провадження про відшкодування шкоди. 03.07.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг. Відповідно до п.2.1 даного договору замовник ( ОСОБА_5 ) доручає та оплачує, а виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) приймає на себе зобов`язання по наданню послуг в обсязі та на умовах, передбачених Договором, включаючи в себе інші послуги, а саме: пошук та підбір на доступних Виконавцю аукціонах транспортного засобу, що найбільш повно відповідає вимогам Замовника, наданим Замовником в Додатку №1 до даного Договору, з метою подальшого придбання Замовником, участь по дорученню та від імені Замовника в Аукціоні з метою придбання затвердженого Замовником у Додатку №2 транспортного засобу. Згідно з додатком №2 до даного договору сторони погодили лот аукціону №22469080 на придбання транспортного засобу марки Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Продаж вищевказаного транспортного засобу здійснювався на сайті компанії Insurance Auto Auctions (www.iaai.com). Позивачем було отримано інвойс на своє ім`я та сплачено 5355,00 доларів США за придбання транспортного засобу на рахунок компанії Insurance Auto Auctions. Надалі ОСОБА_5 отримав інформацію про завантаження транспортного засобу до контейнеру та організацію перевезення транспортного засобу суднохідною компанією Turkon. Однак, після прибуття транспортного засобу на територію Одеського морського торговельного порту, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що даний транспортний засіб є його власністю.
Крім того, в поданому клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_8 було оформлено 28.09.2018 року на ТОВ «МОБІЛ КАР», директором якого є ОСОБА_7 , довіреність на представництво інтересів з правом проведення транспортно-експедиторського та митного оформлення з правом одержання транспортного засобу Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску. 02.10.2018 року між ОСОБА_8 та ТОВ «МОБІЛ КАР» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №0003 Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску. В той же час, адвокат в клопотанні зазначає, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 не здійснювали придбання спірного транспортного засобу на аукціоні та, на її думку, не мають доказів на підтвердження оплати, та ОСОБА_7 не мав права на його відчуження ОСОБА_8 .
Разом з тим, в клопотанні адвокат також зазначає, що повертати «належний мені» транспортний засіб або відшкодувати спричинену «мені» шкоду відповідачі відмовляються, скоєним кримінальним правопорушенням спричинена шкода у розмірі 5355,00 доларів США. Тому, на її думку, матеріали кримінального провадження містять достатні дані для застосування в рамках даного кримінального провадження одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту. Та посилаючись на ст.170 ч.2, 170 ч.6, 173 КПК України, для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_5 , в клопотанні просила накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним у кримінальному провадженні №0004954 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
Згідно ст.172 ч.1 КПК України неприбуття адвоката не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно положень ст.171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Статтею 173 частиною 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього копією цивільного позову, копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордером, більше жодних документів до клопотання не долучено, адвокат до судового засідання не з`явилася, відповідного обґрунтування та належного доказового підтвердження стосовно достатніх підстав та необхідності накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль не предоставила, у зв`язку із чим слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для можливості задоволення клопотання адвоката про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що 26.11.2018 року слідчим суддею вже було розглянуто питання щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль за клопотанням слідчого, та постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який знаходиться ТОВ «Євротермінал», за адресою: м.Одеса, Хаджибеївська дорога, 4/1 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним та зобов`язання Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС здійснювати контроль за зберігання вищевказаного автомобіля в ТОВ «Евротермінал», за адресою: м.Одеса, Хаджибеївська дорога, 4/1 до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, відмовлено (справа №523/15867/18, провадження по справі № 1-кс/523/3903/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним у кримінальному провадженні №0004954 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1