Провадження №1кп/200/831/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0003171, 0000022, 0002447, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.03.2007 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 104,76 п.2,3 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-14.01.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 69 КК Україна до двох років шести місяців позбавлення волі;

-30.11.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування якого згідно зі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік іспитового строку;

-17.02.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК Україна до трьох років одного місяці позбавлення волі;

-19.07.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, ч.2 ст.185 КК Україна до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-29.01.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 о 04 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кафе «Anadolu kulubu», розташованого в ТЦ «Новий центр», за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вчиняючи злочин повторно, вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до барної стійки кафе «Anadolu kulubu», розташованого в ТЦ «Новий центр», за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, з якої взяв планшет «Аррle Ipad», модель А1460, с/н DMPL 24VOF190, вартістю 6049 гривень 67 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_8 .

В цей час, невстановлений слідством співучасник злочину, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, підійшов до вішалки, яка знаходилась біля барної стійки кафе «Anadolu kulubu», та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв ноутбук, який стояв у сумці із зарядним пристроєм та мишкою, марки «LENOVO», G 580, с/н WB10044683, вартістю 4525,00 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоюючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:планшет «Аррle Ipad», модель А1460, с/н DMPL 24VOF190, вартістю 6 049 гривень 67 копійок, ноутбук, у сумці із зарядним пристроєм та мишкою, марки «LENOVO», G 580, с/н WB10044683, вартістю 4 525,00 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 574 гривень 67 копійок.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 40 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення №7, офісу салону краси, розташованого у буд. 49 по пр.Дмитра Яворницького в місті Дніпро, побачив як з вказаного приміщення, не зачинивши вхідні двері, вийшла потерпіла ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного приміщення, яке на момент вчинення правопорушення було відчинене, звідки повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 GB gray», вартістю 2481 гривень 00 копійок;
- банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яка для потерпілої не має матеріальної цінності;
- банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яка для потерпілої не має матеріальної цінності,на якій знаходився залишок грошових коштів у розмірі 178 гривні 64 копійки;
- банківську карту «Монобанку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яка для потерпілої не має матеріальної цінності, на якій знаходився залишок грошових коштів у розмірі 2165 гривень 77 копійки.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця злочину зник.
В цей же день, 28.08.2018 року о 17 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Ширшова, в м.Дніпро, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, діючи з єдиним умислом, скоюючи злочин повторно, з банкомату DN00, за допомогою банківської карти «Монобанку» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , двома платежами зняв кошти по 1 040 гривень 00 копійок кожний раз, з урахуванням комісії, таким чином заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , на загальну суму 2080 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно з єдиним умислом, прибув до магазину «Фонаревка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, де здійснив покупку стартового сигнального пістолету Retay Beretta 92 FS Mod.92 (9 мм, 15), розрахувавшись викраденою у потерпілої ОСОБА_6 банківською картою «Монобанку» № НОМЕР_3 на суму 1 901 гривня 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 462 гривень 00 копійок.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2018 року, приблизно о 05 годині 17 хвилині, ОСОБА_5 знаходячись біля приміщення ПП Бут «Кінобокс», розташованого в буд. 15 в ТРЦ «Кубометр», по вул.Харківській в м.Дніпро, скориставшись тим, що в приміщенні нікого не має, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного приміщення, звідки повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- жіночий гаманець, який не становить для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності, в якому знаходились:
- грошові кошти у сумі 1400 гривень 00 копійок;
-водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 05.05.2017 видане на ім`я
ОСОБА_9 , яке не становить для потерпілої матеріальної цінності, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

12 грудня 2018 року о 19 год. 00 хв., знаходячись в клініці «ЛОР клініка професора Березнюка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 94, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який залишив свою куртку на вішалці при вході, визначивши зміст куртки предметом вчинення злочину. Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вішалки та з куртки взяв майно, що належить ОСОБА_10 , а саме грошові кошти в сумі 5 000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи грошові кошти ОСОБА_10 при собі, намагався зникнути з місця злочину, однак в цей час його злочинні дії були викриті співробітниками клініки «ЛОР клініка професора Березнюка» і потерпілим ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, утримуючи викрадені грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 5000 грн. при собі, вибіг з клініки, після чого був затриманий з його майном вищевказаними особами.
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не отримав реальну можливість користування та розпорядження грошовими коштами ОСОБА_10 .

Вищезазачені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочину від 04.01.2018 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 04.01.2018 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , й перебуваючи з ним в приміщенні кафе «Anadolu kulubu», розташованого в ТЦ «Новий центр» по вул.Глінки, буд.1 в м.Дніпро, побачили, що на барній стійці без нагляду лежить планшет, а біля вішалки, що поруч з барною стійкою - ноутбук в сумці, й вирішили таємно заволодіти вказаним майном, вступив у попередню змову.

Так, він, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стійки вищезазначеного кафе, і діючи таємно, взяв планшет «Apple Ipad», який сховав собі під куртку. В цей же час, ОСОБА_11 , діючи згідно відведеної йому ролі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вішалки, яка знаходилась поруч з барною стійкою, таємно, викрав ноутбук, який стояв в сумці із зарядним пристроєм та мишкою, й також сховав собі під куртку. Після чого, він та його знайомий, утримуючи при собі викрадене майно, направилися до виходу з кафе. В цей час з туалету вийшла дівчина, яка, як він зрозумів, працювала в кафе, та запитала у нього, чим вона може допомогти. Він відповів, що нічим, й утримуючи при собі викрадений планшет, вийшов кафе з ОСОБА_11 та направилися в сторону цирку м.Дніпро. По дорозі ОСОБА_11 віддав йому ноутбук й пішов у невідомому напрямку. В цей час його зупинив патруль поліції, він злякавшись, викрадені речі поставив на землю. В процесі огляду, він добровільно видав викрадені речі та зізнався у скоєній крадіжці.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами

Протоколом огляду від 04.01.2018 року, згідно до якого, за участю ОСОБА_5 оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку №18 по вул.Коцюбинського в м.Дніпро, на якій виявлена сумка чорного кольору з сірими вставками та двома ручками, в центральному відділенні якого виявлений ноутбук «Lenovo» моделі 6580, 20157, серійний номер WB10044683, зарядний пристрій чорного кольору марки «Lenovo», комп`ютерної мишкою, альбом для акварелі з візерунками квіток. Також, біля сумки виявлений планшет білого кольору Ipad, з надписом модель А1460 Serial DMPL24VOF190. Як пояснив ОСОБА_5 даний планшет, сумку з ноутбуком, зарядним пристроєм та мишкою викрав в кафе«Anadolu kulubu», розташованого в ТЦ «Новий центр» по вул.Глінки, буд.1 в м.Дніпро ( том 2 а.с.5). Дані вилучені речі були визнані речовими доказами ( том 2 а.с.33) та відповідно до розписки ( том 2 а.с.34) повернуті потерпілій ОСОБА_8 .

Протоколом огляду від 04.01.2018 року, відповідно до якого, оглянуто місце скоєння злочину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Новий центр» по вул.Глінки, буд.1 в м.Дніпро, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.6).

Копіями товарних чеків на ноутбук «Lenovo» та планшет «Apple Ipad» (том 2 а.с.19-20).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2018 року , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під №4, котрим відповідно до довідки є ОСОБА_5 ( а.с.21-23).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №69 від 09.01.2018 року, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» модель G580, серійний номер WB10044683 складала 4 525 грн. 00 коп. Ринкова вартість планшету марки «Apple Ipad», модель А1460, серійний номер DMPL24VOF190, станом на 04.01.2018 року, з урахуванням зносу, становила 6 049 грн. 67 коп. (том 2 а.с.28-32).

За епізодом скоєння злочину від 28.08.2018 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 28.08.2018 року приблизно о 16.40 год. перебував в приміщенні на третьому поверсі будинку №49 по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, побачив відкриті двері до салону краси, підійшов ближче, щоб роздивитися, побачив, що звідти вийшла жінка з чашками в руках та пішла в невідомому напрямку. Він вирішив скористатися тим, що в приміщенні нікого немає, а двері відчинені, зайшов до цього салону краси, де на столі побачив мобільний телефон «Meizu», а поруч відкриту жіночу сумку сірого кольору , в якій побачив багато пластикових карток, в тому числі карти «ПриватБанк» та «Монобанк». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти цим майном, викрав зі столу мобільний телефон «Meizu», дві картки «ПриватБанк» та одну картку «Монобанк», які сховав до кишені брюк. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення салону. Далі, вирішив зняти з викрадених карток потерпілої грошові кошти, й по дорозі зустрів товариша, попрохав його допомоги йому зняти гроші з картки, на що останній погодився. Про те, що картки ним викрадені, товаришу не повідомляв. Перебуваючи біля банкомату по вул.Ширшова в м.Дніпро, товариш запитав про пароль на картці, він сказав, що забув його, й той запропонував йому змінити пін-код, оскільки при ньому є мобільний телефон, на який прийде новий пін-код. Після чого, на викраденим ним мобільний телефон прийшло СМС повідомлення з новим пін-кодом від картки. Далі, він зняв з картки двома платежами грошові кошти в загальній сумі 2080 грн. з комісією. Після чого, направився до магазину «Фонаревка», розташованому в ТЦ «Новий Центр» по вул.Глінки, 1 в м.Дніпро, де придбав стартовий пістолет на викрадену картку «Монобанк», сума покупки склала 1901 грн. Потім, в цей же день, на площі Островського в м.Дніпро, продав викрадений мобільний телефон за 800 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково, за виключенням стягнення шкоди за викрадений паспорт ім`я ОСОБА_13 , оскільки цей паспорт не викрадав.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що 28.08.2018 року десь о 16.40 год. вона перебувала в приміщенні салону краси, розташованого в офісі №7 будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Meizu M3 Note 32 GBgray» залишила заряджатися на столі, поруч з сумкою, де були її речі та банківські картки, а сама направилася з чашками до туалету. Коли повернулась, побачила, що на столі відсутній її телефон «Meizu M3 Note 32 GBgray», попрохала сусідів зателефонувати на її мобільний, однак телефон вже був вимкнений. Потім, вона виявила відсутність належних їй двох карток «ПриватБанк» та картки «Монобанк», які в банку заблокувала. Ввечері їй повідомили про те, що за її карткою придбаний товар в магазині «Фонаревка». Після чого вона звернулась до поліції із заявою про крадіжку її майна.

Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 6570 грн. 36 коп. завданої матеріальної шкоди та 294 грн. 00 коп. шкоди, у зв`язку із викраденням з іншими речами паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , який є її дитиною.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Копією документів на мобільний телефон «Meizu M3 Note», товарним чеком до нього ( том 1 а.с.9-11).

Відомостями ПАТ «Універсал Банк» щодо картки Монобанку на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с.12).

Довідкою про рух коштів за карткою Монобанк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 від 28.08.2018 року, де зазначено про зняття грошових коштів два платежами по 1040 грн., придбання товару на суму 1901 грн. ( том 1 а.с.13).

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» по картці ОСОБА_6 ( том 1 а.с.14).

Заявою від 28.08.2018 року щодо надання послуги «розстрочка» по картці Монобанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ( том 1 а.с.15), з дублікатом квитанції на оформлення розстрочки в сумі 1901 грн. від 28.08.2018 року ( том 1 а.с.16) та копіями квитанцій на оплату в сумі 1901 грн. в магазині «Фонаревка» ( том 1 а.с.17-18).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5320-18 від 09.10.2018 року, відповідно до якого, станом на 28.08.2018 рік, ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3 Note 32 GBgray» становить 2481 грн. ( том 1 а.с.25-29).

Протоколом огляду від 10.10.2018 року, в ході якого оглянуто диск, наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження в коридорі з офісом №7 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 ( том 1 а.с.44-45), який визнано речовим доказом ( том 1 а.с.46).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу на фото №2, котру вона бачила на відеозаписі з камер спостереження ( том 1 а.с.47-49). Відповідно до довідки ( том 1 а.с.50) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фотознімку №3, котрий перебував в магазині «Фонаревка», де працює він ( том 1 а.с.54-56). Згідно до довідки ( том 1 а.с.57) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку №1, котрого він бачив на площі Островського в м.Дніпро, який продавав мобільний телефон ( том 1 а.с.61-63). Відповідно до довідки ( том 1 а.с.64), впізнаною особою є ОСОБА_5 .

За епізодом скоєння злочину від 15.10.2018 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15.10.2018 року десь о 05.10 год. знаходячись в ТЦ «Кубометр» по вул.Харківській в м.Дніпро, на другому поверсі, побачив приміщення «Кінобоксу», підійшов ближче до вхідних дверей, побачив, що всередині нікого немає, зайшов в дане приміщення. Далі, пройшовши по даному приміщенню, побачив відкриті двері до іншого приміщення, де спала дівчина, як він зрозумів, робітниця даного «Кінобоксу». Таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, підійшов до столу, на якому стояв ноутбук та побачив, що у відкритому ящику цього столу жіночий гаманець червоного кольору, який вирішив вкрасти. Даний гаманець він сховав до кишені своїх брюк, після чого почув якісь звуки, заглянув до приміщення, де спала дівчина, та побачив, що та прокинулась. Щоб відволікти дівчину, запитав, чи працює вона, на що вона відповіла, що так, й запитав у неї про можливість придбання напою, пішов з місця скоєння злочину, утримуючи при собі викрадений гаманець. Відійшов до ТЦ «Кубометр», він відкрив гаманець, де виявив 1400 грн., які витратив на власні потреби, та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 .

Вказав, що умислу на крадіжку документів потерпілої, а саме її посвідчення як водія, не мав, оскільки викрадав гаманець, в якому передбачав наявність грошових коштів.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 15.10.2018 року, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину: приміщення ПП Бут «Кінобокс», розташоване в ТЦ «Кубометр» по вул.Харківській, 15 в м.Дніпро, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.95).

Протоколом огляду від 18.10.2018 року з фототаблицею, згідно до ярого оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 05.05.2017 року на ім`я ОСОБА_9 , добровільно видане ОСОБА_5 ( том 1 а.с.96-100). Дане посвідчення було визнано речовим доказом ( том 1 а.с.101) та відповідно до розписки ( том 1 а.с.102) повернуто потерпілій ОСОБА_9 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2017 року з фототаблицею, згідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу на фотознімку №4, котрий приходив до «Кінобоксу» нібито придбати напої і саме ця особа зафіксована на камері відеоспостереження в момент викрадення її гаманця ( том 1 а.с.112-114). Відповідно до довідки ( том 1 а.с.115) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 19.10.2018 року, в ході якого оглянуто диск, наданий потерпілою ОСОБА_9 , на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження ( том 1 а.с.118-119), який визнано речовим доказом ( том 1 а.с.120).

Протоколом перегляду відеозапису від 26.10.2018 року з камер спостереження в приміщенні ПП БУТ «Кінобокс» від 15.10.2018 року, за участю ОСОБА_5 ( том 1 а.с.133-134).

За епізодом скоєння злочину від 12.12.2018 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12.12.2018 року о 19.00 год. перебуваючи в клініці «ЛОР клініці професора Березнюка» по пр.Гагаріна, 94 в м.Дніпро, щоб скористатися вбиральнею, повісив свою куртку на вішалку. Сходивши до вбиральні, повернувся за курткою та побачив, що з кишені чужої куртки видніються грошові кошти, купюрами номіналом по 50 грн., в якій кількості, вказати не може. Впевнившись, що за ним ніхто зі сторонніх не спостерігає, та його дії є таємними, підійшов до вішалки та з куртки викрав грошові кошти. Після чого, утримуючи при собі викрадені кошти, направився до виходу з клініки. Однак, в цей час його побачила співробітниця клініки та чоловік, як він зрозумів потерпілий, які окликнули його зупинитись. Він чув, що його кличуть, однак, утримуючи про собі викрадені гроші, став тікати з місця скоєння злочину, при цьому частину грошей скинув по дорозі. Вибігши на вулицю, він знову скинув частину грошей, однак потерпілий всеодно побіг за ним. Через метрів 20, потерпілий наздогнав його та схопив, після чого були викликані робітники поліції.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 12.12.2018 року з фототаблицею, згідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку №94 по пр.Гагаріна в м.Дніпро ( том 3 а.с.5-7).

Протоколом огляду від 12.12.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуті грошові кошти купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 100 шт. у сумі 5000 грн. ( том 3 а.с.8-11), які визнані речовими доказами ( том 3 а.с.23-24) та відповідно до розписки ( том 3 а.с.25) повернуті потерпілому ОСОБА_10 .

Протоколом слідчого експерименту від 19.12.2018 року з фототаблицею, згідно до якого, ОСОБА_5 на місці скоєння злочину розповів про обставини та показав яким чином скоював злочин (том 3 а.с.56-60).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_8 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вчиненого повторно , а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, вчинив нові злочини, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2019 року, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.4 ст.. 70 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, з урахуванням того, що потерпіла протиправними діями обвинуваченого, була позбавлена свого майна, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 6 570 грн. 36 коп., так як вказані вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та наданими потерпілою документами.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити в позові потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого грошових коштів в сумі 294 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості викраденого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , так як в обсязі висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 не інкриміновані умисні дії, пов`язані з викраденням паспорту.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.128, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі стоком на 4 (чотири) роки та 2 ( два) місяці.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2( два) місяці).

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2019 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_16 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_16 обчислювати з 12 грудня 2018 року ( том 3 а.с.34).

Зарахувати ОСОБА_16 в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 29.10.2018 року по 30.10.2018 року, включно.

Речові докази - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ( том 1 а.с.102)- вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_9 , ноутбук марки «Lenovo» у сумці із зарядним пристроєм та мишкою, планшет «Apple Ipad» ( том 2 а.с.33-34) вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 5000 грн. ( том 3 а.с.23-25) вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази - диски з відеоматеріалами з камер відеоспостереження (том 1 а.с.43, 46 , а.с.117,120, том 2 а.с.50-51 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 6 570 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №5320-18 від 09.10.2018 року, №69 від 09.01.2018 року в загальній сумі 476 грн. 00 коп. ( том 1 а.с.23, том 2 а.с.27).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1