ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/364 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/9055/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0001154 від 29.12.2015 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволені його скарги на постанову від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0001154 від 29.12.2015.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали вказаної справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею не було надано оцінки його доводам і доданим письмовим доказам з приводу неповного досудового розслідування і незаконності постанови слідчого прокуратури від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження. Слідчим при проведені досудового розслідування були проігноровані ухвали і мотиви слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 та від 04.01.2017 про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження: не було проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, не призначено відповідних експертиз, не визначено кола осіб, що мають статус потерпілого, не допитано ОСОБА_8 та не усунуто розбіжності в показах свідків. Вказані обставини є обов`язковою підставою для скасування ухвали слідчого судді від 19.02.2019 р.
Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, думку прокурора, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим прокуратури у кримінальному провадженні були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 від 11.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 р. внесено відомості до ЄРДР №0001154 від 29.12.2015 р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення процесуальним керівником - колишнім прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей до постанови про призначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001373 від 26.03.2013 р.
Крім того, внесено відомості до ЄРДР № 0000726, № 0000727 від 08.08.2016 р. за ч. 1 ст. 365 КК України щодо вживання службовим становищем та перевищення службових повноважень колишнім прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001373 від 26.03.2013 р.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 31.01.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0001154 від 29.12.2015 р. у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001154 від 29.12.2015 за заявою ОСОБА_7 від 11.12.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення. В їх ході з`ясовано, що факт зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень колишнім прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та службового підроблення не знайшли свого підтвердження.

Згідно положень ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КПК України.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень, відповідно до ст. 365 КК України, з об`єктивної сторони може вчинятися у формі; 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди і виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_9 не встановлено заподіяння істотної шкоди будь-кому, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,365 КК України, оскільки ОСОБА_9 , як процесуальний керівник, виконав вимоги ч. 9 ст. 216 КПК України, що не є зловживанням службовим становищем чи перевищенням службових повноважень.

Повноваження щодо визначення підслідності кримінальних проваджень прокурором випливають із конституційної функції прокурора щодо здійснення ним організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням незалежно від відомчої належності органів досудового розслідування (ст. 131-1 Конституції України). Такі повноваження прокурора також спрямовані на підготовку та реалізацію функції обвинувачення на стадії досудового розслідування з метою підготовки до підтримання публічного обвинувачення у суді. На стадії досудового розслідування саме прокурор вирішує усі питання, які пов`язані із визначенням підслідності кримінального провадження. КПК України не передбачає чіткого процесуального порядку зміни підслідності кримінального провадження прокурором, та як наслідок, заміни прокурора у зв`язку із передачею кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Саме тому може мати місце передача прокурором (процесуальним керівником) кримінального провадження до будь-якого органу досудового розслідування відповідно до правил підслідності.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документу, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , підпис ОСОБА_9 26.11.2015 на постанові про визначення підслідності, на час перебування у відпустці не містить у собі складу кримінального правопорушення, оскільки підпис у вказаній постанові виконаний ОСОБА_9 травмованою рукою і тому відрізняється від підпису на відповіді від 30.10.2015 на клопотання ОСОБА_7 . Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , на відповіді від 30.10.2015 та на постанові про визначення підслідності від 26.11.2015 року однозначно стоять його підписи.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що в діях колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 не вбачається складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кваліфікація. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, не призначення відповідних експертиз, не визначення кола осіб, що мають статус потерпілого та не проведення допиту ОСОБА_8 спростовані матеріалами кримінального провадження і не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого прокуратури та слідчого судді.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді