Справа № 404/6992/17
Номер провадження 1-кп/404/224/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0007935 від 11.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого малолітню доньку, зі слів працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

07.07.2017 року близько 22:00 год., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував у приміщенні кафе «Каприз», що по вул. Попова в м. Кропивницький. В цей час ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та в нього виник умисел на його заволодіння шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, з метою особистого самозбагачення, злочинним шляхом, ОСОБА_6 поросив під приводом здійснення телефонного дзвінка у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , передав останньому належний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_6 заволодівши шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №412 від 26.10.2017 року становить 5726 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 5 726 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України не визнав. Показав, що він 08.07.2017 року у вечірній час перебував в кафе «Каприз», що по вул. К. Попова в м.Кропивницький, де відпочивав зі своєю дівчиною ОСОБА_7 і товаришем ОСОБА_8 . В цей час до приміщення кафе завітав потерпілий, який підійшов до них та вони спілкувались за спільного знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_10 та його дівчина ОСОБА_11 вийшли з кафе, а потерпілий залишився. Він зі своєю дівчиною направився додому, а ОСОБА_10 пішов у власних справах.

Вказав, що мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» у ОСОБА_5 не брав та не бачив.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017 року перебував в центрі міста, де вживав спиртне із товаришами. Потім приїхав до кафе-бару «Каприз», що по вул. К. Попова в м.Кропивницький. Коли зайшов до приміщення кафе побачив своїх знайомих, а саме обвинуваченого, ОСОБА_10 та ще одного чоловіка. Після чого, обвинувачений запитав його: « ОСОБА_12 де ОСОБА_13 ?», на що він відповів: «Я його завіз та поїхав». Потім ОСОБА_6 сказав: « ОСОБА_12 є його номер, набери». Він набрав та передав слухавку обвинуваченому, той взяв телефон і пішов говорити. Він в цей час привітався з іншими знайомими та повернувшись назад побачив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_10 в приміщенні не має. На слідуючий день, він попросив обвинуваченого повернути йому мобільний телефон, на що отримав відмову. Телефон дорогий та купував його в кредит. Чекав два дні на телефон, а потім написав заяву до поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2017 року він прийшов до ломбарду «Скарбниця», яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня, для того щоб придбати собі мобільний телефон. Так, на вітрині закладу побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який йому сподобався і він придбав за 3450 грн. Дещо згодом, йому потрібні були кошти, тому він пішов до ломбарду «Скарбниця», що по вул. В. Перспективна, 20 та заклав телефон за 2300 грн. А 31.08.2017 року викупив назад. В подальшому згаданий телефон продав на ринку «Критий», що в м. Кропивницький в одному з кіосків з мобільними телефонами. Кому саме та в який з кіосків він продав телефон не пам`ятає, проте більше його не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2017 року він у вечірній час вирішив піти до кафе «Каприз», що по вул. Попова в м.Кропивницький та відпочити. Разом з ним був обвинувачений з яким давно знайомий та його дівчина на ім`я ОСОБА_16 . Прийшовши до кафе вони зайшли в середину та присіли за один із столиків, та через деякий час до них приєднався потерпілий. Останній розмовляв з обвинуваченим за якогось спільного знайомого, проте про що саме була розмова точно вказати не може, так як в приміщенні кафе було галасно. Через декілька хвилин обвинувачений запитав у потерпілого про мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого потерпілий передав йому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з ним на вулицю, а вони залишись чекати його за столиком у кафе. Через декілька хвилин йому зателефонував обвинувачений та повідомив його проте, що йому слід забрати ОСОБА_16 та вони разом підійшли до РАЦС, який розташований в дворі будинків, що по вул. Попова в м.Кропивницький. Потім вони сіли до таксі та поїхали до центру міста. Дорогою обвинувачений дістав з кишені мобільний телефон потерпілого та сказав, що його треба десь подіти. Потім обвинувачений запропонував закласти на його паспорт, на що він відмовився, вказавши: «На що мені ці проблеми». В подальшому ОСОБА_6 запропонував заїхати до їх спільного знайомого ОСОБА_17 та попрохати його закласти телефон до ломбарду. Потім таксі підвезло їх до будинку свідка. Через хвилин 20 до них вийшов ОСОБА_17 . Вони сіли до автомобіля та поїхали до ломбарду, що по вул. Соборній в м. Кропивницький. Перебуваючи неподалік ломбарду, він з ОСОБА_16 сиділи в автомобілі, а обвинувачений зі ОСОБА_17 пішли до ломбарду. Де заклали телефон та виручили за нього 2300 грн. Після чого, вони всі гуртом поїхали до кафе «Весна». Вказав, що дорогою він дійсно брав до рук залогову квитанцію на телефон, проте останню повернув обвинуваченому.

- заявою ОСОБА_5 від 10.07.2017 року, в якій останній просив притягнути до відповідальності свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_18 », котрий 07.07.2017 року шляхом зловживання довірою заволодів в приміщенні кафе «Каприз», що по вул. К.Попова в м. Кропивницький, належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого складала 6053 грн., та спричинив йому шкоду на вказану суму (а.п.13 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_5 від 27.10.2017 року, під час проведення якої вказаний потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 07.07.2017 року близько 22.00 год. знаходячись в кафе «Каприз», що по вул. К.Попова в м. Кропивницький, під приводом телефонного дзвінка шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung Galaxy J5» (а.п.17 т.1);

- копією коробки від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» (а.п.25 т.1);

- відповіддю на запит генерального директора «Ломбард «Гроші Тут» ОСОБА_19 від 25.10.2017 року, згідно з якою зазначений в запиті мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», Імеі: НОМЕР_1 дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» наступними особами: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.27 т.1);

- висновком товарознавчої експертизи №412 від 26.10.2017 року, згідно з яким мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який в робочому стані, та придбаний у травні 2017 року, вартість якого становить 5726 грн. (а.п.30).

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проте має малолітню доньку - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі слів неофіційно працюючого - будівельником, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої ОСОБА_6 був ознайомлений 10.01.2018 року, у встановлений законом спосіб, судом встановлено, що інформація, яка зібрана в процесі складення досудової доповіді свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 позитивних ресурсів для подальшого виправлення. Відношення у сім`ї добрі. Коло спілкування гарне. Активно співпрацював під час складення досудової доповіді. Результати оцінки ризику вчинення повторного злочину відносно обвинуваченого ОСОБА_6 показали середній ризик для безпеки суспільства, а тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його особу, який характеризується позитивно, неодружений, проте має на утриманні малолітню доньку, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ст.190 ч.1 КК України та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не вбачає.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, та не відноситься до осіб, зазначених в ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», щодо яких не може бути застосована амністія, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.190 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1