Справа № 165/2853/18 Провадження №11-сс/802/164/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 04 листопада 2018 року до 02 січня 2019 року включно. Також визначено ОСОБА_8 розмір застави в сумі 100 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, а знятий з реєстрації у зв`язку з можливістю отримати субсидію, майже усі слідчі дії у кримінальному провадженні виконані. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід на менш суворий, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до п.3 ст.183 КПК України є також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким може відбувати домашній арешт.
Не представлено таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, зазначені в них обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: