Справа № 643/597/19
Провадження № 1-кс/643/320/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.01.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України. 26.09.2018 і на початку жовтня 2018 року звернулась до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в яких просила звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи потерпілому та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , безпосереднього учасника спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

09.01.2019 представник потерпілого ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та виявила, що жодна з її вимог не виконана, що є порушенням положень ст. 220 КПК України. Враховуючи, що бездіяльність слідчого заявник виявила лише 09.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, поновити його та зобов`язати слідчого розглянуті подані нею клопотання згідно вимог ст. 220 КПК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що строк для звернення до суду відповідно до положень ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України є порушеним, а підстави для його поновлення відсутні, отже скарга має бути повернута заявнику.

До такого висновку суд дійшов через наступне: зі змісту скарги, доданих до неї документів та вимог, задовольнити які просить скаржник, вбачається, що оскаржуваною є бездіяльність з приводу невиконання слідчим положень ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання та повідомлення особі, яка його заявила, про результати розгляду. Тобто, заявник оскаржує не відмову чи часткову відмову в задоволенні її клопотання, що мала б оформлюватись постановою, а бездіяльність з не розгляду клопотання, яка має оскаржуватись протягом 10-ти днів з моменту її вчинення (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 220 КПК України про необхідність розгляду клопотання потерпілого протягом трьох днів з моменту подання та положення ч. 5 ст. 115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, бездіяльність з не розгляду клопотання розпочинається на п`ятий день з моменту його подання. Отже, клопотання представника потерпілого, отримане вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 26.09.2018 мало б бути розглянуто слідчим не пізніше 29.09.2018, або не пізніше наступного за цією датою робочого дня, тобто 01.10.2018. Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 11.10.2018 (а.с. 5, 6).

За аналогією, клопотання представника потерпілого від 04.10.2018, отримане вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 19.10.2018, мало б бути розглянуто слідчим не пізніше 22.10.2018, а скарга на бездіяльність з цього приводу могла б бути подана не пізніше 01.11.2018 (а.с. 7).

Як вбачається, скарга на бездіяльність слідчого подана лише 16.01.2019, тобто з порушенням передбаченого законом строку для оскарження більш ніж на два з половиною місяця.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду мотивуючи його пропуск ознайомленням з матеріалами кримінального провадження лише 09.01.2019, проте дана обставина не є поважною причиною пропущення строку для звернення до суду, так як не викликана об`єктивними, незалежними від скаржника, обставинами (дією непереборної сили) чи, навпаки, пов`язаними саме з його особистістю (хвороба, відрядження тощо).

Також слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, яка не оформлюється окремим рішенням (постановою). Тобто, звернувшись до слідчого з клопотанням заявник має реагувати на відсутність інформації за результатами його розгляду протягом строків, передбачених законом.

Крім того, заявниця не позбавлена права повторного звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням та, у разі нехтування вповноваженою особою вимогами ст. 220 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом, або оскаржити дії слідчого з приводу фактичної відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 220, 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання, повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для його поновлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1