Справа № 727/7912/18
Провадження № 1-кп/727/39/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні якого має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 12.01.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Доводи клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у вчиненні таких дій повторно; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно; незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України та незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307 КК України.

Посилається на те, що 20.06. 2018 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України та 21.06. 2018 року йому було повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23.06. 2018 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.07. 2018 року повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України. Зазначають, що 06.08. 2018 року судом до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту з носінням електронного браслету, ОСОБА_4 звільнено з під варти, який на підставі ухвали від 03.10. 2018 року було продовжено до 30.11. 2018 року і згідно ухвали суду від 26.11.2018 року продовжено до 25.01. 2019 року. Вказують, що 25.01. 2019 року термін дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 сплив. Просять, врахувати ризики викладені в клопотання, а клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання прокурора, в задоволенні клопотання, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, просили відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, вислухавши думку захисника і думку обвинуваченого, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що 20.06. 2018 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України та 21.06. 2018 року йому було повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23.06. 2018 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.07. 2018 року повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

06.08. 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту, з носінням електронного браслету; ОСОБА_4 звільнено з під варти. На підставі ухвали Шевченківським районним судом м. Чернівці від 03.10. 2018 року було продовжено термін дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30.11. 2018 року. Згідно ухвали суду від 26.11.2018 року було продовжено термін дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25.01. 2019 року, термін дії якого цього числа сплив.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у клопотанні про обрання запобіжного заходу домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилається на наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо. Суд, при застосуванні запобіжного заходу, зобов`язаний враховувати і обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальним підставою для застосування запобіжного заходу.

Судом достовірно встановлено і дане вбачається з медичної карти ОСОБА_4 що останній має рід хронічних тяжких діагнозів, тобто має незадовільний стан здоров`я, що є очевидним і в судовому засіданні.

Положеннями статті 29 Конституції України, гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд зважає на вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується… Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Суд враховує, що у справі у справі «Калашников проти Російської Федерації» (скарга № 47095/99), де 15 липня 2002 р. ЄСПЛ дійшов висновку, що ненадання адекватної і необхідної медичної допомоги особам, позбавленим волі, є приниженням для особи, які визивають занепокоєння і перевищують допустимий рівень страждань і тлумачиться Судом як тортури. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, з урахуванням наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків наявності постійного місця проживання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, з врахуванням незадовільного його стану здоров`я, а також і ризиків, які є реальними та дійсними переховування від суду, зважаючи на тяжкість санкцій статей за якими обвинувачується ОСОБА_4 , його впливу на свідків сторони обвиунвачення, які не допитані в судовому засіданні та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники орган Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зважаючи на вищевикладене, а також стан здоров`я ОСОБА_4 , який пов`язанй з відвідуванням лікарів як в межах місця його проживання Кіцманського району Чернівецької області, так і в м. Чернівцях, суд вважає за не доцільне застосування до обвинуваченого електронного засобу контролю. Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ще більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а отже доводи захисника ОСОБА_6 суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 сплив, розгляд кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, а саме не закінчено дослідження письмових доказів НСРД, які на момент їх дослідження не були розсекречені; не допитано всіх свідків та обвинуваченого, за прийнятим порядком і обсягом дослідження доказів (ст.. 349 КПК Україи), суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 181, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, строком до 60 днів, а саме до 17 квітня 2019 року до 24 год. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 4) здати наявні паспорти для виїзду в`їзду за кордон до відповідних органів;

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти відповідного працівника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора та суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

Копію ухвали для виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області. Про виконання даної ухвали Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1