Номер провадження 1-кп/243/769/2018
Номер справи 243/8827/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001878, №0001753 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив по вулиці Музичній м. Миколаївка Донецької області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке знаходиться на перехресті АДРЕСА_4 .
Того ж дня, 18 серпня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не було, а також інших перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, проник на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: балон для кисню 150 кгс/см2, вартістю 1150 грн. 00 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому шкоду у розмірі 1150 грн.
Крім того, 21 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у міському парку у м. Миколаївка, який розташований за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 10, де помітив металеві опорні стовпи для освітлення, які знаходилися в неробочому стані та які знаходяться на балансі Миколаївської міської ради. В цей же час у вказаному місці, у ОСОБА_4 , раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадання вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел 21 серпня 2018 о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого стовпа освітлення, який знаходиться на балансі Миколаївської міської ради у міському парку у м. Миколаївка, який розташований за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 10, шляхом вільного доступу, за допомогою пилки надпиляв стовп та застосувавши фізичну силу рук розгойдав його після чого, витягнув із землі та таким чином, незаконно заволодів металевою опорою освітлення, яка знаходиться на балансі Миколаївської міської ради вартістю 380 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Миколаївській міській раді матеріальну шкоду на суму 380 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальних актах обставинах скоїв дані кримінальні правопорушення та суду показав, що 18.08.2018 року, приблизно о 03-30год у м. Миколаївка з території домоволодіння АДРЕСА_3 вкрав балон для кисню 150 кгс/см2, чим розпорядився на власний розсуд. Також показав, що 21.08.2018 року о 23-30 год. з території міського парку у м. Миколаївка за адресою: М.Миколаївка вул. Лесі Українки вкрав металеву опору освітлення. Викраденим також розпорядився на власний розсуд. Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Не наполягає на суворій мірі покарання, просив призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого Миколаївської міської Ради ОСОБА_7 , який діє за довіреністю від 03.01.2018 року, який також належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Витягом з ЄРДР, з якого слідує, що 20.08.2018р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_6 про вчинення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 22.08.2018 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони провулку територія огорожена метало профільною огорожею, вхід здійснюється через металеві ворота, які зачиняються з середині, що підтверджує показання обвинуваченого про місце та спосіб вчинення злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 22.08.2018 року на відкритій ділянці місцевості біля приватного домоволодіння АДРЕСА_5 оглянуто балон, б/в, на поверхні якого виявлено залишки фарби синього кольору, призначений для транспортування, зберігання та використання кисню. Балон укомплектований спіральним вентилем, виготовлений з безшовної сталевої труби, на горловині маються вдавлені маркування у вигляді цифр. Робочий тиск 150 кгс/см.кв, діаметр циліндричної частини 140 мм, довжина корпусу балону 1480 мм.
Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2018 року, свідок ОСОБА_8 упізнала на фото під номером 3 особу, якого вона знає на ім`я ОСОБА_9 , як жителя м. Миколаївки, який 18.08.2018 року приблизно о 05.30 год. приніс їй та продав балон для кисню. Відповідно до довідки до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_4 , що об`єктивно підтверджує спосіб розпорядження викраденим балоном для кисню обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку №51 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.08.2018 року залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину, тобто на 18.08.2018 року, з урахуванням зносу, а саме: балону для кисню 150 кгс/см.кв, б/в, порожнього, довжина корпусу балона 1480 мм, діаметр циліндричної частини 140 мм становить 1150,00 грн., що підтверджує розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 .

Витягом з ЄРДР, з якого слідує, що 05.09.2018р. до ЄРДР внесено повідомлення заступника міського голови м. Миколаївки ОСОБА_10 про вчинення крадіжки майна з території Миколаївського міського парку за адресою.: м. Миколаївка вул. Л.Українки, 10.
Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.09.2018 року оглянуто ділянку місцевості на території парку м. Миколаївка, вхід у який здійснюється шляхом вільного доступу. На території парку мається ділянка місцевості розміром 30м на 7м. Вказана ділянка вкрита рослинністю. Серед рослинності на ділянці виявлено металевий стовбець висотою до 70 см сірого кольору. В середині стовбця виявлено три дроти чорного кольору, на зазначених дротах виявлено сліди відрізу. На кінці стовбця виявлено сліди розслоювання металу, схожі на сліди відпилу. На відстані до 10м від входу виявлено ідентичний стовбець висотою до 50см сірого кольору, на поверхні якого виявлено сліди іржі металу (корозії), на кінці стовбця виявлено нерівномірні сліди відслоювання металу, схожі на сліди відпилу. На відстані до 10м від входу виявлено ідентичний стовбець сірого кольору довжиною до 30 см, також на кінці має сліди розслоювання металу, схожі на сліди відпилу, в середині пустотілий. Вказане підтверджує показання обвинуваченого щодо місця та способу скоєння кримінального правопорушення у Миколаївському міському парку, за адресою: м. Миколаївка вул. Л.Українки, 10 .

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 04.09.2018 року оглянуто ділянку місцевості поряд з будинком №1 по пров. Зеленому м. Миколаївки, де знаходиться металева труба сірого кольору, яка добровільно видана для огляду ОСОБА_6 . Загальна довжина труби 2м 30см, труба складається з двох труб діаметром 160мм та 90мм, товщина металу 5мм та 3мм, довжина труби більшого діаметру 1300мм, довжина труби меншого діаметру 1000мм, до труби меншого діаметру наварено 2 навіси, до труби більшого діаметру наварено 3 навіси, зазначені навіси довжиною до 10см. На кінці труби більшого діаметру виявлено сліди, схожі на сліди відпилу.

Відповідно до висновку №54 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.09.2018 року залишкова вартість двох металевих труб: діаметром 160мм, товщина металу 5мм, довжина 1300мм становить 260,00 грн.; діаметром 90мм, товщина металу 3мм, довжина 1000мм становить 120,00 грн. Загальна залишкова вартість двох металевих труб становить 380,00 грн., що підтверджує розмір шкоди, завданої Миколаївській Міській Раді.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року, свідок ОСОБА_6 упізнав на фото під номером 3 ОСОБА_9 , який 22.08.2018 року продав йому металеву трубу сірого кольору, на якій приварені навіси. Відповідно до довідки до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_4 Зазначене також підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2018 року, свідок ОСОБА_8 упізнала на фото під номером 4 ОСОБА_9 , якого бачила у кінці серпня 2018 року зі стовпом ліхтаря, який він віз на колясці. Відповідно до довідки до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище; за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд прийняв до уваги щире каяття у скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений перебуває на обліку в наркологічному кабінету з 29.12.2017 року з приводу синдрому опіоїдної залежності. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.За місцем мешкання обвинувачений характеризується формально.

Крім того судом враховано ступень тяжкості вчинених злочинів, невідшкодовані шкоди потерпілим, обвинувачений не працює, злочини скоєнні ним є корисливими, з метою наживи.. З урахуванням наведеного, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємих статтей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов Миколаївської міської Ради Слов`янського району Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради завданої майнової шкоди у розмірі 380 грн. - підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ст. 1 Закону України № 3674-УІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року визначено, що судовий збір включається до складу судових витрат.

Оскільки питання про розмір та порядок розподілу судових витрат діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Слов`янської міської Ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 380 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Інші судові витрати по провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369,370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
Позов Миколаївської міської Ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради (р/р 5568 МФО 899998 ЄДРПО 37803368 отримувач Слов`янське УК/ОТГ Миколаївка/24060900) матеріальну шкоду у розмірі 380 (Триста вісімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі:

-балон для кисню 150 кгс/см2, б/в, порожній, довжина корпусу балона 1480 мм, діаметр циліндричної частини 140 мм, які переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-металеву трубу, яка складається з двох труб діаметром 160 мм та 90мм, товщина металу 5 мм та 3мм., довжина труби діаметром 160мм складає1300мм, довжина труби діаметром 90мм складає 1000мм, на металевих трубах приварені навіси довжиною 10 см кожний, в кількості 5 штук, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 повернути власнику Миколаївській міській Раді.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1