УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність детективів НАБУ в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000590 від 22.06.2018р. (справа № 760/26993/18), під час розгляду якої заявниця ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що, на думку заявниці, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключають можливість її участі у розгляді скарги, оскільки у існують, на думку заявниці, обґрунтовані сумніви щодо наявності повноважень у слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду поданої нею скарги, крім того, вважає, що слідчий суддя може бути заінтересована у прийнятті нею судових рішень на користь слідчих органів.

Заявниця ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова, не з`явилася з невідомих суду причин. Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у відсутності заявниці.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, журнал судового засідання та звукозапис судового засідання від 30.10.2018р., суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявниці ОСОБА_3 з процесуальними діями суду, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка заявниці про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність детективів НАБУ в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000590 від 22.06.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1