Справа № 473/2849/18
Номер провадження 1-кс/473/1558/2018

УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001718 від 23.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «Миколаївщина», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001718 відносно ОСОБА_4 , обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки голова СФГ «Забава» ОСОБА_6 прямо вказує на ОСОБА_4 , як особу, що із застосуванням погроз насилля змушувала його передати в користування земельні ділянки господарства, а власники земельних ділянок орендованих СФГ «Забава» та ПП «Безвезюк» вказують на нього, як на особу, яка особисто зверталась із проханням укласти договори оренди землі не зважаючи на чинні угоди з СФГ «Забава»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено блокнот із записами анкетних даних ОСОБА_8 та членів його родини, який займає посаду начальника МРВ №4 УЗЕ в Миколаївській області та безпосередньо здійснює оперативний супровід даного кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний епізод за фактом звернення ПП «Агроном-2005» щодо замаху на заволодіння шахрайським шляхом майном підприємства, під час досудового розслідування якого встановлені обставини, які дають обгрунтовні підстави вважати ОСОБА_4 , причетного до даного злочину.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001718, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України.

В клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний, корисний, намір на заволодіння майном СФГ «Забава» (Ідентифікаційний код 23045382) та ПП «Безвезюк» (Ідентифікаційний код 37126623), а саме земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею біля 1000 га., які перебувають у володінні суб`єктів господарювання на законних підставах, розташовані в межах с. Петропавлівська Братського району Миколаївської області та ростучими на них сільськогосподарськими рослинами для подальшого збору їх врожаю.
Обговорив між собою намір незаконного збагачення, шляхом протиправного заволодіння майном юридичних осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, вступили у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

З метою приховування злочинних дій по заволодінню чужим майном, шляхом імітації ведення підприємницької діяльності, а також для зручного використання та розпорядження ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, визначили набувачем такого майна ТОВ «Петропавлівка» (Ідентифікаційний код 41366519), основним видом економічної діяльності якого є (КВЕД 01.11) вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, засновником та директором якого являється ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знали, що СФГ «Забава» та ПП «Безвезюк» на законних підставах володіють і здійснюють господарську діяльність на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах с. Петропавлівська Братського району Миколаївської області, використовують на підставі договорів оренди землі, зареєстрованих у відповідних реєстрах органів Держгеокадастру, у зв`язку із чим для забезпечення реалізації злочинного наміру вирішили виготовити дублюючі договори оренди землі з підробленими підписами орендодавців, власників землі, та в подальшому зареєструвати їх у встановленому законом порядку, чим фактично заволодіти землею і ростучими на ній сільськогосподарськими рослинами.

Після виготовлення фіктивних договорів оренди земельних ділянок, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, через ТОВ «Петропавлівка», стали фактичними користувачами землі та власниками ростучих на ній сільськогосподарських рослин, чим спричинили матеріальний збиток СФГ «Забава» та ПП «Безвезюк», у вигляді - вилучення з користування земельних ділянок та матеріальних затрат на обробіток і сівбу.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у СФГ «Забава» вилучено з користування земельні ділянки загальною площею 341,89 га., загальною вартістю 7 644 016,81 грн. на обробіток та посів яких затрачено 2 975 125,95 грн., чим спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10 619 142,76 грн., у ПП «Безвезюк» вилучено з користування земельні ділянки загальною площею 55,82 га., загальною вартістю 1 420 142,11 грн. на обробіток яких затрачено 494 124,33 грн., чим спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1 914 266,44 грн.
06.09.2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонено залишати житло в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; визначено строк дії запобіжного заходу до 10 листопада 2018 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 06.12.2018 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2018 року в задоволенні клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 від 05.12.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001718 від 23.08.2017 року продовжено до 5-ти місяців до 06.02.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт. Вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, які вказані у клопотанні, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання строком від 5 до 10 років, але має постійне місце мешкання та позитивно характеризується за місцем мешкання це виключає можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що сторона обвинувачення не навела наявність ризиків для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до такого.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, обґрунтованість якої підтверджується:

- заявами голови СФГ «Забава» ОСОБА_6 від 23.08.2017 року та директора ПП «Безвезюк» ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами допиту голови СФГ «Забава» ОСОБА_6 від 08.09.2017 року та директора ПП «Безвезюк» ОСОБА_13 від 29.10.2017 року, згідно яких встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з участю ОСОБА_6 від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка змушувала його передати землі СФГ «Забава» йому в користування;

- протоколом обшуку від 17.10.2017 року, згідно якого в ході проведення обшуку службового кабінету державного реєстратору відділу економіки, ринкових відносин, торгівлі та туризму Єланецької РДА ОСОБА_14 вилучено підроблені документи, а саме - угоди дострокового розірвання договорів оренди землі СФГ «Забава» як орендаря з орендодавцями та договори оренди даних земельних ділянок укладені з орендарем ТОВ «Петропавлівка»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 через прохання знайомої ОСОБА_15 домовився із державним реєстратором ОСОБА_16 про реєстрацію фіктивних договорів оренди земельних ділянок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з участю ОСОБА_14 від 18.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу яка просила його провести державну реєстрацію договорів оренди та передавала йому дані документи;

- протоколами допитів свідків власників земельних ділянок, які перебувають в користуванні СФГ «Забава» та ПП «Безвезюк», згідно яких, дані особи не підписували договори оренди землі із ТОВ «Петропавлівка» та не укладали угоди із СФГ «Забава» про дострокове розірвання договорів оренди землі;

- висновками почеркознавчих експертиз, згідно яких власники земельних ділянок не підписували договори оренди землі із ТОВ «Петропавлівка» та не підписували угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, а ОСОБА_6 як голова СФГ «Забава» не підписував угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Щодо доводів захисника про необгрунтованість підозри, слід зауважити, що стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза разумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Обєднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду перевірці не підлягають.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості продовження своєї злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що дає привід вважати про можливість продовження своєї злочинної діяльності та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, але враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, працює на посаді директора ТОВ «Миколаївщина», за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Однак, суд вважає, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а також для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 годин до 06.00 годин наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вознесенськ Миколаївської області, українцю, громадянину України, освіта вища, одружений, працюючому на посаді директора ТОВ «Миколаївщина», раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або до старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 ; не відлучатись з Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 06 лютого 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1