Провадження 1кп-200/197/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001903, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений під час досудового розслідування день та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_6 отримав паспорт громадянина Українисерії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , виданого 21.07.2004 року.

Після чого, приблизно у червні місяці 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем, а саме паспорта: громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським РУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тапосвідчення водія серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я ОСОБА_7 , виданого 21.07.2004 року, тобто на підроблення посвідчення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачемОСОБА_6 , 22.06.2017, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 100/69, в паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 власноручно замінив фотокартки ОСОБА_7 на 1-й та 3-й сторінках на власні.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачемОСОБА_6 , 22.06.2017, знаходячись за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , в посвідченні водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , замінив фотокартку ОСОБА_7 на власну та наклав на неї фрагмент паперу із зображенням фрагмента відбитки печатки.

Після чого, 22 червня 2017 року ОСОБА_6 , маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблене посвідчення, а саме: паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вклеєні особисті фотокартки ОСОБА_6 , та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , в який вклеєна особиста фотокартка ОСОБА_6 із зображенням фрагмента відбитки печатки, вирішив використати вказані завідома підроблені документи у власних цілях та незаконно заволодіти транспортним засобом.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа та на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 23.06.2017 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького 45, де усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, назвався «ОСОБА_7 » та надав ОСОБА_5 завідомо підроблені документи, що містять недостовірні дані про його особу, а саме: паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в який вклеєні особисті фотокартки ОСОБА_6 , та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , в який вклеєна особиста фотокартка ОСОБА_6 із зображенням фрагмента відбитки печатки, чим ввів в оману ОСОБА_5 , щодо відповідності дійсності особистості ОСОБА_6 , і щодо відповідності дійсності даних, зазначених у вищевказаних паспорті громадянина України та посвідченні водія, з метою заволодіння автомобілем «Daewoo» модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі: НОМЕР_4 , червоного кольору, 1998 року випуску, вартістю 63 310 гривень 00 копійок, без мети його повернення, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучі ведений в оману щодо відповідності дійсності особистості ОСОБА_6 , і щодо відповідності дійсності даних, зазначених у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вклеєні особисті фотокартки ОСОБА_6 , та в посвідченні водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , в яке вклеєна особиста фотокартка ОСОБА_6 із зображенням фрагмента відбитки печатки, сприймаючи ОСОБА_6 , як ОСОБА_7 , 23.06.2017 року підписав із останнім договір оренди № 4043 автомобіля «Daewoo» модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску вартістю 63 310 гривень 00 копійок, та передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_6 у користування.
Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем «Daewoo» модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі: НОМЕР_4 , червоного кольору, 1998 року випуску до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, що належить ОСОБА_5 , на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 63 310 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 22.06.2017 року на сайті оголошень OLX в мережі Інтернет він знайшов оголошення про оренду автомобіля марки «Деу Ланос». В цей же день він зустрівся з раніше незнайомимвласником автомобіля ОСОБА_5 , з яким він 23.06.2017 року уклав договір оренди автомобіля «Деу Ланос», сплативши йому за оренду 2900 грн. Під час зустрічі та укладення договору з ОСОБА_5 , він представився, як ОСОБА_8 , та надав раніше ним підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 , в який була вклеєна його фотокартка. Вказаний паспорт йому надав його знайомий і він в нього вклеїв свою фотокартку. Також у нього було підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , оскільки його посвідчення водія було вилучено працівниками поліції у зв`язку з притягненням його адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння. В нього він також вклеїв своє фото. При укладанні договору оренди автомобіля він використав підроблений паспорт, оскільки у нього не було прописки і з ним ніхто не хотів укладати договір оренди. Після передачі йому автомобіля, він продав його циганам, а отримані кошти витратив на власні потреби. Автомобіль він і не збирався повертати власнику. З вартістю автомобіля та цивільним позовом потерпілого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 22.06.2017 року йому зателефонував раніше незнайомий ОСОБА_6 , який представився ОСОБА_9 , та виказав бажання укласти з ним договір оренди його автомобіля «Деу Ланос», який він виставляв в оголошенні на сайті OLX в мережі Інтернет. 23.06.2017 року вдень він уклав з ОСОБА_6 договір оренди автомобіля на тиждень. Під час укладання договору ОСОБА_6 надав йому копії паспорту та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Оскільки у нього не виникло сумнівів у справжності документів, він після підписання договору передав ОСОБА_6 автомобіль та ключі від нього. По закінченню строку оренди автомобіля він телефонував ОСОБА_6 на номер телефону, який він залишив, але телефон був вимкнутий. Після цього він поїхав за адресою, вказаною у паспорті, до нього вийшов чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що паспорт та посвідчення водія в нього були викрадені. Також в його автомобілі під торпедою був встановлений прилад «Трекер» для відстеження автомобіля через супутник. Коли він намагався встановити місцезнаходження автомобіля, «Трекер» був відключений. Пізніше йому вдалося встановити останнє місце знаходження автомобіля. У подальшому автомобіль йому був повернутий працівниками поліції з механічними пошкодженнями. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 автомобіль був пошкоджений, у зв`язку з чим він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду з урахуванням часткового відшкодування у сумі 29040, 28 грн., а також понесені ним витрати на судово автотоварознавчу експертизу у сумі 1500 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що влітку 2017 року він від свого тестя дізнався, що ОСОБА_6 бажає продати автомобіль марки «Деу» за суму еквіваленту 1000 доларів. Це його зацікавило і він, оглянувши автомобіль, придбав його у ОСОБА_6 за усною домовленістю. У подальшому автомобілем користувався і його тесть, який можливо і розбив зазначений автомобіль. Йому не було відомо, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 05.07.2017 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. № 45 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, під час огляду якої потерпілий ОСОБА_5 видав ключі від автомобіля «Део Ланос» та брелок від сигналізації. ( т.1 а.с. 11-18);

- протоколом огляду від 05.07.2017 року, згідно якого був оглянутий двір буд. АДРЕСА_3 , під час якого був виявлений та вилучений автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 номер шасі: НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями у вигляді спущеного заднього правого колеса, вм`ятини на передньому крилі, вм`ятини на водійській двері, відсутності скла на водійській двері. ( т.1 а.с. 20-21);

- протоколом огляду від 06.07.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_11 були оглянуті та вилучені розписка від гр. ОСОБА_6 про продаж автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_12 за 23 000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Деу Ланос» номер шасі: НОМЕР_4 , 1998 року випуску, д/н НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 22);

- договором № 4043 від 23.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на передачу в оренду автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 строком дії до 23.07.2017 року. ( т.1 а.с. 36-37);

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 10.01.2012 року Амур-Нижньодніпровським РУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідченням водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , виданого 21.07.2014 року. ( т.1 а.с. 38-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_6 , як особу, якій він передав документи на автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 та ключі від автомобіля за договором оренди. (т.1 а.с. 45-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2017 року за участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм заволодіння автомобілем «Деу Ланос». ( т.1 а.с. 68-69);

- висновком судово- автотоварознавчої експертизи № 4819 від 25.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 1998 року випуску, станом на 23.06.2017 року становила 63 310 грн. Матеріальний збиток, завданий потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 , становить 31 040, 28 грн. ( т.1 а.с. 80-105);

- протоколом огляду від 07.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським РУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 21.07.2004 року. ( т.1 а.с. 117);

- висновком судової технічної експертизи № 29/2.3/516 від 23.08.2017 року, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , виданого 21.07.2004 року, відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку бланкам посвідчень водія, що виготовлялися на Поліграфічному комбінаті «Україна» у 2000 році. У первинний зміст реквізитів посвідчення серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , вносилися зміни шляхом заміни фотокартки (первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша фотокартка) та накладення фрагменту паперу із зображенням фрагмента відбитка печатки на замінену фотокартку. Бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками бланкам паспортів громадянина України встановленого зразку, виготовленим на підприємствах ПК «Україна». В первинний зміст реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , вносилися зміни шляхом заміни фотокарток на 1-й та 3-й сторінках:первинні фотокартки видалені разом з частиною підкладки бланку, після чого на їх місце вклеєні інші фотокартки. ( т.1 а.с. 141-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав механізм підроблення паспорту та посвідчення водія. ( т.1 а.с. 163-165);

- речовими доказами ключами від автомобіля «Деу Ланос», брелоком від сигналізації, автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 23-24, 70); двома слідами рук на двох аркушах мікрооб`єктів з руля на дактилоплівках, листом паперу з записами, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , посвідченням помічника депутата Індустріальної міської ради на ім`я ОСОБА_6 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_7 від 04.05.2012 року, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 від 21.07.2004 року, тимчасовим дозволом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 04.04.2017 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 25, 179-181, 166-167, 182).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у підробленні посвідчення з метою використання його підроблювачем, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочинів, та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вважає що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 31040,28 грн. з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню у сумі 29040, 28 грн., а цивільний позов щодо відшкодування витрат на проведення експертизи у сумі 1500 грн. підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - ключі від автомобіля «Деу Ланос», брелок від сигналізації, автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , підлягають поверненню законному володільцю, а сліди рук, мікрооб`єкти з руля на дактилоплівках, лист з записами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення помічника депутата, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , тимчасовий дозвіл на ім`я ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 29 040 (двадцять дев`ять тисяч сорок) гривень 28 копійок та витрати на проведення експертизи у сумі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази:

-ключі від автомобіля «Деу Ланос», брелок від сигналізації, автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;

-два сліди рук на двох аркушах, мікрооб`єкти з руля на дактилоплівках, лист паперу з записами, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , посвідчення помічника депутата Індустріальної міської ради на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_7 від 04.05.2012 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_8 від 21.07.2004 року, тимчасовий дозвіл на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 від 04.04.2017 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1