ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/172/18 Справа № 187/832/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дінпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського віділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000010,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського віділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000010.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття (п. 1 ч.1 ст. 57 КПК України).
За правилами диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Керуючись принципом диспозитивності та враховуючи, що розгляд скарги можливий за обов`язкової присутності скаржника чи його представника, скаржник двічі в судове засідання не з`явився, тому, суд вважав скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою скаргою та не призведе до порушення засад кримінального провадження та права на справедливий суд, сформованого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, та направити справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення по справі. Розгляд його апеляційної скарги просить провести в його відсутність.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для повернення є той факт, що він повторно, 20.09.2018 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від мене до суду не надходило.
Звертає увагу, що ухвалу суду про призначання судового засідання на 11.09.2018 року він отримав рекомендованим листом лише 25 вересня 2018 року, про що свідчить розписка, яка повинна міститися в матеріалах справи.
Відстеження за допомогою сервісів Укрпошти проходження рекомендованого листа зі штрих-кодом 941, в якому мені була надіслана ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 11.09.2018 року, свідчить про те, що вказаний лист був відправлений 13.09.2018 року, тобто вже після призначеного на 11.09.2018 першого засідання по даній справі.
Тобто ствердження суду про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, на його думку, суперечить наявним у справі доказам.
Вказує, що про призначення засідання на 20.09.2018 року йому взагалі відомо не було.
Згідно норм кримінального процесуального закону порядок залишення скарги без розгляду КПК України взагалі не врегульовано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши скаргу ОСОБА_5 не бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, без розгляду, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно обмежив ОСОБА_5 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.

Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського віділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000010 - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: