Справа № 559/2889/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0001033 від 16.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смига, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.05.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , на початку жовтня 2018 року (точної дати слідством не встановлено), близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, демонтував віконне скло та проник в середину нежитлового будинку, та пройшовши до коридору, здійснив крадіжку наступного майна: металевих дверей з рамкою, металевої плити без отворів, металевої сокири, металевих гачків у кількості 7 штук, металевої плити з отворами, металевого кутника, металевої плити з отворами, загальною вартістю 502 гривні 27 копійок.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачений не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний злочин ним вчинено на початку жовтня 2018 року в період іспитового строку.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочини у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.71 КК України - за сукупністю вироків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
На думку суду, ураховуючи призначене ОСОБА_4 покарання, дане клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 2288,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.05.2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати на вимогу до прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази - металеві двері з рамкою, металеву плиту без отворів, металеву сокиру, металеві гачки у кількості 7 штук, металеву плиту з отворами, металевий кутник та металеву плиту з отворами - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя