Справа № 712/5187/17
Провадження № 1-кп/712/114/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000338 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локоть, Брасовського району, Брянської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він будучи арбітражним керуючим на підставі свідоцтва № 842 від 15.04.2013 «Про здійснення діяльності арбітражного керуючого», виданого Міністерством юстиції України та будучи відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2014 призначений ліквідатором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» (), 12.11.2014 здійснив розтрату коштів, отриманих від реалізації цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за наступних обставин:
Так, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута 04.07.2014 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надалі (Закон) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені Законом.
Таким чином, з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_10 ліквідатором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» він обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто в силу примітки ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Так, ОСОБА_10 , будучи призначеним ліквідатором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», 04.07.2014, перебуваючи в м. Черкаси, з метою схоронності всього нерухомого майна підприємства, уклав Договір № 04/07-1 від 04.07.2014 «Про надання охоронних послуг» (надалі Договір) з ПП «Гарант Безпека» () в особі директора ОСОБА_11 та додаток №1 до Договору, предметом якого являлося взяття під цілодобову охорону об`єктів нерухомості ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», які знаходяться за адресою: Черкаська область м. Тальне, вул. Вокзальна 99.
Цього ж дня, ОСОБА_10 , будучи призначеним ліквідатором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», перебуваючи в м. Черкаси, з метою схоронності всього нерухомого майна підприємства, уклав Договір №04/07 від 04.07.2014 «Про надання охоронних послуг» (надалі Договір) з ПП «Бастіон- В» () в особі директора ОСОБА_12 та додаток №1 до Договору, предметом якого являлося взяття під цілодобову охорону об`єктів нерухомості ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», які знаходяться за адресою: Черкаська область м. Тальне, вул. Вокзальна 93.
У подальшому, ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи в м. Ватутіне Черкаської області в період часу з 04.08.2014 по 08.08.2014, від імені ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» уклав з ТОВ «КХП`Тальне» () в особі виконавчого директора ОСОБА_13 договори купівлі-продаж № 4483, № 4494, № 4500, № 4506, № 4625, з реалізації об`єктів цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93 та 99 за ціною 17 510 000 грн.
Крім того, 05.08.2014 ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи в м. Тальне Черкаської області передав шляхом підписання з покупцем (власником цілісного майнового комплексу) ТОВ «КХП`Тальне» в особі директора ОСОБА_13 акти приймання-передачі комплексу об`єктів нерухомості ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», що розташовані за адресою: Черкаська область м. Тальне, вул. Вокзальна 93 та 99.
Тобто, з 05.08.2014 ТОВ «КХП`Тальне» повністю являється одноосібним власником придбаного у ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» комплексу об`єктів нерухомості.
ОСОБА_10 , порушуючи вимоги п. 2 розділу 1 Договору № 04/07-1 від 04.07.2014 «Про надання охоронних послуг», укладеного між ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» та ПП «Гарант безпеки», де обов`язковою умовою на час здійснення Договору є наявність у ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» прав на володіння чи користування об`єктами охорони (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, доручення тощо), в порушення вимог п. 10.2 розділу 10 Договорів не вжив заходів щодо розірвання вказаного вище Договору, оскільки ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» з 05.08.2014 втратило право на володіння чи користування об`єктами охорони, будучи наділеним правом розпоряджатися коштами вказаного підприємства, маючи умисел на розтрату майна підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою та маючи, як ліквідатор підприємства одноосібний доступ до розпорядження коштами, які знаходились на ліквідаційному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрінбанк» розтратив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке перебувало в його віданні.
Так, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «Гарант Безпеки» за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька (Кірова) 55, оф. 19-20 незаконно підписав акти виконаних робіт з ПП «Гарант Безпеки», а саме: № ОУ-0000009 від 31.08.2014 н а суму 24 000 грн.; № ОУ-0000004 від 30.09.2014 на суму 24 000 грн.; № ОУ-0000005 від 31.10.2014 на суму 24 000 грн.; № ОУ-0000006 від 30.11.2014 на суму 24 000 грн.; № ОУ-0000007 від 05.12.2014 на суму 2 300 грн. за надання послуг з охорони комплексу об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 99, та в подальшому у невстановленому в ході досудового розслідування місці 12.11.2014 о 14:54 год. згідно квитанції № 2363 від 12.11.2014 незаконно перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ПП «Гарант Безпека» у ПАТ КБ «ГЛОБУС» за охорону комплексу нерухомого майна кошти в сумі 98 300 грн., чим здійснив розтрату майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», яке перебувало у його віданні.
Цього ж дня, ОСОБА_10 , порушуючи вимоги п. 2 розділу 1 Договору №04/07 від 04.07.2014 «Про надання охоронних послуг», укладеного між ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» та ПП «Бастіон-В», де обов`язковою умовою на час здійснення Договору є наявність у ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» прав на володіння чи користування об`єктами охорони (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, доручення тощо), в порушення вимог п. 10.2 розділу 10 Договору не вжив заходів щодо його розірвання, оскільки ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» з 05.08.2014 втратило право на володіння чи користування об`єктами охорони, будучи наділеним правом розпоряджатися коштами вказаного підприємства, маючи умисел на розтрату майна підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою та маючи, як ліквідатор підприємства одноосібний доступ до розпорядження коштами, які знаходились на ліквідаційному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрінбанк» розтратив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке перебувало в його віданні.
Так, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «Бастіон-В» за адресою:м. Черкаси, вул. Святотроїцька (Кірова) 55, оф. 19-20 незаконно підписав акти виконаних робіт з ПП «Бастіон-В», а саме: № ОУ-000063 від 31.08.2014 н а суму 96 000 грн.; № ОУ-000090 від 30.09.2014 на суму 96 000 грн.; № ОУ-0000Ю4 від 31.10.2014 на суму 96 000 грн.; № ОУ-ООООН8 від 30.11.2014 на суму 96 000 грн.; № ОУ-ООООП9 від 04.12.2014 на суму 9 300 грн. за надання послуг з охорони комплексу об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93 та в подальшому у невстановленому в ході досудового розслідування місці о 14:54 год. згідно квитанції б/н від 12.11.2014 незаконно перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ПП «Бастіон-В» у AT «Райффайзен Банк Аваль» за охорону комплексу нерухомого майна кошти в сумі 393 300 гривень, чим здійснив розтрату майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», яке перебувало у його віданні.
Таким чином, ліквідатор ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно перерахував на розрахункові рахунки ПП «Гарант Безпека» та ПП «Бастіон-В» грошові кошти в сумі 491 600 грн., чим здійснив розтрату коштів отриманих від реалізації державного майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», та наніс матеріальних збитків останньому в особливо великих розмірах, що більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав наступні покази.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 липня 2014року його було призначено ліквідатором банкрута в справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129, зобов`язано прийняти майно та провести аукціон. Після чого, він замовив експерту оцінку майна та з аукціону продав його. Отриманими коштами він погасив борги в повному обсязі. Між ним та ПП «Гарант Безпека» і ПП «Бастіон-В» були заключені договори з охорони об`єктів, за надані послуги з охорони він розрахувався.

Розглянувши кримінальне провадження, з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, сторона обвинувачення послалася на такі докази:

-даними заяви директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_14 від 10.07.2015 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення кримінального провадження щодо колишнього ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого ОСОБА_10 за ст. 356, 357, 365-2, 382 КК України;

-даними ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.07.2014 року про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_10 ліквідатором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»;

-даними ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.04.2015 року про призначення розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого ОСОБА_10 ;

-даними заяви розпорядника майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_15 від 04.12.2015 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення кримінального провадження щодо колишнього ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого ОСОБА_10 ;

-даними ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2014 року про скасування арешту з майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»;

-даними ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року про призначення розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого ОСОБА_15 ;

-даними довідки ПП «ГАРАНТ БЕЗПЕКА» № 20 від 23.12.2015 року про отримання грошових коштів в сумі 120 000 грн. від ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» відповідно до договору № 04/07-1 від 04.07.2014 року;

-- даними довідки ПП «ГАРАНТ БЕЗПЕКА» № 46 від 23.12.2015 року про отримання грошових коштів в сумі 480 000 грн. від ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» відповідно до договору № 04/07-1 від 04.07.2014 року;

-даними договору про надання охоронних послуг № 04/07-1 від 04.07.2014 року, згідно якого за надані послуги замовник розраховується з виконавцем згідно акту виконаних робіт та додатку № 2 до договору;

-даними розрахунку до договору № 04/07-1 від 04.07.2014 року (Додаток № 2 до договору), згідно якого вартість охорони на місяць складає 24 000 грн.;

-даними договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 19.05.2011 року, укладеного між ДВЗП «ТАЛЬНЕ» ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» в особі ліквідатора ОСОБА_16 та ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_17 , згідно якого ДВЗП «ТАЛЬНЕ» ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» продав нежитлову будівлю хлібопекарського цеху з вбиральнею та огорожею, розташовану за № 99 по вул. Вокзальній в м. Тальне Черкаської області;

-даними витягу з Державного реєстру правочинів від 19.05.2011 року, згідно якого предмет правочину нежитлова будівля за адресою:Черкаська область, м. Тальне вул.. Вокзальна, 99. Відчужувач: ДВЗП «Тальне» ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ». Набувач: ДПДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ТАЛЬНІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБПРОДУКТІВ»;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008 за липень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна за період 04.07-31.07.2014 року, загальна вартість послуг становить 21 700 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 за серпень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 24 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000004 за вересень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 24 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000005 за жовтень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 24 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000006 за листопад 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 24 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000007 за грудень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна з 01.12.-03.12.2014 року, загальна вартість послуг становить 2 300 грн.;

-даними договору про надання охоронних послуг № 04/07 від 04.07.2014 року, згідно якого ПП «Бастіон-В» в особі директора ОСОБА_12 взяв під охорону об`єкт за адресою: Черкаська область, м. Тальне вул.. Вокзальна, 93, що належить ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» в особі ліквідатора ОСОБА_10 з 04.07.2014 року;

-даними розрахунку до договору № 04/07 від 04.07.2014 року, згідно якого вартість охорони на місяць становить 96 000 грн.;

-даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно якого комплекс що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне вул.. Вокзальна, 93 належить ДПДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000062 за липень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна з 04.07-31.07.2014 року, загальна вартість послуг становить 86 700 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000063 за серпень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 96 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000090 за вересень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 96 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000104 за жовтень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 96 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000118 за листопад 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна, загальна вартість послуг становить 96 000 грн.;

-даними акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000119 за грудень 2014 року про проведені роботи, а саме: охорона комплексу нерухомого майна з 01.12-03.12.2014 року, загальна вартість послуг становить 9 300 грн.;

-даними витягу з протоколу № 25/01/15 засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 13.01.2015 року, згідно якого було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 306 від 15.12.2014 року та рекомендовано Головному управлінню юстиції у Черкаській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10 ;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2015 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого-судді Придніпровського РС м. Черкаси від 13.03.2015 року, при ознайомленні з матеріалами документів, а саме з нотаріальних справ щодо купівлі-продажу нерухомого майна та рухомого майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» було встановлено наявність в нотаріальних справах оригіналів договорів та інших документів, пов`язаних з купівлею-продажом нерухомого та рухомого майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП»;

-даними договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року, згідно якого ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 передав у власність ТОВ «Комбінат хлібопродуктів Тальне» нерухоме майно комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область м. Тальне вул.. Вокзальна, 93 ;

-даними протоколу відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» від 25.07.2014 року, про продаж нерухомого майна за адресою: Черкаська область м. Тальне вул. Вокзальна, 93 та Черкаська область м. Тальне вул. Вокзальна, 99;

-даними свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 842 видане ОСОБА_10 ;

-даними договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 05.08.2014 року, згідно якого ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 передав у власність ТОВ «Комбінат хлібопродуктів Тальне» нерухоме майно комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область м. Тальне вул.. Вокзальна, 99;

-даними роздруківки про перерахунок грошових коштів ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП»;

-даними висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ2016/075 від 20.01.2017 року, згідно якого:

1. На поточний рахунок № НОМЕР_1 ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», відкритий в ПАТ «Укрінбанк» у період з 06.08.2014 по 11.08.2014 із поточного рахунку № НОМЕР_4 ТОВ КХП «Тальне», відкритого в ПАТ «Укрінбанк» надійшли кошти у загальній сумі 17510000,00 грн., у якості оплати вартості рухомого та нерухомого майна.
У рахунок погашення визнаних судом конкурсних вимог та у рахунок погашення поточних вимог ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» перераховані кошти у загальній сумі 16081522,12 гривень.
Визнані судом конкурсні та поточні вимоги ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» погашалися у наступній черговості:
- у першу чергу 11.08.2014 перерахована на картко плата працівників у загальній сумі 480190,90 гривень;
- у другу чергу 11.08.2014 перерахована заборгованість Фонду соціального страхування від нещасних випадків у сумі 104937.64 гривень;
- у другу чергу 11.08.2014 перерахована заборгованість Тальнівському районному центру зайнятості у сумі 76646,19 гривень;
- у другу чергу 13.08.2014 перерахована заборгованість Управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у сумі 468045,06 гривень.
У третю чергу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» повинен був задовольнити конкурсні вимоги Державної податкової інспекції в Тальнівському районі на загальну суму 983113,40 грн., які задоволені 31 жовтня 2014 року.
Проте, до 31.10.2014 ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» задовольнило визнані судом конкурсні та поточні вимоги 29-ти суб`єктів господарювання та фізичних осіб на загальну суму 12592685,53 грн., які повинні задовольнятися у четверту чергу.
У шосту чергу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» повинне було сплатити заборгованість Управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на загальну суму 1542009,22 грн., яка ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» перерахована частково у загальній сумі 998119,86 грн., тобто заборгованість не погашена у загальній сумі 543889,36 гривень.
За умови, якщо буде доведено, що ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» погасило заборгованість Управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у загальній сумі 543889,36 грн. у грудні 2014 року або у 2015 році, то збитки державному бюджету не будуть нанесені.
Визнані судом конкурсні вимоги не погашені 14-ти суб`єктам господарювання та одній фізичній особі на загальну суму 557016,81 гривень.
Згідно детальної інформації про юридичних осіб, дев`ять юридичних осіб припинили свою діяльність, та, відповідно, ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» не погашені конкурсні вимоги на загальну суму 499122,79 гривень.
Враховуючи те, що для проведення дослідження ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» не надані відомості щодо юридичних осіб та фізичної особи, яким не погашені, визнані судом конкурсні вимоги на загальну суму 57894,02 грн., то дослідити причини не погашення конкурсних вимог на загальну суму 57894,02 грн. не видається за можливе.
2. Перерахування ліквідатором ОСОБА_10 на поточний рахунок ТОВ «КХП «Талне» грошових коштів документально підтверджується у загальній сумі 9585286,74 грн., зокрема, відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2014 року у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 перераховані кошти у загальній сумі 7677980,96 гривень.
Ухвала суду про визнання ТОВ «КХП «Талне» поточним кредитором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на суму 1887305,78 грн. для проведення дослідження не надана, тому дослідити питання, чи нанесені збитки ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на зазначену суму, не видається за можливе.
3.Зняття з ліквідаційного рахунку ліквідатором ОСОБА_10 готівки на купівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи документально підтверджується на суму 158841,78 грн., у тому числі 25000,00 грн. на використання особистого транспорту.
Використання ліквідатором ОСОБА_10 готівки документально не підтверджується на суму 9655,03 грн., чим спричинені збитки ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» на вказану суму.
4.Оплата упродовж 1-го місяця послуг на охорону майна у сумі 600000,00 грн., зокрема в результаті перерахування на рахунки ПП «Гарант- Безпека» 120000,00 грн. та ПП «Бастіон-В» 480000,00 грн., документально підтверджується.
Внаслідок оплати ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» послуг за охорону комплексу нерухомого майна, наданих 1111 «Гарант Безпека» на суму 120000,00 грн., та послуг за охорону комплексу нерухомого майна, наданих 1111 «Бастіон - В» на суму 480000,00 грн., ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» активи не втратило, та, відповідно, останньому збитки не нанесені.
5.Оплата наданих ФОП ОСОБА_18 послуг за проведення незалежної оцінки майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» в розмірі 238000,00 грн. документально підтверджується, при цьому, збитки ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» не спричинені;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2016 року з описом вилучених документів, згідно якого було вилучено накази про призначення, посадові інструкції, відомості про нарахування з/п, оборотно-сальдові відомості;

- даними свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Бастіон-В», довідки з єдиного державного реєстру та ліцензії з надання послуг з охорони власності та громадян;

-даними запиту ОСОБА_10 від 08.12.2014 року про перерахунок надлишково сплачених коштів ПП «Бастіон-В»;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2016 року з описом вилучених документів, згідно якого було вилучено накази про зарахування і звільнення, табеля обліку робочого часу, відомості про нарахування з/п, оборотно-сальдові відомості;

-даними свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Гарант Безпека», свідоцтва платника єдиного податку;

-даними запиту ОСОБА_10 від 08.12.2014 року про перерахунок надлишково сплачених коштів ПП «Гарант Безпеки»;

-даними договору на надання послуг з передпродажної підготовки об`єкту від 17.04.2014 року, укладеного між ДП ДАК «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Кренбер Буд»;

-даними договору відступлення права вимоги від 17.12.2014 року та акту погашення взаємних вимог від 18.12.2014 року, згідно якого залишок заборгованості ДП ДАК «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» становить 8 400 грн., заборгованість ТОВ КХП «Тальне» перед ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівського КХП» погашена;

-даними постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року, якою постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року скасовано;

-даними постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року, якою постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року залишено без змін;

-даними постанови Верховного суду України від 21.10.2014 року, якою постанову від 28.05.2014 року скасовано;

-даними протоколу відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом від 25.07.2014 року з додатком до протоколу, згідно якого предметом торгів був майновий комплекс, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Тальне вул.. Вокзальна, 93 та вул.. Вокзальна, 99;

-даними звіту про незалежну оцінку від 01.07.2014 року;

Також, в ході судового розгляду судом допитані свідки сторони обвинувачення та експерт, які в судовому засіданні дали наступні покази:

-свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що являється директором ПП «Бастіон-В». Влітку 2014 року ОСОБА_10 запропонував йому взяти під охорону об`єкт в м. Тальне Черкаської області, де ОСОБА_10 був призначений арбітражним керуючим. Через декілька днів вони виїхали на місце, оглянули об`єкт та заключили договір про надання послуг охорони. Перед підписанням, договір був переглянутий юристом даного підприємства, після чого був підписаний сторонами. Вказані договора були заключні до грудня 2014 року. Розрахунки за проведені роботи проводив ОСОБА_10 Затримки по розрахунках були, проте дане питання було вирішено. Загальної суми по вартості послуг ОСОБА_19 не пам`ятає. Після проведення розрахунків до нього звертався ОСОБА_10 з вимогою про повернення коштів, так як в той час, коли ними охоронявся об`єкт, змінився власник об`єкта. Ними дійсно здійснювалася охорона об`єктів. Він представляв інтереси ПП «Гарант Безпека» та ПП «Бастіон-В», так як був їх засновником;

-свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора ПП «Бастіон-В». З обвинуваченим ОСОБА_10 він познайомився через директора ОСОБА_19 . До нього особисто ОСОБА_10 не звертався, оскільки усі питання вирішував через ОСОБА_19 . Від директора він дізнався про те, що в м. Тальне Черкаської області є підприємство, де вони здійснюють охорону. Усі організаційні та фінансові питання вирішував ОСОБА_19 . Заборгованості за надання послуг у підприємтва немає. Договір про надання послуг він бачив, протее не підписував;

-експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що в данному кримінальному провадженні проводила судово-економічну експертизу на підставі рішення суду, наданих матеріалів кримінального провадження а також наданих документів. У неї виникли сумніви щодо охоронних фірм, після чого нею були перевірені надані документи. Вказаних матеріалів їй вистачило для встановлення суми. Сумнівів у господарських операціях у неї не виникло, тому зробила висновок про те, що Державі збитків не нанесено. При проведенні експертизи експертом були досліджені договори, виписки, акти прийому-передачі і документи про те, що підприємства дійсно надавали послуги з охорони. У експерта не виникло думки, що угоди про надання послуг були укладені після перерахування коштів. Для проведення експертизи експерту також булла надана оборотно-сальдова відомість, яка булп відображена в бухгалтерському обліку. Якби їй був наданий акт і якби він знаходився при справі, то вона зробила б висновок про відсутність документально непідтверджених сум по рахункам. Дослідження проводилося не на майно, а на предмет фінансів. У оборотно-сальдовій відомості відображаються розрахунки, цю відомість формує працівник підпиємства. Питання відносин між підприємствами їй не ставилися;

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не доведена і підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Судом встановлено, за нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання. Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.
Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.
У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.
З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.
Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі і можуть приховуватись вчиненням службового підроблення, що потребує додаткової кваліфікації.
Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_12 пояснили, що між ними та ОСОБА_10 було дійсно заключено договір про надання послуг з охорони, робота була виконана в повному обсязі.
У відповідності до досліджених доказів в ході судового розгляду (Угоди № 1, 2 т. 2 а.с. 251-252, т. 2 а.с. 255-256) всі фінансові питання стосовно існуючих заборгованостей були вирішені даними додатковими угодами за підписами обвинуваченого та потерпілого. Дані угоди не були визнані недійсними, вони чинні ніким не оспорені і не спростовані.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа протиправно і безоплатно обертає відповідне майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище/службові повноваження. Для розкрадання чужого майна, вчиненого у такий спосіб, характерними є наступні ознаки:
1) майно, що є предметом посягання, не ввірене винному, не передане у його відання. Особа звертає на свою користь чи користь інших осіб майно, яке ввірене іншим особам.
2) винний використовує своє право оперативно-господарського управління майном для його розкрадання;
3) в ході розкрадання винний використовує свої повноваження не на користь інтересам служби, а всупереч ним (використання таких повноважень чи можливостей не йде на користь для тих суб`єктів, яким «служить» відповідна особа). Саме тому цей спосіб розкрадання й називається «зловживанням»;
4) повноваження винного, завдяки використанню яких він вчиняє розкрадання, випливають з його статусу службової особи, суб`єкт такого розкрадання є службовою особою;
5) чуже майно звертається на користь винного або інших осіб внаслідок заволодіння ним з відповідних фондів, від власника, не тимчасово, протиправно та безоплатно.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд. Доказів того, що ОСОБА_10 розпорядився майном, а саме грошовими коштами на свій власний розсуд органом досудового слідства не надано.
З наданих до суду письмових доказів вбачається, що досудове слідство розслідування проводилося за злочин, передбачений ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України, а не за ч. 5 ст. 190 КК України, що суперечить ч. 2 ст. 214 КПК України.
Посилання прокурора на відповідь ГУ територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.07.2016 року про надання інформації відповідно якого направлено копію витягу з протоколу №25/01/15 від 13.01.2015 року засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_21 дисциплінарного стягнення, на підставі листа Головного управління юстиції у Черкаській області від 01.12.2014 року №3645/4-15 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_22 інкримінується діяння, які на думку обвинувачення мали місце з 04.08.2014 року по 08.08.2014 року пов`язані з укладенням від імені ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» договорів купівлі - продажу № 4483,4494,4500,4506,4625, з реалізації цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України»«ТальнівськийКХП», що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93, 99 за ціною 17510 000 грн., а підставою, внесення пропозиції для застосування до ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження слугувало подання №306 від 15.12.2014 року, яке винесено у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого надати документи для перевірки та неможливістю у зв`язку з цим проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 13.06.2014 року.

Посилання прокурора на акт ДФІ в Черкаській області №23-07/32-4029 від 11.07.2016 року є неприпустимим, оскільки в матеріалах провадження є копія листа від 08.12.2014 року №17 про звернення арбітражного керуючого ОСОБА_10 до керівника ПП «Бастіон - В» про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 372 000 тис.грн., на поточний рахунок ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» № НОМЕР_1 , з мотивів того, що 04.08.2014 року майно ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» продано і власником цього майна є ТОВ КХП «Тальне» юрид.адреса (Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна 1-Б), відповідно до відповіді в якій директором ПП «Бастіон - В» зазначено, що комплекс робіт по виконанню охорони майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» виконано, на підтвердження чого є відповідні акти виконаних робіт, а також рекомендовано вирішити питання про повернення коштів із новим власником, що і було зроблено підозрюваним. Так відповідно угоди №2 від 15.12.2014 року про виконання зобов`язання щодо сплати боргу, зазначено, що ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» в особі ліквідатора ОСОБА_10 та ТОВКХП «Тальне» в особі директора ОСОБА_23 дійшли згоди укласти угоду про виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 372 тис. грн. боржником ТОВ КХП «Тальне». Аналогічної домовленості досягнуто сторонами і по сплаті коштів за послуги з охорони наданих ПП «Гарант Безпека» - ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» в сумі 98 300 грн., про що відповідно підписано угоду №1 від 15.12.2014 року.За зазначених обставин на думку захисту твердження начальника відділу Держфінінспекції у Черкаській області ОСОБА_24 про покриття Тальнівським КХП витрат по охороні майна сторонніх осіб є помилковим.
Крім того в рамках даного кримінального провадження, на виконання ст. 242 КПК України, щодо обовязку визначення вартості нанесеної шкоди, була призначена та проведена судово економічна експертиза, яка також є предметом вчинення, та є беззаперечним доказом в справі, що кореспондується з ч. 2 ст. 82 КПК України, а вищенаведений Акт не є допустимим в розумінні ст. 82 КПК України.
Стороною обвинувачення не було надано до суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише протокол від 20.02.2015 року, тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані доказі на думку сторони захисту є недопустимими з вищенаведених підстав.
Посилання органу досудового розслідування на виписки руху коштів по ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 , ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», як на доказ вини ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину є помилковим, оскільки на думку суду ОСОБА_10 діяв на підставі вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`і виконував покладені на нього вказаним законом обов`язки. Дані документи підтверджують, що всі отримані від реалізації кошти були перераховані у передбаченій законом черговості та відповідно до ухвал господарського суду Черкаської області на виплати: заробітної плати працюючих та звільнених працівників, заборгованості перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків, заборгованість перед Тальнівським центром зайнятості, заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України у Тальнівському районі та по іншим кредиторським вимогам.
У відповідності до висновку експертизи, призначеної в межах даного кримінального провадження № СЕ 2016/075 від 20.01.2017року збитки ДП ДАК Хліб України «Тальнівський КХП» не нанесені, не підтвердженими є витрати на суму 9 655грн 03 коп.
Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, як визначають процедуру підготовки, проведенняаукціону; правил, якірегулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотриманняорганізаторомаукціонувимог, якіставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного місту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (є загальнодоступним через мережу інтернет), до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації віднесена інша (відмінна від боржника) юридична особа - Тальнівський комбінат хлібопродуктів, ідентифікаційний код 00952551.
Боржник - ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» - створене шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови КМУ від 15.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998, протокол № 3, зареєстровано Тальнівською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 76 від 08.06.1998 року, ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93.
Відповідно до приписів норм ст.ст. 24-27, 35, 37 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі припинення юридичної особи шляхом її перетворення за новою юридичною особою зберігається ідентифікаційний код його правопопередника в результаті перетворення.
Отже Тальнівський комбінат хлібопродуктів () та Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» () є різні юридичні особи, що підтверджується судовою практикою:
- Постанова Вищого господарського суду від 13 липня 2011 р. по справі №16/122б (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16977899) за заявою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 83", м. Бобровиця Чернігівської області, про визнання його банкрутом.
- Постанова Вищого господарський суд України 18 жовтня 2011 р. при розгляді справи № 5024/287/2011 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18762174) про розгляд касаційної скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.03.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. по справі №5024/287/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Братолюбівський елеватор".
- Постанова Вищого господарського суду від 09 липня 2014 р. по справі №Б15/29/40/41/04 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39740726) за заявою Державного агентства резерву України, про визнання його банкрутом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів".
Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.
Так, Державну акціонерна компанія «Хліб України» було створено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України»».
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 року № 1375 було затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до п. 9 якого Компанії належать, зокрема, майно, передане засновником та акції відкритих акціонерних товариств, внесені до її статутного фонду відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 22 серпня 1996 р. 1000. До таких товариств відносився і Тальнівський комбінат хлібопродуктів.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств" Міністерство агропромислового комплексу було зобов`язано передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3 до цієї постанови, перетворивши їх у дочірні підприємства компанії.
В переліку хлібоприймальних і зернопереробних підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України" (додаток № 3 до постанови) по Черкаській області значиться і Тальнівський комбінат хлібопродуктів.
Відповідно до пункту 1.1 статуту ДП ДАК "Хліб України" Тальнівський КХП" останнє створене рішенням Спостережної ради державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10.03.1998 року (протокол № 3) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року № 1218 шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів. При цьому, його засновником є - ДАК "Хліб України".
Надалі майно було передано засновником - ДАК «Хліб України» до статутного фонду ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів».
Факт передачі нерухомого майна до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» не заперечуються потерпілим в своєму цивільному позові.
Статут ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» та інші документи не містять застережень про те, що внеском учасника до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» є саме майнові права, в тому числі право користування спірним майном, а не саме майно учасника.
Натомість, згідно положень пунктів 4.2. Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» одним із джерел формування майна підприємства, яке належить йому на праві власності є грошові та матеріальні внески Компанії.
Проте, передача майна до статутного фонду та передача майна в користування є відмінними по суті поняттями. Саме тому ці поняття і містяться в різних пунктах Статуту.
Надання засновниками майна у користування товариству (без передачі права власності) регулюється відмінними від застосованих норм права. Такими нормами, зокрема, можуть бути: стаття 759 ЦК України (найму (оренда), ст. 827 ЦК України (позичка).
Таким чином, ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» помилково ототожнив такі поняття як внесення майна до статутного фонду підприємства (пункт 4.2. Статуту) та передача майна Компанії в користування Підприємству (пункт 4.3. Статуту).
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Згідно ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Також, ст. 85 Господарського кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
Згідно з п. 4.2. Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» одним із джерел формування майна підприємства, яке належить йому на праві власності є грошові та матеріальні внески Компанії.
Статтею 325 Цивільного кодексу України встановлено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.
Отже, з аналізу вищезазначених норм та ст.ст. 325-327 ЦК України вбачається, що майно юридичної особи, передане їй у власність як вклад до статутного капіталу, може належати їй тільки на праві приватної власності, так як суб`єктом права державної власності є держава, а права комунальної власності - територіальна громада.
Верховний суд України у постанові від 07 листопада 2006 року (справа № 3-3756к06) враховуючи положення статті 26 Закону України "Про власність", ст.115 ЦК України, ст. 85 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", відзначив, що товариство є власником майна переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства.
З огляду на наведене, Верховний суд України дійшов висновку, що будь-яке майно, що передане учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства.
Зміна форма власності з державної у приватну власність відбулася в рамках процедури реорганізації шляхом перетворення Тальнівського комбінату хлібопродуктів у Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Тальнівський комбінат хлібопродуктів"
Передавши до статутного капіталу ДАК «Хліб України» майно, держава в особі Кабінету Міністрів України втратила на нього право власності (державне майно перейшло у приватну власність господарського товариства) та отримала у державну власність акції Товариства.
Надалі ж майно було передано у статутний фонд ДП ДАК "Хліб України" Тальнівський КХП". З цього моменту право власності перейшло вже до дочірнього підприємства, а ДАК "Хліб України" отримала у власність акції підприємства.
Поняття «власник майна» та «власник акцій» не є тотожними і не означають, що власник акцій Товариства є в той самий час і власником майна.
Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені суб`єкти управління об`єктами державної власності відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, приймають рішення щодо умов його подальшого використання і забезпечують надання розпоряднику Реєстру (Фонду державного майна України) відомостей про об`єкти державної власності для формування і ведення зазначеного Реєстру.
Після визнання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» банкрутом Ухвалою суду від 25.12.2013року, ліквідатором проведенноінвентарізацію, в результаті якої встановлено, що на погашення кредиторської заборгованості виявлено майно, балансова вартість якої становить 9 555 781,60 грн.
25.04.2014 року з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_18 підписаний Договір на оцінку майна банкрута. Згідно висновку оцінки, оціночна вартість майнового комплексу підприємства становить 8 986 855, 00 грн., (вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн..). Питання укладення з ФОП ОСОБА_18 договір про оцінку майна, і сам Договір був предметом дослідження судовим експертом в рамках даного кримінального провадження, і експерт підтвердив проведення розрахунку ОСОБА_10 за визначення вартості майна. Доказів визнання даного висновку недійсним в матеірали справи не надано.
Таким чином, ліквідатором було дотримано вимог Закону щодо оцінки майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі.
Продаж майна боржника було здійснено саме у вигляді цілісного майнового комплексу, що підтверджується Протоколом відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014 та Протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 09 липня 2014 року, яким було вирішено:
Надати арбітражному керуючому (ліквідатору) дозвіл на самостійне проведення торгів на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» не менше ніж експертна оцінка .
Початкову вартість цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» визначити з урахуванням проведеної оцінки та сукупного розміру кредиторської заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку боржника.
Таким чином, ліквідатором було дотримано вимог Закону щодо продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.
Постановоюгосподарського суду Черкаської області від 25.12.2013р.у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»() визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_16 , про що зазначається в обвинувальному акті а.с 3.доказів її скасування в матеріали кримінальної справи не надано.
Оголошення про визнання ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_16 опубліковано 29.03.2014р. в газеті «Голос України» №59 (5809).
Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:
- після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною (ч.1 ст.44);
- ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (ч.2 ст.44);
- продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч.1 ст.49).
Таким чином, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що для проведення аукціону з продажу майна боржника ліквідатор має право залучити організатора аукціону або провести торги на аукціоні самостійно.
Пленум ВГС України від 17.12.2013р. №16 затверджено Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до якого:
- з метою офіційного оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника організатор аукціону не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до початку аукціону надсилає відповідне повідомлення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству «Інформаційні судові системи» на адресу його електронної пошти (п. 4.2.1.);
- аукціон з продажу майна боржника може бути проведений за умови розміщення оголошення про проведення аукціону з питань продажу майна на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (п.4.2.2.);
- з метою офіційного оприлюднення повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника організатор аукціону не пізніше, ніж за десять днів до його початку надсилає відповідне повідомлення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству «Інформаційні судові системи» на адресу його електронної пошти (п.4.4.1.).
Аналіз Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство свідчить про те, що вимоги щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника та щодо оприлюднення про скасування аукціону з продажу майна боржника встановлені для організатора аукціону (а не для ліквідатора, який має право самостійно проводити торги на аукціоні).
Оголошення про визнання ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_16 опубліковано 29.03.2014р. в газеті «Голос України» №59 (5809).
Відповідно до п.31 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.213р. №01-06/606/2013 (з подальшими змінами та доповненнями) якщо оприлюднення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України не здійснено у порядку, передбаченому Законом (зокрема, з технічних причин), господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого, комітету кредиторів або з власної ініціативи може зобов`язати організатора аукціону розмістити відповідне оголошення в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур`єр») із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими ст.59 Закону.
З вищезазначеного пункту інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.213р. №01-06/606/2013 (з подальшими змінами та доповненнями) вбачається, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника може бути опубліковано як на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, так і в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур`єр»).
19 січня 2013 року набрало чинності положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб сайті ВГСУ. Для їх реалізації пленумом ВГСУ 17 грудня 2013року затверджено «положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство». З метою реалізації даного Положення на офіційному сайті ВГСУ господарські суди розміщуватимуть: свою інформацію а також надано право розміщувати оголошення стосовно продажу майна боржника.
Крім того до матеріалів кримінальної справи не надано доказів, ані підтвердження ані спростування того, що ОСОБА_10 розмістив (не розмістив) оголошенння на сайті ВГСУ. У суду немає можливості встановити даний факт.

21.07.2014року Наказом директора департаменту з питань банкротства було затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб сайті державного органу з питань банкрутства. Даний Наказ тільки 11 липня 2014року було зареєстровано в Мінюсті за № 802/25579. Тобто тільки з цієї дати даний Наказ набрав законної сили, що кореспондується з ст. 3 Указу Президента України «про державну реєстрацію нормативно правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992року № 493/92, «набирають чинності через 10 днів після їх реєстрації в Мінюсті».
З цього випливає про законодавчу можливість публікувати оголошення про проведення аукціону в друкованих засобах масової інформаціїта відсутність можливості у ОСОБА_10 опублікувати оголошення на сайті органу з питань банкрутства адже не був, ще затверджений відповідний порядок. Крім того, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 09 липня 2014 року , що був долучений зі сторони захисту, комітет кредиторів уповноважив ліквідатора оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, опублікувати в місцевій пресі.
Крім того, п.4.4.1. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство щодо оприлюднення повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника шляхом надіслання відповідного повідомлення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству «Інформаційні судові системи» - не узгоджується з ч.1 ст.54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено, що повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника повинно бути розміщено в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону.
На день проведення аукціону 25.07.2014 року ОСОБА_10 був ліквідаторомдочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (ухвала від 04.07.2014 року у даній справі)та здійснював ліквідаційну процедуру в межах повноважень визначеного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на виконання Постанови господарського суду Черкаської області від 25.12.2013р. Дана Постанова залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014. В подальшому Вищий господарський суд України, залишаючи без змін зазначені судові рішення постановою від 28.05.2014, дійшов висновку про те, що оскільки боржник не належить до об`єктів права державної власності, до нього може бути застосовано ліквідаційну процедуру.

Здійснював продаж майна банкрута, що належало йому на праві приватної власності (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010 року Серія САЕ № по вул. Вокзальній, 93, м. Тальне, Черкаської області та договір купівлі-продажу від 19.05.2011 АДРЕСА_2 )

Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинуваченого.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
З ч.1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення після опитування щодо бажання доповнити судовий розгляд надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_10 виправдувального вироку, оскільки не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього кодексу, суд залишає позов без розгляду, тому цивільний позов, заявлений ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на загальну суму 491 600 грн., та цивільний позов ДАК «Хліб України» на загальну суму 840 208,25 грн. підлягає до залишення без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_10 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поновити ОСОБА_10 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.
Цивільний позов, заявлений ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на загальну суму 491 600 грн., та цивільний позов ДАК «Хліб України» на загальну суму 840 208,25 грн. - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: