В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 14.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 05 червня 2017 року, близько 17.00 год., прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , де розпивав спиртні напої, після чого залишився ночувати.

06 червня 2017 року, близько 04.00. год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зайшов до спальної кімнати, де в цей час спали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та побачив на столі планшет марки «NOMI» моделі с07000, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним планшетом. Так, 06 червня 2018 року, близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять у квартирі, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний планшет марки «NOMI», вартість якого 1 423 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Після чого з місця скоєння кримінального злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що 05 червня 2018 року він прийшов в гості до потерпілої. 06 червня 2018 року він, знаходячись за адресою: кв. АДРЕСА_2 , вранці таємно викрав планшет марки «NOMI», чорного кольору, який продав.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3167-17 від 13.07.2017 року вартість планшету марки «NOMI» моделі с07000, чорного кольору, становить 1 423 грн.

Постановою від 05 липня 2018 року визнано в якості речового доказу та долучено до справи в якості речового доказу планшет марки «NOMI» моделі с07000, чорного кольору.

Згідно з розпискою ОСОБА_5 їй на зберігання надано планшет марки «NOMI» моделі с07000, чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 року потерпіла ОСОБА_5 за фотознімками впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який був у неї в квартирі та після уходу якого в неї зник її планшет марки «NOMI».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2018 року свідок ОСОБА_9 за фотознімками впізнала чоловіка, який у червні 2017 року приїхав до неї додому та продав їй планшет марки «NOMI».

Згідно з розпискою ОСОБА_9 нею було передано на зберігання працівникам поліції планшет марки «NOMI», чорного кольору.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років позбавлення волі.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, остання судимість 14.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі. На даний час перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочину, бо 17 травня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за умисні злочини, судимість за якими не погашена, і які не утворюють повторності з даним злочином.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, письмову заяву потерпілої, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено до ухвалення вироку 14.11.2018 року Кіровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, яким призначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна. Таким чином, відносно обвинуваченого має місце вирок, який набрав чинності і яким визначено реальну міру покарання.

Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим покаранням, яке визначене вищезгаданим вироком. Принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням суд застосовує з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення злочину, зарахувавши у строк покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, яке призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2018 у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Зарахувати в строк покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком та строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 27 лютого 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 99 (дев`яносто дев`ять) грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:

- планшет марки «NOMI» моделі с07000, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1