Справа № 175/844/19
Провадження № 1-кп/175/48/19
Вирок

Іменем України

25 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним про зберігання електроінструменту, в недобудованому будинку, № 14 по вул. Новій у с. Новоолександрівка, оскільки на вказаному об`єкті виконував монолітні (будівельні) роботи, визначив електроінструменти об`єктом свого злочинного посягання та став на шлях вчинення корисливого кримінального правопорушення.

Так судом встановлено, що 31 січня 2019 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 прибув до будівлі №14, по вул.Новій у с.Новоолександрівка. Перебуваючи в зазначений час та у зазначеному місці, діючи умисно, із особистої зацікавленості, через вхідні двері, які не обладнані замком, шляхом вільного доступу потрапив в середину будинку, та попрямував до підвального приміщення, де оглянувшись, побачив на підлозі електро-болгарку «MAKITA-230» яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, взявши до рук електро-болгарку «MAKITA-230» та направився до виходу з території домоволодіння, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 524/19 від 01 лютого 2019 року, умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2023 (дві тисячі двадцять три гривні) 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме про те, що 31 січня 2019 року приблизно о 15.00 год. він для проведення робіт прибув до будівлі АДРЕСА_3 , шляхом доступу потрапив в середину будинку, та попрямував до підвального приміщення, де побачив на підлозі електро-болгарку «MAKITA-230» взявши її до рук направився до виходу з території домоволодіння, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який має на утриманні чотирьох дітей, його ставлення до наслідків злочину, а також відсутності претензій потерпілого у зв`язку з поверненням об`єкту злочинного посягання, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду покарання та вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати відносно проведеної судово-товарознавчої експертизи № 524/19 від 12 лютого 2019 року у розмірі 300,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь експерта розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , призначення платежу за експертизу №524/19 від 12 лютого 2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000154, а саме: електро-болгарку «MAKITA-230» - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_5 диск DVD-R із записом слідчого експерименту - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000154.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1