overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1305/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1985/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000882 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_9 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого і призначити йому захисника, обвинуваченого, який наполягав на призначенні йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, колегія суддів, керуючись ст.49, ч.4 ст.405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника та забезпечити його явку для здійснення судового захисту в судовому засіданні Харківського Апеляційного суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал № 19 в 16-15 год. 05 лютого 2019 року.

Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати директору Харківського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5983/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Подільський районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що та 3 рази не прибувала для реєстрації до їх відділу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 3 рази без поважних причин не з`явилася на реєстрацію до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції. Враховуючи особу засудженої, періодичність неявки, а також ту обставину, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчинила, у суду є достатні підстави вважати, що засуджена має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останньої для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити інспектору Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Подільському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 288/667/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 грудня 2018 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 28 січня 2019 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 19.02.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 27.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 361/4652/17
провадження № 51-7952 км 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 09 серпня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 .
За касаційною скаргою прокурора проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбуває покарання в Державній установі «Бучанська виправна колонія №85», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відеоконференції. На підставі вимог ст.336 КПК України, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядкуч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст.336, 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 на 12:30 годину 14 лютого 2019 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити та провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції.

Державній установі «Бучанська виправна колонія №85», забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цією установою за участю засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/175/2012

П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03 лютого 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М. Д. ,

при секретарі Мар"яш Л.В.,

з участю прокурора Ковальчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачуються в тому, що він 30.10.2011 року близько 11.00 год.,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території спортивного майданчика СЗШ №11 по вул.Бандери, 19А в м.Червонограді Львівської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 529 гривень. Досудовим слідством його дії кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 03.02.2012 р. підсудний не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що підсудний в судове засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосувати відносно підсудного привід в судове засідання.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати без його участі неможливо, а тому необхідно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11:00 год. 24.02.2012 року.

Постанову направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Суддя: М. Д. Кріль
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 133/2576/14-к
провадження № 513012км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441та п. 15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді об 11:00 19 листопада 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2018р.
м. Київ

справа № 461/3999/16-к
провадження № 51 10389 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року та вирок Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року та Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року та вирок Львівського апеляційного суду

від 21 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржників - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1 та 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1 та 191 ч.3 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули прокурор та слідчий по невідомій суду причині, будь-які відомості про поважність причини своєї неявки від останніх до суду не надходили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчим не було досліджено заяву ОСОБА_5 від 29.10.2003 року про виключення її зі складу учасників товариства та повернення у грошовій формі її внеску до статутного фонду, тому під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити чи належить підпис на вищевказаній заяві саме ОСОБА_5 , також необхідно детально допитати нотаріуса ОСОБА_7 , з приводу обставин вчинення нотаріальних дій по заяві ОСОБА_5 від 29.10.2003 року, в разі необхідності провести одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , також в повній мірі виконати вказівки, що зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2017 року, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1 та 191 ч.3 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/2285/18
Провадження № 1-кс/163/350/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000312 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про заподіяння 16.09.2018, 17.09.2018 року під час конфлікту, що переріс у бійку, між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень останньому.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначити судово-медичну експертизу.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2018 року за №0000312, що підтверджено відповідним витягом.

Наявність ознак можливих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 підтверджено повідомленням ТМО Любомльського і Шацького районів №236, протоколом його допиту в якості потерпілого, протоколом прийняття заяви від 17.09.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення наявності, тяжкості, характеру тілесних ушкоджень та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.2 ч.2 ст.242 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000312 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- якщо так, до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 18.12.2018 року?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію щодо ОСОБА_6 та протокол слідчого експерименту від 18.12.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/824/18
Провадження № 1-кс/170/361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року смт. Шацьк
Старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2018 року, приблизно о 02 год. 30 хв. в ур. Гряда смт. Шацьк Шацького району Волинської області по вул. Центральна, поблизу магазину «Рукавичка», невстановлені особи, шляхом нанесення ударів кулаками рук та ногами по обличчю та тулубу, заподіяли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий вважає, що слід провести відповідну судову експертизу.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження; якщо так, то які саме, їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1