ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/168/19 Справа № 202/399/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002076 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, та встановити такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання; - утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; - не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , є необгрунтованими, оскільки у вказаному клопотанні не наведено жодного факту, який підтверджує наявність цих ризиків.
Вказує на те, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.183 КПК України, адже, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги те, що прокурором не було доведено та в матеріалах провадження відсутні докази того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Посилається на те, що ризики, зазначені у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, повинні оцінюватися в сукупності із поведінкою органів, які ведуть кримінальне провадження, а тому важливо оцінювати, які дії вчинені органами досудового розслідування для забезпечення доказів, і якщо органи досудового розслідування нічого не зробили з цією метою, такий ризик не може виправдовувати застосування запобіжних заходів.
Щодо ризику можливості незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, то цей ризик також є припущенням органу досудового розслідування, оскільки у цьому кримінальному провадженні потерпіла вже допитана, а співучасник арештований.
Зазначає, що посилання на призначення тяжкого покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що слідчим суддею, при продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 до моменту затримання працював, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а саме: батьків пенсійного віку, дружину, двох малолітніх дітей, при цьому на одну дитину він виплачував щомісяця аліменти.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 рокубуло задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 березня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі та умовами, визначеними ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який, хоча і є раніше не судимою особою, однак на цей час підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознаками ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, чи вчинення інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі у спосіб незаконного впливу на свідків та потерпілих, тому наявна необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, взято до уваги й інші дані щодо особи ОСОБА_8 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійщла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.09.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.09.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, який в подальшому двічі продовжувався.

27.11.2018 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 04.03.2019 року.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.03.2019 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій, які потребують додаткового часу, а саме: провести та долучити висновки експертиз, встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, та інше зазначене в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також врахував відомості щодо особи ОСОБА_8 , а саме, щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров`я, яке не перешкоджає перебуванню підозрюваного в ізоляції від суспільства, та обґрунтовано прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Посилання захисника на те, що ризики обґрунтовані припущеннями, оскільки підозрюваний ніяким чином не може впливати на інших учасників кримінального провадження не заслуговують на увагу, враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним злочинів та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, які свідчать про можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків, що підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_11 (а.п. 51).
Оскільки, відповідно до ст. 23 КПК України, показання свідка повинні бути надані безпосередньо в суді, тому на цей час ризик існує.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які можуть бути співучасниками вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Твердження захисника про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, повинен оцінюватися в сукупності з діями органів досудового розслідування не заслуговує на увагу, оскільки вказаний ризик не був зазначений в клопотанні слідчого, а тому останній також не був врахований судом першої інстанції.
Доводи захисника на неврахування слідчим суддею того, що ОСОБА_8 до моменту затримання працював, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а саме: батьків пенсійного віку, дружину, двох малолітніх дітей, при цьому на одну дитину він виплачував щомісяця аліменти, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки зазначені факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Також слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4