Справа № 682/2688/18
Провадження № 1-кс/682/709/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна ,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 встановлено, що близько 01.30 год. в м. Славута на перехресті вулиці Миру та Соборності, неподалік ресторану «Україна», відбулася дорожньо-транспорна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2018 р накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 6845/2018/1089481 від 04 вересня 2018 року належить ОСОБА_4 , і був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні , та заборонено ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

У письмовому клопотання та в судовому засіданні ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 , та передати автомобіль їй на відповідальне зберігання, оскільки, на її думку відпала потреба в арешті автомобіля .

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання вказуючи на те, що у кримінальному провадженні автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт з метою його схоронності, в тому числі для проведення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу на момент ДТП, судово-медичної експертизи для визначення степеня тяжкості, характеру виникнення і локалізації тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 . На даний час експертизи нне проведені . Передача автомобіля на збереження заявнику ОСОБА_4 може призвести до зміни пошкоджень, утворених під час ДТП, та унеможливить забезпечення його схоронності і проведення експертиз. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання, так як відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 6845/2018/1089481 від 04 вересня 2018 року належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 року не завершене, не проведені судово-медична, автотехнічна експертизи та експертиза технічного стану транспортного засобу «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , на вирішення яких поставлені запитання щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 внаслідок ДТП та причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями і ДТП; для визначення дій, що спричинили ДТП; учасники кримінального провадження з висновками експертиз не ознайомлені, але після ознайомлення матимуть право заявляти клопотання про проведення додаткових, повторних, комплексних експертиз, предметом дослідження яких може бути арештований автомобіль, вважаю, що клопотання про скасування арешту на цій стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Audi A6», «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 6845/2018/1089481 від 04 вересня 2018 року належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1