Вирок
Іменем України

08 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Троїцьке Луганської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого будівельником ПП «Галушка», зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2018 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу нічного магазину «У Дениса», що по вул. Вітрука, 25 в м.Житомирі, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував спільно зі своїм знайомим.

У цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» належного ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи раніше не знайомого ОСОБА_5 , який рухався через футбольне поле, що поблизу будинку, 25 по вул. Вітрука в м. Житомирі, підійшов до останнього та шляхом захвату руки за спину повалив його на асфальтоване покриття футбольного поля.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, схилився над ОСОБА_5 та лівою рукою дістав з лівої кишені останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4599 грн. 00 коп., чохол типу «накладка» темного кольору, вартістю 279 грн. 00 коп., захисну плівку вартістю 459 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5337 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, що зазначені в обвинуваченні, матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Всі учасники процесу не заперечували проти допиту лише обвинуваченого та потерпілого, вивчення документів, що стосуються речових доказів по справі та даних, що характеризують особу.

Всім учасникам процесу зрозуміло, що вони за даних обставин будуть позбавлені можливості оскаржувати обставини, що не були досліджені в судовому засіданні в судових інстанціях вищих рівнів та погодились та такий порядок дослідження доказів.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно , на даний час працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до досудової доповіді, Корольовський РВ філії ДУ «Центр пробації» вважає можливим виправлення та досягнення останнім правослухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на 1 ( один) рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору - повернути власнику за належністю.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін із обмеженнями, встановленими відповідним рішенням суду.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1