Справа № 395/1246/18
Провадження № 1-кп/395/104/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/104/2018, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2018 року за № 0000316 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 29.10.2013 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області міру покарання змінено до 3 років позбавлення волі; 22.03.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 13.07.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України справу закрито за ч. 1 п. 7 ст. 284 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 виявив на подвір`ї в саду металеву драбину та вирішив вчинити крадіжку останньої.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань ОСОБА_6 перекинув металеву драбину через паркан, тобто таємно викрав металеву драбину вартістю відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2845/18-27 від 27.07.2018 року з урахуванням зносу 1429 гривень 35 копійок, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1429 гривень 35 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочин у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що близько 02 години в кінці червня місяця 2018 року з території домоволодіння ОСОБА_7 викрав металеву драбину. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

рапортом чергового ВП ОСОБА_8 від 26.06.2018 року про те, що 26.06.2018 року о 13:51 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_7 пре те, що 26.06.2018 року вночі з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , невідомі особи викрали металеву драбину;

протоколом прийняття заяви від 26.06.2018 року від ОСОБА_7 про те, що у період часу з 21 години 25.06.2018 року по 09 годину 26.06.2018 року невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з території присадової ділянки, а саме з саду металеву розкладну драбину, яку ОСОБА_7 придбав у березні 2014 року за 1900 гривень.

протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: одну металеву розкладну драбину з трьох секцій довжиною 2,2 м у зібраному стані;
протоколом огляду предмету від 27.06.2018 року відповідно до якого під час огляду предмету виявлено: одна металева розкладна драбина з трьох секцій довжиною 2,2 м у зібраному стані шириною секцій № 1 45 см, секції № 2 39 см, секції № 3 33 см, в доброму стані, без пошкоджень;
протоколом огляду предмета від 28.06.2018 року, який був виявлений під час огляду: паперовий конверт, який на момент огляду не скріплений в середині якого знаходиться оптичний диск, круглої форми, зовнішня сторона якого білого кольору з написом «ZE 4929-DVR-T47D». При перегдялі даного диска із застосуванняя комп`ютера «LG» виявлено, що на вказаному DVR диску розміщено відео-файл з назвою «відеоогляд Ніколаєв» об`ємом 519719 КБ;
висновком експерта № 2845/18-27 від 27.07.2018 року, відповідно до якого: вартість металевої розкладної драбини на три секції, шириною 45, 39, 33 см, довжиною 2,20 м, в придатному для використання стані, з урахуванням зносу, яка перебувала в експлуатації з березня 2014 року, станом на 26 червня 2018 року, складала 1429,35 гривень.

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний розповів, а потім показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 з фото додатками.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року та визначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

металеву розкладну драбину з трьох секцій довжиною 2,2 м у зібраному стані, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 28.06.2018 року передати власнику ОСОБА_7 .
оптичний диск з написом «ZE 4929-DVR-T47D», який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000316 від 26.06.2018 року, - зберігати при матерілах кримінальногоо провадження №0000316 від 26.06.2018 року;
металевий бидон жовтого кольору об`ємом 3 л, в якому знаходиться один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий пакет зі шматком тканини коричневого кольору, металева ложка, шматок ганчірки жовто-коричневого кольору, металева миска сірого кольору із нашаруваннями речовини коричневого кольору, одна поліпропіленова пляшка частково заповнену прозорою рідиною, об`ємом 1 л, 1поліпропіленову пляшку, частково заповнена рідиною темного кольору з різким запахом ацетону, п`ять поліпропіленових пляшок частково заповнених рідиною темного кольору з різким запахом ацетону та ін`єкційні шприци у кількості: 1 шприц об`ємом 20 мл, 1 шприц об`ємом 2 мл., 4 шприци об`ємом 5 мл, 2 шприци об`ємом 10 мл., які поміщені до поліетиленового пакету експертної служби за № 3273815 і опечатано биркою з відбитком печатки з написом в центрі «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України» до висновку експерта за № 536 від 16.07.2018 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1246/18

Провадження № 1-кп/395/104/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/104/2018, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2018 року за № 0000316 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 29.10.2013 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області міру покарання змінено до 3 років позбавлення волі; 22.03.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 13.07.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України справу закрито за ч. 1 п. 7 ст. 284 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 виявив на подвір`ї в саду металеву драбину та вирішив вчинити крадіжку останньої.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань ОСОБА_6 перекинув металеву драбину через паркан, тобто таємно викрав металеву драбину вартістю відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2845/18-27 від 27.07.2018 року з урахуванням зносу 1429 гривень 35 копійок, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1429 гривень 35 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочин у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що близько 02 години в кінці червня місяця 2018 року з території домоволодіння ОСОБА_7 викрав металеву драбину. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

рапортом чергового ВП ОСОБА_8 від 26.06.2018 року про те, що 26.06.2018 року о 13:51 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_7 пре те, що 26.06.2018 року вночі з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , невідомі особи викрали металеву драбину;

протоколом прийняття заяви від 26.06.2018 року від ОСОБА_7 про те, що у період часу з 21 години 25.06.2018 року по 09 годину 26.06.2018 року невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з території присадової ділянки, а саме з саду металеву розкладну драбину, яку ОСОБА_7 придбав у березні 2014 року за 1900 гривень.

протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: одну металеву розкладну драбину з трьох секцій довжиною 2,2 м у зібраному стані;
протоколом огляду предмету від 27.06.2018 року відповідно до якого під час огляду предмету виявлено: одна металева розкладна драбина з трьох секцій довжиною 2,2 м у зібраному стані шириною секцій № 1 45 см, секції № 2 39 см, секції № 3 33 см, в доброму стані, без пошкоджень;
протоколом огляду предмета від 28.06.2018 року, який був виявлений під час огляду: паперовий конверт, який на момент огляду не скріплений в середині якого знаходиться оптичний диск, круглої форми, зовнішня сторона якого білого кольору з написом «ZE 4929-DVR-T47D». При перегдялі даного диска із застосуванняя комп`ютера «LG» виявлено, що на вказаному DVR диску розміщено відео-файл з назвою «відеоогляд Ніколаєв» об`ємом 519719 КБ;
висновком експерта № 2845/18-27 від 27.07.2018 року, відповідно до якого: вартість металевої розкладної драбини на три секції, шириною 45, 39, 33 см, довжиною 2,20 м, в придатному для використання стані, з урахуванням зносу, яка перебувала в експлуатації з березня 2014 року, станом на 26 червня 2018 року, складала 1429,35 гривень.

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний розповів, а потім показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 з фото додатками.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року та визначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

металеву розкладну драбину з трьох секцій довжиною 2,2 м у зібраному стані, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 28.06.2018 року передати власнику ОСОБА_7 .
оптичний диск з написом «ZE 4929-DVR-T47D», який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000316 від 26.06.2018 року, - зберігати при матерілах кримінальногоо провадження №0000316 від 26.06.2018 року;
металевий бидон жовтого кольору об`ємом 3 л, в якому знаходиться один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий пакет зі шматком тканини коричневого кольору, металева ложка, шматок ганчірки жовто-коричневого кольору, металева миска сірого кольору із нашаруваннями речовини коричневого кольору, одна поліпропіленова пляшка частково заповнену прозорою рідиною, об`ємом 1 л, 1поліпропіленову пляшку, частково заповнена рідиною темного кольору з різким запахом ацетону, п`ять поліпропіленових пляшок частково заповнених рідиною темного кольору з різким запахом ацетону та ін`єкційні шприци у кількості: 1 шприц об`ємом 20 мл, 1 шприц об`ємом 2 мл., 4 шприци об`ємом 5 мл, 2 шприци об`ємом 10 мл., які поміщені до поліетиленового пакету експертної служби за № 3273815 і опечатано биркою з відбитком печатки з написом в центрі «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України» до висновку експерта за № 536 від 16.07.2018 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1