Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2626/18
Провадження № 1-кп/553/332/2018
В И Р О К
Іменем України

30.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001006 від 15.09.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстрованого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України,

за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстов), які він вчинив за наступних обставин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 08.08.2018 року по 09.08.2018 року разом з потерпілим ОСОБА_5 перебували у дворі будинку, що по АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом залефонувати, заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , вартістю 4904,71 грн., згідно висновку експерта № 1671 від 26.10.2018 року, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 21 листопада 2018 року укладено угоду про примирення.

За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язувався беззастережного визнати свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні під час судового розгляду справи та сприяти з`ясуванню обставин під час розгляду справи у суді, сприяти з`ясуванню обставин під час розгляду справи у суді.

Сторони узгодили призначення наступного покарання для обвинуваченому ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вказаної угоди сторонами узгоджено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

При цьому, згідно даної угоди узгоджено та визначено наслідки невиконання угоди, визначені положеннями ст. 476 КПК України.

Згідно умов даної угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

При затвердженні угоди суд, виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види уго ди, а саме угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, таким чином угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлює та розуміє положення ч.ч. 4,5, ст. 474 КПК України.

Більше того, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення сторін даної угоди обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді узгодженого покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в ході судового розгляду не заперечував проти затвердження даної угоди та вказав, що вона в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням потерпілому становить 4904, 71 грн., яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи становлять 1144 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 ,який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягає поверненню за належністю потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд ,

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 21 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0001006 відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1144,00 грн. на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 ,який переданий на відповідальне повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1