Справа №766/4359/19
н/п 1-кс/766/3947/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

06.03.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ та можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналі реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, слідчий просив розглянути клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення можливості зміни або знищення необхідних документів.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи умисно підробили підпис ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які послужили підставою поновлення його на посаді директора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 показав що з 31 липня 2012 року протоколом №2/3007 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (далі-Товариство) його було призначено на посаду директора Товариства починаючи з 01.08.2012 р.

Єдиним засновником (учасником) Товариства була і є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Товариство займалось допоміжним обслуговуванням наземного транспорту.

19.07.2013 р. Філончуком було написано на ім`я представника засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 було подано заяву про звільнення мене з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із тим, що Товариство тривалий час не проводило господарської діяльності.

За результатами розгляду вказаної заяви 29.07.2013 р. ОСОБА_10 було звільнено з посади директора Товариства, про що було складено відповідний протокол загальних зборів учасників Товариства. На зборах учасників окрім ОСОБА_10 була присутня ОСОБА_9 , яка, як і я, підписувала протокол зборів.

Директором після ОСОБА_10 мала стати саме ОСОБА_9 , на яку згідно протоколу покладався обов`язок внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб щодо призначення нового керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жодних відносин із вказаною юридичною особою ОСОБА_10 не мав, відносини з ОСОБА_9 не підтримував.

В подальшому, у 2018 р. ОСОБА_10 подав заявку на участь у конкурсі на призначення мене на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальника відділу децентралізації та взаємодії з місцевими органами влади. Відповідно до вимог ч.3 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» мною було подано декларацію для участі в конкурсі на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в якій ОСОБА_10 зазначав, що будь-якими видами підприємницької діяльності, що перешкоджають реалізації права на державну службу, він не займає, що відповідало дійсності.
Відповідно до Законів України "Про запобігання корупції" та Про очищення влади" відносно нього було проведено перевірку, за результатами якої одержав задовільну відповідь, що відсутні будь-які перешкоди у зайнятті вакантної посади.

Відповідно до Розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.03.2018 р. № 48-ос ОСОБА_10 було призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальника відділу децентралізації та взаємодії з місцевими органами влади починаючи з 28.03.2018 р.

29.03.2018 р. відповідно до Розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_6 № 50-ос Філончука було звільнено із займаної посади згідно з п. 2 ч.1 ст. 41 ЗУ «Про державну службу» (у порядку переведення до іншого державного органу).

В подальшому, наказом №51-ос від 30.03.2018 р. ОСОБА_10 був призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу транспорту в ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

09.11.2018 р. ОСОБА_10 одержав копію наказу Управління від 01.11.2018 р. №23-ос про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (згідно із ч.5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу») з посади заступника начальника управління транспорту та зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальника відділу транспорту. Підставою звільнення зазначено подання дисциплінарної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців категорії «Б» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31 жовтня 2018 року, якими розглянуто лист Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 22.10.2018р. №22-10/18, який став підставою для видання наказу начальником управління транспорту та зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.10.2018 р. №21-ос «Про ініціювання дисциплінарного провадження». За результатами вказаної перевірки дисциплінарна комісія встановила в моїх діях ознаки дисциплінарного проступку, визначеного п.10 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», а саме подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби, зокрема, щодо нібито перебування мене на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, в ОСОБА_10 були всі підстави вважати, що невстановленою особою (особами), від мого його імені було підроблено офіційний документ (заяву про відкликання заяви про звільнення, нову заяву про призначення мене на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тощо), який став підставою для поновлення мене на посаді директора Товариства, у зв`язку з чим 08.01.2019 р. мною через представника до ІНФОРМАЦІЯ_9 було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документу), яка стала приводом для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підтвердити або спростувати факт підроблення вказаних документів можливо виключно шляхом одержання тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали слідчого судді, юридичною адресою Товариства є АДРЕСА_3 та реєстраційна справа знаходиться в м. Києві.
Отже, з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення, виникла необхідність у отриманні оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що зберігається ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищевказані документи мають суттєве значення для проведення експертизи та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах які містяться в оригіналі реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що зберігається ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , тому слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи умисно підробили підпис ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які послужили підставою поновлення його на посаді директора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 показав що з 31 липня 2012 року протоколом №2/3007 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (далі-Товариство) його було призначено на посаду директора Товариства починаючи з 01.08.2012 р.

Єдиним засновником (учасником) Товариства була і є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Товариство займалось допоміжним обслуговуванням наземного транспорту.

19.07.2013 р. Філончуком було написано на ім`я представника засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 було подано заяву про звільнення мене з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із тим, що Товариство тривалий час не проводило господарської діяльності.

За результатами розгляду вказаної заяви 29.07.2013 р. ОСОБА_10 було звільнено з посади директора Товариства, про що було складено відповідний протокол загальних зборів учасників Товариства. На зборах учасників окрім ОСОБА_10 була присутня ОСОБА_9 , яка, як і я, підписувала протокол зборів.

Директором після ОСОБА_10 мала стати саме ОСОБА_9 , на яку згідно протоколу покладався обов`язок внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб щодо призначення нового керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жодних відносин із вказаною юридичною особою ОСОБА_10 не мав, відносини з ОСОБА_9 не підтримував.

В подальшому, у 2018 р. ОСОБА_10 подав заявку на участь у конкурсі на призначення мене на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальника відділу децентралізації та взаємодії з місцевими органами влади. Відповідно до вимог ч.3 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» мною було подано декларацію для участі в конкурсі на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в якій ОСОБА_10 зазначав, що будь-якими видами підприємницької діяльності, що перешкоджають реалізації права на державну службу, він не займає, що відповідало дійсності.
Відповідно до Законів України "Про запобігання корупції" та Про очищення влади" відносно нього було проведено перевірку, за результатами якої одержав задовільну відповідь, що відсутні будь-які перешкоди у зайнятті вакантної посади.

Відповідно до Розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.03.2018 р. № 48-ос ОСОБА_10 було призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальника відділу децентралізації та взаємодії з місцевими органами влади починаючи з 28.03.2018 р.

29.03.2018 р. відповідно до Розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_6 № 50-ос Філончука було звільнено із займаної посади згідно з п. 2 ч.1 ст. 41 ЗУ «Про державну службу» (у порядку переведення до іншого державного органу).

В подальшому, наказом №51-ос від 30.03.2018 р. ОСОБА_10 був призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу транспорту в ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

09.11.2018 р. ОСОБА_10 одержав копію наказу Управління від 01.11.2018 р. №23-ос про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (згідно із ч.5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу») з посади заступника начальника управління транспорту та зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальника відділу транспорту. Підставою звільнення зазначено подання дисциплінарної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців категорії «Б» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31 жовтня 2018 року, якими розглянуто лист Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 22.10.2018р. №22-10/18, який став підставою для видання наказу начальником управління транспорту та зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.10.2018 р. №21-ос «Про ініціювання дисциплінарного провадження». За результатами вказаної перевірки дисциплінарна комісія встановила в моїх діях ознаки дисциплінарного проступку, визначеного п.10 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», а саме подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби, зокрема, щодо нібито перебування мене на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, в ОСОБА_10 були всі підстави вважати, що невстановленою особою (особами), від мого його імені було підроблено офіційний документ (заяву про відкликання заяви про звільнення, нову заяву про призначення мене на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тощо), який став підставою для поновлення мене на посаді директора Товариства, у зв`язку з чим 08.01.2019 р. мною через представника до ІНФОРМАЦІЯ_9 було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документу), яка стала приводом для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підтвердити або спростувати факт підроблення вказаних документів можливо виключно шляхом одержання тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали слідчого судді, юридичною адресою Товариства є АДРЕСА_3 та реєстраційна справа знаходиться в м. Києві.
Отже, з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення, виникла необхідність у отриманні оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що зберігається ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вищевказаних документів.

Вищевказані документи мають суттєве значення для проведення експертизи та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах які містяться в оригіналі реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що зберігається ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановити строк дії ухвали до 06.04.2019 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1