№ справи687/140/19
№1-кс/687/34/2019
02 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
-03.09.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
- 10.06.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці 3 дні позбавлення волі, звільнений 11.07.2014 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 березня 2018 року працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області затримано автомобіль марки «BMW-316» з реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не мав документів на право його керування. Вказаний транспортний засіб поміщений на майданчик тимчасового зберігання Городоцького відділу поліції, а стосовно ОСОБА_5 працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
29 січня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Городоцького відділу поліції ОСОБА_7 по вул. Червоний Майдан, 3 м. Городок Хмельницької області, діючи умисно, з метою незаконного повернення у володіння та користування вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є керівником органу державної влади і відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, звернувся з пропозицією повернути йому вказаний автомобіль за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, що згідно з офіційним курсом української гривні до долара США, встановленого Національним банком України на 29 січня 2019 року, становить 11 116,04 грн.
Повідомивши ОСОБА_7 , що вказаний автомобіль йому потрібний для подальшої розборки та реалізації по запчастинах, ОСОБА_5 запропонував передати йому вказані грошові кошти 01 лютого 2019 року.
01 лютого 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно прибув у службовий кабінет начальника Городоцького відділу поліції ОСОБА_7 , де діючи умисно, у власних корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно звернувся з пропозицією до керівника державного органа з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в грошовому виразі за повернення автомобіля, вилученого в березні 2018 року.
Після цього ОСОБА_5 надав начальнику Городоцького відділу поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5100 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 поклав на край столу у службовому кабінеті ОСОБА_8 , прикривши їх зверху документами, які знаходились на столі.
Окрім того, ОСОБА_5 пообіцяв начальнику відділу поліції ОСОБА_7 , після реалізації автомобіля по запчастинах, надати йому в якості неправомірної вигоди ще 100 доларів США за повернення автомобіля.
В ході досудового розслідування 01.02.2019 року, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після надання неправомірної вигоди.
В судовому засіданні слідчий Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підтримав повністю, вважає, що обрання тримання під вартою є необхідним, посилаючись на те, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна, підозрюваний раніше неодноразово судимий, виїжджає на роботу до Республіки Польща, а тому, є достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити нові злочини. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити для запобігання ризикам, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, та вважає, що такий захід необхідний для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, її підзахисний має постійне місце проживання, проживає разом з співмешканкою та її батьком, мети переховуватись від слідства чи суду не має і його поведінка про це не свідчить, впливати на учасників процесу наміру не має та доказів стороною обвинувачення не надано, просить застосувати до ОСОБА_5 менш суворий захід, а саме - у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 01.02.2019 року о 17:15 годині, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 02 лютого 2019 року о 09:00 годині.
Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до слідства чи суду, або продовжить злочинну діяльність, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та що останній має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки (проживає разом з співмешканкою), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369, 372КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 02 лютого 2019 року по 02 квітня 2019 року включно.
На цей же період, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого на першу вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання, а саме до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1