Справа № 199/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.01.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Свої доводи ОСОБА_4 , обґрунтував тим, що «відповідно до інформації на сайті суду, суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, тому не вправі розглядати скаргу в провадженні №1кс/199/18/19 у справі №199/61/19 на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури №1 щодо відводу слідчого».
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився тричі, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином шляхом отримання поштового відправлення під особистий підпис, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури №1 щодо відводу слідчого, суду не надані.

Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Твердження ОСОБА_4 , що «суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею» є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки відповідно до витягу з протоколу №10 зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2018 року, щодо судді ОСОБА_5 визначено також спеціалізацію слідчого судді.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час не має ніяких достатніх обґрунтованих та законних підстав, передбачених КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає

Керуючись ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1