УХВАЛА
"01" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, розглянути справу за своєї відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій подане ним клопотання не підтримав, посилаючись на не складання вказаного документу; клопотання ОСОБА_3 підтримав, просив справу розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяви, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/9232/18, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
03.09.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 (1-кс/640/9232/18, а.с.27).
18.10.2018рр. проведена судово-трасологічна експертиза, за висновком якої ідентифікаційний номер кузову автомобілю «LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 змінений шляхом видалення фрагменту деталі з закріпленої до нього наклейкою виробника з первинним ідентифікаційним номером кузову та вварювання на його місце аналогічного фрагменту деталі з номером кузова та вварювання на його місце аналогічного фрагмента деталі з закріпленою до нього наклейкою виробника з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , що раніше належав іншому автомобілю; видалення таблички з первинним видимим ідентифікаційним номером кузову та закріплення на її місці таблички виробника з видимим ідентифікаційним номером кузову, що раніше належав іншому автомобілю; ідентифікаційний номер двигуна змінений шляхом видалення порядкового номеру двигуна (а.с.13-22).
При цьому автомобіль LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 арештований як речовий доказ, оскільки згідно ст. 98 КПК України може зберігати на собі сліди злочину, і є предметом злочину за ст. 290 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання ОСОБА_3 не вбачає.
Також згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на не підтримання представником власника клопотання від 24.10.2018р., слідчий суддя залишає його без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: