провадження № 1-кс/631/339/18
справа № 631/1350/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України про накладання арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року за вхідним № 6018/18-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України про накладання арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у слідчому відділі Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 15.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2000 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою місцевого самоврядування, а саме секретарем Караванської сільської ради, виконуючи обов`язки ведення нотаріальних дій, всупереч вимогам ст.ст. 5, 37, 45, 78 Закону України «Про нотаріат», а саме не пересвідчившись у справжності підпису особи, умисно, розуміючи настання наслідків, посвідчила довіреність від імені ОСОБА_6 , відповідно до якої уповноважила ОСОБА_7 подарувати сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 015765 від 01 жовтня 1996 року ОСОБА_8 з правом підписування договору дарування та виконання всіх дій пов`язаних з цією довіреністю. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10782 від 25.11.2015 року та висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12926/17502 від 27.07.2018 року, підпис в графі «підпис» у довіреності виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 , чим вчинила службову недбалість. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме ОСОБА_6 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та її спадкоємцю ОСОБА_9 , яка виразилась у незаконному відчуженні на користь третіх осіб земельної частки (паю) вартістю 30972,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Потерпілою у кримінальному провадженні являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов на суму 7 295 285 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна від 27.11.2018 року підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що з метою забезпечення кримінального провадження, а саме відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову заявленого потерпілою у рамках кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , що полягатиме у забороні його відчуження.
Також прокурор зазначив, що під час досудового розслідування було отримано інформацію про наявність майна у підозрюваної ОСОБА_5 , яке можна обернути на користь потерпілої з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, встановлено, що у власності ОСОБА_5 є земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0939 загальною площею 2 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, Караванська сільська рада.
Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки власника майна підозрюваної ОСОБА_5 обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останньої.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду документи, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, у слідчому відділі Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року під №0000322 за фактом підробки документів посадовими особами Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо земельної частки (паю), що належить ОСОБА_6 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
З копії повідомлення про підозру від 13.11.2018 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 листопада 2018 року о 17 годині 40 хвилин в присутності захисника ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян (а.с.11-14).
Відповідно до змісту повідомлення про підозру встановлено, що рішенням сесії Караванської сільської ради ХХІІІ скликання від 15.04.1998 року ОСОБА_5 обрано на посаду секретаря Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Згідно рішення виконкому № 2 Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської від 21.01.2000 року ОСОБА_5 уповноважено на ведення нотаріальних дій. 02.08.2000 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою місцевого самоврядування, а саме секретарем Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, виконуючи обов`язки ведення нотаріальних дій, всупереч вимогам ст.ст. 5, 37, 45, 78 Закону України «Про нотаріат», шляхом злочинної самовпевненості, не пересвідчившись у справжності підпису особи ОСОБА_6 , розуміючи настання наслідків, умисно посвідчила довіреність від імені ОСОБА_6 щодо уповноваження ОСОБА_7 подарувати сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 015765 від 01 жовтня 1996 року ОСОБА_8 з правом підписування договору дарування та виконання всіх дій пов`язаних з цією довіреністю. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10782 від 25.11.2015 року та висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12926/17502 від 27.07.2018 року, підпис в графі «підпис» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкоємцем майна якої є ОСОБА_9 ), а саме незаконному відчуженні на користь третіх осіб земельної частки (паю) вартістю 30972,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Потерпілою у кримінальному провадженні являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до заяви клопотання від 02.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 подала цивільний позов до відповідачів: ОСОБА_5 , Старовірівської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Сільськогосподарського кооперативу «Відродження» згідно з якого просить стягнути солідарно з відповідачів суму майнової та моральної шкоди у розмірі 7295285,00 грн. (а.с. 22 29).
З копії постанови заступника начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 02.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 було залучено як цивільного позивача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.05.2015 року (а.с.21).
З відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 146405731, сформованої о 11 годині 57 хвилин 24 секунди 22.11.2018 року прокурором Харківської області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0939 загальною площею 2 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, Караванська сільська рада (а.с. 18-20).
Відповідно до інформації Відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з`ясовано, що вартість 1 га. ріллі по КСП «Україна», що знаходиться на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 2018 рік становить 29876,25 грн. (а.с.30).
Згідно п.10 ч.1 ст.56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку передбаченим законом.
Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України).
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Арешт майна в даному конкретному випадку є тимчасовим заходом обмеження права власності та застосовується з метою забезпечення виконання у майбутньому можливого вироку в частині забезпечення цивільного позову.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Частиною 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При вирішені питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0939 загальною площею 2 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, Караванська сільська рада, яка належить ОСОБА_5 шляхом позбавлення власника права на відчуження вказаної земельної ділянки, що не позбавляє останню права користування та розпорядження нею.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 131, 132, 170, 171, 309, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України про накладання арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме накласти заборону на відчуження належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0939 загальною площею 2 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, Караванська сільська рада.
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні в той же самий строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1