overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2430/19
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
28.01.2019 року начальник Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 02.01.2019 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Так, 02.01.2019 року начальник Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчиненння кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України, яке полягало у тому, що невідома особа 31.12.2018 року близько 23 год. 40 хв., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодила в`їзні ворота на територію Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
16.01.2019 року начальником вказаного відділення поліції надано відповідь, з якої вбачається, що відомості до ЄРДР не внесено.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 від 02.01.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
м. Хмельницький 18 лютого 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, -
В судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2019 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Копію ухвали направити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2019 Справа № 317/4494/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/4494/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/100/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 11 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на дії Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яку він мотивує тим, що вказана колегія суддів прийняла неправосудне рішення від 06.02.2019 року щодо його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 00633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вислухавши в судовому засіданні апеляційного суду скаржника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід всієї колегії суддів, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 вказаної статті відносяться, в тому числі, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Зі змісту заяви скаржника про відвід колегії суддів вбачається, що саме на такі обставини ініціатор даного відводу і посилається.

Разом з тим, як також вбачається зі змісту заяви про відвід, фактично в ній викладено незгоду скаржника із процесуальним рішенням колегії суддів, яке стосувалось розгляду іншого провадження.

Викладені скаржником обставини щодо упередженості даної колегії суддів Запорізького апеляційного суду та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 450/5/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/96/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта

в с т а н о в и в :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 11 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/1982/15-к

Провадження № 1-кс/126/262/2019

"15" лютого 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 03.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 03.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до посадової інструкції чергового лікаря по акушерсько- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 діючу станом на 2015 рік та положення про Перинатальний центр ІІ рівня у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 2015 рік, з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/2690/13-к
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін кримінального провадження про допит свідків обвинувачення та захисту у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`явились в судове засідання в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про допит свідків захисту, які не з`явились в судове засідання: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та враховуючи віддаленість місця проживання свідків, їх допит слід провести в режимі відеоконференції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 336, 369 - 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Допит свідків обвинувачення та захисту ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 ; провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Деражнянським районним судом Хмельницької області о 15 годині 12 березня 2019 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Шаргородським районним судом Вінницької області та Деражнянським районним судом Хмельницької області доручити Деражнянському районному суду Хмельницької області (м. Деражня Хмельницької області, вул.Миру,43).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/1484/18
Провадження № 1-кп/0158/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 24.12.2018 року, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.12.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу, який зареєстровано Рожищенським районним відділом ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області 12.10.2018 року, змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ». Паспорт останньою отриманий 22.12.2018 року, тобто до затвердження обвинувального акту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4522/18
Провадження № 1-кп/314/142/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.390 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та призначено справу до судового розгляду.
Термін дії ухвали спливає 26.02.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 26.12.2018 року, а саме з 26.02.2019 року до 26.04.2019 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянський слідчий ізолятор (№11)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.02.2019
19.02.2019 Провадження № 1-кс/331/1065/2019
Єдиний унікальний номер 331/766/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
19 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, зала судового засідання № 3, на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2019 року.
Копію скарги направити СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити заявнику, СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Явка заявника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002508 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0002508 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

19.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , який не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, відмовився від свого захисника ОСОБА_6 , здійснюючого захист за призначенням, а судовий розгляд ще не завершився.

Суд, виходячи з вимоги п.1) ч.1 ст.49, п.4 ч.2 ст.52 КПК України, вважає, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому випадку, на підставі закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», п.1) ч.1 ст.49, п.4 ч.2 ст.52, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 08 - 45 годину 05 березня 2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1