У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018 Справа №607/20424/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 114 КПК України, в якій просить встановити строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування рішення слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_3 . За період з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 18 січня 2016 року, органом досудового розслідування було проведено чимало слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, проте, на думку сторони захисту, жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень відшукано не було, оскільки жодні докази, які були зібрані органом досудового розслідування, не підтверджують того факту, що саме ОСОБА_3 безпосередньо отримував від потерпілих грошові кошти/заволодівав ними шляхом введення останніх в оману, а навпаки встановлено невинуватість ОСОБА_3 в заволодінні майном потерпілих під час їх участі в так званій «Фінансовій піраміді «Хелікс».

Вказує, що стороною захисту самостійно було залучено поліграфолога ОСОБА_6 , яким було встановлено правдивість відповідей на запитання ОСОБА_3 , зокрема про те, що останній не отримував від потерпілих грошових коштів, не адміністрував програму «Хелікс», не вводив в оману вкладників відносно фінансової спроможності проекту «Хелікс», що є доказом відсутності складу інкримінованого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Стосовно допитів потерпілих вказує, що вони містять такі відомості, які не могли бути відомі останнім, та ідентичні за змістом, що викликає сумнів в неупередженості органу досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження також відсутній висновок комп`ютерної експертизи, яким би було встановлено адміністрування платіжної системи «Хелікс Мані» з комп`ютера ОСОБА_3 , який був в нього вилучений під час обшуку.

Окрім того, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що серед засновників ТОВ «Хелікс Кепітал Україна» не значиться ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку сторони захисту, в органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б вказували, що ОСОБА_3 має відношення до заснування та керування зазначеною організацією.

Також вказує, що слідчим штучно створено умови затягування досудового розслідування через постійне необґрунтоване його зупинення, адже слідчим виносилося понад 25 разів постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування, що призводить до порушення права на справедливий суд протягом розумного строку.

Вказує, що такими діями органом досудового розслідування порушено вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності строку досудового розслідування.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_3 вже необмежений строк знаходиться під кримінальним впливом, примусом зі сторони органу досудового розслідування, оскільки на його майно накладено арешт, останньому повідомлено про підозру, відносно нього обрано запобіжний захід, і без встановлення конкретного строку такий примус буде тривати невизначений строк. Перебування особи в постійному потенційному очікуванні кримінальних заходів та неможливість доводити свою невинуватість в суді порушує право ОСОБА_3 негайно постати перед судом, гарантоване ст. 6 Конвенції.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що викладені у клопотанні обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, ОСОБА_3 перебуває необмежений час під кримінальним примусом без можливості спростування обвинувачення в суді. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити з наступних підстав. Зокрема, вказав, що протягом грудня 2016 року грудня 2017 року із заявами до органу досудового розслідування самостійно звернулося 76 громадян України, які залишилися не допитаними, а також звернулося 35 громадян іноземних країн, яких також не було допитано в режимі відеоконференції. Окрім того, вказує, що в ході досудового розслідування не призначено почеркознавчі експертизи, на необхідність проведення яких вказує прокурор, хоча документи, зокрема, реєстраційні справи, необхідні для їх проведення, вилучені ще у лютому 2017 року та є в органу досудового розслідування. Також, не було допитано керівників «Хеліксу» та представників підприємств контрагентів «Хеліксу», хоча вони відомі, і на необхідність їх допиту вказує прокурор. Вказує також на те, що хоча досудове розслідування проводиться вже тривалий час, у кримінальному провадженні не було проведено також фоноскопічної експертизи, та не здійснено інших слідчих та процесуальних дій, які має намір зробити орган досудового розслідування, та в проведенні яких є необхідність. При цьому, досудове розслідування безпідставно зупинялося багато разів. Все це свідчить про недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та встановити місячний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечила, вказавши, що у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Окрім того, на даний час виконується міжнародне доручення, без виконання якого неможливо провести окремі слідчі дії. Також зазначила, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20 листопада 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 продовжено до десяти місяців, оскільки шестимісячний строк досудового розслідування закінчувався 20 листопада 2018 року.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні 08 листопада 2018 року проти задоволення клопотання захисника заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки доводи, викладені у клопотанні захисника, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. При цьому, вказав, що встановлення строку досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки у кримінальному провадженні є значно більша кількість потерпілих, ніж та, про яку вказує захисник, та яких необхідно допитати, а також у кримінальному провадженні необхідно долучити висновок судово-економічної експертизи. Окрім того, на даний час у кримінальному провадженні виконується міжнародне доручення, а також є необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши захисника, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_10 за ч 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 02 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, а ОСОБА_10 24 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 25 вересня 2018 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, а ОСОБА_10 16 листопада 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні застосовувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, які останніми було внесено та вони були звільнені з-під варти.

Відносно підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на даний час припинив свою дію.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Частиною6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
У відповідності до п.14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Таким чином, строки проведення досудового розслідування, встановлені ст. 219 КПК України, залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, - 02 грудня 2016 року, тому з цього часу почався відлік строку досудового розслідування.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а ч. 2 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Згідно з приписами ч. 4 ст. 12 КК України вказані злочини є особливо тяжкими.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 20 листопада 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 продовжено до десяти місяців, тобто в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України, та в порядку, встановленому ст. 294 КПК України.
Задовольняючи клопотання процесуального керівника ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування, заступник Генерального прокурора України виходив з того, що за результатами вивчення матеріалів провадження встановлено, що завершити досудове розслідування у шестимісячний строк не видається можливим з об`єктивних причин, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: встановити та допитати як потерпілих осіб, яким спричинена шкода внаслідок шахрайських дій; допитати в режимі відеоконференції як потерпілих осіб, які проживають за межами України та звернулись із заявами про вчинення шахрайських дій; отримати інформацію про рух коштів та власників електронних гаманців у платіжній системі «Perfect Money»; долучити висновок комп`ютерно-технічної експертизи; встановити власників та місця реєстрації доменних імен, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення; призначити почеркознавчу експертизу підписів, проставлених у документах, наявних у реєстраційній справі ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА»; призначити фоноскопічну експертизу за матеріалами аудіозаписів, отриманих у ході проведення досудового розслідування; долучити висновок економічної експертизи; провести додаткові огляди відеозаписів із презентаціями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; допитати як свідків засновників, учасників та керівників підприємств групи компаній «Хелікс»; допитати як свідків представників підприємств (контрагентів), які здійснювали фінансові операції з підприємствами групи компаній «Хелікс»; з урахуванням отриманих доказів повідомити всім підозрюваним про остаточну підозру (щодо кожного із епізодів злочинної діяльності).
При цьому, у кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилися постанови про зупинення досудового розслідування та його відновлення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Доводи захисника про багаторазове необґрунтоване зупинення досудового розслідування, на які, як на одну з підстав недотримання розумних строків досудового розслідування посилається захисник, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такі рішення слідчого, прокурора можуть бути окремим предметом оскарження.

Зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Відповідну скаргу може бути подано потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України. Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду вищевказаної категорії скарг.

Доказів про те, що слідчим суддею приймалися рішення про скасування постанов про зупинення досудового розслідування з підстав їх необґрунтованості слідчому судді надано не було.

Вирішуючи питання щодо можливості та необхідності встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року здійснюється відносно чотирьох підозрюваних, яким пред`явлено підозри у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, а кількість потерпілих, в тому числі громадян іноземних держав, складає більше сотні. Вказані обставини свідчать особливу складність даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні великого обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, тих, на які посилається заступник Генерального прокурора України у постанові про продовження строку досудового розслідування (допит всіх потерпілих, окремі з яких проживають за межами України, доручення висновків економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, призначення інших експертиз, зокрема, почеркознавчої та фоноскопічної, допитат свідків, проведення оглядів та ін.).

Окрім того, як пояснили прокурор та слідчий у содовому засіданні, та вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні здійснено запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, та без отримання відповіді на який неможливо виконати окремі слідчі та процесуальні дії, а також встановити, які ще слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії є необхідні та можливі у вказаному провадженні. На час розгляду вказаного клопотання слідчому судді не було надано доказів того, що зазначене міжнародне доручення виконане.
При цьому, слідчий суддя враховує, що виконання запиту про міжнародну правову допомого, а також виконання експертиз, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження (зокрема, економічної та комп`ютерно-технічної) не залежить від слідчого чи прокурора, а тому не можуть свідчити про недодержання останніми вимог розумного строку та бути підставою для обмеження строку досудового розслідування.
Вирішуючи вимоги клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Від-так, слідчий та прокурор на свій розсуд визначають об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Стосовно доводів захисника про те, що органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 , а такий тривалий період досудового розслідування порушує його права, встановлені як національним законодавством, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 28, 114 КПК України наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не є предметом дослідження під час розгляду клопотання про встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій чи досудового розслідування в цілому.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обгрутованість пред`явлених підозрюваним підозр, в тому числі ОСОБА_3 , були предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжних заходів.

За таких обставин, враховуючи складність кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, направлення запиту про міжнародну правову допомогу, призначення експертиз, строк виконання яких не залежить від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки у даному випадку встановлення таких термінів може завадити встановленню об`єктивної істини та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені обставини, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 28, 113, 114, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку терміном один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1