1Справа № 335/4753/18 1-кс/335/1188/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002048 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 199 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наступне. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та прикриття незаконної діяльності по незаконному нарахуванню пільгових пенсій зацікавленим особам з використанням підроблених документів, приблизно в 2014 р. організував злочинну схему та створив для її реалізації стійку злочинну групу для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи. Так, ОСОБА_4 залучив до складу групи головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 яка, володіючи необхідними знаннями та практичними навиками по збору необхідних документів та порядку розрахунку та призначення пенсій громадянам України, використовувала їх для власного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення нею незаконних дій. Для виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 надавала вказівки ОСОБА_4 про зміст неправдивої інформації, яку необхідно було вказувати в підроблених документах про страховий стаж осіб (довідки з місця роботи, довідки про розмір заробітної плати, трудові книжки та ін.). В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, використовуючи отримані від ОСОБА_4 підроблені документи, здійснювала призначення пільгових пенсій зацікавленим особам, за що, за посередництва ОСОБА_4 , отримувала неправомірну вигоду. В свою чергу, ОСОБА_4 будучи організатором і активним учасником злочинної групи, здійснював загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподілив ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети, встановив розмір винагороди для членів злочинної групи, а також самостійно підшукував осіб, які, за умови надання неправомірної вигоди службовим особами Управління пенсійного фонду, бажали оформити пільгову пенсію. Так, ОСОБА_5 , протягом 2014 р. - 2015 р. приймала від ОСОБА_4 підроблені документи про стаж і заробіток та заяви про призначення пенсій, які надавала до відділу обслуговування громадян УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя головному спеціалісту ОСОБА_6 яка, за відсутності заявників, діючи в порушення вимог Постанови про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій) відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 22-1 від 25.11.2005, приймала вказані документи та здійснювала їх реєстрацію. Після чого ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі підроблених документів, здійснювала розрахунок та призначення пенсій громадянам, а заступник начальника відділу з призначення пенсій УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 , в обов`язки якої входило проведення перевірки сформованих пенсійних справ, вказані перевірки не проводила та завіряла своїм підписом відповідний протокол розрахунку та призначення пенсій. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155185595 від 06.02.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів та документів, встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить надати обшук за вищезазначеною адресою.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку заявника у клопотанні наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

Проте, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги, що слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1