Ухвала

15 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 607/9498/16-к
провадження № 51-2422 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України,

встановив:
в провадженні Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що не було підстав для заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 . Крім того, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в іншому кримінальному провадженні, задовольнив клопотання прокурора про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року щодо не відкриття процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових дій), в порядку ст. 290 КПК України. Вважає, що за таких обставин, у судді ОСОБА_3 сформувалася позиція щодо не відкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши заяву захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає перешкод для участі судді ОСОБА_3 у даному провадженні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він раніше брав участь, як суддя, у кримінальному провадженні в судах першої, другої чи третьої інстанцій.
Таких обставин по даному провадженню не вбачається.
Доводи захисника про упередженість судді ОСОБА_3 зводяться до того, що він у складі колегії приймав рішення про передачу іншого кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права щодо невідкриття процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових дій), в порядку ст. 290 КПК України, а також незгоди із заміною судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 .
Заміна судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 проведена у відповідності до Особливостей проведення розподілу справ у Верховному суді, а прийняття рішення у іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 .
Таким чином, наведені обставини, не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 та перешкоджають його участі в складі колегії суддів касаційної інстанції для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3