Справа № 646/8752/18
№ провадження 1-кс/646/7450/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 372 КК України

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 23.01.2018 за ч. 2 ст. 372 КК України, вважає її необгрунтованою та просить скасувати, а також визнати бездіяльність слідчого у частині невиконання службових обов`язків.
У судове засідання заявник не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 кримінальне провадження № 0000249 за ч. 2 ст. 372 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність події злочину.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що під час досудового розслідування на даний час неможливо встановити всі фактичні обставини події кримінального правопорушення та контактні дані заявника, враховуючи відсутність первинної заяви. Слідчий вказує на те, що неодноразово направлявся запит до суду щодо надання завіреної належним чином копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, але відповідь не надійшла.
Разом з тим, в оскаржувані й постанові відсутнє обгрунтування неможливості отримання копії заяви шляхом тимчасового доступу до документів.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000249 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, прокурор й слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000249, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000249 за ч. 2 ст. 372 КК України підлягає скасуванню.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого слід зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання бездіяльності.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000249 за ч. 2 ст. 372 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1