№ 1-КС/359/2968/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, 104 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі їз звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у в`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0002468, відомості про яке 08.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.12.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем червоного кольору «AUDI», моделі 80, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 07.12.2018, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з наміром використати його для проїзду у певний пункт, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, всупереч волі ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля червоного кольору «AUDI», моделі 80, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого без дозволу ОСОБА_7 поїхав на даному автомобілі у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

08.12.2018 о 04 год. 00 хв. у порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

08.12.2018 о 12 год. 00 хв. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повідомлено про підозру.

Як зазначено в клопотанні, окрім визнання вини, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, проведеними впізнаннями з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю його дії, зможе вільно та на власний розсуд незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин, так як потерпілий є місцевим мешканцем м. Бориспіль Київської області, свідок є цивільною дружиною підозрюваного;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не маючи постійного джерела доходу підозрюваний ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За змістом клопотання, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю, а застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не є доцільним у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має. Також зазначено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 не можливо у зв`язку з тим, що останній постійно вчиняє кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації не проживає, так як батьки зловживають алкоголем та призвели квартиру у неспритний стан для проживання. Підозрюваний тимчасово проживав за місцем реєстрації свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вважає, що наявні ризики, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинить новий злочин, буде впливати на свідків у кримінальному провадженні. Звертає увагу, що підозрюваний не навчається і не працює, не має законного джерела доходів, а також відсутні особи, які б виявили намір поручитися за його поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , разом з батьками та старшим братом. По суті повідомлення про підозру пояснив, що був в нетверезому стані, познайомився з потерпілим, який запросив його та його дівчину покататися. Визнає, що, коли потерпілий вийшов з автомобіля, він сів за кермо та поїхав. Спочатку він хотів підвезти дівчину, проте усвідомив, що вчинив, зателефонував знайомому ОСОБА_11 , щоб порадитись, що зробити, а потім вони зателефонували у поліцію. Він хоче працевлаштуватися та відшкодувати потерпілому збитки та просить не позбавляти його такої можливості.

Захисник ОСОБА_12 просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту. Просить врахувати, що його підзахисний, який був засуджений у2012 році, та щодо якого впровадженні суду тривалий час розглядається кримінальне провадження, не порушував взятих на себе обов`язків, не ухилявся від слідства та суду. Враховуючи характер підозрюваного, він не спроможний впливати на потерпілого та свідків, вважає, що цей ризик прокурором також не доведений. Він зазначає, що ризик вчинення нового злочину існує завжди, але вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт, буде достатнім, щоби цього запобігти.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 постійного місце роботи не має, тривалий час, більше ніж півроку не працює, і свідки у справі, є знайомими обвинуваченого.

Наведене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, або ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків.

Водночас, слідчий суддя не погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час сприяє встановленню фактичних обставин справи, вину визнає, в тому числі висловлює бажання працевлаштуватися з метою відшкодування заподіяних потерпілому збитків. Наведене свідчить про те, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків буде достатнім та дієвим заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 з 20.00години вечора до 07.00години ранку наступного дня;

- зобов`язати з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

-заборонити спілкуватися з приводу кримінального провадження з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці до 24.00години 10 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали оголосити о 10год.45год. 12.12.2018.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Лесів