Справа № 476/395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 16 січня 2019 року, адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді даного кримінального провадження. Заява про відвід судді, на думку адвоката ОСОБА_6 , обгрунтовананаявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при прийнятті законного та справедливого рішення по даному кримінальному провадженні.

Такими обставинами даної заяви, як вважає адвокат ОСОБА_6 , є наступне.

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, яке відбулося 10 січня 2019 року, суддя ОСОБА_7 не встановила особу захисника обвинувачених, та в порушення вимог КПК України, не ставлячи запитань до прокурора щодо обвинувального акту, почала ставити запитання до сторони захисту, а саме двічі запитала, чи відповідає обвинувальний акт вимогам закону при цьому ігноруючи відповідь про відсутність клопотань про можливість повернення обвинувального акту прокурору.

Крім цього, 10 січня 2019 року, суддя ОСОБА_7 , перед початком судового засідання по даному кримінальному провадженню, в приміщенні суду та в присутності сторонніх осіб, грубо образила адвоката ОСОБА_6 , чим принизила людську гідність останньої та порушила Кодекс суддівської етики.

Також, однією з обставин, зазначених у заяві про відвід судді, є подання адвокатом ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_7 під час розгляду цивільних справ, які не розглянуті та рішення за якими не прийнято.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити з підстав, викладених у її заяві.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі, та вважав, що заява захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив про задоволення заяви адвоката, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 16 січня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_7 , остання на високих тонах спілкувалась із адвокатом ОСОБА_6 щодо обвинувального акту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого адвоката та пояснив, що дійсно в судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_7 зверталася до адвоката ОСОБА_6 на підвищених тонах, а до прокурора в спокійному тоні.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід, інших учасників процесу, які у судовому засіданні підтримали заяву, думку прокурора, викладену у своїй заяві, суд дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві адвоката ОСОБА_6 обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду суддею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.Тому дана обставина, на яку посилається заявник не є підставою відводу судді.
Крім того, подання учасниками кримінального провадження скарг на дії судді до Вищої ради правосуддя також не входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді. При цьому суд враховує, що на час розгляду заяви про відвід, відомості про відкриття Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_7 за зверненням ОСОБА_6 , відсутні. А тому, наявність самої скарги, не має правових наслідків, відтак, не може впливати на суб`єктивне ставлення судді до учасників процесу та на прийняття законного та справедливого рішення.

При цьому суд зазначає, що право подавати скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.
За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Заявлений ОСОБА_6 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до обурення заявника поведінкою судді у судовому засіданні. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1