overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/283/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

29 січня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 09 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року, однак, останнього до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та суд не проінформовано про його виконання.

29 грудня 2018 року знову ж постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду на 16 год. 30 хв. 29 січня 2019 року, однак, останнього до суду не доставлено та надіслано рапорт про неможливість виконання попереднього приводу, оскільки останній за місцем проживання відсутній.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала здійснити примусовий привід обвинуваченого, обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати повторно привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 133/1760/16-к
Провадження № 1-кп/127/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року за №0000477 та 23 листопада 2016 року за №0001028,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 діб, починаючи з 24.01.2019 року до 24.03.2019 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 24.03.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.01.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа №127/249/19
Провадження №1-кс/127/138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання №2262 від 05 грудня 2018 року про проведення допиту свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести допити свідків у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 30 січня 2019 року.

Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/43/19
Провадження № 1-кп/475/54/19
У Х В А Л А

29.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 11.01.2019 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2019 року, обвинуваченого у вчинені з кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені з кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою від 11.01.2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області призначено підготовче судове засідання

В ході підготовчого судового засідання 29.01.2019 року (відкладеного у зв`язку з неявкою обвинуваченого) встановлено, що в Доманівському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 1кп-475/86/18 (справа № 475/591/18) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яким здійснюється судове провадження під головуванням судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Прокурор заявила клопотання щодо передачі матеріалів кримінального провадження провадження № 1кп-54 (справа № 475/43/19 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені з кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для вирішення питання щодо об`єднання провадження № 1кп-475/86/18 (справа № 475/591/18) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Обвинувачений не заперечував щодо передачі матеріалів цього кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, суд вважає за необхідне передати матеріали цього кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження № 1кп-54 (справа № 475/43/19 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені з кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, складу суду під головуванням судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження у справі за № 475/591/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України для вирішення питання щодо їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 211/395/19
Провадження № 1-в/211/23/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 ,-
встановила:

28.01.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 20.01.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:

подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 призначити до розгляду на 06 лютого 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу Державної установи "Центр пробації" та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/218/17
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його захисником для захисту його прав в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з урахуванням ст. 49 КПК Украйни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, в судовому засіданні та забезпечити їх прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 13.30 годину,05 березня 2019 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/466/19
Провадження № 1-кс/484/215/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 29 січня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003148 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0003148 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що 13.12.2018 року в період часу з 08:00 години встановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрала золотий ланцюг, три золоті каблучки, дві каблучки, сережки та грошові кошти в сумі 16 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 35 000 грн.

У клопотанні слідчий просить надати йому доступ до документів, в тому числі електронних, про з`єднання абонентів певного оператора мобільного зв`язку у певний час в зоні покриття встановлених ретрансляційних антен.

Клопотання підписане слідчим і не погоджене з прокурором.
Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Оскільки клопотання не погоджене з прокурором, воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і подане неповноважною особою.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому для дооформлення.

Також слідчому слід звернути увагу на те, що адреса місця злочину у клопотанні та витягу з ЄРДР зазначена як АДРЕСА_1 , хоча у проколі допиту потерпілого вона зазначена, як АДРЕСА_2 . Довідка УОТЗ про параметри базових станцій мобільних операторів видана на адресу: АДРЕСА_2 .
Крім того, не мотивоване клопотання про надання тимчасового доступу слідчим, які не входять в групи слідчих в наданому кримінальному провадженні згідно витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1679/18
Провадження № 1-кп/493/31/19
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28.01.2019 року, не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак не повідомив про причину своєї неявки, та може навмисно уникати від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/493/31/19, яке призначено на 5 березня 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 182/1137/17
Провадження № 1-во/182/1/19
У Х В А Л А
Іменем України

21.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання в.о. начальника ВКВСР Державної установи „Дніпровська установа виконання покарань (№4) ОСОБА_3 , про уточнення початку відрахування строку покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2019 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника ВКВСР Державної установи „Дніпровська установа виконання покарань (№4) ОСОБА_3 , про уточнення початку відрахування строку покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Марганецького міського суду від 17 січня 2018 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять днів.
В строк відбування покарання зараховано строк відбуття покарання визначений за вроком Марганецького міського суду від 17 січня 2018 року з 11 жовтня 2016 року по день проголошення вироку.
При цьому дата 11 жовтня 2016 року (дата ухвалення вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області) зазначено помилково, зазначено помилково.
Згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується х 14 жовтня 2017 року.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що строк покарання ОСОБА_4 необхідно зазначити з 14.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ВК ВСР ДУ «ДУВП №4» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відрахування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року задовольнити: вважати вірним, строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 14 жовтня 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/469/19
Провадження № 1-кс/520/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням учасників провадження.

29.01.2019 року ОСОБА_3 до канцелярії Київського районного суду міста Одеси надав заяву про залишення скарги без розгляну.

В судове засідання ОСОБА_3 , прокурор та слідчий не з`явились.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що скаржник надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про призначення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для призначення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя