№ 243/1029/19
№ 1-кп/243/380/2019
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2019 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, заявлений по кримінальному провадженню № 0001551 від 24.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 01.02.2019 р. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.03.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл головуючого судді по кримінальному провадженню. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.03.2019 р. головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід по справі з посиланням на те, що представником потерпілих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_10 , який є адвокатом судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні. Вважає, що зазначена обставина виключає можливість його участі у розгляді цього кримінального провадження у відповідності до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не висловили заперечень щодо заявленого головуючим суддею ОСОБА_1 самовідводу.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_10 надано заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді без його участі, в якій зазначено, що проти заявленого самовідводу заперечень не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Адвокат ОСОБА_10 є представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ордеру серії АА № 1108225 від 24.07.2018 р. та ордеру серії АА № 11083159 від 30.01.2019 р.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_10 є також адвокатом судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні та представляє його інтереси, в даному випадку у сторін по справі це може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного судова колегія прийшла до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0001551 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України (справа № 243/1029/19, провадження 1-кп/243/380/2019) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3