Справа № 202/919/19
Провадження № 1кп/202/219/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000006 від 19 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, одружений, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 19.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати постійне місце мешкання. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого закінчилась, але обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, захисник зазначив, що клопотання вручене обвинуваченому за 15 хвилин до початку його розгляду, що не відповідає вимогам ст.. 184 ч.2 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання про орання запобіжного заходу задоволенню не підлягає, з огляду на те, що воно не відповідає до вимог ст. 184 ч.2 КПК України, відповідного до якої копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, судом встановлено, що клопотання та матеріали були вручені обвинуваченому з порушення зазначених вимог закону.
Захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ст. 32 КК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з обвинувальним актом, 19.01.2018 року ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно, яке раніше перебувало у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, з метою незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 » за попередньою домовленістю з невстановленими слідством співучасниками кримінального правопорушення» прибув до м. П`ятихатки, розуміючи, що не є та ніколи не був законним набувачем зазначеного майна, звернувся до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: 52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, де достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь-яких договірних відносин із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , надав адміністратору Центру: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1998 року, для ідентифікації особи; договір купівлі - продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржі «Катеринославська нерухомість», завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355432, для подальшого прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації, тим самим ввівши суб`єкта державної реєстрації в оману. Після чого, державний реєстратор відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_12 на підставі наданого завідомо підробленого документу відкрила розділ на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зареєструвала право власності на квартиру за ОСОБА_8 .
Тобто, злочин за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 був вчинений у м. П`ятихатки Дніпропетровської області.
Згідно зі ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000006 від 19.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3