Справа №484/369/19
Провадження №1-кс/484/287/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
06.02.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000104 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, неодруженого, дітей не має, не працює, який має повну середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний від дачі пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання вночі. Також він пояснив, що він не працює та фактично перебуває на утриманні матері, з якою проживає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0003104) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 10.01.2019р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі останього марки «Ауді А4» з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхали до смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області та зупинились біля магазину «ФОП ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вирішили вчинити крадіжку майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 дістав з автомобіля монтировку та викрутку та разом з ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей. Далі за допомогою монтировки ОСОБА_5 вигнув вхідні двері до магазину в районі замка, відчинивши їх. Після цього за допомогою викрутки відчинив замок на других дверях магазину, таким чином разом з ОСОБА_7 незаконно проникли до приміщення. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_7 за. попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрали наступне майно ОСОБА_8 , а саме: пачки з цигарками, пляшки з алкогольними напоями, пачки з кавою, заморожені цілі тушки, голені та четверті курки, заморожене м`ясо свинини, 10 карток поповнення Інтернету «Голта» номіналом по 50грн., 10 карток поповнення Інтернету «Голта» номіналом по 100грн., грошові кошти з каси в сумі 4000грн. та кавову машину. Своїми діями підозрювані завдали ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 42232грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. від потерпілої ОСОБА_8 , протоколом її допиту, актом ревізії від 10.01.2019р., відповідно до яких ОСОБА_8 вказала, що 10.01.2019р. вранці вона виявила, що вхідні двері до павільйону, де вона здійснює торгівлю продуктами харчування, за адресою: АДРЕСА_2 пошкоджені та з павільйону викрадені продукти харчування, пачки з цигарками, пляшки з алкогольними напоями, гроші, картки поповнення Інтернету «Голта», грошові кошти з каси та кавова машина, всього майна та коштів на суму 42232грн.
- протоколом огляду місця події та таблиці зображень до нього від 10.01.2019р., відповідно до якого під час огляду торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що ригель замка вхідних дверей відігнутий, біля приміщення павільйону виявлені та вилучені сліди взятті.
- копією договору купівлі-продажу скетч-карти від 11.08.2017р., копією протоколу огляду зошита, наданого ОСОБА_8 , копією повідомлення ФОП ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_8 придбала скетч-карти Домашньої мережі «Голта» для реалізації з номерами з НОМЕР_1 по 36200 номіналом 100грн., з 32981 по 33000 номіналом по 50грн. 11.01.2019р. ОСОБА_10 були використані картки за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які були надані на реалізацію ОСОБА_8
- протоколом обшуку від 01.02.2019р., під час якого у автомобілі марки «Ауді» на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , виявлені чотири картки поповнення Інтернету «Голта» за номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в січні 2019р. до нього звернувся ОСОБА_5 та передав йому для реалізації 10 карток поповнення Інтернету «Голта».
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судимостей не має, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 06.04.2019р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 06.04.2019р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1