№566/796/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 25 січня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого:

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- вироком Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 2 місяці;

На підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року відповідно до ст. 81 КК України 14 серпня 2012 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 3 місяці 22 дні

Відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

-вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , в період з середини листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де вирішив таємно проникнути в приміщення погреба, та викрасти з нього гербіциди, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_10 та інших мешканців будинку, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних дверей, які на замок зачинені не були, проник всередину даного погреба, звідки умисно, таємно, повторно викрав каністру із 17 літрами гербіциду «Прімекстра голд» по ціні 290 грн. за 1 л, каністру із 5 літрами гербіциду «Пріма» по ціні 220 грн. за 1 л та каністру із 15 літрами гербіциду «Аценор» по ціні 162 грн. за 1 л, які привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 8460 грн.

ОСОБА_8 , в ніч з 2 на 3 грудня 2016 року, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на прилеглу територію до належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_5 , де вирішив таємно проникнути в підсобне приміщення, яке знаходиться в одній будівлі з магазином, і викрасти з нього матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_11 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом зламу врізного замка у вхідних дверях, проник всередину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав :

-один набір каструль із нержавіючої сталі із шести каструль з кришками різного об`єму марки «Wellberg WB 02064», вартістю 1950 грн.;

-два столові сервізи Luminarc Trianon із 40 предметів по ціні 1650 грн.;

-два столові сервізи Luminarc Everyday із 30 предметів по ціні 830 грн.;

-два столові сервізи Luminarc Cadix із 19 предметів по ціні 700 грн.;

-48 штук дитячих керамічних чашок фірми Interos по ціні 22 грн. за одну;

-2 емальовані каструлі на 9 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області, по ціні 235 грн.;

-2 емальовані каструлі на 7 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області, по ціні 220 грн.;

-2 емальовані каструлі на 5,5 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області по ціні 205 грн.;

-2 емальовані каструлі на 4,5 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області по ціні 180 грн.;

-2 алюмінієві каструлі на 15 л виробництва Росії ТМ «Белая Калитва» по ціні 360 грн.;

-2 алюмінієві каструлі на 10 л виробництва Росії ТМ «Белая Калитва» по ціні 260 грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 12286 грн.

ОСОБА_8 , в період з 19 по 25 грудня 2016 року, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_6 , де вирішив таємно проникнути в приміщення гаража та викрасти з нього матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_12 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом відкривання незачинених на замок вхідних дверей, проник всередину даного гаража, звідки умисно, таємно, повторно викрав:

- електричну пилку «Sandri SES 2000/40», вартістю 1534,95 грн.;

- електродриль марки «Bosch», вартістю 1900 грн.;

- шліфувальну машину марки «Makita», вартістю 1700 грн.;

- ланцюг до електричної пилки «Sandri SES 2000/40», вартістю 400 грн.;

- дві металеві струбцини по ціні 130,42 грн. за одну;

- алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 358,33 грн.;

- ручну механічну соковижималку вітчизняного виробництва, вартістю 1100 грн.;

- два електродвигуни іноземного виробництва до міні-башти по ціні 700 грн. за один, які привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 8523,7 грн.

ОСОБА_8 , в період часу з 20 по 25 січня 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення колишньої Торговицької сільської ради, що знаходиться в с. Торговиця, вул. Гур`янова, 2 Млинівського району Рівненської області та входить в склад Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області згідно Рішення Підлозцівської сільської ради №483 від 03.09.2015, куди вирішив таємно проникнути та викрасти матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, відкрив їх та проник всередину приміщення сільської ради, звідки умисно, таємно, повторно викрав системний блок AMD 4600 AM2/1 Gb ОЗУ/HDD250Gb/DVDRV/Audio int./mATX, вартістю 1404,52 грн., який складається з наступних комплектуючих частин:

- системної плати MSI K9N6PGM-F/FI (MS-7309) VER:1.0, вартістю 459,6 грн.;

-центрального процесора DualCore AMD Athlon 64 X2, 2400 MHz, вартістю 240,0 грн.;
-системної (оперативної) пам`яті Samsung M3 78T2953EZ3-CF7, 1ГБ, DDR2-800, вартістю 130,0 грн.;

-носія інформації (HDD) Seagate ST380011A, 80ГБ, вартістю 200,0 грн.;

-оптичного приводу MATSHITA DVD-RAM SW-9586-С, вартістю 120,17 грн.;
-дисководу MITSUMI D359M3D, вартістю 91,67 грн.;
-блока живлення AB POWER LC-300TFX, 300W вартістю 163,08 грн.;
-монітор марки SAMSUNG 943NW, вартістю 850 грн.;

-блок безперебійного живлення «Мustek» моделі «PowerMate 1000» вартістю 1980 грн.;

-сокиру, вартістю 320 грн.,

які привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав Підлозцівській сільській раді майнової шкоди на загальну суму 4234,52 грн.

ОСОБА_8 , в період часу з 13 по 17 лютого 2017 року (точний часу досудовим розслідуванням не встановлений), керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_7 , де вирішив таємно проникнути в приміщення гаража з написом на вхідних дверях «Веломайстерня», який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_8 ,та викрасти з нього матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_13 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, відкрив їх та проник всередину даного гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме:
-зварювальний апарат моделі «Дніпро-М-ММ-210 міні» вартістю 1489,80 грн.;

-електродриль вітчизняного виробництва вартістю 650,00 грн.;

-болгарку моделі «ДВТ» вартістю 1150,00 грн.;

-кейс із набором слюсарних ключів фірми «Mannesmann» (215 одиниць) вартістю 2960,00 грн.;

-гравірувально-шліфувальну машинку марки «Craft Tec» вартістю 580,00 грн.;

-набір інструментів в кейсі, вартістю 350, 33 грн.;

-3 (три) латки для ремонту шин загальною вартістю 100,00 грн., які привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7280,13 грн.

ОСОБА_8 , в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_9 , де вирішив таємно проникнути в приміщення гаража, який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_7 та викрасти з нього матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_14 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, відкрив їх та проник всередину даного гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «RED BULL» вартістю 7199,7 грн., комплект гальмівних велосипедних ручок фірми «Waymon» в кількості 2 шт. вартістю по 500,00 грн., комплект велосипедних гальм фірми «Waymon» в кількості 2 шт. вартістю по 500,00 грн., перемикач швидкостей фірми «SHIMАNО» вартістю 400,00 грн., касету велосипедних зірочок фірми «SHIMАNО» вартістю 400,00 грн. та 4 (чотири) бувших у використанні автомобільні шини 185/75/R15 фірми «Dunlop» вартістю 2700,00 грн., які привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 11699,7 грн.

ОСОБА_8 , в період часу з 12 по 16 квітня 2017 року (точний часу досудовим розслідуванням не встановлений), керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться в АДРЕСА_9 , де вирішив таємно проникнути в приміщення гаража, який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_10 та викрасти з нього матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_15 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, відкрив їх та проник в середину даного гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав автомобільні запасні частини, а саме:

-4 (чотири) комплекти бувших у використанні поршнів до автомобіля марки «ГАЗ-52» (комплект становить 6 поршні) за ціною 400,00 грн. за один комплект;

-2 (два) бувши у використанні стартери до автомобіля марки «ГАЗ-52» за ціною 250,00 грн. за один;

-1 (один) комплект нових поршнів до автомобіля марки «ВАЗ» (комплект становить 4 поршні) за ціною 650,00 грн.;

-2 (дві) бувші у використанні головки до циліндрів двигуна автомобіля марки «ГАЗ-52» за ціною 400,00 грн. за одну, які привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3550,00 грн.

ОСОБА_8 , 05 травня 2017 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приїхав на автомобілі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, до господарства ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_11 , увійшов на територію подвір`я, підійшов до гаража, де за допомогою спеціально пристосованого знаряддя, зламав металеву скобу на вхідних дверях, проник всередину приміщення, за допомогою гайкового ключа, який спеціально приніс із собою, відкрутив з трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214» два колеса вартістю приблизно 6769,60 грн., які умисно, таємно, повторно намагався викрасти.

Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення майна ОСОБА_16 , оскільки був виявлений працівниками Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на місці події в господарстві ОСОБА_16 в момент вчинення злочину.

Епізод крадіжки в період з середини листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року з господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду крадіжки в період з середини листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року з господарства ОСОБА_9 визнав повністю і дав показання про те, що, приблизно, в період з листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року він поїхав до свого знайомого ОСОБА_17 в с.Хорупань, Млинівського району Рівненської області. Коли повертався назад, то побачив будинок, територія господарства якого не була огороджена. Він повертався на автомобілі марки «Ford Tranzit». Він вирішив зупинитися біля будинку і пішов на територію господарства та побачив, що двері в льох були відкриті. Зайшовши в льох, побачив дві каністри, після цього повернувся до ОСОБА_18 . Ці каністри були чимось наповнені, однак чим саме він не знає. Він віддав каністри по імені ОСОБА_19 безоплатно. Ніхто зі сторонніх осіб не бачив, коли він забирав ці каністри, так як це була нічна пора.

З об`ємом і сумою згідний, матеріально-товарні цінності повернуті потерпілому в натурі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки в період з середини листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року з господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що з його господарства була вчинена крадіжка. Він зайшов в гараж і виявив відсутність станка і болгарки, а коли зайшов за хлів, то побачив сліди та зайшов в льох і виявив відсутність трьох каністр з ядами, однак в поліцію він не звертався. Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_20 і сказав, що в гаражі знайшли каністри з ядом. Крім цього, до нього приїжджав ОСОБА_4 і пропонував йому придбати крадені речі, хоча на той час він не знав, що вони крадені.

На даний час він до ОСОБА_4 претензій не має і щодо призначення міри покарання, то покладається на розсуд суду.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що ОСОБА_4 його знайомий і, приблизно, рік назад, він позичив ОСОБА_4 каністри на паливо, десь приблизно 2 штуки. Каністри були білого кольору. Це були двадцятилітрові каністри. Каністри ОСОБА_4 повернув йому інші, десь 3 штуки, а можливо, 4 штуки. Одна з каністр була з якимось вмістом. Дані каністри, які повернув ОСОБА_4 , були вилучені працівниками поліції.

Крім визнання своєї вини по епізоду крадіжки в період з середини листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року з господарства ОСОБА_9 , вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами: з протоколу огляду місця події від 01 травня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих та з участю власника ОСОБА_22 , вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Безпосереднім оглядом являється льох. В ході огляду потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що викрадені каністри з гербіцидами знаходилися зліва від сходів серед інших каністр. В ході огляду нічого не вилучалося.

(а.с.20-21 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду місця події від 01 травня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.21-24 т.1 к/п №0000028)

Протоколом огляду місця події від 31 травня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих з участю власника ОСОБА_23 підтверджується та обставина, що місцем огляду являється господарство ОСОБА_23 . В ході огляду було виявлено та вилучено три каністри з рідкими гербіцидами та одну порожню каністру.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.26-27 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.28-29 т.1 к/п №0000028)

Довідка виданою ФОП ОСОБА_24 підтверджується те, що станом на лютий 2017 року вартість 1 л гербіциду «Аценор» становить 162 грн., 1 л гербіциду «Пріма» становить 220 грн., 1 л гербіциду «Прімекстра голд» становить 290 грн.

(а.с.32 т.1 к/п №0000028)

Епізод крадіжки з магазину «Брама», що розташований в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , в ніч з 02 на 03 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з магазину «Брама» свою вину визнав повністю і дав суду показання про те, що не пам`ятає якого числа, але це було в нічний час. При допомозі викрутки, шляхом «віджиму», відкрив двері підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Проникнувши всередину підсобного приміщення, в коробках викрав каструлі, кружки, чашки. З підсобного приміщення він переносив викрадені речі до забору і перекидав їх в сніг. Після цього, він переліз через паркан, висотою до двох метрів, і шукав викрадені речі в снігу, після чого переносив їх в машину марки «Ford Transit». В той же день викрадені речі він повіз у м.Рівне і передав ці речі по імені ОСОБА_25 , з яким познайомився в Млинові. Перед тим, як ці речі завести ОСОБА_25 , він, обвинувачений, йому телефонував і він погодився їх взяти. Він залишив викрадені речі ОСОБА_25 , а потім ОСОБА_25 віддав йому гроші, приблизно 800 грн. Крадіжку він вчинив самостійно, з об`ємом та сумою згідний.

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що він проживає в м.Рівне і йому привезли велосипед, приблизно рік тому. Було 2 чоловіки, серед яких був ОСОБА_4 . Він, свідок, розрахувався за велосипед, як за запчастини. Велосипед був марки «Red Bull» червоного кольору. ОСОБА_4 був з ОСОБА_27 . Крім цього, був ще набір інструментів для налаштування велосипеда, в сірому чемодані. Йому, свідку, було невідомо про те, що всі ці речі викрадені. Привозив йому також ОСОБА_4 і посуд, 2 чи 3 каструлі і чашки. Він, свідок, порекомендував ОСОБА_4 передати чашки в дитячий будинок. ОСОБА_4 йому, свідку, пояснив, що він переїжджає на іншу квартиру і цей посуд являється зайвим. В судовому засіданні свідок уточнив, що коли йому привезли велосипед, то це була тепла погода, а посуд привозили взимку. Всі ці речі в послідуючому були вилучені працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_26 і зазначив, що він привозив велосипед та ящик з інструментами для велосипеда і, в рахунок оплати за велосипед і ящик з інструментами, взяв запчастини.

Показання свідка ОСОБА_28 свідчать про те, що він, під обід, вийшов за магазин і побачив двері кладової, які були відкриті шляхом «віджиму». Через напіввідкриті твері, він свідок, побачив відсутність частини товару. На даний час він вже добре не пам`ятає, що саме було викрадено з магазину, це були і каструлі і відра.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з магазину «Брама», крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 06 липня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих з участю ОСОБА_11 , вбачається, що місцем огляду є магазин «Брама», що розташований в смт.Млинів по вул.Поліщука,12, і належить ОСОБА_11 . В ході огляду було встановлено, що замок на вхідних дверях в підсобне приміщення закритий, однак деревина в місці кріплення замка частково відщеплена і на цьому місці відсутня фарба. Планка, в яку заходить ригель замка, частково деформована. В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.55-56 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду місця події від 06 липня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.57-61 т.1 к/п №0000028)

Заява ОСОБА_26 свідчить про те, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження металеву каструлю, яку він придбав в ОСОБА_29 .

(а.с.84 т.1 к/п №0000028)

Протокол огляду речей від 06 липня 2017 року, в присутності ОСОБА_26 , оглянуто емальовану каструлю білого кольору, видану ОСОБА_26 , яку він купив у Крупіча С. Каструля нова, не бувша у вжитку, об`ємом 9 літрів.

Каструля поміщена в поліетиленовий пакет та вилучена в Млинівське відділення поліції.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.85 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду речей від 06 липня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.86 т.1 к/п №0000028)

Довідкою виданою магазином «Євролюкс» від 07 липня 2017 року підтверджується, що вартість набору каструль із нержавіючої сталі із шести предметів марки «Wellberg WB 02064» становить 1950 грн.; столового сервізу Luminarc Trianon із 40 предметів - 1650 грн.; столового сервізу Luminarc Everyday із 30 предметів - 830 грн.; столового сервіз Luminarc Cadix із 19 предметів - 700 грн.; дитячої керамічної чашки фірми Interos - 22 грн. за одну; емальованої каструлі на 9 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області - 235 грн.; емальованої каструлі на 7 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області - 220 грн.; емальованої каструлі на 5,5 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області -205 грн.; емальованої каструлі на 4,5 л виробника м.Новомосковськ Дніпропетровської області - 180 грн.; алюмінієвої каструлі на 15 л виробництва Росії ТМ «Белая Калитва» - 360 грн.; алюмінієвої каструлі на 10 л виробництва Росії ТМ «Белая Калитва» - 260 грн.

(а.с.87 т.1 к/п №0000028)

Епізод крадіжки з господарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_6 в період з 19 по 25 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_12 визнав повністю та дав суду показання про те, що перед цією крадіжкою він був на рибалці і біля мосту побачив якийсь хлів. Він вирішив підійти поближче і подивитися, що там є. Підійшовши до хліва, побачив, що там все відкрите і побачив в цьому хліві електроінструменти, які вирішив викрасти. Переносив ці електроінструменти до себе в машину, яка стояла на мості. Викрадені речі відвіз до себе в гараж, а потім продав їх на базарі, десь через пару днів і кому саме не знає. Чому так вчинив пояснити не може. З об`ємом та сумою викраденого згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_6 в період з 19 по 25 грудня підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що про крадіжку він дізнався вранці. Він пішов до гаража і побачив, що двері відкриті, а кабель, до якого підключалась електродриль був за дверима, а перед крадіжкою він висів на цвяху, біля дверей. Кабель до вчинення крадіжки знаходився в приміщенні гаража. Коли він відкрив двері гаража, то виявив, що все перевернуте і відсутні електроінструменти. Повернуто йому на даний час електропилу і дві дюралевих струбцини.

Він наполягає на суворій мірі покарання, так як на даний час не повернуто електродриль, соковижималку і мотор до міні башти.

З показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що в грудні 2016 року він купив у ОСОБА_4 електричну пилку за 800 грн., якої марки він не пам`ятає. Крім цього, ОСОБА_4 дав йому ще свердла безоплатно. Електрична пилка була вилучена працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_31 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_12 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих з участю ОСОБА_12 , відповідно до якого місцем огляду є господарство ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_6 . В ході огляду нічого не було виявлено та не вилучалось.

(а.с.106-107 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду місця події від 15 червня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.109-112 т.1 к/п №0000028)

Заява ОСОБА_30 від 15 червня 2017 року свідчить про те, що він добровільно видав працівникам поліції електропилу марки «Сандрі» червоного кольору, свердла в кількості 14 штук та металеві струбцини, які він придбав у ОСОБА_4 за 800 грн., приблизно на початку січня 2017 року.

Вказані речі в с.Бокійма привіз йому ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Форд Транзит» червоного кольору.

(а.с.117 т.1 к/п №0000028)

Протоколом огляду речей від 15 червня 2017 року, підтверджується, що в присутності ОСОБА_30 було оглянуто електричну пилку, 2 струбцини та 14 свердл, видані ним, як такі, що придбані у ОСОБА_4 .

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.118 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду речей від 15 червня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.119-120 т.1 к/п №0000028)

Довідка видана ФОП ОСОБА_32 свідчить про те, що вартість нового електродвигуна іноземного виробництва до міні-башти становить 700 грн., вартість нової електродрилі марки «Bosh» становить 1900 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Макіта» -1700 грн., нового ланцюга до електропилки марки «Sandrі 2000/40» - 400 грн., станом на період з 19 по 25 грудня 2016 року.

(а.с.127,129-130 т.1 к/п №0000028)

Довідкою виданою ПП ОСОБА_33 підтверджується те, що вартість нового алюмінієвого бідону ємкістю 38-40 л. становить 700 грн., ручної механічної соковижималки вітчизняного виробництва 1100 грн., станом на період з 19 по 25 грудня 2016 року.

(а.с.128 т.1 к/п №0000028)

Висновоком судово-товарознавчої експертизи від 24 липня 2017 року №3.2-696/17 підтверджується, що ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 40 л, станом на період 19 по 25 грудня 2016 року, могла становити 358,33 грн.

Визначити ринкову вартість електродрилі марки «Bosh», нового ланцюга до електропилки марки «Sandrі 2000/40», ручної механічної соковижималки вітчизняного виробництва, електродвигуна іноземного виробництва до міні-башти, кутової шліфувальної машинки марки «Макіта» не виявилося можливим за причиною, вказаною у дослідницькій частині висновку.

(а.с.135-137 т.1 к/п №0000028)

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 26 липня 2017 року №3.2-694/17 вбачається, що ринкова вартість електропили марки «Sandri Garden SES 2000/40» викраденої з гаража ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 , станом на період з 19 по 25 грудня 2016 року, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 1534,95 грн.

Ринкова вартість двох струбцин, викрадених з гаража ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 , станом на період з 19 по 25 грудня 2016 року, , з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 130,42 грн.

(а.с.138-144 т.1 к/п №0000028)

До висновку долучена ілюстративна таблиця.

(а.с.145-148 т.1 к/п №0000028)

Епізод крадіжки чужого майна з приміщення Торговицької сільської ради в період з 20 по 25 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна з приміщення Торговицької сільської ради вину визнав повністю і дав суду показання про те, що вночі автомобілем марки «Ford Tranzit» приїхав в с.Торговиця і під`їхав до приміщення сільської ради. Підійшовши до дверей, при допомозі металевої труби, «зірвав» навісний замок. Зайшовши в приміщення, в одній з кімнат побачив системний блок комп`ютера. В руках виніс системний блок і поклав в машину, після чого поїхав. В той же день, під ранок, відвіз системний блок в м.Рівне до знайомого ОСОБА_34 . Він не знає, чи зрозумів ОСОБА_35 , що системний блок викрадений. Він їхав в с.Торговицю неусвідомленно, сторонніх осіб біля приміщення він не бачив.

З об`ємом та сумою викраденого згідний, разом з тим не згідний з крадіжкою сокири в сумі 320 грн., так як він її не брав і підтверджує, що взяв тільки складові комп`ютера.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки чужого майна з приміщення Торговицької сільської ради в період з 20 по 25 січня 2017 року підтверджується також показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про те, що з приміщення Торговицької сільської ради було викрадено системний блок комп`ютера. Коли сталася ця крадіжка він не пам`ятає, присутнім під час огляду місця події він не був. Він, як представник потерпілої юридичної особи, точно не може стверджувати, що в приміщенні Торговицької сільської ради була сокира, яку викрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_36 дала показання про те, що з сільської ради було викрадено комп`ютер. Побачила техпрацівниця, що були відкриті двері. Що ж стосується крадіжки сокири, то вона на балансі не перебувала, так як її щойно придбали.

Показання свідка ОСОБА_37 свідчать про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , десь приблизно, з 2016 року. Познайомився з ОСОБА_4 через ОСОБА_27 . Десь приблизно в 2016 році він придбав у ОСОБА_27 комп`ютер, який був вилучений працівниками поліції. Цей комп`ютер привіз йому ОСОБА_27 разом з ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_4 , він, свідок,особисто не бачив. Про те, що комп`ютер був викрадений він дізнався від працівників поліції. Він допитувався в ході досудового розслідування і підписував протокол допиту, але його не перечитував. Комп`ютер він брав у ОСОБА_27 , можливо його і привіз ОСОБА_4 .

Підтвердив в судовому засіданні той факт, що телефоновував йому, свідку, з приводу комп`ютера саме ОСОБА_4 . Крім цього, свідок підтвердив, що на цьому комп`ютері була інформація з якоїсь сільської ради, але він її відформатував, тобто знищив її.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з приміщення Торговицької сільської ради, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 25 січня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є приміщення сільської с.Торговиця, Млинівського району Рівненської області.

В ході огляду було встановлено, що на дверях відсутній замок.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.169-171 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду місця події від 25 січня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.172-176 т.1 к/п №0000028)

Заявою ОСОБА_37 від 15 травня 2017 року підтверджується, що останній видав працівникам поліції системний блок та монітор марки «Самсунг», який він за 300 грн., в лютому чи березні 2017 року, придбав у ОСОБА_4

(а.с.223 т.1 к/п №0000028)

З протоколу огляду речей від 15 травня 2017 року, , в присутності ОСОБА_37 , вбачається, що було оглянуто системний блок комп`ютера, виданий ОСОБА_38 і який пояснив, що цей системний блок він купив у ОСОБА_4 .

Системний блок поміщено в спецпакет національної поліції України №0002228 і вилучений у Млинівське ВП.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.224 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду речей від 15 травня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.225-226 т.1 к/п №0000028)

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15 травня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, з участю ОСОБА_36 , остання серед пред`явлених їй системних блоків впізнала системний блок під №1, що був викрадений з сільської ради, за сукупністю ознак, зокрема: по кольору, розміру, вигляду, наявності синіх крапель фарби на корпусі, відсутності кришки в місті розташування дисковода.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.227-228 т.1 к/п №0000028)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27 червня 2017 року №3.2-606/17, визначити ринкову вартість системного блока, вилученого у ОСОБА_37 , станом на період з 20 по 25 січня 2017 року, викраденого з приміщення Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, не виявилося можливим за причиною, вказаною у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість комплектуючих частин системного блока вилученого у ОСОБА_37 станом на 25 січня 2017 року, викраденого з приміщення Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити: системної плати MSIK9N6PGM-F/FI (MS-7309) VER:1.0 459.60 грн., центрального процесора DualCore AMD Athlon 64 X2, 2400 MHz, - 240,0 грн.; системної (оперативної) пам`яті Samsung M3 78T2953EZ3-CF7, 1ГБ, DDR2-800 - 130,0 грн.; носія інформації (HDD) Seagate ST380011A, 80ГБ 200,00 грн.; оптичного приводу MATSHITA DVD-RAM SW-9586-С - 120,17 грн.; дисководу MITSUMI D359M3D - 91,67 грн.; блоку живлення AB POWER LC-300TFX, 300W - 163,08 грн.

(а.с.235-239 т.1 к/п №0000028)

До протоколу огляду речей від 15 травня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.240-244 т.1 к/п №0000028)

Довідкою виданою ФОП ОСОБА_39 підтверджується, що вартість сокири з дерев`яною ручкою, в період з 20 січня 2017 року по 25 січня 2017 року, становила 320 грн.

(а.с.245 т.1 к/п №0000028)

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_40 від 22 травня 2017 року вартість блока безперебійного живлення «Mustek» моделі «Power Mate 1000, в період з 20 січня 2017 року по 25 січня 2017 року, становила 1980 грн.

(а.с.254 т.1 к/п №0000028)

Відповідно до висновку експерта за результатми проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-605/17 від 22 червня 2017 року ринкова вартість монітору марки «Samsung 943NW станом на 20-25 січня 2017 року, з урахуванням зносу, могла становити 850,00 грн.

Визначити ринкову вартість блоку безперебійного живлення «Mustek» моделі «Power Mate 1000 та сокири не представилось можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку.

(а.с.257-259 т.1 к/п №0000028)

Епізод крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_13 в АДРЕСА_7 , , з 13 по 17 лютого 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_13 визнав повністю та дав показання про те, що в нічний час він йшов з рибалки і, проходячи біля господарства, він не може сказати кому воно належить, побачив гаражі і підійшов до одного з них. На дверях цього гаража він побачив навісний замок. При допомозі викрутки привідкрив замок і проник в приміщення, звідки викрав товарно-матеріальні цінності, які зазначені в обвинувальному акті. Він взяв ці речі в обидві руки і поніс до себе в гараж, який знаходився на відстані метрів 300-400. Частину викрадених речей він продав на базарі. Власника, у якого викрав речі, він не знає. Коли вчиняв крадіжку з гаража, то нікого зі сторонніх осіб він не бачив. Частину викрадених речей в нього вилучили працівники поліції. З об`ємом та сумою викраденого згідний.

Цивільний позов визнає частково, так як частину речей повернув в натурі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_13 в АДРЕСА_7 , з 13 по 17 лютого 2017 року, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , з яких вбачається, що коли була вчинена крадіжка, йому невідомо. Коли він, потерпілий, перебував на рибалці, то «отримав» дзвінок від техпрацівниці, яка повідомила, що в нього відкрита майстерня. Коли він підійшов до майстерні, то побачив, що навісний замок відкритий, а серцевина лежала збоку. Він потім цікавився, в який спосіб був відкритий замок і дізнався, що в такий спосіб можна відкрити при допомозі звичайного саморіза або плоскогубців. Коли зайшов в приміщення майстерні, то виявив пропажу інструментів, після чого викликав працівників поліції. Йому, потерпілому, повернутий кейс, в якому знаходилися частково викрадені інструменти.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Що ж стосується міри покарання, то він наполягає на мірі покарання у виді позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_41 підтверджується, що майже рік тому, він перебував у своєму гаражі. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували підійти до гаража ОСОБА_4 . Він підійшов в той момент, коли поліція при допомозі болгарки «зрізала» з гаража ОСОБА_4 замок. Коли він зайшов в гараж, то працівники поліції показували в гаражі речі, але які саме він, за плином часу, не пам`ятає. Пам`ятає, що був якийсь великий бак чорного кольору. При ньому працівники поліції складали протокол, в якому він підписався. ОСОБА_4 також був з працівниками поліції в машині. Підтверджує, що він бачив в гаражі ОСОБА_4 речі, які зазначені в протоколі. Він, за плином часу, не пам`ятає, чи пропонував ОСОБА_4 купити електродвигун, можливо і пропонував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_13 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 17 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого потерпілий ОСОБА_13 заявив та вказав, що на стелажі знаходились електроінструменти, кейс зеленого кольору з ручними інструментами та кейс сірого кольору з спеціалізованими вело ключами, які на момент огляду відсутні.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.35-36 т.2 к/п №0000028)

До протоколу огляду місця події від 17 лютого 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.37-38 т.2 к/п №0000028)

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №1.5-146/17 від 05 квітня 2017 року в нижній торцевій частині корпусу навісного замка, вилученого 17 лютого 2017 року під час огляду місця події в гаражному приміщенні «Веломайстерні», що розташована в смт.Млинів, по вул.17 Вересня, 10 А, наявне пошкодження у вигляді відсутності запираючого механізму. Слідів дії стороннього предмету при цьому не виявлено.

(а.с.54-55 т.2 к/п №0000028)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.56 т.2 к/п №0000028)

Протоколом огляду речей від 21 квітня 2017 року, підтверджується, що об`єктом огляду є пластиковий ящик з ручкою виданий ОСОБА_26 , в якому знаходяться інструменти.

Потерпілий ОСОБА_13 , оглянувши ящик та наявні в ньому інструменти, заявив, що цей ящик з інструментами являється його власністю і він був викрадений.

(а.с.59 т.2 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.60-61 т.2 к/п №0000028)

З висновку експерта від 12 травня 2017 року №3.2-422/17 вбачається, що ринкова вартість набору інструментів (у кількості 20 одиниць), в кейсі, станом на період з 13 по 17 лютого 2017 року, викрадених у ОСОБА_13 , з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 350,33 грн.

(а.с.66-68 т.2 к/п №0000028)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.69-70 т.2 к/п №0000028)

Довідкою виданою ФОП ОСОБА_42 підтверджується, що вартість пластмасового ящика для інструментів становить 50 грн.; 4 головок 60 грн.; 5 шестигранників 100 грн.; ключа для касети 60 грн.; засобу на вимірювання тиску в шинах 120 грн.; ключа кермового 60 грн.; ключа педального 70 грн.; перехідника 50 грн.; 3 латок для ремонту шин 100 грн.

(а.с.72 т.2 к/п №0000028)

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_39 від 24 квітня 2017 року, вартість зварювального апарату моделі «Дніпро-М-ММ-210 міні» в період з 13 по 17 лютого 2017 року становила 1489,80 грн.; електродрилі вітчизняного виробництва - 650,00 грн.; болгарки моделі «ДВТ» - 1150,00 грн.; кейсу із набором слюсарних ключів фірми «Mannesmann» (215 одиниць) - 2960,00 грн.; гравера марки «Graft Tec» - 580 грн.

(а.с.73 т.2 к/п №0000028)

Висновок судової товарознавчої експертизи від 12 червня 2017 року №3.2.-528/17 свідчить про те, що ринкова вартість зварювального апарату моделі «Дніпро-М-ММ-210 міні», станом на період з 13 по 17 лютого 2017 року, викрадених у ОСОБА_13 , з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 1489,80 грн.

(а.с.80 т.2 к/п №0000028)

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_43 про надання дозволу на обшук у квартирі, що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_44 та ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_2 та гаражі, що розташований на території гаражного масиву по АДРЕСА_9 , які перебувають у володінні ОСОБА_46 та фактичному володінні ОСОБА_46 і ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення викрадених у ОСОБА_13 матеріальних цінностей.

(а.с.126 т.2 к/п №0000028)

Протоколом обшуку від 19 травня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, за участю ОСОБА_47 , в квартирі ОСОБА_47 в АДРЕСА_12 та гаражі по АДРЕСА_9 , підтверджується, що під час обшуку було виявлено та вилучено: набір рибальських снастей в пластмасові кейсі чорно-білого кольору; сокиру Stayer, ручну пилку по дереву Intertool, підставки для вудок (2 штуки), кельню із синьою ручкою, робочу частину будівельного міксера, телескопічну вудку без котушки, тканинний камуфляжний пенал із рибальськими снастями, насос ручний Double Quik, вуличний ліхтар, зарядний пристрій до АКБ вітчизняного виробництва, колісний ключ, х-подібну викрутку, меблевий стиплер, рожковий ключ 22х19, рожковий ключ 8х10, автомобільний вітряк SOLAR, велонасос чорного кольору, подвійну розетку білого кольору, чорний кабель до ПК, кросівки синьо-червоно-сірого кольору Adidas», автомобільні шини Michelin, автомобільні шини Nokian, автомобільні шини Rosava, автомобільні шини Bringston, автомобільні шини Hamkook, автомобільні шини Platin, декоративну пластикову решітку з автомобіля, чотиригранник «Вороток», головку на 15, рожковий ключ «Venus» на 6, зіркоподібний ключ T-27, мечик для нарізання різьби, натфель (2 штуки), хрестоподібну частину електродвигуна, круг для нарізання Standart, підставку для телевізора сірого кольору в поліетилені.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.126-129 т.2 к/п №0000028)

З протоколу огляду речей від 14 червня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є спец пакет експертної служби МВС України №0617519.

Після відкривання пакета в ньому виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Tranzit» вантажопасажирський, червоний, держаний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_48 , довіреність видана ОСОБА_49 на ОСОБА_47 на автомобіль «Ford Tranzit», мобільний телефон «Нокіа» без задньої кришки імеі НОМЕР_2 із СІМ-карткою оператора «Київстар».

(а.с.130 т.2 к/п №0000028)

Епізод крадіжки чужового майна з гаража, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_14 в АДРЕСА_9 в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по епізоду крадіжки чужового майна з гаража, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_14 визнав повністю та дав суду показання про те, що не пам`ятає точно дати, в нічний час, він проходив біля гаража, який належить ОСОБА_14 . При допомозі викрутки, відкрив навісний замок на дверях гаража і проник в приміщення гаража. Поскільки він, обвинувачений, був велосипедом, то викрадені речі повантажив на велосипед і на велосипед, який викрав. Частково викрадені речі продав на базарі. З об`ємом та сумою викраденого згідний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 дала показання про те, що їй нічого невідомо про вчинення ОСОБА_4 крадіжок. Інколи чоловік пізно повертався додому і коли вона запитувала, де він був, то він їй повідомляв про те, що їздив з ОСОБА_27 збирати металолом. Підтвердила той факт, що в неї вдома проводився обшук. Претензій до працівників Млинівського ВП вона не має.

Згідно ухвали Млинівського районного суду в неї було вилучено колеса, якісь зарядки до телефону та інструменти.

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що він проживає в м.Рівне і йому привезли велосипед, приблизно рік тому. Було 2 чоловіки, серед яких був ОСОБА_4 . Він, свідок, розрахувався за велосипед, як за запчастини. Велосипед був марки «Red Bull» червоного кольору. ОСОБА_4 був з ОСОБА_27 . Крім цього, був ще набір інструментів для налаштування велосипеда, в сірому чемодані. Йому, свідку, було невідомо про те, що всі ці речі викрадені. Привозив йому також ОСОБА_4 і посуд, 2 чи 3 каструлі і чашки. Він, свідок, порекомендував ОСОБА_4 завезти чашки в дитячий будинок. ОСОБА_4 йому, свідку, пояснив, що він переїжджає на іншу квартиру і цей посуд являється зайвим. В судовому засіданні він, свідок, уточнив, що коли йому привезли велосипед, то це була тепла погода, а посуд привозили взимку. Всі ці речі в послідуючому були вилучені працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_26 і зазначив, що він привозив велосипед та ящик з інструментами для велосипеда і, в рахунок оплати за велосипед і ящик з інструментами, взяв запчастини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_14 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 13 квітня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого об`єктом огляду є гаражне приміщення, розташоване в гаражному масиві в АДРЕСА_9 .

В ході огляду виявлено навісний замок на дверях, який на момент огляду знаходиться в закритому стані на скобі із пошкодженою серцевиною. Зі слів ОСОБА_14 під лівою стіною гаража знаходилося 4 колеса, а також велосипед марки «REd BULL бордово-білого кольору, який на момент огляду також відсутній. Крім цього, в гаражі знаходилася спортивна сумка, на стелажі, який знаходиться під лівою стіною гаража.

Зі слів ОСОБА_14 , на стелажі знаходилась коробка сірого кольору із запчастинами до велосипеда.

На підлозі, в нашаруванні пилу, біля ями, виявлено відбиток сліду підошви взуття, в якому відобразилися фрагменти паралельних смуг.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.155-156 т.2 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.157-159 т.2 к/п №0000028)

Заявою від 21 квітня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_26 добровільно видав велосипед вишнево-білого кольору марки «REd BULL та набір ключів для обслуговування велосипедів, які йому надав для зберігання його знайомий ОСОБА_4

(а.с.174 т.2 к/п №0000028)

Протоколом огляду речей від 21 квітня 2017 року, який був проведений з участю потерпілого ОСОБА_14 , свідчить про те, що об`єктом огляду являється велосипед марки «REd BULL виданий ОСОБА_26 . В ході огляду ОСОБА_14 заявив, що це його велосипед, який був викрадений і впізнає він його по загальному вигляду, кольору, написах, частинах.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.175 т.2 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.176-177 т.2 к/п №0000028)

З висновку експерта від 05 травня 2017 року №3.2-421/17 вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «REd BULL станом на 12-13 квітня 2017 року, викраденого у ОСОБА_14 , з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 7199, 70 грн.

(а.с.182-184 т.2 к/п №0000028)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.184-185 т.2 к/п №0000028)

Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_42 про те, що вартість у використанні 4 гумових автомобільних покришок R-15.185/75 фірми « ІНФОРМАЦІЯ_8 станом на 12 та 13 квітня 2017 року становила 2700 грн.

(а.с.188 т.2 к/п №0000028)

Довідкою виданою ФОП ОСОБА_40 від 21 квітня 2017 року підтверджується, що вартість гальмівних ручок фірми «Веймонг» становить 500 грн., нового гальмівного краба фірми «Веймонг» - 500 грн., нового перемикача швидкостей фірми «Шимано» - 400 грн., касети велосипедних зірочок фірми «Шимано» - 400 грн., а вартість бувшого у використанні велосипеда марки «REd BULL станом на 12 та 13 квітня 2017 року 12 000 грн.

(а.с.189-190 т.2 к/п №0000028)

Протокол огляду речей від 24 квітня 2017 року свідчить про те, що об`єктом огляду є пара кросівок, які були вилучено в ході огляду місця події.

(а.с.199 т.2 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.200 т.2 к/п №0000028)

В ході додаткового огляду від 12 травня 2017 року були отримані контрольні відтиски підошв кросівок, які були вилучено в ході огляду місця події в квартирі ОСОБА_47 в АДРЕСА_2 , 21 квітня 2017 року і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час огляду даних кросівок встановлено, що устілки кросівок синього кольору із написом «Vintage» розміром 45.

(а.с.201 т.2 к/п №0000028)

Епізод крадіжки чужого майна з гаража, що належить ОСОБА_15 і розташований в АДРЕСА_9 з 12 по 16 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду крадіжки чужого майна з гаража, що належить ОСОБА_15 , свою вину визнав повністю та дав суду показання про те, що десь, приблизно, в цей період, який зазначений в обвинувальному акті, підійшов, в нічний час, до гаража, який знаходився неподалік. При допомозі викрутки відкрив навісний замок і проник в приміщення гаража. Викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті і переніс їх в свій гараж. Під час вчинення крадіжки нікого із сторонніх осіб не бачив. З об`ємом та сумою викраденого згідний. Частково викрадені речі повернуті в натурі працівниками поліції ОСОБА_15 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки чужого майна з гаража, що належить ОСОБА_15 , який розташований в АДРЕСА_9 з 12 по 16 квітня 2017 року підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що він прийшов до гаража і виявив, що гараж відкритий. На дверях пошкоджень ніяких не було, а був відсутній навісний замок. Коли зайшов в гараж, то виявив відсутність ящика, в якому знаходилися поршні до автомобіля, два стартери, двоє тисків до вулканізатора від автомобіля ВАЗ, 4 поршні та розподільчий вал. Крадіжка була вчинена приблизно на 5-6 тисяч гривень.

Показання свідка ОСОБА_50 свідчать про те, що він знає ОСОБА_4 через сина ОСОБА_51 . ОСОБА_4 приїжджав, щоб проводити зварювальні роботи на машині. Десь приблизно 1 рік чи два тому, ОСОБА_4 пропонував придбати в нього дриль і показував ще поршні біля магазину «Економ». Це було десь в квітні 2016 року. ОСОБА_4 пропонував поршні до автомобіля ГАЗ -53, однак не говорив, де він їх взяв.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_52 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_15 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 19 квітня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого об`єктом огляду є гараж ОСОБА_15 , що розташований в АДРЕСА_9 .

На час огляду на вхідних дверях відсутній замок. В ході огляду ОСОБА_53 заявив, що навісний замок зірвано і викрадено запчастини до автомобіля ГАЗ -52 та ВАЗ.

В ході огляду, на підлозі, в нашаруванні пилу виявлено фрагмент відбитку сліду підошви взуття, який має нечіткі краї. Вказаний слід сфотографований із масштабною лінійкою.

Під час огляду місця події нічого не вилучалось.

Протокол зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.12-13 т.3 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.14-16 т.3 к/п №0000028)

Висновком судово-трасологічної експертизи від 19 липня 2017 року №1.5.-417/17 підтверджується, що фрагмент слід низу взуття, розміром 120х75 мм, наданий на експертизу у вигляді фотозображення, вилучений шляхом масштабного фотографування 13 квітня 2017 року під час огляду місця події по факту крадіжки з гаража ОСОБА_14 в смт.Млинів придатний лише для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено.

Даний фрагмент сліду низу взуття, розміром 120х75 мм, міг бути залишений підметковою проміжною частиною підошви кросівка на ліву ногу, вилученого в ОСОБА_4 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим по причині невідбраження окремих ознак в сліді взуття.

Слід розміром 105х180 мм, наданий на експертизу у вигляді фотозображення, вилучений шляхом масштабного фотографування 19 квітня 2017 року під час огляду місця події по факту крадіжки з гаража ОСОБА_15 в смт.Млинів, придатний лише для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено.

Даний слід розміром 105х180 мм, міг бути залишений проміжною та каблучною частиною підошви кросівка на праву ногу, вилученого в ОСОБА_4 , або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.

Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим по причині невідбраження окремих ознак в сліді взуття.

(а.с.43-47 т.3 к/п №0000028)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.48-51 т.3 к/п №0000028)

Протоколом огляду речей від 27 травня 2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , підтверджується, що об`єктом огляду є вулканізатор, вилучений у ОСОБА_10 . В ході огляду потерпілий ОСОБА_15 заявив, що це виготовлений ним вулканізатор і впізнав він його по загальному вигляду та шву від зварювання.

Вулканізатор вилучений у Млинівське ВП.

(а.с.62 т.3 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.63 т.3 к/п №0000028)

Епізод крадіжки чужого майна з господарства ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_11

05 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по епізоду крадіжки чужого майна з господарства ОСОБА_16 визнав повністю та дав суду показання про те, що в цей день він був в м.Рівне і повертаючись в смт.Млинів, «взяв» двох чоловік, щоб підвезти їх. Коли він заїхав на заправку в с.Ужинець, то особи, які перебували в його транспортному засобі, запропонували йому забрати деякі запчастини з гаража, що належить їм. Він погодився і «заправивши» машину, поїхали до гаража, що розташований вздовж траси. Коли вони під`їхали, то йому сказали зачекати і незнайомі особи кудись пішли. Десь через півгодини, один з них повернувся і запропонував йому, обвинуваченому, щоб він пішов з ним і подивився як до гаража можна під`їхати. Він пішов з незнайомим для нього чоловіком до гаража. Він встиг тільки зайти в гараж, щоб подивитись, як в цей час почув, що хтось крикнув: «Міліція» і він не встиг вийти, так як був затриманий працівниками поліції.

З об`ємом і сумою викраденого згідний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки чужого майна з господарства ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_11 05 травня 2017 року, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив суду, що 05 травня 2017 року, приблизно біля другої години ночі, його збудили працівники поліції. Він прийшов до господарства, яке розміщене по вул.Слобідській,75 в смт.Млинів. Коли прийшов, то побачив, що двері гаража відкриті. Біля гаража, на відстані двох метрів, біля яблуні стояло колесо, ліве заднє, від його трактора. Коли він зайшов в приміщення гаража, то побачив піднятий трактор, а під трактором підкладену цеглу. Праве заднє колесо також стояло біля трактора. Поряд валялись гайки та прокладки. Коли вийшов з гаража, то побачив ОСОБА_4 , який лежав в кайданках біля гаража. ОСОБА_4 з ним привітався, хоча він, потерпілий, його раніше не знав. Десь метрів 20 від гаража знаходився автомобіль «Ford Transit» червоного кольору.

Що ж стосується міри покарання, то він йому прощає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з приміщення господарства ОСОБА_16 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події від 05 травня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_16 , згідно якого місцем огляду є нежиле господарство в АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_16 .

В ході огляду, поблизу гаража, в сторону дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче наявне тракторне колесо, яке складається із резини і металевого диску пофарбованого барвником червоного кольору. В ході огляду власник ОСОБА_16 заявив, що дане колесо належить йому і воно знаходилося в гаражі, прикріплене до трактора. Поблизу гаража, зліва від воріт гаража, виявлено ОСОБА_4 . Під час огляду учасник ОСОБА_54 заявив, що ОСОБА_4 було затримано під час того, як він вибігав із вказаного гаража.

На момент огляду двохстворчаті двері, які ведуть в гараж, відкриті. На правій частині дверей наявна металева скоба для кріплення навісного замка і яка на момент огляду деформована.

В приміщенні гаража знаходиться трактор червоного кольору, на якому відсутній державний номерний знак. Під час огляду трактора відсутнє заднє праве колесо, а задній міст спертий на дерев`яні дошки та цеглу.

Подальшим місцем огляду є відрізок автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче. На відстані 74 метрів від вказаного господарства, на автодорозі знаходиться автомобіль марки «Ford Tranzit» НОМЕР_1 .

Подальшим місцем огляду є з`їзд з автодороги, який веде до господарства АДРЕСА_11 .

На з`їзді, на відстані 35 метрів, у траві, виявлено один гідравлічний домкрат, пластиковий ящик, в якому знаходиться гідравлічний домкрат, сокиру та колісний хрестовидний накладний ключ.

Під час огляду ОСОБА_55 заявив, що дана сокира та гідравлічний домкрат належать йому і знаходилися в гаражі.

(а.с.76-78 т.3 к/п №0000028)

До протоколу долучена фототаблиця.

(а.с.79-81 т.3 к/п №0000028)

Довідкою виданою ФОП ОСОБА_42 від 05 травня 2017 року підтверджується, що вартість бувшого у використанні заднього колеса в зборі до трактора марки «McCORMICK-INTERNATIONAL D-124» становить 3500 грн.

(а.с.183 т.3 к/п №0000028)

З висновку експерта №3.3-53/17 від 07 червня 2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вбачається, що сумарна вартість двох задніх коліс до трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214», які намагався викрасти ОСОБА_4 у ОСОБА_16 , з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи складає 6769,6 грн.

(а.с.189-191 т.3 к/п №0000028)

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.192-200 т.3 к/п №0000028)

В судовому засіданні, з метою перевірки показань ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього фізичного насилля та психологічного тиску, був допитаний в якості свідка ОСОБА_54 , який дав показання про те, що йому надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_4 і ОСОБА_27 мають намір вчинити крадіжку з одного з господарств в смт.Млинів. Він передзвонив працівникам поліції ОСОБА_56 і ОСОБА_57 і повідомив про цю інформацію. З метою перевірки інформації поїхали до цього господарства і побачили автомобіль біля колишнього асфальтного заводу. Підійшовши до господарства, зокрема до гаража, побачили через щілину дверей світло і побачили чоловіка, який крикнув «шухер» і почав втікати. Відразу ж після цього відкрились двері і з гаража вибіг чоловік. Він з ОСОБА_58 його затримав, а ОСОБА_59 побіг за тим чоловіком, що почав втікати. ОСОБА_59 його наздогнав і зловив, однак той вирвався і втік, але по голосу йому, свідку, стало зрозуміло, що то був ОСОБА_27 . Особисто з ним, свідком, ОСОБА_27 не «співпрацював» щодо викриття злочинів вчинених ОСОБА_4 і показання ОСОБА_27 щодо того, що він телефонував йому, свідку, з приводу того, де знаходиться ОСОБА_4 , не відповідають дійсності. Працівниками поліції перевірялась причетність ОСОБА_27 до вчинення злочину разом з ОСОБА_4 , однак він ніякої інформації з приводу цього не має.

З показань свідка ОСОБА_60 вбачається, що він знає ОСОБА_4 як раніше судиму особу. Його повідомив оперативний працівник Млинівського відділення поліції ОСОБА_61 про те, що в нього є інформація, що ОСОБА_4 має намір вчинити злочин з нежитлового будинку, який розташований між селами Ужинець та Маслянка Млинівського району Рівненської області. Це було на початку травня 2017 року. Він, свідок, разом з ОСОБА_58 і ОСОБА_62 поїхали в напрямку с.Ужинець і залишили автомобіль за зупинкою. Пройшовши далі, з лівої сторони, побачили ангар і почали його оглядати. За ангаром, десь за метрів 50, побачили господарство, з якого «блискало» світло. Коли вони підійшли ближче, то побачили гараж, двері якого були напіввідкриті і з цього отвору було видно відблиски світла. Вони почали обходити приміщення гаража з усіх сторін, зокрема ОСОБА_54 та ОСОБА_63 почали наближатися до напіввідкритих дверей, а він, свідок, почав підходити до гаража зі сторони поля. В цей час він почув крики і наблизився до гаража. Побачив, що на землі лежить чоловік, але хто це був, він відразу не впізнав, так як чоловік лежав обличчям до землі. В цей час ОСОБА_54 і ОСОБА_63 «заломили» руки за спину чоловікові з метою вдягти кайданки. Коли чоловіка підняли, то виявилось, що це ОСОБА_4 . Двері в гаражі були відкриті і вони побачили, що в гаражі стоїть трактор, вже на той час без одного колеса, а друге колесо було від`єднано від трактора та «сперте» на трактор. Хтось із працівників поліції викликав оперативну групу, так як на дорозі лежало ще одне колесо.

Крім ОСОБА_4 , він біля гаража більше нікого не бачив.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що участі в затриманні ОСОБА_4 він не приймав, а побачив ОСОБА_4 вже вранці. Будь-яких процесуальних дій з ОСОБА_4 він, свідок, не проводив. Він, свідок, як оперативний працівник, ніколи не «співпрацював» з ОСОБА_27 , але, можливо, по деяких епізодах його допитував. Він з ним спілкувався, як з раніше судимою особою і ніколи не просив ОСОБА_27 , щоб він надавав будь-яку інформацію щодо ОСОБА_4 .

Наскільки йому, свідку, було відомо, що ОСОБА_27 та ОСОБА_4 були неодноразово судимі і відповідно, на його думку, знають куди звертатися у разі вчинення відносно них тиску.

Показаннями свідка ОСОБА_64 підтверджується та обставина, що навесні 2017 року до нього передзвонив ОСОБА_54 і повідомив, що в с.Маслянка, Млинівського району Рівненської області має бути крадіжка. Він під`їхав до відділення поліції і разом з іншими оперативними працівниками виїхали в с.Ужинець. Підійшовши до одного з господарств, побачили, що на вулиці стоїть один чоловік, який побачивши їх, почав кричати «шухер» та почав втікати. В гаражі було видно світло. Із гаража почав бігти чоловік, який був агресивно налаштований. Відразу біля дверей цей чоловік був затриманий і, як потім виявилося, що це був ОСОБА_4 . Після цього була викликана слідчо-оперативна група. ОСОБА_4 не пред`являв претензій до працівників поліції з приводу його затримання.

Другою особою, яка втікла з місця події, то це був, ніби-то, ОСОБА_27 .

Після цього, в судовому засіданні, ОСОБА_4 , після наданих ОСОБА_20 та ОСОБА_62 показань, заявив, що будь-яких претензій ні до ОСОБА_20 , ні до ОСОБА_65 , він не має, і в цей же ж день, після допиту свідків, заявив, що під час затримання і після затримання, йому, обвинуваченому, ОСОБА_54 заподіював тілесні ушкодження, у зв`язку з чим у нього були виявлені тілесні ушкодження на голові та усьому тілу і всі ці тілесні ушкодження він показував судмедексперту.

У зв`язку з такими заявами, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року було доручено прокурору Дубенської місцевої прокуратури провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього під час досудового розслідування методів фізичного насилля та психологічного тиску зі сторони працівників Млинівського ВП Дубенського ВП Рівненської області. На виконання ухвали суду Дубенською місцевою прокуратурою була проведена перевірка і в ході перевірки повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього фізичного насилля та психологічного тиску не знайшло свого об`єктивного підтвердження. Крім цього, в ході перевірки було встановлено, що відомості про можливу зміну обвинуваченим ОСОБА_4 показань стосовно визнання чи невизнання ним винуватості у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, через ймовірне здійснення відносно нього будь-якого протиправного впливу, не встановлено.

(а.с.124-206 т.3 судового провадження)

В судовому засіданні, 21 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що з результатами перевірки щодо його заяви про застосування відносно нього психологічного та фізичного тиску він згідний.

Претензій ні до прокурора, який проводив перевірку, ні до працівників поліції, він не має.

В судовому засіданні, 19 жовтня 2018 року, судмедексперт ОСОБА_66 надав суду роз`яснення про те, що він дійсно оглядав ОСОБА_4 у Млинівському відділенні поліції і в нього було виявлено на передніх поверхнях гомілок садна і, здається, на променево-запясних суглобах сліди від кайданок у вигляді переривчастих горизонтальних саден.

В судовому засіданні, з метою перевірки показань ОСОБА_4 , був досліджений висновок експерта №95 від 06 травня 2017 року з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: садно в тім`яній ділянці, крововилив на обличчі зліва, садна в ділянці зовнішньої і внутрішньої кісточок променево-зап`ясного суглобу, внутрішньої кісточки правого променево-зап`ясного суглобу, на рівні п`ятого п`ясно-фалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті. Садна по передній поверхні обох гомілок. Вказані ушкодження є результатом дії тупих предметів і предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати строку 5 травня 2017 року і згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких. Для самовільного падіння на тверду поверхню, виступаючі предмети комплекс ушкоджень не характерний. Від дії кайданок могли виникнути садна на променево-зап`ясних суглобах. Не виключено утворення садна в тім`яній ділянці, крововиливу на обличчі зліва, саден на гомілках від ударів рукою, ногою, падіння із прискоренням (під час боротьби) на тверду поверхню.

Із тілом потерпілого не менше 7-ми разів контактували травмуючи предмети.

(а.с.179-184 т.1 к/п №0000028)

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року (із змінами станом на 08 листопада 2018 року), поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу : фізичний вплив (сила) , застосування спеціальних засобів.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року (із змінами станом на 08 листопада 2018 року) встановлено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Крім цього, згідно ч.1, п.1 ч.3 статті 45 цього закону поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Млинівського відділення поліції під час вчинення крадіжки 05 травня 2017 року з господарства ОСОБА_16 , а тому, на думку суду, застосування відносно нього фізичної сили та кайданок відповідає вимогам Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що показання ОСОБА_4 в частині того, що відносно нього застосовувалось психологічне та фізичне насильство працівниками Млинівського відділення поліції являються надуманими і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, і на думку суду, переслідують мету в будь-який спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім цього, в судовому засіданні, перевірялись показання ОСОБА_4 щодо того, що злочини він вчиняв в групі з ОСОБА_27 .

З цією метою в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_27 , який дав показання про те, що він працює столярем у Млинівському коледжі і перебуває з обвинуваченим ОСОБА_4 у дружніх відносинах. Він, як свідок, зазначає, що ОСОБА_4 «сидить» незаконно, так як працівник поліції ОСОБА_20 викликав його, свідка, в райвідділ поліції, приблизно рік тому, і повідомив його, що ОСОБА_4 займається «безпредєлом», «не дає жити», грабує, зґвалтував якусь дівчину, а тому, він звернувся до нього з проханням, щоб ОСОБА_4 якось «наказати». Він, свідок, запитав, як «наказати», звідки вони взяли такі факти і йому відповіли, що ОСОБА_4 потрібно «зловити на гарячому». ОСОБА_20 сказав йому, щоб він ОСОБА_4 заманив в гаражне приміщення і показав в яке саме. Це приміщення гаража розташоване, як їхати в Луцьк, з правої сторони, перед селом Маслянка. Він, свідок, запитав ОСОБА_20 , як заманити ОСОБА_4 . ОСОБА_20 відповів, що в приміщенні гаража є трактор і потрібно запропонувати ОСОБА_4 , щоб він з трактора зняв колесо. Він, ОСОБА_27 , запитав в ОСОБА_20 , що в такому разі буде з ним, на що ОСОБА_20 відповів, що вони його «світити» не будуть, а ОСОБА_4 покарають. Після цього він передзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що є «заробіток», стоїть хата без господарів, так як господарі померли. ОСОБА_4 запитав у нього, чи він упевнений у тому, чи там немає господарів і він відповів, що там, дійсно, нікого немає. Він, свідок, передзвонив до ОСОБА_20 і повідомив про розмову, яка відбулася між ним та ОСОБА_4 . ОСОБА_20 повідомив йому, свідку, що далі ситуацією буде займатись ОСОБА_67 . Після цього він передзвонив ОСОБА_4 і повідомив, куди треба їхати. ОСОБА_4 приїхав до нього до гуртожитку, залишив машину і взяв ключі для знімання коліс трактора. Під`їхавши машиною до місця, приблизно за 1,5 км, підійшли до того місця, де знаходився гараж. ОСОБА_4 запитав у нього, свідка: «Як ми потрапимо в гараж?», на що він, ОСОБА_27 , відповів, що там усе відкрито. Після цього сказав, що він буде стояти «на шухері», а ОСОБА_4 відкручуватиме колеса. Коли ОСОБА_4 був в приміщенні гаража, то він передзвонив до ОСОБА_65 і сказав, що ОСОБА_68 знаходиться всередині гаража. Після цього ОСОБА_54 запитав у нього, чи не повідкручував ОСОБА_4 колеса і коли він відповів, що ще не відкрутив, то ОСОБА_54 сказав, що «маякнеш», як ОСОБА_4 їх відкрутить. Після цього дзвінка він запитав ОСОБА_4 , чи він ще не відкрутив колеса і почувши відповідь ОСОБА_4 про те, що колеса ще не відкручені, він, свідок, відійшовши за будинок, передзвонив ОСОБА_69 і повідомив про дану ситуацію, на що він відповів, що вони вже підходять. В цей час, він, свідок, побачив багато людей, серед яких впізнав ОСОБА_65 , ОСОБА_70 . Підійшовши, вони запитали його, де ОСОБА_4 . Він відповів, що ОСОБА_4 знаходиться в гаражі. Після цього йому сказали, що він може йти і коли він відходив від гаража, то почув, що ОСОБА_4 «взяли». На нього, свідка, чинився психологічний тиск зі сторони працівників поліції, зокрема ОСОБА_20 , який виразився в тому, що він продав ОСОБА_71 зарядний пристрій викрадений ним особисто в смт.Млинів з багажника автомобіля. Марку автомобіля назвати не може, так як був в нетверезому стані. ОСОБА_72 повідомив працівникам поліції про зарядний пристрій і його почав «обробляти» ОСОБА_20 та сказав, що він буде їхати в тюрму. Він, свідок, звернувся до працівників поліції зі словами: «Хлопці, давайте якось домовимось», на що останні відповіли, щоб він когось здав. Він відповів, що в нього нема ніякої інформації, а тому його примусили написати явку з повинною, що він викрав пристрій, однак ця явка була без дати. Після цього його відпустили, за умови про те, що він, свідок буде «должен».

В ході досудового розслідування його не допитували і коли він був на роботі в коледжі і перебував «на лісах», то приїхали працівники поліції,які мали написану «бумагу». Поскільки він уже перебував під психологічним тиском працівників поліції, то не читаючи, підписав цю «бумагу». Зі змістом цієї «бумаги» він не ознайомлювався. Працівники поліції сказали: «Вітьок, давай бистро, бо ти там з ОСОБА_4 їздив». Він не забув, куди їздив, а тому підписав «бумагу». Він дуже швидко підписав, так як в цей час підходило його керівництво і він не хотів будь-яких проблем. Він ніяких показань не давав. 10 липня 2017 року його викликала ОСОБА_73 , однак його не допитувала.

Допитана в судовому засіданні, з метою перевірки показань ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_27 , ОСОБА_73 дала показання про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 будь-яких показань щодо підозри взагалі не давав, зіславшись на ст.63 Конституції України. ОСОБА_4 будь-яких показань щодо вчинення злочинів у співучасті з іншими особами не давав і за ОСОБА_27 він не згадував. Адвокат був залучений з моменту затримання ОСОБА_4 .

Після повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_27 про те, що він вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_4 , то ця інформація внесена в ЄРДР і з цього приводу був допитаний ОСОБА_4 і ОСОБА_27 , і ОСОБА_4 повідомив, що це була його позиція захисту в судовому засіданні і всі злочини він вчиняв самостійно.

ОСОБА_27 також був допитаний і дав показання, що ніяких крадіжок спільно з ОСОБА_4 не вчиняв.

Постанова про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 року свідчить про те, що кримінальне провадження №0000016 за фактом крадіжок, вчинених ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, закрите у зв`язку із встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 19 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повідомили, що вони з постановою від 13 грудня 2018 року ознайомлені.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що станом на 19 березня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 року являється чинною і ніким не скасована.

Дії обвинуваченого ОСОБА_74 по епізодах крадіжок з господарства ОСОБА_9 в період з середини листопада 2016 року по кінець лютого 2017 року, крадіжки з господарства ОСОБА_11 в ніч з 2 на 3 грудня 2016 року, крадіжки з господарства ОСОБА_12 в період з 19 по 25 грудня 2016 року, крадіжки з приміщення колишньої Торговицької сільської ради в період з 20 по 25 січня 2017 року, крадіжки з приміщення гаража «Веломайстерня», який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_13 в період з 13 по 17 лютого 2017 року, крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_14 в період з 12 по 13 квітня 2017 року, крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_15 в період з 12 по 16 квітня 2017 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як умисні, протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_74 по епізоду викрадення належного ОСОБА_16 майна 05 травня 2017 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_75 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_75 судом не встановлено.

На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку обставину, які обтяжують покарання, як рецидив злочинів.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до ч.1 примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_75 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, який будучи неоднарозово судимим, належних висновків не зробив і продовжив вчиняти нові злочини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_74 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_74 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У відповідності до ч.1,4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Поскільки, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до винесення вироку Рівненським районним судом Рівненської області від 29 листопада 2018 року, то йому слід призначити покарання за вироком Млинівського районного суду від 26 березня 2019 року у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року.

У вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року зазначено, що строк покарання слід рахувати ОСОБА_4 з 05 травня 2017 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIІ) при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, в ч.5 ст.72 КК України були внесені зміни про те, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Згідно п.п.103-106 правового висновку Великої Палати Верховного Суду України щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Поскільки, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 05 травня 2017 року, то відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIІ), слід зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної злочином, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь завдану майнову шкоду в сумі 7428,13 грн., та понесені судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення частково з наступних підстав: з розписки ОСОБА_13 від 18 травня 2017 року вбачається, що під відповідальне зберігання йому було передано кейс з велосипедними ключами.

(а.с. 72, Т.2 к/п№ к/п №0000028)

Згідно висновку експерта №3.2-422/17 від 12 травня 2017 року ринкова вартість набору інструментів у кількості 20 одиниць в кейсі, станом на період 13 по 17 лютого 2017 року могла становити 350,33 грн.

(а.с. 67-68, Т.2 к/п№ к/п №0000028)

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути майнову шкоду в сумі 6929,80 грн.

(1489,80+650,0+1150,0+2960,00+580,0+100,0=6929,80 грн.)

Що стосується стягнення понесених судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 500,00 грн., то позов в цій частині також підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 120 КПК України витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням цивільному позивачу - потерпілому ОСОБА_13 правничої допомоги, суд у відповідності до п.2 ч.3 ст. 141 ЦПК України враховує чи є розмір таких витрат, що були ним заявлені до цивільного відповідача, обґрунтованими.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що потерпілим ОСОБА_13 було сплачено адвокату ОСОБА_76 500 гривень, що підтверджується довідкою про оплату правової допомоги адвоката та квитанцією до прибуткового касового ордера №30 від 10 жовтня 2017 року.

(а.с.185 судового провадження к/п №0000028)

Після початку судового розгляду, 31 січня 2018 року, потерпілий ОСОБА_15 звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь відшкодування майнової шкоди 3550,00 та моральної шкоди 2000,00 грн.

(а.с.90-92 судового провадження к/п №0000028 )

У відповідності до ч.1,3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву подано ОСОБА_15 після початку судового розгляду, суд прийшов до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

(а. с. 69-70 кримінальних провадження №0000028)

Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07 червня 2017 року, 10 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, 18 липня 2017 року, 05 березня 2017 року, 18 травня 2017 року, 29 червня 2017 року, 10 травня 2017 року, 27 травня 2017 року, 05 травня 2017 року речовими доказами визнано каністру із 17 літрами гербіциду «Прімекстра голд», каністру із 5 літрами гербіциду «Пріма», каністру із 15 літрами гербіциду «Аценор», який знаходився в каністрі з-під гербіциду «Гліфовіт», та порожню каністру з-під гербіциду «Галіган», які були викрадені у ОСОБА_10 та вилучені у ОСОБА_21 ; емальовану каструлю із зображенням лимонів, викрадену у ОСОБА_11 та вилучену у ОСОБА_26 ; електричну пилку «Sandri SES 2000/40» та дві металеві струбцини, викрадені у ОСОБА_12 та вилучені у ОСОБА_30 ; системний блок, викрадений з приміщення колишньої Торговицької сільської ради та вилучений у ОСОБА_37 ; навісний замок, вилучений в ході огляду місця події в приміщенні «Веломайстерні» ОСОБА_13 , який поміщено в спецпакет експертної служби №3688531; кейс із велосипедними ключами, викраденими у ОСОБА_13 та вилученими у ОСОБА_26 ; мобільний телефон «Нокія» без задньої кришки імеі НОМЕР_2 із СІМ-картою оператора «Київстар», вилучений під час затримання у ОСОБА_4 05 травня 2017 року; велосипед RED BULL, викрадений у ОСОБА_14 та вилучений у ОСОБА_26 ; вулканізатор, викрадений у ОСОБА_15 та вилучений у ОСОБА_10 ; два колеса від трактора, вилучені під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_16 , які намагався викрасти ОСОБА_4 ; автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 2 гідравлічні домкрати, сокиру, колісний хрестоподібний ключ, вилучені під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_16

(а.с.35, 89,121 т.1 к/п №0000028,

а.с.1,57,71,132,186 т.2 к/п №0000028,

а.с.65,88,91 Т.3 к/п №0000028)

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема, довідками про витрати на проведення:

судової товарознавчої експертизи від 24 липня 2017 року №3.2.-696/17 в сумі 197,74 грн.;

судової товарознавчої експертизи від 24 липня 2017 року №3.2.-694/17 в сумі 593,22 грн.;

судової товарознавчої експертизи від 27 червня 2017 року №3.2.-606/17 в сумі 593,22 грн.;

судової товарознавчої експертизи від 22 червня 2017 року №3.2.-605/17 в сумі 296,61 грн.;

судової трасологічної експертизи від 05 квітня 2017 року №1.5.-146/17 в сумі 440,02 грн.;

судової товарознавчої експертизи від 12 червня 2017 року №3.2.-528/17 в сумі 197,74 грн.;

судової товарознавчої експертизи від 12 червня 2017 року №3.2.-421/17 в сумі 395,48 грн.;

судової трасологічної експертизи від 19 липня 2017 року №1.5.-417/17 в сумі 988,7 грн.;

судової автотоварознавчої експертизи від 07 червня 2017 року №3.3.-53/17 в сумі 790,96 грн.

(а.с.134,141,234,256 т.1 к/п №0000028,

а.с.53,65,77,181 т.2 к/п №0000028

а.с.42,188 т.3 к/п №0000028)

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_77 призначити остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_77 призначити остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року, більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року і остаточно ОСОБА_4 вважати засудженим до 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_77 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 завдану майнову шкоду в сумі 6929,80 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 понесені судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_15 його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

-каністру із 17 літрами гербіциду «Прімекстра голд», каністру із 5 літрами гербіциду «Пріма», каністру із 15 літрами гербіциду «Аценор», який знаходився в каністрі з-під гербіциду «Гліфовіт», та порожню каністру з-під гербіциду «Галіган», які були викрадені у ОСОБА_10 та вилучені у ОСОБА_21 , які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

-емальовану каструлю із зображенням лимонів, викрадену у ОСОБА_11 та вилучену у ОСОБА_26 , яку передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;

-електричну пилку «Sandri SES 2000/40» та дві металеві струбцини, викрадені у ОСОБА_12 та вилучені у ОСОБА_30 , які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

-системний блок, викрадений з приміщення колишньої Торговицької сільської ради та вилучений у ОСОБА_37 , який передано під розписку на зберігання Підлозцівському сільському голові ОСОБА_78 залишити ОСОБА_78 ;

--навісний замок, вилучений в ході огляду місця події в приміщенні «Веломайстерні» ОСОБА_13 , який поміщено в спецпакет експертної служби №3688531, які зберігаються в кімнаті речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

-кейс із велосипедними ключами, викраденими у ОСОБА_13 та вилученими у ОСОБА_26 , який передано під розписку на зберігання ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;

--мобільний телефон «Нокія» без задньої кришки імеі НОМЕР_2 із СІМ-картою оператора «Київстар», вилучений під час затримання у ОСОБА_4 05 травня 2017 року, який зберігається в кімнаті речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед RED BULL, викрадений у ОСОБА_14 та вилучений у ОСОБА_26 , який передано під розписку на зберігання ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

-вулканізатор, викрадений у ОСОБА_15 та вилучений у ОСОБА_10 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 ;

-два задніх колеса від трактора «Маккормік», два гідравлічні домкрати, сокиру, колісний хрестоподібний ключ, вилучені під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_16 , які поміщені в поліетиленові пакети та передані на зберігання в кімнату речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області передати ОСОБА_16 ;

-автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , повернутий пі розписку ОСОБА_47 залишити ОСОБА_79 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24 липня 2017 року №3.2.-696/17 в сумі 197,74 грн. (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24 липня 2017 року №3.2.-694/17 в сумі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27 червня 2017 року №3.2.-606/17 в сумі (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 червня 2017 року №3.2.-605/17 в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 05 квітня 2017 року №1.5.-146/17 в сумі 440,02 грн. (чотириста сорок) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 12 червня 2017 року №3.2.-528/17 в сумі 197,74 грн. (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 12 червня 2017 року №3.2.-421/17 в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 19 липня 2017 року №1.5.-417/17 в сумі 988,07 грн.(дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 07 червня 2017 року №3.3.-53/17 в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_77 рахувати з 05 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIІ) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_77 строк попереднього ув`язнення, за період з 05 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1