Справа № 216/2483/19
провадження №1-кс/216/2444/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

26 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Троїцького району, Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого (на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має), маючого професійно-технічну освіту, працючого ПрАТ «Бластко», охоронець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано тим, що 22.04.2019 у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу своєї роботи, біля КПП №1 ПрАТ «Бластко», розташованого за юридичною адресою: вул. Залізнична, 1А, с. Новоіванівка Тернівського району м. Кривого Рогу, де спілкувались.

Під час спілкування, між зазначеними особами на ґрунті різних політичних поглядів щодо антитерористичної операції яка проходить на сході України, відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_8 та умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на відстані приблизно 10 метрів від КПП №1 ПрАТ «Бластко», розташованого за юридичною адресою: вул. Залізнична, 1А с. Новоіванівка, Тернівського району м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 19:00 годині 22.04.2019, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_8 , який знаходився звернутим до нього обличчям, не менше 2 ударів кулаком правої руки в область обличчя.

Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 не устояв на ногах та впав боковою поверхнею тулубу на ґрунтове покриття, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, підійшов до лежачого на ґрунтовому покритті потерпілого, та проявляючи агресію, умисно, зі значною силою, завдав ОСОБА_8 не менше трьох ударів правою ногою в область живота та грудної клітини.

Після цього ОСОБА_4 припинив побиття ОСОБА_8 , і останній, підвівшись з ґрунтового покриття на ноги, пішки попрямував за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , звідки цього ж вечора 22.03.2019 потерпілого ОСОБА_8 внаслідок різкого погіршення самопочуття, в результаті отриманих від ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР», для надання медичної допомоги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до медичної довідки виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР» від 23.04.2019, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; забоїв, гематом м`яких тканин голови, обличчя; закритої травми грудної клітини; забою грудної клітини; закритої травми черевної порожнини; розриву печінки; гемоперітоніуму, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

24 квітня 2019 року о 19.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зважаючи, та враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, оскільки:

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

ЄСПЛ відповідно до усталеної практики зазначив, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що його було повідомлено 24.04.2019 року о 19-00 год.

Під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 пояснила, що з серпня 2018 року по теперішній час проживає разом з ОСОБА_4 та її неповнолітніми дітьми від першого шлюбу, за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 офіційно працює та допомагає їй утримувати дітей.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_4 більш ніж три місяці працює охоронцем ПрАТ "Бластко", за час роботи може охарактеризувати його з позитивної сторони.

Враховуючи особу підозрюваного, який хоча і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у м. Кривому Розі, однак офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, за місце фактичного проживання мешкає разом з співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, раніше не судимий, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 підозрюється, хоча і віднесено законодавством до тяжкого злочину, але останній, не ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за фактичним місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, тобто до 12.20 год. 26 червня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, виключення час роботи.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- з`являтись до слідчого з періодичністю раз на тиждень, по вівторках о 10.00 годині;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1