Справа № 216/382/19
провадження 1-кс/216/1710/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

14 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Глибоке Каменського району Ростовської області, громадянина України, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштованого, має професійно-технічну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

02.08.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 14.02.2015 звільнився з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2018 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до приміщення торгівельно-зупиночного комплексу (торгівельний ларьок), розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження метало пластикового віконця, проник до приміщення даного торгівельного ларька, звідки таємно викрав належне гр. ОСОБА_7 майно, а саме: пачки цигарок марки «LD Red» в кількості 40 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 1233,47 гривень; пачки цигарок марки «Rothmans Demi Silver Exclusive» в кількості 18 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 594,12 гривень; пачки цигарок марки «Philip Morris Red» в кількості 20 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 697,07 гривень; пачки цигарок марки «Philip Morris Novel Silver» в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 339,73 гривень;пачки цигарок марки «Philip Morris Red 25s » в кількості 16 шт. вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 586,19 гривень; пачки цигарок марки «Rothmans Demi Ble Exclusive» в кількості 10 шт. в кількості 16 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 354,73 гривень; пачки цигарок марки «Rothmans Nano Silver» в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 356,40 гривень; пачки цигарок марки «Rothmans Demi Ble» в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 362,53 гривень; пачки цигарок марки «Rothmans Nano Silver » в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 356,40 гривень; пачки цигарок марки «Pall Mall Blue 8/25» в кількості 12 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 423,04 гривень; пачки цигарок марки «Bond Street Blue Selection» в кількості 20 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 733,87 гривень; пачки цигарок марки «L&M» в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 не встановлено; пачки цигарок марки «Davidoff Gold Slims» в кількості 12 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 510,64 гривень; пачки цигарок марки «West Silver» (25 шт. в пачці), в кількості 24 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 791,92 гривень; пачки цигарок марки «West Blu» (25 шт. в пачці), в кількості 24 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 718, 64 гривень; пачки цигарок марки «Прилуки Класичні 12» (25/200), в кількості 16 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 481, 65 гривень; пачки цигарок марки «Прима Срібна червона», в кількості 40 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 1242,67 гривень; пачки цигарок марки «Monte Carlo Blue», в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 334,19 гривень; пачки цигарок марки «Capri Bianco», в кількості 10 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 309,93 гривень; пачки цигарок марки «Столичні без фільтра», в кількості 4 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/183 від 13.02.2019 складає 117,23 гривень; грошові кошти в загальній сумі 2900 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10545,1 гривень.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 08.01.2019 року приблизно 23.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до приміщення туристичного агентства «TUI», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник до приміщення, де продовжуючи свій злочинний умисел підготовив для викрадення ноутбук марки «ACER» модель «VA70», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/184 від 13.02.2019 складає 7133,33 гривень, який належить ОСОБА_8 , з метою подальшого його обернення на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був викритий працівниками охорони.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 07.03.2019 року.

13 березня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 21.12.2018; протоколом огляду місця події від 21.12.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.12.2018; протоколом огляду диску від 03.01.2019; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 22.01.2019; протоколом огляду місця події від 08.01.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2019; протоколом огляду диску від 04.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2019.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітній дітей немає, що вказує, на відсутність міцних соціальних зв`язку; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період судового розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника ОСОБА_5 , який не заперечували проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 09 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09 травня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 години до 06:00 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 та слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1