Провадження №1-кс/127/1794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004439 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0004439 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_3 . Останній звернувся до суду із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 . В підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на здійснення захисту ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження наявні копія свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю та договір від 14.02.2017 p., укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги.
ОСОБА_3 разом з колегами, а саме: суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано заяву до прокуратури Вінницької області про вчинення відносно них кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення ними правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , відомості про яке 26.06.2014 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, та розпочато кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває.
Крім того, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області зі скаргою про порушення адвокатом ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру».
Враховуючи викладене, та для запобігання виникнення питань щодо упередженості судді ОСОБА_3 , а також для забезпечення об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 звернувся з даною заявою про самовідвід.
Згідно ст. 35 КПК України вказану заяву про самовідвід було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 81 КПК України та з метою недопущення затягування розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, з якої вбачається, що між останнім та адвокатом ОСОБА_5 склались такі відносини, що дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0004439 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та матеріали кримінального провадження №0004439 від 01.08.2018 передати на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, визначеного автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: