Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2007/18
Провадження № 1-кп/650/231/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого розгляду в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000395 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно закону

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13.11.2018р. о 10-00год. знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_4 на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до всіх будівель та приміщень домоволодіння, з метою поратися по господарству, скориставшись тим, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з приміщення складу викрав один полімерний мішок білого кольору із насінням олійного соняшнику врожаю 2018 року вагою 29,8кг., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 273,18 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15.11.2018р. об 11-00год. знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_4 на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до всіх будівель та приміщень домоволодіння, з метою поратися по господарству, скориставшись тим, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з приміщення складу викрав один полімерний мішок білого кольору із насінням олійного соняшнику врожаю 2018 року вагою 29,7кг., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 272,27 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.11.2018р. о 10-00год. знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_4 на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до всіх будівель та приміщень домоволодіння, з метою поратися по господарству, скориставшись тим, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з приміщення складу викрав один полімерний мішок білого кольору із насінням олійного соняшнику врожаю 2018 року вагою 32,2кг., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 295,02 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.11.2018р. о 10-00год. знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_4 на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до всіх будівель та приміщень домоволодіння, з метою поратися по господарству, скориставшись тим, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з приміщення складу викрав один полімерний мішок білого кольору із насінням олійного соняшнику врожаю 2018 року вагою 30,1кг., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 275,91 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений та потерпілий до початку підготовчого розгляду кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілим ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 вибачився перед ним публічно, чотири мішка соняшнику йому повернуто, відшкодовано моральну шкоду, тому претензій будь-якого характеру до нього не має. Зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконав. Просить затвердити угоду про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення від 28.11.18р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314-315, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в :
Угоду про примирення від 28 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України; ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речовий доказ насіння соняшнику загальною вагою 121,800кг. поміщене в чотири полімерні мішки білого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1