УХВАЛА
Справа № 521/15829/17

Номер провадження:1-кп/521/274/18

15.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/15829/17 щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості в силу ст. 89 КК України не маючого, -

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 190 чч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку перебування під вартою після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2018 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_6 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. У якості доводів прокурор послався на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 не має реєстрації в м. Одесі, не має сім`ї, працює не офіційно. Прокурор просив врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі). Вказані обставини, у сукупності з обвинуваченням у неодноразовому вчиненні злочинів, на думку прокурора, свідчать про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти позиції прокурора і просили суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник навів дані про наявність у обвинуваченого житла в місті Одесі, наявність сім`ї та вказав про необхідність догляду з боку обвинуваченого за хворим членом сім`ї.

Розглянувши питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2018 року спливає 17.05.2018 року, закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі), обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням, наявність у минулому судимості за вчинення злочину проти власності, суд вважає, що існує об`єктивна загроза переховування обвинуваченого від суду і продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд не сприймає доводи сторони захисту як такі, що спростовують доводи прокурора, оскільки обставини, на які посилався захисник обвинуваченого не мають фактичного підтвердження.

При цьому обставини передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу судом не встановлені.

Разом с цим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України та обставини справи, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України суд, вважає, що застава в даному випадку повинна складати 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_5 на два місяця (60 днів), тобто до 16.07.2018 року включно з утриманням його у ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 123340 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: