ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/390/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №610/544/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000217 від 22.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000217 від 22.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 23 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що судом при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та офіційно працевлаштування, стабільний дохід, хоча раніше був судимий нових злочинів не вчиняв з кінця 2016 року та до теперішнього часу. Намірів переховуватися він не має, слідству сприятиме, оскільки зацікавлений в швидкому розгляді справи. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий і є винятковим, а тому просить обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000217 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.02.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.02.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.02.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, є особою раніше судимою, стійких соціальних зв`язків не має, працює вантажником на філії Бурового Управління «Укрбургаз». Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події від 22.02.2019 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 3) протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 4) довідкою від 22.02.2019, виданою КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова Харківської міської ради" про спричинені ОСОБА_14 тілесні ушкодження; 5) протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2019. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_7 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000217 від 22.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 23 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, працює вантажником на філії Бурового Управління «Укрбургаз» і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел існування не має. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події від 22.02.2019 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 3) протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 4) довідкою від 22.02.2019, виданою КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова Харківської міської ради" про спричинені ОСОБА_14 тілесні ушкодження; 5) протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2019. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.

Доводи адвоката ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі стосовно того, що підозрюваний має постійне місце проживання та офіційного працевлаштування, стабільний дохід, нових злочинів не вчиняв, намірів переховуватися не має не спростовують висновків ухвали слідчого судді та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді