Справа №494/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Березівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. з Одеського апеляційного суду до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2019р. справу розподілено слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В судове засідання по справі, призначене на 11.05.2019р. підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим під розписку, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 11.05.2019р. було постановлено ухвалу про привід підозрюваного в судове засідання, призначене на 15.05.2019р.

В судове засідання, призначене на 15.05.2019р. ОСОБА_5 підданий примусовому приводу не був, на виконання ухвали слідчого судді надійшли рапорти о/у СКП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з яких вбачається що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній, його місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного, слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 01.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2019 року приблизно 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на відстані близько 5 м. від магазину «Уют», що розташований за адресою: вул. Центральна, 22, с. Виноградне, Березівський район, Одеська область, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення, підійшовши до ОСОБА_7 почав вимагати гроші та його мобільний телефон.

Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_7 відійшов до узбіччя проїжджої частини від магазину на відстань приблизно 30 м. вздовж вказаної вулиці, де в цей час ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення мобільного телефонну у ОСОБА_7 із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого наздогнав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення наніс кулаком правої руки удар в голову ОСОБА_7 , в область лівої скроні, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді саден та синців лівого вуха та обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю, при цьому у нього з кишені випав мобільний телефон марки «Lenovo», золотистого кольору, в чорному чохлі. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» К5 моделі A6020a40, золотистого кольору в чорному чохлі, вартістю 700 грн., з картою пам`яті об`ємом 1 гб, вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 20 грн., що належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є ч.2 ст.186 КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

24.04.2019р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як зазначила прокурор, обгрунтованність повідомлення про підозру підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, на що вказує ряд встановлених об`єктивних даних.

На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте з кінця квітня 2019 року останній за вказаною адресою не проживає та його місце перебування на даний час не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (п.3 ч.2 ст.188 КПК України).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не прибув за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала про привід не була виконана, оскільки встановити місце знаходження ОСОБА_5 неможливо, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 67300, Одеська область м.Березівка вул.Мічуріна, 3, тел. (04856) 2-00-04

Слідчий суддя: ОСОБА_1