Дата документу 07.02.2019
Справа № 501/334/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 02 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтоване наступним.

02 лютого 2019 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в приміщенні «Лото», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 10, здійснюється зайняття гральним бізнесом.

02 лютого 2019 року відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

02 лютого 2019 року, в період з 04 год. 05 хв. до 04 год. 35 хв. годин до постанови ухвали слідчого судді, з метою збереження речових доказів був проведений огляд місця події - приміщення офісу «Лото», розташованого в буд. № 10 по просп. Миру в м. Чорноморську Одеської області, під час якого були виявлені та вилучені 16 системних блоків.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезазначені предмети, вилучені під час огляду, через наявність достатніх підстав вважати, що вони є доказами у кримінальному провадженні, для забезпечення збереження цих речових доказів та проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, при цьому пояснивши, що вилучені системні блоки є «пустими», тобто не містять материнських плат, жорстких дисків, керуються вірогідніше із закордонних серверів, тому проведення експертиз з їх використанням не доцільне, стороною обвинувачення такі клопотання заявлені не будуть. Крім того, прокурор пояснив, що ОСОБА_6 , який є орендарем зазначеного приміщення та вірогідніше є власником вилученого майна, зареєстрований та проживає у м. Донецьку, що входить до складу тимчасово окупованої території України, тому виклик його в судове засідання не можливий. Власник приміщенні є громадянкою Російської Федерації, фактичне місцепроживання її невідоме.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що 02 лютого 2019 року слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події - приміщення «Лото», розташованого в буд. № 10 по просп. Миру в м. Чорноморську Одеської області, під час якого у вказаному приміщенні були виявлені дерев`яні стойки, на яких розташовані монітори, клавіатури та комп`ютерні миші, під стойками були виявлені 16 системних блоків, які відімкнені від мережі та вилучені слідчим.

Системні блоки, вилучені під час зазначеного огляду місця події, як випливає з пояснень прокурора, не містять материнських плат, жорстких дисків, проведення судових експертиз з їх використанням є недоцільним.

Таким чином, беручи до уваги пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що вилучені системні блоки є доказами у цьому кримінальному провадженні, не обґрунтована необхідність накладення на них арешту, а крім того, не підтверджена наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 02 лютого 2019 року - відмовити.
Майно, яке було вилучено 02 лютого 2019 року під час огляду місця події, а саме: системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 8ЛК108; серійний номер: CZC8261D18; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 9ЛК108; серійний номер: CZC7452WL1; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 13ЛК108; серійний номер: CZC8094TF0; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 13ЛК108; серійний номер: CZC8140CWG; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 10ЛК108; серійний номер: CZC8261D22; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 11ЛК108; серійний номер: CZC8073SJP; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 15ЛК108; серійний номер: CZC8140CY3; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 8ЛК108; серійний номер: CZC8261D18; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 16ЛК108; серійний номер: CZC8204HWL; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 14ЛК108; серійний номер:HUB751032F; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 4ЛК108; серійний номер: CZC8200MPN; системний блок марки: «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 5ЛК108; серійний номер: CZC817725H; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 6ЛК108; серійний номер: CZC817724Z; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 7ЛК108; серійний номер: CZC8431T5Q; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 2ЛК108; серійний номер: CZC8150L2K; системний блок «Hewlett-Packard», на корпусі якого є напис фарбою білого кольору: 3ЛК108; серійний номер:YK2W165247 - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя