Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2236/18
Провадження № 1-кп/723/2748/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000194 від 23.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-01.06.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.307, ст..69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

-08.10.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до шести місяців арешту,

щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 18-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: шуруповерт марки «BLACK DEKER» вартістю 1800 грн., шуруповерт марки «Дніпро-М» вартістю 800 грн., електроподовжувач довжиною 40 метрів вартістю 250 грн., електроподовжувач довжиною 25 м. вартістю 250 грн., а всього майна на загальну суму 3100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 100 грн.
Крім цього, 12.03.2018 року о 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа проник до сарайного приміщення ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газовий генератор електрозварювального апарата вартістю 900 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 900 грн.
Крім того, 13.03.2018 року о 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав автомобільні шини з титановими дисками розміром «R18», вартістю 1800 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та з проникненням в інше приміщення і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що потерпілого ОСОБА_5 знає, так як раніше працював у нього на будівництві будинку. До даного будинку проник шляхом підбору ключа до вхідних дверей, звідти викрав два електроподовжувачі, шуруповерт, а інший предмет при викраденні вважав, що то є електродриль, але не заперечив, що це фактично був ще один шуруповерт. Викрадені речі в подальшому продав в м.Чернівці на ринку. Потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом, підібравши ключ до замка, відкрив сарайне приміщення, належне останньому, звідки викрав газовий генератор електрогазозварювального апарата, який в подальшому продав за 700 грн. В подальшому, перебуваючи біля одного з багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 , вікривши навісний замок гаража, забрав звідти чотири автомобільних колеса, які заховав, а в подальшому виявив, що вони зникли з місця схованки. Пояснив, що дату і часу вчинення крадіжок не пам`ятає, крадіжки вчиняв у темну пору доби, не заперечував, що це могло бути в дні і години, зазначені в обвинувальному акті. Про вчинене шкоду, кається, має намір відшкодувати збитки, просив суворо не карати, врахувати, що проживає з бабусею.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, потерпіла ОСОБА_7 крім того зазначила, що вчинене обвинуваченому пробачила, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належно повідомленим про судовий розгляд кримінального провадження, прокурор і обвинувачений вважали можливим за відсутності потерпілого з`ясування всіх обставин під час судового розгляду, та право потерпілого за наявності претензій звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного судом проведено розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів і судимість не погашена , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальних претензій, незначний розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 , а також висновки експерта за результатами проведеної судово-псчихіатричної експертизи №231 від 14.06.2018 р. щодо умов відбування покарання у виді позбавлення волі (а.с.148-149), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст..69 КК України, і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на призначення судом покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до вступу вироку в законну силу, але не більше як на два місяці.

На період дії запобіжного заходу заборонити ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в нічний період часу з 22 год. вечора до 8-00 год. ранку, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ