Справа № 676/3822/18
Провадження № 1-кп/676/370/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 13 квітня 2018 року близько 07 год. поблизу с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , на 288 км + 16,4 м. автодороги Н03 «Житомир-Чернівці» з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Чернівців, порушив вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.3, згідно із яким він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим; п. 1.5, згідно із яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 д), згідно із яким водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушивши вказані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_10 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспортного засобу поза межі дорожнього покриття з правого боку, що призвело до подальшого перекидання транспортного засобу та спричинення тяжких тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало причиною смерті останньої.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження в вигляді закритої спінальної травми, переломо-вивихів 1, 2, 3-го шийних хребців з повним руйнуванням спинного мозку, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді 3-х садин в лобній області зліва і справа, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита спінальна травма, переломо-вивихи 1, 2, 3-го шийних хребців з повним руйнуванням спинного мозку. Таким чином, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_10 порушеннями вищезазначених вимог пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 12.1, підпунктів «б» та «д» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Зазначеними вище необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, визнавши повністю факт вчинення злочину, проте не визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, та дав показання про те, що в зранку в день події він дійсно керував автомобілем «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані. Видимість була нормальна, дорожнє покриття - сухе. На передньому пасажирському сидіння він перевозив ОСОБА_11 , яка попросила його підвезти до посту ДАІ неподалік с. Довжок Кам`янець-Подільського району. Під час руху автомобіль занесло на узбіччя, він почав гальмувати, проте його знесло з дороги, внаслідок чого автомобіль перевернувся. Відразу після події він витягнув ОСОБА_11 . На місці події перебував до закінчення слідчих дій. На місці події він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, оскільки хотів пройти такий огляд з участю адвоката. В ході досудового розслідування він відшкодував потерпілим майнову і моральну шкоду, розкаявся у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_10 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість його підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в суді дала показання, що в день події коли вона перебувала в дома, до неї приїхали працівники поліції, які повідомили про дорожньо-транспортну пригоду та запросили проїхати до місця події. Після приїзду на місце події, їй було пред`явлено для впізнання доньку, яка була без ознак життя. Доньку, яка проживала разом з нею та чоловіком, востаннє бачила напередодні події. Про обставини події їй нічого не відомо. На даний час їй повністю відшкодовано майнову та моральну шкоду, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просила суворо ОСОБА_10 не карати, врахувати факт перебування у нього на утриманні малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що на місці події присутнім не був, про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо зі слів дружини. На даний час йому повністю відшкодовано майнову та моральну шкоду. Просив не карати суворо обвинуваченого, не позбавляти його волі, оскільки у нього на утриманні перебувають малолітні діти.

Свідок ОСОБА_13 у суді дав показання, що в день події він, керуючи автобусом, їхав визначеним маршрутом. Неподалік с. Довжок його автобус зупинили працівники поліції та попросили бути свідком обставин проходження водієм автомобіля огляду на стан сп`яніння. Вийшовши з автобуса, у полі на певній відстані він побачив автомобіль після дорожньо-транспортної події, проте обставин не запам`ятав. Коли він підійшов до поліцейського автомобіля, в ньому побачив чоловіка (в судовому засіданні вказав на обвинуваченого), який був у неадекватному стані, декілька разів називав різні прізвища та імена, відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому чоловік вийшов із автомобіля, працівники поліції в його присутності та присутності іншого свідка декілька разів чоловіку пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він категорично відмовився. На його думку чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він ледве стояв на ногах та від нього було чути запах алкоголю.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 13 квітня 2018 року огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього (т.2 а.м.к.п.18-22, 23, 24-31), з якого вбачається, що на 288 км + 16,4 м. автодороги Н03 «Житомир-Чернівці» з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Чернівці на полі біля дороги зафіксовано автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , який виїхав за межі дорожнього покриття, а також виявлені сліди гальмування, частини деталей та інші уламки транспортного засобу. Зафіксовано пошкодження автомобіля, а також виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події виявлено також файл із документами, а саме, посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7701586 страховика ПрАТ СК «Провідна», страхувальником якого зазначено ОСОБА_10 , забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до проколу огляду транспортного засобу від 13 квітня 2018 року при огляді автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній та задній частинах автомобіля (т.2 а.м.к.п.37-38).

При цьому за даними вищевказаних протоколів огляду, а саме за слідами на місці події, в т.ч. і характером та локалізацією пошкоджень на автомобілі, суд приходить до висновку, що зазначений стороною обвинувачення механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідає наявній слідовій інформації на місці вказаної пригоди.

Згідно із протоколом обшуку від 13 квітня 2018 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року, відеозапису проведення вказаної слідчої дії, в салоні автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено подушки безпеки, шкіряний гаманець із грошима, змиви із керма та важеля коробки перемикання передач (т.2 а.м.к.п.43, 44-49,50,51).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертиз від 13 квітня 2018 року ОСОБА_10 відмовився добровільно надати зразки крові, слини та сечі (т.2 а.м.к.п.56,57).

За даними протоколів отримання зразків для експертизи, від 13 квітня 2018 року, у ОСОБА_10 примусово на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року у проміжок часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 35 хв., з 22 год. 40 хв. по 22 год. 50 хв., з 22 год.55 хв. по 23 год. 05 хв. відібрано зразки крові, сечі та слини (т.2 а.м.к.п.60, 61, 62, 63).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №82 від 11 травня 2018 року смерть ОСОБА_11 наступила на протязі 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичного дослідження трупа (експертиза розпочата 14 квітня 2018 року о 8 год. 00 хв.), про що свідчить характер трупних плям синюшно-фіолетового кольору, які при натисканні пальцями зникають і відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин, добре виражене трупне заклякання в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів, відсутність явищ трупного гниття, а також дані випадку. Причиною смерті ОСОБА_11 явилася закрита спінальна травма, переломо-вивихи 1,2,3-го шийних хребців з повним руйнуванням спинного мозку, про що свідчать тілесні пошкодження, вказані в описовій частині даного висновку. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 в вигляді закритої спінальної травми, переломо-вивихів 1,2,3-го шийних хребців з повним руйнуванням спинного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті (згідно пункту 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 в вигляді 3-х садин в лобній області зліва і справа за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Всі вище вказані в пунктах 3 (а,б) тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 могли утворитися внаслідок удару обличчям об тупі тверді предмети і перерозгинання шийного відділу хребта, можливо о подушку безпеки або внутрішню поверхню даху салону легкового автомобіля, при перекиданні даного легкового автомобіля, за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 13 квітня 2018 року. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: крові 1,6 %о (проміле). Вище вказана концентрація алкоголю в крові, застосовуючи до живої особи, за ступенем тяжкості відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня (т.2 а.м.к.п.66-68).

За даними висновку експерта №193 від 18 квітня 2018 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в лобній області зліва, садини в поперековій ділянці справа, чотирьох синців в міжлопатковій ділянці зліва, в поперековій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі, можливо при ударах об внутрішні конструкції легкового автомобіля при його перекиданні по механізму «удар- тертя» біля 4-6 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи (експертиза розпочата 18 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв.) і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно із пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Встановити на основі вищевказаних тілесних ушкоджень розташування ОСОБА_10 в салоні автомобіля марки «Мерседес- Бенц» моделі Е 270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим (т.2 а.м.к.п.167-168).

Згідно із висновком судово-токсикологічної експертизи №798 від 23 квітня 2018 року при судово-токсикологічній експертизі зразків крові та сечі ОСОБА_10 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено також метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.2 а.м.к.п.205).

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №799 від 21 травня 2018 року при судово-токсикологічній експертизі зразків слини та сечі ОСОБА_10 наявність наркотичних речовин не виявлено (т.2 а.м.к.п.212-214).

Як встановлено із висновку експерта №10.1-0212:18 від 6 червня 2018 року серед усіх досліджуваних систем автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , котрі впливають на стійкість та керованість невідповідність технічного характеру, яка мала місце до настання події ДТП, виражена у застосуванні деталей (пружин) непередбачених конструкцією гальмових механізмів передніх коліс, виявлена лише в робочій гальмівній системі транспортного засобу. Однак, застосування даних деталей, з технічної точки зору ніяк не впливала на працездатність гальмівних механізмів передніх коліс. Під час експертного огляду, застосованими методами дослідження встановити повну працездатність робочої гальмової системи автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, не представилось можливим (т.2 а.м.к.п.260-267).

За даними висновку експерта №10.1-0215:18 від 7 червня 2018 року найбільшій величині сліду бокового ковзання на різних ділянках опору руху автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах визначається швидкість Va=80,2... 89,6км/год. Швидкість руху з якою міг рухатися автомобіль «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 на момент виникнення ДТП складала більше швидкості Va=80,2... 89,6км/год. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3(6), 12.1., 12.6.(ґ) Правил дорожнього руху України. В змісті п.2.3.(б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору відсутній будь-який технічний аспект дій водія, і здебільшого стосується правової оцінки його дій і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Надати оцінку дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з технічної точки зору вимогам п.12.6.(ґ) ПДР не представилось можливим. Оцінка дій водія вимогам п.12.1. ПДР при відсутності технічних причин виникнення некерованості транспортного засобу не може бути повною та обґрунтованою без визначення можливості правильного прогнозування водієм розвитку ситуації, зміни її параметрів, визначення професійної майстерності, навичок у керуванні, тощо, що не є технічним аспектом, потребує всебічної оцінки матеріалів справи і не належить до компетенції експерта-автотехніка (т.2 а.м.к.п.284-286).

Відповідно до висновку №367 від 14 вересня 2018 року судової біологічної експертизи на наданих на дослідження об`єктах, а саме: марлевому тампоні зі змивом з важеля переключення передач автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , на подушці безпеки з керма автомобіля, подушці безпеки з торпеди з пасажирської сторони виявлені клітини з ядрами. На штанах темно-сірого кольору, куртці темно-сірого та синього кольорів виявлені сліди крові людини і клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки вилученої з керма автомобіля, слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на штанах темно-сірого кольору, куртці темно-сірого та синього кольорів, збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки, вилученої з торпеди автомобіля зі сторони пасажира, є змішаними та належать більше ніж одній невстановленій особі, є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому, встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки, вилученої з торпеди автомобіля зі сторони пасажира, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається (т.1 а.м.к.п.75-101).

За даними протоколу огляду відеозаписів та даних відеозаписів із камер спостережень ПП «Укрпалетсистем», з камер спостереження вулиць м. Кам`янця-Подільського встановлено, що саме ОСОБА_10 перебував за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» моделі E270CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , та на заправній станції «UPG» в м.Кам`янці-Подільському у вказаний автомобіль на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_11 (т.2 а.м.к.п.169-171, 172-174, 175-189).

Вказані показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_13 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідка, потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідка та потерпілих.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколів огляду місця події, транспортних засобів, відеозаписів із камер відеоспостережень, оскільки вказані слідчі дії проведені відповідно до ст. 237 КПК України.

Крім того, судом оцінюється як належний доказ дані висновків експертиз, оскільки вони прямо підтверджує подію кримінального правопорушення. Зазначені докази визнається судом допустимим, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експерта відповідають вимогам ст.101-102 КПК України.

При цьому, судом не враховуються доводи сторони захисту про те, що висновок №367 від 14 вересня 2018 року судової біологічної експертизи не є допустимим доказом, а також, що необхідності залучати експертів для проведення вказаної експертизи не було, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, судом встановлено, що вказана експертиза була призначена ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року в межах кримінального провадження, відомості про яке були внесені 13 квітня 2018 року до ЄРДР за №60000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.2 а.м.к.п.221), тобто з дотриманням вимог ст.242-244 КПК України. Доцільність проведення цієї експертизи у кримінальному провадженні досліджувалася слідчим суддею, який в ухвалі зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення судово-біологічної експертизи. Крім того, матеріали висновку експертизи були відкриті стороною обвинувачення потерпілим та стороні захисту в порядку ч.11 ст.290 КПК України, оскільки вищевказаний висновок експертизи надійшов стороні обвинувачення після направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Поряд з цим, судом не приймаються до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_10 в порушення вимог підпункту «а» п. 2.9 ПДР керував автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення наводились факт відмови водія ОСОБА_10 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотест», а також даними показань свідка ОСОБА_13 про те, що за зовнішніми ознаками поведінки та запахом алкоголю з порожнини рота ОСОБА_10 останній прийшов до висновку, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, сторона обвинувачення не надала жодного об`єктивного доказу перебування водія ОСОБА_10 у стані сп`яніння. Зокрема, за даними висновків судових токсикологічних експертиз при дослідженні зразків крові та сечі ОСОБА_10 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено також метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.2 а.м.к.п.205), а також при судово-токсикологічному дослідженні зразків слини та сечі ОСОБА_10 наявність наркотичних речовин не виявлено (т.2 а.м.к.п.212-214). Незважаючи на те, що ОСОБА_10 відмовився відразу після події добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертних досліджень, стороною обвинувачення в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не було вжито всебічних та своєчасних заходів щодо невідкладного примусового відібрання зразків, внаслідок чого біологічні зразки були відібрані більш ніж через 15 годин після події. При цьому, факт відмови добровільно надавати зразки для експертиз є складовою гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.18 КПК України права зберігати мовчання та свободи від самовикриття. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі Яллох проти Німеччини (рішення від 11 липня 2006 року, заява №54810/00), хоча право не свідчити проти себе в першу чергу зачіпає повагу свободи обвинуваченого зберігати мовчання на допиті і не бути примушеним давати свідчення, Європейський Суд уже надавав цьому принципу більш широкого значення, що охоплювали випадки, коли мова йшла про передачу владі фактичних доказів. З урахуванням викладеного, факт відмови ОСОБА_10 надати добровільно біологічні зразки не може бути розцінений як доказ перебування його у стані сп`яніння. Відтак, судом виключено із обвинувачення посилання на те, що водій ОСОБА_10 перебував у стані сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за цією ж статтею Закону як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, судом кваліфікуються дії обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_10 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_10 з необережності вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двоє малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При цьому, із урахуванням вище наведених у вироку мотивів судом не враховується як обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів вчинення ОСОБА_10 злочину у такому стані. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_10 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, оскільки такі покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів. При цьому, призначаючи ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП із непоправними наслідками загибелі потерпілої ОСОБА_11 .

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, прохання потерпілих не позбавляти волі обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно після набрання вироком законної сили скасувати. Цивільний позов не заявлено, Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13 по 14 квітня 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 30871 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 59 коп. витрат на залучення експертів (т.1 а.м.к.п.74, т.2 а.м.к.п.259,283).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2018 року арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 (т.2 а.м.к.п.55), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року арешт на мобільний телефон марки «Мейзу» із чохлом синього кольору, укомплектований карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , пластикову картку з написом КП «Побуткомбудсервіс» НОМЕР_5 , спортивну кофту темно-сірого та синього кольорів, спортивні штани темно сірого кольору із надписом «Адідас» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , які було в нього виявлено та тимчасово вилучено під час проведення затримання та особистого обшуку 13.04.2018 року; подушку безпеки переднього правого пасажира, подушку безпеки водія транспортного засобу, змиви на марлевий тампон з керма транспортного засобу, змиви з ручки коробки передач на марлевий тампон, грошові кошти: одну купюру номіналом 20 злотих, дві купюри номіналом по 50 євро, 11 купюр номіналом по 1 грн., 2 купюри номіналом по 2 грн., 5 купюр номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. та шкіряний гаманець чорного кольору, що були виявлені та вилучені під час проведення 13.04.2018 року обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7701586, виписаний на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія сеірї НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі E270, CDI реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 (т.2 а.м.к.п.217-218).

Речові докази:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Е270 CDI», реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформресурс» в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вул.Заводська, 6а (т.2 а.м.к.п.39-40), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 ;

- марлеві тампони із змивами із керма, важеля перемикання передач, марлевий тампон контрольного зразку, подушки безпеки автомобіля зі сторони водія та пасажира, біологічні зразки, які упаковані в пакет експертної служби Вінницького НДЕКЦ МВС України, які зберігаються при справі (т.2 а.м.к.п.52-53), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- штани темно-сірого кольору, спортивну кофту темно-сірого та синього кольорів, які упаковані в пакет експертної служби Вінницького НДЕКЦ МВС України, паспорт України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_10 , які зберігаються при справі (т.2 а.м.к.п.102-103, 160), футболку чорного кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» із чохлом синього кольору, укомплектований карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , пластикову картку з написом КП «Побуткомбудсервіс» НОМЕР_5 (т.2 а.м.к.п.102-103), шкіряний гаманець чорного кольору з двома купюрами по 50 Євро, однією купюрою 20 злотих, одинадцятьма купюрами по 1 гривні, дві купюри по 2 гривні, п`ять купюр по 5 гривень, дві купюри по 200 гривень (т.2 а.м.к.п.50), дані про зберігання яких відсутні в матеріалах провадження, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , картку з назвою «АВТО ЄВРО СИЛА» з №00005575, поліс страхування ПрАТ «Провідна» АК/7701586, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.251-252), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 (а.м.к.п.251-252), яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили направити до територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України.

Документи: ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій (т.2 а.м.к.п.51, 199, 250), ДВД-диск із відеозаписом з камер спостереження ПП «Укрпалетсистем», з камер спостереження вулиць м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області (а.м.к.п.171,174), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .