Провадження № 294/1957/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/222/19

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/1957/17 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2017 року ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .

Близько 23 години ОСОБА_4 на побутовому ґрунті вступив у конфлікт зі своєю співмешканкою - власницею зазначеного помешкання ОСОБА_10 , 1968 р.н., в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та місці кулаком руки, за допомогою палиці, а також із застосуванням цих же чи інших невстановлених досудовим слідством тупих предметів умисно наніс не менше 10 ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_10 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась травматичним шоком, посттравматичною пневмонією, переломами 5-ти ребер з розривами плеври, гемотораксом, крововиливами в міжреберні проміжки в проекції 4, 5 міжребір`я по біляхребтовій лінії справа, крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні проміжки зліва в проекції 4-5 міжребір`я, по лопатковій лінії, в проекції 5, 6, 7, 8 ребер, крововиливами в міжреберні проміжки ліва в проекції 9, 10, 11 ребер по підпахвинній лінії, крововиливами в міжхребцеві проміжки в проекції 5, 6, 7, 8 ребер, 3 синці по боковій поверхні грудної клітки зліва з переходом на ліву лопатку розмірами 18x8 см, 17x7 см, 21x13 см, масивним крововиливом в м`які тканини на площі 50x33 см. Спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких по причині загрози для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Причиною смерті ОСОБА_10 є важка тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 5-ти ребер з розривами плеври, розривом правої легені, забоєм легень, крововиливом в праву плевральну порожнину об`ємом до 250 мл, масивним крововиливом в м`які тканини спини на ділянці 50x23 см, крововиливами в м`які тканини грудної клітини, які ускладнились травматичним шоком та посттравматичною пневмонією.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що він не наносив таку велику кількість ударів і від його ударів у потерпілої не могли настати такі тяжкі наслідки і виникнути такі тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений показав, що протягом останніх 5 років він жив з ОСОБА_11 в селищі Іванопіль по вул. Заводській, 97. З померлою вони інколи конфліктували через горілку, але він її не бив. У вересні 2017 року в неділю зранку вони мали копати картоплю. Напередодні, в суботу вони прокинулися з ОСОБА_11 десь о 05 год. 30 хв., поснідали, ОСОБА_11 пішла поратись по господарству, до них ніхто не приходив. Кремінська була в порядку, на здоров`я не скаржилася. Близько 15 години він пішов до ОСОБА_12 , який мав допомогти копати картоплю, а ОСОБА_11 залишилася вдома, лежала на дивані. Коли він уходив, ніяких тілесних ушкоджень на ній не було, вона залишалася сама. Прийшовши до ОСОБА_12 , випили у того все спиртне десь 0,5 л самогонки. Після цього пішли вже до нього. Вже було темно. Коли прийшли, ОСОБА_11 так і лежала на дивані, сказала, що чекала їх. В цій же кімнаті вони сіли вечеряти, випили ще десь літр самогону. Кремінська їла, пила з ними, хоча і не піднімалась з дивану. Ніяких тілесних ушкоджень на ній не було. Вечеряли години півтори. Крім них трьох більше нікого не було і ніхто не приходив. Потім ОСОБА_12 пішов спати до іншої кімнати, зачинивши за собою двері. Він же ліг на диван біля ОСОБА_11 , яка вже спала. Вночі він не вставав, чому ОСОБА_12 каже, що він серед ночі проходив і пропонував курити, не знає, він покурив з вечора. Вранці прокинувся, почав будити ОСОБА_11 , але та не вставала і не дихала. Він послухав її, серце ніби билося. Тоді він розбудив ОСОБА_12 , сказав, що ОСОБА_11 погано, та пішов по сусідам викликати швидку. Зайшов до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , викликали швидку. Коли повернувся, ОСОБА_12 вже не було. Приїхала швидка, сказали, що пульсу у ОСОБА_11 вже немає, викликали міліцію. Кремінську він не бив, написано, що було не менше 50 ударів, а він такого зробити не міг, бо був дуже п`яний, як і ОСОБА_12 . Всю ніч він спав поруч з ОСОБА_11 , прокинувся також поряд з нею. Де у неї взялися тілесні ушкодження, пояснити не може. Дійсно у нього мати з дитинства хворіла на психічне захворювання, його також комісували на другому році військової служби і він лікувався в психдиспансері. Раніше мав спроби самогубства, але це було ще до того, як він почав жити з ОСОБА_11 . Не може зрозуміти, коли він наносив ОСОБА_11 таку велику кількість тілесних ушкоджень. В ході подальшого розгляду обвинувачений вину заперечив повністю, вказав, що взагалі не чіпав загиблу. Визнавав вину і розповідав на слідчому експерименті тому, що працівники поліції сказали, що все одно на нього повісять. На слідчому експерименті він показував так, як йому сказали міліціонери в Чуднові, до цього його на місце події не возили.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що в він є сином померлої ОСОБА_10 . Мати жила в АДРЕСА_1 , у власному будинку, який дістався їй у спадщину. Разом з матір`ю жив її співмешканець обвинувачений ОСОБА_4 , більше нікого. І обвинувачений, і матір зловживали спиртними напоями, хоча коли він приїжджав, зазвичай вони були в адекватному стані. Періодично йому телефонували сусіди, в тому числі о 23-24 годині, і повідомляли, що мати втікає з дому, так як її б`є співмешканець. Приїжджаючи, він бачив на матері синці. Двічі за побої він виганяв ОСОБА_15 з хати, той визнавав, що бив матір, вибачався. Але через деякий час від сусідів він дізнавався, що мати знову живе з обвинуваченим. Крім ОСОБА_16 , мати більше ні з ким не конфліктувала. Навідувався в село він десь раз в місяць. Востаннє до подій бачив матір тижня за два в кінці літа 2017 року. На той час на матері синців не було. В день подій близько 07.30-08 год. йому зателефонував хрещений і повідомив, що матір мертва. Зі слів її забив ОСОБА_16 . Вже хвилин за 40 він був в селі. Там вже був наряд міліції, які щось описували, до матері його не пустили. Через деякий час приїхала машина за тілом матері. Зі слів мешканців села мати з обвинуваченим випивали, щось не поділили і той її забив, вранці прийшов до сусідки ОСОБА_17 і сказав, що руки у матері холодні і вона не дихає. Через декілька днів, коли ховали матір, з Печериком проводився слідчий експеримент, він потрапив на завершення, коли приїхав з кладовища. Обвинувачений вину визнавав, показував. З ОСОБА_4 після подій ніяких розмов не мав. При призначенні покарання під час допиту наполягав на максимальній мірі покарання, в судових дебатах погодився із запропонованою прокурором мірою.

Як показав свідок ОСОБА_18 , він живе по вул. Заводській в селищі Іванопіль, метрів за 40 від Кремінської і Печерика. Кремінська була його однокласницею і кумою. Інколи він до них заходив, інколи чув, як вони сваряться між собою. В той день восени 2017 року він мав допомагати копати картоплю померлій і обвинуваченому. Печерик прийшов за ним, посиділи, випили. Потім пішли до обвинуваченого, сіли вечеряти. На вулиці в цей час вже було темно. Кремінська була вдома, лежала на дивані. Доки вони з обвинуваченим вечеряли, ОСОБА_11 не піднімалася, але вела з ними розмову, бо вони були в одній кімнаті. На ній тілесних ушкоджень, крові не було. Десь через годину він пішов спати в маленьку кімнату, так як наступного дня зранку необхідно копати картоплю, а він весь день тяжко працював. Кімната зачинялася. Десь вночі приходив ОСОБА_16 , пропонував піти покурити, але він не пішов. Зранку, вже світало, обвинувачений його розбудив, сказав, що ОСОБА_11 погано, не дихає. Він до ОСОБА_11 не підходив, не перевіряв, а ОСОБА_16 побіг по сусідам. Потім приїхала швидка, міліція, він їх не чекав, на похорони не ходив. У вечір подій в будинку були лише він, ОСОБА_16 і ОСОБА_11 , більше ніхто не приходив. За ніч з кімнати він не виходив. При ньому ОСОБА_19 не бив. Будучи додатково допитаним за клопотанням обвинуваченого та одночасно з обвинуваченим, який повторив свої показання та вказав, що ОСОБА_12 , коли він пішов викликати швидку допомогу, втік, при цьому сказавши, що працівники поліції будуть його довго шукати, свідок ОСОБА_18 наполіг на своїх показаннях. Зокрема свідок вказав, що ОСОБА_20 жив з ОСОБА_11 , він же з покійною ніяких справ не мав. Дійсно було таке, що на Новий Рік ОСОБА_11 з обвинуваченим виганяли його з будинку, але щоб він хотів мати якісь стосунки з ОСОБА_11 , то такого не було. В день подій ОСОБА_16 прийшов до нього, випили. Потім обвинувачений запропонував продовжити в нього. Прийшли до Печерика ввечері, ОСОБА_11 лежала вкритою. Хата освітлювалася переноскою, освітлення було погане. Видимих тілесних ушкоджень він на покійній не бачив, але і не придивлявся. Вони пропонували ОСОБА_11 випити з ними, та відмовилася, не їла з ними і не пила. Від випитого він сильно сп`янів. У зв`язку з тим, що на ранок мали вибирати картоплю, він пішов спати в дальню кімнату, зачинивши за собою двері. Прокинувся лише вранці від того, що його розбудив обвинувачений. Вночі він нічого не чув. Коли ОСОБА_16 його розбудив, то сказав, що ОСОБА_11 вже холодна. Вони зайшли до їхньої кімнати, він до ОСОБА_11 не підходив. Загибла зазвичай коли дихала, чи сипіла, чи хрипіла, а тут такого не було, тому він зробив висновок, що вона мертва. Приїзду працівників поліції чекати не став, так як мав свої справи, не тікав. Особисто він ОСОБА_11 пальцем не торкав, у нього не було причин її бити.

Будучи допитаною в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_11 вона знала ще з першого класу школи, а коли народилася донька, взяла її кумою. Роки 3-4 покійна почала жити з обвинуваченим ОСОБА_4 . Відносини відразу не складалися, постійні сварки, скандали. Кремінська неодноразово скаржилася, що ОСОБА_16 її б`є. В листопаді 2016 року вони вчотирьох на прохання куми приїхали до її помешкання. Обвинувачений якраз мав бити покійну. Тоді вона вступилася, ОСОБА_16 пообіцяв, що більше ніколи не вдарить ОСОБА_11 . Але вже в січні 2017 року до неї прибігла кума, побита, боса, гола, сказала, що боїться повертатися до обвинуваченого. 16 лютого, на її День народження, покійна також приходила з розбитою головою, розповіла, що ОСОБА_16 так її бив, що аж зламав стілець на ній. У ОСОБА_11 голова була постійно побита, вся в шрамах, вона ще казала, що колись ОСОБА_16 її заб`є. ОСОБА_11 виганяла співмешканця з хати, але той не хтів йти, хоча мав тимчасове місце проживання. Щодо обставин смерті ОСОБА_11 їй нічого не відомо, до неї лише приїжджав потерпілий, якому вони допомагали прибиратися в хаті. Ще під диваном знайшли сапку, цвяходер, мабуть для захисту. В хаті все було побито, не розтрощені лише шафа і стіл. Конфліктів у ОСОБА_11 ні з ким, крім Печерика, не було.

З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що покійна ОСОБА_10 була її хрещеною, яка проживала з обвинуваченим ОСОБА_4 . Періодично ОСОБА_11 приходила до їхнього місця проживання побита, казала, що бив ОСОБА_16 . Так, 16 лютого хрещена прийшла вся в крові, кров аж запеклася. Розповіла, що обвинувачений так бив її стільцем, що стілець аж зламався. Про події дізналася від потерпілого, який приїхав і повідомив, що ОСОБА_11 мертва, попросив допомогти прибратись в хаті матері. В хаті все було розтрощено, поламано. Біля дивана покійної лежала якась сапка, держак, мабуть для захисту. Про конфлікти ОСОБА_11 з кимось іншим, крім Печерика, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в залі суду показала, що вона проживає по сусідству від будинку ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , за дві хати. Загибла і обвинувачений співмешкали, обоє зловживали спиртними напоями, були веселими: коли йшли по вулиці, вона його дражнила, потім втікала. Періодично ОСОБА_11 приходила з тілесними ушкодженнями, але на запитання, чи б`є її ОСОБА_16 , лише сміялася. У них в районі магазину не має, тому вона займається продажем товарів сусідам. У вересні 2017 року, приблизно о 05 год. 30 хв. до неї прийшов обвинувачений, який весь трусився. На її запитання, чого так рано, він відповів, що нічого брати не буде, а треба, щоб вона викликала швидку. Сказав, що послухав ОСОБА_11 , та ще дихає. На запитання, чи він її добив, той відповів, що ні, а якщо забив, то хай його посадять, сказав, що слухав серце ще б`ється. Вона викликала швидку, ОСОБА_16 пішов чекати. Думали, що врятують. Через деякий час дочка сказала, що може треба піти допомогти, але повідомили, що ОСОБА_11 вже мертва. Враховуючи поведінку, цього треба було очікувати, що або вона замерзне, або ОСОБА_16 її приб`є. Востаннє покійну вона бачила напередодні, десь о 16 годині, коли та приходила за хлібом, видимих тілесних ушкоджень на ній не бачила.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 пояснила, що по сусідству з нею по вул. Заводській жили ОСОБА_10 і ОСОБА_4 . Обоє зловживали спиртними напоями, але жили однією сім`єю. Коли йшли по вулиці, було весело за ними спостерігати. Періодично вона чула, як вони сваряться, конфліктують між собою, але особисто, щоб обвинувачений бив покійну, не бачила. Незадовго до подій бачила ОСОБА_11 , у якої були припухлі губи. ОСОБА_11 сказала, що болять зуби, але схоже не було. У день подій, 14-15 вересня 2017 року, близько 06 години ранку помітила Печерика, який сидів у неї на подвір`ї. Запитала, що сталося. Він сказав, що все допилася, сказав, що викликав швидку, але та чомусь не їде. Печерик був схвильований, видно було, що сталося щось серйозне. На її запитання, сказав, що притуляв голову до грудей ОСОБА_11 , серце ще б`ється. Вона перетелефонувала фельдшеру, її ще перепитували координати, бо не могли знайти. Далі вона сказала обвинуваченому бігти зустрічати. В подальшому дізналася, що ОСОБА_11 мертва.

Як показав свідок ОСОБА_25 у вересні 2017 року він був зі своїм товаришем ОСОБА_8 в селищі Іванопіль Чуднівського району, забирали з моргу матір потерпілого. Коли приїхали додому, якраз привезли обвинуваченого ОСОБА_4 на слідчий експеримент. Це була десь 14 година. Потрібен був свідок, попросили його. Під час слідчого експерименту був ще один понятий, статист, працівники поліції, судмедексперт, адвоката ніби не було. Обвинувачений казав, що саме він наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження, хоча там був ще один, але той не був причетний до побиття. Печерик показував, як бив: кулаком в груди, палицею по спині, пляшкою по голові, як потерпіла падала і билася головою об бильце дивану. На обвинуваченого ніхто не тиснув, не підказував йому як і що говорити, той розповідав сам, лише судмедексперт казав, кажи куди бив, розказуй ще. Експеримент тривав 30-40 хв. Був складений якийсь документ, він його читав, підписував, там все було записано вірно. Зауважень, скарг ні від кого не було.

Будучи допитаним в залі суду, свідок ОСОБА_26 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є двоюрідним братом його жінки. Взагалі як людину може охарактеризувати обвинуваченого як непогану людину, роботящу. Але десь зустрів ОСОБА_10 , яка до цього вже двох чоловіків звела в могилу. Років п`ять жили в її будинку, так як будинок Печерика згорів. Він два рази був у них вдома, дуже брудно, у нього в хліві чистіше. Обвинувачена з покійним зловживали спиртними напоями, були п`яними постійно. Якось він з жінкою забрали Печерика, який жив коло них тижні три, перестав пити, але потім прийшла ОСОБА_11 і знову його забрала. У обвинуваченого з покійною постійно виникали сварки, зокрема була за гроші з випасу корів, які викрала ОСОБА_11 і коли повернулась ОСОБА_16 її побив. Внаслідок гулящої поведінки ОСОБА_11 обвинувачений навіть намагався покінчити життя самогубством, його знімали з мотузка. Про обставини самого злочину йому нічого не відомо.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 17.09.17, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку в кімнаті, що розташована з правої сторони коридору, на дивані виявлено труп ОСОБА_10 . За результатами огляду виявлено та вилучено речі зі слідами речовини темно-бурого кольору: ковдру сірого кольору, ковдру жовтого кольору, рушник жовтого кольору, кольорову подушку, скляну прозору пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою "Журавлина", верхню частину скляної пляшки у вигляді горловини (т. 1, а.п. 10-12):

*даними протоколу огляду місця події від 17.09.17, при проведенні якого на ділянці місцевості поблизу магазину "Продукти" в с. Іванопіль по вул. Л. Українки, 24 виявлено та вилучено дерев`яну ніжку від стільця, в один з кінців якої вкручений болт з плетеною мотузкою біло-оранжевого кольору (т. 1, а.п. 62-71);

*даними протоколу огляду місця події від 17.09.17, при проведенні якого в приміщенні моргу Чуднівської ЦРЛ зафіксовано чисельні тілесні ушкодження у померлої, вилучено одяг ОСОБА_10 , відібрано зрізи нігтьових пластин трупа (т. 1, а.п. 15-17);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 177 від 04.12.17, яка була розпочата 17.09.17 об 11 год. 00 хв., відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: забійної рани слизової оболонки нижньої губи ліворуч, перелому нижньої щелепи ліворуч між 2 та 3-ми зубами, синця, садна підборіддя ліворуч, синця правої завушної ділянки, синця правої щоки, синця кута нижньої щелепи праворуч, синця правого плечового суглобу, синця лівої завушної ділянки, садна спинки носа, два садна лівого крила носа, садна чола праворуч, синця передньої поверхні грудної клітки ліворуч, синця передньої поверхні грудної клітки з переходом на підпахвинну ділянку, синця, садна правої кисті, синця лівого передпліччя, синця, садна лівого променево-зап`ястного суглобу, трьох синців лівого передпліччя, синця, садна лівого ліктьового суглобу, трьох синців правого плеча, синця лівого передпліччя, чотирьох синців черевної стінки ліворуч, двох синців гребеня лівої клубової кістки, садна міжлопаткової ділянки, садна поперекової ділянки, трьох синців бокової поверхні грудної клітки ліворуч та лівої лопатки, чотирьох синців та точкових саден лівого кульшового суглобу, двох синців поперекової ділянки та лівої сідниці, трьох саден правої сідниці, забійної рани лівої гомілки, синця лівої пахової ділянки, синців, саден лівого стегна, синців лівої кисті, синців правого плечового суглобу, синця правого плеча, синця та двох саден передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, одинадцяти синців лівого стегна, синця, садна правої гомілки, забійної рани правої гомілки, синця та двох саден правої гомілки, шести синців зовнішньо-бокової поверхні правої гомілки, синця правого колінного суглобу, синця, садна правої гомілки, шести синців лівого стегна, множинних синців правої пахвинної ділянки з переходом на правий кульшовий суглоб, праву сідницю, поперекову ділянку, синця грудної клітки праворуч, синця правого променево-зап`ястного суглобу нижньої третини передпліччя та кисті, синця правого передпліччя, синця правого плеча, крововиливів у м`які тканини правого плеча, в м`які тканини спини, м`які тканини поперекової ділянки; крововиливів в м`які тканини грудної клітки праворуч по передньо-боковій поверхні в проекції 7, 8, 9, 10, 11 ребер по передньо-підпахвинній з переходом на підпахвинну лінію, перелому реберної дуги праворуч, крововиливу у праву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 250мл., розриву нижньої долі правої легені, крововиливів у м`які тканини голови в правій лобній ділянці, лівій лобній ділянці, в лівій тім`яній, правій потиличній, лівій потиличній, лівій тім`яно-потиличній, крововиливи в міжреберні проміжки праворуч в проекції 4-5 міжребір`я по біляхребтовій лінії та в проекції 5-6 міжребер`я, переломів 8,9,10,11,12 ребер праворуч по біляхребтовій лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях переломів та ушкодженням реберної плеври, крововиливів у міжреберні проміжки ліворуч в проекції 4,5 міжребер`я по лопатковій лінії та в проекції 5,6,7,8 міжребер`я, крововиливу в міжреберні проміжки ліворуч в проекції 9,10,11 ребер по підпахвинній лінії, в міжхребцеві проміжки у проекції 5,6,7,8 грудних хребців. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено внаслідок нанесення ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею чи іншим предметом, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_10 являється: тупа травма голови, тулубу, кінцівок у вигляді - крововиливів в м`які тканини голови в правій лобній, лівій лобній, лівій тім`яній, правій потиличній, лівій потиличній, лівій тім`яно-потиличній ділянці, перелому нижньої щелепи, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, крововиливів в м`які тканини спини, поперекової ділянки, в міжреберні проміжки, перелому 8,9,10,11,12-го ребер праворуч з ушкодженням реберної плеври та правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 250 мл., множинних синців, саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які призвели до розвитку травматичного шоку та посттравматичної двобічної пневмонії, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження: серце - набряк інтерстицію, ішемія, гіпертрофія міоцитів, діапедезні крововиливи. Легені - масивні крововиливи в альвеоли з розривом перетинок, вираженою лейкоцитарною. Ділянки пневмосклерозу з продуктивним запаленням інтерстицію. Печінка - ішемія строми, дискомплексація балок, зональна жирова дистрофія гепатоцитів. Наднирник - ішемія обох шарів. Щитоподібна залоза - ішемія, набряк строми, резорбція колоїду з фолікулів. Вогнищева проліферація епітелію фолікулів. Селезінка - ішемія червоної пульпи, фолікули середніх розмірів без світлих центрів. Після отримання виявлених тілесних ушкоджень, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, а саме, крововиливи в м`які тканини з поперекової ділянки, із задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч та ліворуч, в м`які тканини лівої тім`яної ділянки, в м`які тканини грудної клітки, в міжхребцеві проміжки з вираженими ознаками організації, крововиливи в м`які тканини плеча з вираженими реактивними змінами, крововиливи в м`які тканини із міжлопаткової ділянки з вираженими реактивними змінами та розпадом клітин білої крові експерт вважає, що смерть потерпілої настала в термін більше 48 год. після отримання тілесних ушкоджень. Після заподіяння виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла здійснювати будь-які самостійні дії, але при цьому відчувати сильний фізичний біль. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважав, що потерпіла могла здійснювати будь-які самостійні дії на протязі 12-48год. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 50-ти. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження експерт вважав, що першими могли бути нанесенні удари по голові, грудній клітці, тулубу з послідуючим нанесенням ударів по верхнім та нижнім кінцівкам. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею чи іншим предметом. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважав, що дані тілесні ушкодження утворилися в термін 12-48 год. до часу настання смерті. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення травмуючих дій, а нападник міг перебувати в вертикальному чи близькому до нього положенні. Тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого передпліччя, можуть свідчити про здійснення гр. ОСОБА_10 опору та самооборони. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення удару рукою, ногою, дерев`яною палицею чи іншим предметом. Тілесних ушкоджень, які могли б виникнути після настання смерті гр. ОСОБА_10 виявлено не було. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме синці фіолетового, блідо-фіолетового кольору, садна укриті коричневою кіркою, розташованою на рівні неушкодженої шкіри, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважав, що дані тілесні ушкодження утворилися до 17.09.17. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,27 ‰. Дана концентрація у живих осіб на час настання смерті відповідала б середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме синці неправильної овальної, смугастої форми розташовані в різних ділянках тіла, експерт вважав, що механізм утворення тілесних ушкоджень встановлений при проведенні судово-медичної експертизи може відповідати механізмові, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 . Враховуючи ступінь розвитку трупних змін (трупне заклякання добре виражене, труп охолоджений рівномірно, трупні плями при натискуванні на них пальцем о 11.30 год. зникають та з`являються через 1 хв., трупне гниття не виражене) приймаючи до уваги причину смерті можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 , настала в термін 8-12год. до часу розтину тіла в морзі (т. 1, а.п. 24-29). Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_27 пояснив, що при проведенні ним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 було виявлено дуже велику кількість тілесних ушкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх. Тільки за допомогою додаткових методів дослідження, в даному випадку гістологічного дослідження, встановлено, як час нанесення тілесних ушкоджень, так і причину смерті. Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як призвели до розвитку травматичного шоку і посттравматичної пневмонії, і всі знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Кількість місць прикладання сили не менше 50 обраховувалася, виходячи з виявлених синців, крововиливів, переломів; місця могли накладатися одне на одного. З виявлених тілесних ушкоджень могли виникнути від удару батогом синці на поверхні лівого стегна, в ділянці лівого кульшового суглобу; від удару скляною пляшкою крововиливи в м`які тканини голови в потиличній частині; від удару дерев`яною палицею синці на тулубі, які могли виникнути і від удару пляшкою. Сила нанесення ударів була достатньою для виникнення тілесних ушкоджень. Він був присутнім на слідчому експерименті з обвинуваченим ОСОБА_4 , той поводив себе спокійно, розповідав про обставини, показував, як наносив удари по голові, грудній клітині, тулубу, спині. Механізм спричинення тілесних ушкоджень може відповідати виявленим у ОСОБА_10 тілесним ушкодженням. Смерть ОСОБА_10 настала від 08 до 12 годин до часу розтину, який розпочався об 11 годині ранку 17.09.17, тобто з 23 години 16.09.17 до 03 години 17.09.17. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли в термін від 12 до 48 годин до настання смерті. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла пересуватися, ходити, харчуватися. Післясмертних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 виявлено не було. Станом на 23 годину 16.09.17 у ОСОБА_10 вже були всі виявлені тілесні ушкодження і починаючи з цього часу їй тілесні ушкодження не заподіювались. Посилання органу досудового розслідування на те, що близько 23 години 16.09.17 ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10 не відповідають дійсності. Показання ОСОБА_4 про те, що о 05 год. 30 хв. ОСОБА_10 ще дихала і у неї билося серце також суперечить встановленим під час експертизи даним. Розмежувати по часу, коли і які тілесні ушкодження були нанесені, він не може, ні по відношенню до часу настання смерті, ні по відношенню один до одного. Враховуючи, що дані експертизи та показання були неповними та суперечили дослідженим доказам та обвинуваченню, судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам обласного бюро СМЕ і тому дані висновку від 04.12.17 та показання експерта судом оцінюються з врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи, яка проводилася досвідченішими експертами та з врахуванням додаткових досліджень;

*даними протоколу слідчого експерименту від 27.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника, судово-медичного експерта, в присутності понятих розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме підозрюваний погодися розповісти про наступне, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 він співмешкав протягом тривалого часу разом з гр. ОСОБА_10 . Час від часу між ОСОБА_4 виникали словесні суперечки на побутовому ґрунті з його співмешканкою ОСОБА_10 , які навіть закінчувалися бійками. Так, 15.09.2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з самого ранку пішли пасти худобу для мешканців смт. Іванопіль на пасовище за межі населеного пункту. В денний час, знаходячись на пасовищі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виникла чергова суперечка, під час якої він наніс їй декілька ударів по ногах за допомогою нагайки, яка була виготовлена з дерев`яної ніжки з-під стільця, до якої було зафіксовано болтом мотузку. Інших ударів по тілу ОСОБА_10 останній більше не наносив. Після того, як вони відпасли худобу, то ввечері полягали відпочивати. 16.09.2017 р. з самого ранку ОСОБА_4 пішов з дому в селище до магазину ОСОБА_23 , де він придбав у борг продуктів харчування та одну літру горілки, з якими прийшов додому. На той час ОСОБА_10 знаходилась вдома та вона лягла відпочивати, а ОСОБА_4 вирішив взяти горілку та піти провідати свого товариша ОСОБА_28 , жителя АДРЕСА_2 . Дану особу ОСОБА_4 зміг знайти біля вагової колишнього цукрового заводу в смт. Іванопіль. Під час зустрічі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_28 , щоб той йому наступного дня допоміг викопати картоплю, на що останній погодився. В зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_29 піти з ним додому для розпиття алкоголю, на що він погодився. Коли вони прийшли додому, то ОСОБА_10 знаходилась у спальні на дивані, де вона лежала. Вони запропонували останній випити разом горілки, на що ОСОБА_10 відповіла, що вона не бажає вживати алкоголь. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_30 сіли вживати спиртне у цій же кімнаті. Розпивши спиртне, ОСОБА_18 пішов спати у іншу кімнату будинку, а ОСОБА_4 підійшов до ліжка, де лежала його співмешканка, якій він повідомив, що наступного дня вони будуть копати свою картоплю на городі. У відповідь ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 , що вона взагалі, якби їй була воля, то втопила його у ставку «Малярка», що в смт. Іванопіль. На ґрунті чого між ними виникла суперечка. Коли ОСОБА_10 встала з дивану, то ОСОБА_4 вирішив провести з останньою, так би мовити, «виховну роботу». Він взяв в одній з кімнат палицю прямокутної форми, якою почав наносити удари по тілу ОСОБА_10 , дані удари останній наносив по спині, по руках та ногах. Вказати точну кількість нанесених ударів ОСОБА_4 не зміг, але зазначив, що ударів було нанесено по декілька у різні ділянки тіла потерпілої. Після нанесення ударів палицею також удари наносились і кулаком руки в область грудей потерпілої. ОСОБА_4 зазначив, що кулаком він наніс у груди потерпілої близько трьох ударів. Від ударів кулаком ОСОБА_10 падала на диван та вдарялась обличчям об бокове бильце дивану. Крім цього, після нанесених ударів ОСОБА_4 знаходячись у цій же кімнаті, схопив у руку скляну пляшку з-під пива, якою він наніс удар по голові потерпілої, від чого пляшка розбилась. Після нанесення ударів потерпіла почала благати припинити її бити і тому останній зупинився. ОСОБА_4 вказав, що після цього він заставив потерпілу вжити стопку горілки і вона лягла на диван у цій же кімнаті. ОСОБА_4 також приліг на диван поруч з ОСОБА_10 та вже тоді він побачив, що з ротової порожнини останньої почала йти кров. Тоді ОСОБА_4 почав слухати серцебиття ОСОБА_10 , яке він не відчував. В зв`язку з чим останній пішов до сусідів і розповів їм, що у його співмешканки проблеми із серцем і тому необхідно викликати додому швидку допомогу. Вранці приїхала швидка та фельдшер констатував смерть ОСОБА_10 . На цьому місці ОСОБА_4 свою розповідь завершив. Далі підозрюваному було запропоновано на прикладі статиста жіночої статі показати, яким чином він наносив удари по ОСОБА_10 , на що останній погодився. Після чого підозрюваний почав за допомогою палиці показувати спосіб нанесення ударів по тілу потерпілої, також він показав спосіб нанесення ударів кулаком руки в груди з послідуючим падінням на бильце дивану, також підозрюваний показав спосіб нанесення удару пляшкою по голові потерпілої. Крім цього підозрюваний показав спосіб нанесення ударів нагайкою по тілу потерпілої. Знаходячись у будинку підозрюваний показав, де він сховав прямокутну палицю, якою наносив удари потерпілій, яку було виявлено у господарській прибудові до будинку (т. 1, а.п. 47-55). Дані протоколу про кількість ударів, механізм їх нанесення не в повній мірі відповідають дослідженим доказам у провадженні, зокрема кількості виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тому враховуються з врахуванням решти досліджених доказів (а саме: лише в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним, та з врахуванням висновку комісійної судової медичної експертизи). Доводи захисника про визнання вказаного доказу недопустимим, так як ОСОБА_4 розповідав та показував події під час слідчого експерименту за вказівками працівників поліції, судом не можуть бути задоволені, оскільки слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, слідчий експеримент був проведений за участі понятих, один з яких допитаний як свідок та підтвердив дотримання положень закону при проведенні слідчої дії, добровільність надання показань підозрюваним, та захисника, яким посвідчено правильність проведення слідчої дії; зауваження до процедури проведення слідчого експерименту, тексту протоколу, відсутні, в тому числі і у власне захисника;

*даними протоколів отримання зразків для експертизи від 17.09.17, під час яких у підозрюваного ОСОБА_4 отримано змиви з поверхні долонь і пальців, зрізи нігтьових пластин обох рук, зразки букального епітелію, крові (т. 1, а.п. 87, 89, 91, 93);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів, зразка сухої крові ОСОБА_4 ) № 1206 від 31.10.17, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.п. 97-99);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох фрагментів тканини, подушки, рушника) № 1214 від 27.10.17, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У фрагментах тканини, подушці, рушнику знайдена кров людини. На рушнику, вилученому під час огляду місця події 17.09.17 по АДРЕСА_1 , виявлений антиген А, походження якого можливо від особи, в крові якої міститься даний антиген, в тому числі і від ОСОБА_10 в межах системи АВО, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_10 на місці події 17.09.17 (т. 1, а.п. 103-106);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи кофти, футболки, бюстгальтера, шкарпеток) № 1216 від 27.10.17, відповідно до якого на футболці, бюстгальтері та шкарпетках знайдена кров людини. На футболці та бюстгальтері, вилучених під час огляду місця події 17.09.17 по АДРЕСА_1 , виявлений антиген А, походження якого можливо від особи, в крові якої міститься даний антиген, в тому числі і від ОСОБА_10 в межах системи АВО, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_10 на місці події 17.09.17 (т. 1, а.п. 110-113);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи чоловічої куртки, сорочки, штанів та пари кросівок) № 1215 від 27.10.17, відповідно до якого на сорочці та кросівках знайдена кров людини. На чоловічих сорочці та кросівках, вилучених у ОСОБА_4 під час затримання, виявлений антиген А, походження якого можливо від особи, в крові якої міститься даний антиген, в тому числі і від ОСОБА_10 в межах системи АВО, що підтверджує контакт обвинуваченого з ОСОБА_10 під час або відразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 17.09.17 (т. 1, а.п. 117-120);

*даними висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи скляної пляшки) № 215/ц від 31.10.17, відповідно до якого на скляній пляшці, вилученій під час огляду місця події 17.09.17 в кімнаті, де спав обвинувачений, по АДРЕСА_1 , знайдена кров особи жіночої генетичної статі, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерелогічної системи АВО, тобто кров походить від жінки, в крові якої містить даний антиген, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_10 на місці події 17.09.17 (т. 1, а.п. 134-137);

*даними висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_10 ) № 213/ц від 31.10.17, відповідно до якого якщо сліди крові в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_10 утворилися в результаті змішування двох або більше (піднігтьовий вміст правої руки містить епітеліальні клітини жіночої генетичної статі) осіб, то ними могли бути особи, в крові яких містяться антигени А і В у різній комбінації по системі АВО (т. 1, а.п. 141-143);

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 516 від 04.12.17, згідно з яким враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме синці неправильно овальної, смугастої форми, розташовані в різних ділянках тіла, матеріали кримінального провадження, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.17, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи може відповідати механізмові, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (т. 1, а.п. 154-157);

*даними висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 366-2017 від 07 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в даний час психічними захворюваннями не страждає. Виявляє ознаки змішаного розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 60.1 МКХ 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічним психічним захворюванням або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав, послідовно, в подробицях відтворював їх на етапі попереднього слідства. ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. Знаходився в стані звичайного алкогольного сп`яніння, що виключає стан фізіологічного афекту. ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може давати звіт своїми діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 160-162);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/564-СЕ/17 від 11.12.17, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_31 та зразка букального епітелію ОСОБА_4 . На поверхні наданого на дослідження фрагмента верхньої частини скляної пляшки виявлена кров людини і клітини з ядрами без домішка крові та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні фрагмента скляної пляшки є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні фрагмента верхньої частини скляної пляшки є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених у змиві з поверхні фрагмента верхньої частини скляної пляшки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 86-99);

*даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 64 від 30.08.18, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: «забійна рана слизової оболонки нижньої губи ліворуч, перелом нижньої щелепи ліворуч між 2 та 3-ми зубами, синець, садно підборіддя ліворуч, синець правої завушної ділянки, синець правої щоки, синець кута нижньої щелепи праворуч, синець правого плечового суглобу, синець лівої завушної ділянки, садно спинки носа, два садна лівого крила носа, садно чола праворуч, синець передньої поверхні грудної клітки ліворуч, синець передньої поверхні грудної клітки з переходом на підпахвинну ділянку, синець, садно правої кисті, синець лівого передпліччя, синець, садно лівого променево-зап`ястного суглобу, три синці лівого передпліччя, синець, садно лівого ліктьового суглобу, три синці правого плеча, синець лівого передпліччя, чотири синці черевної стінки ліворуч, два синці гребеня лівої клубової кістки, садно міжлопаткової ділянки, садно поперекової ділянки, три синці бокової поверхні грудної клітки ліворуч та лівої лопатки, чотири синці та точкові садна лівого кульшового суглобу, два синці поперекової ділянки та лівої сідниці, три садна правої сідниці, забійну рану лівої гомілки, синець лівої пахової ділянки, синці, садна лівого стегна, синці лівої кисті, синець правого плечового суглобу, синець правого плеча, синець та два садна передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, одинадцять синців лівого стегна, синець, садно правої гомілки, забійну рану правої гомілки, синець та два садна правої гомілки, шість синців зовнішньо-бокової поверхні правої гомілки, синець правого колінного суглобу, синець, садно правої гомілки, шість синців лівого стегна, множинні синці правої пахвинної ділянки з переходом на правий кульшовий суглоб, праву сідницю, поперекову ділянку, синець грудної клітки праворуч, синець правого променево-зап`ястного суглобу нижньої третини передпліччя та кисті, синець правого передпліччя, синець правого плеча, крововиливи в м`які тканини правого плеча, в м`які тканини спини, м`які тканини поперекової ділянки; крововиливи в м`які тканини грудної клітки праворуч по передньо-боковій поверхні в проекції 7, 8, 9, 10, 11 ребер по передньо-підпахвинній з переходом на підпахвинну лінію, перелом реберної дуги праворуч, крововилив в праву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 250 мл., розрив нижньої долі правої легені, крововиливи в м`які тканини голови в правій лобній ділянці, лівій лобній ділянці, в лівій тім`яній, правій потиличній, лівій потиличній, лівій тім`яно-потиличній, крововиливи в міжреберні проміжки праворуч в проекції 4-5 міжребір`я по біляхребтовій лінії та в проекції 5-6 міжребір`я, перелом 8, 9, 10, 11, 12 ребер праворуч по біляхребтовій лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях переломів та ушкодженням реберної плеври, крововиливи в міжреберні проміжки ліворуч в проекції 4, 5 міжребір`я по лопатковій лінії та в проекції 5, 6, 7, 8 міжребір`я, крововилив в міжреберні проміжки ліворуч в проекції 9, 10, 11 ребер по підпахвинній лінії, в міжхребцеві проміжки в проекції 5, 6, 7, 8 грудних хребців; визначаються крововиливи в м`які тканини та жирову клітковину правого плеча, розміром 24x16 см, темно-червоного кольору; визначаються крововиливи в м`які тканини спини на площі 50x23см, темно-червоного кольору; крововиливи в м`які тканини поперекової ділянки на площі 10x4 см, темно-червоного кольору, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, запах алкоголю від внутрішніх органів». 2. При судово-гістологічній експертизі (висновок експерта № 2149 судово-гістологічної експертизи від 17.09.17) виявлено: «Заключення: Крововиливи в легені з вираженими реактивними змінами. Посттравматична пневмонія. Міокардіодистрофія. Токсико-гіпоксична енцефалопатія. Мезангіо-проліферативний гломерулонефрит. Жировий гепатоз. Крововиливи в м`які тканини з поперекової ділянки, із задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч та ліворуч, в м`які тканини лівої тім`яної ділянки, в м`які тканини грудної клітки, в міжхребцеві проміжки з вираженими ознаками організації, крововиливи в м`які тканини плеча з вираженими реактивними змінами. Крововиливи в м`які тканини із міжлопаткової ділянки з вираженими реактивними змінами та розпадом клітин білої крові». При додатковій судово-гістологічній експертизі (висновок експерта № 1614 від 24.07.18) виявлено: «Заключення: Відповідаючи на питання про давність ушкоджень, приходжу до висновку, що наявні масивні крововиливи в легені з вираженими реактивними змінами. Посттравматична пневмонія. Наявні ділянки вогнищевого набряку та емфіземи легенів. Деякі ознаки шокової реакції в нирках, щитоподібній залозі, наднирнику. Міокардіодистрофія. Токсико-гіпоксична енцефалопатія. Мезангіопроліферативний гломерулонефрит. Жировий гепатоз. Крововиливи із задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч та ліворуч, в м`які тканини міжлопаткової ділянки та в ділянці немаркованих м`яких тканин з вираженим набряком сполучних тканин та помірно вираженими реактивними змінами, які можуть мати давність в межах 3-6 годин. Крововиливи в м`які тканини правого плеча, в м`які тканини грудної клітки, в міжхребцеві проміжки з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією та схильністю до утворення лейковалу, які могли мати давність в межах 12 годин. Крововиливи в м`які тканини з поперекової ділянки та в м`які тканини з лівої тім`яної ділянки з вогнищевими ознаками організації і гнійного запалення та можуть мати давність в межах 3 діб». 3. Причиною смерті ОСОБА_10 явилась важка тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 5-ти ребер з розривами плеври, розривом правої легені, забоєм легень, крововиливом в праву плевральну порожнину, об`ємом до 250 мл, масивним крововиливом в м`які тканини спини на ділянці 50x23 см, крововиливами в м`які тканини грудної клітини, які ускладнились травматичним шоком та посттравматичною пневмонією. 4. Закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась травматичним шоком, посттравматичною пневмонією, переломами 5-ти ребер з розривами плеври, гемотораксом, крововиливами в міжреберні проміжки в проекції 4, 5 міжребір`я по біляхребтовій лінії справа, крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні проміжки зліва в проекції 4-5 міжребір`я, по лопатковій лінії, в проекції 5, 6, 7, 8 ребер, крововиливами в міжреберні проміжки ліва в проекції 9, 10, 11 ребер по підпахвинній лінії, крововиливами в міжхребцеві проміжки в проекції 5, 6, 7, 8 ребер, 3 синці по боковій поверхні грудної клітки зліва з переходом на ліву лопатку розмірами 18x8 см, 17x7 см, 21x13 см, масивним крововиливом в м`які тканини на площі 50x33 см, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, виникли від неодноразових контактів, не менше чим від 10 контактів з твердими тупими предметом, що могло бути при нанесенні ударів твердими тупими предметами, взутими ногами і т.п., знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, виникли на протязі від 3-х до 12 годин, що підтверджують результати судово-гістологічного дослідження, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Численні тілесні ушкодження на верхніх і нижніх кінцівках, правій завушній області, в ділянці носа, на чолі у вигляді саден, синців, забійної рани на нижній губі мають ознаки легких, виникли від дій твердих тупих предметів, які не відображають конкретних властивостей діючих предметів, не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток нижньої щелепи, тілесних ушкоджень у вигляді садна на підборідді, синця в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої щелепи справа, забійної рани нижньої губи мають ознаки середніх, виникли від дій твердого тупого предмета, предмета, що мав ребра, що могло бути при нанесенні удару в нижню частину обличчя, мають ознаки середніх, так як у живих осіб викликають довготривалий розлад здоров`я, знаходяться в непрямому причинному зв`язку зі смертю. 5. Враховуючи результати судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з грудної клітини, смерть постраждалої могла наступити в межах 12-ти годин, тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини, враховуючи судово-гістологічні дані виникли в межах від 3-6 до 12 годин, тілесні ушкодження з поперекової ділянки та з лівої тім`яної ділянки могли виникнути на протязі 3 діб, що може свідчити, що тілесні ушкодження постраждалій наносились на протязі кількох діб до настання її смерті. 6. По причині, що тілесні ушкодження не відображають характерологічних особливостей діючих предметів, конкретно висловитись про них являється неможливо, однак вони могли виникнути від дій тупих твердих предметів, стиснутої в кулак кисті, взутої ноги і т.п. 7. Враховуючи численність тілесних ушкоджень і локалізацію їх на передній і задній поверхні тіла, постраждала при нанесенні їй ударів була періодично обернена до нападника різними поверхнями тіла. 8. Важка травма грудної клітини постраждалої не могла виникнути від одномоментного прикладання сили. 9. Зникнення і відновлення трупних плям через 1 хвилину по ОСОБА_32 «Визначення давності настання смерті в судово-медичній експертизі», Київ 2014р., може відбутися на протязі 8-12 годин. По даним «Руководство, судебная медицина» ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ., 1998 р. давність настання смерті до 10 годин. 10. По даним судово-медичної експертизи трупа посмертних тілесних ушкоджень на тілі постраждалої не виявлено. 11. Покази підозрюваного ОСОБА_4 , які він відтворив під час проведення слідчого експерименту з його участю 18.09.17р., часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_35 не протирічать в тому, що він наносив удари постраждалій дерев`яною палицею по різних частинах тіла. 12. Після виникнення важкої закритої травми грудної клітини постраждала могла виконувати в деякій проміжок часу осмислені активні дії. 13. Тілесні ушкодження у вигляді важкої травми грудної клітини могли виникнути 16 вересня 2017 року можливо близько 23 години, інші тілесні ушкодження могли виникнути на протязі декількох діб до настання смерті, враховуючи результати судово-гістологічних досліджень. 14. Садно в міжлопатковій зоні по давності виникло більше доби до часу настання смерті, від дії твердого тупого предмета, має ознаки легких, не знаходиться в причинному зв`язку з нею (т. 2, а.п. 153-161);

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-329 від 14.11.17 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_4 потребує примусового лікування, протипоказань не виявлено (т. 1, а.п. 174).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи дерев`яної палиці конусної форми з прикріпленою до неї мотузкою) № 216/ц від 25.10.17, судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи дерев`яної палиці прямокутної форми) № 217/ц від 25.10.17, судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 ) № 214/ц від 31.10.17 (т. 1, а.п. 124-125, 129-130, 147-149), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Органом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої. Спричинення ОСОБА_10 інших тілесних ушкоджень, крім тих, що знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, ОСОБА_4 не інкримінується, час спричинення тих тілесних ушкоджень, що інкримінуються, встановлено. Тому суд виключає з обвинувачення посилання органу обвинувачення на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до 23 години 16.09.17. Крім того, суд також виключає з доведеного обвинувачення посилання органу обвинувачення на предмети скоєння злочину ноги у взутті, скляна пляшка, оскільки використання цих тупих предметів при спричиненні тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, є припущенням, яке не підтверджено жодним із досліджених доказів.

Також, суд при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначає посилання органу обвинувачення на висновок експертів, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, що відповідає і ст. 91 КПК України, при формулюванні обвинувачення має бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, а дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обвинувачення.

Показання обвинуваченого, як первинні, в яких він вказував, що не наносив ОСОБА_10 великої кількості ударів, так і подальші, що він взагалі не бив ОСОБА_10 , суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути суворої кримінальної відповідальності. Такі твердження обвинуваченого суперечать як іншим дослідженим доказам, так і власне своїм же показанням та природнім законам існування людини. Так, об`єктивними джерелами доказування - висновками судово-медичних, в тому числі комісії експертів облбюро СМЕ з експертом зі стажем роботи понад 40 років, судово-гістологічних експертиз достовірно встановлено як час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, так і час настання смерті ОСОБА_10 . З показань самого обвинуваченого, підтверджених як прямими доказами (показаннями свідка ОСОБА_18 ), так і непрямими доказами (показаннями інших свідків, даними протоколу огляду місця події), вбачається, що він був в одній кімнаті з ОСОБА_10 , коли тій заподіювалися смертельні тілесні ушкодження, після чого ліг спати поруч з ОСОБА_10 на одному дивані і був поряд з нею один до настання смерті. Висновками експертиз спростовано можливість виникнення смертельних тілесних ушкоджень внаслідок падіння, одномоментного прикладання сили, тобто тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10 , міг спричинити виключно ОСОБА_4 . На спричинення покійній тілесних ушкоджень саме обвинуваченим вказує і попередня поведінка ОСОБА_36 , який і раніше бив ОСОБА_10 , що стверджується як показаннями потерпілого, в тому числі коли той вказав, що двічі виганяв обвинуваченого за побиття матері і на пряме запитання потерпілого обвинувачений це не заперечив, так і показаннями інших допитаних у справі свідків. На це ж вказує і наступна після скоєння злочину поведінка ОСОБА_4 , який вранці свідкам розповідав, приховуючи правду, що ОСОБА_10 ще дихає, у неї б`ється серце, що є завідомо неправдивим та спростовано і висновками судових експертиз, і показаннями допитаного у справі експерта. Крім того, доводи обвинуваченого про те, що він взагалі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не заподіював спростовуються висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на сорочці, в якій був затриманий ОСОБА_4 виявлено кров людини, якою могла бути відповідно до встановлених обставин лише кров ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене не підлягають задоволенню доводи захисника про виправдання ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю його вини.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде нездоровий спосіб життя, не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, обставини та наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, допомагав хоча б в частині слідству встановити фактичні обставини, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання в судових дебатах (прокурор просить призначити строк 8 років, потерпілий підтримав прокурора), суд вважає за можливе призначити покарання на строк в межах санкції статті та запрошеного учасниками строку з врахуванням наведеного вище, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право на пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його поведінку до скоєння злочину, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 01 березня 2019 року.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.09.17 на жіночі шкарпетки світлого кольору, жіночу спортивну кофту червоного кольору, жіночу кофту синього кольору та бюстгальтер світлого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.09.17 на брюки темно-зеленого кольору, кросівки білого кольору з коричневими вставками, куртку білого кольору з надписом "Nike" та чоловічу сорочку білого кольору з коричнево-червоними смугами, на якій мається речовина бурого кольору зовні схожа на кров - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.09.17 на двохжильний алюмінієвий провід чорного кольору довжиною 3 м, двохжильний алюмінієвий провід чорного кольору довжиною 1 м, алюмінієвий чотирижильний провід в пластиковій обмотці білого кольору довжиною 2 м, гумовий шнур чорного кольору довжиною 40 см, скляну пляшку білого кольору з етикеткою "Журавлина" з плямами речовини бурого кольору, ніжку від стільця круглої форми, ковдру сірого кольору з плямами неправильної овальної форми бурого кольору, ковдру жовтого кольору з плямами неправильної овальної форми бурого кольору, рушник жовтого кольору з плямами неправильної овальної форми бурого кольору, кольорову подушку з плямами неправильної овальної форми бурого кольору, верхню частину скляної пляшки темно-коричневого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.09.17 на дерев`яну палицю круглої форми з-під стільця, на якій з грубішої сторони вкручений металевий болт, до якого прикріплена мотузка біло-оранжевого кольору - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: скляну прозору пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою "Журавлина", ковдру сірого кольору, ковдру жовтого кольору, рушник жовтого кольору, кольорову подушку, верхню частину скляної пляшки у вигляді горловини, два фрагменти тканини у вигляді вирізів з ковдри, дві шкарпетки світлого кольору, спортивну кофту червоного кольору, кофту синього кольору, бюстгальтер світлого кольору, сорочку білого кольору, дерев`яну палицю прямокутної форми, які передані на зберігання відповідальній особі за кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; штани темно-зеленого кольору, кросівки білого кольору з коричневими вставками, куртку білого кольору з надписом "Nike", які передані на зберігання відповідальній особі за кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; оптичний DVD-диск з результатами відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н НОМЕР_1 )на користь держави 5651 грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.09.17 до 28.02.19 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1