Справа № 755/3229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" березня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпровської області, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000869 от 18.09.2018 р. із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту клопотання, відповідно до наказу № 484 о/с від 17.11.2017 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 призначений на посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України, відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою, який відповідно до покладених на нього обов`язків на постійній основі здійснює функції представника влади.

04.03.2019 інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 та поліцейський роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_5 , заступили на добове чергування на службовому автомобілі ДПП НП України марки «Toyota Prius», номерний знак ?? НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Приблизно о 22 год. 50 хв. 05.03.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», номерний знак ?? НОМЕР_1 (на синьому фоні), поблизу будинку № 36-Б бульвару Лесі Українки у м. Києві помітили автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який на їхню думку порушив правила дорожнього руху. Після чого вказаний автомобіль на вимогу поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був зупинений.

Під час спілкування поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з водієм автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , правоохоронці відчули у останнього різкий запах алкоголю, в результаті чого у патрульних виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не вчинення ними в інтересах останнього дій, пов`язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Того ж дня, після 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 36-Б по бульварі Лесі Українки у м. Києві, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 9 900 гривень за не вчинення ними в інтересах останнього дій, пов`язаних з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Того ж дня о 23 год. 22 хв. проведено обшук у службовому автомобілі марки «Toyota Prius», номерний знак ?? НОМЕР_1 (на синьому фоні), який знаходився поблизу будинку № 36-Б бульвару Лесі Українки у м. Києві, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 9 900 гривень, які ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , одержали від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за не вчинення ними в інтересах останнього дій, пов`язаних з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді: знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником державного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будучи обізнаним про способи, методи та тактику проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у мотивувальній частині клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних обставин.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час підозрюваний займає посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-181, 154, 155, 157 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_8 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяці до 03.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя