Справа № 404/3374/19
Номер провадження 1-кс/404/2072/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003601, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.05.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 біля кафе «Хуторок» на території ринку по вул.Металургів у м.Кропивницькому, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи в руках предмети, схожі на ножі, чіплявся до перехожих, погрожував їм, виражався нецензурною лайкою, в ході чого підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно наніс останньому один удар предметом ззовні схожим на ніж в область шиї, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї спереду.

Під час досудового розслідування 13.05.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано, про що складено відповідний протокол, повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти нього, захисника, який просив врахувати усі наявні у кримінальному провадженні обставини, які встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії рапортів про надходження повідомлення про злочин, копія протоколу огляду місця події від 13.05.2019 року, копія заяви потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2019 року про злочин, копія довідки з КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копія протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копія протоколу затримання особи, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , копія повідомлення про підозру, копія заяви про видачу паспорту, копія вимоги (а.с.1-21) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вчинення якого не заперечується стороною захисту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , як раніше судима особа, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому ОСОБА_5 офіційно не працює та немає жодних законних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого і свідків.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи, сім`ї, дружини та утриманців вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних і виробничих зв`язків. При цьому підозрюваний немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан, неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину під час іспитового строку, що вказує на його репутацію та зважаючи на зміст висунутої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину вказує на можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину підозрюваним, який немає стійких соціальних і виробничих зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки було вчинено злочин із застосуванням насильства із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та погрозою його застосування, а сам підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не просив застосування більш м`якого запобіжного заходу, не запевнив суд та не довів, що належно виконуватиме обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.05.2019 року 16 год. 00 хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 16 год. 00 хв. 11.07.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1