Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/1252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у вказаному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність а тому просив застосувати зазначений запобіжний захід з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а саме наявність обгрунтованої підозри та ризиків, просить врахувати, що його підзахисний має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів влади, неналежно виконав обов`язки щодо здійснення контролю за належним утриманням, експлуатацією об`єктів житлового господарства, контролю за експлуатацією житлового фонду (у тому числі щодо утримання ліфтового господарства у належному стані) підприємствами житлового господарства, внаслідок чого 02.01.2019, близько 16:15 год., внаслідок неналежної роботи ліфта першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 відбулося неконтрольоване опускання ліфтової кабіни із відчиненими дверима, що призвело до загибелі малолітнього ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугують надані суду копії протоколів матеріалів кримінального провадження.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність інших ризиків не доведено стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Зокрема, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, а саме не надано доказів того, яку ж саме бездіяльність допустив, які конкретно дії не вчинив підозрюваний, що знаходяться у причинному зв`язку з загибеллю дитини.

Крім того суд враховує, що відповідно наданих стороною захисту доказів ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має батьків пенсійного віку, які мають ряд захворювань. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, позицію прокурора щодо покладення обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні за виключенням обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки стороною обвинувачення не надано ніяких доказів отримання підозрюваним таких документів, крім того не надано доказів того, що підозрюваний має намір виїхати за кордон.

Також відсутні підстави для покладення обов`язку не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого прокурора, суду, оскільки здійснення професійної діяльності підозрюваного безпосередньо пов`язано з систематичними виїздами за межі району, про що стороною захисту були надані відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з приводу обствин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії обов`язків до 13.05.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1