Справа № 592/3512/19
Провадження № 1-кс/592/1792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 ,
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002918 від 05.09.2018 року за ст. 164 КК України, вона визнана потерпілою. 08.01.2019 року та 06.02.2019 року вона письмово зверталася до слідчого із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, однак в установлений законом порядок та строк, слідчий їй відповіді не надав. Тому просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП у області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002918 від 05.09.2018 року, надати відповіді на її клопотання, а також зобов`язати слідчого надати їй матеріали цього кримінального провадження на ознайомлення.

В судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала, зазначивши, що до цього часу так і не отримала від слідчого ні супровідних листів ні постанов.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечував про те, що отримував письмові клопотання, вказуючи, що на адресу ОСОБА_3 09.01.2019 року за № 2553-СВ-2019 був направлений лист про розгляд її заяви від 03.01.2019 року, де повідомив, що вона може знайомитися з матеріалами провадження за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21. З яких причин вона не отримала даний лист йому не відомо.
Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, встановлено, що у провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002918 від 05.09.2018 року за ст. 164 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував про те, що отримував письмові клопотання від ОСОБА_3 , їх розглянув, про що її і повідомив. Однак, з листа від 09.01.2019 року за № 2553-СВ-2019 вбачається, що слідчий розглянув заяву від 03.01.2019 року, натомість скаржниця зазначає про клопотання від 08.01.2019 року та 06.02.2019 року. Крім цього, слідчий не надав суду для огляду винесені ним постанови, тому є сумніви, чи взагалі такі постанови існують. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, слідчий, всупереч вимогам КПК України, ОСОБА_3 особисто, як особі, яка подавала клопотання, копії постанов не вручив, про причини неможливості з об`єктивних причин не вручення суд не повідомив.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Що ж стосується зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, то в цій частині клопотання є передчасним, адже слідчий ще не відмовив заявниці у ознайомленні, тобто відсутня постанова про відмову у наданні ОСОБА_3 знайомитися з матеріалами провадження. Крім цього, з листа від 09.01.2019 року він посилається на п.11 ч.1 ст. 56 КПК України, і повідомляє, що заявниця має право прийти до поліції і ознайомитися з необхідними документами.

Слід зазначити, що згідно ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим . Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 290 КПК України встановлений порядок відкриття матеріалів іншій стороні, зокрема сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. (ч.10)

Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП у області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002918 від 05.09.2018 року, розглянути та вручити постанови на клопотання від 08 січня 2019 року та 06 лютого 2019 року ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1