Справа № 364/126/19
Провадження № 1-кп/364/43/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, не є депутатом, з базовою загальною середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, обвинувачеий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в денну пору доби (точного часу слідством не встановлено) прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 .

Підійшовши до вищевказаного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_5 відчинив вхідні двері та зайшов в будинок де виявив відсутність ОСОБА_8 .

Перебуваючи у даному будинку, обвинувачений ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A185», чорного кольору, який належав ОСОБА_9 та знаходився на дерев`яній тумбочці, в цей момент у обвинуваченого виник умисел на його крадіжку.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «ASTRO» моделі «A185», чорного кольору та грошових коштів в сумі 20 грн, які в подальшому помістив до кишені куртки в яку був одягнений.

Обвинувачений ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном марки «ASTRO» моделі «A185», чорного кольору розпорядився на власний розсуд, а саме: дістав та в подальшому викинув з вищевказаного мобільного телефона одну сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», а мобільний телефон 04.01.2019 року здав в ломбард ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 7, приміщення 1, в м. Біла Церква, Київської області, де отримав грошові кошти в сумі 150 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 129 від 18.01.2019 року:

«Ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «A185», чорного кольору, який був придбаний в серпні 2018 року, станом на 01.01.2019 року складає 384, 10 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн 10 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті, вказуючи, що 01.01.2019 року, прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 . Через вхідні двері зайшов в будинок та зрозумів, що власниці будинку немає. В цей час на дерев`яній тумбочці він помітив мобільний телефон, який відразу вирішив викрасти. Поклаши телефон у кишеню куртки та викравши 20 гривень, він залишив помешкання потерпілої. Мобільний телефон здав в ломбард у м. Біла Церква, Київської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила суд розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Визначення міри покарання покладає на розсуд суду (а.к.п. 26). Цивільний позов не заявляла.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого, щодо обставин вчинення ним злочину, дослідити висновок експерта та дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, у судовому засіданні досліджено:
- висновок експерта № 129 від 18.01.2019 року, який вказує, що ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «A185», чорного кольору, який був придбаний в серпні 2018 року, станом на 01.01.2019 року складає 384,10 грн (а.к.п. 39-43);

- дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема : довідка-характеристика з місця проживання обвинуваченого, видана виконкомом Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області від 15.01.2019 року № 11, яка вказує, що обвинувачений проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . Скарг з боку жителів села в його адресу не поступало (а.к.п. 59); довідка, видана виконкомом Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області від 15.01.2019 року № 09, яка вказує, що до складу сім`ї обвинуваченого входять дружина та двоє неповнолітніх дітей (а.к.п. 60).

Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину доведена «поза розумним сумнівом».
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід взяти до уваги, що він в силу ст. 89 КК України визнається не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця роботи не має , на своєму утриманні має двох малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження (а.к.п. 55-56), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 59).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 18.02.2019 року № 32/202 (а.к.п. 29-33) щодо ОСОБА_5 і яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, високого рівня показника ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого рівня показника ризику небезпеки для суспільства, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості; позицію потерпілої, яка визначення міри покарання покладає на розсуд суду; наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції визначених ст. 185 ч.1 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000002, а саме:
- мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A185», чорного кольору, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- копію договору № 0101943 від 04.01.2019 року, видана ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія», яка добровільно надана ОСОБА_5 та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду спави апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня післі його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1