ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/157/19 Справа № 200/784/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року по справі № 200/20524/18, в частині користування майном, на яке накладено арешт, а саме: транспортний засіб «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.
29 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування в рамках кримінального провадження № 0002989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_7 , який власником даного автомобіля, здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Враховуючи, що слідчим проведено повний огляд даного автомобіля, та те, що ОСОБА_7 надає потерпілому матеріальну допомогу на лікування, не відмовляється від подальшої співпраці з органом досудового розслідування, має належні умови для збереження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість скасування арешту транспортного засобу в частині користування ним. Арешт на автомобіль в частині відчуження та розпорядження залишено, - без змін.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту - відмовити.
Вказану ухвалу вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі з`ясував всіх обставин події, що мають істотне значення для справи, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, користування ним може привести до втрати слідів злочину, а накладення арешту на автомобіль має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вказує, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Зазначає, що вказаний автомобіль «Volkswagen» є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, а власник автомобіля ОСОБА_7 , здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_8 , є особою зацікавленою у результатах розслідування даного кримінального провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню, на думку прокурора, є необхідним.

Заслухавши суддю - доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без зміни, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути останньому, а провадження,- закрити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги прокурора, він оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідуванння можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - закрити, а апеляційну скаргу повернути вказаному прокурору, з додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3