Справа № 576/2972/18
Провадження № 1кс/576/248/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №576/2972/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.161 та ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.161 та ч.1 ст.172 КК України.
Прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що стороні обвинувачення стали відомі обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду відповідного кримінального провадження, оскільки упродовж квітня-жовтня 2018 року ним розглядалась цивільна справа за позовом першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до ОСОБА_6 , яка є обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні, про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_7 , яку визнано потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні. 19.10.2018 суддею ОСОБА_5 ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_6 шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_7 у розмірі 30888,94 грн., яке 30.01.2019 року набрало законної сили.
Також обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 даним рішенням констатував факт порушень вимог чинного законодавства про працю з боку ОСОБА_6 під час звільнення із займаної посади ОСОБА_7 , які у кримінальному провадження мають статус відповідно обвинуваченої та потерпілої. При цьому, одним з інкримінованих ОСОБА_6 злочинів є грубе порушення законодавства про працю, яке виявилось у незаконному звільненні ОСОБА_7 , тобто обвинувачення ґрунтується у тому числі й на обставинах, які досліджувалися та у подальшому лягли в основу судового рішення, винесеного суддею ОСОБА_5 , та на яке маються посилання в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 ..
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він вважає заяву прокурора про відвід обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а також просить справу розглянути без його участі.
ОСОБА_6 та її захисник в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі захисника, покладється на розсуд суду.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, що в ній зазначені.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.
З змістом ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
На розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.161 та ч. 1 ст. 172 КК України.
Разом з цим, рішенням судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 19.10.2018 року задоволено позовну заяву першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника ( ОСОБА_7 ), та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради шкоди завданої незаконним звільненням працівника у розмірі 30 888, 94 грн..
Приймаючи вказане рішення, суддя ОСОБА_5 встановив факт порушень вимог чинного законодавства про працю з боку ОСОБА_6 під час звільнення із займаної посади ОСОБА_7 , які у кримінальному провадження мають статус відповідно обвинуваченої та потерпілої, а саме рішення є одним з доказів, на якому ґрунтується обвинувачення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Тому, беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, факт того, що суддя ОСОБА_5 встановив факт порушень вимог чинного законодавства про працю з боку ОСОБА_6 під час звільнення із займаної посади ОСОБА_7 , які у кримінальному провадження мають статус відповідно обвинуваченої та потерпілої, а саме рішення є одним з доказів, на якому ґрунтується обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 576/2972/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 172 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1