Справа № 503/786/19
Провадження №1-кп/503/46/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 16.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування встановлені обставини, які можуть в подальшому викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Так, на розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 24.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_1 .

На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження та судом вже повністю досліджені документи та висновки експертів надані стороною обвинувачення.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні являється Кодимська міська рада, представником якої є, зокрема, Кодимський міський голова ОСОБА_2 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду з обвинувальним актом встановлено, що на підставі проведеного тимчасового доступу до речей і документів, прокурором Котовської місцевої прокуратури були вилучені копії та оригінали матеріалів кримінального провадження №0000031 та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001481.

Враховуючи, що судом вже досліджувались докази, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у суду склалась об`єктивна позиція щодо належності та допустимості досліджених доказів, що унеможливлює їх переоцінку у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як у сторін кримінального провадження, так і у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, оскільки частина доказів, які містяться в реєстрах обох кримінальних проваджень є спільними, а тому їм має бути надана однакова оцінка, в той час, як в одному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є обвинуваченим, а в іншому представником потерпілого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") вимога "безсторонності" характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення права учасникам судового провадження на розгляд кримінального провадження неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 16.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обвинувальний акт повернути до канцелярії Кодимського районного суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1