Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/1256/18
Провадження № 1-кп/391/29/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 25.08.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

24 серпня 2018 року, близько 16 години 55 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить Бобринецькому районному споживчому товариству, де здійснюють торгівельну діяльність ФОП
ОСОБА_6 та Міськкоопторг Бобринецького районного споживчого товариства.
Увійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 підійшов до каси, біля якої знаходилась продавець ОСОБА_7 , яка проводила розрахунок з покупцем ОСОБА_8 . Не дочекавшись поки покупець відійде від каси, ОСОБА_5 став просити продавця, щоб вона надала йому пачку сигарет в борг, однак ОСОБА_7 відмовила йому у проханні.
Далі ОСОБА_5 , будучи невдоволеним відмовою продавця ОСОБА_7 за раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, без застосування насилля, в присутності покупця ОСОБА_8 , пройшов по магазину до відкритої вітрини з продовольчими товарами, яка розташована навпроти каси.
Знаходячись поряд з вітриною, ОСОБА_5 став роздивлятися на товар, який там знаходився, після чого дістав з нижньої полиці належну ФОП ОСОБА_6 полімерну пляшку з соняшниковою рафінованою, дезодорованою олією жовтого кольору ТМ «Господиня», ємністю 3 літри, вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №3672/18-27 від 13.09.2018 складає 88 гривень 80 копійок, яку тримаючи обома руками став роздивлятися та повільно підходити з нею до каси.
Наблизившись до каси та реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , не реагуючи на неодноразову вимогу продавця ОСОБА_7 повернути пляшку з олією, з викраденим майном вийшов з приміщення магазину та продовжуючи ігнорувати вимоги продавця, яка вийшла слідом за ним, пішов у невідомому напрямку.
Викрадене майно ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме приніс до території домоволодіння в якому проживає та залишив її там, з метою подальшого використання, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 88 гривень 80 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 24.08.2018 року, близько 16.55 годині, він викрав пляшку олії, ємкістю 3 літри, яка знаходилась в магазині «Світанок» по АДРЕСА_2 , після чого вийшов з магазину, ігноруючи вимоги продавця, пішов з нього та в подальшому обернув олію у свою власність та розпорядився нею як особистим. В скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, сплатив кошти потерпілій ОСОБА_6 за олію.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.08.2018 року та фототаблиці до нього, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , яким встановлено місце де обвинувачений заволодів майном. (а.к.п. );

- протоколом огляду місця події від 24.08.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в якому було виявлено та вилучено майно. (а.к.п. );

- CD-R диск на якому міститься копія відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . (а.к.п. )

- актом відсутності майна від 25.08.2018 року, яким встановлено відсутність майна, (а.к.п. )

- висновком експерта № 3672/18-27 від 13.09.2018 року, яким встановлено, що середня ринкова вартість наданої на експертизу полімерної пляшки з соняшниковою рафінованою, дезодорованою олією жовтого кольору ТМ «Господиня», ємкістю 3 літри, станом цін на 24.08.2018 року складала: 88,80 грн. (а.к.п. ).

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою та двома дітьми, малолітнім сином 2009 року та донькою 2016 року народження, є учасником АТО, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога знаходиться на «Д» обліку, раніше судимий: 05.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 гривень; 14.07.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України. Звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 309 КК України.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 392 від 23.10.2018 року та заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 23.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, (згідно МКХ-10, F-11) проте вказані психічні розлади не досягають ступенів душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношені інкримінуємого йому діянння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.01.2019 року, складеної провідним інспектором Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «аналізуючи зібрану інформацію, яка характеризує обвинуваченого з посередньої сторони та провівши оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка показала середній рівень небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, Бобринецький районний сектор вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, добровільно відшкодував збитки, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 а саме те, що він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто необхідно повернути володільцю.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 286,00 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ід.код. НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 гривні.
Речовий доказ: полімерну пляшку з соняшниковою рафінованою, дезодорованою олією «Господиня» ємкістю 3 літра, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення полиції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_9