Справа№751/6074/18
Провадження №1-кп/751/92/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0006115, внесеного 09.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, освіта середня, не працює , заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

16.07.2018 року близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала зарядний пристрій Power Bank ROME 7200 mAh FS-005/FS-10, вартістю 205 грн., що належить ФОП ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю. Показала, що 16.07.2018 року, перед закриттям магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зайшла в магазин, взяла побутові речі та зарядний пристрій, а заплатила лише за побутові речі, та вийшла з магазину. Про те, що вона викрала зарядний пристрій дізнались із перегляду відеокамери з магазину. Через два тижні після цього, вона повернула у магазин 205 гривень. До вчиненого нею правопорушення ставиться негативно, більше вчиняти правопорушень не буде. Просить суворо її не карати та призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, проти власності фізичної-особи підприємця, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому.

Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на протязі року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за статтями 126, 121-3 КУпАП; за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, не має постійного місця роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (у тому числі окремих осіб), виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень.

Враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшуть покарання, які суд визнає винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді громадських робіт , із застосуванням ст. 69 КК України , призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України .

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 69, 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 60 годин громадських робіт.

Речовий доказ : диск DVD R з відеозаписами з камер відеоспостереження , що знаходяться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 13-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1