overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2322/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 23 жовтня 2018 року слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2019 року на 8:30 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 8:30 18 січня 2019 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000271.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6355/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 при проведенні допиту потерпілого в порядку ст.225 КПК України розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_13 про заміну захисника -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підозрювана відмовилась від захисника ОСОБА_21 у зв`язку з незгодою у способу його захисту. У зв`язку з тим, що вона не має можливості самостійно залучити захисника, підозрювана просила замінити їй захисника з безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_21 надає правову допомогу ОСОБА_13 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.11.2018.

Виходячи з приписів ст. 53, 54 КПК відмова від захисника можлива лише у разі якщо підозрюваний (обвинувачений) залучив себе іншого захисника.

Питання, щодо неналежного виконання захисником залученим за призначенням не відноситься до компетенції слідчого судді.

До того ж в даному випадку проводиться окрема процесуальна дія: допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, а вирішення питання заміни захисника на цій стадії і за таких обставин Кримінально процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 42, ст.ст. 49, 53, 54, 225, 309, 350 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_13 про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_24
Справа № № 585/2681/18
Номер провадження 1-кп/585/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 40 хвилин 11 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 703/3902/17
1-кп/703/189/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за ч.1 ст. 164 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, свідок ОСОБА_5 в судові засідання 14 листопада та 6 грудня 2018 року не з`явився і доказів поважності причин неявки суду не надав.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаного свідка, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом на 15 год. 14 січня 2019 року до Смілянського міськрайсуду свідка
ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11601/18

Провадження №: 1-кп/755/1314/18

"30" листопада 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 755/11601/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. В силу ст. 75 того ж Кодексу звільнено його від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з тим, у вступній частині указаного вироку допущено описку у відомостях, щдоо попередніх судимостей ОСОБА_3 , а саме указано, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, хоча дійсним є те, що останній судимий: 1) 10.11.2008 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна та звільнений з ДУ «Диканьківська ВК № 12» згідно судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 29 днів; 2) 03.12.2013 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та звільненого 10.02.2015 з Коростенської ВК № 71 по відбуттю строку покарання із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2014, тобто є дійсним факт, того, що ці судимості, у розумінні норм КК України, не є погашеними чи знятими, як наслідок указану описку слід виправити.

У світлі чого, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання сторони провдаженняне з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні та уважає за необхідне виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд постановив :

виправити описку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 755/11601/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відомостях, щодо попередніх судимостей ОСОБА_3 , а саме замість «раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого», уважати вірним «раніше судимого».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1101/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007363 від 25.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації в Україні,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007363 від 25.08.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, перекладач, потерпілий.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 13 грудня 2018 року о 11.30год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/1329/18
підготовчого судового засідання
"07" грудня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12.20 год. 07.12.2018р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Преміум Пакет ГМБХ ЕНД КО.КГ.», ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Преміум Пакет ГМБХ ЕНД КО.КГ.», ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
01.11.2018 року через канцелярію суду адвокатом подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Преміум Пакет ГМБХ ЕНД КО.КГ.», ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Преміум Пакет ГМБХ ЕНД КО.КГ.», ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/654/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, українця, освіти середньої спеціальної, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005420 від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувають матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005420 від 10 травня 2017 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 в чергове не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких документів, щодо поважності цієї причини на адресу суду не направляв.

Перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 19 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше неодноразово засудженого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0001906 від 14.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

В скарзі заявник ставить питання про зобов`язання слідчого ГСУ СБ України надати матеріали кримінального провадження № 0001906 від 14.04.2015 року захиснику ОСОБА_3 , для ознайомлення.

В судове засідання скаржник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились.

Від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки клопотання захисника про надання матеріалів кримінального провадження було задоволено слідчим.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що клопотання захисника про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було задоволено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тією обставиною, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0001906 від 14.04.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/680/18 Справа № 192/2326/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3