Справа № 703/1303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесене до ЄРДР 28.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інта Республіка Комі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, затриманий 27.03.2019 року о 13.45 год.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

29 березня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору в одному фольговому згортку, який зберігав з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 23 березня 2019року. Цього з дня близько 14 год.20 хвл. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 150 грн. особі зі зміненими анкетними данними - ОСОБА_7 , вказаний фольговий згорток із порошкообразною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/504 від 26.03.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,081 г.

27 березня 2019 року ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України, у цей же день йому вручено підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу.

Своє клопотання слідчий обгрунтовував тим, що причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, передбачені п.1,4,5 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав, що дійсно до суду направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, тому після проведення експертизи психічного стану підозрюваного буде змінений порядок проведення досудового розслідування.

Захисник вважав, що клопотання є необгрунтованим, вказувавши, що клопотання містить суперечливі висновки, а саме у ньому вказується, що підозрюваний має дружину та неповнолітню дитину, одночасно вказується , що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, вказував, що стосовно його підзахисного до Смілянського міськрайонного міськрайонного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, тому вважав що стосовно нього не можна застосовувати загальні запобіжні заходи. Також вказував, що відповідно до оголошеної підозри, факт збуту психотропної речовини стався 23 березня 2019 року тоді як затримали особу 27 березня 2019 року, що також не відповідає вимогам статті 208 КПК України.

Підозрюваний заперечував факт продажу психотропної речовини, просив не позбавляти його свободи, вказував, що має родину та постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 28.03.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України за обставинами, що вказано у клопотання (а.с.4).
З протоколу допиту свідка від 23.03.2019 року вбачається, що йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 продав наркотичний засіб "амфетамін" за 150 грн. Вказані гроші йому були передані працівниками поліції та він погодився про проведення оперативної закупки. Як вбачається з висновку експерта № 2/504 від 26.03.2019 року порошкоподібна речовина, яку особа зі зміненими анкетними данними добровільно видала працівникам поліції та надана на дослідження містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. (а.с.15-22).
27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с.14-15, 22-23).
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Стаття 194 КПК України передбачає, що підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який є тяжким злочином.
У клопотанні слідчим та прокурором вказується на ризики, передбачені пп. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Однак, будь-яких доказів, які б вказували на ймовірність вказаних ризиків слідчим не надано, разом з тим, характеризується підозрюваний позитивно, має постійне місце проживання та родину, несудимий, тому слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти зобов`язання, які забезпечать дієвість досудового розслідування.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При прийнятті вкаазаного рішення, також враховується, що стосовно підозрюваного до суду направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, і хоча рішення по справі не ухвалено, тримання під вартою особи, щодо якої вирішується питання про неосудність, слідчий суддя вважає таким, що порушує принцип верховенства права.
Слідчий суддя ввважає, що заслуховує на увагу твердження захисника, що ОСОБА_5 було затримано у порушення вимог ст.208 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за показаннями особи, якій було змінено анкетні данні, вона придбала у ОСОБА_5 заборонений засіб 23 березня 2019 року. Відповідно до протоколу про затримання, підозрюваний був позбавлений свободи 27 березня 2019 року, підставою для затримання вказано п.2 ч.1 ст.208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин). Вважаю, що з вказаної підстави уповноважена особа не мала права затримувати ОСОБА_5 так як вищенаведена норма дозволяє затримання особи лише у випадку, коли між вчиненням злочину певною особою та моментом, коли очевидець вкаже на цю особу, пройде незначний проміжок часу. З огляду на те що, між 23 та 27 березня минуло 4 дні, порушено принципи законності та права на свободу та особисту недоторканість.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України, -
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесене до ЄРДР 28.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобовий домашній арешт.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29 травня 2019 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Направити повідомлення до прокуратури Черкаської області про факт порушення ст.208 КПК України при затриманні особи.

Повний текст ухвали оголошений 02.04.2019 року о 14 годині.

Слідчий судя ОСОБА_1