УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Київ

провадження № 13-12зк19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Яновської О.Г.,
суддів: Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю.,
розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та ухвалу Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) від 11 березня 2019 року, та

в с т а н о в и л а:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Міщенка С.В. задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.
11 березня 2019 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені рішення апеляційного суду.
19 березня 2019 року (за вх. № 440/257-19 від 26 березня 2019 року) ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленими у справі відносно ОСОБА_2 судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу, в якій порушує питання про перегляд згаданих рішень, їх скасування та направлення справи на новий апеляційний розгляд з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення, що є незрозумілим йому за змістом. На допущені, на думку скаржника, порушення його конституційних прав Касаційний кримінальний суд уваги не звернув та відмовив у відкритті касаційного провадження, чим позбавив його права на оскарження.
Перевіривши порядок подання скарги, її відповідність вимогам процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України особі забезпечено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Вказаний підхід до порядку оскарження судових рішень узгоджується з основними положеннями практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (пункт 230 рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06)

У пунктах 82-83 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia),заява № 40160/12, Суд наголосив, що спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в ньому.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку. Разом з тим, можливості касаційного оскарження вказаної категорії судових рішень КУпАП не передбачено. Постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками апеляційного розгляду, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
До того ж, КУпАП не містить нормативно закріпленої процедури роз`яснення судового рішення, що не заперечує і сам скаржник.
Відповідно до положень глави 24-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду лише за умови встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, рішення суду апеляційної інстанції, постановлені у справі про адміністративне правопорушення, за викладених обставин не можуть бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

Незгода скаржника з рішенням касаційного суду в силу частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може слугувати підставою для відкриття провадження, оскільки Велика Палата Верховного Суду не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного кримінального суду з інших підстав, ніж ті, що визначені у статті 434-1 та главі 34 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного та касаційного судів слід відмовити.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 294 КУпАП,Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та ухвалу Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Г. Яновська
Судді:С.В. БакулінаН.П. Лященко
В.В. БританчукО.Б. Прокопенко
Д.А. ГудимаЛ.І. Рогач
О.С. ЗолотніковІ.В. Саприкіна
О.Р. КібенкоО.М. Ситнік
В.С. КнязєвВ.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко