Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
274/6917/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/0274/494/19
Справа №274/6917/18 Провадження №1-кс/0274/494/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.19р.м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 напостанову від30.12.2018р.старшого слідчогоСВ Бердичівськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті майораполіції ОСОБА_4 (далі Слідчий)про закриттякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №0000344від 27.02.2016р.за ознакамизлочину,передбаченого частиноюпершою статті358Кримінального кодексуУкраїни (далі Кримінальнепровадження №0000344 від 27.02.2016р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся звказаною скаргою,у якійпросить скасуватипостанову від30.12.2018р.Слідчого прозакриття Кримінальногопровадження №0000344 від 27.02.2016р. (далі Постанова) та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по Кримінальному провадженню №0000344 від 27.02.2016р.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що Постанова є законною, про що зазначив у заяві від 08.04.2019р.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 27.02.2016р. з Кримінального провадження №0000344 від 27.02.2016р.: 26.02.2016р. до Бердичівського відділу поліції надійшли матеріали з Управління СБУ в Житомирській області за зверненням ОСОБА_3 з приводу того, що 01.10.2013р. невстановлена слідством особа підробила офіційний документ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 загальною площею 0,3000га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Гришковецької селищної ради Бердичівського району від імені посадових осіб ТОВ "Кадастровий центр" м.Бердичева, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію про власника даної земельної ділянки.

Постановою Слідчого Кримінальне провадження №0000344 від 27.02.2016р. закрито.

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що слідство не вбачає порушень при виготовленні проекту землеустрою, обставини набуття ОСОБА_5 земельної ділянки у власність свідчать про наявність цивільно-правових відносин,а тому відсутній склад злочину, передбачений частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, при винесенні Постанови Слідчий допустив порушення вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою від 13.11.2018р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеною прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було скасовано постанову Слідчого від 19.09.2018р. про закриття Кримінального провадження №0000344 від 27.02.2016р.

У цій постанові зазначено, що, зокрема, що з моменту реєстрації кримінального провадження не допитано колишню голову Гришковецької селищної ради ОСОБА_7 щодо обставин видачі останньою довідки №3015 від 23.12.2013р. та підписання акту погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 01.10.2013р., не долучено до матеріалів кримінального провадження та не надано правової оцінки експертному земельно-технічному дослідженню від 18.10.2018р. №403/18, згідно якого під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 не враховано, що на цій земельній ділянці розміщувалось нерухоме майно, належне ОСОБА_3 .

Між тим, вказані недоліки досудового розслідування Слідчим не усунуті.

Крім того, Слідчим не долучено до матеріалів Кримінального провадження №0000344 від 27.02.2016р. та не надано правової оцінки заяві від 16.11.2016р. виконавця проекту землеустрою ОСОБА_8 (яка додана ОСОБА_3 до скарги), з якої вбачається, що ним належно не перевірялось та не встановлювалось належність будівель, піднавісів, паркану на земельній ділянці, у тому числі на земельній ділянці, яка відводилась ОСОБА_5 , конкретним особам, а також наявність у зв`язку з цим суміжних землекористувачів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини Кримінального провадження №0000344 від 27.02.2016р., а відтак є передчасною.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Постанову від 30.12.2018р. старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 27.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, скасувати.

3.В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

4.Матеріали кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №0000344від 27.02.2016р.за ознакамизлочину,передбаченого частиноюпершою статті358Кримінального кодексуУкраїни, повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...