Справа № 712/352/19
Провадження №1-кс/712/265/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

15 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0004144 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Черкаській області, спільно із слідчими СВ Черкаського ВП ГУНП, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004144 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява голови правління ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод».

Із вказаної заяви було встановлено, що відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» від 18.04.2018 року головою правління товариства було обрано ОСОБА_6 . В той же день до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі зазначеного протоколу державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, де зазначено керівником товариства ОСОБА_6

23.05.2018 року при спробі ОСОБА_6 зайти на територію ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», розташованої в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 86 та розпочати господарську діяльність, зустрів супротив від представників орендарів котрі з невідомих причин зі слів орендують територію ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» спільно з наземними будівлями та спорудами.

Відповідно до п.10.31 статуту товариства, наглядова рада має повноваження щодо прийняття рішення про вчинення товариством правочинів, що стосуються отримання або надання субсидій, позик, кредитів, гарантій, поруки, а також правочинів, наслідком яких є обтяження майна товариства, і правочинів щодо передачі майна товариства в оренду чи лізинг. Згідно заяви гр. ОСОБА_6 , стало відомо, що колишній керівник товариства перевищивши свої службові повноваження, всупереч положень статуту, уклав договір оренди майнового комплексу.

Крім цього з отриманих в ході досудового розслідування копій документів, котрими підтверджується факт отримання поворотної фінансової допомоги на адресу ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» в розмірі більше 10 000 000 грн., стало відомо, що службові особи товариства отримавши поворотну фінансову допомогу використали її на власну користь чим спричинили матеріальних збитків ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод».

Зокрема, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, стало відомо, що на території майнового комплексу ПрАТ «Черкаський АБЗ», що за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, знаходиться та проводить свою господарську діяльність ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» (). Саме службові особи вказаного товариства не допускають до території заводу представника громади міста Черкаси міського голову м. Черкаси ОСОБА_7 , 50 відсотків якої є власністю територіальної громади м. Черкаси, новопризначеного голову правління ПрАТ «Черкаський АБЗ» ОСОБА_6 не надавши жодного офіційного документу щодо законності та підстав перебування ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» на території майнового комплексу ПрАТ «Черкаський АБЗ». Крім цього встановлено, що засновниками та керівниками ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Останні особи, вступивши в злочинну змову з колишнім головою правління ПрАТ «Черкаський АБЗ» ОСОБА_12 , який уклав договір оренди з ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» на довгострокову оренду, без права розірвання, усієї території з обладнанням та приміщеннями ПрАТ «Черкаський АБЗ». Зі слів чинного голови правління ОСОБА_6 , орендна плата, що сплачує ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС», перераховується на заробітну платню працівникам ПрАТ «Черкаський АБЗ», які фактично працюють на ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС», та на оплату за електроенергію, яку фактично використовує орендар.

Відповідно до даних порталу державних закупівель prozorro.gov.ua у 2018 році ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» () було поставлено асфальтобетонну суміш на КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради на загальну суму 4 165 000,00 яка була придбана у ПрАТ «Черкаський АБЗ» згідно договору № 78-2015 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 31.12.2015.

Також відповідно до допиту в якості свідка старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС в м Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_13 остання зазначила, що в неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 55903809 від 01.03.2018 щодо стягнення боргу з ПрАТ «Черкаський АБЗ» на користь юридичних осіб.

Так з метою стягнення боргу у зв`язку з відсутністю обігових коштів на рахунках ПрАТ «Черкаський АБЗ» Придніпровським ВДВС в м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області подано пакет документів для реалізації майна боржника, а саме: все нерухоме майно яке належить ПрАТ «Черкаський АБЗ» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлові приміщення, якіналежать ПрАТ «Черкаський АБЗ» () на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.09.2011 виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради та розташовані номером в м. Черкаси по вул. Чигиринська 86, мають значення речового доказу в кримінальному провадженні так як являються предметом кримінально-протиправних посягань.

З метою забезпечення збереження майна, яке являється речовими доказами по справі, виникла необхідність в накладенні арешту на нежитлові приміщення, що знаходиться під номером 86 по вул. Чигиринська в м. Черкаси та належать на праві власності ПрАТ «Черкаський АБЗ».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать на праві власності ПрАТ «Черкаський АБЗ» (ЄДРПОУ 03327552) та знаходиться під номером 86 по вул. Чигиринській в м. Черкаси шляхом заборони відчужування.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать на праві власності ПрАТ «Черкаський АБЗ» () та знаходиться під номером 86 по вул. Чигиринській в м. Черкаси шляхом заборони відчужування.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 та слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1