ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/28/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного- ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/28/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Тернопільського району, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивує скаргу тим, що прокурор у судовому засіданні не довів існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а обмежився лише посиланням на тяжкість покарання, яке загрожує його підзахисному у випадку визнання винним та тяжкість інкримінованого йому злочину, наслідки у виді загибелі людини та можливість впливу його підзахисним на свідків та екпертів у вказаному провадженні у звязку з непроведенням всіх слідчих дій. Також зазначає, що суд лише формально зіслався на те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, не навівши жодних доказів на підтвердження даного висновку та не розглянувши можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Вважає що дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка є вагітною, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про його місці соціальні звязки дають підставу для застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.

Посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, обгрунтовуючи свої доводи практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, посилається на рішення Пунцельт проти Чехії, у якому зазначено про те, що на користь звільнення особи свідчать відсутність судимостей, наявість постійного місця проживання, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитись від правосуддя, які в повній мірі стосуються ОСОБА_6 . Відсутність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовує тим, що місце пригоди ОСОБА_6 не покинув, хоча й мав таку можливість, у справі допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України свідки та екперти, які в подальшому будуть проводити екпертизи, також будуть попереджені про кримінальну відповідальність, тому ОСОБА_6 не зможе впливати на вказаних осіб.

Висновок слідочого судді про можливість не визначати розміру застави при обранні вказаного запобіжного заходу вважає необгрунтованим з огляду на неумисний характер кримінального правопорушення, дані про особу пдіозрюваного та його поведінку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яку він не залишив, а також незадовільний стан здоровя ОСОБА_6 , якому нещодавно проводили операцію на серце.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Україниза таких обставин: 29.12.2018 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки Тойта РАВ 4, р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та вантажу просп. Злуки в м.Тернополі від вул.Збаразької в напрямку перехрестя з вул.Коновальця, вів автомобіль лівою смугою свого транспорного потоку зі швидкістю понад 40 км/год, чим порушив вимоги п.12.9(б) ПДР України та дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год. Окрім того, під час руху ОСОБА_6 не був достаньо уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно зреагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3(б,д) ПДР України, які зобовязували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наближаючись до нерегульованого пішоходного преходу, що навпроти будинку 4А пр.Злуки м.Тернопооля, водій ОСОБА_6 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути сворена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час, проїзну частину проспекту Злуки м.Тернополя, зліва-направо відносно руху автомобіля Тойота Рав 4, пересікав по нерегулюованому пішоходному переході пішоход ОСОБА_11 , маючи обєктивну можливість завчасно виявити його, водій ОСОБА_6 не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив на нього наїзд на нерегульованому пішоходному переході. В результаті чого пішоход отримав тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні лікарні.

За даним фактом кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000670 від 29.12.2018 року з правововю кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, сукупність яких визнав вагомими для підвердження її існування та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, екпертів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання його розслідуванню іншим чином, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому встановив, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, злочином завдано тяжких наслідків у виді смерті людини, підозрюваний притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки в сфері транспорту, а також можливість в умовах безвізового режиму перетину ОСОБА_6 державного кордону України при наявності документів для виїзду за кодрон, які не здані слідчому, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З таким висновоком погоджується і колегія суддів.

Виходячи з вищенаведного, доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не заслуговують на увагу оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Проте, розглядаючи питання про можливість не визначати заставу при застосувані вказаного запобіжного заходу слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, перебуває у зареєстрованому шлябі, має на утриманні дружину, яка є вагітною та малолітню дитину, стійкі соціальні звязки, які в сукупності зважаючи на неумисний характер вказаного кримінального праворушення, дають підставу для визначення застави при обранні до ОСОБА_6 . Вказаного запобіжного заходу. Заставу слід визначити в розмірі, що перевищує максимальний для категорії тяжких злочинів, в сумі 501381 грн., що буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведнку підозрюваного та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

В зв"язку з наведеним, апеляцію захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.12.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год 00 хв. 24 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у 501381 ( пятсот одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ ( д/р 2849, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, код 42261572, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24.01.2019 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки : зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з свідками та екпертами у даному провадженні, здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електроннний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2