УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених абзацом 1 параграфа 279 (незаконне зберігання вогнепальної зброї) та абзацом 1 літерою с) абзацу 3 параграфа 283 (незаконне зберігання для іншої особи психотропних речовин в особливо великих розмірах) Кримінального кодексу Чеської Республіки, та призначено йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року було змінено в частині кваліфікації закону із абзацу 1 на абзац 2 параграфа 70 КК у редакції Закону № 86/2015 Зб. стосовно конфіскації самозарядного пістолета, виробничий номер НОМЕР_1 і номер 1517 (на стволі, на затворі, на рамці) калібру 6,35 мм Браунінг, одної обойми та двох набоїв калібру 6,35 Браунінг та 1566,50 г речовини первітин-метамфетамін, що у своєму результаті жодним чином не відобразилася на остаточному рішенні. У решті вирок міського суду залишено без змін.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Чеської республіки, яким засуджено ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України. Вказаною ухвалою визначено, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_3 вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року з врахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, ухвалено визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 у виді 2 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у виді 8 років 6 місяців. Із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 за цим вироком у виді 8 років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 16.12.2014 року.
Згідно з постановою Міського суду м. Праги від 11.02.2016 року, яка набрала законної сили 18.03.2016 року, засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року.
Зауважує, що з моменту затримання (16.12.2014 року) по момент набрання вироком Вищого суду м. Праги (07.12.2015 року) ОСОБА_3 перебував під вартою. Таким чином, період з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 є строком попереднього ув`язнення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2018 року засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року, включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказує, що ОСОБА_3 відбуває покарання (утримується) у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
З посиланням на ч. 1 ст. 82 КК України захисник зазначає, що згідно з вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року, зміненого вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року та приведеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року у відповідність із законодавством України, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 2 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у виді 8 років 6 місяців. Із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 за цим вироком у виді 8 років 6 місяців.
Згідно із загальною частиною КК України відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавленням волі від 9 до 12 років.
Враховуюче викладене, захисник вважає, що більш м`яке покарання ОСОБА_3 може бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України від 3 років до 12 років, а з урахуванням норми, що призначене покарання не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком, від 3 років до 8 років 6 місяців.
Мотивуючи клопотання ч. 3 ст. 82 КК України захисник вказує, що згідно з довідкою № 12/13/1831 від 18.10.2018 року ОСОБА_3 страждає рядом захворюванням: НДЦ, кардіальний тип, панічна атака. Згідно із характеристикою від 17.10.2018 року ОСОБА_3 зарекомендувався з посередньої сторони, до дисциплінарної відповідальності притягувався, в спілкуванні з засудженими будує позитивні плани, в колективі засуджених підтримує товариські стосунки, по відношенню до адміністрації ввічливий, правил поведінки і розпорядку дня дотримується, правил санітарної гігієни дотримується, своє спальне місце утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд, соціальні-корисні зв`язки підтримує, на оперативно-профілактичному обліку не перебуває, що свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення.
Обґрунтовуючи клопотання положенням п. 2 ч. 3 ст. 82 КК України захисник зауважує, що початком строку відбуття покарання ОСОБА_3 є 16.12.2014 року. Вироком суду ОСОБА_3 призначений строк покарання у вигляді 8 років 6 місяців, що складає 3104 дні. Половиною строку визначеного ОСОБА_3 покарання є 1374 дні, що становить 3 роки 9 місяців 4 дні, та сплили 19.09.2018 року.
Враховуючи викладене, захисник вважає, що наявні підстави для заміни ОСОБА_3 судом невідбутої частини покарання, який становить 3 роки 9 місяців 6 днів, на більш м`яке покарання.
Сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», проте клопотання не було розглянуто.
На підставі вищевказаного захисник просить замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк покарання, який становить 3 роки 9 місяців 6 днів, більш м`яким, зокрема обмеженням волі, громадські або виправні роботи.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Частиною 3 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Як встановлено судом, вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених абзацом 1 параграфа 279 (незаконне зберігання вогнепальної зброї) та абзацом 1, літерою с) абзацу 3 параграфа 283 (незаконне зберігання для іншої особи психотропних речовин в особливо великих розмірах) Кримінального кодексу Чеської Республіки та призначено йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року було змінено в частині кваліфікації закону із абзацу 1 на абзац 2 параграфа 70 КК у редакції Закону № 86/2015 Зб. стосовно конфіскації самозарядного пістолета, виробничий номер НОМЕР_1 і номер 1517 (на стволі, на затворі, на рамці) калібру 6,35 мм Браунінг, одної обойми та двох набоїв калібру 6,35 Браунінг та 1566,50 г речовини первітин-метамфетамін, що у своєму результаті жодним чином не відобразилася на остаточному рішенні. У решті вирок міського суду залишено без змін.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Чеської Республіки, яким засуджено ОСОБА_3 , у відповідність із законодавством України.
Вищевказаною ухвалою визначено, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_3 вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року з врахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, та ухвалено визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 за вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року з врахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 2 (двох) років; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців. Із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 за цим вироком у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 16.12.2014 року.
Згідно з постановою Міського суду м. Праги від 11.02.2016 року, яка набрала законної сили 18.03.2016 року, засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , засудженого вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року, зміненим Вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року, приведеним у відповідність із законодавством України ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року, адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Постановлено зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року, включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.
Частиною 4 ст. 12 КК України визначено, що тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі (ч. 5 ст. 12 КК України).
Із змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року, згідно з якою приведено у відповідність до законодавства України вирок Чеської Республіки, вбачається, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_3 вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 року з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 року, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а санкція ч. 3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відтак, з урахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України особливо тяжким злочином.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 307 КК України кримінальну відповідальність передбачено за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

За приписами ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Матеріалами справи встановлено, що вчинений засудженим ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є умисним особливо тяжким злочином, у зв`язку з чим звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, а не менше половини, як зазначає захисник засудженого у поданому клопотанні.
Строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_3 , складає 8 років 6 місяців, тобто 3104 дні (16.12.2014 року - 16.06.2023 року).
Дві третини строку покарання в даному випадку складатимуть 5 років 8 місяців, тобто 2070 днів.
Строк зарахованого засудженому ОСОБА_3 попереднього ув`язнення з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року, включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2018 року, складає 712 днів (356 днів х 2 = 712 днів).
Беручи до уваги зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з 16.12.2014 року до 07.12.2015 року, включно, і з урахуванням визначеного судом двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, після фактичного відбуття якого засудженим можлива заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, суд дійшов висновку про передчасність звернення з даним клопотанням, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання засудженому більш м`яким слід відмовити.
Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_3 від 18.03.2019 року, яке подано ним до суду під час розгляду даного клопотання, згідно з яким засуджений доводить суд до відома, що з 18.08.2018 року він перебуває в умовах слідчого ізолятора, а тому на підставі наведеного та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (по Закону Савченко) просить зарахувати йому строк перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора в розрахунку з 18.08.2018 року по сьогоднішній день з розрахунку один день за два дні, суд зазначає, що вказане клопотання від 18.03.2019 року не може бути предметом судового розгляду в рамках цієї справи, в якій розглядається клопотання засудженого саме про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що засуджений не позбавлений права звернутися до суду повторно з окремим клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у порядку, визначеному КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суд ОСОБА_1