Справа №592/3203/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/153/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму: останній раз вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та виправданою за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом викрадення взуття 09 вересня 2017 року),

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, в яких:

- прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою незаконне виправдання за ч.2 ст.185 КК України та невідповідністю призначеного судом покарання даним про особу обвинуваченої внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

- захисник ОСОБА_7 , не оскаржуючи вирок в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом викрадення взуття 09 вересня 2017 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.2 ст.15 - ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року, а саме, 3 роки позбавлення волі та остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалено взяти її під варту в залі суду.

Цим же вироком ОСОБА_8 виправдано за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом викрадення взуття 09 вересня 2017 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ,) у зв`язку з його недоведеністю.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, належним чином не врахував особу обвинуваченої, зокрема те, що вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбувала покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, не працевлаштована та продовжує вчиняти корисливі майнові злочини, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Також прокурор вважає, що на м`якість покарання вплинуло і неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, як наслідок безпідставного виправдання особи, що надало змогу обвинуваченій уникнути справедливого покарання. На думку сторони обвинувачення у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 і у вчиненні крадіжки взуття з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема апелянт посилається на пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протокол огляду місця події від 09 вересня 2017 року та показання самої обвинуваченої під час проведення судово-психіатричних експертиз, в яких вона пояснювала, що скоювала усі інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 не погоджується з відмовою суду у задоволенні її клопотання про призначення судово-портретної експертизи, з підстав, що обвинувачена заперечувала факт свого зображення на відеозаписах в магазинах «Сам Маркет» та «Еко-Маркет», а ідентифікація особи потребує спеціальних знань, тому вважає проведення такої експертизи необхідним. До того ж, захисник вважає зазначені відеозаписи недопустимими доказами в контексті положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України. Захисник також зазначає, що обрання судом ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є неправомірним та таким, що порушує право особи на захист, передбачені законом принципи змагальності, диспозитивності та положення ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право людини на свободу та особисту недоторканність.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винною в наступному.

1) 17 січня 2017 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , повторно викрала скляну банку розчинної кави "Carte Noire", вагою 200 г, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 242,06 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

2) 18 січня 2017 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу до полиці магазину «ЕКО-Маркет», розташованого за адресою: пл. Привокзальна, 1, м. Суми, повторно викрала скляну банку розчинної кави "Carte Noire", вагою 200 г, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 271,81 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

3) 19 січня 2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу до полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , повторно викрала залізну банку розчинної кави "Carte Noire", вагою 140 г, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 167,76 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

4) 20 січня 2017 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «ЕКО-Маркет» за адресою: вул. Металургів, 17а, м. Суми, повторно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину дві скляні банки розчинної кави "Carte Noire", вагою 200 г і попрямувала до неробочої каси, виходячи повз яку була зупинена працівниками магазину та запрошена до кімнати охорони, де у неї було виявлено дві скляні банки розчинної кави "Carte Noire", вагою 200 г, які вона намагалася викрасти, загальною вартістю, згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/342е від 02 лютого 2017 року 543,62 грн. Таким чином, ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала необхідними для викрадення товару з приміщення магазину, довела свої злочинні дії до кінця, але кримінальне правопорушення, не було закінчено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 була затримана працівниками «ЕКО-Маркету».

5) 25 липня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, з полиці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ФОП ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно викрала каву «Mason Cafe» мелену «Espresso Intense», вагою 240 г, вартістю 46,99 грн., каву розчинну «Nero Aroma», вагою 75 г, вартістю 49,99 грн., капучіно «LA MOVIDA», магній, Польща, вагою 130 г, вартістю 24,99 грн., каву «Gimoka gran bar», вага 1 кг, вартістю 159,99 грн., які є товаром ФОП ОСОБА_17 , а всього викрала майно на загальну суму 331,95 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

6) 26 липня 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, з полиці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ФОП ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , повторно викрала каву розчинну "МАНІКА ГОЛД", вагою 100 г, вартістю 64,99 грн., капучіно "HEARTS", вагою 1 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 95,99 грн., КАВУ МЕЛЕНУ "Gimonika", вагою 250 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 48,99 грн., на загальну суму 209,07 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд

7) 26 липня 2017 року близько 16 год. 23 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ФОП ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , повторно викрала каву розчинну «Nero Aroma», вагою 75 г, вартістю 49,99 грн., какао «Quic Cao», вагою 500 г, вартістю 46,99 грн., капучіно «LA MATTINA», шоколад, вагою 100 г, вартістю 20,99 грн., а всього викрала майно згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 388,91 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

8) 08 серпня 2017 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , повторно викрала вісім скатертин «Chaona TABLECLOTH QUALITY», розмірами150х120 см., виготовлені «лорексу», вартістю 69,99 грн. кожна, на загальну суму 470,08 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд

9) 09 вересня 2017 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , повторно викрала три жіночі сумки, вартістю згідно товарознавчої експертизи 509,70 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

10) Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувалась в тому, що 09 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала в торговому залі на полиці коробок для взуття з одним черевиком марки «KANG FU», вартістю 490 грн., які є товаром належним ФОП ОСОБА_10 , однак суду не було надано безсумнівних доказів стосовно вчинення ОСОБА_8 зазначених дій, тому суд вважав за необхідне виправдати її за ч.2 ст.185 КК України по вказаному епізоду за недоведеністю вчинення нею даного епізоду злочинної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в частині призначення більш суворого покарання, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримували апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та про виправдання обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом викрадення взуття 09 вересня 2017 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 ) за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 під час судового розгляду в суді першої інстанції вину не визнала та пояснила, що не пам`ятає подій, зазначених в обвинувальному акті, оскільки є наркозалежною особою, проходить курс замісної терапії, вживає препарат «Метадон», який отримує в лікувальному закладі.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції така позиція обвинуваченої щодо невизнання своєї вини була належним чином перевірена і спростована дослідженими доказами, які суд обґрунтовано поклав в основу вироку.

Так, по епізодам 1-4, допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що вони працюють у службах охорони супермаркетів «Еко-маркет» та «Сам Маркет» та із записів відеокамер цих магазинів ними було встановлено, що невідома жінка виносила повз каси маркетів, не розрахувавшись за товар, декілька разів банки кави, як потім з`ясувалось за описом зовнішнього вигляду, одягу це була одна і та сама особа, а саме, ОСОБА_8 .

Зі змісту вироку суду вбачається, що в судовому засіданні досліджувались протоколи огляду відеозаписів з камер спостереження, а відеозаписи в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 про те, що 20 січня 2017 року ними в магазині «Еко-маркет» була затримана ОСОБА_8 з викраденою кавою, обґрунтовано стали підставою для висновку суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

В підтвердження винуватості ОСОБА_8 по епізодах 5-9, суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався також на протоколи огляду предметів відеозаписів з камер відеоспостереження та фото-таблиць до них, дослідженням яких судом встановлено, що ОСОБА_8 25 липня 2017 року, двічі 26 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року та 09 вересня 2017 року виносила з магазину «Аврора Сьогодні» різний товар, не сплативши його вартості.

Суд у своєму вироці констатував той факт, що на вказаних відеозаписах ОСОБА_8 легко впізнається і у суду відсутні сумніви, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені саме обвинуваченою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутня необхідність призначення судово-портретної експертизи, на призначенні якої наголошує захисник у своїй апеляційній скарзі, оскільки суд, відповідно до вимог ст.93 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ, зокрема і відеозаписи з камер спостереження магазинів, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, вчинялись саме нею, оскільки на зазначених відеозаписах вона легко впізнається, для ідентифікації особи спеціальні знання не потрібні. Крім того, ці докази законно судом визнані належними і допустимими, оскільки вони були отримані органами досудового слідства на підставі відповідних запитів слідчого в порядку, передбаченому ст.93 КПК України, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Разом з тим, ОСОБА_8 була визнана судом невинуватою за епізодом викрадення взуття 09 вересня 2017 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 . Однак прокурор не погоджується з таким висновком суду і вважає його безпідставним, передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, на підтвердження висновку суду про невинуватість обвинуваченої у крадіжці взуття з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судом були досліджені такі докази: пояснення свідків дільничних інспекторів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що 09 вересня 2017 року проводили допит обвинуваченої в службовому приміщенні поліції, а через деякий час помітили її з пакетом, в якому знаходився коробок з черевиком. Поняті пояснили, що вони були присутні під час огляду місця події відділення поліції, де допитували ОСОБА_8 та вилучили у неї коробок з одним черевиком, але своєї вини у вчиненні крадіжки взуття вона не визнавала. За таких обставин, жодними з пояснень не було достовірно встановлено, що цей злочин був вчинений саме ОСОБА_8 . Інших доказів на підтвердження факту крадіжки 09 вересня 2017 року ОСОБА_8 взуття з магазину «Конфісклад» стороною обвинувачення надано не було.

Враховуючи, що суду першої інстанції не були надані безсумнівні докази винуватості обвинуваченої за епізодом з викрадення взуття, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, що відповідає вимогам ст.17 КПК України, яка передбачає, що особа має бути виправданою, якщо сторона обвинувачення не доведе її винуватість поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, проаналізувавши висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та виправданою за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом викрадення взуття 09 вересня 2017 року), будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та виправдання за одним епізодом і на кваліфікацію її дій колегією суддів не виявлено.

Крім того, у доводах апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушується питання про недотримання судом першої інстанції вимог закону, які стосуються призначення покарання, наслідком якого стала невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Однак колегія суддів не погоджується і з такими доводами апелянта.

Так, статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між альтернативами, кожна з яких є законною. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції при обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду і міри покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, зокрема, ту обставину, що вона страждає на ряд захворювань вважав такою, що пом`якшує покарання.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав стосовно своїх двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, є наркозалежною особою, яка проходить програму замісної терапії, з`являлась в судові засідання в нетверезому стані, а також те, що вона раніше неодноразово судима, вчиняла злочини в період строку звільнення її від покарання за вироком суду з випробуванням та вчиняла крадіжки майна в період знаходження справи в суді стосовно вчинення нею інших крадіжок.

Вказаним обставинам суд, з урахуванням обставин справи, надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку і прийшов до законного і справедливого висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у межах санкції статей: за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, визначивши за сукупністю злочинів ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Обґрунтовано суд першої інстанції визначив ОСОБА_8 і покарання за сукупності вироків, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком частково частину невідбутого покарання строком 3 роки за попереднім вироком, остаточно визначивши ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На думку колегії суддів, таке покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65, 75 КК України, оскільки, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, і підстав вважати його м`яким, як зазначає у своїй апеляційній скарзі прокурор, не вбачається.

До того ж, таке покарання відповідає вимогам ч.4 ст.71 КК України, згідно з якими, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім правильної кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодами 1-9 та відповідності призначеного судом покарання тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів вважає також законним застосування судом до обвинуваченої за клопотанням прокурора запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно ґрунтується на вимогах Розділу 18 КПК України, а саме, перебування на розгляді в суді даного обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , наявність в судах інших кримінальних проваджень відносно даної особи, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може ухилитись від відбування покарання або продовжувати скоювати нові злочини. За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту призведе до порушення її права на свободу і особисту недоторканість колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке право може бути обмежене на підставі положень кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки захисником не зазначені, передбачені ст.415 КПК України, підстави для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить жодних підстав для скасування вироку суду відносно ОСОБА_8 з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалений з додержанням вимог КПК України, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженої, яка утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

.