Справа № 489/7898/18
Номер провадження 1-кс/489/3306/18
У Х В А Л А
ім`ям України
28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004643 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленою особою в період часу з 21.30 год. 20.11.2018 р. по 08.00 год. 21.11.2018 р. по вул. 1-а Лінія, 46 в м. Миколаєві, належним ОСОБА_3 мопедом Yamaha Gear.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 26.12.2018 р. по АДРЕСА_1 , майно у вигляді деталей від мопеду, а саме: колесо, пластикову кришку багажника, фрагмент пластикового корпусу "Підгазетник", пластиковий полик, кожух охолодження двигуна, пластикові фрагменти підкрилка переднього та заднього колеса, пластикову деталь місця для акумулятора, металевий руль, металевий бак, металеву захисну решітку переднього пластикового крила, фару, як на речові докази з метою їх збереження.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що є сукупність підстав вважати, що вилучені при обшуці будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , речі у вигляді деталей від мопеду, є речовими доказами оскільки є деталями від траспортного засобу потеплілого, яким незаконно заволоділи, а так і об`єктом кримінально-протиправних дій, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з метою його збереження.

При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що доведено показами свідка ОСОБА_4 , щодо отримання від невстановленої особи мопеду, на належність деталей від якого вказано потерпілим, відомостями про виявлення такого майна в ході обшуку, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту майна для потерпілого та інших осіб, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати, використовувати та розпоряджатися ним.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно у вигляді деталей від мопеду, а саме: колесо, пластикову кришку багажника, фрагмент пластикового корпусу "Підгазетник", пластиковий полик, кожух охолодження двигуна, пластикові фрагменти підкрилка переднього та заднього колеса, пластикову деталь місця для акумулятора, металевий руль, металевий бак, металеву захисну решітку переднього пластикового крила, фару, з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: