У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.05.2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Доманово Ковель Чернівці Теребляче, поблизу с. Коблин Млинівського району Рівненської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у медичному закладі.

Враховуючи, що для визначення технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, подав клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити та призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242 - 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , перед початком слідів юзу?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 806, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

3. Як повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

4. Чи мав водій ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

6. Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

- подія мала місце в темну пору доби 13.05.2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., на проїзній частині автомобільної дороги Доманово Ковель Чернівці Теребляче, поблизу с. Коблин Млинівського району Рівненської області.

- Проїзна частина для двох напрямків руху в плані пряма, поздовжнього горизонтального профілю.

- Проїзна частина з асфальтобетонним чистим покриттям, яке на момент ДТП було сухим. Для руху у напрямку м. Млинів наявна одна смуга руху шириною 3,7 м. Для руху у напрямку м. Дубно наявна одна смуга руху шириною 4 м. На проїзній частині наявна осьова дорожня розмітка 1.5 та дорожня розмітка 1.1 що позначає краї проїзної частини. На місці ДТП наявний дорожній знак 5.47 «Коблин».

- На даній ділянці автодороги, відповідно до п. 12.6 ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 90 км/год.

- Автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у справному технічному стані. Навантаження транспортного засобу: водій. Вантажу та пасажирів не було.

- Автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Дубно в напрямку смт. Млинів з боковим інтервалом 1,9 м від правого габариту кузова автомобіля до правого краю проїзної частини. Перед наїздом на велосипедиста водій здійснив відворот керма вправа, після чого відбувся наїзд, після якого водій розпочав гальмувати. В момент наїзду на велосипедиста автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , розміщувався на відстані 3,4 м від передньої правої кутової габаритної точки до правого краю проїзної частини та 4 м від передньої частини автомобіля до початку сліду юзу лівих коліс.

- Велосипедист ОСОБА_5 рухалась по правому узбіччю, назустріч руху автомобілю ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 . Під час руху велосипедист ОСОБА_5 змінила напрямок свого руху вправо, та виїхавши на проїзну частину розпочала її перетинати з права на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 . З моменту виїзду на проїзну частину та до знаходження передньої частини велосипеда в момент наїзду, остання подолала 4,8 м за: 1,9 с; 1,8 с; 1,9 с. В момент наїзду велосипед знаходився на відстані 4,3 м від передньої точки велосипеда до правого краю проїзної частини та 2,8 м від задньої точки велосипеда до правого краю проїзної частини.

- Автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду не гальмував, а розпочав гальмувати після наїзду. Під час огляду місця даної ДТП, виявлено сліди юзу коліс автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 . Слід юзу лівих коліс довжиною 17,43 м, розпочинається на смузі руху в напрямку м. Дубно на відстані 5,7 м до правого краю проїзної частини та 22 м до дорожнього знаку 5.47 «Коблин» і закінчується на лівому ґрунтовому узбіччі (яка частина сліду юзу знаходиться на ґрунтовому узбіччі у протоколі огляду місця події не вказано). Слід юзу правих коліс довжиною 2,3 м розпочинаються на початку лівого ґрунтового узбіччя та закінчуються на відстані 4,7 м до правого краю проїзної частини.

- В контактній взаємодії мало місце контактування правої передньої частини автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 (передня частина правого переднього крила, права фара, передній бампер, капот в правій частині та передній реєстраційний номер) та лівої бокової частини наданого на експертизу велосипеда синього кольору, при цьому повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира близько 58±5 градусів.

- Наїзд автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , на велосипедиста відбувся на лівій смузі руху проїзної частини автодороги Дубно - Луцьк перед зафіксованою у протоколі огляду місця події від 14.05.2018 та схемі до нього ділянкою з осипом скла, продуктів харчування та інших речей, які більш ймовірно належали потерпілій.

- Загальна видимість елементів проїзної частини для водія автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , становила 46 м.

- Конкретна видимість велосипедиста із робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , становила 39,8 м (в момент коли велосипедист перебуває ще на узбіччі). В момент виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїзну частину автодороги остання перебувала в зоні видимості водія автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 .

- Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , виникає в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїзну частини автотодороги.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000227.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1