Провадження № 1-кп/679/10/2019
Справа № 679/439/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження 0000058 від 24.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 лютого 2018 року, близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в барі «Берлога», що по пр-ту Незалежності, 11 в м. Нетішин, побачив на стільці мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 Note Grey», належний ОСОБА_4 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 Note Grey», вартістю 2786 гривень 67 копійок, у якому містились сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, у чохлі чорного кольору із шкірозамінника вартістю 100 гривень, після чого заховав викрадене майно до внутрішньої кишені своєї куртки та покинув приміщення закладу. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2911 гривень 67 копійок.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 . Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, і наполягає на затвердженні зазначеної угоди. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану матеріальну шкоду відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Прокурор вважає можливим затвердити мирову угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим укладена добровільно, щодо злочину середньої тяжкості, сторонам якої відомі наслідки укладення та затвердження її, тому суд вважає, що зазначену угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, які у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 473, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 13 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000058 від 24.02.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ««Meizu» моделі «M3 Note Grey», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути останньому.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1