справа №619/1180/19
провадження №1-кс/619/662/19
Ухвала
іменем України
27 березня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця вилученого майна ОСОБА_4

володільця вилученого майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000376 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене, 24.03.2019 в ході огляду місця події, а саме автомобілі:

- марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору;

- марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 березня 2019 року приблизно о 14 годинні 00 хвилин, неподалік від буд № 31-М розташованому по вул. Залізничній в м. Дергачі, на автодорозі відбулося зіткнення автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав пасажир автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку в подальшому госпіталізовано до «Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім. проф. Мєщанінова А.І.», що розташована за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3-А, з первинним діагнозом: закритий перелом правої стегна та водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого в подальшому госпіталізовано до «Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім. проф. Мєщанінова А.І.», що розташована за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва 3-А, з первинним діагнозом: Гематома, прав. скроневої ділянки, сгм.

24.03.2019 під час огляду місця події ділянки автодороги поблизу буд. № 31-М розташованому по вул. Залізничній в м. Дергачі, Харківської області,виявлено та вилучено транспортні засоби: автомобіль: марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору та автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору.

Місцем зберігання транспортних засобів на даний час є територія Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 власником автомобілю: «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору, зеленого кольору є ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: № НОМЕР_6 власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору, є ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України,вилучений під час огляду місця події, автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору та автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні володілець вилученого майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні володілець вилученого майна ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 25.03.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000376).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілів шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, при цьому, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників автомобілів, однак, враховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним дозволити володільцям використовувати автомобіль Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору, та автомобіль «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору за власними потребами та заборонити проводити його відчуження у будь-який спосіб.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000376 від 25.03.2019 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене, 24.03.2019 в ході огляду місця події, а саме автомобілі:

- марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження;

- марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження.

Транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору, негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 , або володільцю ОСОБА_5 .

Зобов`язати власника чи володільця зберігати транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору, негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , або володільцю ОСОБА_4 .

Зобов`язати власника чи володільця зберігати транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , 1984 року випуску, бежевого кольору, у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1