Справа № 481/1676/18
Провадж.№ 1-кс/481/474/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000648 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ.

Старший слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним:

22.10.2018 близько 15.00 години ОСОБА_4 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 . ОСОБА_4 зайшовши до приміщення будинку помітив присутніх там осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які сиділи за столом та вживали спиртні напої. ОСОБА_4 також сів за стіл та почав вживати спиртне разом з останніми. Під час відпочинку ОСОБА_7 повідомив, що в нього зникли грошові кошти. Почувши це, ОСОБА_4 повідомив, що нікого не випустить з приміщення будинку, до тих пір, доки не повернуть грошові кошти ОСОБА_7 .

В той же час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , якого він запідозрив у вчиненні крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 , який знаходився в положенні сидячи на ліжку та почав наносити останньому удари долонями рук в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на ліжко. В цей час ОСОБА_14 , взявши до рук металевий совок, що знаходився в приміщенні будинку біля плити та наніс не менше 2 ударів по голові ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 заліз на ліжко та сівши на ОСОБА_8 зверху, почав наносити останньому удари кулаками рук в область голови, при цьому намагаючись стрибати на тілі ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 стягнув на підлогу ОСОБА_8 та стоячи над ним, почав наносити удари ногою зверху по голові останнього. Згодом ОСОБА_4 заспокоївся та залишив вищевказаний будинок.

Таким чином ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді здавлення головного мозку, субдуральна травматична гематома від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, карається позбавленням волі на строк до десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки підозрюваний, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, в клопотанні зазначено, що після виявлення у ОСОБА_8 відсутності ознак життя ОСОБА_4 в усній формі просив свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що бачили, побиття ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , щоб ті повідомляли, що ОСОБА_8 побили невідомі особи, які вірвались ввечері до будинку по АДРЕСА_2 , що на думку слідчого є намаганням підозрюваного уникнути відповідальності за скоєний злочин, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерплого та свідків).

Також слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працює, доходів не має, проживає за рахунок випадкових заробітків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину не визнає та не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 затримано 24.11.2018 року о 11 год.30 хв. в порядку ст. 208 КПК України .

24 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яке 23.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про те, що під час відвідування ОСОБА_4 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 умисно наносив руками удари ОСОБА_8 по голові, потім, взявши до рук металевий совок, що знаходився в приміщенні будинку біля плити, наніс не менше 2 ударів по голові ОСОБА_8 , залізши на ліжко та сівши на ОСОБА_8 зверху, наносив останньому удари кулаками рук в область голови.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З пояснень прокурора та залучених письмових, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 вбачається факт вмовляння ОСОБА_4 зазначених свідків, які бачили побиття ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , сказати, що ОСОБА_18 ввечері 22.11.2018 року побили невідомі особи, які ввійши в помешкання, де він перебував.

Зазначена обставина викликає сумніви у відсутності ризику стосовно вчинення незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання основних свідків, які є його знайомими, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та(або) погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань.

Слідчий суддя погоджується з посиланнями слідчого на те, що у зв`язку з тим, що покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, може залишити місце постійного проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.

Суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки він підозрюється у неодноразовому завданні потерпілому ударів в життєво важливий орган (голову).

Вказане доводить, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного позитивної характеристики, соціального зв`язку з матір`ю ОСОБА_19 , яка хворіє, постійного місця проживання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи сторони захисту не спростовують встановлені ризики.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000648 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 години 30 хвилин 24 листопада 2018 року до 11 години 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 11 години 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1