Справа №694/1671/18
провадження № 1-кс/694/4/19
У Х В А Л А

21.01.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 02.11.2018 року клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001399, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого - ч. 1 ст. 358 КК України було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 . Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001399, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України виходив з того, що до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про злочин, про те, що в діях працівників Будищенської сільської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_8 заповіт не складала та не посвідчувала у Будищенській сільській раді Звенигородського району, оскільки вона проживала у м. Черкаси, на той час їй було уже 93 роки і з квартири вона не виходила. Однак, дані доводи прокурора є хибними та надуманими, адже саме ОСОБА_9 є особою, яка не являється ні родичем померлій ОСОБА_8 ні спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 і саме вона намагалася шахрайським способом заволодіти квартирою, так як дізналася про смерть останньої, свідченням даного факту являється Постанова Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 , виконавчий комітет Будищенської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, де було встановлено, що ОСОБА_9 (заявник ) не довела, що вона проживала із спадкодавцем ОСОБА_8 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому не є спадкоємцем четвертої черги (стаття 1264 ЦК України), а відтак оспорюваним заповітом, саме з цих підстав, її права не порушені і вона не набула права на звернення до суду з вимогою про визнання такого заповіту нікчемним. Суд також не врахував того факту, що ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження та отримала квартиру відповідно до чинного законодавства на підставі свідоцтва про право на спадщину. Її як сторону чиї права порушились даною ухвалою не було попереджено про розгляд даної справи. В ухвалі від 02 листопада 2018 року також не зазначено існування необхідності розгляду клопотання без її участі у відповідності до п. 2 ст. 172 КПК України. Таким чином, ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, та за недоведеністю арешту майна, який при викладених у клопотанні слідчого обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника гарантованих законодавством.
Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.11.2018 року справа № 694/1612/18, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 30.11.2018 року звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.
В судове засідання прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та

ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України відсутність прокурора та власника майна не є перешкодою для вирішення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що особа, якою подано клопотання, адвокат ОСОБА_3 на розгляд не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за клопотанням заявника адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ч.2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1