Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №1-кп/758/284/19 (справа № 758/13698/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0002410) відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має дитину 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 14 грудня 2011 року Подільським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки;

- 26 грудня 2013 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22 серпня 2017 року,

у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186: ч.3 ст.186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2018 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , перебував на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 помітив на подвір`ї ОСОБА_6 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок, який він вирішив відкрито викрасти.

Перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Мусси Джаліля, 41, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_6 , шляхом ривка, правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1581 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3690 грн. 01 коп. та залишив територію приватного будинку, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути ланцюжок та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3690 грн. 01 коп.

Окрім того, 17 червня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_3 , помітив, як ОСОБА_6 , направилася до себе в кімнату. В цей момент у ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 пройшов до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_6 , тим самим проникнувши до житла, та підійшовши до останньої зі спини правою рукою вирвав з рук шкатулку, в якій знаходилися пара золотих сережок, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1581 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2004 грн. 90 коп. та золотий хрестик, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1581 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 947 грн. 11 коп., що належать ОСОБА_6 .

Не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2952 грн. 01 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав показання, що не заперечує фактичні обставини та його дії як вони відображені в клопотанні прокурора. Однак, обставин через свій хворобливий стан не пам`ятає. Погоджується з доводами прокурора. Однак, просить не призначати йому лікування в спеціалізованому закладі, а надати можливість лікуватись амбулаторно.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що ОСОБА_3 знайомий її племінника, коли вона 17.06.2018 року, близько 11 годин 30 хвилин, перебувала на вулиці, ОСОБА_3 зірвав з її шиї золотий ланцюжок і втік. Перед цим вона бачила ОСОБА_3 в квартирі, він з невідомим бив її племінника. В цей день, близько 13 години 30 хвилин, він знову прийшов в будинок та вирвав у неї з рук шкатулку, в якій були золоті сережки та хрестик. Чогось дивного в його поведінці вона не бачила.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 повідомила про її пограбування.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року, біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено годинник «Royal», як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , вказаний годинник вона зірвала з ОСОБА_3 під час вчинення пограбування. ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що вказаний годинник належить йому.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року, ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка її пограбувала.

Згідно довідки ПТ «Ломбард «Кредит уніон» №154/6 від 20.06.2018 року, 17.06.2018 року, ОСОБА_3 здавав до ломбарду частину хрестика та пару сережок.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1581 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення вартість золотого ланцюжка складала 3690 грн. 01 коп.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1581 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення вартість золотих сережок складає 2004 грн. 90 коп. та а вартість золотого хрестика складає 947 грн. 11 коп.

Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 180 від 02.10.2018, у період часу, до якого відносяться правопорушення, у скоєнні яких ОСОБА_3 підозрюється (17.06.2018 р.), він не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром (згідно з МКХ-10, шифр Б 20.0).

За своїм психічним станом у період часу, до якого відносяться правопорушення, у скоєнні яких ОСОБА_3 підозрюється (17.06.2018 р.), він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_3 не знаходиться в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, галюцинаторно- параноїдний синдром (згідно з МКХ-10, шифр Б 20.0).

За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Як вбачається з наданих прокурором характеризуючих матеріалів на ОСОБА_3 , він раніше не одноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має малолітню дитину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що показання потерпілої отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, також такі показання визнаються судом достовірними, вона була допитана безпосередньо в судовому засіданні стосовно обставин, які сприймала особисто, сумнівів у достовірності її показань у суду не виникло.

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Суд, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вияснивши в учасників процесу, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доказів чи можливо закінчувати судовий розгляд, отримавши у них підтвердження про подачу всіх доказів і можливість закінчувати судовий розгляд, керуючись вимогами ст. 26 КПК України про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб передбачений КПК України, суд прийшов до переконання про доведеність стороною обвинувачення факту вчинення ОСОБА_3 , в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_3 , в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.

Суд бере до уваги, що згідно статей 3, 25 Закону № 1489-ІІІ, а також пункту 5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 року № 46/119 «Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги», пацієнт і його представник мають право бути присутніми на будь-якому слуханні, брати в ньому участь та бути вислуханими.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (за винятком випадків, коли цьому перешкоджає характер її захворювання), або ж отримувати письмову відмову в разі її небажання бути присутньою. У разі участі особи в судовому засіданні при розгляді справи суду належить опитувати її про обставини вчинення суспільно небезпечного діяння та давати відповідну оцінку цим показанням з урахуванням інших зібраних у справі доказів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, висловив свою позицію щодо питань, які розглядались судом, дав показання по суті обставин, які досліджувались.

За змістом положень КК України, законів від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» та від 19 листопада 1992 року № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» метою застосування примусових заходів медичного характеру і примусового лікування є: 1) вилікування чи поліпшення стану здоров`я осіб, названих у статтях 19, 20, 76, 93 та 96 КК; 2) запобігання вчиненню зазначеними особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), відповідальність за які передбачена нормами КК України.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку, що з врахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу ОСОБА_3 , оцінених доказів в їх сукупності, обґрунтованим є висновок судово-психіатричної експертизи про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом та не знаходить підстав для амбулаторного лікування ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч.2 ст.186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Згідно ст.100 КПК України, вилучений годинник марки «Royal», який зберігається в камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1