Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1958/18
Провадження № 1-кп/209/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/1958/18 (номер провадження 1-кп/209/100/19) внесене до ЄРДР за № 0002086, № 0000913, № 0000988 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 11.10.2001 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.3, ст. 42 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 02.07.2003 року на підставі ст.81КК України умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 7 днів;

- засуджений 08.08.2005 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України та призначене покарання 3 роки позбавлення волі, частково приєднано невідбутий строк 3 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2001 року, звільнений 22.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

- засуджений 25.12.2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2 КК України та призначене покарання 3 роки позбавлення волі;

- засуджений 19.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.2, ст.15 ч.2, 190 ч.2, ст.70 КК Українита призначене покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 дане покарання поглинене покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2008 року, призначене остаточне покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

- засуджений 12.11.2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2, 76 КК України , призначене покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з виправним терміном 3 роки;

- засуджений 27.01.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України та призначене покарання 5 роки позбавлення волі, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2012 року, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 30.11.2017 року, приблизно о 23:30 год., перебуваючи біля буд. №14 на пр. Металургів у м. Кам`янське, познайомився з ОСОБА_6 в якої при собі був мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , виник прямий умисел спрямований на повторне, відкрите, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи спілкування з ОСОБА_6 , 01.12.2017 року, приблизно о 02.40 год., ОСОБА_7 , під приводом підвезти останню додому, привіз ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687 від 15.02.2018 року складає 1647,46 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись ОСОБА_7 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1647,46 гривень.

Крім того, повторно, 26.06.2018 року, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у раніше знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 , та побачивши, що в середині сумки, яка знаходилась через плече у останнього мобільний телефон марки: - S-TELL» модель VS, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та на шиї ланцюжок із жовтого металу. В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_7 виник прямий, протиправний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_11 поєднаного із застосуванням до останнього насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 26.06.2018 року, приблизно о 13.00 год. , знаходячись в вищевказаній квартирі, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та відкрито заліз в середину сумки, звідки викрав мобільний телефон марки «S-TELL» модель VS, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 3465-18 від 18.07.2018 року, становите 1686,41 грн., після чого, поклавши мобільний телефон до своєї кишені, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 по черзі два удари: один з яких кулаком лівої руки попавши в око, а другий кулаком правої руки попавши в область шиї з лівої сторони, які згідно висновку експерта № 787-Е від 25.07.2018 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу. Таким чином. ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив волю останнього до опору. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, розуміючи що його діяння помічені ОСОБА_5 , тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , внаслідок застосування до нього насильства не чинить опір, нахилився та зірвав з шиї потерпілого ланцюжок із жовтого металу, вагою 10.66 г., 585 пробою, вартість якого згідно висновку експерта № 3465-18 від 18.07.2018 року становить 9620,65 грн., з іконою із жовтого металу, вагою -5г. 585 проби, вартість якого згідно висновку експерта № 3465-18 від 18.07.2018 року, становить 4512,50 грн. спричинивши шкоду потерпілому на загальну суму 15818,56 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно, 21.06.2018 року близько 11.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_12 були тимчасово відсутні за місцем мешкання, вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочині наміри, скориставшись тим, що з його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до кімнати батьків, де з тумбочки, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Samsung CS -15К», який належить ОСОБА_4 чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4232-18 від 22.08.2018 року спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 910 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Пояснив, що він дійсно 30 листопада 2017 року познайомився із ОСОБА_13 . У неї він побачив мобільний телефон марки "Бравіс" синього кольору. Мобільний телефон він вихопив у неї з рук та втік. Також, 26.06.2018 року він познайомився із ОСОБА_14 . Разом були в гостіх у їх спільного друга. Під час перебування у квартирі він заволодів мобільним телефоном, ланцюжком із кулоном ОСОБА_15 . Майно він здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потребим. Визнав, що викрав телевізор , що належить його матері, якої в той час не було вдома. Телевізор здав до ломбарду. Гроші витратив на бензин. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю. В скоєному щиро кається , просить застосувати до нього положення статті 69 КК України при призначенні покарання, оскільки він визнав повністю свою провину, має на утриманні неповнолітнього сина, батьків похилого віку .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_16 - її рідний син. Вони мешкають разом. Крім того, у них є будинок у селі, куди вона іздить із чоловіком. В кінці червня 2018 року вона повернулася із села, та побачила, що відсутній її телевізор, який вона покупала разом зі своїм чоловіком за власні кошти. Вона спитала у сина ОСОБА_17 . Той сказав, що увечері поверне телевізор. Але ні увечері, ні пізніш телевізор він не повернув. На задоволенні цивільного позову наполягає, та просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 910 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2018 року він був у барі відпочивав. До нього підійшов ОСОБА_16 , його раніше він не знав. Дніпровський ОСОБА_17 запропонував поїхати до їх спільного знайомого- ОСОБА_18 . Він погодився. В гостях у ОСОБА_19 , який сидів поруч із ним, почав лізти до його сумки та доставати його мобільний телефон. Він намагався забрати руку ОСОБА_17 , але той 2 рази ударив його по обличчю. Після чого підійшов та зірвав з шиї ланцюжок, на якому був кулон. Кулон впав на підлогу і він не зміг його підняти. Після цього покинув квартиру ОСОБА_20 . Пізніше ланцюжок він викупив із ломбарду. Цивільний позов не заявляє, покарати просить на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона 30 листопада 2017 року поверталася із роботи біля 23 години. Біля магазинчика до неї пристав ОСОБА_16 . Вона намагалася позбутися його компанії, запропонувала купити йому пляшку пива, що і зробила. Втекти вона від нього не могла, оскільки у неї проблеми зі здоров`ям. Потім ОСОБА_16 запропонував її підвести додому. Вона вимушена була погодитися, оскільки боялася його. Коли вони під`їхали до якогось будинку, то ОСОБА_16 сказав, що йому треба зателефонувати рідним, щоб винесли гроші. Він почав просити у неї мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Вона намагалася уникнути того, щоб віддавати йому свій мобільний телефон, але він спочатку просив наполегливо, а потім вихопив у неї із рук її мобільний телефон. Від заявленого нею цивільного позову на суму 500,00 гривень відмовилася .

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наданими поясненнями потерпілих, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0002086 (а.к.п.84 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, котра 01.12.2017 року біля 03:00 год. по вул. Харківській в м. Кам`янське під приводом здійснення дзвінка бабусі заволодів її мобільним телефоном марки "Bravis", чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. (а.к.п.85 т.1);

- протоколом огляду від 16.01.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus", який добровільно було надано працівникам поліції ОСОБА_7 (а.к.п 86-88 т.1);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 14.02.2018 року визнано по кримінальному провадженню в якості речового доказу оглянутий та вилучений мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження, та передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 89 т.1);

- копією документів на телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" (а.к.п. 90 т.1);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 14.02.2018 року визнано по кримінальному провадженню в якості речового доказу оглянуті та вилучені ксерокопії документів на мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , долучені до кримінального провадження, та залишені при матеріалах справи (а.к.п.91 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 687 від 15.02.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Bravis А505 Joy Plus, який у робочому стані на 01.12.2017 року з урахуванням зносу складає 1647,46 грн. (а.к.п. 93-97 т.1);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками з додатком, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_7 , як особу на фото під № 2, яка 01.12.2017 року біля під`їзду по вул. Харківській, буд. 19 в м. Кам`янське заволодів її мобільним телефоном марки "Bravis" (а.к.п. 98-99 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_6 в присутності двох понятих та статиста було відтворено обставини події, яка сталася 01.12.2007 року, коли обвинувачений ОСОБА_7 заволодів її мобільним телефоном марки "Bravis" (а.к.п. 100-110 т.1);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.2527/0 від 01.12.2017 року, виданого ПО «Ломбард «Оникс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_7 під заставу мобільного телефону марки "Bravis А505 Joy Plus" (а.к.п. 114 т.1);

- постановою про визнання речовим доказом (речей, предметів, документів) та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 12.06.2018 року, відповідно до якого надану та вилучену квитанцію з ломбарду № 5.2527/0 від 01.12.2017 року, на мобільний телефон "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим, долучено до матеріалів та залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження (а.к.п.151 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю ОСОБА_7 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка сталася в ніч з 30.1.2017 року по 01.12.2017 року, під час якої ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном "Bravis", який належав потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п.116-125 т.1);

- протоколом одночасного допиту осіб від 12.06.2018 року, відповідно до якого одночасно було допитано потерпілу ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 (а.к.п. 126-130);

- витягом з кримінального провадження № 0000988 (а.к.п.131 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до її сина ОСОБА_7 , який мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , який у червні таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку її телевізора «Samsung CS -15К» (а.к.п.132 т.1);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності ОСОБА_4 та двох понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 (а.к.п. 133-135 т.1);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4232-18 від 22.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізору «Samsung CS -15К», придбаного 24.04.2006 року станом на 21.06.2018 року, складає 910,00 грн. (а.к.п. 137-139 т.1);

- листом директора ПО «Ломбард «Оникс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_21 (а.к.п. 140);

- витягом з кримінального провадження № 0000913 (а.к.п.141 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого хлопця, який 26.06.2018 року за адресою бул. Будівельників, 27-39 у м. Кам`янське відкрито заволодів його золотим ланцюжком та мобільним телефоном «S-TELL» сірого кольору (а.к.п.142 т.1);

- протоколом огляду від 27.06.2018 року (а.к.п. 173-174 т.1);

- постановою про визнання речових доказів, залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.06.2018 року, відповідно до якого визнано речовим надані гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки телефоном «S-TELL», модель SM, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі 1315.55 грн. (500 грн. - СЗ 5640616, 200 грн. - УБ 4455734, 200 грн. - ЗБ 2455632, 200 грн. ВЕ 4153051, 200 грн. КГ 7495250, 5 грн. - СВ 3427856, 5 грн. -УГ 1345477, 2 грн. МД 2404393, 2 грн. - ТД 4534610, 1 грн. монетою 2001 р., 25 коп. - 1994 р., 2015 р., 5 коп. 2008 р.), передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП (а.к.п.151 т. 1);

- квитанцією про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 27.07.2018 року (а.к.п 146 т.1);

- збережною розпискою ОСОБА_5 від 27.06.2018 р. (а.к.п. 147 т.1);

- протоколом огляду від 27.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.148-150);

- протоколом огляду від 27.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто надано добровільно ОСОБА_5 ланцюжок з жовтого металу (а.к.п.151-153);

- постановою про визнання речових доказів, залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.06.2018 року, відповідно до якої добровільно наданий потерпілим ОСОБА_5 для огляду ланцюжок із жовтого металу, плетінням «Бісмарк», та застібці якої є проба 585, довжиною 60 см, вагою 10,66г. (а.к.п. 154 т.1);

- збережною розпискою ОСОБА_5 (а.к.п. 155 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2018 року, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_7 , як особу на фото під № 3, яка 26.06.2018 року близько 13:00 год., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито заволодів його мобільним телефоном «S-TELL» та золотим ланцюжком з іконою (а.к.п. 156-159 т.1);

- атом судово-медичного дослідження (обстеження) № 692 від 06.07.2018року, відповідно до висновків якого виявлене у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді синця на обличчі відноситься до Легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки, виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, чи від удару о подібний, можливо у термін указаний обстеженням (а.к.п. 165 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 року відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_22 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_7 , як особу на фото під № 1 (а.к.п. 166-169 т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 12.07.2018 року з фототаблицею (а.к.п. 170-180 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 23.07.2018 року з фототаблицею (а.к.п. 181-183 т.1);

- висновком експерта № 787-Е від 25.07.2018 року. відповідно до якого судмедексперт прийшов до підсумків: Питання № 1: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація, характер? Відповідь: у нього виявлене пошкодження у вигляді синця на обличчі. Питання № 2: Давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворень ? . Відповідь: синець на обличчі виник внаслідок дії тупого твердого предмета, чи від удару о подібний. Давність утворення пошкодження можливо у термін указаний обстеженим. Питання № 3: Ступінь тяжкості ушкодження, виявлених у ОСОБА_5 .? Відповідь: вищезазначене пошкодження - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Питання № 4: Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставини виниклих вище? Відповідь: вирішення питання про обставини отримання тілесних пошкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта. Механізм виникнення виявлених у нього пошкоджень не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.к.п. 184 т.1);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3465-18 від 18.07.2018 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна станом на 26 червня 2018 року складає 15818,56 грн. (а.к.п. 189 т.1).

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і що узгоджуються між собою.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (епізод від 30.11.2017 року), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (епізод від 26.06.2018 року); за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини (ч.2 ст. 186 КК України), та злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) раніше судимий, вчинив корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість (а.к.п. 160-161 т.1), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.163 т.1), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.к.п. 164 т.1), на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також суд враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілих, які поклалися на розсуд суду.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України при призначенні покарання, приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме- щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, батьків похилого віку, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, висновок судової товарознавчої експертизи, а також те, що заявлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, за таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 К України заявлений цивільний позов ОСОБА_4 на суму 910,00 гривень підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залишити його без розгляду, оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від заявленого раніше нею цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз (а.с.92) в розмірі 170 грн., в розмірі 286 грн. (а.п.136), в розмірі 572 грн.(а.п.185), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого Дніпровського в повному обсязі в загальній сумі 1028 грн. Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази: ксерокопії документів на мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; квитанцію з ломбарду № 5.2527/0 від 01.12.2017 року, на мобільний телефон "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки телефоном «S-TELL», модель SM, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , ланцюжок із жовтого металу, плетінням «Бісмарк», та застібці якої є проба 585, довжиною 60 см, вагою 10,66г. необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази грошові кошти в сумі 1315,55 грн. (500 грн. - СЗ 5640616, 200 грн. - УБ 4455734, 200 грн. - ЗБ 2455632, 200 грн. ВЕ 4153051, 200 грн. КГ 7495250, 5 грн. - СВ 3427856, 5 грн. -УГ 1345477, 2 грн. МД 2404393, 2 грн. - ТД 4534610, 1 грн. монетою 2001 р., 25 коп. - 1994 р., 2015 р., 5 коп. 2008 р.), передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.07.2018 року скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 185 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дати затримання- з 27.06.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 27.06.2018 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити повністю .

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 910,00 грн. (дев`ятсот десять грн. 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_24 залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1028 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази: ксерокопії документів на мобільний телефон марки "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; квитанцію з ломбарду № 5.2527/0 від 01.12.2017 року, на мобільний телефон "Bravis А505 Joy Plus" імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно залишити при матеріалах справи.

Речові докази: мобільний телефон марки телефоном «S-TELL», модель SM, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , ланцюжок із жовтого металу, плетінням «Бісмарк», та застібці якої є проба 585, довжиною 60 см, вагою 10,66г.необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази грошові кошти в сумі 1315.55 грн. (500 грн. - СЗ 5640616, 200 грн. - УБ 4455734, 200 грн. - ЗБ 2455632, 200 грн. ВЕ 4153051, 200 грн. КГ 7495250, 5 грн. - СВ 3427856, 5 грн. -УГ 1345477, 2 грн. МД 2404393, 2 грн. - ТД 4534610, 1 грн. монетою 2001 р., 25 коп. - 1994 р., 2015 р., 5 коп. 2008 р.), передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП -повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1