Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8208/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

29 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що є представником власника майна ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 23.05.2018 р.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження можуть звернутись до слідчого судді, зокрема, власник або володілець майна.

Приписами ст.50 ч.1 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження свої повноважень, особою, що подала скаргу, надано лише копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

А відтак адвокатом ОСОБА_2 не підтвердженні його повноваження на подання вищевказаного клопотання.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

В зв`язку з тим, що заявником не підтверджений слідчому судді повноваження на звернення до слідчого судді в інтересах власника майна, що надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження, то розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначений в судове засідання.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє право особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

Крім цього, слід звернути увагу заявника на те, що частиною 3 статті 395 КПК України визначено, що якщо ухвалу суду про накладення арешту було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Між тим, як вбачається з клопотання про скасування арешту, заявником зазначено на те, що дана ухвала зостановлювалась за відсутності власника майна. Отже, ОСОБА_3 або його представник мають право в апеляційному порядку оскаржити ухвалу слідчого судді від 23.05.2018 р. про накладення арешту, посилаючись на її безпідставність та невідповідність закону. При цьому, також слід зазначити про те, що адвокатом не додано до клопотання і сама копія ухвали від 23.05.2018 р., арешт за якою просить скасувати власник майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1