У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2019 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер №448/157/19
провадження №1-кп/448/79/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000664 від 04.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді машиніста у КП «Самбірський водоканал», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
та потерпілий ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 04.12.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 04.12.2018 року близько 07:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», реєстр. номер НОМЕР_1 (країна реєстрації РП) та рухаючись по автодорозі сполученням «Самбір-Мостиська» в межах населеного пункту с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області, в напрямку порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись в межах населеного пункту із швидкістю більше 50 км/год., не впорався із керуванням, внаслідок чого втративши контроль над транспортним засобом в`їхав на зустрічну смугу руху, а в подальшому у кювет де здійснив зіткнення із деревом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Opel Vectra», реєстр. номер НОМЕР_1 (країна реєстрації РП) ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на обличчі, звих кісток лівого передпліччя, закритий перелом лівого стегна, котрі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодуванням завданих йому збитків.

Потерпілий ОСОБА_5 , подав відповідно заяву в котрій не заперечує проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирився з обвинуваченим, до якого немає жодних претензій морального чи матеріального характеру.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості (ст.12 КК України), щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , котрий немає до нього жодних претензій морального і матеріального характеру. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000664 від 04.12.2018 року - закрити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи №1/1798 від 19.12.2018 року, на суму 1430 грн., стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають, оскільки відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу», здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000664 від 04.12.2018 року - закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel Vectra», реєстр. номер НОМЕР_1 (країна реєстрації РП), котрий знаходиться на арешт майданчику Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,- повернути законному володільцю, тобто ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1