Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
129/1825/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/129/55/2019
Справа № 129/1825/17
Провадження по справі № 1-кп/129/55/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, 18.11.2015р. засудженого вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн., 3.05.2018 р. засудженого вироком Гайсинського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

установив:

Напочатку червня 2017 року близько 13.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , виконуючого робіт ТОВ «ІНТЕБ» (юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі-31), який з бригадою ремонтників виконував ремонтні роботи п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом викрадення електричних інструментів та будівельного приладдя, які зберігалися в підвальному приміщенні вказаного будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно взяв ключі від вхідних дверей до приміщень, які останній залишив без нагляду, та, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до будинку, де виконувалися ремонтні роботи, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив ключем вхідні двері до підвального приміщення в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , проник всередину приміщення, звідки таємно викрав належні потерпілому ТОВ «ІНТЕБ» електричні інструменти та будівельні приладдя: відбійник "Compas ZIG FD-60" з антивібраційною системою вартістю 2030 гривень, електричну дриль "VertexVR-1202" вартістю 655 гривень, електричну дриль "WintechWID 650" вартістю 628,56 грн., розпорядився викраденим на свій розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 напочатку червня 2017 р. біля 14.00 год. з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов до підвального приміщення біля під`їзду АДРЕСА_4 , відчинив вхідні двері ключем, зайшов всередину приміщення, звідки таємно викрав металевий кутник розміром 63ммх6 мм довжиною 10 метрів вартістю 1010 гривень, 4 залізних будівельних шпильки діаметром 14 мм довжиною 2 метра, за ціною 74 грн., вартістю 296, 00 грн.; 14 залізних будівельних шпильок діаметром 16 мм довжиною 2 метра за ціною 96 гривень, вартістю 1344 грн., виніс викрадені речі з приміщень та розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «ІНТЕБ « матеріального збитку на загальну суму 5963,56 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Згідно затвердженого прокурором обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться за вину, крім встановленого і доведеного в судовому засіданні обсягу обвинувачення, таємне викрадення напочатку червня 2017 р. біля 14.00 год. з підвального приміщення біля під`їзду №5 в будинку АДРЕСА_3 28 залізних будівельних шпильок діаметром 14 мм довжиною 2 метра, та 49 залізних будівельних шпильок діаметром 16 мм довжиною 2 метра, що не доведено дослідженими в судовому засіданні достовірними і належними доказами.

Вину визнав, заперечив лише зазначену в обвинуваченні кількість залізних будівельних шпильок діаметром 16 мм, яких викрав 14 штук, а залізних будівельних шпильок діаметром 14 мм-4 штуки, щиро каявся і пояснив, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , виконроба ТОВ «ІНТЕБ», знаючи, що в підвальному приміщенні зберігаються електричні інструменти та будівельне приладдя, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно взяв ключі від вхідних дверей до приміщень, які останній залишив без нагляду, та, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до будинку, де виконувалися ремонтні роботи, і, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив попередньо викраденим ключем вхідні двері до підвального приміщення в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , проник всередину приміщення, звідки таємно викрав належні ТОВ «ІНТЕБ» електричні інструменти та будівельні приладдя: відбійник "Compas ZIG FD-60" з антивібраційною системою, електричну дриль "VertexVR-1202", електричну дриль "WintechWID 650". Напочатку червня 2017 р. біля 14.00 год. він з метою викрадення чужого майна прийшов до підвального приміщення поруч з під`їздом №5 в цьому ж будинку АДРЕСА_3 , відчинив вхідні двері ключем, зайшов всередину приміщення, звідки таємно викрав металевий кутник довжиною 10 метрів, 4 залізних будівельних шпильки діаметром 14 мм довжиною 2 метра, 14 залізних будівельних шпильок діаметром 16 мм довжиною 2 метра, виніс викрадені речі з приміщень та розпорядився викраденим на власний розсуд, з вартістю викраденого згоден.

Поряд звизнанням вини,винуватість ОСОБА_4 підтверджується такождослідженими всудовому засіданніналежними тадопустимими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000337 за заявою ОСОБА_6 , виконроба ТОВ «ІНТЕБ», про вчинення ОСОБА_4 крадіжки електричних інструментів та будівельного приладдя (а.с.82);

- заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який в період часу з 4.06.2017 р. по 10.06.2017 р. з підвального приміщення шляхом відкриття вхідних дверей здійснив крадіжку відбійника з вбудованою вібраційною системою, двох електричних дрилів з міксером, будівельних шпильок діаметром 16 мм та діаметром 14 мм, двох будівельних рівнів, металевого кутника 63*6 (а.с.84);

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він працював виконуючим робіт ТОВ «ІНТЕБ», з бригадою ремонтників виконував ремонтні роботи п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , винаймав житло в АДРЕСА_2 , до нього прийшов ОСОБА_4 , який без належного оформлення працював в його бригаді підсобним робочим, таємно від нього викрав ключі від вхідних дверей до приміщень в будинку АДРЕСА_3 , де зберігалися будівельні приладдя та інструменти для роботи, після чого він виявив нестачу електричних інструментів та будівельного приладдя, про що зазначав у своїй заяві до правоохоронних органів;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , про те, що він обіймає посаду головного інженера ТОВ «ІНТЕБ», на підставі договору підряду № 46 від 1.03.2017 р. бригада ремонтників ТОВ «ІНТЕБ» здійснювала капітальний ремонт п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 на початку червня 2017 року, з повідомлення виконуючого робіт ОСОБА_6 йому стало відомо про крадіжку електричних інструментів та будівельних шпильок з підсобного приміщення, де вони зберігалися;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто підвальне приміщення п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , двері в яке зачиняються на навісний замок, двері та замок непошкоджені, всередині приміщення є електричні інструменти, міксер, два електричних перфоратора, цемент, будівельні приладдя; оглянуто також підвальне приміщення біля під`їзду №5 цього ж будинку, вхідні двері зачиняються на навісний замок та металеву штабу, який на момент огляду відсутній, двері без пошкоджень, де знаходяться металеві кутники та деталі металевої риштовки, нічого не вилучалося (а.с. 85-94);

- протокол обшуку від 22.06.2017 р. в житловому будинку, належному ОСОБА_8 , де на горищі гаражного приміщення виявлені будівельні шпильки в загальній кількості 18 штук: 14 штук діаметром 16 мм та 4 штуки діаметром 14 мм з фотоілюстраціями (а.с.97-109);

- протоколом огляду предмету від 23.06.2017 р. оглянуто будівельні залізні шпильки в загальній кількості 18 штук, довжиною по 2мм кожна, 14 шпильок діаметром 16 мм та 4 шпильки мають діаметр 14 мм та сріблястий колір, які повернуто власнику ТОВ «ІНТЕБ» (а.с.111);

- постановою слідчого від 23.06.2017 р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000337 від 11.06.2017 р. 14 шпильок діаметром 16 мм та 4 шпильки діаметром 14 мм (а.с.112);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3647-3654/17-21 від 27.06.2017 р., згідно з якою вартість відбійника "Compas ZIG FD-60" з антивібраційною системою становить 2030 грн., вартість електричної дрилі «VertexVR-1202» становить 655 грн., вартість електричної дрилі "WintechWID 650" становить 628,56 грн., вартість металевого кутника розміром 63ммх6 мм становить 1010 грн., залізної будівельної шпильки діаметром 14 мм довжиною 2 метра становить 74 грн., будівельної шпильки діаметром 16 мм довжиною 2 метра становить 96 грн.

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст.66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання, також суд враховує особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога з діагнозом наркотична залежність, вчинив злочин в період непогашеної судимості на попереднім вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, яким був засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190,00 грн.), який не сплатив; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України, а також прохання представника потерпілого покарати ОСОБА_4 на розсуд суду, заподіяна потерпілому шкода на даний час не відшкодована. Цивільний позов представником потерпілого до ОСОБА_4 не заявлявся.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч.3 ст. 185 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за вироком Гайсинського районного суду від 03.05.2018 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 18.11.2015 р. у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно, - у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 27.06.2017 р., в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення: з 27.06.2016 р. до 30.09.2018 р., з 10.12.2018 р. до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 597 днів, що дорівнює 1190 днів позбавлення волі; також зарахуванню в строк покарання підлягає відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Гайсинського районного суду від 3.05.2018 р. з 1.10.2018 р. по 9.12.2018 р. 100 днів (3 міс.10 днів) позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 792,00 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України. Запобіжний західдо вступувироку взаконну силу ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому покарання.

Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за вироком Гайсинського районного суду від 03.05.2018 р. визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 27.06.2017 р., в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з дня його затримання 27.06.2017 р., на день винесення вироку 1190 днів (3 р.3міс.20 д.)).

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду від 3.05.2018 р. (3 міс. 10 днів).

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

До вступувироку взаконну силузапобіжний західвідносно ОСОБА_4 змінити зтримання підвартою наособисте зобов`язання,звільнити йогоз-підварти іззалу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 792,00 грн.

Речові докази: 14шпильок діаметром16мм та4шпильки діаметром14мм - залишити власнику ТОВ «ІНТЕБ».

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...