ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/351/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000708 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000708 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2019 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 881 400 (вісімсот вісімдесят одна тисяча чотириста) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважаючи, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу в розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі її автор вказує, що відповідно до повідомлення про підозру, стороною обвинувачення ОСОБА_8 інкримінується чотири епізоди шахрайства, загальна сума шкоди за якими становить 119800 гривень. Зазначає, що докази скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення не надані. Жоден із свідків не вказує на нього як на особу, яка вчинила цей злочин. Вважає, що існування ризиків не обгрунтоване. За змістом ухвали незрозуміло в чому полягає винятковість обставин для визначення застави більшої ніж у п`ять разів, розмір якої для підозрюваного є завідомо непомірним. ОСОБА_8 одружений, не судимий, має постійне місце проживання , має на утриманні дружину з інвалідністю 3 групи та малолітню доньку. Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що готовий надати можливість для проживання в своїй квартирі підозрюваного на період досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000708, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

18.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , якому 19.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри, яка повідомлена ОСОБА_8 , що підтверджується змістом протоколу затримання ОСОБА_8 , у якого були вилучені банківські картки з номерами, на які, як встановлено органом досудового розслідування, було шахрайським шляхом внесено грошові кошти та квитанції про поповнення карток іншого банку; змістом протоколів допитів свідків, які повідомили, що за грошову винагороду передавали свої банківські картки іншим особам на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що поповненням банківських карток займаються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Надані суду матеріали клопотання свідчать про причетність до обставин, які встановлюються органом досудового розслідування, ОСОБА_8 . Доведеною на переконання колегії суддів є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у групі з іншими особами, внаслідок вчинення яких потерпілій стороні заподіяно матеріальну шкоду. Хоч підозрюваний одружений та має дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, однак разом з цим, зареєстрований у Запорізькій області, як встановлено слідством фактично мешкає в м. Києві, був затриманий у м. Кривий Ріг. Вказане свідчить про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи надані свідком ОСОБА_12 покази не виключена можливість здійснення підозрюваним на нього впливу для зміни показань, на іншого підозрюваного чи осіб, які причетні до вчинення цих злочинів. Крім того, органом досудового розслідування встановлюється місцезнаходження документів, які можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох аналогічних кримінальних правопорушень, які вчинялися систематично в різних містах України, існують достатні підстави вважати, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Колегія суддів не встановила підстав для зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею. Потерпілою стороною АТКБ «Приватбанк» заявлений цивільний позов до ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на суму 3 692 303 гривні. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні 119800 гривень. Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, які не виключають причетності ОСОБА_8 до вчинення інших аналогічних злочинів, апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є достатньою гарантією виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: