Справа №705/1193/19
1-кп/705/595/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

18 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 червня 2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 21.04.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

13.03.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 18.03.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду покладались на думку суду.

Представник органу пробації підтримав позицію прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, а також просив винести ухвалу, якою доручити складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інші учасники підготовчого судового засідання погодились з прокурором.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Відносно ОСОБА_3 був застосований, а в подальшому продовжений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 березня 2019 року. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки знає, що він являється неодноразово раніше судимим та усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також не має постійного місця проживання в м.Умань; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню для того, щоб останні змінили свої покази на його користь; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин. Вважає, що застосування відносно обвинуваченого будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків. З приводу посилання сторони захисту на те, що обвинувачений хворіє та має на утриманні неповнолітніх дітей, зазначив, що даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, суду не надано. Стан здоров`я обвинуваченого вже враховувався при обранні відносно нього запобіжного заходу. Не заперечуючи факт проживання обвинуваченого в с.Орадівка, прокурор зазначив, що суду не надано документів про те, що обвинувачений вказаний як батько у свідоцтвах про народження дітей, зазначених у довідці сільради.

Представник органу пробації підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що хотів би, щоб його випустили з-під варти, так як у нього поганий стан здоров`я, цукровий діабет. Просив застосувати домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила врахувати стан здоров`я її підзахисного, наявність на утриманні у нього двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду та утримання. Зазначила, що вказані прокурором ризики нічим не підкріплені, що свідчить про упереджене ставлення сторони обвинувачення. Просила, за можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також врахувати необхідність визначення застави в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників підготовчого судового засідання, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2018 року відносно підозрюваного (на той час) ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2019 року. Розмір застави не визначався, так як особа підозрювалась у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2019 року строк тримання під вартою підозрюваному (на той час) ОСОБА_3 продовжено до 18 березня 2019 року. Розмір застави також не визначався.

Слідчі судді, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, зробили висновок про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а також висновок про те, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу, та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, так як суд на цій стадії не досліджує докази у кримінальному провадженні, тому суд бере до уваги висновок слідчих суддів про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів.

Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, так як не надав суду доказів того, що обвинувачений ухилявся на стадії досудового розслідування від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

З приводу наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що такий ризик може мати місце, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий з призначенням покарання, у тому числі у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Також суд вважає, що наявний ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показів під час судового розгляду справи.

Згідно наданих стороною захисту суду під час підготовчого судового засіданні документів, обвинувачений дійсно хворіє на ряд захворювань. Проте, доказів того, що обвинувачений з такими захворюваннями не можу утримуватись під вартою, суду не надано. Також суд не може врахувати посилання сторони захисту на те, що у обвинуваченого на утриманні наявні двоє неповнолітніх дітей, так як з довідки сільської ради, яка надану суду, не вбачається, що обвинувачений дійсно являється батьком дітей, які з ним проживають.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства, тому на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, в разі внесення якої обвинувачений міг бути звільнений з-під варти.

Керуючись статтями 197, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 55 хвилин 28 березня 2019 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої. У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити представнику персоналу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дія ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу закінчується 16 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому - для відому, та направити для виконання: начальнику Черкаського слідчого ізолятора в частині продовження дії запобіжного заходу; до органу пробації в частині складання досудової доповіді.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1