Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1721/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000887 від 24.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000887 від 24.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000887 від 24.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому потерпілою є ОСОБА_3 , як мати загиблого у ДТП ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів досудового розслідування відомо, що 23.08.2018 року о 17:10 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на а/д Золотоноша Черкаси у с. Благодатне Золотоніського району при в`їзді на дамбу водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1987 р.н.,
рухаючись у напрямку м. Черкаси, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив ДТП, збивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував скутером Honda, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичної установи, де від отриманих травм помер.
На даний час в розпорядження слідчого надійшов висновок експерта від 18.02.2019 року №19/12-1/17/18-СЕ/19 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Висновком експерта встановлено час з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч мопедом до моменту зіткнення; швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo; місце зіткнення; вимоги ПДР, яких мав дотримуватися водій автомобіля Chevrolet Aveo; наявність у водія автомобіля Chevrolet Aveo можливості уникнути зіткнення.
Водночас, у підсумковій частині висновку експерта зазначено:
? абз. 2 п.4 «У даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_4 повинен був діяти

відповідно до вимог пп. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху»;

? абз. 2 п.6 «У даній дорожній обстановці в діях мопеда ОСОБА_4 убачаються

невідповідність вимогам п. п 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху»;

? п.7 «У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.

12.3 Правил дорожнього руху та дій водія мопеда ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП».

ОСОБА_3 зазначає, що з висновком не погоджується в частині невідповідності вимогам Правил дорожнього руху дій її загиблого сина ОСОБА_4 . Не погоджується з висновком того, що дії її сина перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Таким чином, ОСОБА_4 мав усі підстави вважати, що автомобіль в населеному пункті рухається із встановленою швидкістю, а маневр, який він виконував був безпечним.

Також, ОСОБА_3 вважає, що визначаючи, як мав діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo, експерт залишив поза увагою питання про те, що відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Як видно із матеріалів справи, ДТП сталася у лівій частині лівої смуги по напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo. Водночас права смуга є вільною. Зважаючи на обставини ДТП, вважає, що якби водій автомобіля Chevrolet Aveo рухався у правій смузі, то ДТП не сталося б.
Відповідно до наявного висновку експерта, причиною ДТП є лише неуважність водія автомобіля Chevrolet Aveo, який мав можливість уникнути зіткнення відповідно до вимог п.12.3 ПДР, в той час, як ОСОБА_4 нібито діяв у порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого його дії також перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Вважає, що ступінь вини ОСОБА_5 є вищим, оскільки якби він водночас і дотримувався належного швидкісного режиму, і вимог розташування транспортного засобу на проїзній частині, то всі ці фактори разом сприяли б уникненню ДТП.
Тому вважає, що необхідно додатково залучити іншого експерта в якості додаткової експертизи, а тому потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.
А тому, просить суд доручити проведення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000887 від 24.08.2018 року експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. Бокаріуса (м. Харків, вул.. Золочівська, 8а), на вирішення експертів поставити наступні питання:
?чи можливо з технічної точку зору вважати дії водія мопеда ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, з урахуванням положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, з урахуванням положення п. 1.4 Правил дорожнього руху та відстані, на якій перебував автомобіль Chevrolet Aveo?;
?чи міг об`єктивно водій мопеда ОСОБА_4 визначити швидкість, з якою рухався
автомобіль Chevrolet Aveo?;
?чи повинен був водій автомобіля Chevrolet Aveo дотримувався вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху та чи дотримувався він цих вимог фактично?
?чи перебуває у причинному зв`язку із ДТП, зокрема, порушення водієм автомобіля
Chevrolet Aveo вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху?
Також, просила для вирішення поставлених перед експертом питань вказати експерту на необхідність керуватися тими ж вихідними даними, що викладені на стор. 3-4 висновку експерта від 18.02.2019 року № 19/12-1/17/18-СЕ/19 за результатами комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи; зобов`язати слідчого надати в розпорядження експерта із матеріалів кримінального провадження: висновок експерта від 18.02.2019 року № 19/12-1/17/18-СЕ/19 за результатами комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи; DVD+ R диск марки «Philips» із відеозаписом ДТП.

ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, та без фіксації судового розгляду технічними та відеозасобами.

Дослідивши матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Заявником ОСОБА_3 доведено, що проведення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження

Проведення експертизи потрібно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. Бокаріуса (м. Харків, вул.. Золочівська, 8а) та в розпорядження експерта надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:
копію висновку експерта від 18.02.2019 року № 19/12-1/17/18-СЕ/19 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи; копію DVD+ R диск марки «Philips» із відеозаписом ДТП.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта , залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений. А тому, слідчий суддя вважає за потрібне надати дозвіл на отримання матеріалів експертизі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000887 від 24.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000887 від 24.08.2018.

Виконання вказаної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

?чи можливо з технічної точки зору вважати дії водія мопеда ОСОБА_4 такими,

що не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, з урахуванням положення п. 11.4 Правил дорожнього руху та на відстані, на якій перебував автомобіль Chevrolet Aveo?
?чи міг об`єктивно водій мопеда ОСОБА_4 визначити швидкість, з якою рухався
автомобіль Chevrolet Aveo?
?чи повинен був водій автомобіля Chevrolet Aveo дотримуватися вимог п.11.2
Правил дорожнього руху та чи дотримувався він цих вимог фактично?
?чи перебуває у причинному зв`язку із ДТП, зокрема, порушення водієм автомобіля
Chevrolet Aveo вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху?
Для вирішення поставлених питань, експерту керуватися вихідними даними, викладеними у висновку експерта від 18.02.2019 року №19/12-1/17/18-СЕ/19 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в розпорядження експерта надати:

?належним чином завірену копію висновку експерта від 18.02.2019 року №19/12-
1/17/18-СЕ/19 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи;

?належним чином завірену копію DVD+R диску марки «Philips» із відеозаписом

ДТП.

Зобов`язати директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.Бокаріуса по закінченні виконання експертизи видати її матеріали ОСОБА_3 .

Решті відмовити.

Зобов`язати директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.Бокаріуса у випадку необхідності надання для проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертиз додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експерту, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1