Справа №127/6608/19
Провадження №1-кс/127/3878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000108 від 19.01.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000108 від 19 січня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2019, близько 15:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Пирогова, зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Блока, в районі буд. №24, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 19.01.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне: проїзна частина вул. Пирогова, у м. Вінниці в районі буд.№24, горизонтального профілю, без вибоїн, у вологому стані, призначена для руху в одному напрямку. Огляд проводився зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Блока. Вказана ділянка дороги має три смуги для руху шириною (по рахунку справа-наліво) 3.5м, 3.5м та 3.4 м. далі за дорожнім покриттям зліва по хорду огляду розміщена трамвайна колія шириною 1 м., за якою розміщена ділянка асфальтного покриття шириною 1 м. На місці події виявлено автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений, в напрямку вул. Блока, таким чином, що відстань від центру правого заднього правого колеса до правого бордюру по ходу огляду становить 1.8 м та 21.2 м до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу позаду та 2.1 м до ближнього кута буд. №24. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 1.5 м. Також на місці події виявлено осип із розмиття продуктів харчування позначену на схемі (1). Вказана осип починається на відстані 3.3. м від лівого бордюру по ходу огляду, має ширину 1.22 м, протяжність 15.3 м і закінчується на відстані 1 м від лівого бордюру та 8.5 м від центру лівого заднього колеса автомобіля Toyota Camry. При зовнішньому огляді автомобіля Toyota Camry виявлено пошкодження переднього бампера зліва, вм`ятину на капоті зліва розміром 0.27? 0.35 м, розбиття переднього вітрового скла.

Під час проведення огляду відеозапису, на якому зафіксована вказана подія ДТП, було встановлено, що з моменту вступу на проїзну частину до місця наїзду потерпіла ОСОБА_5 перебувала в русі 3.2 с. (що є часом існування небезпеки для водія).

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до наїзду керований нею автомобіль рухався зі швидкістю 30 км/год, без пасажирів та вантажу.

У зв`язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової-автотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000108 від 19 січня 2019 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України , за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Пирогова, у м. Вінниці в районі буд.№24, горизонтального профілю, без вибоїн, у вологому стані, призначена для руху в одному напрямку. Огляд проводився зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Блока. Вказана ділянка дороги має три смуги для руху шириною (по рахунку справа-наліво) 3.5м, 3.5м та 3.4 м. далі за дорожнім покриттям зліва по хорду огляду розміщена трамвайна колія шириною 1 м., за якою розміщена ділянка асфальтного покриття шириною 1 м. На місці події виявлено автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений, в напрямку вул. Блока, таким чином, що відстань від центру правого заднього правого колеса до правого бордюру по ходу огляду становить 1.8 м та 21.2 м до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу позаду та 2.1 м до ближнього кута буд. №24. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 1.5 м. Також на місці події виявлено осип із розмиття продуктів харчування позначену на схемі (1). Вказана осип починається на відстані 3.3. м від лівого бордюру по ходу огляду, має ширину 1.22 м, протяжність 15.3 м і закінчується на відстані 1 м від лівого бордюру та 8.5 м від центру лівого заднього колеса автомобіля Toyota Camry. При зовнішньому огляді автомобіля Toyota Camry виявлено пошкодження переднього бампера зліва, вм`ятину на капоті зліва розміром 0.27? 0.35 м, розбиття переднього вітрового скла.

Під час проведення огляду відеозапису, на якому зафіксована вказана подія ДТП, було встановлено, що з моменту вступу на проїзну частину до місця наїзду потерпіла ОСОБА_5 перебувала в русі 3.2 с. (що є часом існування небезпеки для водія).

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до наїзду керований нею автомобіль рухався зі швидкістю 30 км/год, без пасажирів та вантажу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.- Як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .?

2.-Ч и мала водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода при виконанні нею вимог Правил дорожнього руху України?

3.- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000108 від 19.01.2019.

Копію Ухвали направитикерівнику Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: