"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 07 год. 00 хв. 28.05.2018 громадянин Азербайджану ОСОБА_8 прибув на залізничний вокзал в смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області з метою з`ясування обставин відмови у перетині державного кордону Україну громадянину Азербайджану ОСОБА_9 .
Так, в ході розмови ОСОБА_10 з начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та інспектором прикордонного контролю 1 категорії начальником групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , йому стало відомо, що ОСОБА_11 відмовлено в перетині державного кордону України у зв`язку із наявною в останнього забороною на в`їзд в Україну через несплату штрафу за накладеним на нього адміністративним стягнення.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_12 здійснити оплату штрафу за накладеним на ОСОБА_13 адміністративним стягненням, на що ОСОБА_14 погодився та за допомогою ОСОБА_4 здійснив оплату вказаного штрафу через термінал самообслуговування, при цьому чек про сплату штрафу забрав ОСОБА_4 .
Надалі, 28.05.2018, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень в не встановлений в ході досудового розслідування час та за не встановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив із ОСОБА_5 в злочинну змову, на умисне спільне використання службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо зняття заборони в`їзду та потрапляння на територію України ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , реалізуючи їхній спільний злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, перебуваючи на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_12 що вирішить питання щодо зняття заборони в`їзду та потрапляння на територію України ОСОБА_11 , у разі надання ОСОБА_16 їм ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США.
Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його та ОСОБА_13 законним правам та інтересам погодився на вимогу ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 29.05.2018 о 04 год. 00 хв. перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 поблизу залізничної станції що в Харківській області в смт. Куп`янськ-Вузловий по вул. Печериці, 2-а, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 19 800 гривень України, які він спільно із ОСОБА_5 , вимагали від ОСОБА_10 за вирішення питання щодо зняття заборони в`їзду та потрапляння на територію України громадянину Азербайджану ОСОБА_15 .
Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , повернув ОСОБА_11 паспорт громадянина Азербайджану та незаконно пропустив його на територію України без внесення відомостей до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю «Гарт-1П», при цьому зазначивши, що після вчинення ними ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) всіх необхідних дій для зняття заборони в`їзду громадянину Азербайджану ОСОБА_11 на територію України, ОСОБА_12 необхідно буде прибути до них ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) із паспортом ОСОБА_13 для внесення у вказаний паспорт відповідного штампу про в`їзд на територію України.
В подальшому 17.06.2018 о 23 год. 35 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , в не встановленому в ході досудового розслідування місці, вніс до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю «Гарт-1П» відомості про перетин державного кордону громадянином Азербайджану ОСОБА_17 .
Надалі, 19.06.2018 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 , злочинного умислу перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 поблизу залізничної станції що в Харківській області в смт. Куп`янськ-Вузловий по вул. Печериці, 2а, проставивши в паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_13 для виїзду за кордон штамп № НОМЕР_1 про в`їзд останнього 17.06.2018 на територію України, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 гривень України, про що ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_5 в ході телефонної розмови. Загалом, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 20 800 гривень України, що є сумою еквівалентною 800 доларів США, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали від ОСОБА_10 , за вирішення питання щодо зняття заборони в`їзду та потрапляння на територію України громадянину Азербайджану ОСОБА_18 .
19.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано відповідно до положень ст. 208 КПК України та повідомлено їм про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком до 17.08.2018 та визначено розмір застави в сумі 140 960 гривень.
02.07.2018 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_19 та залишила без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.07.2018 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області частково задовольнила апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_20 та скасувала ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначеної суми застави, застосувавши заставу в розмірі 88 100 гривень.
14.08.2018 Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на них обов`язків, що визначені у зв`язку із внесенням останніми суми застави в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 строком до 19.09.2018.
18.09.2018 Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на них обов`язків, що визначені у зв`язку із внесенням останніми суми застави в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 строком до 16.11.2018.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема даними, зафіксованими у наступних документах: протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2018, в ході якого виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2018; протоколі огляду грошових коштів від 28.05.2018; протоколі огляду грошових коштів від 18.06.2018; протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 19.06.2018, в ході якого виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди; протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 19.06.2018, в ході якого виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди; протоколах огляду паспорта громадянина Азербайджану ОСОБА_9 від 30.05.2018 та 20.06.2018, в ході якого виявлено відповідні штампи ДПСУ; протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2018, 17.08.2018, відповідно до яких останній надав покази щодо обставин зняття його з поїзду при перетинанні державного кордону України та обставин одержання ОСОБА_4 першої частини суми неправомірної вигоди; протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2018, 16.06.2018, 19.06.2018 та 30.08.2018, відповідно до яких останній надав покази щодо обставин передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 17.08.2018, протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 30.08.2018, протоколі огляду ПТК АПК «Гарт-1/П» від 30.08.2018, в ході якого виявлено, що 17.06.2018 ОСОБА_4 здійснив внесення відомостей до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю «Гарт-1П» відомості про перетин державного кордону громадянином Азербайджану ОСОБА_21 , розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судово-технічних експертиз грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити проведення призначених двох комп`ютерно-технічних експертиз, судово-портретної експертизи та експертизи відео-, звукозапису (орієнтована дата завершення не раніше грудня 2018), повідомити про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та у разі надання ними показань, провести із ними слідчі експерименти, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Орган досудового розслідування вказує, що у п`ятимісячний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, яке полягає у наявності двох підозрюваних, щодо яких здійснюється провадження та необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, в тому числі і на віддаленій території від органу досудового розслідування. Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених експертиз, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 19.12.2018.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не заперечували.
19.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано відповідно до положень ст. 208 КПК України та повідомлено їм про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком до 17.08.2018.
14.08.2018, Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на них обов`язків, що визначені у зв`язку із внесенням останніми суми застави в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 строком до 19.09.2018.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 19.11.2018.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018, продовжено підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії покладених на них обов`язків, що визначені у зв`язку із внесенням останніми суми застави в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 строком до 16.11.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз, судово-портретної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, повідомити про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та у разі надання ними показань, провести із ними слідчі експерименти, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.
З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: двох комп`ютерно-технічних експертиз, судово-портретної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, повідомлення нової та зміну раніше повідомленої підозри, проведення слідчих дій, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1