Справа № 375/1957/18
Провадження № 1-кп/375/154/18
23.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабинці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого механізатором ТОВ "Агромілк", одруженого, маючого на утриманні одного неповнолітнього сина, жителя АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 20.09.2018 близько 08:00 години він прийшов до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , з метою випити кави. Перебуваючи в кафе, він зайшов до приміщення вбиральні, де на приладі для сушіння рук побачив мобільний телефон білого кольору марки "LG D-724", який там випадкво залишив гр. ОСОБА_4 , та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з приладу для сушіння рук мобільний телефон білого кольору марки "LG D-724", який знаходився у пластиковому бампері-накладці чорного кольору і в якому містилася SIM-картка оператора мобільного звязку "Київстар", поклав його до кишені своїх штанів та залишив приміщення кафе. Внаслідок зазначених дій обвинувачений вчинив викрадення вказаного майна.
Згідно з висновком експерта № 3766 від 09.10.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки "LG D-724" у пластиковому бампері-накладці чорного кольору з вмістом SIM-картки оператора мобільного звязку "Київстар" станом на 20.09.2018 з урахуванням зносу складає 1496,67 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1496,67 грн.
Органом досудового слідства такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час підготовчого судового судового засідання обвинувачений та потерпілий подали укладену ними на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання йому за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між ним та потерпілим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Потерпілий також угоду підтримав та просив її затвердити. Претензій до обвинуваченого не має.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04.10.2018 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні мобільний телефон марки "LG D-724" у пластиковому бампері-накладці чорного кольору", ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ мобільний телефон марки "LG D-724" у пластиковому бампері-накладці чорного кольору", ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04.10.2018 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні мобільний телефон марки "LG D-724" у пластиковому бампері-накладці чорного кольору", ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ мобільний телефон марки "LG D-724" у пластиковому бампері-накладці чорного кольору", ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Київського пеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20______