Провадження № 1-кп/592/64/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 квітня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 03.08.2017 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , протягом часу з 02.08.2017 р. 17.08.2017 р. на території м. Суми вчинили ряд незаконних дій, що виразились у таємному викраденні майна із автомобілів, завдавши потерпілим матеріальних збитків.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, які на сьогодні не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 вже порушив, до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити судовий розгляд справи не вдасться, тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник заперечують проти задоволення клопотання, умислу ухилятися від явки до суду у нього немає, як і чинити тиск на потерпілих, свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвал суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням доводів, наданих як прокурором так і захисником з обвинуваченим, останній перебував у розшуку в той час, коли відносно нього в даному суді вже розглядалася ця справа, порушив умови застави.

Так, на даний час судовий розгляд ще не розпочався, позиція ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню суду невідома, так як показання ще не давав, не допитані ні він ні інший обвинувачений, який вже декілька разів не з`являється в судові засідання і до якого застосований примусовий привід, а також потерпілі ні свідки, не досліджені інші докази тощо. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.
Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, в тому числі заставу, умови якої він вже порушував, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 30.05.2019 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 30 травня 2019 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1