ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,- адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0001562 від 07.12. 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою раніше судимого:
1. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2009 року за ст. 186 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі;
2. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4.12.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України з іспитовим строком на два роки;
3. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2011 року за ст. 296 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
4. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі;
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 725/685/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/46/19; категорія справи: в порядку КПК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання, старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 07 березня 2019 року 16 год. 30 хв.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 52 860 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 8745, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 07 березня 2019 року 16 год. 30 хв, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованого підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких корисливих злочинів, міра покарання за який встановлена від трьох до шести років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З доданих до клопотання показів свідка ОСОБА_11 видно, що вона в ході впізнання за фотознімками вказала на ОСОБА_6 , як особу, що вчинила злочин, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів про вчинення злочину підозрюваним є необґрунтованими.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 і що його належну процесуальну поведінку може забезпечити тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_6 закінчився, а у справі необхідно провести ряд слідчих дій, призначити та провести дактилоскопічні, трасологічні експертизи, надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то продовження строку утримання ОСОБА_6 під вартою є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 07 березня 2019 року 16 год. 30 хв. із визначенням розміру застави у сумі 52860 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
11.02.2019 М. П. (підпис)