Справа № 521/3095/19
Номер провадження:1-кс/521/1816/19
У Х В А Л А
21.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000014 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього документів слідчого вбачається, що 03.01.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо прийняття мір до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 380 000 грн. НБУ, які належать потерпілій на праві власності внаслідок успадкування та автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на її ім`я 11.12.2012 року.
Встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 на законних підставах, а саме по успадкуванню за законом, належав автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на її ім`я 11.12.2012 року.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.09.2015 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Роздільна Одеської області, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був зареєстрований автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У свою чергу, законних підстав для перереєстрації даного транспортного засобу не було, потерпіла ОСОБА_5 самостійно не укладала договір купівлі- продажу, участі в оформленні довідки-рахунку не приймала, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зверталася та не уповноважувала, шляхом посвідченої у нотаріальному порядку довіреністю, будь-яких осіб на розпорядження її майном.
Під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 остання вказала, що її знайомий на ім`я ОСОБА_6 Гуламалі весною 2015 року запропонував їй допомогти з продажем автомобіля MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, у свою чергу потерпіла погодилася на його допомогу у частині підшукування покупця та визначення ціни за продаж авто, в ході проведення додаткового допиту потерпіла зауважила та уточнила, що вона не збиралася перереєстровувати свій автомобіль на нового власника, та збиралася особисто здійснити продаж свого автомобіля; однак, потерпіла зазначила, що вона не була обізнана про те, що ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до її приміщення квартири, заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору та ключами від нього; після цього він повідомив потерпілій, що продав автомобіль самостійно без перереєстрації за суму в 10000 доларів США, а потім, придбав на виручені гроші інший автомобіль, який зареєстрував на своє ім`я та який знаходиться у його власності, унаслідок чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду. У ході допиту потерпіла вказала мобільний номер Геліч Хамідреза Еуламалі - НОМЕР_4 .
Викладені вище обставини свідчать про те, що реєстрація транспортного засобу, а саме автомобілю MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, яка відбулася 22.09.2015 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Роздільна, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була проведена без законних підстав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 вказав, що автомобіль MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору йому продав чоловік східної зовнішності, якого він не знав та не знає, свідку, начебто, невідомі анкетні дані вказаного чоловіка.
Однак, згідно показів свідка ОСОБА_9 , під час виконання ним окремого доручення слідчого по вказаному кримінальному провадженню, йому безпосередньо стало відомо від ОСОБА_7 , що автомобіль MERCEDES-BENZ Е 200, 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_2 , чорного кольору був ним придбаний у ОСОБА_10 , якого він знає особисто та обізнаний про те, що ОСОБА_6 керує автомобілем Інфініті на даний час, та який сказав, що продає авто своєї тещі, справжньої власниці при здійсненні правочину не було, свідку ОСОБА_7 було байдуже, хто йому продає авто.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператору телекомунікацій, а саме у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), необхідне з метою встановлення абонентів, які спілкуються з Ееліч Хамідреза Еуламалі та яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, перевірки спілкування зі свідком ОСОБА_7 , який у своєму допиті вказує, що особа східної зовнішності, яка продала йому автомобіль, йому, начебто, невідома, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку, стільникового терміналу з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .
Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, виявлення суперечностей у показах свідків.
Слідчий та прокурор викликались до суду належним чином, але за викликом не з`явились. Причини не явки суд не відомі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю, яка необхідна для встановлення осіб причетних до скоєння злочину та розкриття вказаного кримінального злочину.

Також, слідчим суддею встановлено, що вказана інформація про зв`язок, абонентів та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/ які здійсненні між вищевказаними телефонними номерами у певний проміжок часу, перебуває у володінні юридичної особи, а саме у оператору телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільним терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16.05.1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2014 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні юридичної особи у оператору телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити.

надати оперуповноваженому СКП Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 та оперуповноваженому СКП Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до інформації що містить наступну інформацію про абонентський номер НОМЕР_4 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2018 р. та по 00 год. 00 хв. 01.11.2018 р. ,що знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ):
1.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, 2G, переадресація).
2.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
4.Ідентифікаційні ознаки терміналу (ІМЕІ) з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_4 .
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі MicrosoftExcel.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 21.02.2019 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1