Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1046/17
Провадження № 1-кп/673/6/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 27.05.2017 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в ділянці 41 кварталу Пархомівського лісництва ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», в межах села Ярославка, Летичівського району Хмельницької області, помітив на дереві, розташованого поблизу лісової дороги, замасковану під годівницю камеру візуального спостереження у вигляді фото-пастки, марки «Wireless Infrared Scouting Camera» моделі UH 595-36, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 9391,67 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., яку вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, вибравшись по гіллі на дерево до якого кріпилась фото-пастка, таємно викрав її, чим спричинив ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» матеріальний збиток в сумі 9416 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно 27.05.2018 року при зазначених вище обставинах викрав належну ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» відеокамеру, проте на даний час розкаявся у вчиненому, всі викрадені речі повернув відшкодувавши збиток, у зв`язку з чим, підтримуючи клопотання свого захисника надав суду відповідну заяву-згоду та просив застосувати до нього амністію.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте знаходиться на «Д» обліку в лікаря психіатра з відповідним діагнозом, що також підтверджується дослідженим судом висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №499 від 21.09.2017 року, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується цілком задовільно, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий, офіційно не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , 05.02.2017 року, з якою разом із співмешканкою ОСОБА_7 й проживає в с. Пархомівці однією сім`єю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільний позов представником ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати по справі відсутні, речові докази згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання до камери речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, та їх доля підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України ближче до її нижчої межі у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, судом береться до уваги клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.07.2017 року, який оприлюднено 07.09.2017 року, згідно якої звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнанні винними у чинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України… не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Так, у відповідності до абзацу 2 статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.07.2017 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року передати ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», як власнику, за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся, судові витрати в справі відсутні, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження не приймались.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1