Єдиний унікальний номер 448/1031/18
Провадження № 1-кс/448/588/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 13 липня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення інженерно-транспортної експертизи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 12.07.2018 року о 17:30 год., на а/д М-11 «Львів-Шегині», в межах с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, мала місце ДТП, зокрема відбулось зіткнення між автомобілем марки «Рено Трафік», реєстр.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вантажного автомобіля марки «ДАФ», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП є потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .
13.07.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
З метою з`ясування питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.
Клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч.6-7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи підтримує у повному обсязі.
Неприбуття слідчого в судове засідання згідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання, її проведення слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 110, 242-245, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 13 липня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 13 липня 2018 року, інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Рено Трафік», реєстр.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відносно фази зближення транспортних засобів, їх контактної взаємодії та механізму розвитку даної пригоди в цілому?

2. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія вантажного автомобіля марки «ДАФ», реєстр.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відносно фази зближення транспортних засобів, їх контактної взаємодії та механізму розвитку даної пригоди в цілому?

3. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії обидвох транспортних засобів у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Рено Трафік», реєстр.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дану ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля марки «ДАФ», реєстр.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дану ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6. Чи відповідали дії обидвох водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР України в умовах місця ДТП?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Львівського НДЕКЦ МВС України (вихідні дані будуть надані слідчим після проведених всіх необхідних слідчих експериментів).

Висновок експерта надати до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1