Справа №504/3095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Разом із тим, на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_7 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, що підтверджується копією ухвали від 03.11.2017р. (справа 504/3113/17). Тому, на думку потерпілого, з урахуванням ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважали, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 про відмову у відкритті провадженні у скарзі від 03.11.2017р. (справа 504/3113/17), прийнята в межах скарги, яка немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_6 не надав.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно звіту про розподіл по справі №504/3095/18 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України від 03.09.2018р. головуючим обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 03.11.2017р. по справі №504/3113/17 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №30001108 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Оцінюючи доводи потерпілого ОСОБА_6 та позицію прокурора ОСОБА_3 , суд не може погодитися із ними, оскільки як вбачається з копії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 03.11.2017р. скарга ОСОБА_8 слідчим суддею не розглядалася, у відкритті провадження по скарзі було відмовлено, що не є перешкодою у розгляді даного кримінального провадження (обвинувального акту) суддею ОСОБА_7 у розумінні ч.1 ст.76 КПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018р. (справа 504/4599/17).

При цьому слід зазначити, що незгода сторони із процесуальними рішеннями слідчого судді, яким розгляд провадження по суті не здійснювався, підставою для відводу судді бути не може.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що подана під час досудового розслідування скарга не має відношення до кримінального провадження, що розглядається суддею ОСОБА_7 , також є недоречними, оскільки слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у відкритті провадження у скарзі взагалі було відмовлено, вимоги скаржника не розглядалися по суті.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1