У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/309/19

провадження № 1-кс/0285/151/19

31 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 25.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 25.01.2019, а саме: на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ., якого ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.01.2019 близько о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 йдучи по вулиці Відродження в м. Новоград-Волинський Житомирської області, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , яка йшла одна на протилежній стороні вказаної вулиці назустріч йому, та розмовляла по мобільному телефону. Побачивши, що неповнолітня ОСОБА_6 йде по вулиці одна і в руках тримає мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив умисно, повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрасти у неї належне їй майно. Здійснюючи свій злочинний умисел який направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з цією метою перейшов на сторону вулиці по якій йшла неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 . Після цього, без відриву у часі неочікувано для неповнолітньої потерпілої о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 наблизився до неї впритул і висловлюючи їй погрози застосування насильства, які не є небезпечні для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , що виразилось у висловлюванні ним у грубій формі, щоб вона не кричала і закрила свій рот, та вимоги віддати йому її мобільного телефона, умисно, відкрито, повторно силоміць вирвав з її руки належний потерпілій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого з викраденим майном швидко залишив місце скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито, викрав майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , із висловлюванням щодо неї застосування погроз, які не є небезпечні для її життя та здоров`я, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5540 грн.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 25.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення огляду місця події 25.01.2019 року по вулиці Лесі Українки № 50 в м. Новоград-Волинський у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новоград-Волинського ВП було вилучено вище вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якого ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_6 .
Враховуючи вище викладене, на вилучений 25.01.2019 року в ході огляду місця події вище вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вище викладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування, на вилучений 25.01.2019 року в ході огляду місця події мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім картками операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , необхідно накласти арешт, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 25.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 25.01.2019, а саме: на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім картками операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якого ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_6 , на час проведення товарознавчої експертизи.
Слідчому ОСОБА_3 не пізніше наступного робочого дня після оголошення ухвали звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
У разі пропущення вказаного строку або відмови у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи тимчасово вилучене майно невідкладно повернути законному представнику власника ОСОБА_7 .
Після проведення товарознавчої експертизи тимчасово вилучене майно невідкладно повернути законному представнику власника ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1