Справа №127/4748/19
Провадження №1-кс/127/3970/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 від 10.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 від 10.08.2016.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, оскільки ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження не писав, не підписував та до поліції 20.07.2018 не подавав. Тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 від 10.08.2016.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 20.07.2018 ОСОБА_5 особисто подав до канцелярії Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про закриття кримінального провадження, що підтверджується відповідним штемпелем. Дане клопотання не могли прийняти від стороньої особи. Вказала, що адвокат ОСОБА_3 намагається ввести суд в оману вказавши у скарзі неправдиву інформацію. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 уже писав аналогічні клопотання, що підтверджується заявою від 23.09.2016 (а.с. 36 к.п.). Крім цього, адвокат ОСОБА_3 також подавав до канцелярії Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про закриття кримінального провадження 05.06.2018, проте того ж дня її відкликав (а.с. 62). На думку слідчого, ОСОБА_5 використовую дане кримінальне провадження як важіль впливу та тиску на колишню дружину ОСОБА_6 . Враховуючи зазначені обставини слідчий просив відмовити у задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя не розглядає скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови про перекваліфікацію кримінального провадження, оскільки оскарження даного рішення слідого не передбачено ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся 20.07.2018 до старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.08.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0006226 від 10.08.2016.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 01.08.2018 особисто отримав у слідчого постанову про закриття кримінального провадження, у чому розписався (а.с. 148 к.п.).
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглянувши матеріали кримінального провадження у слідчого судді не виникло сумнівів у тому, що ОСОБА_5 самостійно розписався в отримані постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки строк на оскарження постанови слідчого від 01.08.2018 про закриття кримінального провадження сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 на постанову від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 від 10.08.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя