overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/821/19 Справа № 185/9359/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/243/19 Номер провадження 11-сс/814/99/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2019 року повернуто без розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034. На указану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 18 січня 2019 року скасувати, ухваливши нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути на новий судовий розгляд.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

За змістом ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України. Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2019 року. Копію ухвали направити прокурору разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/166/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8919/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0001715 від 26.05.2017 року за ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001715 від 26.05.2017 року за ч.1 ст. 364 КК України.

В судовому засідання 28.01.2019 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що за заявами ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника, вчинене суддею ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також заявлено самовідвід, оскільки вони працюють на посадах суддів в Харківському апеляційному суді, як і суддя ОСОБА_3 , і для усунення сумнівів в їх неупередженості, для об`єктивного та законного розгляду справи, вважають за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи, що дійсно за заявами ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника, вчинене, зокрема суддею ОСОБА_3 , що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно працюють, як і суддя ОСОБА_3 , у Харківському апеляційному суді, заяви про самовідвід підлягають задоволенню для усунення будь-яких сумнівів у неупередженності суддів, об`єктивного та законного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий

Судді
29.01.2019 Справа № 756/203/19
Унікальний номер № 756/203/19
Провадження № 1-кс/756/191/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана, ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувать матеріали кримінального провадження за № 0011437, 24.12.2018 року поштою до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, але на час подання скарги, тобто до 08.01.2019 року клопотання не слідчим розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України
ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2018 року про здійснення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0011437 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 220, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2018 року про здійснення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0011437, розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9082/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номери мобільних телефонів, які зв`язувалися із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонні номери мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які перебувають у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009517, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту фактичного прибуття в кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в певний період доби до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 31 січня 2019 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 630/163/16-к
провадження № 51-9067км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 та 9 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 430 КПК, Суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 12.00 15 травня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-336 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002172 від 03 липня 2017 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 03 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 січня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/3515/18

Провадження № 1-кс/126/184/2019

"31" січня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 року від 24.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса - АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, номера ІМЕІ абонентів стільникового зв`язку, які здійснені через LAC 4522, CID 4771, 4772, 4773 за період часу з 00 год. 00 хв. 20.07.2018 року по 00 год. 00 хв. 23.07.2018 року, надавши їх слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або о/у СКП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обрахувати з дня постановлення ухвали.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2396/18
Провадження № 1-кс/135/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2019 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 15 години 00 хвилин 30 січня 2019 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого, рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ладижинської міської ради у загально-хірургічному відділенні в період з 19.12.2018, з можливістю їх вилучення для проведення судової медичної експертизи.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя