Справа №443/1423/18
Проваждення №1-кс/443/161/19
У Х В А Л А

/про проведення експертизи/

19 березня 2019 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000573 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 10.08.2018 року, близько 19:00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «БАЗ» модель «Т713.13», тип «спеціалізований вантажний фургон», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись ним автодорогою по вул. Івана Франка у с. Рогізно Жидачівського району Львівської області у напрямку руху до населеного пункту с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, при проїзді перехрестя, дорожні знаки пріоритету відсутні, що поблизу будинку № 21, який знаходиться у вказаному населеному пункті, здійснив зіткнення з мопедом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажир мопеда неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав йому на зустріч, з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_5 - забійні рани голови та правого коліна, черепно-мозкову травму під знаком питання, а неповнолітній ОСОБА_6 отримав закритий перелом лівого стегна, перелом нижньої щелепи. За даним фактом, 11.08.2018 року слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Із учасниками вказаної ДТП, з метою перевірки уточнення обставин пригоди, проведено слідчий експеримент. Відтак, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи).
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.
Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розпочате за фактом ДТП, що мало 10.08.2018 року, близько 19:00 год по вул. Івана Франка у с. Рогізно Жидачівського району Львівської області у напрямку руху до населеного пункту с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, де мало місце зіткнення автомобіля марки «БАЗ» модель «Т713.13», тип «спеціалізований вантажний фургон», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина ОСОБА_4 та мопеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав забійні рани голови та правого коліна, черепно-мозкову травму під знаком питання, а неповнолітній ОСОБА_6 (пасажир мопеда) отримав закритий перелом лівого стегна, перелом нижньої щелепи /арк. справи 5-6/.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що з метою перевірки уточнення обставин пригоди слідчими СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проведено слідчий експеримент, за участю учасників вказаної ДТП.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають значення для кримінального провадження, слід призначити в кримінальному провадженні №0000573 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судову інженерно-транспортну експертизу), до проведення якої залучити експерта(-ів)Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).
На вирішення експерта(-ів) поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» тип спеціалізований вантажний фургон реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти неповнолітній ОСОБА_5 2003 р.н., керуючи мопедом, у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» тип спеціалізований вантажний фургон реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, яким керував неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав неповнолітній ОСОБА_5 2003 р.н., керуючи мопедом, технічну можливість уникнути даної пригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» тип спеціалізований вантажний фургон реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР ?

6. Чи відповідали дії неповнолітнього ОСОБА_5 2003 р.н., який керував мопедом технічним вимогам чинних ПДР ?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

При вирішенні питань, що цікавлять слідство прийняти наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту на перехресті вулиці Івана Франка та прилеглої до неї вулиці, що в с. Рогізно Жидачівського району Львівської області;

- проїзна частина дороги вул. Івана Франка являється головною, по відношенню до проїзної частини дороги прилеглої вулиці;

- знаки, які б обмежували швидкість дорожнього руху по ходу руху автомобіля встановлені не були;

- знаки, які б обмежували швидкість дорожнього руху по ходу руху мопеда встановлені не були;

- будь-які знаки пріоритету, чи попереджувальні дорожні знаки, як зі сторони вул. Івана Франка, так і зі сторони прилеглої вулиці відсутні;

- проїзна частина дороги прилеглої вулиці по напрямку руху до вул. Івана Франка знаходиться на одному рівні, тип дорожнього покриття ґрунтово-щебеневе, яке на момент пригоди знаходилось в сухому стані. Загальна ширина проїзної частини дороги вказаної вулиці становить 2,7 м.;

- проїзна частина дороги вул. Івана Франка перед перехрестям з прилеглою вулицею, якщо рухатись в напрямку до с. Бережниця, Жидачівського району горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, тип дорожнього покриття щебеневе, яке на момент пригоди знаходилося в сухому стані. Загальна ширина проїзної частини дороги вказаної вулиці становить 4,4-5,7 м. Будь-які лінії дорожньої розмітки відсутні. В місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в кожному з напрямків;

- автомобіль «БАЗ» модель «Т713.13» тип спеціалізований вантажний фургон реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля 100 %, рухався зі швидкістю близько 45…50 км/год.;

- згідно висновку експерта №1/1658 від 04.01.2019 вбачається, що зіткнення автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » та мопеда відбулось в місці, що передує кінцевому положенню мопеда, на смузі руху автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 », при цьому автомобіль перебував в межах слідів гальмування;

- згідно висновку експерта №1/1658 від 04.01.2019 вбачається, що в початковий момент зіткнення, поздовжні вісі автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » та мопеда одна відносно одної знаходились під кутом близьким до 105±5 градусів;

- на момент огляду гальмівна система переднього колеса досліджуваного мопеда, без номерних знаків, знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності в місці свого кріплення важеля керування переднім гальмом та гальмівного приводу. На момент огляду система ніжного гальма досліджуваного мопеда, без номерних знаків, знаходиться в стані повної відмови, по причині зірваного з місця свого кріплення педалі гальма. Несправність гальмівної системи мопеда, які полягають у відсутності важеля та тросу гальмівної системи переднього колеса утворились задовго до настання даної автопригоди і могли бути виявлені водієм шляхом загального зовнішнього огляду мопеда;

- швидкість руху неповнолітнього ОСОБА_5 2003 р.н., який керував мопедом перед пригодою становила 15 км/год.;

- місце зіткнення з мопедом знаходиться на проїзній частині дороги вул. Івана Франка, на правій смузі руху, на відстані 1,6 м. від її правої межі та на відстані 12,85 м. до стовпа ліній електропередач 7Л-3 ЗТП 51 (згідно схеми та висновку експертизи);

- місце зіткнення з мопедом знаходиться на проїзній частині дороги вул. Івана Франка, на правій смузі руху, на відстані 1,7 м. від її правої межі та на відстані 9,8 м. до стовпа ліній електропередач 7Л-3 ЗТП 51 (згідно слідчого експерименту проведеного з учасниками ДТП);

- автомобіль «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » перед пригодою рухався з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги по вул. Івана Франка в 0,8 м. (з проведеного експерименту з учасниками ДТП);

- мопед перед пригодою рухався з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги прилеглої вулиці до вул. Івана Франка в 2,2 м. (з проведеного експерименту з учасниками ДТП);

- видимість перешкоди з місця водія автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » виникає за 15,6 м. до місця зіткнення;

- видимість перешкоди з місця водія мопеда виникає за 5,2 м. до місця зіткнення;

- на місці пригоди зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » довжиною 16,5 м.

- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином:

з проведеного слідчого експерименту та з показів участю свідка ОСОБА_4 : 10.08.2018 близько 19:00 год., він керуючи технічно справним автомобілем «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » рухався автомобільною дорогою вул. Івана Франка в с. Рогізно, Жидачівського району в напрямку до с. Бережниця, Жидачівського району. Під час руху через с. Рогізно Жидачівського району Львівської області, він рухався у правій смузі руху зі швидкістю 45…50 км/год. При наближенні до перехрестя з прилеглою до вул. Івана Франка вулицею, яка прилягає справа та зліва по ходу його руху, він несподівано для себе виявив з-за невисокими деревами (живоплотом) справа мопед, який рухався не зупиняючись справа на ліво в напрямку смуги руху його автомобіля. Уникаючи зіткнення він застосував екстрене гальмування та дещо вивернув кермо ліворуч, водій мопеда в той час намагався загальмувати ногами опираючись об дорогу. В цей час відбулось зіткнення транспортних засобів в межах його смуги руху;

з проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 : 10.08.2018 близько 19:00 год., він керуючи мопедом без реєстрації, на якому перевозив товариша ОСОБА_6 рухався вулицею в напрямку до перехрестку з дорогою по вул. Івана Франка в с. Рогізно, Жидачівського району. Під час руху він рухався ближче до лівого краю зі швидкістю 15 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Івана Франка, він несподівано для себе виявив з-за невисокими деревами (живоплотом) зліва вантажний автомобіль, він застосував гальмування, однак виїхав на вул. Івана Франка, на смугу руху автомобіля де і відбулось зіткнення транспортних засобів;

- небезпека для руху водію автомобіля «БАЗ» модель «Т713.13» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 виникає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити з-за загородження (паркану) справа мопед, який рухався не зупиняючись справа на ліво в напрямку смуги руху його автомобіля. В цей момент, автомобіль знаходився від місця зіткнення транспортних засобів на відстані 15,6 м., в свою чергу мопед знаходилась від місця зіткнення на відстані 5,2 м.;

- небезпека для руху водію мопеда без реєстрації ОСОБА_5 виникає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити з-за загородження (паркану) зліва автомобіль, який рухався не зупиняючись з ліва на право в напрямку смуги руху його мопеда. В цей момент, мопед знаходився від місця зіткнення транспортних засобів на відстані 5,2 м., в свою чергу автомобіль знаходився від місця зіткнення на відстані 15,6 м.

Для дослідження, за необхідності, експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000573 від 11.08.2018 року.
Копію ухвали про проведення експертизи надати слідчому та направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1