КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, в ході досудового слідства допитані потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 та не встановлено підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, так як вона не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам, не викладена суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав.
Апелянт наголошує на тому, що незрозуміло, у зв`язку з чим слідчий суддя та слідчий дійшли висновку про достатність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки в якості свідка допитана лише одна особа, що також свідчить про те, що слідчим не було проведено всі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, повного, всебічного, неупередженого проведення досудового розслідування.
На думку апелянта, в ході проведення досудового розслідування не виконано ряд необхідних процесуальних дій, а рішення, винесене слідчим суддею, є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та надані перед початком апеляційного розгляду прокурором матеріали закритого кримінального провадження № 0000286, додатково подані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 , скасування постанови старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286, та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування з таких підстав.

Згідно зі ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 3 липня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000286 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки невстановленою особою Володарського МСЕК в невстановлений період часу медичної документації ОСОБА_5 (ас. 1).
Під час досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_8 (а.кр.пр. 7-8, 35-36), як потерпіла ОСОБА_5 (ас. 11-12) та наявні копії документів, які долучала ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування 10 грудня 2018 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000286 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (а.кр.пр.2).

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_5 обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків з посиланням на відповідні докази, зібрані у справі.
Окрім того, під час апеляційного розгляду з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про те, що 29 листопада 2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано повторні письмові вказівки із зазначенням строку їх виконання (ас. 38).
Проте, вказані письмові вказівки в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вказаних вказівок.

Однак, прокурором під час апеляційного розгляду надані письмові вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 16 жовтня 2018 року, які також відсутні в матеріалах закритого кримінального провадження та відповідно до яких прокурором вказано про те, що з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи у ході розслідування кримінального провадження № 0000286 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, необхідно виконати:
- Скласти детальний план розслідування, який погодити з процесуальним керівником.
- Повторно допитати ОСОБА_5 , встановивши точне місце вчинення кримінального правопорушення та інші обставини.
- Звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу висновку Володарської МСЕК та інших документів.
- Допитати начальника відділення в Таращанському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_9
- Допитати голову Володарської МСЕК з приводу обставин видачі висновку МСЕК.
- Допитати членів Володарської МСЕК з приводу обставин видачі висновку МСЕК.
Перелік слідчих дій не є вичерпним. У разі необхідності вживати інші слідчо-оперативні заходи з метою встановлення винних
Про виконання вказівок повідомити в строк до 1 листопада 2018 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, жодна із вказівок слідчим під час досудового розслідування не виконана.

З огляду на викладене, постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги, а тому, затаких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_10 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 10 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 10 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000286 від 10 грудня 2018 року направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3