ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1812/17
Провадження № 1-кс/483/346/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоєгорівка Баштанського району, Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, раніше судимий 23 липня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 23 серпня 2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 35 днів, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області ОСОБА_3 , 29 серпня 2017 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на самовільне заволодіння морським чи річковим судном, знаходячись за узбережжі Чорного моря неподалік кафе «Бунгало», що розташовано на рекреаційній зоні Кінбурнської стрілки на Кінбурнській косі Очаківського району Миколаївської області, ключем, яким він незаконно заволодів з автомобільного трейлера, завів двигун прогулянкового водного мотоциклу «Bombardier GTI PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та відійшов вказаним судном на узбережжя в акваторію Чорного моря, де воно було пришвартоване. Після цього ОСОБА_4 попрямував на вказаному водному мотоциклі в бік м. Очакова, де залишив його на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману навпроти бару «Аванта» на міському пляжі в м. Очакові Миколаївської області.
18 вересня 2017 року ОСОБА_4 , через його батька ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України.
24 липня 2018 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняті та непогашенні судимості в установленому законом порядку, може зникнути у невідомому напрямку та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; також залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, посилається, що Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області він оголошений у державний розшук, не працює та вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який добровільно з`явився до слідчого судді, в судовому засіданні пояснив, що йому про підозру було повідомлено лише сьогодні, він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначив, що не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
30 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000720, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України за фактом самовільного заволодіння морським чи річковим судном.
18 вересня 2017 року ОСОБА_4 , через його батька ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України.
11 грудня 2018 року ОСОБА_4 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 грудня 2018 року ОСОБА_4 добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Вважаю, що прокурор в клопотанні та під час судового розгляду не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше судимий, був оголошений в розшук.
Водночас в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, інших даних стороною обвинувачення не надано, після оголошення в розшук з власної волі з`явися до органу досудового розслідування та слідчого судді.
Також, прокурор в клопотанні та в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим, данні про його особу, а також те, що він має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною у вечірній та нічний час залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 30 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. до 07 год. наступної доби, строком до 08 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль щодо виконання ухвали покласти на Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: