Провадження №1-кс/193/153/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
особи, власника майна: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка Дніпропетровської області, клопотання особи - власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000073 від 03.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У межах кримінального провадження №0000073 від 03.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України, ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року у справі № 193/173/19 накладено арешт на речові докази, а саме: - бензинову пилу «FORESTA» червоного кольору №ZTM2, яка належить гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., мешкає АДРЕСА_1 ; -причеп легковий, синього кольору, модель «Бобер ПА-0044» д.н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., мешкає АДРЕСА_1 ; -частини стовбуру дерева довжиною 1 м. 50 см. діаметром 25 см. в кількості 16 штук, вилучені в ході огляду місця події 02.02.2019 року .
Власником майна ОСОБА_5 подано на розгляд слідчого судді клопотання про скасування арешту майна на бензинову пилу «FORESTA» червоного кольору № НОМЕР_2 , та причеп легковий, синього кольору, модель «Бобер ПА-0044» д.н НОМЕР_1 , які належить гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., мешкає АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що відносно ОСОБА_5 , кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства, що підтверджується витягом із ЄРДР за № 0000073 від 03 лютого 2019 року та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним кодексом України. ОСОБА_5 також не є підозрюваним чи обвинуваченим ним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначає, що з моменту арешту майна пройшло майже 2 (два) місяці, підозра нікому не пред`явлена, слідчи дії не проводяться, досудове слідство до цього часу триває. Вказаним майном він володіє на праві приватної власності та зберігає на законних підставах, а тому вважає, що на цей час відсутня потреба в перебуванні його майна під арештом і останній підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту порушує його право власності.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання з`явились, підтримають подане клопотання в повному обсязі, просять його задовільнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання з`явились, щодо поданого клопотання про скасування арешту майна заперечують.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна
При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що після накладення на підставі ухвали слідчого судді від 06.02 2019 року арешту на майно, яке належить на праві власності заявнику, слідчим не здійснено жодних дій для виконання завдання кримінального провадження та належного проведення досудового розслідування, кримінальне провадження закінчується саме ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року про накладення арешту на майно, що свідчить про бездіяльність слідчого по належному проведенню досудового розслідування у данному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування на даний час триває, зважаючи на позицію сторони кримінального провадження, яка не надала суду доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту майна, а також не надала суду заперечення щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає, що у слідчого було достатньо часу, щоб провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням вищезазначених речових доказів.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна гр. ОСОБА_5 для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна, на які накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність обставин, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити , скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику, попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000073 від 03.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України - задовольнити.
Арешт на майно: бензинову пилу «FORESTA» червоного кольору № НОМЕР_2 , яка належить гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., мешкає АДРЕСА_1 ; -причеп легковий, синього кольору, модель «Бобер ПА-0044» д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., мешкає АДРЕСА_1 - скасувати , шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :