печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002137,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002137, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 757/15417/18-к на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» () № НОМЕР_1 , відкритий в СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» не мало фінансово господарських операцій з будь якими фізичними або юридичними особами визначеними слідчим. Товариство не має заборгованості із виплати заробітної плати та податків, а накладення арешту блокує його господарську діяльність.
У судове засідання представник власника майна не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву щодо неможливості прибуття прокурора до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 757/15417/18-к накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» () № НОМЕР_1 , відкритий в СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.
Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.
Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Крім того, на підтвердження легального походження коштів ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» надає виписки по даних рахунках, а також договори поставки укладені з суб`єктами господарської діяльності, з яких вбачається, що жодного нелегального походження коштів на рахунках товариства не має.
Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ».
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ» є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.
З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002137 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 757/15417/18-к на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМТОРГ» () № НОМЕР_1 , відкритий в СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), що знаходиться за адресою м. Київ вул. Грушевського, 1-Д / м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), що знаходиться за адресою м. Київ вул. Андріївська, 2/12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1