ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/110/19
провадження № 1-кп/753/916/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011004 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 27.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2014 року звільненого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»; 3) 08.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. звільненого від відбування покарання; 4) 01.04.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.12.2018 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи в маршрутному таксі № 535, рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 8 у м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих та потерпілої ОСОБА_6 , із сумки останньої дістав гаманець червоного кольору «Tailian», вартістю 212 грн. 10 коп., всередині якого знаходилося грошові кошти в сумі 81 грн., який сховав під куртку, в яку був одягнений, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 293 грн. 10 коп. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з маршрутного таксі за адресою: АДРЕСА_2 , однак через деякий час до нього підійшла потерпіла ОСОБА_6 на вимогу якої ОСОБА_4 повернув викрадене майно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 20.12.2018 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи в маршрутному таксі №535, із сумки раніше незнайомої жінки таємно викрав гаманець, який сховав собі під куртку. Після цього він вийшов з маршрутки, але через деякий час до нього підійшла потерпіла і він зізнався останній, що це він викрав її гаманець та повернув майно. У вчиненому щиро каявся.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативних характеристик немає, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом. Крім того, суд приймає до уваги те, що будучи неодноразово судимим, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, що, на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Оскільки ОСОБА_4 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 01.04.2019 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд обирає принцип часткового складання покарань.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання, відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року з 11 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 286 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме гаманець червоного кольору «Tailian», вартістю 212 грн. 10 коп., всередині якого знаходилося грошові кошти в сумі 81 грн., який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя