ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/725/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010175 від, 20.09.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-20.06.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-21.07.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі;
-20.03.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнена 14.06.2013 р. по відбуттю строку покарання;
-05.10.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 місяців арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин знаходячись в торговельному залі магазину «Космо», який розташований за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 160, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрала товар, що належить ТОВ «Суматра ЛТД».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку працівників магазину, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з товаром вищевказаного магазину та взяла гель для гоління «N Men», відновлюючий для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл., вартістю 57 гривень 99 копійок (без ПДВ), якій поклала до своєї сумки, яка була при ній. Після чого ОСОБА_4 підійшла до іншого стелажу, де взяла чоловічу туалетну воду «Jaguar Blak», об`ємом 100 мл., вартістю 412 гривень 20 копійок (без ПДВ), яку поклала до своєї сумки, яка була при ній.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі товар, пройшла через розрахункову касу вказаного магазину, не оплативши викрадений товар та вийшовши за межі магазину з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, завдавши ТОВ «Суматра ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 470 гривень 19 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 16.09.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи в торговельному залі магазину «Космо» за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 160, вона взяла з полиць гель для гоління «N Men», та чоловічу туалетну воду «Jaguar Blak». Найменування та вартості викраденого товару обвинувачена в судовому засіданні не оспорювала. У скоєному щиро покаялась.
Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності ії позиції.
Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки хоча обвинувачена і зазначила, що у скоєному щиро кається, проте не вчинила жодних дій, які б давали можливість суду в цьому пересвідчитись, зокрема не відшкодувала завдані внаслідок скоєння злочину збитки.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачена має не зняту та непогашену судимість за ч.1 ст. 296 КК України.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , 2004 р.н., щодо якої не позбавлена батьківських прав.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка обвинуваченою не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавленя волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.
Підстави для застосування положень п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» відсутні, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочини після набрання цим законом законної сили.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого представником потерпілої юридичної особи цивільного позову, суд враховує наступне.
Представником ТОВ «Суматра-ЛТД» до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому представник просила суд стягнути з обвинуваченої на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 970 грн. 95 коп. В обґрунтування позову представник потерпілого зазначила, що скоєним обвинуваченою кримінальним правопорушенням було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, яка на цей час не відшкодована.
Обвинувачена в повному обсязі визнала заявлені до неї позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченою було завдано матеріального збитку на суму 970 грн. 95 коп., розміру якого обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення цивільного позову представника потерпілої юридичної особи в повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання цим вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 6 /шість/ місяців арешту.

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати не відбутий строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2018 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 - 6/шість/ місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.08.2018 р.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 /ІПН: НОМЕР_1 / на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» / / 970 /дев`ятсот сімдесят/ гривень 95 коп.

Речові докази: компакт- диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1