Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/658/2018 Справа № 641/5340/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001397 від 23.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09.06.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебувала на своєму робочому місці- продавця в приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_3 , який залишив для розрахунку свою банківську картку, на якій був записаний під-код. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , які знаходяться на його рахунку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна грошових коштів, що належать ОСОБА_3 , з корисливих мотивів ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого офіційного документа та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що відвідувач ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, викрала банківську карту останнього. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 09.06.2018 року з корисливих мотивів викрала офіційний документ пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 , що є офіційним документом та засобом доступу (ключем) до банківського рахунку (платіжним інструментом) і використовується для ініціювання переказу та зняття готівки з особистого рахунку.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна грошових коштів, що належать ОСОБА_3 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, встановила, що на рахунку банківської картки перебувають грошові кошти, та, використовуючи раніше викрадену банківську картку, о 14 годині 42 хвилини 09.06.2018 року, зняла, тим самим таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 гривень, які витратила на власні потреби, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, о 15 годині 26 хвилин 09.06.2018 року використала раніше викрадену банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 , розрахувавшись за придбаний нею товар у супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8 на суму 98 гривень 45 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 09.06.2018 року, діючи умисно, із корисливих мотивів таємно викрала чуже майно грошові кошти ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1928 гривень 45 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнала та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті, пояснила, що працює барменом в кафе, за адресою: АДРЕСА_2 . В кафе прийшов раніше незнайомий їй ОСОБА_3 з компанією та вони всі випивали й робили багато замовлень. Потім ОСОБА_3 дістав свою банківську картку, на якій вона побачила написаний пін-код. В подальшому, вона викрала вказану банківську картку, якою розрахувалась в супермаркеті «Класс» та частину грошей зняла на власні потреби. В скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому підтвердив пояснення надані в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 , вказав, що шкода, завдана в результаті злочину, йому не відшкодована. Цивільний позов не заявлений. Просив призначати обвинуваченій ОСОБА_4 мінімальну міру покарання за вчинені злочини, не пов`язану з позбавленням волі.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Крім того, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ці її дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Крім того, суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, також суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з застосування положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати, цивільний позов відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України тапризначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченій ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - СD-R диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, наданий ТОВ «ТК-Мега-трейд» з камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, що знаходяться в кримінальному провадженні, справа № 641/5340/18, провадження № 1-кп/641/658/2018 зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1