Справа № 481/332/19
Провадж.№ 1-кс/481/87/2019
УХВАЛА

/про арешт майна/

05 березня 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про арешт майна, а саме: картриджі "Gillette Fusion" для гоління чоловічі в кількості шести штук, що належать ТОВ "РУШ" магазину "Єва № 1010".
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 01 березня 2019 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від керуючої магазином ТОВ "РУШ" магазину "Єва № 1010" ОСОБА_5 , 1984 року народження, про те, що 26 лютого 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу, в торгівельній залі магазину таємно викрала зі стелажу упаковку картриджів "Gillette Fusion" для гоління чоловічі в кількості шести штук, вартістю 599 гривень.
01.03.2019 року слідчим відділенням Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області по даній заяві відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи, те що вищевказане майноє предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на нього для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити. Додатково зазначила, що вказаний в клопотанні предмет визнаний речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 01.03.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000096), яке розпочато за заявою гр. ОСОБА_5 від 01.03.2019 року.
Згідно із заявою гр. ОСОБА_6 від 04 березня 2019 року, остання добровліьно видача працівникам поліції картриджі "Gillette Fusion" для гоління чоловічі в кількості шість штук, які викрала у магазину "Єва".
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 04.03.2019 року вбачається, що картриджі "Gillette Fusion" для гоління чоловічі в кількості шести штук, що належать ТОВ "РУШ" магазину "Єва № 1010" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000096 від 01.03.2019 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що картриджі "Gillette Fusion" для гоління чоловічі в кількості шести штук, що належать ТОВ "РУШ" магазину "Єва № 1010" визнано речовим доказом та з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження (оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України, -

постановив:
клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, видане 04 березня 2019 року гр. ОСОБА_6 , картриджі "Gillette Fusion" для гоління чоловічі в кількості шести штук, що належать ТОВ "РУШ" магазину "Єва № 1010", в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 01 березня 2019 року.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1