Справа № 646/1752/18
№ провадження 1-кс/646/366/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з явились. Про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000138 від 02.02.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 закрито кримінальне провадження №0000138 від 02.02.2018 за відсутності в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована відсутністю об`єктивної сторони кримінальних правопорушень істотної шкоди. Також, слідчий посилається в оскаржуваній постанові на допит ОСОБА_5 . Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення будь-яких слідчих дій з приводу встановлення наявності шкоди, в наданих матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту слідчого ОСОБА_5 , а заявник не допитувався, хоча на його адресу готувався виклик.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000138 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000138 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1