Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
536/2147/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 17.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/536/84/19
Справа № 536/2147/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001020, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючим, не одруженим, з повною загальною середньою освітою, проживаючим та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 14.08.2018 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

В середині квітня 2017 року, вдень, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію з господарськими будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу демонтував зі стіни господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, металопластикове вікно Pakpen розмірами 292x48 см, яке складається з двох частин розмірами відповідно 51x35 см та 121x35 см, на кожній частині якого наявний однокамерний склопакет, вартістю, згідно висновку експерта № 4749 від 21.12.2018 року, 878 грн. 69 коп., та металопластикове вікно «Pakpen» розмірами 239x48 см, що складасться з двох частин розмірами відповідно 115x35 см та 103x35 см (на кожній частині наявний однокамерний склопакет), вартістю, згідно висновку експерта № 4749 від 21.12.2018 року, 719 грн. 20 коп., та вчинив крадіжку вказаного майна, належного ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1597 грн. 89 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Крім того, на початку травня 2017 року, вдень, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію з господарськими будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, через дверний отвір проник до господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, звідки повторно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 : металопластикового вікна Pakpen розмірами 292x48 см, яке складається з двох частин розмірами відповідно 51x35 см та 121x35 см, вартістю, згідно висновку експерта № 4749 від 21.12.2018 року, 719 грн. 20 коп., та металопластикового вікна Pakpen розмірами 239x48 см, що складається з двох частин розмірами відповідно 115x35 см та 103x35 см (на кожній частині наявний однокамерний склопакет), вартістю, згідно висновку експерта № 4749 від 21.12.2018 року, 878 грн. 69 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1597 грн. 89 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Крім того, в другій половині травня 2017 року, вдень, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію з господарськими будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, через дверний отвір проник до господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, звідки повторно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 : дерев`яних дверей, виготовлених з ДВП, розмірами 80x200 см, товщиною 35 мм, вартістю, згідно висновку експерта № 4749 від 21.12.2018 року, 116 грн. 67 коп., та дерев`яних дверей, виготовлених з ДВП, розмірами 80x200 см, товщиною 35 мм, з двома ручками і двома петлями, вартістю, згідно висновку експерта № 4749 від 21.12.2018 року, 216 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн. 34 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, таємно, з проникненням у сховище, викрав майно належне ОСОБА_6 , тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.1,3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Відповідно до 23. Пленуму ВерховногоСуду Українивід 24жовтня 2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання» У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.08.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

- металопластикове вікно Pakpen розмірами 292x48 см, яке складається з двох частин розмірами відповідно 51x35 см та 121x35 см; металопластикові вікна Pakpen в кількості 2 шт. розмірами 239x48 см кожне, які складаються з двох частин кожне розмірами відповідно 115x35 см та 103x35 см, на кожній частині наявний однокамерний склопакет; металопластикове вікно Pakpen розмірами 292x48 см, яке складається з двох частин розмірами відповідно 51x35 см та 121x35 см, на кожній частині якого наявний однокамерний склопакет; дерев`яні двері, виготовлені з ДВП, розмірами 80х200 см, товщиною 35 мм, з двома ручками і двома петлями залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...