Справа № 752/2156/19
Провадження №: 1-кс/752/1847/19
У Х В А Л А

21.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді з клопотанням, в якому просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначають, що прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно, посилаючись на положення частин 1-3 статті 170 вважав, що з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Необхідність накладення арешту на майно прокурор обгрунтовує фразою, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть бути причетні до вказаного злочину. Однак суд не урахував, що у кримінальному провадженні ніякі твердження не можуть грунтуватися на припущеннях. Прокурор має посилатися на фактичні обставини, які він вважає встановленими та підтвердженими доказами та мають ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному розслідуванні, яке потребує низку слідчих дій.

Крім того розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд мав керуватися вимогами ст. 128 КПК України, відповідно до ч. 1 якої « Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.» Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають жодного статусу, визначеного законом, як особи, до яких може бути пред`явлений позов.

Посилаються на те, що відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно, кримінальне провадження № 0000032 перебуває в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з 31.01.2019, та відповідно до інформації з сайту «Судова влада» клопотання про арешт майна зареєстровано у Голосіївському районному суді м. Києва 31.01.2019, тому виникає питання, на підставі яких доказів і у результаті яких слідчих дій прокурор дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навіть не були допитані слідчим про викладені у клопотанні обставини злочину, нікому не повідомлено про підозру, не витребувані та не вивчені документи, що свідчать про укладання договору підряду на будівництво, наявність або відсутність проектної документації, документації, щодо виконаних робіт, документів, що підтверджують факт отримання будь яких коштів та взагалі їх перерахування з боку заявників, що надало б обгрунтовану можливість слідчому встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні не було встановлено причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до даного кримінального провадження та не повідомлено будь-кому про підозру, а тому мета накладення арешту забезпечення цивільного позову не може бути застосована.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, надала письмові доповнення до клопотання про скасування арешту, відповідно до яких зазначає, що в клопотанні про арешт майна прокурором не підтверджено факт отримання коштів саме заявниками, оскільки наявні в матеріалах додатки, а саме: копії рахунків про переказ коштів не містять ідентифікуючих ознак, тому не доведено кому саме перераховувались ці кошти.

Договір підряду підписано 19.06.2018 року, тоді як перекази грошових коштів почались з травня 2018 року.

Крім того, у копіях рахунків про переказ коштів відсутні реквізити підрядника, які зазначені у договорі підряду від 19.06.2018, у якому зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Приватбанк».

Органом досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій та не вчинено будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження крім арешту майна, а тому зазначений захід забезпечення кримінального провадження арешт майна- є передчасним.

Також у засіданні зазначила, що цей захід забезпечення кримінального провадження є передчасним. Майно, на яке накладено арешт, не є предметом злочину не речовим доказом.

Зазначає, що досудове розслідування у розумінні ст. 214 КПК України не розпочалося, а саме відповідно до витягу ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована і внесена до ЄРДР 31.01.2019 року об 11 год. 01 хв 37 сек., проте протокол допиту потерпілого, тобто з визначеним статусом цієї особи, було здійснено об 11- 00 год. 31.01.2019 року, що суперечить вимогам КПК України, оскільки особу, у якості потерпілого, допитано до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, прокурором порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України, а саме, відповідно до зазначеної норми, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Проте, у витязі ЄРДР не вказано слідчого, який повинен розпочати досудове розслідування, а вказано лише групу прокурорів.

В інвойсах, які додані до клопотання прокурора про арешт майна, зазначено, що вони дійсні протягом місяця, проте немає жодних підтверджень їх оплати ОСОБА_8 , що підтверджує лише взаємовідносини іноземних компаній з ОСОБА_8 .

Із зазначених вище обставин вважає, що арешт майна є передчасним, необґрунтованим та просить його скасувати у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання, проте на підставі ч.2 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про арешт майна прокурором не підтверджено факт отримання коштів саме заявниками, оскільки наявні в матеріалах додатки, а саме: копії рахунків про переказ коштів не містять ідентифікуючих ознак, тому не доведено кому саме перераховувались ці кошти.

В інвойсах, які додані до клопотання прокурора про арешт майна, зазначено, що вони дійсні протягом місяця, проте немає жодних підтверджень їх оплати ОСОБА_8 , що підтверджує лише взаємовідносини іноземних компаній з ОСОБА_8 .

Договір підряду підписано 19.06.2018 року, тоді як перекази грошових коштів почались з травня 2018 року. Крім того, у копіях рахунків про переказ коштів відсутні реквізити підрядника, які зазначені у договорі підряду від 19.06.2018, у якому зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Приватбанк».

Також, органом досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій та не вчинено будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження крім арешту майна.

Окрім того, майно, на яке накладено арешт, не є предметом злочину не речовим доказом.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована і внесена до ЄРДР 31.01.2019 року об 11 год. 01 хв 37 сек., проте протокол допиту потерпілого, було здійснено об 11- 00 год. 31.01.2019 року, що суперечить вимогам КПК України, оскільки особу, у якості потерпілого, допитано до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, прокурором порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що арешт накладено передчасно та необгрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме:

-Тип майна: 1/2 будинок, садибного типу Реєстраціи?нии? номер маи?на: НОМЕР_3 Адреса нерухомого маи?на: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, провулок Піонерськии?, будинок 8, Загальна площа (кв.м): 59.8.

-Тип майна: н/прим 2-го пов No14,14а,32-35,27/100 прим No27пл 2,6кв.м 8/18 прим No28пл 1,33кв.м 95/300 прим No 29пл 3,62кв.м 8/18 прим No30 пл 1,51 кв.м, 34/100 прим No31пл 46,38кв.м ,8/18 прим 31в пл 1,6 кв.м 106/300 прим NoІІпл 6,71 кв.м в літ А-7 заг пл 55,7 кв.м Реєстраціи?нии? номер маи?на: 11013415 Адреса нерухомого маи?на: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 58, Загальна площа (кв.м): 55,7.

-Тип майна: гараж, із приміщеннями рекреаціи?ного призначення Реєстраціи?нии? номер маи?на: 33693024 Адреса нерухомого маи?на: Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт. Новии? Світ,"Фортуна-Новии? Світ" гаражно-будівельнии? кооператив обслуговуючии? кооператив, гараж No 9, адреса ГК: вулиця Л. Голіцина 4, Загальна площа (кв.м): 89.7.

-Тип майна: 1/3 частину 3-кімнатної квартири Реєстраціи?нии? номер маи?на: НОМЕР_4 Адреса нерухомого маи?на: Харківська обл., м. Харків, проспект Перемоги, будинок 66, квартира 232, Загальна площа (кв.м):65,2.

-Тип майна: 1/3 частину 3-кімнатної квартири Реєстраціи?нии? номер маи?на: 30917139 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_2 , квартира 232, Загальна площа (кв.м):65,2.

-Автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2013 року випуску, дата реєстрації 03.11.2017 року, об`єм двигуна 1598, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

-Автомобіль марки LEXUS моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_8 .

Скасувати арешт, накладений на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , а саме:

-Тип майна: земельна ділянка Реєстраціи?нии? номер маи?на: 220, кадастровий номер :03:000:0332 Адреса нерухомого маи?на: Харківська обл., Дергачівськии? р., сщ/рада. Малоданилівська , Площа (га): 0.096. цільове призначення для ведення садівництва.

-Тип майна: земельна ділянка Реєстраціи?нии? номер маи?на: 000, кадастровий номер :90:998:0010 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_4 , Площа (га): 0.0641 цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва.

-Тип майна: незавершене будівництво, житловии? будинок з господарськими будівлями готовністю 80 відсотків Реєстраціи?нии? номер маи?на: 101, Адреса нерухомого маи?на: Харківська обл., м. Харків, вулиця Серебряковоі?, будинок 2 , Загальна площа (кв.м.):299.7.

-Тип майна: земельна ділянка Реєстраціи?нии? номер маи?на: 101, кадастровий номер :14:020:0049 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_5 , Площа (га): 0.1562. цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

-Автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2018 року випуску, дата реєстрації 10.10.2018 року, об`єм двигуна 2967, № кузова НОМЕР_10 , д.н.з НОМЕР_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1