Справа № 521/1683/19
Номер провадження:1-кс/521/1284/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0004339 від 17.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 15.12.2018 року в період часу з 09 годин 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Цегельно Заводська 2 А, побачили, що біля вказаного будинку, розташоване приміщення по типу гараж, дах якого складається з металевих листів. Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визначили об`єктом свого злочинного посягання 1 металевий лист з даху вказаного гаражу, шириною 215 см., довжиною 2,60 м., товщиною 2 мм., вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 500 гривень.
30.12.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №31 по вул. Малиновського в м. Одесі, помітив приміщення по типу гараж з металевими воротами, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої створи гаражних воріт.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи протиправно, умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, з корисливих мотивів, демонтував металеву створу гаражних воріт, шириною 130 см., довжиною 185 см., вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_7 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 500 гривень
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004339 за ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин середньої тяжкості, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, існують певні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м.Одеса), в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 31.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1