Справа № 274/4568/15-к
Провадження №1-кп/0274/403/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на день ухвалення вироку відбуваючого покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", раніше судимого:

1) 02.07.2004 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 12.03.2007 Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.10.2012 по відбуттю строку покарання;

3) 05.05.2014 Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 1020 грн.;

4) 17.02.2016 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 13.09.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 13.10.2016 по відбуттю строку покарання;

6) 03.08.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

7) 24.04.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 15.06.2015 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому відділі «Модна мама», розташованому на другому поверсі торгового центру «Лимон» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 3-Б, побачив нетбук марки «Lenovo S205» s/n WВ05204876, що належить ОСОБА_6 та був залишений нею без нагляду на столі. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного нетбука. Переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, він підійшов до столу, на якому знаходився нетбук, та шляхом вільного доступу, від`єднавши нетбук від зарядного пристрою та кабелю інтернет, повторно, таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

11.12.2016 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому відділі № 110 ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 18, побачив на одному з прилавків підгузники фірми «Pampers». В цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного товару.
Переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, підійшов до полиці, на якій знаходились підгузники, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 упаковки підгузників фірми «Pampers» Activ Baby D Jun. вартістю 509,98 грн. та 1 упаковку підгузників фірми «Pampers» Actsv Baby D Max вартістю 254,99 грн, які поклав до поліетиленового пакету, що був при ньому, заподіявши ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 764,97 грн. З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
03.05.2017 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс» ТОВ ДЦ «Україна», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 14-А, побачив в торговому залі на одному з прилавків підгузники фірми «Pampers». В цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного товару.
Переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, підійшов до полиці, на якій знаходились підгузники, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 1 упаковку підгузників фірми "Pampers» Activ Baby D Маху" вартістю 350,83 грн. та 1 упаковку підгузників фірми «Pampers» Activ Baby D Midi вартістю 350,83 грн, які поклав до поліетиленового пакету, що був при ньому, заподіявши ТОВ ДЦ «Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 701,66 грн. З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
04.05.2017 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Чистюля», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, побачив в торговому залі на одному з прилавків підгузники фірми "Pampers» New Born 43". В цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного товару.
Переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, підійшов до полиці, на якій знаходились підгузники, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 4 упаковки підгузників фірми "Pampers» New Born 43" вартістю 126,00 грн. кожна, які поклав до поліетиленового пакету, що був при ньому, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 504,00 грн. З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково. Повністю визнав 504 грн. матеріальної шкоди. Моральну шкоду не визнав. Пояснив, що у 2015 році він був у м. Бердичеві, де зайшов у торговий центр „Лимон. Там, у одному з відділів на столі, побачив невеличкий нетбук чорного кольору, поблизу якого нікого не було. Маючи на меті наживитись, він узяв нетбук зі столу та поклав до свого пакету. Разом із викраденим вийшов з магазину та поїхав до м. Житомира. Там був затриманий працівниками міліції по іншим епізодам злочинної діяльності та при цьому добровільно зізнався у скоєнні даної крадіжки, видавши викрадений ноутбук.

Також він здійснив крадіжку в магазині «Фора» в м. Бердичеві. Викрав там підгузки "Памперс", поклав їх собі до поліетиленового пакету, який був в нього з собою. Крім того додав, що в усіх крадіжках він зізнався, все було так як викладено в обвинувальних актах, вину свою визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду (а.п. 175 т. 3)

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов підтримала, просить його задовольнити. Покарання обвинуваченому просить призначити суворе (а.п. 21 т. 2.)

Представник потерпілого ТОВ "Фора" ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому просить призначити суворе (а.п. 39 т. 2)

Представник потерпілого ТОВ "ДЦ України" ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду (а.п. 20 т. 2)

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, вину визнав, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в лікарів нарколога або психіатра не перебуває, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілих що виду та розміру покарання, а також на те, що після скоєння даного злочину та зізнання у його скоєнні, ОСОБА_5 був засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за інші злочини, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Зважаючи на те, що злочини обвинуваченим скоєно до постановлення попереднього вироку відносно нього, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, про які в судових дебатах просили обвинувачений та його захисник, суд не вбачає, оскільки до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою 24.04.2018, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого в рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, судом визнано доведеним факт заподіяння потерпілій прямих матеріальних збитків на загальну суму 504,00 грн., у зв`язку з чим дана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, в рахунок заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування, суд зважає на те, що потерпіла ОСОБА_7 на момент вчинення крадіжки була на 37-38 тижні вагітності. Напередодні, 03.05.2017, поступила в акушерське відділення. Звістка про вчинений злочин, природно спричинила в неї нервове збудження. Суд допускає, що в тому числі, й через перенесені переживання, потерпіла народила дитину раніше запланованого терміну. У зв`язку з цим вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком а також за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2018, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з 03.08.2017.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 504,00 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- нетбук марки «Lenovo S205» s/n WВ05204876, що належить ОСОБА_6 , переданий під розписку ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, яке ведеться в приміщенні магазину "Ватсонс" ТОВ ДЦ "Україна", що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, по вул. Житомирська, 14-а, залишити в матеріалах кримінального провадження;

DVD диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, яке ведеться в приміщенні магазину "Чистюля", що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, по вул. Європейська, 128, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1