Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2809/18
У Х В А Л А
08.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу не має, оскільки проведення експертизи завершено та не має підстав стверджувати, що сам автомобіль зберіг на собі будь-які сліди злочину, чи сам є предметом злочину.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України. Поважні причини їх неявки, як і підстави для відкладення розгляду клопотання не встановлені.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 29.12.2018 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000808 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , дизель, який поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні, матеріалами клопотання та кримінального провадження доведено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки обєктом (предметом) злочину, передбаченого ст. 358 КК України є офіційні документи. Транспортний засіб засіб належить ОСОБА_4 на праві користування, що стверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 03.07.2018 року, полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності 14.07.2018 року. За обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Таким чином, як наслідок, перебування транспортного засобу під арештом є необґрунтованим.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання в частині скасування арешту підлягає до задоволення.

Клопотання в частині зобов"язання слідчого повернути автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не стосується допущення слідчим бездіяльності щодо неповернення автомобіля такій особі.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2018 року на майно, а саме: автомобіля марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В реші клопотання відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1