справа № 672/1148/17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року,
вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено обов`язки передбачені статтею 76 КК.

На підставі частини 4 статті 70 КК призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року визначено виконувати самостійно.

Також цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, Апеляційний суд Хмельницької області 12 вересня 2018 року ухвалив свій вирок, яким вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 скасував в частині призначеного покарання.
ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі частини 4 статті 70 КК шляхом повного складання покарання за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк покарання відбуте покарання за вироком Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року.
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 визначено виконувати самостійно.
У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його змінити, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 місяців, чим пом`якшити останньому покарання. При цьому зазначає, що при постановленні вироку мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинення кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотрималась.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника, вона, окрім іншого, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не зазначає їх, як і не вказує, як вони перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, захисник у мотивувальній частині касаційної скарги вказує на зміну судового рішення, яке не є предметом оскарження у суді касаційної інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначитись з предметом оскарження.
Також захисник у прохальній частині касаційної скарги просить змінити вирок апеляційного суду та, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, обґрунтовує свою позицію вартістю майна на відшкодування збитків потерпілому, не звернувши уваги, що позов судом залишено без розгляду.
Більше того, обґрунтовуючи суворість призначеного її підзахисному покарання, захисник зазначає про ряд пом`якшуючих покарання обставин, однак не конкретизує їх, як і не вказує на їх вплив при зміні судового рішення.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК, частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3