КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 березня 2019 року апеляційні скарги директорів ТОВ «Тікнос Україна» ОСОБА_5 та ТОВ «Оптінвест-трейд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року,

за участі: представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і по ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), ТОВ «Тікнос Україна» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про доведеність прокурором того, що вищевказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директори ТОВ «Тікнос Україна» ОСОБА_5 та ТОВ «Оптінвест-трейд» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 рокув частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ввіреним їм товариствам та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
При цьому, автори апеляційних скарг зазначають, що судове засідання відбувалось у їх відсутність, копію прийнятого рішення вони не отримували, а його зміст дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно 27 та 26 жовтня 2018 року.

Зокрема в апеляційних скаргах звертається увага на те, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є матеріальним об`єктом, а є правом підприємства на реєстрацію податкових накладних, у зв`язку з чим ліміт ПДВ не може бути визнаним речовим доказом. Крім того, ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, оскільки відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ, електронні гроші це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі. Також, накладаючи арешт на вищевказане майно, суд фактично заблокував господарську діяльність товариств з позбавленням можливості як придбання так і реалізації продукції/надання послуг, що не відповідає завданням кримінального процесуального законодавства.

Наголошується в апеляційних скаргах і на тому, що жодній посадовій чи службовій особі вищевказаних товариств не повідомлено про підозру, відсутні докази що сума ПДВ набута кримінально протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про формальність постанови про визнання речовим доказом.

До початку розгляду апеляційних скарг, до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Тікнос Україна», про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах товариства, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року. Ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти закриття провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптінвест-Трейд», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників. При цьому, даних які б підтверджували або спростовували доводи представника ТОВ «Оптінвест-трейд» ОСОБА_6 про те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її зміст дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 жовтня 2018 року, матеріали судового провадження не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року під № 0001438 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи створили чи придбали на території міста Києва та Дніпропетровської області суб`єкти господарювання ТОВ «Оптінвесттрейд» (), ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), ТОВ "Міксоторг" (), ТОВ «ОПТЮА» (), ТОВ «Тікнос Україна» (), ТОВ «ЮГ-МЕТ» (), ТОВ «Альтаір Лайт» (), TOB «СМ-ОК» (), ТОВ «Фінконсульт» (), ТОВ «Онліс фінанс» (), ТОВ «Емпайр Консалт» (), ТОВ «Атран Компані» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у здійсненні - фінансово-господарських операцій щодо переведення безготівкових коштів у готівку, формування податкового кредиту для інших суб`єктів господарської діяльності без фактичного здійснення господарських операцій.

Крім того, невстановленими особами за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Оптінвестгрейд» (), «Оптінвест-Трейд» (), ТОВ "Міксоторг" (), ТОВ «ОПТЮА» (), ТОВ «Тікнос Україна» () під час здійснення господарської діяльності, а саме оптової торгівлі тютюновими виробами розрахунок за які здійснюється у готівковій формі за для уникнення сплати податків та загальнообов`язкових платежів у повному обсязі, з метою легалізації отриманих коштів від здійснення господарської діяльності, документально оформлюють безтоварні псевдогосподарські операції щодо реалізації товарів за ціною собівартості на адресу суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності та суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, які потребують неправомірного переведення безготівкових коштів у готівку, а саме TOB «Boг Ритейл» (), ТОВ «ЮГ-МЕТ» (), ТОВ «Альтаір Лайт» (), TOB «СМ-ОК» (), ТОВ «Фінконсульт» (), ТОВ «Онліс фінанс» (), ТОВ «Емпайр Консалт» (), ТОВ «Атран Компані» ().

16 жовтня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптінвесттрейд» (), ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), ТОВ «Міксоторг» (), ТОВ «ОптЮа» (), ТОВ «Тікнос Україна» (), ТОВ «Альтаір Лайт» (), ТОВ «Атран Компані» (), ТОВ «Емпайр Консалт» (), ТОВ «Онліс Фінанс» (), ТОВ «СМ-ОК» (), ТОВ «Фінконсульт» (), ТОВ «ЮГ-Мет» (41221319) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_10 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, подальшої конфіскації майна та коштів, як виду покарання, які підпадають під спеціальну конфіскацію та відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак жодна така мета арешту майна ним не доведена.
Так, на переконання колегії суддів, матеріали додані до клопотання, не містять доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову, а також відомостей, які б вказували на причетність ТОВ «Оптінвест-Трейд» до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність в матеріалах провадження відомостей про те, що будь-якій службовій особі вказаного товариства повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім цього, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що кошти на якій останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 09 жовтня 2018 року про визнання речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаним товариствам.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Тікнос Україна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Тікнос Україна», закрити у зв`язку з відмовою адвоката від поданої в інтересах товариства апеляційної скарги.

Поновити директору ТОВ «Оптінвест-трейд» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року в частині, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/756/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1