Справа № 461/9851/18
Провадження № 1-кс/461/1670/19
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Павлів, Радехівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000675 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що 29.12.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 31.12.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строкам 60 діб, без визначення розміру застави, строком до 26.02.2019 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26 лютого 2019 року, а завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Провести вказані слідчі дії та експертизи не представилось можливим у зв`язку із завантаженістю експертних установ. В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В клопотанні зазначено, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 раніше не судимий, з місця вчинення злочину зник, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування або суду; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;
Слідчий зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Зокрема захисник зазначив, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені, підозрюваний не може впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_5 визнає свою вину, шкоду частково відшкодував. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.190 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
29.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2018, схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що ДТП відбулася на узбіччі вул. Мишуги у м. Радехові Львівської області, і в якому зафіксовано об`єктивна слідові інформація місця пригоди;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- актом освідування №116 від 29.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком токсикологічної експертизи №468/2019 від 31.01.2019 згідної якої в крові водія ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт в кількості 1,97‰(проміле);

-висновком транспортно трасологічної експертизи №1/95 від 11.02.2019 згідно якої вбачається, що наїзд атвомобілем «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 відбувся на правому (відносно напрямку руху до м. Радехів) узбіччі, на ділянці, що передує розташуванню зафіксованої підошви взуття потерпілого);

-висновком автотехнічної експертизи №1/95 від 08.02.2019, згідно якої автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП був в технічно справному стані;

-висновком судово-медичної експертизи №40/18 від 01.02.2019 згідно якого, встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала у результаті спричинених під час автонаїзду тяжких тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.12.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2019 р. включно.
Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.12.2018 р. та перевірені судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений. Після вчинення злочину зник з місця події, та був виявлений після його вчинення працівниками поліції, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 , йому загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та спричинив загибель людини. Після вчинення злочину зник з місця події. На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не надасть можливості уникнути вищеперелічених ризиків.
Окрім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на три місяці, тобто до 28.03.2019 року.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- долучити висновок призначеної автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, яка 06.02.2019 скерована для виконання до Львівського НДЕКЦ МВС України;

- з урахуванням проведених експертиз, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, потреба в яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 28.03.2019 р., тобто в межах строку проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.03.2019 р., з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1