Справа №583/4983/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/36/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та, в рамках кримінального провадження № 0000122 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (в АДРЕСА_1 ) 26 листопада 2018 року майно, а саме: 2 білі пластмасові каністри об`ємом по 10 л заповнені дизельним паливом; 1 пластмасову каністру об`ємом 20 л заповнену бензином; 1 круглу металеву каністру об`ємом 20 л заповнену бензином; 1 квадратну металеву каністру об`ємом 20 л заповнену бензином; 2 пластмасових каністри жовтого кольору об`ємом 5 л заповнені бензином; 1 пластмасову каністру синього кольору об`ємом 6 л заповнену бензином в кількості 2 л; 2 пляшки з під пива «Десант» об`ємом 2 л заповнені бензином; 2 пластмасових шланги біло-жовтого кольору довжиною 1,5 м.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення про надання дозволу на проведення обшуку і подальшого арешту вилучених предметів та паливно-мастильних матеріалів прийнято в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000122 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Відповідальність за даною статтею настає в разі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Тобто, безпосереднім об`єктом злочину є виконання робіт (виробнича діяльність) з підвищеною небезпекою, а також настання наслідків, проте обшук проводився в приватному домоволодінні, яке не є виробничим чи іншим господарським об`єктом, зберігання паливно-мастильних матеріалів, їх транспортування в приватному порядку не є виробничою діяльністю.

Стверджує, що матеріальні цінності, які зберігались у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом побуту та використовуються лише для забезпечення життєдіяльності його сім`ї. Судом не було взято до уваги надані ним відомості про те, що в його користуванні та у власності перебувають транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, яка ним використовується для ведення домашнього господарства.

ОСОБА_7 в своїх доводах вказує також на те, що суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України є спеціальний, однак він не перебуває в трудових відносинах та на нього не покладено обов`язку щодо дотримання правил безпеки під час виконання робіт. Роботи, що ним проводяться на території домоволодінні носить суто приватний характер та направлені на створення своїх життєвих умов та членів його сім`ї, а також підтримання власного господарства, техніки в робочому стані та не пов`язані з виконанням будь-яких посадових чи інших виробничих обов`язків.

Зазначив, що суд безпідставно поклав в обґрунтування свого рішення покази свідків, які були отримані слідчим (прокурором), чим порушив вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім цього, апелянт наголошував на тому, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри в скоєнні ним саме цього кримінального правопорушення, підозра йому на даний час не оголошена. Також, прокурор не обґрунтував і мету свого клопотання, зокрема чому саме арешт, а не відповідальне зберігання, причини накладення арешту на весь об`єм паливно-мастильних матеріалів, а не в кількості достатній для експертного дослідження чи іншої мети, в чому полягає загроза загибелі людей при використанні паливно-мастильних матеріалів у власних цілях для заправки автомобіля чи іншої техніки.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою прокурору у накладенні арешту на вилучене майно відмовити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 15 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 без отримання відповідної ліцензії та дозвільних документів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, проводить продаж паливно-мастильних виробів громадянам, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 листопада 2018 року належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукування та виявлення речовин (бензину та дизельного пального), відходів, матеріалів та предметів, які при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою можуть створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ємностей з бензином, дизпаливом, пристроїв та предметів для скачування та переливання паливно-мастильних матеріалів).

Згідно до протоколу обшуку від 26 листопада 2018 року, під час обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 білі пластмасові каністри об`ємом по 10 л заповнені дизельним паливом; 1 пластмасову каністру об`ємом 20 л заповнену бензином; 1 круглу металеву каністру об`ємом 20 л заповнену бензином; 1 квадратну металеву каністру об`ємом 20 л заповнену бензином; 2 пластмасових каністри жовтого кольору об`ємом 5 л заповнені бензином; 1 пластмасову каністру синього кольору об`ємом 6 л заповнену бензином в кількості 2 л; 2 пляшки з під пива «Десант» об`ємом 2 л заповнені бензином; 2 пластмасових шланги біло-жовтого кольору довжиною 1,5 м., що належить ОСОБА_7 .

Постановою начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26 листопада 2018 року вказане вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000122.

27 листопада 2018 року начальник Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 майно, яке 28 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено (а.с. 30-31).

На переконання суду вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно містить відомості про здійснення саме такої діяльності, котра за своїми особливостями, при порушенні правил безпеки, може створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а тому слід арештувати його з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 15.11.2018 року, здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Статтею 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Тобто, безпосереднім об`єктом даного злочину є виконання робіт (виробнича діяльність) з підвищеною небезпекою, а також настання наслідків. Виробництво або підприємство це місце де відбувається процес виготовлення продукції або створення матеріальних благ.

Крім того, суб`єкт даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в рамках якого і був проведений обшук в господарстві ОСОБА_7 , є спеціальний. Ним є особа яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та було встановлено в ході апеляційного перегляду, вилучене під час обшуку майно зберігалось в приватному домоволодінні, належному на праві власності ОСОБА_7 , а не на виробництві чи будь-якому підприємстві. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів які б вказували на те, що на ОСОБА_7 був покладений обов`язок щодо дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, тобто, що він є безпосереднім суб`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР та в межах якого і був проведений обшук.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена обґрунтована підозра наявності в діях ОСОБА_7 , за вказаних обставин, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку достатніх підстав для арешту майна громадянина ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.272 КК України, у слідчого судді не було, а тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких умов, з урахуванням положень ст.ст. 407, 409 КПК України, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, по суті клопотання.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4