Справа № 761/8301/18
Провадження № 1-кп/761/1402/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000463 від 16.01.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000463 від 16.01.2018 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу строку дії ухвали про запобіжний захід поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки раніше встановлені ризики не зменшилися та не змінилися, обвинувачений не працює, не має джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та вчинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з урахуванням даних про особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, з урахуванням стадії судового розгляду вважає, що раніше встановлені ризики зникли.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновків про таке.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує, що на час встановлені судом ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого залишилися. Проте з урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання в Одеській області, відсутності судимостей, відомостей та гарантій наведених стороною захисту, ступінь наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зменшився.
Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на відповідній правовій підставі гарантоване постійне місце проживання в Одеській області, з урахуванням обставин обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, існують підстави для застосування іншого запобіжного заходу, при цьому такий запобіжний захід як домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 , буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. За таких обставин суд дійшов висновку, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, ст.194, ст.202, ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 годин по 07.00 годин наступної доби, строком до 20 січня 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя