Справа №: 343/1534/18
Провадження №: 1-кп/0343/157/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.07.2018 року за номером № 0000466, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло, а також незаконно проник до житла.

Злочини вчинено за таких обставин:

28 липня 2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення вирішив піти до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , щоб вчинити крадіжку речей, які там знаходяться. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в житловий будинок, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив шибку у вікні житлового будинку та крізь нього заліз в середину приміщення, звідки таємно викрав дерев`яний пристрій для збирання ягід вартістю 100,00 грн., вишитий рушник вартістю 80,00 грн., дві ложки по ціні 5,00 грн. кожна вартістю 10,00 грн., одну виделку вартістю 5,00 грн., графин вартістю 30,00 грн., дерев`яну ікону вартістю 350,00 грн., глиняний глечик вартістю 70,00 грн., ліхтарик вартістю 50,00 грн., після чого виніс дані речі з приміщення будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 695,00 грн.
Крім того, того ж дня, 28.07.2018 року, близько 23.00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , незаконно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , проник до даного житла через попередньо розбиту ним шибку, де залишився до ранку. Наступного дня, 29.07.2018 року, близько 12.30 год. ОСОБА_5 був виявлений сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 серпня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до даного житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно та всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , шляхом розбиття шиби вікна проник в середину приміщення, де залишився до ранку, а близько 06.00 год. був виявлений власником господарства ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах, та пояснив, що дійсно 28 липня 2018 року близько 11.00 год. він пішов до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Розбивши шибку вікна, він виніс з будинку деякі речі потерпілого, які пізніше відніс до себе додому. Того ж дня близько 23.00 год. він знову проник до даного житла через розбиту раніше шибку і залишився там до ранку, де його виявили сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього, 16 серпня 2018 року близько 01.00 год. він проник до будинку ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , розбивши вікно та вранці був виявлений власником господарства. Вказані дії він вчинив тому, що був дуже п`яний, розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду та просить його суворо не карати, обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2018 року вранці він виявив по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який напередодні вночі розбив шибку вікна і незаконно проник до його помешкання. Він пробачає обвинуваченому та претензій до останнього не має і просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження в його відсутності, в якій вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло, а також незаконно проник до житла.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить повне визнання ним вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, слід віднести вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має неповну середню освіту, неодружений, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, після перенесеного інсульту має поганий стан здоров`я, посередньо характеризується по місцю проживання, згідно зі ст. 89 КК України несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи наявність кількох вищеназваних пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати мінімальне покарання, передбачене санкціями ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, за якими його визнано винним та застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом з питань пробації.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, про що також зазначено в наданій суду досудовій доповіді від 22.10.2018 року, де орган пробації вказує, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
Судових витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним тапризначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні: дерев`яний комбайн для збирання ягід квадратної форми, вишитий рушник, дві ложки, виделку, дерев`яну ікону світло-коричневого кольору, скляний графин, ліхтарик сірого кольору, глиняний глечик коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: