12.03.2019 Провадження № 1-о/331/1/2019
Номер справи 808/105/2012
У Х В А Л А
12 березня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2019 р. до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла заява засудже-

ного ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій

засудженим зазначено, що про існування постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р № 7 «Про

практику призначення судами кримінального покарання» йому стало відомо в січні 2019 р.,

ставиться питання про скасування вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжж від 20 лис-

топада 2012 р., яким ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ст.115 ч.2 пп.1, 6,

ст.187 ч.4, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного

йому майна та постановлення нового вироку, яким призначити більш м`яке покарання.

Перевіривши заяву засудженого про перегляд судового рішення на відповідність вимо-

гам статті 462 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження 1/0808/161/2012,

суддя дійшла наступних висновків.

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2012 р.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.115 ч.2 пп.1, 6, ст.187 ч.4, 70 КК

України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запо-

різької області від 27 лютого 2013 року вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від

20.11.2012 р. залишений без змін, апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката

ОСОБА_3 залишені без задоволення, тобто вирок набрав законної сили 27.02.2013 р.

У касаційному порядку вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції

не переглядалися.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, мо-

жуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так

і правового характеру), які:

1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Характеризуються нововиявлені обставини такими ознаками:

-їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;

-їх суттєве значення для справи;

-їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

-неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в
зв`язку з невідомістю їх суду;
-їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили;

-їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Частиною 1 ст.461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог частини 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново-
виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462

цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу (повернення
заяви).
Перевіркою заяви засудженого ОСОБА_2 встановлено, що в порушення вимог
ч.2 ст.462 КПК України заява не містить:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява засудженого містить викладення його суб`єктивного ставлення до призначеного
вироком суду покарання, доводи заяви були предметом судового розгляду, наявність постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та необізнаність засудженого про існування цієї постанови не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Не міститься в заяві обґрунтування стосовно строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.461, 462, 464, 429 КПК України, суддя у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4