Справа № 243/6018/18
Провадження №1-кп/243/183/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000924 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонорівка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою; не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.10.1998 року Слов`янським міським судом за ст. 206 ч. КК України до 3 років позбавлення волі;

2)01.08.2003 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився з Західної виправної колонії № 97 УДПтС України по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, самовільно залишив своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за наступних обставин:

Так, 07.07.2017 року, ОСОБА_8 , був звільнений із Західної виправної колонії № 97 УДПтС України по відбуттю строку покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2003 року.

30 січня 2018 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ст. 3,5 Закону України "Про адміністративний нагляд відносно осіб, звільнених з місць позбавлення волі" відносно ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік за місцем постійного проживання та встановлені обмеження дій у повному обсязі: заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання; заборонити знаходження в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію в кабінет № 8 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1,2,3,4 суботу кожного місяця в період часу з 9-00 до 18-00 д. у вільний від роботи час.

В подальшому, а саме 30.01.2018 року ОСОБА_6 прибув до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та став на облік, де то було ознайомлено з Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року, проведено бесіда і під підпис дільничним офіцером Слов`янського відділу поліції було оголошено та роз`яснено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, а також письмово роз`яснено встановлені обмеження адміністративного нагляду і попереджено адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Після чого, ОСОБА_6 , будучи особою, щодо якої встановлено її адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно залишив своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та в період часу з 10 лютого 2018 року по теперішній час не з`являвся за місцем мешкання та не прибував до Слов`янського відділу поліції без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив суду, що він не ухилявся від адміністративного нагляду. Та пояснив, що при звільненні з місць позбавлення волі залишив місце своє проживання, оскільки його мати не пускала до хати, а тому він вимушений був змінити місце свого мешкання. Не повідомив нове місце проживання до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Їй відомо, що відносно ОСОБА_10 було встановлено адміністративний нагляд. Вона проводила бесіди зі своїм сином щодо адміністративного нагляду, та просила його не ухилятися від нагляду. ОСОБА_6 проживав разом із нею до 07 лютого 2018 року, після цього він поїхав і почав проживати разом із ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що обвинувачений є його пасинком. Йому відомо, що відносно ОСОБА_10 було встановлено адміністративний нагляд. Достовірно йому невідомо чи з`являвся він на реєстрацію чи ні. ОСОБА_6 проживав разом із ними до 07 лютого 2018 року, оскільки він посварився із матір`ю вона попросила його з`їхати.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що обвинувачений є його племінником. Від дільничного йому стало відомо, що відносно ОСОБА_10 було встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_14 проживав у нього з 05 березня 2018 року по 25 березня 2018 року, оскільки з матір`ю у нього були конфлікти. Достовірно йому невідомо чи з`являвся він на реєстрацію чи ні. Коли ОСОБА_6 у нього проживав то на реєстрацію у м. Слов`янськ він не їздив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працює у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області. 07 липня 2017 року ОСОБА_6 звільнився із Західної виправної колонії по відбуттю строку покарання. 30 січня 2018 року ОСОБА_6 було взято на облік у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області. З ОСОБА_6 було проведено бесіда, а також письмово було роз`яснено встановлені обмеження адміністративного нагляду і попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду. 30 січня 2018 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік за місцем постійного проживання та встановлені обмеження дій у повному обсязі: заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання; заборонити знаходження в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію в кабінет № 8 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1,2,3,4 суботу кожного місяця в період часу з 9-00 до 18-00 д. у вільний від роботи час. Неодноразово ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду. 30.01.2018 року та 03.02.2018 року з ОСОБА_6 було проведено додаткові бесіди а також письмово було роз`яснено встановлені обмеження адміністративного нагляду і попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду. Починаючи з 03.02.2018 року ОСОБА_6 почав ухилятися від адміністративного нагляду. Зник у невідому йому напрямку, родичі не знали місце його перебування на телефонні дзвінки він не відповідав. Рідні обвинуваченого повідомили працівникам поліції, що вони посварилися із ОСОБА_6 та він пішов із дому. Крім того повідомив, що ОСОБА_6 було роз`яснено, що він має право проживати за будь-якою адресою та якщо він бажає змінити місце проживання йому необхідно написати письмову заяву на ім`я начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що з ОСОБА_6 вона знайома більше ніж 8 років. 07 липня 2017 року ОСОБА_14 було звільнено з місць позбавлення волі. Їй відомо, що відносно ОСОБА_10 було встановлено адміністративний нагляд. Він постійно приходив до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на реєстрацію. З середини вересня 2017 року ОСОБА_10 періодично приходив до неї додому та проживав разом із нею. З 07 лютого 2018 року до початку березня ОСОБА_6 мешкав у неї. Після чого поїхав до дядька ОСОБА_17 та проживав у нього три тижні. З кінця березня 2018 року по кінець травня 2018 року ОСОБА_6 знову почав проживати разом із нею. На обліку у лікарів за період проживання у неї він не перебував, офіційно не працював оскільки у нього не було паспорту, тому допомагав їм на пасіці. Їй відомо, що з матір`ю у нього були конфліктні стосунки та вона його не пускала додому.

Провина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ст. 395 КК України доведена письмовими доказами: рапортом ДОП сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 02.05.2018 року (а.с. 29), ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду (а.с. 35-36), довідкою від 30 січня 2018 року про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_6 (а.с. 37), реєстраційним листом № 4/2018 про реєстрацію ОСОБА_6 кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. у вільний від роботи час (а.с. 38), довідкою від 03 лютого 2018 року про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_6 (а.с. 39), рапортом ДОП сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 01.02.2018 року (а.с. 40), рапортом ДОП сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 10.02.2019 року (а.с. 41), рапортом ДОП сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 15.03.2018 року (а.с. 42), рапортом ДОП сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 25.03.2018 року (а.с. 43), рапортом ДОП сектору провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 20.04.2018 року (а.с. 44), постановою ГБ № 190181 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП України (а.с. 47), попередженням особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд від 23.11.2017 року (а.с. 48), постановою Слов`янського міськрайонного суду від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (а.с. 49), постановою Слов`янського міськрайонного суду від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (а.с. 50), постановою Слов`янського міськрайонного суду від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (а.с. 51), попередженням особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд від 25.11.2017 року (а.с. 52).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Доводи сторони захисту про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати за ст. 395 КК України, оскільки в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, суд оцінює критично.

Так у судовому засіданні дійсно було встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_6 були напружені та конфліктні відносини зі своєю матір`ю, що підтвердили ряд свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Проте, як у судовому засіданні зазначив свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_6 було роз`яснено, що він має право проживати за будь-якою адресою та якщо він бажає змінити місце проживання йому необхідно було написати письмову заяву на ім`я начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Так з достовірністю було встановлено, що значний проміжок часу ОСОБА_6 проживав разом зі свідком ОСОБА_16 , проте письмових заяв про зміну місця проживання до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області він не писав.

Крім того, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд», особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Крім того, суд не враховує доводи захисника стосовно того, що обвинуваченого ОСОБА_6 ніде було проживати, оскільки ОСОБА_14 міг тимчасово проживати у «Центрі обліку бездомних громадян» у м. Слов`янську та написати відповідну заяву до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про зміну місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_6 був вільним у виборі місця проживання, проте в супереч зазначених норм закону не повідомляв Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області про зміну свого місця проживання та самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого який раніше судимий за вчинення корисних злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1