УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , в інтересах Фірми «Амерікен трейд компані інк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) в рамках кримінального провадження № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
07.12.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах Фірми «Амерікен трейд компані інк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) в рамках кримінального провадження № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на: об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 . На думку заявника, у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки Фірма «Амерікан трейд компані» визнана потерпілим у кримінальному провадженні, яке було порушено у зв`язку з незаконним заволодінням зазначеним вище нерухомим майном, а на даний час право власності на арештований будинок відновлене.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) клопотання слідчого СВ Шевчнеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено та накладено арешт, на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 була наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є предметом злочинного посягання у рамках кримінального провадження № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та може бути незаконно відчужене 3-тіми особами.

Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду клопотання, право власності Фірми «Амерікан трейд компані інк» на майно, на яке було спрямоване злочинне посягання відновлене, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказане, в свою чергу, свідчить про відновлення порушених майнових прав потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) відпала потреба, тому вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання ОСОБА_3 , в інтересах Фірми «Амерікен трейд компані інк» задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах Фірми «Амерікен трейд компані інк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) в рамках кримінального провадження № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у справі № 761/25546/16-к (провадження № 1-кс/761/15664/2016) у кримінальному провадженні № 0008700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 50 хвилин 17 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1