Номер провадження: 11-сс/813/369/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0000654 внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_1 , від 18.11.2016 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

22.02.2019 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке вона мотивує тим, що ухвала була постановлена без участі сторони захисту, копію ухвали було отримано лише 18.02.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до положень ст.117 КПК України,

1. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду, від 18.11.2016 року, подана 22.02.2019 року, тобто більше ніж через два роки, відповідно, поза межами встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку.

Мотивуючи обґрунтованість пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду, від 18.11.2016 року, захисник вказувала на те, що ухвала була постановлена без участі сторони захисту, копію ухвали було отримано лише 18.02.2019 року.

Однак в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав документи, з яких вбачається, що 19.11.2016 року, тобто після постановлення оскарженої ухвали слідчого судді, між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якій було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , і яка діяла в інтересах її чоловіка ОСОБА_8 , був укладений договір про надання адвокатських послуг.

На підставі цього договору 24.11.2016 року захисником ОСОБА_10 органу досудового розслідування була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З розписки захисника ОСОБА_10 вбачається, що 13.12.2016 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , в яких вже містилась оскаржена ухвала слідчого судді.

Викладені обставини свідчать про те, що стороні захисту було відомо про існування оскарженої ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим об`єктивно існувала можливість безперешкодного оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин укладення дружиною підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_11 договору про надання правової допомоги 17.12.2018 року не може бути визнано підставою для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно з положеннями ст.51 КПК України, договір із захисником мають право укласти особи, зазначені в ч.1 ст. 45 КПК України, тобто підозрюваний та обвинувачений, а також інші особи, які діють в їх інтересах, за їх клопотанням або за їх наступною згодою.

При цьому захисником не надано апеляційному суду відомостей про наявність клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_6 , а також про наявність згоди підозрюваного і взагалі про його обізнаність щодо цього питання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що повноваження адвоката ОСОБА_6 на здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , оформлені не належним чином, тобто всупереч вимогам ст.51 КПК України, що виключає можливість поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки її слід визнати в цьому випадку особою, яка не має права на апеляційне оскарження.
Крім того, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не тільки не цікавиться відкритим стосовно нього кримінальним провадженням, а навпаки ухиляється від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим він був оголошений в міжнародний розшук.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року.

Відповідно до положень п.п. 2), 4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо:

-апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

- апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_6 .

Керуючись статями 116, 117, 370-372, 376, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2