Справа № 159/6725/18
Провадження № 1-кп/159/105/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 020 55 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, без визначеного місця проживання, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженого, не працюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності 06.09.18 р. Маневицьким райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 06 міс. з двохрічним іспитовим строком (кримінальне провадження № 120 160 301 100 028 49 об`єднане); судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою з 21.11.18 р.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно, о 06 год. 30 хв. 15.09.18 р., перебуваючи у приміщенні клубу «Спорт лото», що по вул. Незалежності, 101 у м. Ковелі Волинської області, побачивши мобільний телефон разом із портативним зарядним пристроєм на столі цього закладу, залишений без нагляду, визначивши зазначений вище мобільний телефон та Power bank як предмет свого злочинного посягання, переконавшись у тому, що потерпіла ОСОБА_3 заснула, а у приміщенні, крім неї, нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» С7 ІМЕІ НОМЕР_1 , золотистого кольору вартістю 6 903 грн 02 коп., та Power bank марки Platinet чорного кольору вартістю 238 грн, належні потерпілій ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 141 грн 02 коп.. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , продав протиправно вилучене майно, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, він же, о 04 год. 18.09.18 р., перебуваючи поблизу готелю «Ковельчанка» що по вул. Театральній, 11 у м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розірвавши кишеню рюкзака, що знаходився на плечах потерпілої ОСОБА_4 , повторно таємно викрав у останньої грошові кошти в сумі 2 200 грн та мобільний телефон марки «Nokia», що не становить для потерпілої майнової цінності. Своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2 200 грн.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення та суду показав, що, дійсно, він був засуджений за вироком Маневицького райсуду Волинської області 06.09.18 р. з іспитовим строком. Вранці 15.09.18 р. він зайшов у клуб автоматів по вул. Незалежності біля ЗОШ № 3 у м. Ковелі, де викрав телефон та Power bank, поки потерпіла ОСОБА_3 спала на своєму робочому місці. Більше у приміщенні закладу нікого не було. Викрадене він продав на привокзальному ринку за 2 000 грн. особам циганської національності. Як він пригадує, у ту ж ніч - точної дати не пригадує - він біля готелю «Ковельчанка» у м. Ковелі викрав у потерпілої ОСОБА_4 , яка відпочивала, із сумки (рюкзака) гаманця з грошима в сумі 2 200 грн, телефон марки «Нокіа», якого потім викинув десь у місті. Має намір шкоду потерпілим відшкодовувати. Ускоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати, просить вибачення у потерпілих.

Прокурор заявила про спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечили.

Також у судовому засіданні встановлено, що є істинною та добровільною визнавальна позиція обвинуваченого у справі, не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого та докази винуватості, що зібрані у справі визнаються достовірними, допустимими і достатніми. З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі. Обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винуватого у їх сукупності.

Так, суд враховує, що обвинувачених вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що як під час досудового розслідування, так і в суді, обвинувачений детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним вищезазначених крадіжок.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений є молодого віку; будучи працездатного віку, він, однак, не працює, доходу та утриманців не має; раніше він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, однак, належних висновків не зробив та на протязі досить короткого проміжку часу після ухвалення щодо нього вироку, став на злочинний шлях, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість; і - під час іспитового строку, що, на переконання суду, свідчить про схильність до вчинення деліктів.

Суд також враховує думку потерпілих у справі, які, кожна зокрема, не настоюють на суворому покаранні, у вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду, та те, що одній з потерпілих повернуто частину викраденого майна, однак, обом потерпілим у повному обсязі збитки не відшкодовано; стан здоров`я обвинуваченого, який з 22.11.18 р. перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога.

Крім того, суд враховує, що за вироком Маневицького райсуду Волинської області від 06.09.18 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 06 міс. з двохрічним іспитовим строком; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та новий -інкримінований йому злочин - вчинив під час дії іспитового строку, не виправдавши тим самим довір`я суду. Тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Суд вбачає підстави для застосування положень ст. 71 КК України при визначенні міри покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з дати його затримання у розглядуваному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КК України - з 21.11.18 р., зарахувавши у строк покарання періоди перебування під вартою у розглядуваному кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 028 49, розглянутому по суті 06.09.18 р. вироком Маневицького райсуду Волинської області.

Оскільки є підстави для застосування положень ст. 71 КК України з врахуванням вироку Маневицького райсуду Волинської області від 06.09.18 р., яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину до 20.06.17 р. у провадженні № 120 160 301 100 028 49 (об`єднаному), спільно з яким розглянуто провадження № 120 170 301 100 026 53, де обвинувачений під час досудового розслідування перебував під вартою, то застосуванню у вказані вище періоди підлягає положення ч. 5 ст. 72 КК України як у її редакції, що була чинною до 20.06.17 р. включно в силу дії кримінального закону в часі, так і у редакції, що набрала чинності з 21.06.17 р.. Тобто, слід обвинуваченому у строк відбування покарання зарахувати термін перебування його під вартою: у період з 29.12.16 р. по 19.10.17 р. включно; з 18.12.17 р. по 06.09.18 р. включно із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі; у період з 30.11.17 р. до 17.12.17 р. включно із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 1 (один) день позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому суд вбачає підстави для зняття арешту, накладеного на майно зарядний пристрій - за ухвалою слідчого судді.

Процесуальні витрати у справі слід покласти у повному обсязі на обвинуваченого.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Маневицького райсуду Волинської області від 06.09.18 р.,остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у видіпозбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання у розглядуваному кримінальному провадженні з 21.11.18 р..

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін перебування його під вартою у кримінальному провадженні, що завершене ухваленням вироку Маневицьким райсудом Волинської області 06.09.18 р.:

- в період з 29.12.16 р. до 19.10.17 р. включно та в період з 18.12.17 р. до 06.09.18 р. включно із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі,

- в період з 30.11.17 р. до 17.12.17 р. включно із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на доход держави 715 (сімсот п`ятнадцять) грн за проведення судово товарознавчої експертизи (висновок № 704 від 04.12.18 р.).

Речові докази у справі:

-диск DVD R марки KAKTUZ ємністю 4, 7 Гб з відеокамер спостереження

приміщення клубу «Спорт лото» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-портативний зарядний пристрій марки Platinet, що переданий на зберігання потерпілій

ОСОБА_3 , залишити у розпорядженні останньої,знявши арешт, накладений на вказаний вище пристрій за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.10.18 р..
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.
Головуючий:ОСОБА_1