ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/454/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №637/234/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 5 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000067 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 5 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000067 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Накладено арешт на грошові кошти НБУ у сумі 15203,80 грн., грошові кошти США у сумі 1010 доларів, паперовий корінець з надписом «Банкноти Національного банку України» зі штампом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , мешкаючому в АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання щодо арешту мобільних телефонів: марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200 M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на тимчаосово вилучені 01.03.2019 в ході особистого огляду: мобільні телефони марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 .
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що 1 березня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В ході проведення особистого огляду у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено - грошові кошти НБУ у сумі 12200, двадцять чотири купюри номіналом по 500 грн. кожна, одна купюра 200 грн. та грошові кошти США у сумі 1010 доларів, десять купюр номіналом по 100 доларів кожна, одна номіналом 10 доларів, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , паперовий корінець з надписом «Банкноти Національного банку України» зі штампом на ньому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; у гр. ОСОБА_11 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1003, 80 грн, дві купюри номіналом по 500 грн кожна, три купюри номіналом по 1 грн, дві монети по 25 коп., дві монети по 5 коп. та одна 10 коп., мобільний телефон марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200 M, IMEI: НОМЕР_1 ; у гр. ОСОБА_12 було виявлено та вилучено грошові коти в сумі 1000 грн, номіналом по 500 грн. кожна та мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 . У ОСОБА_14 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн, номіналом по 500 грн. кожна та мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 . Вказані речі були вилучені у ході огляду предметів, , є речовими доказами у кримінальному провадженні та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до неправильного висновку про відмову в накладенні арешту на майно на мобільні телефони марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
04.03.2019 слідчий ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном і є предметами вчинення злочину і служать доказом у справі. Для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження, а також збереження речових доказів і для забезпечення подальшого проведення судових експертиз, просила накласти арешт на них.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 5 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000067 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Накладено арешт на грошові кошти НБУ у сумі 15203,80 грн., грошові кошти США у сумі 1010 доларів, паперовий корінець з надписом «Банкноти Національного банку України» зі штампом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , мешкаючому в АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання щодо арешту мобільних телефонів: марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200 M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільного телефоун марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання в частині накладенні арешту на грошові кошти НБУ у сумі 15203.80 грн., грошові кошти США у сумі 1010 доларів; паперовий корінець з надписом «Банкноти Національного банку України» зі штампом на ньому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», слідчий суддя вважав, що вказані речі мають значення для досудового розслідування, як предмет злочину. В частині арешту вилучених мобільних телефонів, які належать підозрюваним, слідчим суддею не знайдено підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності такого арешту.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна від 04.03.2019 року колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що мобільній телефон марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 відповідають критеріям визначеним ст. 98 України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення для забезпечення кримінального провадження №0000067 від 01.03.2019 як предмети вчинення злочину та слугують доказами у справі. На даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцями.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно: мобільний телефон марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 з метою її збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Тому за наведених обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, накладення арешту на вказані мобільні телефони.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором і слідчим доведено існування таких обставин, а клопотання слідчого відповідає вищезазначеним нормам закону. Тому, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони необхідно відмовити. За наведених вище обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.
З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 5 березня 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 5 березня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі: грошові кошти НБУ у сумі 15 203,80 грн.; грошові кошти США у сумі 1010 доларів;паперовий корінець з надписом «Банкноти Національного банку України» зі штампом на ньому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; мобільний телефон марки «SАMSUNG» моделі GT-E 1200M, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1616-2, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А369і, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А117, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді