ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000304 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.185 України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_7 , обчислений з моменту фактичного затримання 18.09.2018 року.Вирішена доля речових доказів.

На вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого із проханням змінити вирок та пом`якшити покарання. Вважає,що суд належним чином не врахував даних про особу обвинуваченого,стану його здоров`я,наявність тяжких захворюваньТакож суд на думку апелянта,не зважив повною мірою на обставини,що пом`якшують покарання-щире каяття,відшкодування шкоди потерпілій.Захисник за таких обставин просила призначити покарання ОСОБА_7 ,не пов`язане із позбавленням волі. Також просила зарахувати строк тримання ОСОБА_7 під вартою в строк відбування покарання.

Провадження№11-кп/822/80/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія:ч.2ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 18.05.2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13а навпроти МТК «Калинівський ринок» із жіночої сумки громадянки ОСОБА_9 таємно повторно викрав гаманець із коштами в сумі 917 грн.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вироку в частині доведеності винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі, оскільки при призначенні ОСОБА_7 покарання врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема, суд зважив на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуває на обліку в ОКУ Чернівецькому обласному центрі з профілактики та боротьби зі СНІДОМ, як ВІЛ інфікований, а також перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які би обтяжували покарання, суд не встановив.

Належним чином врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності, в тому числі і ті, на які посилається захисник, зваживши на фактичні обставини при яких був вчинений злочин, що є одноепізодним та не відноситься до категорії тяжких, врахувавши дані про стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього ряду захворювань, суд призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке за видом та строком відповідає ступеню фактичної тяжкості скоєного та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Отже,посилання захисника в апеляційній скарзі на суворість призначеного покарання є безпідставним.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою зарахований у строк відбування покарання,який обчислений із моменту фактичного затримання обвинуваченого 18.09.2018 року,а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині є недоречними та необгрунтованими.

Підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає,а тому вирок районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим- у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3