Ухвала
Іменем України
7 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 426/8048/18

провадження № 51-8763ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Сватівського місцевого районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року затверджено угоду про примирення від 24 березня 2018 року, яку укладено між потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено йому покарання за частиною 1 статті 185 КК у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року щодо

засудженого ОСОБА_5 на підставі статей 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Постановлено застосувати на підставі статей 96-1, 96-2 КК спеціальну конфіскацію майна щодо речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45. Також вирішено долю інших речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року вказану ухвалу місцевого суду змінено. Постановлено виключити з цієї ухвали вказівку про застосування спеціальної конфіскації майна щодо речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45. Також відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про застосування спеціальної конфіскації.
В решті ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2018 року захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 вересня 2018 року прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції також відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року
У заяві захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду про відмову їй у відкритті касаційного провадження, посилаючись на те, що оскаржувана нею ухвала Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року перешкоджає подальшому кримінальному провадженню в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного суду від 19 вересня 2018 року слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання
судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як убачається із тексту ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, вона складена з додержанням вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК з посиланням на статтю 539 КПК, відповідно до якої визначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Тобто Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки рішення стосується порядку виконання вироку і не може бути предметом касаційного розгляду.
Така ухвала касаційної інстанції постановлена з посиланнями на норми законодавства, викладена чітко, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Питання, які стосуються виконання вироку вирішуються судом в порядку статей 537, 539 КПК, а тому особа не позбавлена права звернутись з клопотанням про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Тому підстави для задоволення заяви про розяснення ухвали Верховного Суду в порядку статті 380 за наведеними у ній доводами відсутні. На підставі викладеного, керуючись статями 441,380 КПК, Суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у роз`ясненні ухваликолегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3