Справа № 727/753/19
Провадження № 1-кс/727/403/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0002561 від 31.10.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести судово-автотехнічну експертизу, при цьому зазначив наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Чернівці на розі вулиць Київської та Л. Українки, в межах регульованого пішохідного переходу, в світлу пору добри. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані, загальною шириною 9.7 м. Рух на даній ділянці дороги двосторонній, без дорожньої розмітки. В місці пригоди наявний регульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1 (пішохідний перехід), а також наявні дорожні знаки: 2.1 (дати дорогу) та стрілкою зеленого кольору вправо. Наїзд на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу. Умовна лінія під час ОМП кут будинку №1, що по вул. Київській, а при слідчих експериментах еклектроопора, що по вул. Л.Українки м. Чернівці. Загальна видимість дороги складає більше 100 м., конкретна видимість пішохода складає більше 50 м.

2.) Автомобіль марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався в м. Чернівці по вул. Київській зі сторони вул. Заставнянської в напрямку вул. Л.Українки, на швидкості 4-5 км/год., в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. До наїзду на пішохода гальмування не застосовувалось, перешкод чи небезпек не було.

3.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 , остання вказала, що автомобіль марки «Пежо» рухався в правій смузі руху на відстані 1,4 м. до правого краю дороги, з невеликою швидкістю, якою саме вона вказати не може, оскільки на світлофорі для вищевказаного автомобіля горіло червоне світло світлофора та стояли дорожні знаки, а саме зелена стрілка вправо, знак 2.1 (дати дорогу), знак НОМЕР_2 (пішохідний перехід). Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік будинку №1 вказаної вулиці водій даного транспортного засобу зупинився на відстані 1.3 м. від правих коліс автомобіля до правого краю дороги та 11,5 м. від передніх коліс автомобіля до умовної лінії, після чого знову відновив свій рух зі швидкістю 4 км/год.

В цей же час остання побачила пішохода на милицях, який переходив проїжджу частину дороги, на зелене для нього світло світлофора, з права на ліво відносно напрямку її руху, в межах пішохідного переходу. Даний пішохід почав переходити проїжджу частину дороги перебуваючи на відстані 1,7 м. від умовної лінії та 2,7 м. від умовної лінії перехрестя із вул. Л.Українки. Після чого на відстані 1.9 м. від умовної лінії та 1.5 м. від умовної лінії перехрестя із вул. Л.Українки відбувся наїзд на вищевказаного пішохода. Гальмування до наїзду водій ОСОБА_4 зі слів свідка ОСОБА_5 не застосовував. Транспортні засоби попереду та позаду автомобіля до ДТП не рухались.

Замірами встановлено:

пішохід з моменту виходу на проїжджу частину дороги до наїзду подолав відстань 4.4 м. за час, який був вимірюваний трьома спробами, а саме: 1)- 8 с.; 2)- 7.5 с.; 3)- 7.3 с.;

автомобіль марки «Пежо» з моменту відновлення руху до моменту наїзду подолав відстань 13.3 м. зі швидкістю 4 км/год.

4.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , остання вказала, що рухалась до перехрестя вул. Київської та вул. Л.Українки м. Чернівці, на якому наявний регульований пішохідний перехід зі знаком 5.35.2 (пішохідний перехід), де в свою чергу від останнього перебувала позаду на відстані 7 м. В цей же час побачила, як пішохід на милицях почав виходити на проїжджу частину дороги перебуваючи на відстані 1,7 м. від умовної лінії та 2,7 м. від умовної лінії перехрестя із вул. Л.Українки.

В подальшому свідок ОСОБА_6 побачила автомобіль марки «Пежо», який рухався по вул. Київській зі сторони вул. Заставнянської в напрямку вул. Л. Українки в правій смузі руху на відстані 1.4 м. від правих коліс автомобіля до правого краю дороги та 5,2 м. від передніх коліс автомобіля до умовної лінії, швидкістю 5 км/год.

Після чого на відстані 1.9 м. від умовної лінії та 1.5 м. від умовної лінії перехрестя із вул. Л.Українки відбувся наїзд на вищевказаного пішохода на милицях.

Гальмування до наїзду водій ОСОБА_4 зі слів свідка ОСОБА_6 не застосовував. Транспортні засоби попереду та позаду автомобіля до ДТП не рухались.

Замірами встановлено:

пішохід з моменту виходу на проїжджу частину дороги до наїзду подолав відстань 4.4 м. за час, який був вимірюваний трьома спробами, а саме: 1) - 8 с.; 2)- 7.5 с.; 3)- 7.3 с.;

автомобіль марки «Пежо» з моменту відновлення руху до моменту наїзду подолав відстань 13.3 м. зі швидкістю 5 км/год.

5.) Загальна видимість понад -100 м., конкретна видимість понад 50 м.

6.) Наїзд на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу.

7.) Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 30.10.2018, яка додається.

8.) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати з моменту об`єктивного виходу пішохода на проїжджу частину дороги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 30.10.2018, приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в м. Чернівці, в напрямку вул. Л.Українки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За даним фактом 31.10.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0002561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0002561 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №0002561 від 31.10.2018 року в повному обсязі, під час проведення даної експертизи приймати їх до уваги та проводити відповідні розрахунки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1