465/7165/18
1-кс/465/2166/18
У Х В А Л А
слідчого судді

27.11.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання, що подане в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000988 від 29.03.2018 року, старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000988 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000988 від 29.03.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000988 від 29.03.2018 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2018 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 2012 по 2014 рік, невстановлена особа, шахрайським способом, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа коштами ОСОБА_5 в сумі 1 103 200 гривень.

Будучи допитаною в якості потерпілого, ОСОБА_5 повідомила, що у серпні 2012 році вона передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 35 000 Євро за адресою: АДРЕСА_1 . Вона передавала ОСОБА_7 особисто в руки, без отримання жодних розписок для здійснення його підприємницької діяльності. У кінці 2012 року або на початку 2013 року (точної дати пригадати не може, у зв`язку із значним плином часу) вона знову надала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 35000 Євро. Дані грошові кошти він мав мені повернути через однин рік після отримання. У 2014 році, а саме після спливу одного року з дня надання грошових коштів ОСОБА_6 вона почала говорити, щоб він їй повернув надані йому грошові кошти. Він повідомив, що на даний час немає грошових коштів щоб повернути ОСОБА_5 . Вона почала вимагати гарантій повернення їй грошових коштів. В результаті її дій ОСОБА_7 мені було надано Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01 лютого 2014 року та від 15 квітня 2014 року в якому було вказано, що я надаю ТОВ «Нива-2012-Агро» поворотну фінансову допомогу в сумі 35000 Євро в еквіваленті 379400 гривень та 35000 Євро в еквіваленті 610000 гривень. Даний договір був підписаний незнайомим їй чоловіком, а саме ОСОБА_8 , не в її присутності. Вона почала ставити запитання, що це за людина, оскільки вона йому не надавала жодних грошових коштів. Він їй пояснив, що ОСОБА_8 являється його партнером. При отриманні даного договору вона вимагала, щоб його підписав також ОСОБА_6 . Він поставив підпис на даному договорі, нею також було підписано даний договір. Підписання даного договору нею здійснювалося за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 було надано договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2014 року та від 15.04.2014 року, які були в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами.

У зв`язку із вище наведеним 17 жовтня 2018 року старшим слідчим Франківського ВП було винесено постанову про тримання зразків для проведення експертизи. Ознайомившись із даною постановою ОСОБА_6 відмовився надавати зразки почерку та підпису.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 ,не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000988 від 29.03.2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Клопотання старшого слідчого, що надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України, та задоволенню не підлягає, доцільність експертизи не обґрунтовано. Разом із цим, слідчий у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії матеріалів, оформлені старшим слідчим ОСОБА_3 ,всупереч вимогам п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 року (не складений засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, супровідний лист на матеріали клопотання), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів, надати оцінку викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництву Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

Фактичні обставини, що викладені у клопотанні є суперечливі як до об`єкта експертного дослідження, так і до місця події.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаю що воно подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки в ньому не зазначено про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подано клопотання, не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, щодо необхідності залучення експерта, тому приходжу до висновку, що дане клопотання є формальним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244, 369 Кримінального процесуального кодексу України України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання, що подане старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 29.03.2018 рокусудової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9