Справа№2515/9413/2012
Провадження №1-в/751/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2012 року, на автомобіль марки ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстровий номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні володінні та розпорядженні - ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що в провадженні ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебувала кримінальна справа №25/43751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України .

У ході досудового розслідування слідчим ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 30 червня 2012 року про накладення арешту на автомобіль марки ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстровий номер НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2012 року по справі №2515/9413/2012, провадження №1/2515/292/2012, ОСОБА_6 визнано винним по

- ст.366 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.

- ст.190 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна - не застосовувалось.

Пояснює, що на даний час автомобіль перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично придбав вказаний автомобіль у попереднього власника, проте оформив це замість нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченою довіреністю на користування та розпорядження даним транспортним засобом, яка була посвідчена 23 жовтня 2018 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1236.

В подальшому, маючи намір перереєструвати вказаний транспортний засіб на своє ім`я, ОСОБА_4 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області, де йому було роз`яснено про неможливість проведення такої дії через те, що на вказаний автомобіль було накладено арешт зазначеною вище постановою слідчого.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність, проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.06.2012 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_6 , де б таке не знаходилося (а.с. 230 том №1).

Згідно протоколу про накладення арешту на майно від 30.06.2012 року слідчим накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстровий номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (а.с. 231 том №1).

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним по ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік. На підставі ст. 75КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 роки (а.с. 53-55 том №2).

На даний час вищезгаданий автомобіль перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреністі на користування та розпорядження даним транспортним засобом, яка була посвідчена 23 жовтня 2018 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1236.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 4 статті 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному згідно постанови слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2012 року, на автомобіль марки ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстровий номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , немає, оскільки вироком суду від 08 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувалось, вказаним вироком суду питання щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_6 , не вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2012 року, на автомобіль марки ОПЕЛЬ КАДЕТ, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстровий номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні, володінні та розпорядженні - ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1