Справа № 367/248/19
Провадження № 1-кс/367/139/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000062 від 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
14.01.2019 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в порядку передбаченому чинним законодавством судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області, належним висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин. 11 січня 2019 року приблизно о 17:40 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині № 1084 належного ТОВ «Новус Україна», котрий розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, звернув увагу на 2 іграшки «PJ MASKS», загальною вартістю 148 гривень, та бритву марки «GILLETTE Fusion 5» вартістю 249 гривень, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна. У той же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до торгової полиці з товаром, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки таємно взяв 2 іграшки «PJ MASKS» та поклав їх до кишені куртки в яку був одягнений, а також бритву «GILLETTE Fusion 5», яку поклав собі під верхній одяг, після чого відправився до лінії розташування розрахункових кас магазину 1084 ТОВ «Новус Україна». У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи 2 іграшки «PJ MASKS» у кишені куртки, а бритву «GILLETTE Fusion 5» під верхнім одягом, не розрахувавшись за товар загальною вартістю 397 гривень, пройшовши з ними повз розрахункові каси, та направився до виходу із приміщення магазину 1084 ТОВ «Новус Україна» виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину № 1084 належного ТОВ «Новус Україна». 12 січня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 12 січня 2019 року ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 13 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , може ухилятися від органу досудового розслідування, суду оскільки має не зняту та не погашену, в порядку передбаченому чинним законодавством України, судимість, так як раніше судимий Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік, 30 січня 2018 року притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області та згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_6 оголошений в розшук, оскільки переховувався від суду та порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній був раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення (злочину) та в подальшому притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності. Окрім цього ОСОБА_6 , не має постійного джерела заробітку та може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: - зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; - підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання; - вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; - підозрюваний ОСОБА_6 має негативну репутацію, оскільки раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; - підозрюваний ОСОБА_6 не дотримувався раніше застосованого йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі чого згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_6 оголошений в розшук. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні. Пояснив, що його цивільна дружина зараз перебуває на лікуванні та готується до складної операції, а їхні двоє спільних дітей потребують догляду та уваги. Крім того зауважив, що в нього також серйозні проблеми зі здоров`ям та він потребує лікування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, ОСОБА_6 не ухиляється від співпраці з органом досудового розсування та визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що злочин скоїв підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 13.01.2019 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні звязки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000062 від 12.01.2019 року про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.01.2019 року.

Закінчення строку дії ухвали 14.03.2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1