Справа № 383/260/19
Номер провадження 1-кс/383/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11 класу Витязівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, призовник, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000066 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що він 08.03.2019 року близько 22 год.30 хв. на автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до місцевого магазину, розташованому на перехресті вулиць Садова та Миру с. Витязівка Бобринецького району з метою відвезти додому свого брата ОСОБА_9 . В цей час у вказаному місці також перебували місцеві жителі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого між останнім та ОСОБА_13 виникла бійка. Під час вказаної бійки, ОСОБА_4 підбіг до вищевказаного автомобіля, з бардачка якого дістав ніж, схожий на мисливський та взявши його до рук, повернувся до місця бійки та почав вимагати у ОСОБА_13 , щоб той відпустив його брата ОСОБА_9 , так як ОСОБА_13 не реагував на дану вимогу, то ОСОБА_4 намагався відтягнути останнього від ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_4 відбіг від зазначених осіб, при цьому тримав у руках ніж та в цей час до нього підбіг ОСОБА_10 , який намагався відібрати вказане знаряддя кримінального правопорушення. Відразу після чого у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з`явився умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , тримаючи в руках зазначений ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи реальну можливість уникнути таких дій, умисно наніс потерпілому один удар ножем в черевну порожнину, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні Бобринецької центральної районної лікарні під час надання медичної допомоги.

09.03.2019 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.03.2019 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

09.03.2019 року у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, оскільки ризики не доведені та не підтверджені, тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 492 ч.2 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту участю підозрюваного.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин, умисно завдавши потерпілому тілесні ушкодження.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний відразу ж після спричинення тілесного ушкодження потерпілому поїхав додому, де сховав ніж - знаряддя вчинення злочину з метою знищення слідів злочину, першочергово вказав поліції на інший ніж як на той, яким наніс ушкодження і лише після викриття у вчиненні злочину, затримання та повідомлення про підозру видав працівникам поліції ніж та інші речі, що стосуються кримінального провадження.

Вказані обставини та дії підозрюваного можуть вказувати на існування ризиків щодо вчинення дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню та з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням віку підозрюваного, наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 год. 30 хв. 07.05.2019 року.

Строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 09.03.2019 року.

Строк цієї ухвали закінчується об 01 год. 30 хв. 07.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1