Справа № 405/1866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000337 , клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що мешканець м. Благовіщенське (Ульяновка), Благовіщенського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 23.06.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за незаконне заволодіння транспортним засобом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнившись 22.10.2013 з місця відбування покарання, ОСОБА_4 , належних висновків не зробив, а навпаки, настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, став на шлях продовження систематичної злочинної діяльності, вчинивши, за попередньою змовою у групі осіб, тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
У другій половині жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в групі осіб, виконуючи, згідно попереднього розподілу ролей злочинні обов`язки щодо пошуку об`єктів посягання, здобув інформацію, згідно якої фізична особа-підприємець ОСОБА_10 володіє великою сумою грошових коштів, які зберігає за місцем свого мешкання будинку АДРЕСА_2 .
Дану інформацію ОСОБА_4 , з використанням мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_7 , який, прийнявши рішення щодо протиправного заволодіння коштами ОСОБА_10 , незаконно використовуючи мобільний телефон з сім карткою № НОМЕР_1 , надав вказівки: ОСОБА_4 особисто встановити й показати безпосереднім виконавцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 місце розташування домоволодіння ОСОБА_10 , а двом останнім безпосередньо вчинити дії з проникнення до будинку та таємного викрадення грошових коштів.
Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили наступні спільні, узгоджені протиправні дії, спрямовані на реалізацію наперед спланованої крадіжки.
Так, обравши, за вказівкою ОСОБА_7 , датою вчинення злочину, ранок 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказаного дня, біля 6години, автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, прибули до м. Благовіщенське, де до них приєднався ОСОБА_4 , який і вказав співучасникам на будинок за адресою АДРЕСА_2 , як на об`єкт проникнення з метою викрадення коштів.
Повернувшись до центральної частини міста, залишивши ОСОБА_4 поблизу торгівельного ринку, де в цей час перебував власник будинку ОСОБА_10 , наглядати за ним з метою своєчасного попередження співучасників у разі виникнення перешкод у вчиненні крадіжки, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повернулися до місця розташування домоволодіння ОСОБА_10 .
Біля 08 години залишивши автомобіль неподалік, одягнувши на руки перчатки та взявши стамеску, наблизились до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за вказаною адресою, обраного об`єктом посягання з метою заволодіння наявними в будинку грошовими коштами.
Проникнувши через паркан на територію домоволодіння, наблизились до будинку.
Впевнившись у відсутності в ньому будь-яких осіб, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , шляхом пошкодження останнім запірних пристроїв вхідних дверей, приготовленою завчасно стамескою, проникли всередину помешкання.
Діючи спільно й узгоджено, усвідомлюючи що їхні злочинні дії вчиняються у відсутності інших осіб, тобто у таємний спосіб, протиправно й безоплатно вилучили із розташованої в одній із кімнат шафи, попередньо зламавши монтировкою навісний замок, грошові кошти в національній валюті у сумі 400000грн.
Протиправно заволодівши належними ОСОБА_10 грошовими коштами на вказану суму, завдавши, тим самим йому шкоди у великих розмірах, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 покинули будинок та згаданим автомобілем, разом із ОСОБА_4 , залишили місце вчинення ними злочину.
В подальшому, згідно злочинної домовленості, ОСОБА_7 , більшу частину викрадених коштів залишив собі, отримавши їх від ОСОБА_8 на картковий рахунок згідно наданих ним реквізитів.
Решту грошей ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розподіливши між собою, обернули у свою власність.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в групі осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах, а з врахуванням попередньо вчинених злочинів, передбачених ст.ст. 185, 289 КК України ще й повторно, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

11.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.03.2019 року ухвалою слідчого судді ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 26.10.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 26.05.2019.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке 26.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, а саме у вчиненні крадіжки у великих розмірах.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.2019; протоколами пред`явлення осіб за фотокартками для впізнання; протоколами обшуків.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 13.05.2019 року, який полягає в забороні останньому з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 13.05.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 13.05.2019 року.
Ухвалу передати до Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11