Справа № 191/3985/18
Провадження № 1-кп/191/307/18
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001394 від 17.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.01.2019 року.
Згідно наказів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області головуючий та судді будуть знаходитись у щорічній відпустці в період з 10 грудня 2018 року по 11 січня 2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 не проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 також не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі в підготовчому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 12.01.2019 року, але призначити судове засідання до спливу строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів не має можливості оскільки судді будуть перебувати у відпустках.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого,раніше не судимий, однак негативно характеризується за місцем мешкання як особа схильна до вчинення правопорушень, проживає у безпосередній близькості з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні, проживає не за місцем реєстрації, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та встановити обмеження залишати місце проживання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці до 29 січня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали до 29 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1