ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/305/18 Справа № 202/66/2013-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції була повернута їй заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення заяви без руху, хоча вказана ухвала суду їй не направлялась.
Вказує на те, що повернення її заяви з підстав ненадання копії листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року є необгрунтованим, оскільки ця копія була долучена до заяви.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.462 КПК України, додання до заяви документів, які мають значення для кримінального провадження, є правом, а не обов`язком заявника, та не є підставою для повернення заяви.
Також вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , відповідно до ухвали цього суду від 15.05.2018 року, взяла самовідвід по розгляду її заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто.
В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, однак зазначені недоліки заяви, на які посилався суд у своєму рішенні, заявницею не були усунуті.
Таким чином суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_7 підлягає поверненню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами засудженої ОСОБА_7 щодо порушенням чинного законодавства, внаслідок якого було повернуто заяву, виходячи з такого.
Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до матеріалів провадження, на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла від ОСОБА_7 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами (а. п. 1- 4).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2018 року вказана заява засудженої була залишена без руху, із встановленням строку для усунення недоліків до 18 червня 2018 року, а 23 червня 2018 року ухвалою цього ж суду заява ОСОБА_7 була повернута останній у зв`язку з не усуненням недоліків, на які посилася суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_7 (а.п.29-30, 32-33).
Частина 3 статті 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з тим, копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.
Однак, матеріали судового провадження не містять підтвердження про те, що ОСОБА_7 отримала копію судового рішення від 07 червня 2018 року про залишення заяви без руху, лише мається супровідний лист від 08 червня 2018 року про направлення судом першої інстанції засудженій ОСОБА_7 копії вказаної ухвали (а. п. 31), але остання так і не отримала зазначеної копії ухвали, про що також зазначає в своїй апеляційній скарзі.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та направлення матеріалів заяви засудженої до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженої, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, направивши матеріали заяви до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4