overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/37/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000041 від 04.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талнах Красноярського краю Російська Федерація, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.12.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, 17.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талнах Красноярського краю Російська Федерація, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 18.03.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2.не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
справа № 208/248/19
№ провадження 1-кс/208/228/19
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою

16 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року, -

встановив:

16.01.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року, згідно якої, прохає визнати вказану бездіяльність протиправною, зобов`язати Кам`янський ВП ГУНП внесті відповідні відомості до ЄРДР, повідомити скаржника про початок кримінального провадження, закінчення досудового розслідування, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 15 хвилин 18.01.2019 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження під № 0000522, внесене до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В ИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 0000522, внесене до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, оскільки останній будучі належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання, причини його неявки суду не відомі. Захисник ОСОБА_9 просила вирішити вказане питання відповідно до вимог ст. 323 КПК України. Представник потерпілої ОСОБА_8 вважав за необхідне та просив застосувати привід до обвинуваченого. Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 будучі належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить розписка про явку, не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в наступне судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142,327 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000522 внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відбудеться о 15 годині 00 годині 25 січня 2019 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Зобов`язати уповноважених осіб РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 , поданої 20.06.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/976/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за поданням Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, судимого 27.12.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитового строку,-

у зв`язку із закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В :

Начальник Іршавського PC філії ДУ«Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в Іршавський районний суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 . Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 27.12.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК України його засуджено до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитового строку.
Протягом іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності не надходило, скарг на його поведінку не поступало, характеризується з позитивної сторони.
На даний час іспитовий строк за вироком Іршавського районного суду від 27.12.2016 року закінчився.
Начальник Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України справу розглянуто у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Засуджений ОСОБА_4 в суді засудив скоєний ним злочин та просив звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке слід задовольнити, звільнивши засудженого від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду, так як за період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного 27.12.2016 року Іршавським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитового строку, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/63/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000007 від 10.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ст.335 1 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000007 від 10.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ст.335 1 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000007 від 10.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ст.335 1 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 14 год.30хв. 21 січня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та особи, у володінні якої перебувають речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 305//995/15-к
Номер провадження 1-кп/305/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000291 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2015 року за № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 216/6442/18
Провадження № 1-кс/216/369/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.19 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 05.12.2018 року йому було надано постанову від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000010. У постанові вказано, що були допитані старший слідчий Покровського ВП ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 та за результатами їх допиту, слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину, проте ні скаржник, ні свідок ОСОБА_6 допитані не були. З вищезгаданою постановою про закриття кримінального провадження №0000010 скаржник не згоден.

На підставі викладеного, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.10.2018 року винесену слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги..

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України суд позбавлений можливості розгляду скарги за його відсутності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.10.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3987/18
Провадження № 1-кп/314/123/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 18.05.2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 390 КК України,
встановив:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.390 КК України.
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення в суді.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву відвід прокурора. Мотивують заяву про відвід прокурору тим, що прокурор ОСОБА_6 зацікавлений в обвинувачені, прихованні мотиву скоєного злочину, крім того є органом що керує установою в якій обвинувачений відбуває покарання. Прохають справу передати на розгляд до Енергодарського районного суду Запорізької області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її необґрунтованість та вважає, що немає підстав для його задоволення.

Дослідивши подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений обвинуваченим та підтриманий його захисником відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

Що стосується передання справи з Вільнянського районного суду Запорізької області до Енергодарського районного суду Запорізької області, то це питання відноситься до компетенції Запорізького апеляційного суду і не є підставою відвіду прокурору.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.01.2019
Справа № 352/96/19
Провадження № 1-кп/352/120/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18 січня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 21 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1