Справа № 729/223/19
1-кс/729/73/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зі слів має на утриманні неповнолітню дитину , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 16.03.2018 надійшло повідомлення, що приблизно о 01 год. 00 хв. двоє невідомих осіб в масках на голові, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникли в середину будинку, де шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 , в ході якого заволоділи двома мобільними телефонами потерпілих та грошовими коштами у сумі 20000 грн.

Відомості по даному факту внесено СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування, під час допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 2 невідомих осіб, котрі 16.03.2018 вчинили розбійний нападу на неї та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 на головах мали маски типу балаклави з прорізами для очей темного кольору, один з нападників був високого зросту та мав худорляву тілобудову, одягнений був у куртку темного кольору, джинси синього кольору, інший був нижчого зросту та одягнений у одяг темного кольору.

Під час розслідування було проведено радіорозвідку місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті проведення якої складено статистичну таблицю про з`єднання кінцевого обладнання рухомого (мобільного) зв`язку у вигляді груп абонентів, що спілкувалися між собою з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території, по даному кримінальному провадженню.

У ході аналізу інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» було встановлено, що в зоні базових станцій, які безпосередньо обслуговуються в місці вчинення кримінального правопорушення, працювали абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , спілкування яких проходило в нічний час, а саме в час вчинення кримінального правопорушення та реєструвалися вони в зоні дії базових станцій, які безпосередньо обслуговують місце вчинення кримінального правопорушення та ймовірний маршрут руху злочинців.

У ході проведення оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який на даний час користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_3 та номером оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_2 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_4 та номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

19.02.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вичиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та 21.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення та описала зовнішні риси правопорушників;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який також повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який показав, що 16.03.2018 він спільно з ОСОБА_5 приблизно о 01 год. 00 хв., вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем їхнього спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній розповів та показав, про обставини вчинення розбою 16.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання вказала на особу ОСОБА_5 , як на того що 16.03.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. вчинив напад на неї та її співмешканця ОСОБА_8 за місце їх проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на особу ОСОБА_9 , як на того що 16.03.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. вчинив напад на нього та його співмешканку ОСОБА_7 за місце їх проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду місця події від 20.02.2019, під час якого з дна річки «Бистриця», в м. Бобровиця по вул. Незалежності біля цілодобового магазину «Авоська», було вилучено монтировку типу «фомка» та зі слів підозрюваного ОСОБА_9 , дана монтировка належить йому і він спільно з ОСОБА_5 , використовували її для відкриття дверей під час розбійного нападу, що мало місце 16.03.2018 в м. Бобровиця, по вул. Незалежності 108, та після вчинення якого викинули її в річку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2019 року, який показав, що в березні 2018 року, точної дати він не пригадує, але це було у вечірній період часу, перебуваючи в кафе «Золотий Фазан», що поряд з залізничною станцією в м. Бобровиця, де проводив дозвілля, за сусідським столиком сидів наглядно знайомий таксист ОСОБА_9 , який спільно з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , розпивали алкогольні напої та говорили про якийсь розбійний напад на осіб похилого віку в м. Бобровиця, з їх розмови свідок зрозумів, що вони планували його вчинити;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 23.01.2019 року, під час якого останній впізнав особу на ім`я ОСОБА_11 з яким спілкувався ОСОБА_9 , на тему розбійного нападу та ним виявився ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якого визначено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид і міру покарання за діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин поєднаний із застосуванням насильства, не має міцних соціальний зав`язків, всупереч наявних доказів причетності його до вчинення злочину, вини не визнає, в такий спосіб намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне;

- незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання учасників даної події, потерпілими в даному кримінальному провадженні є особи похилого віку, які є і єдиними очевидцями даного злочину, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде незаконно впливати на потерпілих з метою схилити останніх до зміни показів на його користь;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, хоча є працездатною особою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, та злочинів проти здоров`я особи, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їхніх показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.

Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, та вказав, що висунута йому підозра необгрунтована, не підтверджена належними доказами. До злочину у якому його підозрюють він не має ніякого відношення .З ОСОБА_9 він знайомий , вважає покази останнього неправдивими і здобуті під тиском працівників поліції. Просить врахувати, що у нього на утриманні є малолітня донька.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином , доводи підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність обгрунованої підозри, щодо вчинення ним злочину за ч.3 ст. 187 КК України, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги , оскільки слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді клопотання був детально доведений кожний доказ, який в своїй сукупності свідчить про причетність ОСОБА_5 до вчинення ним злочину у якому його підозрюють.Крім того слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_9 добровільно без тиску з боку працівників поліції давав показання, як при допиті , так і на слідчому експеременті за участю понятих та захисника про вчинення ним разом з ОСОБА_5 розбійного нападу на потерпілих у кримінальному провадженні .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші зазначені обставини в клопотанні , які дають підстави вважати, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин поєднаний із застосуванням насильства, не має міцних соціальний зав`язків, всупереч наявних доказів причетності його до вчинення злочину, вини не визнає, в такий спосіб намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання учасників даної події, потерпілими в даному кримінальному провадженні є особи похилого віку, які є і єдиними очевидцями даного злочину, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде незаконно впливати на потерпілих з метою схилити останніх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, хоча є працездатною особою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, та злочинів проти здоров`я особи, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненного із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18 години 10 хвилин 21.02.2019.
Строк дії ухвали встановити до 18 години10 хвилин 22.04.2019.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000114.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1