Справа № 579/2336/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2019 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 28 грудня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі; 18 листопада 2016 року був звільнений по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло указане подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засудженим за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, 18 листопада 2016 року звільнений з місць позбавлення волі. Після звільнення ОСОБА_3 почав проживати в АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, почав скоювати правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку, а тому потребує постійного нагляду з боку органів Національної поліції з метою недопущення скоєння з його боку злочинів та правопорушень, і є необхідність у встановленні відносно останнього адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

Представник Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився (а.с.21)

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, із встановленням відносно нього адміністративого нагляду згоден (а.с.22)

Особи, які беруть участь у судовому провадженні у судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засудженим за ч.1 ст.115 КК України (а.с.3-5)

18 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі (а.с.2)

Після звільнення з місця позбавлення волі двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме

- 30.08.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу (а.с.8)

- 09.10.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.10).

Враховуючи обставини скоєння правопорушень, їх зміст, суд приходить до висновку, що за своїм характером не може свідчити про систематичне порушення ОСОБА_3 громадського порядку, його усталену антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення.

Посилання в поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 про те, що останній 08.02.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду даного подання у судовому засіданні, і такі докази у матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_3 не є доказом який підтверджує факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що характеристика за місцем проживання ОСОБА_3 , додана до подання в числі інших доказів, не містить даних, які б свідчили про необхідність встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.11).

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд вважає, що не можливо, виходячи лише з одних формальних міркувань, розглядати питання встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає, що в кожному випадку суд повинен з`ясовувати підстави встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, подання начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не містить підпису, що в свою чергу не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що матеріали подання не містять достатніх доказів саме систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян, його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, а мотиви викладені в клопотанні, суд розцінює лише як формальну підставу встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.3Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ст.ст.22, 107, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні подання начальника Кролевецького відділення ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1