Справа № 585/1262/18
Номер провадження 1-кп/585/65/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001253 від 24.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, непрацюючої, раніше не судимої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 грудня 2017 року, у після обідній час, під час розмови з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем проживання останньої, отримала у тимчасове користування мобільний телефон і цього ж дня ввечері повинна була його повернути ОСОБА_5 . У визначений день 08.12.2017 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , щоб повернути мобільний телефон. Зайшла до будинку, поклала мобільний телефон на стіл, після чого, розуміючи, що за її діями не спостерігає потерпіла вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, умисно з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи, що її дії є незаконні та протиправні, викрала мобільний телефон «Nokia 101» imeil: НОМЕР_2 , imeil2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар», та на рахунку якого було 19 грн. 43 коп. та з викраденим залишила місце вчинення злочину. В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 302,83 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала та суду пояснила, що вона дружила з дитинства з ОСОБА_5 . Вона постійно телефонувала ОСОБА_6 і говорила їй, щоб вона до неї приходила, оскільки її всі покинули. ОСОБА_7 пропонувала ОСОБА_6 в неї жити і працювати поряд в мастерській. Одного разу, восени 2017 року, ОСОБА_7 дала їй телефон, щоб вона не заблукала та вчасно прийшла до неї додому. Через, приблизно три години, може і більше, вона повернулася, але калітка була зачинена, і вона пішла до ОСОБА_8 , це її внук. Телефон знаходився у її сумці. Саша вранці відвіз її додому в село Перекопівку, а телефон залишився у ОСОБА_8 . Телефон в той же день вона не мала можливості повернути, оскільки була зачинена калітка, а на наступний день, необхідно було їхати додому так як має лежачу матір якій сто років і яка потребує постійного догляду. ОСОБА_3 пояснила, що був випадок коли ОСОБА_5 витягнула у неї з кишені пенсію, поки вона ходила до магазину за хлібом та цукерками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що ОСОБА_3 є її мамою, з потерпілою знайома. На той момент як все сталося мама проживала з нею, казала, що в неї телефон ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_6 і сказала, щоб повернули телефон, остання пішла віддавати, але не віддала і поїхала домому.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами: заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 від 26.12.2017 (с.с.75); протоколом огляду предмету від 24 грудня 2017 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_3 виявлено на холодильнику на кухні мобільний телефон марки «Нокіа 101», темно червоного кольору, з сім картою номеру телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету №4418941 (а.с.57-58); висновком товарознавчої експертизи №267/17 від 26 грудня 2017 року яким встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа 101», придбаного в 2012 році, справна у робочому стані, на момент скоєння крадіжки, а саме у першій половині грудня місяця 2017 року може складати: 233,40 грн., вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» на момент скоєння крадіжки, а саме у першій половині грудня місяця 2017 рокуможе складати: 50,00 грн., разом: 283,40 грн. (а.с.60-64).

В заяві до суду потерпіла ОСОБА_5 , в зв`язку з її хворобою, просила проводити розгляд справи без її участі, претензій матеріального до ОСОБА_3 вона не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як особа обвинувачена ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - позитивно характеризується за місцем проживання, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувалась (а.с. 67-69).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування і судового слідства не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, та положень ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 368 - 371, 373 - 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 53, 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 101» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого було 19 грн. 43 коп. - передані на зберігання власниці ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останньої.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1