Справа № 509/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2019 року на адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , з якої вбачається, що на даний час слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000821 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 20.02.2014 року о 23:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса - Чорноморка з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «НУУТОАІ 8СЖАТА» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП пасажир автомобілю «Hyndai Sonata» ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
30 жовтня 2014 року його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою та врученою мені пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області подано скаргу (в порядку ст, 308 КГІК України) щодо недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні.

У відповіль на вказану скаргу, 23.11.2018 року ОСОБА_3 отримано лист заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури № 16-12748-18вих від 05.11.2018 року з якого встановлено, що воно взагалі не розглядалось в порядку ст. 308 КПК України.

З тексту вказаного листа взагалі не зрозуміло, які саме результати розгляду його скарги, а також не зрозуміло виконання вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, щодо надання відповідних вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень на необхідність проведення яких наголошувалось мною у зазначеній скарзі (в порядку ст. 308 КПК України).

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, однак свою скаргу підтримав повністю та просив дану скаргу розглядати без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив клопотань про розгляд скарги за його відсутності суду не надав.
Слідчий просив суд відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що лише 02.07.2018 р.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 55 КПК України передбачено - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Права потерпілого обумовлені ст. 56 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України встановлює - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В пункті 9 висновків Узагальнення від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ зазначив про необхідність враховувати, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або розглянуто в частині) слідчого, то в такому випадку, правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000821 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 20.02.2014 року о 23:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса - Чорноморка з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «НУУТОАІ 8СЖАТА» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП пасажир автомобілю «Hyndai Sonata» ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Також судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою та врученою мені пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області подано скаргу (в порядку ст, 308 КПК України) щодо недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні.

У відповіль на вказану скаргу, 23.11.2018 року ОСОБА_3 отримано лист заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури № 16-12748-18вих від 05.11.2018 року з якого встановлено, що воно взагалі не розглядалось в порядку ст. 308 КПК України.

Суд встановив, що будь-яких постанов з приводу клопотань ОСОБА_6 (відмови чизадоволення клопотань), який вже має статус потерпілої особи після звернення з заявою щодо недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні., його клопотання повинні були розглянуті з винесенням відповідних постанов а не листів, а тому вказані вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2018 року та прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1