Справа № 544/274/19
№ пров.1-кп/544/84/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

12 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000009 від 03 січня 2019 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, такого, що в силу ст. 89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
29 грудня 2018 року близько 14 години ОСОБА_3 з метою крадіжки прийшов до квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом ривка навісного замка дверей квартири, проник в середину, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав дорожній велосипед «Спутник», вартістю 1040,00, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 325 від 19.02.2019, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_3 04 січня 2019 року близько 13 годині з метою крадіжки, прийшов до будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, проник через незамкнені двері до будинку останнього, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно таємно викрав з коридору болгарку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 326 від 19 лютого 2019 року 360,00 грн чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 04 січня 2019 року близько 15 години 20 хвилини перебуваючи біля магазину «Колосок», за адресою: вул. Європейська, 4-В, м. Пирятина Полтавської області, помітив дорожній велосипед «ARDIS Либідь», який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його використанні у власних потребах. У подальшому, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника велосипеда ОСОБА_7 , а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «ARDIS Либідь», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 324 від 19лютого 2019 року з врахуванням ступеню зносу 1681,67 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, просили слухати кримінальне провадження у їх відсутність, про що подали заяви, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує думку потерпілих, викладену у письмовій заяві, про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, висновок викладений у досудовій доповіді органу пробації, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дорожній велосипед «Спутник», болгарку та дорожній велосипед «ARDIS Либідь», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Пирятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосованні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (трин) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного Полтавської області від 10.01.2019 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_5 - дорожній велосипед «Спутник», ОСОБА_6 болгарку, ОСОБА_7 -дорожній велосипед «ARDIS Либідь».

Речові докази по справі: дорожній велосипед «Спутник», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику; болгарку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребунківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику; дорожній велосипед «ARDIS Либідь», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 324, № 325, № 326 від 19.02.2019 у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, у кримінальному провадженні № 0000009.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1