overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/192/18
Єдиний унікальний № 742/2115/18
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення та розгляду справи у суді, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення ОСОБА_4 у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001878 та розгляду справи у суді.

19 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду подане клопотання про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає що письмова заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання про дозвіл на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення та розгляду справи у суді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 690/311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єгор`євськ, Московської області, Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

В Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.12.2018 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчить розписка, написана власноруч ОСОБА_7 (а.с.80).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У відповідності з правилами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_7 не виконав свого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого до суду на 03 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 12 год. 00 хв. 03 січня 2019 року.
На вказану дату піддати приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Звенигородському відділу поліції ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/1398/18
Провадження №11-п/801/390/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000363 від 11 жовтня 2018 року на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000363 від 11 жовтня 2018 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Теплицького районного суду 14 грудня 2018 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , у якого 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000363 від 11 жовтня 2018 року направити для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судді: (підписи)
Знідно з оригіналом:
Провадження №1-о/748/17/18
Єдиний унікальний№ 733/249/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді від 7 червня 2017 року було відкрито провадження за заявами засуджених про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.466 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.

Судове засідання призначити на 09 січня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяв засуджених повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №579/2365/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/7/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 10.12.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 579/2365/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2018 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 приймав участь в ньому під час досудового розслідування, то в.о. голови районного суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 579/2365/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

продовжено строк тримання під вартою до 10.02.2019 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/193 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про продовження строку

тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 лютого 2019 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2018 року о 11год.00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/351/18
Провадження № 1-кп/710/39/18
УХВАЛА

22.12.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №0000174, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

17.08.2018 винесена ухвала про розшук обвинуваченої.

21.12.2018 до суду надійшло повідомлення від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області про те, що обвинувачена виїхала на роботу до міста Київ.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченої встановленого, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та припинення розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд на 28.01.2019 о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1886/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008047 від 13 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 23 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у нього не має коштів для залучення захисника власним коштом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у нього не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 23 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/756/374/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинувачених: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 ще на два місяці, разом з тим просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту до 30.10.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 30.12.2018 року включно, заборонивши залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник заявника надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року направлена до НАБ України.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1224/18 Справа № 187/69/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 та №0000033 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання з урахуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 23 січня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2